Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
° 01388-2010-PHC/TC
PASCO
CIRILO CORNELIO
SALVADOR
En Lima, a los 4 días del mes de abril de 2012 , la Sala Primera del Tribunal
Constitucional, integrada por los magistrados Álvarez Miranda, Urviola Hani y
Beaumont Callirgos, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
ANTECEDENTES
Sostiene que en el referido proceso se le declaró reo contumaz por auto del
4 de junio de 2008; que sin embargo, esta resolución no ha declarado expresa y
taxativamente la suspensión de la prescripción de la acción penal conforme a lo
dispuesto por el artículo 1 de la Ley 26641, por lo que dicha suspensión no opera
de forma automàtica sino que tiene que estar declarada mediante resolución
dictada por el a quo. Agrega que el colegiado que integran los demandados no ha
advertido la suspensión de la prescripción. Añade que se han sobrepado los plazos
ordinario y extraordinario previstos en el código sustantivo, pero que la resolución
que rechaza la prescripción no ha sido debidamente motivada; que con el accionar
de los demandados se pone en grave amenaza y riesgo su libertad personal, por
cuanto el proceso en su contra se encuentra prescrito, a lo que se suma su
parcializada y extraña actuación, por lo que es casi seguro que lo pongan en
prisión.
FUNDAMENTOS
4. Así la ley considera varias razones que permiten extinguir la acción penal, en
virtud de las cuales el Estado autolimita su potestad punitiva: causas naturales
(muerte del infractor), criterios de pacificación o solución de conflictos sociales
que tienen como base la seguridad jurídica (cosa juzgada o prescripción) o
razones sociopolíticas o de Estado (amnistía).
5. En este orden de ideas, resulta lesivo al derecho al plazo razonable del proceso
que el representante del Ministerio Público, titular de la acción penal, sostenga
una imputación cuando ésta se ha extinguido, o que formule denuncia penal
cuando la potestad persecutoria del Estado, por el transcurso del tiempo, se
encuentra extinguida, y que el órgano jurisdiccional abra instrucción en tales
supuestos.
14. Cabe señalar que si bien la contabilización del plazo de prescripción corre
desde el momento en que -conforme se ha determinado en el proceso penal- se
cometió el hecho materia de proceso penal, por lo que el plazo extraordinario
de prescripción habría vencido el 25 de noviembre de 2008, es preciso señalar
que el artículo 1º de la Ley N.º 26641 dispone la suspensión de los plazos de
prescripción de la acción penal para los reos contumaces. En efecto, conforme
consta a fojas 290 de autos, con fecha 4 de junio de 2008, se declaró contumaz
al recurrente.
17. Tales criterios consisten en: la complejidad del asunto (para cuya evaluación
es menester tomar en consideración factores tales como la naturaleza y
gravedad del delito, los hechos investigados, los alcances de la actividad
probatoria para el esclarecimiento de los eventos, la pluralidad de agraviados o
inculpados, o algún otro elemento que permita concluir, con un alto grado de
objetividad, que la dilucidación de una determinada causa resulta
particularmente complicada y difícil), la actividad procesal del interesado,
siendo relevante a este respecto distinguir entre el uso regular de los medios
procesales que la ley prevé y la llamada defensa obstruccionista caracterizada
por todas aquellas conductas intencionalmente dirigidas a obstaculizar la
celeridad del proceso, sea la interposición de recursos que, desde su origen y
de manera manifiesta, se encontraban condenados a la desestimación, sea las
constantes y premeditadas faltas a la verdad que desvíen el adecuado curso de
las investigaciones, entre otros. En todo caso, corresponde al juez penal
demostrar la conducta obstruccionista del procesado. Finalmente, con relación
a la actuación de los órganos judiciales, este Tribunal ha expresado
que “[s]erá materia de evaluación el grado de celeridad con el que se ha
tramitado el proceso, sin perder de vista en ningún momento el especial celo
que es exigible a todo juez encargado de dilucidar una causa en la que se
encuentra un individuo privado de su libertad”. (STC N.° 2915-2004-HC, Caso
Berrocal Prudencio).
18. En el caso sub materia cabe señalar que en cuanto a la actividad del órgano
jurisdiccional, del análisis de lo actuado, no se advierte dilaciones causadas por
el propio órgano jurisdiccional. Respecto del criterio atinente a la complejidad
del proceso se advierte que éste, por sus características no reviste mayor
complejidad (un solo procesado, la probanza de los hechos materia del proceso
no requiere de una compleja investigación judicial por cuanto se han acopiado
y merituado los medios de prueba en la etapa de instrucción).
20. Cabe señalar que después del 27 de mayo del 2008, el recurrente dedujo la
excepción de prescripción de la acción penal y de la pena, por escrito del 3 de
diciembre de 2008; presentó un informe escrito el 8 de enero de 2009; interpuso
un recurso de apelación contra la resolución del 8 de enero de 2009, que se
entendió como de nulidad y ante su denegatoria interpuso un recurso de queja
(fojas 231, 237, 244 , 247 y 249 de autos) e interpuso la presente demanda. Sin
embargo, previamente a dichos actos prestó declaración instructiva, participó
en la diligencia de confrontación con una de las agraviadas y en diversas
audiencias del juicio oral (a fojas 7 y 54 del expediente acompañado y 145,
148, 159, 165 y 171 de autos), por lo que tenía la obligación y el interés como
procesado no sólo de conocer la tramitación del proceso sino de señalar un
domicilio procesal para que se le cursen las notificaciones correspondientes,
como efectivamente ocurrió; siendo en todo caso de su responsabilidad el
cambio o variación de domicilio, no pudiendo por tanto alegar ausencia de
notificación. Además, antes de la declaración de contumacia que cuestiona, el
recurrente también se alejó intencionalmente del proceso, por lo que también
se le requirió para que concurra al inicio del juicio oral y ante su inconcurrencia
se le declaró reo contumaz (fojas 84, 107 y 135 de autos y 79, 83, 118 y 130
del expediente acompañado), lo que constituye una clara actitud rebelde,
maliciosa y dilatoria del recurrente.
21. Asimismo, del análisis efectuado es posible afirmar en el presente caso que la
suspensión del plazo de prescripción en virtud de la Ley N.º 26641 no
resulta vulneratoria del derecho a ser juzgado sin dilaciones indebidas y en tal
sentido resulta aplicable al caso. Y es en aplicación de dicha suspensión del
plazo de prescripción de la acción penal que el referido plazo aun no ha
vencido, por lo que la pretensión debe ser desestimada.
HA RESUELTO
SS.
ÁLVAREZ MIRANDA
BEAUMONT CALLIRGOS
URVIOLA HANI
ˆ037112011HC:Š
EXP. N.° 03711-2011-PHC/TC
CALLAO
CARLOS PACHECO ORTIZ
En Lima, a los 19 días del mes de octubre de 2011, la Sala Segunda del
Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Vergara Gotelli,
Calle Hayen y Urviola Hani, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
ANTECEDENTES
Con fecha 9 de mayo de 2011 don Carlos Pacheco Ortiz interpone demanda
de hábeas corpus contra los integrantes de la Tercera Sala Penal de la Corte
Superior de Justicia del Callao señores Molina Huamán, Fernández Torres y Pastor
Arce; por la vulneración de su derecho al debido proceso y a la libertad individual.
El Sexto Juzgado Penal del Callao con fecha 6 de junio de 2011 declaró
infundada la demanda por considerar que el recurrente fue declarado reo contumaz
y se suspendió el plazo de prescripción porque ha rehuido en forma constante las
citaciones para la lectura de sentencia; es decir, el accionante ha causado la dilación
del proceso.
FUNDAMENTOS
HA RESUELTO
Publíquese y notifíquese.
SS.
VERGARA GOTELLI
CALLE HAYEN
URVIOLA HANI
En Lima, a los 20 días del mes de abril de 2011, el Pleno Jurisdiccional del
Tribunal Constitucional, con la asistencia de los magistrados Mesía Ramírez,
Álvarez Miranda, Vergara Gotelli, BeaumontCallirgos, Eto Cruz y Urviola Hani,
pronuncia la siguiente sentencia, con el voto singular en el que confluyen los
magistrados Urviola Hani y Beaumont Callirgos, y el voto singular del magistrado Vergara Gotelli,
que se acompañan.
ASUNTO
ANTECEDENTES
FUNDAMENTOS
Algunos ejemplos pueden aclarar los supuestos en los que resulta legítimo
suspender la prescripción de la acción penal. Así tenemos que en la STC
04118-2004-HC/TC este Tribunal precisó que la cuestión prejudicial y la
prerrogativa del antejuicio político son causales de suspensión de
la prescripción de la acción penal.
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA, en parte, la demanda, por haberse comprobado la
afectación del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales; en
consecuencia, NULA la
Publíquese y notifíquese.
SS.
ÁLVAREZ MIRANDA
MESÍA RAMÍREZ
ETO CRUZ
EXP. N.° 00929-2012-PHC/TC
JUNÍN
ENA ANGÉLICA
HASSINGER BAUMAN
En Lima, a los 5 días del mes de setiembre de 2013, la Sala Primera del
Tribunal Constitucional, integrada por los señores magistrados Urviola Hani,
Vergara Gotelli y Calle Hayen, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
ANTECEDENTES
Con fecha 23 de agosto del 2011
doña Ena Angélica Hassinger Baumann de Pajuelo interpone demanda de hábeas
corpus contra los jueces superiores de la Segunda Sala Mixta Descentralizada de
La Merced-Chanchamayo de la Corte Superior de Justicia de Junín, señores Cerna
Bazán, Mercado Arias y Camarena Castillo, a fin de que se declare la nulidad del
auto de vista de fecha 31 de agosto del 2010 que declara infundada la excepción
de prescripción de la acción penal deducida por la recurrente en el proceso seguido
por los delitos de usurpación y daños (Expediente N.° 001-2006-0-1511-JM-PE-
01). Alega la vulneración del derecho al plazo razonable.
A fojas 21 el juez superior demandado don José Luis Mercado Arias refiere
que el auto de vista desestimó la excepción de prescripción de la acción penal por
haber sido declarada reo contumaz la recurrente conforme a la Ley 26641,
que preve, que los términos de la prescripción se suspenden hasta que el procesado
se ponga a derecho o sea puesto a disposición por la autoridad policial; estima
además que mediante la demanda de hábeas corpus se pretende que se vuelva a
revisar el fondo de lo resuelto por dicha resolución y que la actora ha actuado
maliciosamente al no presentarse a las diligencias de lectura de sentencia
pretendiendo dilatar el proceso y lograr la prescripción.
A fojas 77 don Segundo Jesús Vitery Rodríguez en su calidad de
procurador público a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial señala que
la recurrente no ofrece ninguna prueba que demuestre la vulneración de los
derechos alegados y que dicha parte ha sido citada reiteradamente para que
concurra a la diligencia de lectura de sentencia bajo apercibimiento de ser
declarada reo contumaz, siendo que ante su inconcurrencia se hizo efectivo dicho
apercibimiento y se suspendió el plazo de prescripción; por otra parte considera
que la justicia constitucional no puede ser utilizada como una tercera instancia que
revise todo lo actuado en sede ordinaria.
FUNDAMENTOS
2. Consideraciones previas
En este orden de ideas resulta indebido que el representante del Ministerio Público, titular
de la acción penal, sostenga una imputación cuando esta se ha extinguido, o que formule
denuncia penal cuando la potestad persecutoria del Estado por el transcurso del tiempo se
encuentra extinguida y que el órgano jurisdiccional abra instrucción en tales supuestos.
Al respecto este Tribunal Constitucional ha señalado que la Ley N.º 26641 que
dispone la suspensión de los plazos de prescripción de la acción penal para los
reos contumaces, sólo puede ser de aplicación en caso de que la misma no
resulte vulneratoria del derecho al plazo razonable del proceso (Cfr. Exp. Nº
4959-2008-PHC/TC).
La recurrente alega que desde la fecha en que ocurrieron los hechos delictuosos
han transcurrido más de los 4 años y 6 meses que establecen los plazos ordinario
y extraordinario para la prescripción de la acción penal por los citados delitos, por
lo que ha operado la prescripción de la acción penal.
El juez superior demandado, don José Luis Mercado Arias, refiere que el auto de
vista en cuestión desestimó la excepción de prescripción de la acción penal por
haber sido declarada reo contumaz la recurrente conforme a la Ley 26641 y que
con la demanda de hábeas corpus se pretende que se vuelva a revisar el fondo de
lo resuelto por la referida resolución.
Así del análisis efectuado es posible afirmar que en el presente caso la suspensión
del plazo de prescripción en virtud de la Ley N.º 26641 y la consecuente
denegatoria de la excepción de prescripción no resultan vulneratorias del derecho
a ser juzgado sin dilaciones indebidas.
Por lo expuesto este Tribunal declara que en el caso de autos no se violó el
derecho al plazo razonable del proceso como elemento del derecho a la libertad
individual.
HA RESUELTO
Publíquese y notifíquese.
SS.
URVIOLA HANI
VERGARA GOTELLI
CALLE HAYEN