Sie sind auf Seite 1von 36

Semilog Analysis

For Oil Wells

9/25/2016 Well Test 76
Ei-Function Solution

qB  948ct r 2

p  pi  70.6 Ei  
kh  kt 
6

0.001 -x 100
9/25/2016 Well Test 77
Reservoir Pressure
Profile
2,000

Negative skin
(s = -2)
Pressure,
psi Unsteady-state pressure
(s=0)

Positive (damage) skin (s = +5)

500
1 10 100 1,000 10,000
Distance from center of wellbore, ft

9/25/2016 Well Test 78
Reservoir Pressure Profile
• Note that the skin factor affects the pressure 
response only within the altered zone.  The 
pressure profile at points beyond the radius of the 
altered zone is not affected by the skin factor.
• We have already seen that the additional pressure 
drop due to skin at the wellbore can be calculated 
from the flow rate and fluid and rock properties.
• We can modify the Ei‐function solution to apply 
for 2 cases:  1) at the wellbore, and (2) beyond the 
altered zone.

9/25/2016 Well Test 79
Incorporating Skin into
the
Ei-Function Solution
• For r = rw
qB   948   c r 2
 
p  pi  70.6  Ei     2 s 
t w

kh   kt  
• For r > ra

q B  948   c t r 2 
p  pi  70.6 Ei   
kh  kt 

9/25/2016 Well Test 80
Log Approximation to the
Ei-Function
y = mx + b
qB Use |m| in computations
pwf  pi  162.6 from this point forward
kh
  k  
log10 t   log10  2
  3.23  0.869s
  ct rw  

9/25/2016 Well Test 81
Estimating Permeability and Skin

162.6qB
k
mh
p  p  k  
s  1.151 i 1hr
 log10    3.23
 c r 2 
 m  t w 

9/25/2016 Well Test 82
Estimating Permeability and Skin

• A graph of pwf vs. log10(t) should fall on a straight 
line.
• Slope m allows us to estimate permeability.
• Intercept b (which is usually referred to as p1hr), 
allows us to estimate skin factor s.

9/25/2016 Well Test 83
Drawdown Test Graph
Plot pressure vs. time
1,200

Usually several cycles apart

(t2, pwf2) p1hr is p at


1 hr on best-
Pressure, fit line
psi
(t1, pwf1)

Powers of 10
700
0.1 1 10 100 1,000
Elapsed Test Time, hrs

9/25/2016 Well Test 84
Drawdown test
Drawdown test has been conducted in an exploration well for 
30 hrs.
Before the drawdown test, well was shut in at the shut in 
pressure of 3900 psi.
Reservoir and fluid data: 
rw =0,198 (ft)  h= 69 (ft)  =0,039 
o 0,8 (cp)  Bo =1,136 (bbl/stb) 
pi =3900 (psi)  qo = 250 (bopd)   ct =2E‐05  (psi‐1) 
Calculate: 
1. Average permeability  2. Skin factor
3. Skin pressure drop  4. Flow Efficiency 

9/25/2016 Well Test 85
Drawdown Test Data
No. Time, hr Pwf , psi No. Time, hr Pwf , psi
1 0 3900 15 24,9 3555
2 0,12 3812 16 29,8 3549
3 0,8 3750 17 35,8 3544
4 2,1 3699 18 43 3537
5 2,79 3680 19 51,5 3532
6 4,01 3650 20 61,8 3526
7 5 3630 21 74,2 3521
8 5,5 3620 22 89,1 3515
9 6,8 3605 23 107 3509
24 128 3503
10 9 3590
25 154 3497
11 9,99 3586
26 185 3490
12 15 3573
27 266 3472
13 18 3567
28 319 3460
14 20,7 3561
29 383 3446
15 24,9 3555
30 460 3429
pwf 3429
9/25/2016 Well Test 86
Plot of pwf vs t
3850

3800 y = ‐32.20580ln(x) + 3,659.14794
R² = 0.99915
3750

3700
pwf, psi

3650

3600

3550

3500

3450

3400
0.1 1 10 100 1000
t
9/25/2016 Well Test 87
• Find the one cycle slope, m 
• Graphical
• =‐32,2058*LN(E17)+3659,14794 
• 100 = 3510,8 
• 10  =3585,0
• m = 74,157

• Find the p1hr 
• p1hr =3657,0 
• analytical =LINEST(D27:D39;LOG10(C27:C39)) 
• m =‐74,157

9/25/2016 Well Test 88
• Calculate the average permeability 

162.6 q o Bo
kh 
m
• kh=162,6*qo*Bo*o/m
• kh= 498,17 
• k=498,17/h = 7,2 md 

• Calculate the skin factor 
p  p  k  
s  1.151 i 1hr  log10   3.23
 c r2 
 m  t w 
• s=1,151*((pi‐p1hr)/m‐LOG10(k/(*o*ct*rw^2))+3,23) 
• s= ‐2,34 
9/25/2016 Well Test 89
• Calculate pskin
141 .2qB 
 ps  s
kh
• pskin=141,2*qo*Bo*o*s/k/h 
• pskin= ‐150,7 psi

• Calculate the flow efficiency

J actual p  p wf   p s
Ef  
J ideal p  p wf
• Flow Eff=(pi‐pwf‐pskind)/(pi‐pwf)
= 1,32
• Flow Eff =1,32 *100%=132 %   

9/25/2016 Well Test 90
Problems with Drawdown Tests

• It is difficult to produce a well at a strictly 
constant rate
• Even small variations in rate distort the 
pressure response 

9/25/2016 Well Test 91
Alternative to  Drawdown Tests
• There is one rate that is easy to maintain – a 
flow rate of zero.
• A buildup test is conducted by shutting in a 
producing well and measuring the resulting 
pressure response.

9/25/2016 Well Test 92
Buildup Test ‐ Rate History

q
Rate during production of +q.
0 tp + t

0 t
Rate after shut-in of -q
-q

q
Sum after shut-in
of 0.
0
tp t

9/25/2016 Well Test 93
Buildup Test ‐ Rate History
• Consider the rate history for an idealized buildup 
test.  A well is produced at rate q for a time tp, 
then is shut in for a buildup test.  
• The rate history can be represented as the 
algebraic sum of two different constant rate flow 
periods – one at rate q, beginning at t = 0, and 
another at rate ‐q, beginning at 
t = 0. 

9/25/2016 Well Test 94
Buildup Pressure Response
0
Pressure normally declines
during production...

tp + t

…but rises during the


0
‘injection’ (buildup) period...
t

…yielding a pressure curve that is the


sum of the two rate curves:
0

tp t
9/25/2016 Well Test 95
Buildup Test ‐ Superposition

qB   k  
pws  pi  162.6  
log10 t p  t  log10 2
  3.23  0.869s

kh  
 t w
c r 
qB   k  
 162.6 log10t   log10 2
  3.23  0.869s

kh   ct rw  
qB  t p  t 
pws  pi  162.6 log 10  
kh  t 

y = mx + b
9/25/2016 Well Test 96
Buildup Test – Superposition...
• The second term on the RHS of this equation gives the 
pressure change due to production at constant rate q
beginning at t = 0.

• The third term on the RHS of this equation gives the 
pressure change due to injection at constant rate q
beginning at t = tp, or t = 0. 

• This equation can be simplified by canceling terms within 
the square brackets, as shown on the next slide.

9/25/2016 Well Test 97
Buildup Straight‐Line Analogy

162.6qB
k
m h Horner time ratio
t p  t
pi  b @ 1
t
9/25/2016 Well Test 98
Buildup Test Graph
2,000
pi

1,400
10,000 1,000 100 10 1

Horner time ratio

9/25/2016 Well Test 99
Estimating Skin Factor 
From a Buildup Test

 p1hr  pwf  k  
s  1.151  log 10    3.23
2 
 m   c t rw  

9/25/2016 Well Test 100


Estimating Skin Factor 
From a Buildup Test
• To estimate the skin factor from a buildup test, we have to 
know the flowing bottomhole pressure at the instant of 
shutin, pwf.  

• The point p1hr is the pressure on the best straight line 
through the data at a time of 1 hour.  It may be necessary 
to extrapolate the straight line to a Horner time ratio 
corresponding to a time of 1 hour in order to read p1hr.

9/25/2016 Well Test 101


Horner Pseudoproducing Time

24 N p
tp 
qlast
qlast B  t p  t 
pws  pi  162.6 log10  
kh  t 

9/25/2016 Well Test 102


Horner Pseudoproducing Time...
• Wells are almost never produced at exactly constant rate 
prior to shut‐in.
• Variations in rate prior to shut‐in can be accounted for in 
many cases by the use of the Horner pseudoproducing 
time approximation.  When this approximation is used, 
the buildup analysis is performed by treating the well as if 
it had produced at rate qlast for a time tp.
• This approximation applies when the well produced at 
rate qlast for a period at least 10x as long as the duration 
of the shut‐in period.

9/25/2016 Well Test 103


Horner Pseudoproducing Time...

• If the last rate qlast is lower than the average production 
rate, the Horner pseudoproducing time will be longer 
than the actual elapsed production time.
• The Horner pseudoproducing time preserves material 
balance.  That is, a well producing at a constant rate qlast
for a time tp will produce exactly the same amount of 
fluid as the actual variable rate history.

9/25/2016 Well Test 104


Buildup Test
• The discovery well in an oil reservoir was tested at 
production rates and duration shown in Table 11.5.   
• The well was then shut in for a buildup test. The 
pressures versus time data recorded during the shut‐in 
period are shown in Table 11.6. 
• If the flowing bottomhole pressure of the well before it 
was shut    in was 3535 psia. 
• Calculate the formation permeability, initial reservoir 
pressure, and skin factor of    the well from the buildup 
test data. 
• Other reservoir and fluid properties data are given as 
follows:   

9/25/2016 Well Test 105


• Formation thickness,    h=50 ft  
• Formation porosity,    =0,2  
• Total compressibility,    ct= 2,40E‐05 psi–1    
• Oil viscosity,    o= 0,75 cp    
• Oil FVF,    bo=1,25  RB/STB    
• Wellbore radius,    rw=0,5 ft  
• Flowing BHP at    pwf=3600 psia   
• Production rate prior shut in  qo=500 stb/d

qo, STB/D    Duration, days    
450     7    
600     4    
500     10   

9/25/2016 Well Test 106


Table 11.6
t Pws   (tp+t)/t
(hrs)  (psia) 
0 3.600
0,25 3.605 85,40
0,5 3.632 43,20
0,75 3.700 29,13
1 3.795 22,10
1,5 3.960 15,07
2 4.230 11,55
3 4.320 8,03
4 4.370 6,28
7 4.390 4,01
10 4.395 3,11
15 4.410 2,41
24 4.422 1,88
9/25/2016 Well Test 107
Pws vs (t+tp)/t
4,600
4,500 p*=4432 psia

4,400
4,300
p1hr=4432 psia
4,200
pws, psi

4,100
y = ‐42.2533ln(x) + 4,447.0065
4,000 R² = 0.9857
3,900
3,800
3,700
(tp+t)/t=22,1
3,600
1 10 100 1000
(tp+t) / t
9/25/2016 Well Test 108
• Find the one cycle slope: m 
• =‐42,2533*LN(C54)+4447,0065 
• 10 4349,714681 
• 1  4447,0065 
• m  97,29181871 
• Find the p(1hr) 
• (tp+t)/t for t=1 (21,1+1)/1=22,1
• 22,1  4316,208131  
• 162.6 q o Bo
p1hr 4316,208131  kh 
• Calculate k  m
• kh= =162,6*qo*bo*o/m 
• kh= 783,40 
• k=783,40/h=15,67 md
9/25/2016 Well Test 109
• Calculate skin 
 P1hr  Pwf k 
S  1.151  log  3.23 
 m Ct rw 2

su =1,151*((p1hr‐pwf)/m‐LOG10(k/(*o*ct*rw^2)) +3,23) 
s=3,86

• Find p*=pi (tp+t)/t=1  
• then from graph or calculated   pi=4447,01 psi

• Calculate pskin  141 .2qB 


 ps  s
kh
• pskin =141,2*qo*bo*mo*s/k/h
pskin =325,83 psi

9/25/2016 Well Test 110


• Calculate Flow Efficiency 

Jactual p  pwf  ps


Ef  
Jideal p  pwf

• Flow Efficiency  =(pi‐pwf‐pskin)/(pi‐pwf) 
Flow Efficiency =0,6153
Flow Efficiency 0,6153*100 %= 61,53 %

9/25/2016 Well Test 111