Koperski, Jeffrey.

La física del teísmo: Dios, la física y la filosofía de la ciencia (Blackwell,

2015). El libro saldrá el próximo mes. Aquí está la propaganda:

The Physics of Theism proporciona un análisis oportuno y crítico de las formas en que la física
se entrelaza con la religión. Koperski aporta claridad a una serie de argumentos que incluyen el
argumento de ajuste fino, el naturalismo, las leyes de la naturaleza y la controversia sobre el
diseño inteligente.
Un solo autor que ofrece un alcance y una profundidad de análisis sin precedentes de temas
clave dentro de la filosofía de la religión y la filosofía de la ciencia.
Analiza críticamente las formas en que la física se pone en juego en cuestiones de religión.
Los capítulos independientes permiten a los lectores acceder directamente a áreas específicas
de interés
El área es de gran interés y este libro es una contribución oportuna y bien concebida para estos
debates.
Escrito por un erudito experto que trabaja en la filosofía de la física en un estilo que hace
accesibles los argumentos complejos.

Un rápido argumento inductivo contra los seres anselmianos

El argumento es simple: hemos observado una gran cantidad de una variedad extremadamente
amplia de objetos concretos, y todos los objetos concretos que hemos observado son
contingentes; así que, probablemente, todos los objetos concretos que sean contingentes. Pero
ningún ser anselmiano es contingente. Así que, probablemente, no hay seres anselmianos.

También se puede construir una versión abductiva del argumento: nuestra amplia experiencia
de una variedad extremadamente amplia de objetos concretos es tal que encontramos que
todos son contingentes. ¿Qué explica esto? La explicación más simple y conservadora de los
datos con el alcance explicativo más amplio es la hipótesis de que todos los objetos concretos
son seres contingentes. Es así la mejor explicación de los datos. Pero ningún ser anselmiano
es un ser contingente. Por lo tanto, probablemente, no hay seres anselmianos.

Si es necesario, un argumento abductivo (o inductivo) se puede ejecutar para un principio más

débil, anulable, pero que cambia la carga, que normalmente, los objetos concretos son
contingentes. Se necesitaría un poco más de trabajo para demostrarlo, pero creo que incluso
aparte del tipo de consideraciones anteriores, este principio, cuando se combina con varias
otras consideraciones, es suficiente para servir como un obstáculo de subcotización para la
premisa modal clave de la modalidad modal. El argumento ontológico, así como el principio
clave de los argumentos cosmológicos, que vincula la existencia de seres contingentes al
requisito de su fundamento explicativo en un ser necesario.

Por supuesto, se podría responder que tal hipótesis (es decir, que todos los objetos concretos
son contingentes) tiene un alcance más estrecho que la hipótesis de que también existe un ser
necesario, dado que este último, pero no el primero, puede explicar el hecho de que hay seres
contingentes, en lugar de nada. Sin embargo, las razones que tenemos para pensar que tal
cuenta es necesaria se basan en el principio de razón suficiente, que en sí mismo necesita el
apoyo inductivo o abductivo de nuestra experiencia uniforme. Si es así, incluso si tal evidencia
es igualmente universal, tenemos una cancelación mutua de la fuerza epistémica de mi
hipótesis y del principio de razón suficiente, en cuyo caso el PSR no favoreceLa hipótesis
competitiva propuesta sobre la mía. Pero incluso si esto no fuera cierto, hemos visto en otra
ocasión que las versiones más defendibles de PSR pueden satisfacerse incluso suponiendo
que solo hay seres contingentes.

Disquisiciones filosóficas
Cosas escondidas y excluidas del sentido común.

▼
Lunes 18 de marzo de 2019
¿Existe tal cosa como progreso moral?

Fotografía tomada de William Murphy en Flickr.

A menudo hablamos como si creyéramos en el progreso moral. Hablamos de cambios morales

recientes, como la legalización del matrimonio gay, como cambios morales 'progresivos'.
Expresamos consternación ante las opiniones morales "regresivas" de racistas e intolerantes.
Algunas personas (te estoy mirando a Steven Pinker) han escrito largos libros que defienden la
idea de que, aunque ha habido contratiempos, ha habido una tendencia general al alza en
nuestras actitudes morales a lo largo de la historia humana. Martin Luther King dijo una vez que
el arco del universo moral es largo pero se inclina hacia la justicia.

¿Pero existe realmente el progreso moral? ¿Y cómo sabríamos si lo hiciera? Los filósofos han
desconcertado esta pregunta durante algún tiempo. El problema es este. No hay duda de que
ha habido cambio moral.a lo largo del tiempo, y no hay duda de que a menudo pensamos que
nuestras opiniones morales son más avanzadas que las de nuestros antepasados, pero es
difícil ver exactamente qué justifica esta creencia. Parece que necesitarías algún estándar
moral absoluto o una meta contra la cual puedas medir el cambio moral para justificar esa
creencia. ¿Tenemos tal cosa?

En este post, quiero ofrecer algunas de mis propias ideas, preliminares y subdesarrolladas,
sobre la idea del progreso moral. Lo hago aclarando primero el concepto de progreso moral y
luego considerando si podemos decir cuándo existe y cuándo. Sugeriré que el progreso moral
es real, y al menos a veces estamos justificados al decir que ha tenido lugar. Sin embargo,
existen algunos rompecabezas serios y dificultades conceptuales para identificar algunas
formas de progreso moral.
1. Moralidad y cambio: aclarar la idea de progreso
Antes de hablar sobre la idea de progreso moral, ayudará si clarificamos qué es la moralidad y
cómo cambia. Esto tiene sentido ya que el progreso moral es solo un tipo específico de cambio
moral. Hablaré de esto en términos relativamente abstractos, pero creo que es apropiado
porque el progreso moral es un fenómeno relativamente abstracto.

La moralidad tiene que ver con lo bueno y lo malo y lo correcto y lo incorrecto. Una teoría moral
completa consiste en una axiología, que identifica lo que es bueno y lo que es malo, y una
deontología, que identifica lo que está bien y lo que está mal (y también algunas otras
cualidades de la acción moral). Los conceptos y principios morales son esenciales para
construir una teoría moral. Los conceptos identificarán valores fundamentales (como libertad,
placer, igualdad, bienestar, etc.). Los principios nos dirán cómo debemos actuar para proteger y
promover esos valores fundamentales ("debe dar el 10% de sus ingresos a la caridad", etc.).
Las teorías morales también suelen identificar grupos de sujetos morales y agentes morales.
Los sujetos morales son los seres o entidades a los que puede acumularse el valor moral (y
quienes pueden poseer un valor intrínseco) y, por lo tanto, deben incluirse en nuestro cálculo
moral. Los agentes morales son los seres o entidades a los que se aplican los principios de lo
correcto y lo incorrecto. Ellos son los que tienen que defender los estándares morales.

Cuando la moralidad cambia, esto significa que hay algún cambio en uno o más de los
elementos constituyentes de nuestras teorías morales. Reconocemos un nuevo valor o
descartamos un antiguo; ampliamos el alcance de un antiguo principio moral o lo abandonamos
por completo; identificamos nuevos sujetos morales o excluimos aquellos que previamente
reconocimos que tienen estatus moral. Y así. Todo tipo de cambios han tenido lugar a lo largo
de la historia humana. El desafío es averiguar si alguno de esos cambios ha sido progresivo o
no.

Se han escrito algunos artículos interesantes sobre esto a lo largo de los años. El artículo de
Michelle Moody Adams " La idea del progreso moral"”Es ampliamente citado. En él, Adams
sugiere que existe tal cosa como el progreso moral, pero que siempre tiene una forma local. El
progreso solo puede evaluarse en relación con una norma o concepto moral particular (o un
conjunto de normas y conceptos morales). Entonces, por ejemplo, podemos hablar de que el
mundo se haga más libre o más igualitario, en relación con alguna concepción particular de
libertad o igualdad, pero no podemos hablar de que el mundo se vuelva mejor o peor
simplificador. Adams afirma que esta forma localizada de progreso es un proceso de
"profundización semántica", en el que desarrollamos una comprensión enriquecida de lo que
significa un concepto moral ya quién podría aplicarse en el tiempo.

Un ejemplo podría ayudar. Considere los cambios en nuestra comprensión del daño moral
sobresaliente en los últimos doscientos años. Inicialmente, reconocimos un subconjunto muy
estrecho de daños como moralmente sobresalientes, generalmente solo daños físicos
experimentados por un ser consciente. Con el tiempo, nos dimos cuenta de que el daño era un
fenómeno más amplio y comenzamos a aceptar que los daños psicológicos eran moralmente
sobresalientes. Esto llevó a los filósofos a formular teorías generales y abstractas sobre el
daño, afirmando que el daño era un "serio revés para los intereses de la vida" y que permitía
cierta apertura en lo que podría considerarse como un interés de la vida. Algunos presionan
para que se amplíe aún más, argumentando que los daños ambientales o relacionados con la
propiedad deben considerarse un tipo de daño. Algunos se resisten a esto. Sin embargo,
siguiendo a Adams, existe un sentido claro en el que la ampliación del concepto representa una
forma localizada de progreso moral, es decir, el progreso en la forma en que entendemos y
aplicamos el concepto de daño. Y lo que es cierto para el daño es también cierto para otros
conceptos, como la libertad, la igualdad y el bienestar.

La comprensión localizada del progreso de Adams ha sido respaldada por otros. Nigel
Pleasants, por ejemplo, en su artículo sobre ' La estructura de las revoluciones morales',
rechaza la afirmación de que existe una única comprensión universal del progreso moral, pero
acepta que puede haber progreso en relación con tradiciones morales particulares. Creo que
esto es correcto y que la comprensión localizada de Adams del progreso moral debería ser
relativamente incontrovertida. Me gusta pensarlo en términos visuales. Me gusta pensar en los
conceptos y principios morales que tienen un ámbito de aplicación (es decir, hay grupos de
personas, acciones, eventos y estados de cosas a los que se aplican); y me gusta pensar que
el progreso se produce cuando el alcance de la aplicación se expande. Por ejemplo, podríamos
reconocer un derecho como el derecho a votar. Inicialmente, este derecho se otorga a un grupo
reducido de personas. Con el tiempo, el número de personas incluidas dentro del alcance del
derecho se expande. Esto representa el progreso.

El problema es que esta definición de progreso moral parece bastante delgada. Claro, hay un
progreso en relación con un concepto particular, pero ¿esto nos permite decir que el mundo
está mejorando o empeorando en general? ¿Debemos ser relativistas y escépticos sobre el
progreso moral si aceptamos esta definición localizada?

2. El desafío del progreso moral

Patrick Stokes analiza este problema bastante bien en su artículo " Hacia una epistemología
del progreso moral".". Mencioné anteriormente que el cambio moral es un hecho histórico
indiscutible. Pero no todo cambio moral toma la forma de expansiones de alcance progresivo.
De hecho, a veces el cambio moral toma la forma de abandonar o rechazar ciertos conceptos
morales inflados. Tomemos, la pureza sexual como ejemplo. Esto fue una vez altamente
valorado moralmente. La sociedad condena o ilegaliza las actividades sexuales impuras.
Aunque esta mentalidad de "pureza" persiste en cierta medida, es rechazada por la mayoría de
las personas de mi generación que viven en economías avanzadas. Favorecemos la libertad
sexual sobre la pureza. De hecho, pensamos que esta preferencia por la libertad sobre la
pureza representa el progreso.
Pero, como lo señala Stokes, el hecho de que los principios y conceptos cambien de esta
manera, que algunos se abandonen o se agreguen a la mezcla con el tiempo, debe causar
cierto pesimismo cuando se trata de nuestra creencia en el progreso moral. Para ser más
precisos, argumenta que el cambio moral de este tipo presenta un desafío epistemológico a la
creencia en el progreso moral. ¿Cómo podemos saber que los conceptos morales que estamos
utilizando actualmente para medir el progreso no serán desechados en la próxima revolución
moral? Y si es posible, ¿no tiene esto, en general, ciertas consecuencias radicales para la
moralidad? ¿No significa que no debemos sentir un fuerte sentido de obligación moral con
nuestros principios y conceptos morales favorecidos actualmente?

Stokes tiene su propia solución específica para este rompecabezas, al que volveré más
adelante, pero en esencia sugiere que se puede evitar el relativismo y el escepticismo si
aceptamos que existen algunos conceptos y principios morales básicos e inmutables. Aunque
hay quienes rechazan esta idea, no me parece un gran esfuerzo. Proteger y promover valores
básicos como el bienestar, la libertad y la igualdad probablemente no pasarán de moda pronto,
y si bien las concepciones específicas de estos valores pueden profundizarse, expandirse y
contraerse con el tiempo, el compromiso con ellos probablemente no lo hará. . Si es así,
entonces puede ser posible argumentar a favor de una teoría del progreso moral consistente e
históricamente estable.

Michelle Moody Adams parece apoyar esta opinión en su artículo. Ella sugiere que el ideal de
igualdad, por ejemplo, siempre contenía la idea de que las mujeres y los esclavos merecían ser
tratados como iguales morales. Esta idea estaba disponible para Aristóteles y otros que vivían
en la antigua Grecia. Si él y aquellos otros hubieran pensado un poco más profundamente
acerca de lo que exigían sus conceptos morales, podríamos haber llegado a una sociedad más
igualitaria mucho antes. Sin duda, hay interesantes explicaciones psicológicas, culturales y
económicas de por qué esto no sucedió, pero, sin embargo, era una posibilidad latente, oculta
en los conceptos morales básicos.

Estoy de acuerdo con esto en cierta medida. Creo que hay, de hecho, valores morales básicos
que son relativamente fijos y estables (aunque creo que esta estabilidad depende de las
características de la biología humana y la socialidad que en última instancia pueden ser
maleables). Pero no creo que esta estabilidad, en sí misma, nos permita superar el problema
identificado por Stokes. Si bien puede ser posible medir el progreso en términos de
expansiones en la forma en que entendemos conceptos morales estables como libertad,
bienestar e igualdad, los casos realmente difíciles surgen cuando esas expansiones entran en
conflicto.

Regrese al ejemplo anterior de pureza sexual versus libertad sexual. La expansión en nuestra
comprensión de la libertad sexual (que resultó en más actos sexuales que se consideran
permisibles) parece haberse producido a expensas de la pureza sexual. En otras palabras, no
podríamos expandir la libertad sexual sin al mismo tiempo contratar (y finalmente abandonar) la
pureza sexual. Lo mismo ocurre en otros casos. Consideremos los conflictos entre libertad e
igualdad, o bienestar e igualdad. A los economistas les gusta recordarnos estos conflictos todo
el tiempo. Sugieren que igualar la distribución de las ganancias económicas a veces se
produce a costa de evitar un aumento en el tamaño general de esas ganancias. Hay casos
donde podemos expandir uno pero no el otro. En estos casos, surge la pregunta obvia: ¿En
qué dirección se encuentra el progreso moral? ¿Podemos decir que favorecer la igualdad
expandida sobre el bienestar expandido representa progreso?

La respuesta más plausible a esa pregunta es establecer una jerarquía de valores básicos.
Esta jerarquía nos permitiría identificar claramente una forma de expansión como más
progresiva que la otra (porque sirve a un bien superior). Pero esta no siempre será una
estrategia aceptable. A menudo es difícil escoger y elegir entre valores básicos como la
libertad, la igualdad y el bienestar. Algunas personas dirían que todas son igual de importantes,
o que son interdependientes en formas a veces contradictorias. Y tampoco es que los conflictos
entre estos valores sean casos marginales. A menudo es la resolución preferida de estos
conflictos la que se arma en los debates sobre el progreso moral. Puede ser que no haya una
definición general de progreso en estos casos; sólo hay preferencia arbitraria.

3. The Expanding Moral Circle: The Uncontroversial Case?

En resumen, tiendo a estar de acuerdo con Adams y Pleasants en que el progreso moral es
posible, pero solo puede evaluarse en relación con ciertos conceptos y principios morales. Sin
embargo, esto no significa que tenemos que ser escépticos morales radicales o relativistas
sobre el progreso. Puede haber algunos conceptos morales históricamente estables que nos
permiten hablar significativamente sobre formas consistentes de progreso moral. No hay
garantía de que la historia se incline en la dirección del progreso moral (a menudo habrá casos
de regresión moral), pero sí significa que podemos hablar de progreso sin vergüenza. Dicho
esto, habrá casos difíciles en los que los valores morales básicos entran en conflicto, y en los
que no podemos avanzar en una dimensión sin contratar a lo largo de otra dimensión. En estos
casos, puede que no sea significativo hablar de progreso moral en absoluto.

Permítanme concluir con una nota más optimista. Parece que hay una forma de progreso moral
que los filósofos han estado dispuestos a respaldar: el círculo en expansión de la preocupación
moral. Aceptar que los derechos humanos básicos se aplican a todos los seres humanos,
independientemente del género, el color y el credo, y que los animales tienen al menos algún
grado de consideración moral, incluso si no es equivalente al de los seres humanos,
generalmente se considera una marca. del progreso (al menos entre los filósofos; es evidente
que muchas personas temen el círculo en expansión de la preocupación moral). Esta es la
razón por la cual la reducción hacia el chovinismo cultural, el racismo y el sexismo se considera
en general como regresiva, y por qué muchas personas lamentan los momentos históricos en
que tuvimos un círculo más estrecho de preocupación moral.

En su discusión sobre el progreso moral, Patrick Stokes sugiere que puede haber una buena
razón para la aceptación generalizada de esto como una forma de progreso moral. Utilizando el
trabajo del filósofo danés KE Løgstrup como su guía, argumenta que el núcleo de la moralidad
es nuestra respuesta al "Otro". Tenemos que encontrarnos con Otros en nuestra vida cotidiana
(otras personas, otros seres) y tenemos que decidir si responder a ellos de manera ética o
egoísta. La ética exige que nos proyectemos a partir de nuestros propios problemas y
consideremos las necesidades potenciales de estos Otros. ¿Importan? ¿Cuentan? Stokes tiene
una historia complicada que contar sobre esta demanda ética fundamental, pero al final
argumenta que todo el progreso moral se evalúa en relación con ella. ¿Un cambio en las
actitudes morales respeta la demanda ética principal o no? Si lo hace, entonces puede contar
como progresivo; Si no lo hace, entonces es más probable que sea regresivo.

Por lo tanto, en esta teoría, el respeto hacia el otro es el núcleo de la moralidad y es la vara de
medir contra la cual se mide todo progreso moral. En consecuencia, tiene sentido que la
expansión del círculo de la preocupación moral generalmente se considere progresiva.
Después de todo, ¿qué podría ser más respetuoso con la demanda ética principal que
reconocer a los demás como seres morales con estatus moral? ¿Y qué podría ser más
progresivo que expandir continuamente ese círculo de preocupación moral?
Disquisiciones filosóficas
Cosas escondidas y excluidas del sentido común.

▼
Miércoles 13 de marzo de 2019
# 55 - Baum sobre el futuro a largo plazo de la civilización humana

Seth_Baum

En este episodio hablo con Seth Baum. Seth es un investigador interdisciplinario que trabaja en
una amplia gama de campos en ciencias naturales y sociales, ingeniería, filosofía y política. Su
principal foco de investigación es el riesgo catastrófico global. También trabaja en astrobiología.
Es cofundador (con Tony Barrett) y director ejecutivo del Global Catastrophic Risk Institute.
También es un afiliado de investigación del Centro para el estudio del riesgo existencial de la
Universidad de Cambridge. Hablamos de la importancia de estudiar el futuro a largo plazo de la
civilización humana y trazamos cuatro trayectorias posibles para el futuro a largo plazo.

Puedes descargar el episodio aquí o escuchar más abajo. También puede suscribirse en una
variedad de plataformas diferentes, incluyendo iTunes ,Stitcher , Overcast , Podbay , Player FM
y más . El feed RSS está disponible aquí .

Mostrar notas
0:00 - Introducción
1:39 - ¿Por qué Seth escribió sobre el futuro a largo plazo de la civilización humana?
5:15 - ¿Por qué deberíamos preocuparnos por el futuro a largo plazo? ¿Cuál es el futuro a
largo plazo?
13:12 - ¿Cómo podemos estudiar científica y éticamente el futuro a largo plazo?
16:04 - ¿Es todo demasiado especulativo?
20:48 - Cuatro posibles futuros, esbozado brevemente: (i) status quo; (ii) catástrofe; (iii)
transformación tecnológica; y (iv) astronómica.
23:08 - La trayectoria del status quo - Mantener las cosas como están
28:45 - ¿Queremos mantener el status quo?
33:50 - La trayectoria de la catástrofe - En espera del probable colapso de la civilización
38:58 - How could we restore civilisation post-collapse? Should we be working on this now?
44:00 - Are we under-investing in research into post-collapse restoration?
49:00 - The Technological Transformation Trajectory - Radical change through technology
52:35 - How desirable is radical technological change?
56:00 - The Astronomical Trajectory - Colonising the solar system and beyond
58:40 - Is the colonisation of space the best hope for humankind?
1:07:22 - How should the study of the long-term future proceed from here?

Relevant Links
Seth's homepage
The Global Catastrophic Risk Institute
"Long-Term Trajectories for Human Civilisation" by Baum et al
"The Perils of Short-Termism: Civilisation's Greatest Threat" by Fisher, BBC News
The Knowledge by Lewis Dartnell
"Space Colonization and the Meaning of Life" by Baum, Nautilus
"Astronomical Waste: The Opportunity Cost of Delayed Technological Development" by Nick
Bostrom
"Superintelligence as a Cause or Cure for Risks of Astronomical Suffering" by Kaj Sotala and
Lucas Gloor
"Space Colonization and Suffering Risks" by Phil Torres
"Thomas Hobbes in Space: The Problem of Intergalactic War" by John

Disquisiciones filosóficas
Cosas escondidas y excluidas del sentido común.

▼
Lunes 4 de marzo de 2019
El ambicioso académico: una evaluación moral

"La ambición te hace ver bastante feo"

( Radiohead, Android paranoico )

En el acto 1, escena VII de Macbeth , Shakespeare reconoce el lado oscuro de la ambición.

Habiendo recibido anteriormente una profecía de un trío de brujas que prometían que "sería rey
en el futuro", Macbeth, con algunas sugerencias de su esposa, ha decidido matar al rey actual
(Duncan) y tomar el trono para él. Pero luego se pone frío los pies. En un soliloquio
conmovedor, señala que no tiene ninguna razón real para matar a Duncan. Duncan ha sido un
rey sabio y generalmente bueno. Lo único que incita a Macbeth a hacer la acción es su propia
ambición insaciable:

No tengo espuela
Para pinchar los lados de mi intento pero solo
La ambición en bóveda, que se salta sola.
Y cae sobre el otro.
( Macbeth, acto 1, escena VII, líneas 27-29 )

A pesar de esto, Macbeth finalmente sucumbe a su ambición, mata a Duncan y reina en

Escocia con un creciente despotismo y crueldad. Su caída es una advertencia para todos
nosotros. Sugiere que la ambición es a menudo la raíz del colapso moral.

Tengo una confesión que hacer. Sospecho profundamente de la ambición. Cuando pienso en
personas ambiciosas, mi mente se siente instantáneamente atraída por ejemplos de
Shakespeare como Macbeth y Richard III: a las personas que dejan que su propio impulso
hacia el éxito enturbie su juicio moral. Pero aprecio que haya una ironía en esto. A menudo me
acusan (aunque la "acusación" puede ser demasiado fuerte) de ser ambiciosa. La gente
percibe mi frecuente escritura y publicación, y otras actividades académicas, como evidencia
de alguna ambición profunda. A menudo les digo a estas personas que no me considero
especialmente ambicioso. En apoyo de esto, señalo que con frecuencia he rechazado las
oportunidades para elevar mi perfil, incluidos los trabajos de mayor estatus y más dinero.
Seguramente eso es lo contrario de la ambición?

Independientemente de mi propio caso, me parece que la ambición se ve con ambivalencia

entre mis colegas académicos. Cuando hablan de ambición hablan con lenguas bifurcadas.
Comentan sobre la ambición de sus compañeros con una mezcla de sospecha y envidia.
Admiran a regañadientes la actividad y la laboriosidad de los académicos ambiciosos, pero
luego sospechan de sus motivos. ¿Quizás el ambicioso académico no se preocupa realmente
por su investigación? ¿Quizás su investigación no es tan buena, pero esto está enmascarado
bajo un velo de hiperproductividad? ¿Tal vez están allí por la fama y la gloria? Y, sin embargo,
a pesar de la ambivalencia acerca de la ambición, todos parecen estar de acuerdo en que la
ociosidad sería peor. El académico ocioso es visto como un paria,

Todo lo cual me hace pensar: ¿tengo derecho a desconfiar de la ambición? ¿La ambición nos
hace ver a todos bastante feos? ¿O hay alguna virtud en ello? Intentaré responder estas
preguntas en lo que sigue.

1. ¿Qué es la ambición?
Ayudaría si tuviéramos una definición más clara de lo que es la ambición. Como lo veo, hay dos
maneras de definir la ambición. El primero es relativamente neutral y ve la ambición como una
combinación de deseo y acción; el segundo está más cargado de valor y ve la ambición como
una combinación de deseos específicos y rasgos de carácter. Usaré la terminología filosófica
común y me referiré a estos dos sentidos diferentes de ambición como "delgado" y "grueso".
Aquí hay una caracterización más precisa de ambos:

Ambición delgada = Un fuerte deseo de tener éxito en alguna empresa o empresa en particular,
que está respaldada por alguna acción comprometida.

Ambición gruesa : un fuerte deseo de ciertas formas de éxito personal reconocidas

convencionalmente (por ejemplo, dinero, fama, poder), que está respaldado por un cierto estilo
de acción comprometida (acción especialmente despiadada e intransigente).

Un par de palabras sobre estas definiciones. La ambición delgada tiene dos elementos: el
deseo de tener éxito y la traducción de ese deseo en algún plan de acción comprometido. El
segundo elemento se incluye para distinguir la ambición de la ilusión (Pettigrove 2006). El
primer elemento es, como se señaló, contenido neutral. Es un deseo de éxito de algún tipo sin
ninguna especificación de cuál debe ser el objeto de ese deseo. En otras palabras, siguiendo
esta definición, sería posible ser ambicioso sobre cualquier cosa. Podría, por ejemplo, ser un
coleccionista de sellos realmente ambicioso. Tal vez quiera acumular la colección de sellos
más grande e impresionante del mundo. Este podría ser el único foco de mi cada hora de
vigilia. Todavía merecería ser llamado 'ambicioso', a pesar de que el objeto de mi deseo
(coleccionar sellos) no es algo de lo que generalmente hablamos en términos de ambición. La
ambición delgada es una forma pura y recortada de ambición.

Dado esto, puede pensar que la ambición "delgada" constituye la esencia de la ambición y que
no necesitamos una forma de ambición más gruesa y cargada de valores. Pero no estoy de
acuerdo. Creo que necesitamos una forma más gruesa porque cuando la gente generalmente
habla de ambición, 'X es realmente ambicioso'- parecen tener la forma más gruesa de ambición
en mente. En ese contexto, la palabra "ambición" tiene muchas connotaciones, muchas de
ellas bastante negativas. Esta negatividad se deriva del hecho de que las personas asocian el
deseo de tener éxito con determinados tipos de objetos (generalmente: el deseo de dinero, la
fama y el poder) y con un tipo particular de crueldad y una sola mente al servicio del deseo.
Esta es la razón por la que mi mente se siente inmediatamente atraída por los ejemplos de
Macbeth y Richard II cuando escucho la palabra "ambición". También es por eso que
probablemente rechazo ser llamado "ambicioso" y siento la necesidad de argumentar que no lo
soy.

Esta distinción entre ambición "delgada" y "densa" parece darnos una respuesta fácil a la
pregunta de si la ambición es algo bueno o malo. Si estás hablando de ambición gruesa,
entonces es más que probable que sea algo malo. Si estás hablando de la ambición delgada,
entonces es menos claro. Todo depende realmente de qué se trata la ambición, es decir, del
objeto del deseo de tener éxito. Si mi ambición está dirigida puramente a obtener poder político
para mí (como Macbeth), entonces podría ser algo malo. En ese caso, el poder en sí mismo es
la única motivación de mis acciones y estaría dispuesto a hacer cualquier cosa al servicio de
ese objetivo, incluso hasta asesinar o aplastar a mis rivales. Pero si mi ambición está dirigida a
ser el altruista más efectivo del mundo, entonces no sería algo malo. En ese caso, mi ambición
podría coincidir con un conjunto de resultados que probablemente hagan del mundo un lugar
mejor. Mi ambición podría ser bastante virtuosa en ese escenario.

Pero esto es demasiado rápido. La distinción delgada y densa no nos da todo lo que
necesitamos para realizar una evaluación moral adecuada de la ambición.

2. Los seis evaluadores de la ambición

En su artículo, " Ambiciones ", Glen Pettigrove sostiene que no podemos simplemente evaluar
la ambición centrándonos en los objetos del deseo de tener éxito. En cambio, tenemos que
centrarnos en seis elementos diferentes de ambición, cada uno de los cuales juega un papel
importante en la forma en que evaluamos el proyecto ambicioso o individual. El punto principal
de Pettigrove es que hay una buena y una mala forma de cada uno de los elementos y esto
influye en si la ambición en sí es algo bueno o malo.

El primer elemento es el mencionado "objeto" del deseo de tener éxito. ¿Qué está tratando de
hacer la persona ambiciosa? A riesgo de repetirme, algunos objetos son buenos y otros son
malos. El deseo de tener éxito en ser un dictador despótico o un asesino en serie es malo; El
deseo de tener éxito en curar enfermedades del corazón o cáncer es bueno. Algunos deseos
también podrían ser de valor neutro y, por lo tanto, inobjetables. Si pudiéramos dirigir la
ambición hacia objetos positivos, entonces podríamos dar la bienvenida a la ambición. Si la
ambición tiende a ser absorbida por objetos negativos, entonces no podríamos. En este último
sentido, Pettigrove sugiere que existe una tendencia a que la ambición se dirija hacia ciertos
"deseos sin fondo" o "deseos interminables". En otras palabras, las personas ambiciosas tienen
una tendencia a querer cosas de las que nunca pueden tener suficiente, por ejemplo, la fama o
el dinero. Esto podría tener repercusiones negativas para el individuo (y para la sociedad) si
eso significa que nunca se sienten satisfechos y no saben cuándo dejar de fumar. Dicho esto,
los deseos sin fondo no siempre son algo malo. El deseo de hacer más y más buenas
acciones, o adquirir más y más conocimiento, por ejemplo, no me parece algo malo y podría
proporcionar la base para una buena forma de ambición, aunque insaciable.

El segundo elemento es el conocimiento del individuo.Del objeto de la ambición. ¿Saben si el

objeto de su deseo es bueno o malo? Si todo lo demás es igual, es mejor si la persona conoce
la calidad moral de lo que está haciendo (si es buena) y no la conoce (si es mala). Si el déspota
ambicioso no sabe que lo que quieren es malo para los demás, entonces podría proporcionar
algunos motivos para una excusa (aunque, por supuesto, esto depende de otros factores). Si la
ambiciosa doctora en cáncer no tiene idea de si lo que está haciendo es bueno o malo,
entonces podría disminuir nuestra estimación de lo que están haciendo. Por supuesto, la
mayoría de nosotros actuamos en diversas condiciones de incertidumbre o probabilidad, lo que
complica la evaluación. Creo que este es un problema real para los académicos. Al menos es
para mí. Para la gran mayoría de las cosas que hago (enseñanza, investigación, escritura,
etc.), O no tengo idea de si es bueno o malo, o no estoy muy seguro de esto. A menudo estoy
tirando dardos en la oscuridad.
El tercer elemento es la motivación del individuo.Por hacer lo ambicioso. Supongamos que el
objeto de la ambición es bueno (por ejemplo, como en el caso del ambicioso médico del
cáncer). ¿Qué motiva realmente a la persona a perseguir ese objeto? La mayoría de nosotros
actuamos por múltiples razones: porque valoramos el objetivo / resultado de nuestras acciones,
porque estamos aburridos, porque queremos dinero, porque tenemos miedo de fracasar,
porque nuestros amigos y familiares nos dijeron que lo hiciéramos, porque queremos serlo.
Mejor que otros, y así sucesivamente. Pettigrove argumenta que generalmente es mejor
cuando (a) la motivación es intrínseca al objeto, es decir, el objeto se persigue por su propio
bien y (b) la motivación es auténtica para el individuo, es decir, no es algo que se le impone
desde el exterior. El problema es que muchas personas ambiciosas actúan por otras razones.
Gore Vidal dijo que "no es suficiente para tener éxito; otros deben fallar ", y Morrissey se hizo
eco de él al cantar que "odiamos cuando nuestros amigos tienen éxito". Sospecho que ambos
podrían servir como lemas para personas ambiciosas. A menudo, los proyectos ambiciosos se
persiguen por temor al fracaso y al deseo de ser mejores que los demás. Esto no es loable.
Dicho esto, Pettigrove argumenta que no deberíamos ser demasiado rápidos para juzgar a este
respecto. Dado que las personas tienen múltiples motivaciones, podrían actuar para varias al
mismo tiempo, algunas buenas y otras malas. Además, algunas motivaciones que pueden
parecer malas a primera vista (p. Ej., La competitividad) podrían considerarse buenas después
de una investigación más profunda (p. Ej., Porque algunas formas de competencia son
inofensivas y un estímulo para la innovación). A menudo, los proyectos ambiciosos se
persiguen por temor al fracaso y al deseo de ser mejores que los demás. Esto no es loable.
Dicho esto, Pettigrove argumenta que no deberíamos ser demasiado rápidos para juzgar a este
respecto. Dado que las personas tienen múltiples motivaciones, podrían actuar para varias al
mismo tiempo, algunas buenas y otras malas. Además, algunas motivaciones que pueden
parecer malas a primera vista (p. Ej., La competitividad) podrían considerarse buenas después
de una investigación más profunda (p. Ej., Porque algunas formas de competencia son
inofensivas y un estímulo para la innovación). A menudo, los proyectos ambiciosos se
persiguen por temor al fracaso y al deseo de ser mejores que los demás. Esto no es loable.
Dicho esto, Pettigrove argumenta que no deberíamos ser demasiado rápidos para juzgar a este
respecto. Dado que las personas tienen múltiples motivaciones, podrían actuar para varias al
mismo tiempo, algunas buenas y otras malas. Además, algunas motivaciones que pueden
parecer malas a primera vista (p. Ej., La competitividad) podrían considerarse buenas después
de una investigación más profunda (p. Ej., Porque algunas formas de competencia son
inofensivas y un estímulo para la innovación).

El cuarto elemento es el resultado real de la ambición. ¿Cómo cambia el mundo? Obviamente,

si el resultado es muy malo, esto podría afectar nuestra evaluación de la ambición. Esto es
cierto incluso si el objetivo de la ambición era bueno. Un médico especializado en cáncer que
presiona para conseguir un nuevo tratamiento innovador puede tener las mejores intenciones,
pero ¿y si el tratamiento tiene efectos muy negativos en el mundo? Eso podría cambiar nuestra
forma de pensar acerca de su ambición. ¿Tal vez estaban equivocados por su ambición? ¿Tal
vez enturbió su juicio y les impidió apreciar todos los efectos negativos que estaba teniendo su
tratamiento? Esta no es una historia poco común. Sin embargo, tampoco hace falta decir que
muchas veces no somos capaces de juzgar completamente la bondad o la maldad de un
resultado: puede ser bueno desde algunas perspectivas y malo desde otras perspectivas.
Además,

El quinto elemento es una gran película de Luc Besson ... es broma ... el quinto elemento tiene
que ver con las acciones que la ambición podría requerir. ¿Qué tiene que hacer el individuo
para lograr sus ambiciones? Si los medios son malos, entonces esto podría afectar nuestra
evaluación, incluso si el resultado y el objeto son buenos. Esto nos lleva de nuevo al problema
de las manos sucias / despiadada que se describió anteriormente. Una de las principales
acusaciones de Macbeth es que tiene que usar tácticas de "manos sucias" para lograr su
ambición. La gran pregunta es si la ambición siempreRequiere cierto grado de crueldad y
tácticas de "manos sucias". Creo que hay un peligro real de que esto suceda. El ambicioso
médico del cáncer, por ejemplo, puede consumirse por el objetivo de curar el cáncer y
comenzar a pensar que los fines justifican los medios. Podrían acortar los límites de los
protocolos éticos, ignorar los datos periféricos y oponerse a las normas y regulaciones
institucionales. Quizás a veces esto esté justificado, pero muchas veces simplemente será un
caso de ambición desquiciada que hace que pierdan de vista lo que es correcto.

El sexto y último elemento tiene que ver con el papel que juega la ambición en la vida del
individuo. ¿Cómo el proyecto ambicioso se estructura y da forma a la vida del individuo?
Pettigrove piensa que la ambición a menudo juega un papel positivo en la vida de las personas.
Les proporciona un enfoque y un propósito. Les da un sentido de significado. Todo esto es para
bien. Pettigrove sugiere que esto sigue siendo cierto incluso si los otros aspectos de la
ambición son todos malos. En otras palabras, sugiere que incluso si la ambición está mal en la
red (según los otros cinco elementos), al menos siempre tendrá un papel positivo en la vida de
alguien al darle algo de estructura y propósito. Dicho esto, creo que hay un lado negativo en
esto: el caso de alguien con demasiadas ambiciones. Se fragmentan en múltiples proyectos,
algunos de los cuales incluso podrían ser incompatibles entre sí. Además, estar demasiado
comprometido con un proyecto ambicioso puede ser malo si significa que no puede adaptarse y
mantenerse al día con los cambios en su propia vida y en el mundo que lo rodea. He hablado
un poco sobre esto antes en mis publicaciones enHipocresía y planes de vida .

El mensaje para llevar del análisis de ambición de Pettigrove es: es complicado. No hay una
manera fácil de evaluar la ambición. Debe considerar los seis elementos y luego presentar una
ponderación relativa para los diferentes elementos. En muchos casos, la ambición no será
completamente buena ni totalmente mala. Será una mezcla de lo bueno y lo malo.

3. Implicaciones
Entonces, ¿dónde me deja eso? ¿Cómo me debería sentir la ambición? En general, creo que
significa que debo relajar mi sospecha de ambición. La ambición definitivamente tiene un lado
oscuro: puede dirigirse a las cosas equivocadas y convertirse en una pasión que consume todo
lo que nos hace perder de vista lo que está bien y lo que está mal. Pero también,
potencialmente, tiene un lado bueno. Este es un punto que Pettigrove hace repetidamente en
su artículo. Él sugiere que la ambición es responsable de muchas de las cosas buenas que
suceden en la historia de la humanidad, así como de las malas. Es muy difícil encontrar un
balance objetivo que determine qué lado de la ambición gana. Lo más que podemos hacer es
tratar de aprovechar la ambición en la dirección correcta (o, si no, rendirse, pero eso podría ser
peor).

Reflexiono sobre esto en particular en relación con la academia. Mientras escribía este post,
comencé a darme cuenta de que mi sospecha de ambición y mis reflexiones críticas sobre el
tema son, quizás, algo de lujo. Tengo una posición relativamente privilegiada en el mundo
académico. Tengo un trabajo estable y permanente en una universidad decente. He pasado
años probándome a los demás a través de una laboriosa labor académica. Ahora puedo
permitirme un tiempo para reflexionar sobre los méritos de lo que estoy haciendo. Muchos de
mis colegas y compañeros no tienen tanta suerte. No tienen trabajos permanentes. Se
tropiezan de un concierto temporal a un concierto temporal. Tienen que ser ambiciosos para
llamar la atención y conseguir empleo. El sistema lo exige de ellos. No pueden permitirse estar
ociosos. Como se señaló anteriormente, el académico inactivo es visto como el paria definitivo.

No creo que debamos ser optimistas o fatalistas sobre este estado de cosas. Creo que la
cultura de gestión del rendimiento en las universidades modernas a menudo fomenta y premia
los peores tipos de ambición. En particular, creo que a menudo incentiva y premia una
competitividad destructiva y no virtuosa entre los académicos. Aún así, dada la demanda de
ambición y el lujo de la ociosidad, creo que podría ser posible resistir las formas negativas de
ambición y centrarse en los buenos tipos de ambición. Después de todo, el éxito es muy difícil
de medir en el mundo académico. Hay muchas métricas por ahí, y la mayoría de las personas
no saben realmente cómo deben ponderarse o evaluarse. Como resultado, podría ser posible
canalizar la ambición en direcciones positivas y evitar los peores excesos.

Vivo en la esperanza.

Suscríbete al boletín.
email address

John Danaher a las 12:05 PM