Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Resumen
The aim of this work is to reconsider the possibility of a synthesis between Husserlian
phenomenology and the Critical Theory of the Frankfurt School. In order to do so, we
carry out a critical review of the first Marcuse’s texts (1928–1933), whose philosophical
project is conceived as a synthesis between Heideggerian phenomenological ontology and
Marxian dialectical materialism. The thesis that we defend here is that this project is still
* Este trabajo ha sido realizado en el marco del proyecto de investigación Vigencia, productivi-
dad y retos de la crítica inmanente en la filosofía social actual (FFI2013-47230-P), Dirección
General de Investigación Científica y Técnica del Ministerio de Economía y Competitividad,
España, dirigido por el doctor José Manuel Romero Cuevas, y del proyecto Fenomenología
del cuerpo y análisis del dolor II (FFI 2017-82272-P), Dirección General de Investigación
Científica y Técnica del Ministerio de Economía y Competitividad, España, dirigido por el
doctor Agustín Serrano de Haro.
** Beneficiario del Programa de Formación de Profesor Universitario (FPU) 2015-2019 del
Ministerio de Educación y Ciencia, adscrito al Departamento de Filosofía y Filosofía Moral
y Política de la UNED. Prepara una tesis doctoral sobre la ética fenomenológica de Edmund
Husserl y José Ortega y Gasset bajo la dirección del profesor Javier San Martín.
valid, but we will take as a reference Husserl’s phenomenology as a tool to interpret Mar-
cuse’s texts, rather than Heidegger’s existential ontology.
Keywords: Herbert Marcuse; Edmund Husserl; Martin Heidegger; Karl Marx; phenom-
enology; Critical Theory; Marxism; Frankfurt School
Sumario
1. Introducción, contextualización y 3. Bases fenomenológicas para una
planteamiento del tema. Teoría crítica revisión crítica del proyecto filosófico
y fenomenología: ¿una síntesis necesaria? del primer Marcuse
2. Delimitación de los términos Referencias bibliográficas
fenomenología y teoría crítica
1. Quiero agradecer tanto a José Manuel Romero como a Javier San Martín la minuciosa
lectura que ambos han realizado de la primera versión de este escrito, así como sus valiosos
comentarios y correcciones, que han contribuido notablemente a mejorar mi trabajo inicial.
A ellos corresponde, en buena medida, el posible mérito que pueda tener este trabajo, y
solo a mí los errores e imprecisiones que en él se hayan podido deslizar. Del mismo modo,
agradezco a los revisores procurados por Enrahonar su lectura y evaluación de mi trabajo,
así como sus comentarios y sugerencias.
2. Una excepción serían, sin embargo, los trabajos de Modesto Berciano (1980) y Guillermo
Hoyos Vásquez (1980), que sí abordan los textos de «Contribuciones a una fenomenología
del materialismo histórico» (1928) y «Sobre filosofía concreta» (1929), a los que aludiremos
a continuación.
Teoría crítica y fenomenología: ¿una síntesis necesaria? Enrahonar 62, 2019 119
6. La anotación original reza «Aber begegnen kann nur, was sich konstituiert hat, und das gibt
die tieferen Strukturen einer Welthabe, eines weltlichen Seins, eines Ich». Según explica
Adrián en el citado Diccionario filosófico, Begegnung y begegnen son empleados por Heide-
gger en el preciso sentido de ‘comparecencia’ y ‘comparecer’, respectivamente, y también,
cuando el contexto lo requiere, como ‘encuentro’, apuntando, en todo caso, «a la idea
heideggeriana de que todos los entes (sean éstos cosas, útiles, personas, documentos, situa-
ciones, etcétera) con que nos topamos a diario —es decir, que nos salen al encuentro en
nuestro trato cotidiano con el mundo— se manifiestan siempre en un horizonte de sentido
previamente abierto que, de entrada, articula los diversos significados y usos de esos mismos
entes» (Adrián, 2009: 56). Pues bien, lo que Husserl señala con esta anotación crítica,
insisto, es que el análisis de Heidegger se movería en un plano estático, es decir, en un plano
en el que el análisis del Begegnung y begegnen daría ya por supuesto toda una serie de aná-
lisis fenomenológicos genéticos y constitutivos de las estructuras profundas de ese Dasein, de
ahí que Husserl reclame y eche en falta estos últimos en los planteamientos heideggerianos,
122 Enrahonar 62, 2019 Noé Expósito Ropero
pues estos serían, precisamente, los que nos permitirían mostrar el carácter sociohistórico
del Dasein. Sobre la importancia de esta cuestión en Husserl y Heidegger en relación con
la teoría de la cultura me remito a los análisis de San Martín desarrollados en su Teoría de
la cultura (1999: 142-181).
7. Me refiero al artículo titulado «Sobre el concepto de esencia» (1936), donde Marcuse
expone una visión muy crítica de la fenomenología de Husserl, distanciándose comple-
tamente de ella. Dado que en este trabajo nos limitamos al primer Marcuse, dejamos para
Teoría crítica y fenomenología: ¿una síntesis necesaria? Enrahonar 62, 2019 123
términos muy críticos y de total rechazo. Sin embargo, según veremos, todo
esto exige hoy un estudio mucho más pausado y minucioso del que ha sido
objeto hasta nuestros días, pues la cuestión es mucho más compleja de lo que
la postura «explícita» de Marcuse nos pudiera hacer creer.
Esbozados, pues, los dos objetivos principales de este trabajo, así como las
estrategias que seguiremos para apoyarlos, solo nos queda por comentar un
punto importante más en lo que al aspecto histórico de ambas problemáticas
se refiere, antes de ocuparnos de los aspectos genuinamente filosóficos. Ya
hemos mencionado que, no por casualidad, tanto Husserl como Marcuse reco-
nocen en Ser y tiempo de Heidegger un análisis fenomenológico-ontológico
del Dasein que consideran valioso —Husserl incluso como «propio», según
vimos—, pero, por otro lado, excesivamente formal, abstracto, descarnado,
carente de concreción sociohistórica y de fundamentación histórica y genética.
Marcuse, ya en el citado artículo «Sobre filosofía concreta», insistirá en ello;
Husserl, por su parte, y este es el último elemento histórico que ha de adver-
tirse aquí, llevaba décadas trabajando en estas problemáticas, incidiendo en el
carácter ético-práctico de las mismas, acumulando miles de manuscritos de
investigación que no publicaba, pero también en los cursos y seminarios que
impartía en la Universidad de Friburgo desde 1916. Es por ello que la publi-
cación en la Husserliana de todo este material inédito nos ha obligado en los
últimos años a reconocer la existencia de un «new Husserl» (Welton, 2003) y
de una «nueva imagen de Husserl» (San Martín, 2015), frente a la imagen
parcial, tópica y convencional del fenomenólogo despreocupado por los pro-
blemas humanos e históricos (cfr. Díaz, 2003).
Esta última era, por lo demás, la imagen que Marcuse conocía y mantuvo
de Husserl hasta tres años antes de morir, cuando, sorprendentemente, en una
entrevista con Ivo Frenzel y Willy Hochkeppel, en la que, ante la pregunta de
qué filósofos podrían entonces —en 1976— ser relevantes y servir como fun-
damento (Grundlage) para la teoría marxista, responde Marcuse que estos
serían, en su opinión, Kant en la línea de Hegel; el propio Hegel; Marx, por
supuesto, y, para sorpresa de los entrevistadores, quienes ya habían menciona-
do a estos tres autores clásicos, añade:
Hoy, todavía, la fenomenología originaria, es decir, Husserl, porque en él
encontramos un intento, un intento muy serio, de liberar al pensamiento de
otra ocasión la tarea de someter a una revisión crítica tanto este texto como el de Alfred
Schmidt titulado «Ontología existencial y materialismo histórico en los escritos de Her-
bert Marcuse» (1968), ambos decisivos para el tema que nos ocupa. En cualquier caso,
las tesis que mantenemos en referencia a dicha cuestión son las siguientes: respecto a
Marcuse, que sus críticas se basan en una concepción de la fenomenología totalmente
superada hoy, por lo que creemos que no sería difícil refutarlas desde los textos de Hus-
serl; en lo que a Schmidt se refiere, su principal error consiste en identificar la fenome-
nología de Husserl con la ontología existencial de Heidegger, por lo que asume que sus
críticas a esta última son extensibles a Husserl, lo cual, como veremos, es justamente lo
que negamos en este trabajo.
124 Enrahonar 62, 2019 Noé Expósito Ropero
10. Según hemos indicado más arriba, de ellas esperamos podernos ocupar con más detalle en
otro trabajo.
Teoría crítica y fenomenología: ¿una síntesis necesaria? Enrahonar 62, 2019 129
3. B
ases fenomenológicas para una revisión crítica del proyecto filosófico
del primer Marcuse
En este apartado vamos a ocuparnos de la noción de fenomenología con la que
Marcuse está operando durante los años de Friburgo, pues toda la problemática
que nos ocupa pende, en buena medida, de la correcta dilucidación de esta
cuestión. Un análisis detallado de este problema requeriría por sí mismo un
amplísimo estudio, pero intentaré esbozar algunos puntos centrales al respecto.
Hoy, tras releer detenidamente para este trabajo los textos del primer Mar-
cuse, que cayeron en mi mano por primera vez hace algunos años, cuando el
nombre de Husserl me era completamente ajeno, no tendría la menor duda
en considerar al filósofo berlinés como un fenomenólogo en estricto sentido
husserliano. Si esta situación cambia tras su exilio en 1933 y su ruptura con la
ontología fenomenológica de Heidegger y, por ende, con la fenomenología en
general, es una cuestión abierta que tendremos que investigar en el futuro con
mucha más precisión.
La tesis enunciada podría parecer completamente arbitraria, pues, efecti-
vamente, dos hechos incontestables se nos imponen frente a ella. El primero
es que la fenomenología que Marcuse reivindica explícitamente no es otra que
la de Heidegger, mientras que Husserl pasa totalmente desapercibido en este
periodo, siendo citado solo dos veces, ambas de pasada (cfr. Marcuse, 2011:
63 y 175). Únicamente en el último escrito de esta etapa, de 1933, «La filo-
sofía alemana entre 1871 y 1933», dedicará algunos pasajes a Husserl, asu-
miendo la lectura crítica que Heidegger mantenía de la misma, en términos
esencialistas e idealistas, de ahí que Marcuse la incluyera en la tradición de la
«filosofía burguesa» (Marcuse, 2016: 185-206).
Sin embargo, siendo esto cierto, nuestra tesis es que, implícitamente, la feno-
menología que Marcuse de facto está asumiendo y practicando contra Heidegger,
entronca perfectamente con la de Husserl, aunque él lo ignorara, puesto que
desconocía la inmensa mayoría de los textos husserlianos, inéditos, según hemos
visto, hasta hace unas décadas. Si esto último fuese cierto, estaríamos en con-
diciones de mantener una segunda tesis de muy largo alcance, a saber, que la
ruptura de Marcuse con la ontología fenomenológico-hermenéutica de Heide-
gger no implica necesariamente una ruptura con la fenomenología de Husserl,
pues ya vimos que ambas filosofías, a pesar de su profunda familiaridad teórica,
no se dejan reducir la una a la otra, y mucho menos analizadas desde su sen-
tido y su motivación ético-práctica.
Aunque no podamos desarrollar aquí la tesis enunciada, valgan por el
momento las siguientes consideraciones. La primera ya ha sido mencionada
más arriba, cuando hemos visto cómo Husserl critica el planteamiento de Ser
y tiempo por tomar como punto de partida un análisis del Dasein y su «com-
parecer» (begegnen) excesivamente formal y abstracto, puesto que carecería,
según Husserl, de análisis fenomenológicos genéticos y constitutivos (cfr. la nota
6 anterior). Tal es el sentido de la ya comentada anotación de Husserl a su
ejemplar de Ser y tiempo cuando señala que «comparecer puede solo lo que se
132 Enrahonar 62, 2019 Noé Expósito Ropero
Este texto resulta decisivo por las dos consideraciones siguientes. La pri-
mera es que dicho fragmento nos muestra la disonancia entre la fenomenolo-
gía que Marcuse pone en práctica de facto y la que explícitamente afirma
asumir, a saber, la de Heidegger y no la de Husserl, y, además, nos muestra la
incongruencia entre su práctica de la fenomenología y su concepción teórica de
la misma. Y es que, como veremos después, Marcuse nunca terminó de lograr
una completa claridad sobre los conceptos fenomenológicos básicos que de
facto maneja, lo cual se revelará posteriormente en sus críticas a Husserl en
textos como el citado «Sobre el concepto de esencia» (1936).
Es por ello que podemos afirmar casi con total seguridad que, de haber
conocido con mayor precisión la fenomenología de Husserl, Marcuse hubiese
comprendido y asumido perfectamente como suyas tales nociones, puesto que
las está poniendo en práctica de facto. De ello nos damos cuenta, por ejemplo,
cuando Marcuse nos explica que el tránsito desde la perspectiva fenomenoló-
gica psicológica hacia la perspectiva que él reivindica —la que Husserl llama
trascendental— está ya in nuce o viene exigido por aquella, al mostrarnos que
la escisión entre los tres elementos citados (corriente de conciencia, vivencias
y objetos vivenciados) no es real, sino que es producto de una abstracción
metodológica necesaria, mediante la epojé y la reducción psicológica, para lograr
la perspectiva que posibilita un análisis fenomenológico psicológico. Es por
ello que, de acuerdo con Husserl, esta última perspectiva, la psicológica, no es
todavía la genuinamente fenomenológica, la trascendental, puesto que sigue
presa de una abstracción metodológica (cfr. San Martín, 1986: 35-121). Ense-
guida volveremos sobre esta cuestión.
La segunda idea clave a remarcar en este fragmento es que, como clara-
mente advierte Marcuse, cuando «dejo caer la reducción», entiéndase, la
reducción psicológica que acaba de sintetizar —aunque él no la distinga así—,
«permanece sin embargo en ejecución el método fenomenológico», puesto
que tal método consiste en «dejar aparecer y hablar al “objeto mismo”, tal
como está ahí en completa concreción». Adviértase, pues, que, de acuerdo
con Marcuse, el método fenomenológico sigue ejecutándose tras la caída de la
reducción, por lo que cabría plantearnos la siguiente cuestión: ¿En qué plano
o nivel fenomenológico nos encontramos ahora, tras esta (caída de la) reduc-
ción fenomenológica, si ya no es ni el natural o cotidiano, ni el naturalista ni
tampoco el psicológico? Marcuse, al no estar familiarizado con la fenomeno-
logía de Husserl, se vería en apuros ante nuestra pregunta, puesto que no
distingue explícitamente entre los distintos planos fenomenológicos, aunque
los esté presuponiendo en su exposición, si bien, como luego señalaremos,
con ciertas imprecisiones conceptuales. Es aquí, pues, donde se nos muestran
las tensiones entre su concepción o comprensión teórica de la fenomenología y
su práctica de la misma.
Sin embargo, la respuesta de Husserl a la cuestión anterior, con la que
Marcuse implícitamente coincide completamente, por más que el término
pueda resultarle inadecuado o problemático, es que estamos en el plano feno-
menológico trascendental. Y es que, para Husserl, al igual que para Marcuse, el
Teoría crítica y fenomenología: ¿una síntesis necesaria? Enrahonar 62, 2019 135
11. Para aclarar este punto, reproduzco aquí casi literalmente la explicación que ofrecí en el
citado trabajo (2016: 42, nota 14), donde insistía en la importancia del término empleado
por Heidegger, ausgeschaltet, que, en la versión española de los Seminarios de Zollikon, apa-
rece traducido por Ángel Xolocotzi como «neutralizar». El texto de Heidegger en cuestión
es el siguiente: «Für das, was jetzt besprochen werden soll, muß einmal alle Wissenschaft
ausgeschaltet werden; d. h. es soll von ihr jetzt nicht Gebrauch gemacht werden». Heidegger
no menciona en ningún momento la noción husserliana de epojé, a pesar de que esta es
presentada por Husserl, precisamente, con el mismo término, Ausschaltung, traducido al
castellano, generalmente, como «desconexión». El siguiente texto de Husserl, de 1910,
nos muestra hasta qué punto Heidegger asume y pone en práctica tanto la epojé como la
distinctio phaenomenologica husserliana: «Wir können jede natürliche Setzung (Setzung
von Naturdasein) in dem Sinn ausschalten, dass wir wissenschaftliche Betrachtungen
anstellen, in denen wir schlechtin von keiner Setzung von Natur Gebrauch machen und
die somit Geltung behalten, ob es eine Natur, eine geistig-leibliche Welt überhaupt gibt
oder nicht» (Husserl, 1973: 144). Aquí nos presenta Husserl un aspecto esencial de la epojé
o «desconexión» de la «posición natural», a saber, la exigencia de que «no hagamos uso de
ninguna posición de la Naturaleza», con lo que esta «desconexión» resulta una condición
necesaria o un paso previo para la reducción trascendental. Este primer sentido —negativo
o privativo— de la epojé como «desconexión» será superado o reintegrado posteriormente
en la práctica de la reducción trascendental —momento positivo de la epojé (en tanto que
posibilitadora de la práctica fenomenológica)—. Por tanto, no sería erróneo traducir
ausschalten por «neutralizar» —como hace Xolocotzi—, siempre que no perdamos de vista
el sentido en que lo emplean tanto Husserl como Heidegger, que no es otro que como
práctica de la epojé fenomenológica. Esta misma explicación valdría para el caso de Marcu-
se en tanto que asume explícitamente el método fenomenológico de Heidegger.
Teoría crítica y fenomenología: ¿una síntesis necesaria? Enrahonar 62, 2019 139
dido ser sino una primera aproximación mediante el intento de asentar las
bases fenomenológicas para una revisión crítica del proyecto filosófico del
primer Marcuse.
Referencias bibliográficas
Adrián, Jesús (2009). El lenguaje de Heidegger: Diccionario filosófico 1912-
1927. Barcelona: Herder.
— (2012). «“Ser y tiempo”: ¿una ética del cuidado?». Aurora. Papeles del “Semi-
nario María Zambrano”, 13, 74-79.
— (2015). «El problema de la reflexión en Husserl y Heidegger». Investigacio-
nes fenomenológicas, 5, 93-120.
Berciano, Modesto (1980). «Herbert Marcuse: El primer marxista heidegge-
riano». Pensamiento: Revista de Investigación e Información Filosófica, 36,
131-164.
Cairns, Dorion (1976). Conversations with Husserl and Fink. Editado por R.
M. Zaner. La Haya: Martinus Nijhoff.
Cerezo, Pedro (1991). «De la existencia ética a la ética originaria». En:
Duque, Félix (ed.). Heidegger: La voz de tiempos sombríos. Barcelona: El
Serbal, 11-79.
Denken tutgut [denkentutgut] (2010, diciembre 12). Herbert Marcuse im
Gespräch mit Ivo Frenzel und Willy Hochkeppel [Archivo de vídeo]. Recu-
perado de <https://www.youtube.com/watch?v=C5PU0EASi_Q>.
Depraz, Natalie (2001). Lucidité du corps: De l’empirisme transcendantal en
phénoménologie. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers. Phaenomeno-
logica.
Díaz, Jesús Miguel (2003). Husserl y la historia: Hacia la función práctica de la
fenomenología. Madrid: UNED.
Duque, Félix (1991). Heidegger: La voz de tiempos sombríos. Barcelona: El
Serbal.
Expósito, Noé (2016). «El método fenomenológico en los Seminarios de
Zollikon de Martin Heidegger». Differenz: Revista Internacional de Estudios
Heideggerianos y sus Derivas Contemporáneas, 2, 35-49.
— (2017a). «Husserl, Heidegger y la fenomenología: Algunas reflexiones crí-
ticas a propósito de Ser y tiempo de Martin Heidegger: Un comentario feno-
menológico». Differenz: Revista Internacional de Estudios Heideggerianos y sus
Derivas Contemporáneas, 3, 57-81.
— (2017b). «La dialéctica platónica en la fenomenología del materialismo
histórico del primer Marcuse (1928-1933)». Differenz: Revista Internacio-
nal de Estudios Heideggerianos y sus Derivas Contemporáneas, 3, 83-103.
— (2018). «Nota introductoria a la traducción de “La idea de una cultura
filosófica. Su primera germinación en la filosofía griega” de Edmund Hus-
serl». Investigaciones Fenomenológicas, 15, 187-205.
Ferrer, Urbano (2008). La trayectoria fenomenológica de Husserl. Pamplona:
Ediciones de la Universidad de Navarra.
140 Enrahonar 62, 2019 Noé Expósito Ropero
Noé Expósito Ropero es licenciado en Filosofía por la Universidad de Granada (2013); realizó
una estancia de beca Erasmus en la Universidad de Friburgo (Alemania) (2011-2013); obtuvo
la beca de Iniciación a la Investigación del Plan Propio de la Universidad de Granada (2013);
posee el máster en Filosofía Teórica y Práctica por la UNED (2015); es beneficiario del progra-
ma Formación de Profesorado Universitario (FPU) 2015-2019 del Ministerio de Educación y
Ciencia; está adscrito al Departamento de Filosofía y Filosofía Moral y Política de la Universi-
dad Nacional de Educación a Distancia (UNED); prepara una tesis doctoral sobre la ética
fenomenológica de Edmund Husserl y José Ortega y Gasset bajo la dirección del profesor Javier
San Martín; en el año 2015 recibió el Premio de la Comisión Europea para Jóvenes Escritores;
realizó una estancia de investigación en el Husserl-Archiv de Friburgo (enero de 2016 y sep-
tiembre-diciembre de 2017); ha publicado algunos artículos en revistas especializadas sobre la
fenomenología de Edmund Husserl, Herbert Marcuse, Martin Heidegger y José Ortega y Gas-
set y ha traducido del alemán algunos textos de Edmund Husserl, Ludwig Landgrebe y Hans
Rainer Sepp.
Noé Expósito Ropero holds a Licentiate in Philosophy from the University of Granada (2013)
and an M.A. in Theoretical and Practical Philosophy from the UNED (2015). He was award-
ed an Erasmus Scholarship and Research Initiation Grant from the University of Granada for
a stay at the University of Freiburg, Germany from 2011-2013. In 2015, he won the Europe-
an Commission Award for Young Writers. In January 2016 and September-December 2017
he did a research stay at the Husserl Archive at the University of Freiburg, Germany. He has
also been awarded a University Teacher Training Program (FPU) fellowship from the Ministry
of Education and Science (2015–2019). He is currently member of the Department of Phi-
losophy and Moral and Political Philosophy of the National University of Distance Education
(UNED) and is preparing a doctoral dissertation on the phenomenological ethics of Edmund
Husserl and José Ortega y Gasset under the supervision of Professor Javier San Martín. He
has published articles on the phenomenology of Edmund Husserl, Herbert Marcuse, Martin
Heidegger and José Ortega y Gasset in specialized journals.