Caso Fiscal Nº :

Carpeta : Principal
Petición Penal : SOLICITO INTERVENCIÓN
PARA PREVENCIÓN DE LA
COMISIÓN DE DELITOS.
TÉNGASE EN CUENTA OTROSIS.

SEÑOR FISCAL DE LA FISCALIA PROVINCIAL

DE PREVENCIÓN DE DELITOS DE LA PROVINCIA DE
BARRANCA.-

PEDRO ALBERTO BEJAR TORRES, identificado con D.N.I.

Nº 32118991, con domicilio real permanente en el Jirón Los
Andes Nº 275 - Distrito y Provincia Huarmey - Departamento Ancash;
Y DON VICTOR HUGO BEJAR GAMARRA, identificado con
D.N.I. Nº 32122932, con domicilio real permanente en la
Panamericana MZ. “A”, Lote N° 07 - Distrito y Provincia
Huarmey - Departamento Ancash; AMBOS SEÑALANDO DOMICILIO
PROCESAL EN EL JIRON ZAVALA N° 330 - 332 - DISTRITO Y
PROVINCIA DE BARRANCA - REGIÓN LIMA Y PROVINCIAS
(LUGAR DONDE SE LE NOTIFICARA DE CUALQUIER
PROVIDENCIA Y/O DISPOSICIÓN); ante Ud. con el debido respeto
NOS PRESENTAMOS, en defensa de nuestros derechos sucesorios,
a la herencia, e intereses económicos, alegamos:

I – PETITORIO DE PREVENCIÓN DE DELITOS.-

Que, al amparo de la Resolución N° 2142 - 2014 - MP-FN, de fecha 10 junio 2014, en mérito del interés
público, velando por la defensa de la legalidad, y teniendo en cuenta, que nuestro bien jurídico tutelado,
POR EL DERECHO A LA PROPIEDAD Y A LA HERENCIA, se halla manifiestamente amenazado, con las
acciones vertidas por:

LOS CO – DENUNCIADOS:

1.- ALEJANDRO LINO BEJAR TORRES, a quien se le deberá notificar, en su DOMICILIO REAL sito
PANAMERICANA NORTE N° 346 – CHACARITA (con frente al AA. HH. “Leticia” y, al costado del grifo
“Primax”) - DISTRITO DE PUERTO SUPE - PROVINCIA DE BARRANCA.

Siendo que dichas acciones, en su calidad de único heredero ilegalmente declarado de Doña VICTORIA
TORRES RAMIREZ (causante), quien al morir, no dejo testamento alguno; a fin de evitar,
EN NUESTRO AGRAVIO, que sea un presunto autor directo del DELITO CONTRA EL PATRIMONIO
en su modalidad de ESTELIONATO, entre otros presuntos delitos a prevenirse, que en el decurso
1
de las investigaciones y constataciones se advertirá, que ya incurrió en el presunto delito de FALSEDAD
IDEOLOGICA, el cual venimos denunciado, en virtud que, el pasado 10.06.2009, presentó (empleando)
ante el Registro de Sucesión Intestada de la Oficina Registral de Barranca, un acta de protocolización de
fecha 09.06.2009, otorgada por el Notario de Barranca Héctor Lizardo Gonzales Rosales, con el objeto ilícito
de ser inscrito como heredero universal, al ser declarado así, respecto de nuestra causante Victoria Torres
Ramírez, desconociendo con ello, nuestros legítimos derechos sucesorios de hijos y nieto, con el animus de
despojarnos de parte de la masa hereditaria, patrimonio. A mayor abundamiento, con fecha 16.07.2009,
se registró como heredero en el Registro de Sucesión Intestada, según Asientos A 0001 y B 00001,
Partida N° 80092370, Declaratoria de Herederos, Zona Registral N° IX – Sede Lima. Y en igual
forma, usando dicha DECLARACIÓN ILEGAL Y REGISTRO de sucesión intestada, concretó en nuestro
agravio, despojarnos EN FORMA EFECTIVA, de la parte que nos corresponde, QUE AHORA
PRETENDE VENDER, Y LO QUE SE DEBERÁ PREVENIR, por cuanto, APROVECHANDOSE DE QUE
DESCONOCIAMOS, QUE SE HABÍA REGISTRADO COMO HEREDERO, valiéndose de ello,
también registró, en su provecho económico, la transmisión de derechos y acciones por sucesión
intestada, que sobre el inmueble recae: AREA DE 3,200.00 M2 (y que por ser parte de la masa,
también nos corresponde), la cual se encuentra ubicada EN LA PANAMERICANA NORTE N° 346 -
CHACARITA - DISTRITO DE PUERTO SUPE - PROVINCIA DE BARRANCA – DEPARTAMENTO DE LIMA
(REGIÓN LIMA PROVINCIAS), EL MISMO QUE ANTERIORMENTE SE ENCONTRABA COMO TERRENO,
UBICADO EN LA CAMPIÑA DEL PUERTO DE SUPE, EN EL LUGAR DENOMINADO “LETICIA”), la que,
corre inscrito en la Partida N° 08005549, y que correspondió en vida a VICTORIA TORRES RAMIREZ.

2.- Y, CONTRA, LUIS ENRIQUE BEJAR PANDURO, a quien se le deberá notificar, en su DOMICILIO
REAL sito en EL JIRON CUZCO MZ. “E”, LOTE N° 05 – URB. SAN ISIDRO - DISTRITO Y PROVINCIA
DE BARRANCA.

Quien, a la fecha, viene fungiendo como apoderado legal de su supuesto padre, Don ALEJANDRO LINO
BEJAR TORRES, a la par que, A EFECTOS DE PREVENIR la comisión del presunto DELITO CONTRA
EL PATRIMONIO en su modalidad de ESTELIONATO, y que por ser el citado, quien viene azuzando
a que se produzca una probable compraventa de los bienes inmuebles (del bien arriba mencionado y,
OTRO POR UN AREA DE 1,050.00 M2, ambos ubicados, en el lugar antes glosado), y que forman parte
de la masa hereditaria que nos corresponde, A FIN DE EVITAR, QUE ESTE DENUNCIADO, SE
CONVIERTA CON SU ACCIONAR, EN UN PROBABLE CÓMPLICE PRIMARIO DE TAL HECHO
DELICTIVO, por cuanto, se tiene que, con fecha viernes 14.11.2014, recién le hemos increpado su mal
accionar a Don Alejandro Lino Bejar Torres, quien ante nuestro reclamo, por el presunto delito que ha
cometido, éste más allá de arrepentirse de su probable conducta ilícita, en forma conjunta, con el
Señor LUIS ENRIQUE BEJAR PANDURO, han procedido, bajo amenaza, de no entregarnos parte
de la masa hereditaria, que por derecho nos corresponde, a efectuar una compraventa, en su propio
beneficio económico, RESPECTO DE LOS DOS LOTES O MASA HEREDITARIA, alegando con ello,
su mala intención, y que dichos lotes le pertenecen exclusivamente, a su padre Don Alejandro Bejar, quien
lamentablemente es el único heredero declarado e inscrito ante la Oficina Registral de los Registros Públicos
de Barranca, con lo cual, se estaría produciendo, un nuevo agravio, en nuestro perjuicio económico,
es decir, se vendría a configurar un nuevo delito, cuyas conductas sistemáticas desarrolladas por parte
de Don Alejandro Lino Bejar Torres, que de concretarse (de venderse estos 02 lotes), esta vez,
PODRÍA CONFIGURARSE EL PRESUNTO DELITO DE ESTELIONATO, O SUPUESTO TIPICO DE
ESTAFA, QUE SE DEBE EVITAR, ya que, este heredero declarado ilegalmente, como el único, ESTARÍA

2
vendiendo como bienes propios, parte de la masa hereditaria que le es ajena, y pertenece a sus demás
hermanos co – herederos, siendo entre ellos, los suscritos, conforme, ya es de su conocimiento, SEÑOR
FISCAL DE PREVENCIÓN DEL DELITO.

Por lo que, SIENDO PARTE DE LA PREVENCIÓN, A EFECTOS QUE, SE INTERVENGA EN FORMA

INMEDIATA, ANTE NUESTRO SÓLO PEDIDO VERBAL, EN MERITO DE LOS INDICIOS SUFICIENTES
Y RAZONABLES, QUE MÁS QUE EXISTIR UNA AMENAZA, SE VIENE CONFIGURANDO UN
PELIGRO INMINENTE; SIN PERJUICIO DE INVESTIGAR LOS HECHOS, Y DE REALIZAR LAS
DILIGENCIAS PERTINENTES QUE AMERITE EL PRESENTE CASO, HASTA LA PRONTA
EXHORTACIÓN FISCAL DE ABSTENCIÓN DE EFECTUAR ACTO JURIDICO - NOTARIAL DE
COMPRAVENTA DE LOS DOS LOTES DE TERRENO, PARTE DE LA MASA HEREDITARIA,
MEDIANTE DISPOSICIÓN FISCAL DIRIGIDA EN CONTRA DE LOS CO – DENUNCIADOS Y
DEMÁS PERSONAS QUE RESULTEN RESPONSABLES DE LA PRESUNTA COMISIÓN DE LOS
ILICITOS QUE SE SOLICITA PREVENIR. En base a ello, pasamos a sustentar, conforme a los
argumentos de hecho y derecho siguientes:

II – DE LAS ATRIBUCIONES DEL FISCAL, SU INTERVENCIÓN, EXHORTACIÓN A LOS DENUNCIADOS.-

1.- Que, es vital hacer mención, que la naturaleza y ámbito de las Fiscalías Especiales de
Prevención del Delito, es encargarse a través de acciones concretas e inmediatas, de la Prevención
en la comisión de presuntos delitos, como en este caso, CON EL PRESUNTO DELITO DE
ESTELIONATO. En ese sentido, su ámbito de acción, se promueve de oficio o, a solicitud de parte,
por lo que, en ese sentido, al solo requerimiento verbal se deben participar prontamente diligencias de
prevención como, levantar actas fiscales, in situ, en el lugar de los futuros hechos, o en su defecto,
exhortar comunicando, a aquellas personas naturales, instituciones o autoridades públicas o privadas, a fin de
evitar ser presuntos autores, cómplices, con el objeto de no configurar conductas lesivas de bienes
jurídicos protegidos, o no dejarse sorprender, o inducir a error, por parte de denunciados involucrados que
desenvuelven comportamientos prohibidos.

2.- En ese sentido, los Fiscales de Prevención del Delito, toman conocimiento permanente y
anticipado de la criminalidad en el ámbito de su competencia, y Participan en las acciones policiales y de
otras instituciones en el ámbito de la prevención, para evitar y/o disminuir la delincuencia, orientando sus
acciones al logro de la sensibilización de la conciencia pública y la movilización del apoyo popular, a efecto
de cambiar las actitudes y conductas de la comunidad para asegurar la vigencia de la Ley.

3.- Asimismo, teniendo en cuenta, sus Atribuciones, deben velar por la defensa de la legalidad, los
derechos y dignidad de las personas y actuar correctamente en las acciones y operativos de prevención del
delito, debiendo ejecutar, EN FORMA EFICAZ, acciones preventivas del delito e intervenir en las denuncias
interpuestas por personas naturales y/o jurídicas, instituciones públicas y/o privadas, las difundidas

3
incluso por los medios de comunicación y de oficio alusivas a las materias de prevención del delito,
supervigilando el cumplimiento de las disposiciones legales, sin perjuicio de requerir, cuando la ocasión lo
amerita, el apoyo de la Policía Nacional y otras autoridades para llevar a cabo las acciones de
prevención. Así como, cuando durante las acciones y operativos surgieran hechos que sean competencia
de otras fiscalías remitirán lo actuado al Fiscal competente.

4.- En consecuencia, en mérito de la intervención del Fiscal de Prevención, se debe observar

previamente una planificación, supervisión y dirección de los operativos de prevención a fin de que se
ajusten a criterios de racionalidad, confidencialidad y legalidad. Esto claro está, en correspondencia con sus
funciones de recibir, calificar y tramitar las solicitudes o denuncias tanto verbales como escritas, para la
realización de acciones y operativos de prevención del delito, decidiendo si se justifica la intervención del
Ministerio Público, en razón del riesgo efectivo e inminente de la comisión del delito, magnitud y repercusión
sociales. Para ello, coordina con las instituciones públicas, privadas y otras, para la ejecución eficaz de las
acciones y operativos de prevención del delito, participa en las acciones y operativos solicitados incluso en
acciones de oficio que corresponden a la función preventiva.

5.- Por último, respecto de la exhortación a los co – denunciados, emitirá resoluciones recomendando
y exhortando, a quien corresponda, la realización de acciones que contribuyan a la prevención del delito,
sin perjuicio de proponer alternativas de acción, orientadas a la prevención y reducción de la comisión
de delitos en las áreas de su competencia, cuando el interés público o el bien jurídico tutelado por el derecho
se halla manifiestamente amenazado.

III.- DE LOS FUNDAMENTOS DE LA PREVENCIÓN DE LOS PRESUNTOS DELITOS DE

ASOCIACIÓN ILICITA PARA DELINQUIR, ESTELIONATO, ENTRE OTROS.-

1.- Que, Señor Fiscal de Prevención del Delito, Doña VICTORIA TORRES RAMIREZ, a la fecha, fallecida,
tuvo en vida 05 hijos, producto de sus 02 convivencias; en ese sentido, con su conviviente
Don PEDRO BEJAR AVILA, le nacieron sus hijos: Víctor, Pedro Alberto, Alejandro Lino, y Angélica
BEJAR TORRES. Así como, fuera de aquella convivencia, tuvo un hijo más, de nombres: Jorge
ESPINOZA TORRES.

2.- En esa medida, ADVIÉRTASE que Doña VICTORIA TORRES RAMIREZ (causante), al morir, sin dejar
testamento alguno, y siendo que por orden sucesorio, sus 05 hijos antes acotados, al ser los únicos herederos
forzosos o legales de primer orden, conforme a la igualdad de nuestros derechos sucesorios, debimos ser
declarados EN CONJUNTO, como sus exclusivos herederos universales, Y SIENDO QUE, ESTO
NO OCURRIÓ ASÍ, en tanto, nunca se nos insertó como tales, en su declaración, por lo que, con fecha 07
de Noviembre del 2014, los suscritos, nos dimos con la ingrata sorpresa, luego de haber tenido varias
reuniones familiares con Don Alejandro Lino Bejar Torres, a fin de optar armoniosamente, por la forma
extrajudicial, más rápida y menos costosa, para dividirnos y partirnos, de común intención y buena fe,
de los dos bienes inmuebles que también nos pertenecen (o dos lotes de terreno, UNO, POR UN AREA
DE 3,200.00 M2 y, OTRO POR UN AREA DE 1,050.00 M2, ambos ubicados, EN LA PANAMERICANA
4
NORTE N° 346 - CHACARITA - DISTRITO DE PUERTO SUPE - PROVINCIA DE BARRANCA -
DEPARTAMENTO DE LIMA (REGIÓN LIMA PROVINCIAS), EL MISMO QUE ANTERIORMENTE SE
ENCONTRABA COMO TERRENO, UBICADO EN LA CAMPIÑA DEL PUERTO DE SUPE, EN EL LUGAR
DENOMINADO “LETICIA”).

3.- En ese aspecto, siendo los citados lotes, el único patrimonio o masa hereditaria, que nos había dejado
nuestra causante, por lo que, estando a esto, obtuvimos por primera vez, conocimiento extraoficial, y ahora
recién entendíamos, que la negativa y postura dilatoria e injustificada, que el co – denunciado LUIS ENRIQUE
BEJAR PANDURO, atizaba y era también respaldaba de mala fe por Don ALEJANDRO LINO BEJAR TORRES,
para no partirnos la masa hereditaria, y que en forma sistemática, nos venía mostrando nuestro co - heredero
Alejandro Lino en mención, actual posesionario inmediato de los 02 lotes citados, se debía,
únicamente, A QUE, el primero citado, TAMBIEN ERA PRESUNTO COMPLICE DE ÉSTE ÚLTIMO,
AL HABERSE DECLARADO ILEGALMENTE, a nuestras espaldas y, también de los demás co - herederos,
COMO SI FUERA EL ÚNICO HEREDERO UNIVERSAL DE NUESTRA CAUSANTE VICTORIA TORRES
RAMIREZ, y al no querernos informar al respecto, nos dilataba la repartición equitativa, de lo que por derecho
nos corresponde.

4.- Asimismo, luego de tal conocimiento extraoficial, e indagando documentalmente al respecto, en la fecha,
averiguamos que efectivamente el pasado 10.06.2009, Don Alejandro Lino Bejar Torres, presentó ante el
Registro de Sucesión Intestada de la Oficina Registral de Barranca, un acta de protocolización de fecha
09.06.2009, otorgada por el Notario de Barranca Héctor Lizardo Gonzales Rosales, con el objeto ilícito de ser
inscrito como si fuera declarado heredero universal de nuestra causante Victoria Torres Ramírez,
desconociendo con ello, nuestros legítimos derechos sucesorios, con el animus de despojarnos de parte de la
masa hereditaria, patrimonio que por ley civil y, la constitución, nos corresponde de pleno derecho. Prueba
de lo mencionado, Don Alejandro Lino Bejar Torres, fue registrado a su propio pedido, con fecha
16.07.2009, como heredero en el Registro de Sucesión Intestada, según Asientos A 0001 y B 00001,
Partida N° 80092370, Declaratoria de Herederos, Zona Registral N° IX – Sede Lima. Y en igual forma,
usando dicha DECLARACIÓN ILEGAL Y REGISTRO de sucesión intestada, concretó en nuestro agravio,
despojarnos de la parte que nos corresponde, de la masa hereditaria, al operar con dicho registro, la
transmisión de derechos y acciones por sucesión intestada, en favor de este, y que sobre el inmueble
(parte de la masa: AREA DE 3,200.00 M2, ubicada EN LA PANAMERICANA NORTE N° 346 - CHACARITA -
DISTRITO DE PUERTO SUPE - PROVINCIA DE BARRANCA – DEPARTAMENTO DE LIMA (REGIÓN
LIMA PROVINCIAS), EL MISMO QUE ANTERIORMENTE SE ENCONTRABA COMO TERRENO, UBICADO
EN LA CAMPIÑA DEL PUERTO DE SUPE, EN EL LUGAR DENOMINADO “LETICIA”), corre inscrito en la
Partida N° 08005549, y que correspondieron en vida a VICTORIA TORRES RAMIREZ.

5.- Dentro de esa perspectiva, ADVIERTA SEÑOR FISCAL DE PREVENCIÓN DEL DELITO, que con los
hechos antes acaecidos, se habría producido en nuestro agravio, y de los demás co - herederos, EL
PRESUNTO DELITO DE FALSEDAD IDEOLÓGICA QUE LA PERSONA DE DON ALEJANDRO LINO
BEJAR TORRES, a sabiendas, estaría configurando con su comportamiento, EL CUAL YA VENIMOS
DENUNCIADO POR ANTE LA FISCALIA PENAL DE TURNO CORRESPONDIENTE, en tanto, habría
declarado ante la Autoridad Notarial, INSERTANDO FALSEDAD en la Protocolización de su Solicitud de
Sucesión Intestada, Solicitud 89, Escritura N° 90, Kardex N° 26280, de fecha 09.06.2009, archivado
por ante el Notario Héctor L. Gonzales Rosales, al declarar ser el único hijo de Doña VICTORIA TORRES
RAMIREZ, cuando la verdad, es que, debió declarar también la concurrencia de sus otros 04 hermanos, co -

5
herederos siendo estos: Víctor, Pedro Alberto, Angélica BEJAR TORRES y Jorge ESPINOZA TORRES; y
siendo que, como es, de su conocimiento, que sus hermanos, Don Víctor BEJAR TORRES y Jorge
ESPINOZA TORRES, a la fecha, estando fallecidos, también debió declarar que serían sus únicos
descendientes de los fallecidos, sus sobrinos igualmente agraviados con los hechos arriba anotados, siendo
uno de ello, el suscrito Víctor Hugo BEJAR GAMARRA, y la otra, su prima Magaly Beatriz ESPINOZA
MAGUIÑA.

DE LA AMENAZA O PELIGRO INMINENTE QUE SUGIERE LA VULNERACIÓN DEL BIEN JURÍDICO

TUTELADO O DERECHO DE PATRIMONIO – HERENCIA DE LOS DENUNCIANTES

6.- Que, habiendo dejado constancia expresa de lo antes argüido, se tiene que, con fecha viernes 14.11.2014,
recién le hemos increpado su mal accionar a Don Alejandro Lino Bejar Torres, quien ante nuestro reclamo, por
el presunto delito que ha cometido, éste más allá de arrepentirse de su probable conducta ilícita, en forma
conjunta, con la persona del co – denunciado, LUIS ENRIQUE BEJAR PANDURO, han procedido, bajo
amenaza, de no entregarnos parte de la masa hereditaria, que por derecho nos corresponde, a efectuar una
compraventa, en su propio beneficio económico, RESPECTO DE LOS DOS LOTES O MASA HEREDITARIA,
SITO EN LA PANAMERICANA NORTE N° 346 - CHACARITA – DISTRITO DE PUERTO SUPE - PROVINCIA
DE BARRANCA - DEPARTAMENTO DE LIMA (REGIÓN LIMA PROVINCIAS), EL MISMO QUE
ANTERIORMENTE SE ENCONTRABA COMO TERRENO, UBICADO EN LA CAMPIÑA DEL PUERTO DE
SUPE, EN EL LUGAR DENOMINADO “LETICIA”, alegando con ello, su mala intención, y que dichos
lotes le pertenecen exclusivamente, a Don Alejandro Bejar, al ser el único heredero declarado e inscrito
ante la Oficina Registral de los Registros Públicos de Barranca, con lo cual, se estaría produciendo, un nuevo
agravio, en nuestro perjuicio económico, es decir, se vendría a configurar un nuevo delito, cuyas conductas
sistemáticas desarrolladas por parte de Don Alejandro Lino Bejar Torres, que de concretarse (de venderse
estos 02 lotes), esta vez, PODRÍA CONFIGURARSE EL PRESUNTO DELITO DE ESTELIONATO, O
SUPUESTO TIPICO DE ESTAFA, ya que, este heredero declarado ilegalmente, como el único, estaría
vendiendo como bienes propios, parte de la masa hereditaria que le es ajena, y pertenece a sus demás
hermanos co – herederos, siendo entre ellos, los suscritos, conforme es de su conocimiento.

7.- En resumidas cuentas, SEÑOR FISCAL DE PREVENCIÓN DEL DELITO, como efecto de nuestra
petición, LE SOLICITAMOS SU INTERVENCIÓN INMEDIATA, CON EL OBJETO DE EVITAR O PREVENIR
LA FUTURA Y PRESUNTA COMISIÓN DEL DELITO DE ESTELIONATO, DEBIENDO EXHORTAR A
LOS CO – DENUNCIADOS, EN SU CALIDAD DE PRESUNTO AUTOR, ABSTENERSE PARA EL CASO
DE DON ALEJANDRO LINO BEJAR TORRES, DE NO VENDER, MEDIANTE ACTO JURIDICO
PRIVADO, DE FECHA CIERTA Y/O POR ESCRITURA PÚBLICA DE COMPRAVENTA, DONACIÓN,
CESIÓN DERECHOS Y DEMÁS SIMILARES QUE PUEDAN RECAER:

7.1.- EN EL ÁREA DE 782.662 M2, PERIMETRO 225.80 M.L., QUE PERTENECE EXCLUSIVAMENTE
A DON PEDRO ALBERTO BEJAR TORRES, COMO PARTE DE LA MASA HEREDITARIA QUE
LE CORRESPONDE EQUITATIVAMENTE ENTRE SUS HERMANOS Y DEMÁS CO – HEREDEROS,
A DESPRENDERSE DEL AREA DE MAYOR EXTENSIÓN DE 3,200.00 M2, Y UN PERIMETRO DE
274.29 M.L.., LOTE DE TERRENO BALDÍO, QUE ACTUALMENTE SE ENCUENTRA SITUADO EN LA
PANAMERICANA NORTE N° 346 - CHACARITA - DISTRITO DE PUERTO SUPE – PROVINCIA
DE BARRANCA - DEPARTAMENTO DE LIMA (REGIÓN LIMA PROVINCIAS), EL MISMO QUE

6
ANTERIORMENTE SE ENCONTRABA COMO TERRENO, UBICADO EN LA CAMPIÑA DEL PUERTO
DE SUPE, EN EL LUGAR DENOMINADO “LETICIA”, CUYOS LINDEROS Y DIMENSIONES PERIMÉTRICAS
SON LAS SIGUIENTES:

- POR EL NORTE: COLINDA CON UNA FÁBRICA EN LÍNEA RECTA EN UN TRAMO Y, MIDE: 7.73
ML.=============================================================================
- POR EL SUR: COLINDA CON LA CARRETERA PANAMERICANA NORTE Y, MIDE: 7.93
ML.==============================================================================
- POR EL ESTE: COLINDA CON LA PROPIEDAD DEL SR. VILLANUEVA, SR. ALBERTO AYALA, SR.
PAJUELO, SR. CANO, SRA. AYME, SR. FLORES, SR. HIPOLITO ULLOA, SR. FIDEL PASCUAL, SR.
JULIO LEÓN, SR. AQUILES AYALA Y, MIDE: 104.97 ML.===================================
- POR EL OESTE: COLINDA CON LA PROPIEDAD DE ALEJANDRO LINO BEJAR TORRES Y, MIDE:
105.17 ML.=======================================================================

7.2.- RESPECTO DE LAS ÁREAS QUE PERTENECEN EXCLUSIVAMENTE A DON VICTOR

HUGO BEJAR GAMARRA, DE NO VENDER, MEDIANTE ACTO JURIDICO PRIVADO, DE FECHA
CIERTA Y/O POR ESCRITURA PÚBLICA DE COMPRAVENTA. DONACIÓN, CESIÓN DERECHOS Y
DEMÁS SIMILARES QUE PUEDAN RECAER EN LOS LOTES DE:

- 713.312 M2, Y UN PERIMETRO DE 225.03 M.L., QUE COMO PARTE DE LA MASA HEREDITARIA
QUE LE CORRESPONDE EQUITATIVAMENTE ENTRE SUS TÍOS CO – HEREDEROS, A DESPRENDERSE
DEL AREA DE MAYOR EXTENSIÓN DE 1,050.00 M2, CUYOS LINDEROS Y DIMENSIONES
PERIMÉTRICAS SON LAS SIGUIENTES:

POR EL NORTE: COLINDA CON UNA FÁBRICA Y, MIDE: 7.23 ML.============================

POR EL SUR: COLINDA CON LA CARRETERA PANAMERICANA NORTE Y, MIDE: 6.79 ML.=========
POR EL ESTE: COLINDA CON LA PROPIEDAD DE ALEJANDRO LINO BEJAR TORRES Y, MIDE:
105.62 ML.======================================================================
POR EL OESTE: COLINDA CON LA PROPIEDAD DEL SR. VICTOR BEJAR TORRES Y, UN PASAJE
COMÚN Y, MIDE: 105.39 ML.===========================================================

- Y 69.352 M2, CON UN PERIMETRO DE 212.60 M.L., QUE COMO PARTE DE LA MASA
HEREDITARIA QUE LE CORRESPONDE EQUITATIVAMENTE ENTRE SUS TÍOS CO - HEREDEROS,
A DESPRENDERSE DEL AREA DE MAYOR EXTENSIÓN DE 3,200.00 M2, Y UN PERIMETRO DE
274.29 M.L.., CUYOS LINDEROS Y DIMENSIONES PERIMÉTRICAS SON LAS SIGUIENTES:

7
 POR EL NORTE: COLINDA CON UNA FÁBRICA EN LÍNEA RECTA EN UN TRAMO Y, MIDE: 0.73
ML.===============================================================================
POR EL SUR: COLINDA CON LA CARRETERA PANAMERICANA NORTE Y, MIDE: 0.63
ML.==============================================================================
POR EL ESTE: COLINDA CON LA PROPIEDAD ALEJANDRO LINO BEJAR TORRES Y, MIDE: 105.62
ML.=============================================================================
POR EL OESTE: COLINDA CON LA PROPIEDAD DE VICTOR HUGO BEJAR GAMARRA Y, MIDE:
105.62 ML.=======================================================================

ADVIERTASE QUE, TODOS ESTOS LOTES DE TERRENOS BALDÍOS, ACTUALMENTE SE ENCUENTRAN

EN SU CONJUNTO, SITUADOS EN LA PANAMERICANA NORTE N° 346 - CHACARITA – DISTRITO
DE PUERTO SUPE – PROVINCIA DE BARRANCA - DEPARTAMENTO DE LIMA (REGIÓN LIMA
PROVINCIAS), EL MISMO QUE ANTERIORMENTE SE ENCONTRABA COMO TERRENO, UBICADO
EN LA CAMPIÑA DEL PUERTO DE SUPE, EN EL LUGAR DENOMINADO “LETICIA”.

8.- En esa medida, SEÑOR FISCAL DE PREVENCIÓN DEL DELITO, como efecto de nuestra
petición, TAMBIEN LE SOLICITAMOS SU INTERVENCIÓN INMEDIATA, CON EL OBJETO DE EVITAR
O PREVENIR LA FUTURA Y PRESUNTA COMISIÓN DEL DELITO DE ESTELIONATO, DEBIENDO
EXHORTAR A LOS CO – DENUNCIADOS, EN SU CALIDAD DE PRESUNTO COMPLICE PRIMARIO,
ABSTENERSE PARA EL CASO DE DON LUIS ENRIQUE BEJAR PANDURO, NO ABUSAR DE PODER
ESPECIAL ALGUNO QUE LE PUDIERA OTORGAR SU PADRE DON ALEJANDRO LINO BEJAR TORRES,
Y PROCEDERSE ILEGALMENTE A VENDER Y/O CELEBRAR ACTOS JURIDICOS PRIVADOS, O
DE FECHA CIERTA Y/O POR ESCRITURA PÚBLICA DE COMPRAVENTA. DONACIÓN, CESIÓN
DERECHOS Y DEMÁS SIMILARES QUE PUEDAN RECAER EN NUESTRO AGRAVIO SOBRE LA PARTE
QUE NOS CORRESPONDE DE LA MASA HEREDITARIA, ASÍ COMO EXHORTAR SE ABSTENGAN
DE ELEVAR A ESCRITURA PÚBLICA LOS MISMOS, BAJO APERCIBIMIENTO DE DENUNCIARSELE
PENALMENTE A AMBOS CO - DENUNCIADOS, EN VÍA DE ACUSACIÓN DIRECTA, POR LOS
PRESUNTOS DELITOS DE ESTELIONATO, ASOCIACIÓN ILICITA PARA DELINQUIR, COMPLICIDAD
EN EL PRESUNTO DELITO DE ESTELIONATO Y OTROS, DEBIENDO INCLUSIVE A LA FECHA,
SUSPENDER DE HABERSE INICIADO CUALQUIER TRÁMITE NOTARIAL AL RESPECTO,
POR LO QUE SE DEBERÁ OFICIAR, EN FORMA INMEDIATA, A TODAS LAS NOTARIAS DE LA
PROVINCIA DE BARRANCA.

9.- Sin perjuicio de lo peticionado, Señor Notario de Prevención del Delito, EN FORMA ACCESORIA,
EXHORTE A LOS CO – DENUNCIADOS, abstenerse en cuanto no sorprender a las 04 Notarías Públicas de la
Provincia de Barranca, en tanto, Don Alejandro Lino Bejar Torres, se encuentra imposibilitado de celebrar por
ante éstas Notarias, de celebrar, acordar y/o suscribir, actos jurídicos relacionados con la masa hereditaria
de Doña Victoria Torres Ramírez, máxime si como es de su conocimiento, el documento oficial de identidad
(D.N.I.) de su supuesto padre, SE ENCUENTRA AFECTADO DEL PRESUNTO DELITO DE FALSEDAD
IDEOLOGICA AL HABERSE INSCRITO EN EL EX REGISTRO ELECTORAL, CON EL ESTADO CIVIL
DE “CASADO”, conforme se aprecia de la literalidad de su documento de identificación, cuando lo cierto, es
que, este nunca ha estado casado en lo civil, razón por la cual, de pretender celebrar este, supuesto padre

8
suyo, un acto jurídico por ante Notario de la Provincia de Barranca, nunca podrá cumplir con la exigencia de
presentar un acta de matrimonio como es debido, por lo que deberá abstenerse de efectuar acto jurídico
alguno, en tanto, menos se podrá interpretar como que su estado civil alude, a una posible convivencia,
dado que no ostenta tampoco de sentencia judicial firme o consentida, en ese sentido, que alegue tal realidad
(de conviviente), respecto de su actual pareja DOÑA ROSA PANDURO MACEDO, ya que la misma figura su
estado civil, igualmente de soltera, como es de su conocimiento.

10.- Por último, ponemos en su conocimiento, QUE NO SÓLO HEMOS ADVERTIDO, A CADA
UNO DE LOS CO - DENUNCIADOS, DE LOS PRESUNTOS DELITOS QUE PODRÍAN INCURRIR
CONFORME A LOS HECHOS ANTES EXPUESTOS, SINO QUE ADEMÁS, CON EL OBJETO DE
ARRIBAR A UNA SOLUCIÓN PACIFICA, Y ARMONICA, LES HEMOS INVITADO A TRAVÉS DE DOS
CARTAS NOTARIALES QUE ADJUNTAMOS, A CELEBRAR DE BUENA FE Y COMÚN INTENCIÓN,
UNA CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL, PARA ACORDAR LEGITIMAMENTE, PARTIRNOS Y
DIVIDIRNOS EN FORMA EQUITATIVA, ENTRE TODOS LOS CO-HEREDEROS, DE LA MASA
HEREDITARIA DE DOÑA VICTORIA TORRES RAMIREZ, COMO ÚLTIMO MENCANISMO
PARA SOLUCIONAR EL CONFLICTO QUE LOS CO – DENUNCIADOS, ABSURDAMENTE VIENEN
GENERANDO, por lo que, siendo así, pese a la doble convocatoria que les efectuáramos, para el día
Martes 25.11.2014, a horas 10:00 a.m. (en primera convocatoria) y, 12:00 del mediodía (en segunda
convocatoria), en el lugar, sito Jirón Zavala N° 330 – 332 – Barranca, es que, PROCEDEMOS A DEJAR
CONSTANCIA EXPRESA QUE, los co – denunciados de mala fe, NUNCA SE PRESENTARON
A DICHA CONCILIACIÓN, PESE A QUE, LA INVITACIÓN PARA LA MISMA, ERA BAJO APERCIBIMIENTO,
EN CASO DE REHUSARSE A SOLUCIONAR EL PRESENTE INCIDENTE, DE PROCEDERSE
A DENUNCIAR PENALMENTE, SIN PERJUICIO DE LAS DEMÁS ACCIONES LEGALES, QUE COMO ESTA,
SE INCOARÍAN, EN VIRTUD, DE TENER EL LEGITIMO DERECHO AL PATRIMONIO Y HERENCIA
QUE PETICIONAMOS SE NOS PROTEJA.

IV – PRESENTO COMO ANEXOS, ELEMENTOS DE CONVICCIÓN O INDICIOS SUFICIENTES.-

01.A.- Copias Simples Legibles de los D.N.I.s de los suscritos.

01.B.- Copias Simples Legibles de las Partidas de Nacimiento del suscrito Pedro Alberto Bejar Torres, y Victor
Hugo Bejar Gamarra, así como de la Sucesión Intestada de Víctor Bejar Torres.
01.C.- Copias Simples Legibles de los 02 Títulos de Propiedad, y la Copia Literal de la única Propiedad Inscrita
por ante Registros Públicos, a nombre de la causante, Doña Victoria Torres Ramírez,.
01.D.- Copias Simples Legibles del Acta Protocolización de la Sucesión Intestada de Doña Victoria Torres
Ramírez, DONDE FIGURA ILEGALMENTE COMO UNICO HEREDERO, ALEJANDRO LINO BEJAR TORRES,
y su correspondiente inscripción por ante Registros Públicos de Barranca, así como también la Inscripción y
Transmisión de los Derechos y Acciones de la única Propiedad Inscrita por ante Registros Públicos, a nombre
de la causante citada.
01.E.- Copias Simples Legibles de los Planos de los 02 Lotes Matriz (de 3,200 y 1,050 M2), así como de la
Subdivisión e Independización (división y partición equitativa entre los co - herederos) de aquellos

9
02 lotes, dividido en dos sub – lotes, uno para cada suscrito, en lo que hace un total de un área de 782.662 M2,
y un perímetro de 225.80 M.L.
01.F.- Copia Simple Legible del D.N.I. de Don Alejandro Lino Bejar Torres, donde figura ilegalmente como
CASADO, siendo realmente su estado civil de soltero, por no ser ni siquiera conviviente declarado
judicialmente.
01.G.- Copia Simple Legible la Carta N° 011118-2014/GRI/SGARF/RENIEC, de fecha 31.10.2014, que
acredita que, Don Alejandro Lino Bejar Torres, nunca ha presentado partida de matrimonio que le permita
demostrar su estado civil de casado, con lo que se acreditaría la presunta comisión del ilícito de falsedad
ideológica y otros.

POR LO EXPUESTO.-
A Ud., Señor Fiscal de Prevención del Delito, SOLICITO A VUESTRO DESPACHO, INMEDIATAMENTE
LEVANTAR LAS ACTAS IN SITU, CORRESPONDIENTES, PRACTICAR DILIGENCIAS CON
CARÁCTER DE URGENCIA, Y DISPONER EXHORTAR POSTERIORMENTE A LOS CO - DENUNCIADOS,
BAJO APERCIBIMIENTO DE RESPONSABILIDAD PENAL, Y SER DENUNCIADOS PENALMENTE,
EN VIA DE ACUSACIÓN DIRECTA, EN CASO HACER CASO OMISO A LA EXHORTACIÓN,
POR LOS PRESUNTOS ILÍCITOS DENUNCIADOS DE ASOCIACIÓN ILICITA PARA DELINQUIR,
ESTELIONATO, ENTRE OTROS, en mérito de los sustentos fácticos e indicios fehacientes presentados
y ofrecidos; debiendo en su oportunidad, ordenar lo que sea necesario conforme a ley.

AL PRIMER OTROSI DIGO: OFREZCO REALIZAR ACTOS DE INVESTIGACIÓN URGENTES.-

Que, con el objeto de defender, EN FORMA INMEDIATA, nuestro bien jurídico tutelado, COMO ES EL
DERECHO A LA PROPIEDAD Y, A LA HERENCIA, los cuales, se hallan manifiestamente amenazados, con
las acciones vertidas por los co – denunciados, SOLICITAMOS A USTED, SEÑOR FISCAL DE PREVENCIÓN
DEL DELITO, sin perjuicio del cumplimento de las funciones preventivas durante su participación en acciones
y operativos del presente caso, PROGRAMAR Y LEVANTAR EN EL DÍA DE PRESENTADA LA
PRESENTE DENUNCIA DE PREVENCIÓN, UN ACTA FISCAL CORRESPONDIENTE O, ACTA IN SITU,
EN EL LUGAR DONDE SE ENCUENTRAN SITUADOS, LOS 02 INMUEBLES (PARTE DE LA MASA
HEREDITARIA: CONFORMADOS POR LAS AREAS DE 3,200.00 M2 Y, 1,050 M2, UBICADAS AMBAS,
EN LA PANAMERICANA NORTE N° 346 - CHACARITA - DISTRITO DE PUERTO SUPE – PROVINCIA
DE BARRANCA – DEPARTAMENTO DE LIMA (REGIÓN LIMA PROVINCIAS), EL MISMO QUE
ANTERIORMENTE SE ENCONTRABA COMO TERRENO, SITO EN LA CAMPIÑA DEL PUERTO
DE SUPE, EN EL LUGAR DENOMINADO “LETICIA”), con el objeto de realizar las acciones y operativos
que confirmen con miras de prevención la existencia de indicios sobre la posibilidad de comisión de
delitos a futuro, así como procurar acopiar y registrar con los medios disponibles los elementos probatorios
útiles para la investigación respectiva, debiendo tomar fotografías, y/o realizar grabaciones en video, y
demás operaciones técnicas, ASÍ COMO PRINCIPALMENTE, ENTREVISTARSE CON LOS CO –
DENUNCIADOS QUE SE HALLAREN EN EL LUGAR, para exhortarles, BAJO APERCIBIMIENTO DE
DENUNCIARLES, POR ACUSACIÓN DIRECTA, de la presunta comisión de los hechos ilícitos que se
denuncian con la presente, e investigan, y sus consecuencias penales, con lo demás que autoriza la ley.

10
A tal efecto, de ser el caso, Señor Fiscal, Solicite apoyo de la fuerza pública, en el número necesario, a fin que
sea asistido en la diligencia a programarse, y los mismos actúen conforme a lo dispuesto en los Artículos 67°,
68° y demás pertinentes del NCPP.

AL SEGUNDO OTROSI DECIMOS: OFREZCO REALIZAR ACTOS DE INVESTIGACIÓN URGENTES.-

Que, A EFECTOS DE PREVENIR, en caso venirse iniciando tramite notarial alguno, relacionado con los
hechos denunciados, por parte de Don Alejandro Lino Bejar Torres, o su supuesto hijo, LUIS ENRIQUE
BEJAR PANDURO, LE SOLICITAMOS A SU DESPACHO DE PREVENCIÓN DEL DELITO,
BAJO APERCIBIMIENTO DE RESPONSABILIDAD FUNCIONAL Y PENAL, OFICIAR EN UN PLAZO
NO MAYOR A 48 HORAS PERENTORIAS, DE RECEPCIONADA LA PRESENTE, A LAS 04
NOTARIAS PUBLICAS DE LA PROVINCIA DE BARRANCA, SIGUIENTES:

1.- ABOGADA – NOTARIA, KELLY KUZMA ALFARO

NOTARÍA PÚBLICA DE LA PROVINCIA DE BARRANCA
JIRON BOLIVAR N° 445 - DISTRITO DE SUPE PUEBLO - PROVINCIA DE BARRANCA

2.- ABOGADO – NOTARIO, HECTOR GONZALES ROSALES

NOTARÍO PÚBLICO DE LA PROVINCIA DE BARRANCA
JIRON BOLOGNESI N° 136 - DISTRITO Y PROVINCIA DE BARRANCA

3.- ABOGADO – NOTARIO, JORGE HERNAN NIEVES CHEN

NOTARÍO PÚBLICO DE LA PROVINCIA DE BARRANCA
PLAZA DE ARMAS N° 124 - DISTRITO Y PROVINCIA DE BARRANCA

4.- ABOGADO – NOTARIO, ANTONIO RESTUCCIA ATOCHE

NOTARÍO PÚBLICO DE LA PROVINCIA DE BARRANCA
CALLE LOS JASMINEZ 16, INT.A, URB. EXPERIMENTO - DISTRITO Y PROVINCIA DE
BARRANCA

CON EL OBJETO, DE REQUERIR SE INFORME, EN FORMA DETALLADA, SI A LA FECHA, EXISTE

ALGUN TRÁMITE NOTARIAL VIGENTE, QUE SEA REALIZADO POR LOS CO – DENUNCIADOS,
RELACIONADO CON LOS HECHOS DENUNCIADOS, EN LO QUE CONCIERNE A LOS DOS LOTES
MATERIA DE LA MASA HEREDITARIA, Y DE SER ASÍ, SOLICITAR SE ABSTENGAN CADA UNO
DE ÉSTOS NOTARIOS, DE ELEVAR A ESCRITURA PÚBLICA Y/O EN SU DEFECTO,
REQUERIRSE EL ACTA DE MATRIMONIO PERTINENTE A DON ALEJANDRO LINO BEJAR TORRES,
AL MOMENTO DE CELEBRAR ACTO JURIDICO DE COMPRAVENTA O SIMILAR Y, BAJO
APERCIBIMIENTO DE RESPONSABILIDAD NOTARIAL Y PENAL, DEBIENDO ORDENAR SU DESPACHO
FISCAL DE PREVENCIÓN, SE SUSPENDA CUALQUIER TRAMITE, DE HABERSE INICIADO UNO
NOTARIAL AL RESPECTO, SIN PERJUICIO DE HACER DE CONOCIMIENTO DE ÉSTOS NOTARIOS,

11
DE LA PRESENTE DENUNCIA, CON LA DEBIDA NOTA DE ATENCIÓN, ACOMPAÑANDO EL
PRESENTE, a efectos de prevenir la comisión del presunto delito de Estelionato y otros en agravio de los
suscritos, Y EVITAR QUE DICHOS NOTARIOS SEAN SORPRENDIDOS POR LOS CO – DENUNCIADOS
Y DEMÁS TERCEROS, y/o participen en presuntos actos de complicidad, sea por error o negligencia.

AL TERCER OTROSI DECIMOS: Que, sin perjuicio de lo pretensionado al principal, SOLICITAMOS A

USTED, SEÑOR FISCAL DE PREVENCIÓN DEL DELITO, DERIVAR LOS ACTUADOS AL FISCAL
PROVINCIAL PENAL COMPETENTE EN CASO DE ADVERTIRSE PRESUNCIÓN DEL DELITO, conforme
a ley, y bajo apercibimiento de responsabilidad funcional y penal.

AL CUARTO OTROSI DECIMOS: Que, SOLICITAMOS SE NOS NOTIFIQUE LAS FECHAS DE LAS
DILIGENCIAS EN QUE SE LLEVARAN A CABO LAS DECLARACIONES DE LOS CO - DENUNCIADOS,
TESTIGOS U OTRAS PERSONAS O INVOLUCRADAS; A EFECTOS, DE QUE SE AUTORICE A MI
ABOGADO - DEFENSOR, PARA QUE PUEDA ESTAR PRESENTE EN DICHAS DILIGENCIAS, Y
PRINCIPALMENTE, PUEDA INTERVENIR Y/O PARTICIPAR, POR MEDIO DE ENTREVISTAS O
DECLARACIONES, A TRAVÉS DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, FORMULANDO
LAS PREGUNTAS, Y REPREGUNTAS PERTINENTES DE PARTE Y, QUE CONFORMEN EL ROL DE
PREGUNTAS DE LA DECLARACIÓN VOLUNTARIA DE LOS IMPUTADOS, TESTIMONIALES, O
CUALQUIER OTRO INTERROGATORIO EN ESTA ETAPA PRELIMINAR PARA LOGRAR LA
EXHORTACIÓN FISCAL DEFINITIVA, con el objeto de prevenir la futura presunta comisión de ilícitos a
delimitarse.

AL QUINTO OTROSI DECIMOS: A vuestro Despacho Fiscal de Prevención, en la Defensa de los Derechos
de Propiedad y a la Herencia, de los denunciantes, DESIGNAMOS COMO NUESTRO ABOGADO
DEFENSOR, AL LETRADO QUE AUTORIZA LA PRESENTE SOLICITUD O DENUNCIA DE
PREVENCIÓN DE DELITOS, al amparo de lo establecido en el Artículo 94° y demás pertinentes del
N.C.P.P.

Asimismo, se deberá tener en cuenta, EL DOMICILIO PROCESAL señalado, lugar donde se nos
NOTIFICARÁ de todas las Disposiciones, Providencias y/o Diligencias preliminares, y urgentes que se
llevaran a cabo a partir de la presente actuación fiscal preventiva.

Barranca, Noviembre 24 del 2014

……….…..….…………………………………….
PEDRO ALBERTO BEJAR TORRES
D.N.I. Nº 32118991

……….…….……………………………………
VICTOR HUGO BEJAR GAMARRA
D.N.I. Nº 32122932

12
13
http://drpedrojuliorocaleon.blogspot.com/2013/02/modelo-
de-casacion-penal-contra-auto.html

modelo de casación penal contra auto

Expediente Nº 2012-119

Secretaría Dr. Balbuena.

SUMILLA: Recurso impugnativo de CASACIÓN contra la Resolución Nº 2,

http://primerasalapenaldeapelacionespiura.blogspot.com/20
12/10/excepcion-de-improcedencia-de-accion.html

EXCEPCION DE IMPROCEDENCIA DE ACCION

INCIDENTE : 522-2012-61-2001-JR-PE-02

14
IMPUTADO : ATKINS LERGGIOS, JAVIER FERNANDO MIGUEL

DELITO : FALSEDAD IDEOLÓGICA

AGRAVIADO : EL GOBIERNO REGIONAL DE PIURA

IVÁN MOLINA SALAS

Resolución N° 15

Piura, 25 de Julio del Año Dos Mil Doce.-

JUEZ PONENTE: VILLACORTA CALDERÓN

VISTA Y OÍDA: la causa que viene a éste colegiado en apelación

interpuesta contra la resolución de fecha 17 de abril del 2012 que declara fundada la excepción de
improcedencia de acción, en la causa N° 522-2012-61-2001-JR-PE-02 seguida contra el
imputadoATKINS LERGGIOS JAVIER FERNANDO MIGUEL por el delito de FALSEDAD
IDEOLÓGICA en agravio del GOBIERNO REGIONAL DE PIURA y de IVÁN MOLINA SALAS,
presentes las partes procesales debidamente acreditadas; y

I.- ALEGATOS DE LAS PARTES

El representante del Ministerio Público:

a) Sostuvo que el A quo al realizar la argumentación del auto, materia de apelación manifestó que
en los delitos de falsedad ideológica es materia de rechazo penal solamente las conductas que
imputan hechos falsos en una resolución que tienen directamente incidencia con el resultado de
dicha resolución, hace una diferencia señalando que hay hechos falsos que son sustanciales y otros
que no los son pero que son colaterales y que en el caso de autos, los hechos que se imputan no
tienen una incidencia directa en el resultado o en el fundamento central de la resolución que emitió
el imputado favorecido con la excepción de improcedencia de acción, argumentos que , según el
fiscal, causan agravios al Ministerio Publico porque rompen la persecución de un proceso penal en
el que hay posibilidad de una sentencia condenatoria. Asimismo, sostuvo que el Juez de primera
instancia señaló que a pesar de que parte de la Resolución Ejecutiva Regional Nº 387-2011 se
fundamenta en hechos falsos, dichas afirmaciones no tienen incidencia directa con la destitución

15
 del investigado en el proceso administrativo al que fue sometido; sino que son hechos colaterales y
que la incidencia deviene de la independencia del proceso administrativo para formular una u otra
sanción y por lo tanto, al no ser hechos sustanciales no han sido tomados en cuenta para imposición
de la sanción administrativa consistente en la destitución de Iván Molina Salas. Sin embargo, el
señor fiscal considera que la narrativa de los hechos falsos fundamenta en gran porcentaje la
validez y el desarrollo lógico a que tiene lugar la sanción administrativa; en consecuencia, al
haberse efectuado dolosamente una narración falsa de los hechos, dicho comportamiento se
subsume en el tipo penal de Falsedad Ideológica, razón por la cual solicita se revoque el auto
venido en grado y se declare infundada la excepción deducida.

La defensa de Iván Molina Salas:

b) Por su parte, la defensa del recurrente sostuvo que son falsas las declaraciones insertadas en la
resolución ejecutiva regional Nº 387-201, la misma que se utilizó como si fuera conforme a la
verdad causando agravio a la persona de Iván Molina Salas, puesto que el Gobierno Regional en
Abril del 2011 con el ánimo de destituirlo, expide una resolución en la cual se consigna que aún se
encontraba siendo procesado en el proceso penal seguido en su contra por el delito de Violación
Sexual y Tocamientos Indebidos; sin embargo a la fecha en que se emitió la resolución Ejecutiva
Regional ya existía una Ejecutoria Suprema a través de la cual se confirmo la sentencia apelada en
la que se le absolvió de todos los cargos, la misma que en el mes de Setiembre del 2010 adquirió la
calidad de Cosa Juzgada, siendo notificado el gobierno Regional con dicha resolución en Enero del
2011. Por otro lado, la defensa sostuvo que los fundamentos expuestos por el juez de primera
instancia en la resolución, materia de apelación, colisiona con el principio de congruencia puesto
que el A quo se ha manifestado por hechos que no han alegado las partes. En consecuencia, la
defensa solicita que se revoque la resolución apelada.

La defensa del imputado:

c) Sostuvo que mediante la Resolución Ejecutiva Regional N° 387- 2011/GOBIERNO REGIONAL

PIURA-PR se procedió a destituir al agraviado Iván Median Salas después de habérsele iniciado un
proceso administrativo disciplinario, el cual estuvo a cargo de la ComisiónPermanente de Procesos
Administrativos, compuesto por un representante del Gerente General, un representante de los
trabajadores y por el Jefe de Recurso Humanos. Según el fiscal, en dicha Resolución Ejecutiva
Regional, emitida y suscrita por el imputado JAVIER FERNANDO MIGUEL ATKINS LERGGIOS,
se han consignado hechos falsos configurándose así el delito de Falsedad Genérica. Dichas
declaraciones son las siguientes:i)“Debemos mencionar antes de concretar el análisis del
presente caso, si bien, es cierto que actualmente se están ventilando en calidad de procesados
para que respondan por el o los delitos imputados en sede judicial también es verdad que lo
que se resuelva en el ámbito administrativo disciplinario es completamente independiente del
proceso penal al que están siendo sometidos los procesados (...)"…” ; Según el fiscal ésta
declaración no obedece a la verdad pues a la fecha en que emitió dicha la resolución ejecutiva
16
regional, ya existía la Ejecutoria de la Corte Suprema por la cual el recurrente Iván Molina
Salas fue absuelto de todos los cargos; sin embargo la defensa alegó que el órgano
jurisdiccional solo notificó a la Procuraría del Gobierno regional, y no a la presidencia ni asesoría
jurídica, no hay ningún documento que acredite que el imputado o que la comisión permanente
que tuvo a cargo la elaboración de la resolución en cuestión, tuvo conocimiento de que el agraviado
fue absuelto. Según la defensa, el único que tuvo conocimiento fue la Procuraduría, la cual no
responde funcionalmente al Gobierno Regional sino al Consejo Nacional Jurídico del Estado que los
acredita como tal. Siendo ello así, los procuradores públicos dan cuenta al Gobierno Regional
cuando consideran pertinente y justificable, puesto que ya no necesitan autorización para formular
denuncias penales. ii) "De otro lado señala el administrado que la afirmación del punto 2.4 acápite
2 del Informe Nro. 023-2008/GRP-CPPAD, que por su propia manifestación del investigado Iván
Molina Salsas, de quien sabiendo y conociendo que ya existía personal de limpieza asignado a la
Aldea, labores que cumplían los vigilantes, solicitó a la Directora de la Aldea que menores
albergadas de sexo femenino le hicieran limpieza en sus ambientes en su presencia". Al respecto,
tanto la fiscal como el recurrente manifestaron que dicha declaración consignada en la resolución
ejecutiva regional es falsa, “ (…)pues en ninguna de las declaraciones rendidas por Iván Molina
Salas en el proceso investigatorio administrativo ha señalado el haber solicitado menores de sexo
femenino" . Sin embargo la defensa ha logrado demostrar que Iván Molina Salas en su
manifestación que corre en autos realizado el día 4 de abril del 2007 en presencia de su abogado
defensor Dr. Ernesto Henry Alcantara Masias contando además con la participación del Fiscal de la
2° Fiscalía de Huarmaca cuando al recurrente se le pregunta lo siguiente: indique si conoce a la
menor de las iniciales L.Z.M y si el día 22 de setiembre estuvo en la aldea donde labora y si en esa
fecha ha solicitado a la tía Karina para que la menor antes citada le haga limpieza en su oficina
que frecuentemente lo hace y por qué? El Sr Molina lo siguiente: Sí conozco a la menor, es
totalmente falso que el día 22 estuve en la Aldea, pues yo me encontraba con descanso laboral así
que físicamente es imposible que yo haya estado en mi oficina, pero sí es cierto que en algunas
ocasiones solicito a la señora Karina para autorizar que la menor de las iniciales L.Z.M pueda
colaborar en la limpieza de mi oficina, dado que la limpieza general se realiza después del trabajo
y esta a cargo del vigilante. Sí efectivamente he solicitado su participación “.En vista de ello,
agrega la defensa, que dichas afirmaciones no son falsas, pues el mismo señor Iván Molina Salas,
en su manifestación señaló que sí ha solicitado la participación de menores. En consecuencia la
defensa considera que no se ha incurrido en una falsedad, las causas están plenamente justificadas,
en consecuencia la conducta imputada no constituye delito. Por tales fundamentos solicita se
confirme la apelada.

II.- CONSIDERANDO:

2. Delimitación de la Apelación

Que, en el presente caso, el conocimiento de la Sala se encuentra circunscrito conforme a los

artículos 409° y 419° del Código Procesal Penal, a la revisión de los fundamentos de hecho y de
derecho que tuvo en cuenta el Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Piura para

17
 declarar fundada la Excepción de Improcedencia de Acción interpuesta por el imputado JAVIER
FERNANDO MIGUEL ATKINS LERGGIOS.

3. Respecto a los fundamentos de la resolución que declara fundada la Excepción de

Improcedencia de Acción

Que escuchados los audios correspondientes, en cuanto a la resolución N° 17, se establece que con
fecha 17 de Abril de 2012 el Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Piura declaró
fundada la excepción de improcedencia de acción; fundamentando su decisión en lo siguiente:

 Que la decisión asumida por la entidad administrativa al destituir al investigado Iván Molina
Salas, es totalmente independiente de lo que se hubiera resuelto en la vía penal, donde se le
investigaba por la presunta comisión del delito de violación sexual y tocamientos indebidos.

 En cuanto al hecho de haberse afirmado que el investigado tenia la calidad de procesado al existir
un proceso penal en su contra; aún cuando ya había sido absuelto por la Corte Suprema de Justicia
de la Republica, no son declaraciones que con carácter directo y principal son el objeto concreto del
contenido dotado de eficacia probatoria privilegiada, no incide o es relevante para la configuración
del tipo penal materia de acriminación fiscal.

 Que el hecho de haberse consignado en la resolución que el imputado había solicitado los servicios
de las menores albergadas para la limpieza de su oficina, según el imputado se trata de una
declaración falsa, dicha afirmación no tiene asidero fáctico alguno, pues de autos se ha acreditado lo
contrario; pues el propio investigado en su escrito de descargo ha precisado lo siguiente: Ante la
dificultad, al igual que los demás trabajadores de la Aldea, el suscrito pidió a la Dirección de la
Aldea Infantil, autorice que algún menor albergado colaborara con la oficina de Psicología. Lo cual
fue autorizado por la Dirección de la Aldea.

 Que resulta evidente que no concurren los elementos configurativos objetivos y subjetivos del tipo
penal de falsead ideológica, por lo que debe ampararse la excepción de improcedencia de acción.

III. ANÁLIS DEL COLEGIADO DE LA RESOLUCION RECURRIDA

4. Que, los hechos que dieron lugar al presente proceso consisten en la apertura de un proceso
administrativo disciplinario al cual fue sometido el recurrente Iván Molina Salas, por el cual se
expidió la Resolución Ejecutiva Regional 387-2011/GOBIERNO REGIONAL PIURA-PR, a través de
la cual se le destituye del cargo al recurrente. Dicha resolución fue suscrita por Presidente del
Gobierno Regional de Piura Javier Fernando Miguel Atkins Lerggios, la misma que fue elaborada
tras la emisión del Informe N° 012-2011/GRP-CPAD, a cargo de Gino Aldo Cordigilia Gonzales,
Angélica María Palomino Saavedra y Mario Maza Córdova, en su calidad de integrantes de la
Comisión Permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios del Gobierno Regional de Piura.

18
 Ante ello, el agraviado Iván Molina Salas denunció que se han incorporado declaraciones
falsas tanto en el informe 012-2011/GRP-CPAD, así como en la resolución ejecutiva regional 387-
2011/GOBIERNO REGIONAL PIURA-PR concernientes a hechos que no se ajustan a la verdad y
que deben probarse con el documento. Tales afirmaciones están referidas a que el recurrente: i) Aún
tenía la calidad de procesado en un proceso penal seguido en su contra por el delito de Violación
Sexual y Tocamientos Indebidos, b) Que había solicitado a la Directora de la Aldea, donde laboraba
como psicólogo, la presencia de menores albergadas, para que realicen la limpieza de su oficina, c)
Que siendo estos hechos de naturaleza gravísima se encontraba en un proceso penal aún por
dilucidarse. Según el fiscal, con estos hechos se ha configurado el delito de falsedad ideológica,
puesto que, se trata de un documento público en el que se han insertado declaraciones falsas y lo
han empleado como si dichas declaraciones fueran conforme a la verdad, perjudicando así a Iván
Molina pues fue destituido de su centro de trabajo. Por su parte, el acusado planteó la excepción de
improcedencia de acción alegando que los hechos que se le imputan no constituyen delito.

5.- Que las excepciones son medios de defensa técnicos que concede la ley a quienes se les imputa la
comisión de los delitos con el fin de impedir, ante la falta de un presupuesto o requisito procesal,
que el Juez resuelva el conflicto formalizado en virtud de una resolución de imputación, de
inculpación formal mediante una resolución de fondo.

6.- Sobre lo antes indicado el articulo 6 del C.P. establece que la Excepción de Improcedencia de
Acción procede cuando: a) “una conducta no constituye delito” ya sea porque no existe aún la ley
que prevé el caso o porque no se adecua a la hipótesis de una ley preexistente, esto es, comprende
todos aquellos casos de atipicidad penal absoluta o relativa del hecho, objeto de imputación, o de la
concurrencia de una causa de justificación. La primera se da cuando la conducta imputada no esta
prevista como ilícito penal en forma previa a la comisión de los hechos; la segunda cuando se
realiza una labor de adecuación de la conducta imputada al tipo penal invocado; b) o “no es
justiciable penalmente” referido a aquellos supuestos vinculados con el elemento sistemático
punibilidad o penalidad, esto es las condiciones objetivas de punibilidad y las excusas absolutorias
o de exclusión de pena.

7.-. El artículo 428 del Código Penal Peruano tipifica el delito de Falsedad Ideológica materia de la
denuncia; como un delito contra la Fe Pública el cual prescribe que “El que inserta o hace insertar,
en un instrumento público, declaraciones falsas concernientes a hechos que deban probarse con el
documento, con el objeto de probarlo como si la declaración fuera conforme a la verdad (…)”

8.- Al respecto señala Carlos Creus: “…La falsedad ideológica –que algunos también llaman
histórica recae exclusivamente sobre el contenido de representación del documento, sin que se

19
modifiquen ni imiten para nada los signos de autenticidad. En ella nos encontramos con un
documento cuya forma es verdadera, como lo son también sus otorgantes, pero que contiene
declaraciones falsas sobre hechos a cuya prueba está destinado: en él se hacen aparecer como
verdaderos o reales, hechos que no han ocurrido, o se hacen aparecer hechos que han ocurrido de
un modo determinado, como si hubiesen ocurrido de otro diferente. Es, pues, un primer
presupuesto del documento ideológicamente falso, la veracidad de su autenticidad o genuinidad;
esto es, tiene que tratarse de un documento auténtico con todos los signos que lo caracterizan como
tal. Y es esa autenticidad lo que se aprovecha para mentir, para hacer que contenga declaraciones
falsas, es decir, no verdaderas; el autor se sirve de los signos de autenticidad formalmente
verdaderos para hacer pasar, como tales, hechos o actos relatados en el documento, pero que no lo
son. En resumen, en el documento ideológicamente falsificado hay una forma auténtica y un
contenido falso”.

9.- Que en ese orden de ideas, es necesario precisar que: El tipo objetivo del delito de falsedad
ideológica consiste en “1) insertar o hacer insertar, en instrumento publico declaraciones falsas;
2)concernientes a un hecho que el documento debe probar, con el objeto de emplearlo como si la
declaración fuera conforme a la verdad; 3) si de su uso puede resultar algún perjuicio”. Se trata, por
tanto, de supuestos de falsedad del contenido del documento, circunscriptas a hechos que deban
probarse con el documento, a declaraciones que, con carácter directo y principal, son el objeto
concreto del contenido dotado de eficacia probatoria privilegiada.

10.-Respecto al primer elemento se tiene que el Ministerio Publico ha sustentado su teoría del caso
en la modalidad de insertar, lo cual debe entenderse como introducir, incluir o intercalar
declaraciones falsas en el contenido de un documento público, y solo puede hacerlo el funcionario
público o servidor público que está cumpliendo su función de autenticar el documento, o aquel que
lo extiende. Pero, además, dado que se trata de documentos públicos, solo pueden ser
protagonistas los que tienen el poder jurídico (competencia) para extenderlo.

11.-En cuanto al segundo elemento del tipo objetivo se requiere que el documento deba probar un
hecho falso, según su específica finalidad jurídica, y asimismo, que sea oponible a terceros –se ha de
tratar de manifestaciones destinadas a surtir efecto en el ámbito jurídico y que recoge una
manifestación de voluntad y, de otro lado, estas deben importar una alteración de la verdad al
incluir bajo el amparo de la fe pública un hecho no cierto. Respecto a ello, FRISONCHO APARICIO
MANUEL, señala que “No toda mentira introducida o hecho insertado en documento publico
configura el delito de Falsedad Ideológica. Se precisa que la falsa declaración se dirija a probar un
hecho al que el instrumento público dará fe erga omnes; Por ejemplo; no comete delito de Falsedad
Ideológica la persona que hace insertar en la Partida de Defunción que el finado era casado con un
familiar cercano. No realizo el delito porque la Partida de Defunción sólo prueba el hecho de la
muerte y no el estado civil del difunto.” [1]

20
En el presente caso, si bien es cierto, a la fecha en que se expidió la resolución administrativa en
cuestión , el recurrente no se encontraba en calidad de procesado, tal y como se ha señalado en
dicha resolución puesto que ya existía la Ejecutoria de la Corte Suprema expedida el 28 de
setiembre de 2010, que confirmó la sentencia absolutoria emitida por la Segunda Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Suprema de Justicia, por la que se absolvió a Iván Molina Salas de todos
los cargos imputados en su contra; tal afirmación no es razón ni motivo suficiente para la
configuración del ilícito penal de falsedad ideológica, puesto que no toda declaración falsa incluida
en un documento público es constitutiva de esta modalidad delictiva, toda vez que la
trascendencia penal de la inveracidad en la narración de los hechos ha de incidir sobre aspectos
esenciales del documento, que tengan relevancia jurídica, bien aisladamente considerados, bien por
su vinculación o interacción con el conjunto de lo documentado. Siendo ello así, este Colegiado
considera que dicha afirmación no incide sobre hechos que deban ser probados con el
documento, puesto que el propósito de la Resolución Ejecutiva Regional Nº 387-2011 era el
justificar las razones por las cuales se despidió a Iván Molina Salas.

12.-Que del mismo modo, es necesario resaltar que, dado que el ámbito del proceso administrativo
disciplinario, es independiente del resultado de un proceso penal, la afirmación a la que se hace
referencia en el considerando precedente no resulta trascendente puesto que del documento se
desprende que fueron varios supuestos lo que motivó el despido del recurrente Iván Molina Salas,
tal y como se desprende de la Resolución Ejecutiva Regional Nº 387-2011, entre ellos fue el
incumplimiento de lo dispuesto en los incisos 1), 2) y 4) del artículo 6° e incisos 2) y 5) del artículo
8° de la Ley 27815, Ley del Código de Ética de la Función Pública al no actuarde acuerdo a los
principios de respeto, probidad, idoneidad; y haber incurrido en las prohibiciones de obtener
ventajas indebidas; dado que aprovechándose de su cargo solicitó que las menores albergadas en la
Aldea de Huarmaca se ocupen de la limpieza de su oficina en presencia suya; afirmación que ha
sido corroborada por la propia manifestación del Iván Molina Salas quien al someterse al
interrogatorio formulado dentro del proceso penal que se le siguió en su contra por la supuesta
comisión del delito de violación y tocamientos indebidos, éste reconoció haber solicitado el servicio
de menores de sexo femenino para que le realicen la limpieza de su oficina; por ende, con ello
también se cae la postura sostenida por la defensa de Iván Molina Salas, el cual manifestó que del
mismo modo resulta falso lo consignado en el Décimo Primer Considerando de la resolución
ejecutiva regional 387-2011/GOBIERNO REGIONAL PIURA-PR, en el que se señala lo siguiente“
De otro lado señala el administrado que la afirmación del punto 2.4 acápite 2 del presente informe 023-
2008/GRP-CPPAD, que por su propia manifestación del investigado Iván Molina Salas, de que sabiendo y
conocimiento que ya existía personal de limpieza asignado a la Aldea Labores que cumplían los vigilantes,
solicitó a la Directora de la Aldea que menores albergadas de sexo femenino le hicieran limpieza en sus
ambientes en su presencia”.

13.- Que respecto al tercer elemento de la tipicidad objetiva, esto es, la posibilidad de causar
perjuicio; debe precisarse que con dichas afirmaciones no se le ha causado perjuicio sustancial
alguno puesto que de no haber sido consignadas en la resolución regional de igual forma se habría

21
fundamentado la destitución del recurrente al haber incumplido con las normas y reglamentos que
regulaban el ejercicio de sus funciones, en particular en lo que respecta al Reglamento de
Organización y funciones de la Aldea “Señor de la Exaltación de Huarmaca”, tal como sea
precisado en la resolución recurrida; siendo que si y que si en todo caso, el recurrente Iván Molina
Salas considera que lo puesto en la Resolución Ejecutiva Regional Nº 387-2011 le ha causado un
agravio en su honor y reputación tiene abierta la posibilidad de que recurra a la vía judicial a efecto
de pretender la indemnización correspondiente.

14.- Finalmente, cuando se hace referencia al tipo subjetivo del injusto, Raúl Peña Cabrera sostiene
que “la acriminación de las modalidades de Falsedad Ideológica, se encuentra condicionada al dolo
del autor, conciencia y voluntad de realización típica, el agente ha de dirigir su conducta a hacer
insertar o insertar información en un documento publico, a pesar de saber de su contenido inveraz”.
En este caso, si bien es cierto la defensa del recurrente manifestó que el imputado fue debidamente
notificado con la sentencia que absolvió al recurrente, dicho argumento no ha sido corroborado con
los notificaciones pertinentes, tal como lo expuso el abogado defensor del imputado, por lo que
para los integrantes de este Colegiado no existe la certeza suficiente que acredite que el imputado
hubiere sido formalmente notificado con la sentencia absolutoria a favor de Iván Molina Salas; por
lo tanto al no estar acreditada la actuación del imputado con conocimiento y voluntad, no se
configuraría la tipicidad subjetiva, exigida en este tipo penal.

En consecuencia, el comportamiento imputado a de Javier Fernando Miguel Atkins Lerggios para

este Colegiado no cumple con los elementos objetivos y subjetivos para la configuración del tipo
penal de falsedad ideológica. Por tales fundamentos, los miembros de la Segunda Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Piura por unanimidad expiden la siguiente
resolución:

IV.- RESOLUCIÓN.-

CONFIRMAR la resolución de fecha diecisiete de Abril del 2012 que declara fundada la excepción
de improcedencia de acción deducida por JAVIER FERNANDO MIGUEL ATKINS LERGGIOS.
Notifíquese. –

S.S.

MEZA HURTADO

VILLACORTA CALDERON

22
ÁLAMO RENTERÍA

[1] “Delitos contra la Fe Pública” Avril Editores. p. 236

23