ORTE

CORTE
VPMA
SupRru¡.
DE JUST ICIA
o.|usttcm. ¿.ccIótt
ACCIÓN DE EN EL
INCONSTITUCIONALIDAD EN
DE INCoNSTITUCIoNALIDAD EL
JUICIO:
JUICIO: "PERRIER
"PERRIER INMOBILIARIA
INMOBILIARIA
INDUSTRIAL COMERCIAL S.A.
INDUSTRIALYY COMERCIAL CI
S.A. C/
EMPRESA DE
EMPRESA TRANSPORTE AMA
DE TRANSPORTE AMA S.R.L,
S.R.L. S/
S/
INTERDTcTo DE RECOBRAR LA POSESIÓN v
INTERDICTO DE RECoBRAn l¡, pososlÓN Y
0BRA Año: 2016
NUEVA". AÑO:
OBRA NUEVA". 2016— N° 1989.-----------
- N" 1989.
t$t l¡
"L v nrtrr
E+ Núurno: 9+e^'lo'
Y SENTENCIANÚMERO:
Y SENTENCIA c-52,,
-e J
¿-\-1Lo
+"tt 9
En €iudad de
I'‘- '''éiudad
de Asunción, pital de
Capital
Asunción, Ca laRepública
de la delParaguay,
República del Paraguay, a a

t 5 días
.Z-¿)5 días del mes de
del mes de +e Lro
-Pabbrtro
I del nril c)\eL:
año dos mil
del año ;12-C.-' o<')'1o
',
ees la Sala de
de Acuerdos
Acuerdos de la la Corte
Corte Suprema
Suprema dede Justicia, los Exentos.
Justicia, los Excmos. Señores
Señores
Ministros de
Ministros laSala
de la Sala Doctores ANTONIO
Constitucional,Doctores
Constitucional, ANTONIO FRETES, FRETES, GLADYSGLADYS
BAREIRO DE
BAREIRO DE MÓDICA y
MÓDICA y MIRYAM PEÑA
MIRYAM PEÑA CANDIA, CANDIA, ante mí, el Secretario
mí, el Secretario
autorizante,se
autorizante, trajo alalacuerdo
se trajo acuerdo elel expediente
expediente caratulado: ACCION
caratulado: ACCIÓN DE DE
INCONSTITUCIONALIDAD EN
INCONSTITUCIONALIDAD EN EL
EL JUICIO¡
JUICIO: «PERRIER
"PERRIER INMOBILIARIA
INMOBILIARIA
INDUSTRIAL Y COMERCIAL
INDUSTRIAL COMERCIAL S.A. S.A. C/ EMPRESA TRANSPORTE AMA S.R.L.
EMPRESA DE TRANSPORTE S'R.L.
INTERDICTO
S/ INTERDICTO DE RECOBRAR
RECOBRAR LA POSESIÓN
POSESIÓN Y
Y OBRA
OBRA NUEVA',
NUEVA", A
a fiN de
fin dC
resolver el recurso de aclaratoria
resolver interpuesto por el Abogado
aclaratoria interpuesto Abogado Gerardo Galeano Guerrero, en
en
nombre y representación
nombre Señor Atilio
representación del Señor Augusto Alegre
Atilio Augusto Alegre Schlamelcher, contra el Acuerdo
Schlamelcher, contra

o y Sentencia N° L454
Sentencia No 1.454 de
Previo estudio
Previo
de fecha 24 de octubre de 2017,
fecha}4
antecedentes del
estudio de los antecedentes
2017, dictado
dictado
del caso, la Corte
por esta
Corte Suprema
Corte.------------------
Corte.
Suprema de de Justicia,
Justicia, Sala
Sala
Constitucional, resolvió plantear y votar
votar la siguiente:
siguiente:

CUESTIÓN:
CUESTIÓN:

¿Es
¿Es procedente aclaratoria planteado?.----
procedente el recurso de aclaratoria planteado?.
Á lalácuestión
A cuestión planteada
planteada la laDoctora
Doctora PEÑA CANDIA CANDIA dijo: El El Abg.
Abg.Gerardo
Gerardo
Galeano
Galeano Guerrero, en nombre y representación del Sr. schlamelcher,
sr. Atilio Augusto Alegre Schlamelcher,
interpuso recurso
recurso de aclaratoria contra el Acuerdo
aclaratoria contra y
Acuerdo Sentencia N.° 1.454
Sentencia N." 1.454 de fecha 24 de de
octubre
octubre de 2017,2017, dictado
dictado por esta esta Sala
Sala Constitucional
Constitucional de la la Excma. Corte Suprema
Excma. Corte Suprema de de
Manifiesta, el
Justicia. Manifiesta, que:
recurrente, que: "Este
el recurrente, "Este pedido de acl%ratoriq obedece
de aclaratoria obedece a una a una
interrogante
interrogante que que consiste
consiste específicamente
específicamenteen enel contenidodel
el contenido deldictamen fiscalN.'
dictamenfiscal 762 de
N. 762 de
fecha 14
fecha 14 de junio
de junio de 2017emanada
de2017 emanada del Agente Fiscal Adjunto d cargo
delAgente Fiscal Adjunto a cargo del Abogado del Abogado
Roberto
Roberto Zacarias Lezcano que; que EXPRESAMENTE EXPRESAMENTE RECOMIENDA RECOMIENDA HACER LUGAR A A
LA PRESENTE
LA PRESENTE ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD., para
DE INCONSTITUCIONALIDAD., para raltal efecto señaló que que
existe
existe distorsión de de los alegados y probados en
los hechos alegados juicio,
en juicio, puesto
puesto que los mismosmismos no se
e
o ajustan a la realidad
realidad
El artículo
artículo 387
procesal(...)
procesal(...)".
387 del
del Código
" .--'------
Código Procesal Civil dispone:
Procesal Civil "Las partes podrán sin
dispone: "Las sin embargo
embargo
pedir aclaratoria
aclaratoria de la resolución al mismo mismo Juez o o Tribunal
Tribunal que que la hubiere dictado
la hubiere diclado con el el
objeto
objeto dede que:
que: a) Coffija cualquier
a) Corrija error material,
cualquier error material, b) aclare alguna
b) aclare expresión oscura,
alguna expresión oscura, sin sin
alterar
alierar lo
lo sustancial
iustancial de
de la
la decisión,
decisión, y
y c)
c) Supla
supta cualquier
cualquiet omisión
omisión en que hubiere
en que incurrido
hubiere incurrido
sobre
sobre algunas
algunas de de las
las pretensiones deducidas y
deducidas discutidas el lítigio...".---------
discutidas en litigio...".
en
Al respecto,
Al respecto, corresponde
corresponde señalar que que constituyen "errores materiales",
constituyen "errores materiales", en en los
los
términos
términos de la norma citada,
la norma citada, los
los errores
errores de
de copia
copia oo aritméticos,
aritméticos, los
los equívocos
equívocos en
en que
que
hubiese
hubiese incurrido
incurrido el el juez acerca
acerca dede los nombres yy calidades
los nombres calidades de de las partes, yy la
las partes, contradicción
la contradicción
que pudiese existir entre los considerandos
que pudiese existir entre los considerandos y la
la parte
parte dispositiva.
dispositiva. Por
Por "concepto
"concepto obscuro"
obscuro"
debe
debe entenderse
entenderse cualquier
cualquier discordancia
discordancia que resulte entre la idea y
idea y loslosvocablos utilizados
vocablos utilizados
para
para representarla.
representarla. Finalmente,
Finalmente, este
este recurso
recurso es la vía
vía idónea
idónea para
para suplir
suplir omlslones de
"omisiones" de
pronun
pro tantosobre
iento tanto sobrecuestiones
cuestiones accesorias (intereses
accesorlas (intereses y costas)y costas) cuanto
cuantosobresobre
prete ssprincipales
principales oodefensas
defensas oportunamente
oportunamente articuladas
articuladas en elproceso.
en el (PALACIO'
proceso'(PALACIO,
inn ue.
ue. 2003.
2003. Manual
Manual de de Derecho
Derecho Procesal Clvil. Buenos
ProcesalCivil. Aires. Abeledo-Penot.
Buenos Aires. Abeledo-Perrot.

n elelcaso
casode
deautos,
autos,esta
estaSala tucional,mediante
Sala enstitucional, AcuerdoyySentencia
medianteelelAcuerdo Sentencia
e aclaratoria, resolvió: "NO
aclaratoria, resolvió: "NO HAC.
HA R LUGARLUGARaalalaacción
acciónde inconstitucionalidad
deinconstitucionalidad
vida COSTAS... "" (sic.)
idaCOSTAS... (f. 76
(sic.) (f. 76vlfa.).
vita.),
\ DIC AA
de

Dr.
1,8.ANTOM GL tliúisr

Abo9.
lq Cqrdio
MINISTRA
MIT{ISTRA C.S.J.
C.S.J.
 A
A la
la cuestión
cuestión aquí recurrida,
recurrida, del estudio
cstudio del recurso yy de
del recurso dc la
la lectura sus
desus
lectura de — conlusos
confusos
—fundamentos
fundamentosseseapreciaapreciaque queelelmisn.ro
mismono noSeseenmarca dentrode
enmarcadentro de los
los supuestos indicados en
supuestos indicados en
el citado
el citado artículo
artículo 387 del CódigoCódigo Procesal Civil. Civil. Más bien, las expresiones
expresiones deldcl recurrente
recurrente
denotan una
denotan una confusión
confusión en en el alcance del
el alcance del rcferido esto tcniendo
recurso, esto
referido recurso, teniendo en cuenta que
en cuenta que ba.io
bajo
el aparente
el aparente fundanrento
fundamento dcl del recutrente existe una
recurrente existe duda con
una duda respecto al
con respecto al scntido fallo yy el
sentido del fa)lo el
dictamen Fiscal;
dictamcn Fiscal: vale
vale decir,
clecir, surge recurrente
surge alalrecurrente — más bien — una duda procesal en cuanto
- una duda procesal en cuanto al al
carácter vinculante
carácte¡ vinculante de de la
la intervención
intervención del del Dictamen Fiscal para
Dictamen Fiscal para lala jurisdicción,
jurisdicción, más que ula
más que una
duda en la redacción
duda rcdacción o interpretación
interpretación de lo resullo
de lo resulto por por esta Sala en disho acuerdo
en dicho acuerdo y y
te nc ia. - -------
sentencia.
sen
supuesto
Tal supuesto alegado por
— alegado por el rccurrente -— no
el recurrente no se encuadra en el
se encuadra el "error",
"error",
"expresiones oscuras"
"expresiones "omisión" dispuesto por el artículo 387 del Código Procesal
oscuras" u "omisión" Civil.
Procesal Civil,
pues no se
pues se aprecia un error
aprecia un error en lacualidad
en la cualidad de delalaparte,
parte,equivocación
equivocación de de datos,
datos, errores
enores
aritméticos ni
aritméticos ni mucho menos enorcs
mucho menos errores de apreciación en
de apreciación resolución,
resolutiva de la resolución,
en la parte resolutiva
tampoco
tampoco así expresiones
expresiones oscuras
oscuras ni
ni omisión
omisión alguna.
alguna. Al
Al respecto.
respecto, recordar que es
cabe recordar
improcedenteelelrccurso
improcedente recursode aclaratoriaque
de aclaratoria queno tiendaaa corregir
no tienda corregir un un error o
o aclarar un
aclarar un
concepto obscuro
concepto obscuro oo suplir
suplir unauna omisión
omisión de 1a la parte dispositiva de la resolución.--------:--
parte dispositiva resolución.
En ese sentido,
sentido, se hace necesario aquí, aunque
nccesario aquí, ello resulte un tema harto conocido
resulte conocido
por los operadores
por operadores de de justicia, recordar que
justicia, recordar que la la ley impone
impone comocomo regla general
general que con la
aclaración efectuada
aclaración efectuada nono sese puede alterar lo sustancial
alterar 1o sustancial de la decisión, cuestión que se
decisión, cuestión podría
se podría
dar al efectuar
dar fundamentos ya esgrimidos.--
efectuar o ampliar los fundamentos esgrimidos.

Acuerdo
En conclusión,
Sentencia N."
corresponde
conclusión. corresponde
Acuerdo yy Sentencia 1454,de
N.° 1454,
rechazar
rechazar
fecha 24
de f'echa 24 de octubre de 2017, dictado
intcrpuesto contra el
el recurso de aclaratoria interpuesto
dictado por
por lala Sala
Sala o
Constitucional de la Ia Corte Suprema voto.------
Justicia. Es mi voto.
Suprcma de Justicia.

A su turno Doctora BAREIRO

turno la Doctora BAREIRO DE MÓDICA MÓDICA dijo: dijo: Se solicita aclaratoria
Sc solicita aclaratoria del A.
S. N'
y S. N° 1454
1454 de fecha 24 de octubre de 2017, dictado por la Sala Constitucional de la Corte
la Sala
Suprema Justicia, que rcsolvió
Suprema de Justicia. rechazar la acción de inconstitucionalidad incoada.
resolvió rechazar incoada.------
En primer lugar
lugar es necesario
necesario señalar que el C.P.C. expresamente establece, en su art.
cxpresamente establece.
387, que el el objeto delrecurso
objcto del recurso de aclaratoria es
deaclaratoria eselelde corregircualquier
decorregir error material,
cualquier error material,
aclarar alguna
alguna expresión
exprcsión oscura, alterar lo sustancial
oscura, sin alterar sustancial de la decisión y suplir omisiones
y suplir omisiones
en que
quc se
se hubiere
hubiere incurrido
incurrido sobre alguna
alguna dede las pretensiones deducidas
las pretensiones deducidas y y discutidas
discutidas en el
litigio.-:------
litigio.
aclaratoria procede sólo respecto de la
La doctrina señala que: "El recurso de aclaratoria parte
la parte
dispositiva, pues como como hemos visto, los fundamentos
fundamentos no causan agravios y
y no
no admiten
admiten
recurso" (H. Alsina, "Derecho Procesal",
Alsina, "Derecho Procesal", Bs. As., Ediar,
Bs. As., Ediar, T'
T. IV, p. 256). "El recurso
256). "El recurso de
de
aclaratoria
aclaratoria debe dirigirse únicamente
únicamentc contra
contra Ia
la parte
parte dispositiva
dispositiva de
de las
las resoluciones
resoluciones
judiciales" (Lino E. Palacio, "Derecho
judiciales" Procesal Civil", Bs. As., Abeledo
"Derecho Procesal Penot, T.
Abeledo Perrot, V, p.
T. V, p.
73).
El recurrente
recurrente en su escrito
escrito no se se ciñe
ciñe aa los límitcs establecidos
los límites para hacer
establecidos para lugar al
hacer lugar al
a
recurso
recurso y nono sese observan,
observan, enen la resolución recurrida,
Ia resolución insuflciencias que puedan dar
recurrida, insuficiencias lugar aa
dar lugar
una aclaratoria.
aclaraloria.-
Por
Por los
los fundamentos
fündamentos que que anteceden, considero que debe
anteceden, considero debe rechazarse
rechazarse el cl recurso
recurso de
de
aclaratoria.
aclaratoria. ES
ES MI
MI VOTO.
VOTO.--

A su
A turnoelelDoctor
suturno DoctorFRETES que se
manifcstó que
FRETESmanifestó al voto
adhiere al
seadhiere delalaMinistra
voto de Ministra
preopinante,
preopinante, Doctora
Doctora PEÑA CANDIA, por los
CANDIA, por Ios mismos fundamentos.-------------
mismos fundamentos.

Con
Con Iolo qque
ue se diopor
se dio porfinalizado
finalizado el el to o S.S.E.E.,todo
to firdo S.S.E.E., porante
todopor míque
antemí que
certifico, quedando acordada
certifico, q uedando acordada lala cta 9u=
eni-ncia inxned ed ítamente
ente sigue:
sigue:
,

&:{k,*#^
I». TE§T!¡.,
PIIETtio
inl ro
GLND
CLAD
am,P, , ,
M]NIST • cC. J.
MINISTR J

Ante
Ante mí:
mí:

io
io
Ab !
 ORTE
PREMA
@§f¡F,rm- USTICIA lccróx
ACCIÓN DE
JUICIO:
JUICIO: "PERRIER
"PERRIER
EN EL
INCONSTITUCIONALIDAD EN
DE INCONSTITUCIoNALIDAD EL
INMOBILIARIA
INMOBILIARIA
INDUSTRIAL COMERCIAL S,A.
INDUSTRIALYY COMERCIAL CI
S.A. C/
EMPRESA DE
EMPRESA TRANSPORTE AMA
DE TRANSPORTE AMA S.R.L. SI
S/
INTERDICTO RECOBRAR la
DE RECoBRAn
INTERDICTO DE POSESIÓN v
LA roseslÓn Y
oBRA
OBRA NUEVA". Año: 2016
AÑO: 2016 — N" 1989.--------
- N° 1989.
:.,P

\{'\ ','' /...SENTENCIA NUMERO

:fi/...SENTENCIA NÚMERO: t65
qL
v ':4) 1, nción,-Zt
¿!- de f¿,bce¡o
ión,zz de -k6 c. eIG de2.0lg.-
de 2.019
f' ci.l' ü'
VIS 1 S: :Los
Losméritos
méritos del
del Acuerdo
Acuerdo que antecede, la
que antecede,
Lti
DE JUSTICIA
SUPREMA DE
CORTE SUPREMA
SALA CONSTITUCIONAL
SALA
RXSUELVE:
RESUELVE:

HACER LUGAR
NO HACER LUGAR al recurso
recurso dede ac
aclarat riaa interpuesto.

•o ANOTAR, registrar y notificar.--------------

ANOTAR, registrar notificar.

I íltr¡

MlNlgf nA c.§.
MINISTRA C.S.

Ante
Ante mí:

Ab
A g. J ooC.
C. P i-nea
ne¿
ec

o
e