Pensamiento antropológico latinoamericano1

 Se puede dividir la antropología en cuatro bloques. Uno conformado por la antropología

Mexicana y argentina, otro por la antropología de Brasil, el tercero por la antropología
ecuatoriana, boliviana y colombiana, y el cuarto constituido por la antropología del caribe.
 Se debe entender la antropología como proceso de producción cultural.
 Ello implica que estudiar la historia de la antropología no se reduce a una historia de las
ideas, pues las propuestas, los debates o las carencias de estos están enmarcados dentro de
un contexto institucional, donde intervienen factores como el presupuesto para la carrera u
otros.
 Este contexto esta mediado por algunos factores. El primero que se menciona es el
Eurocentrismo. Fenómeno estudiado por Quijano y que hace alusión al nuevo sistema de
relaciones sociales y relaciones de poder; y la producción de nuevos conocimientos,
occidentales, que se vuelven hegemónicos en detrimentos de los conocimientos nativos y
otros.
 Además del eurocentrismo, el contexto es de la modernidad donde se expanden
determinadas perspectivas cognitivas, así también las ideas de progreso, modernización,
desarrollo, marcado por ideas evolucionistas
 En la modernidad también se sobreestima el crecimiento económico (el PBI, actividades
extractivas). Y también está relacionado con lo que Marx y Quijano denominan la expasión
del capital, de la economía y el proyecto expansionista de Europa; lo que hoy en día se
denomina globalización.
 Otro aspecto importante de la modernidad es el paso del teocentrismo a la revolución
científica que permitió el desarrollo y expansión de la ciencia como conocimiento
hegemónico.
 Todos los aspectos anteriormente señalados influyen en la consolidación del paradigma
evolucionista de la antropología, dándole un campo de estudio propio, y por tanto
convirtiéndola en una nueva ciencia.

1
Elaborado por Esteban Quispitupa Romaní. Resumen de la clase dictada el martes 21 de agosto del 2018. La
exposición y discusión se basó en la lectura del texto “La generación de teoría antropológica en América Latina:
Silenciamientos, tensiones intrínsecas y puntos de partida” del antropólogo Esteban Krotz
 El método de esta nueva ciencia sería la comparación de culturas, y tendría como tarea
dar cuenta de la diversidad cultural (explicar, dar con los datos etnográficos)
 Por otro lado, discutiendo las lecturas de Krotz, se criticó las generalizaciones que realiza
sobre la dicotomía norte/sur, y se hizo referencia a la propuesta de los hermanos Comaroff,
donde es el sur quien va al norte, y no al revés.
 Por otro lado, el contexto en el que vivimos está signado por choques culturales y por
heterogeneidades manifestadas en choques culturales, como lo son los distintos procesos
migratorios en el mundo.
 Retomando el texto de Krotz se pasó a discutir las cinco “tensiones intrínsecas” o
problemas derivados de la situación de pertenecer al Sur.
 La primera tensión trata sobre el estudio de la historia de antropología como estudio de una
historia de las ideas, y de la teoría como estudio de la genealogía de autores. Se mencionó
que efectivamente, la enseñanza tradicional solo ha tratado de manera abstracta el estudio
de las distintas teorías y etnografías de la antropología, mas no con una intención de llevarlo
a la práctica etnográfica actual. Por otro lado se cuestionó que no se explicará la alusión a
la denominación de ciencia burguesa.
 La segunda tensión se refiere al hecho de que las discusiones antropológicas del Norte
llegan al sur no solamente fuera de contexto, sino tiempo después de haberse producido.
En clase se aceptó esta idea.
 La tercera tensión se relaciona con el hecho de que en los países del sur resulta difícil
encontrar cursos sobre la historia o el presente de la antropología nacional, y aún más, no
son pocos los cursos y especialistas que aborden la antropología generado en otro país del
mismo sur. Sobre ello la clase estuvo de acuerdo, pues en Perú era muy difícil encontrar
investigadores especialistas sobre otro difícil, a diferencia de los investigadores del norte,
donde sí hay una gran cantidad de investigadores que se especializan en el estudio de otros
países, generando discursos e imaginarios.
 La cuarta tensión se vincula con los pocos cuestionamientos al saber científico, la ciencia,
producto de los sistemas educativos heterogéneos y débiles, y del analfabetismo. Con esto
se estuvo de acuerdo en que efectivamente existe un pésimo sistema educativo; sin
embargo, se dijo que en las facultades de ciencias y humanidades sí hay cierto pensamiento
crítico donde el discurso de la decolonialidad del saber es potente.
 La última tensión es la situación general de las instituciones académicas, que son los focos
de generación de conocimiento antropológico en el Sur. Se mencionó que usualmente en
los países del sur los focos académicos están elitizados.