ANALISIS SENTENCIA C 820 2006

Fecha: Bogotá D.C., cuatro (4) de octubre de dos mil seis (2006).
Referencia: expediente D-6224
Demandante: Guillermo Otálora Lozano.
Magistrado Ponente: Dr. MARCO GERARDO MONROY CABRA

Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 25 del Código Civil.

Norma demandada: Artículo 25 del Código Civil “La interpretación que se hace
con autoridad para fijar el sentido de una ley oscura, de una manera general, sólo
corresponde al legislador”.

 INTERVENCIONES

Ministerio del Interior y de Justicia, la Academia Colombiana de

Jurisprudencia y el PROCURADOR GENERAL DE LA NACIÓN

Para los tres intervinientes es claro que la norma acusada, el artículo 25 del
Código Civil no violenta la cosa juzgada constitucional, puesto que parten que su
contenido tanto histórico como normativo es sustancialmente diferente al artículo
48 de la ley 270 de 1996, el cual sí fue condicionado en su sentido mediante la
sentencia C-037 de 1996. Igualmente coinciden en que al legislador le asiste la
interpretación de la ley, actividad que no debe ser confundida con interpretación
de tipo judicial.

 PROBLEMA JURIDICO PLANTEADO

Corresponde a la Corte determinar si la interpretación con autoridad de la ley, que

por disposición del Código Civil corresponde exclusivamente al legislador, viola la
cosa juzgada constitucional contenida en la sentencia C-037/96, mediante la cual
se revisó la ley estatutaria de la Administración de Justicia y si desconoce la
facultad atribuida a las altas cortes para interpretar la ley cuando se trata de
asuntos concretos o cuando la Corte Constitucional fija el sentido
constitucionalmente válido de la misma en ejercicio del control de
constitucionalidad en abstracto o en vía de tutela.

TESIS: ¿El artículo 25 del Código Civil es violatorio de la Constitución al

desconocer que la Corte Constitucional es órgano competente para la
interpretación de la ley?
  DECISION

Declarar exequible el artículo 25 del Código Civil, por los cargos analizados, salvo
las expresiones “con autoridad” y “solo” que se declaran inexequibles. La
exequibilidad se condiciona en el sentido de entender que la interpretación que de
la ley oscura hace la Corte Constitucional en ejercicio del control constitucional,
dentro del ámbito de sus competencias, tiene carácter obligatorio.

 RAZONES DE LA DECISION (argumentos)

Posteriormente de examinar la disposición legal y el alcance de la Sentencia C-

037/96 en relación con la interpretación a que se sujetó el artículo 48 del proyecto
de ley estatutaria revisado en dicho fallo, la Corte concluyó que no existe en el
presente caso, un desconocimiento de la cosa juzgada constitucional, como quiera
que el contenido normativo que fue objeto de decisión de la Corte Constitucional
en la citada sentencia es diferente al que se somete a estudio de esta
Corporación, pues en aquella oportunidad la Corte centró su análisis en la
interpretación con autoridad de la Constitución, mientras que la norma demandada
regula la interpretación con autoridad de la ley, lo cual, evidentemente, no solo
expresa contenidos normativos diversos, sino que plantea problemas jurídicos
diferentes, por lo que ello releva a la Corte de hacer el contraste histórico y en
consecuencia, resulta claro que no existe violación a la cosa juzgada
constitucional.

Para resolver el otro problema jurídico que se plantea, la Corte precisó de manera
preliminar que el artículo 25 del Código Civil establece en realidad un monopolio
en cabeza del legislador, para interpretar la ley oscura con carácter obligatorio,
excluyendo al juez.

Para la Corte, si bien es indiscutible que el legislador goza de la facultad para

interpretar las leyes oscuras, en virtud del artículo 150, numeral 1 de la
Constitución, la asignación exclusiva de tal atribución al Congreso, desconoce el
papel del juez para “crear el derecho”, connatural a la labor de administrar justicia,
en las situaciones en las que la ley no es clara. No puede desconocerse que la ley
debe responder a la realidad social en que se adopta, que la sociedad es dinámica
y con ella cambian las realidades en donde debe ser aplicada, de manera que
debe adaptarse a un realidad cambiante para ofrecer soluciones adecuadas,
dadas por el legislador o el juez. Dado que la interpretación “con autoridad” de las
leyes oscuras se encamina a establecer el carácter general, erga omnes y
obligatorio de la ley aclaratoria de otra, tal interpretación no puede ser exclusiva
del legislador, en la medida en que la Corte Constitucional en ejercicio del control
de constitucionalidad de las leyes, debe necesariamente precisar el contenido
normativo de las normas sometidas a control para poder efectuar su confrontación
y verificar su compatibilidad con el ordenamiento constitucional.

De esta manera, el tribunal constitucional interpreta el alcance de una disposición

legal con un efecto general, erga omnes que se deriva de la supremacía
constitucional (arts. 4º y 241 C.P.), la fuerza normativa de la Constitución y el
principio de cosa juzgada constitucional (art. 243 C.P.), que le impone al legislador
el deber de no reproducir las normas declaradas inexequibles y a todos los
operadores jurídicos, la obligación de aplicar la norma en el sentido fijado por la
Corte. Es decir, que esa interpretación de la ley es obligatoria. En ese orden, es
claro, que el legislador no puede ser el único intérprete autorizado de la ley
oscura, sino que también la Corte Constitucional en ejercicio del control de
constitucionalidad de las leyes, también puede imponer una interpretación de la
ley con carácter vinculante.

Por consiguiente, las expresiones “con autoridad” y “solo”, que restringen al

legislador la interpretación de la ley con un efecto general deben ser excluidas del
ordenamiento jurídico, al desconocer la atribución de la Corte Constitucional para
efectuar dicha interpretación. Para mayor claridad, la Corte condicionó igualmente
la exequibilidad del artículo 25 del Código Civil para que se entienda que incluye la
competencia del tribunal constitucional para realizar esa interpretación con el
mismo efecto general.

 Salvamento De Voto

Los magistrados RODRIGO ESCOBAR GIL, NILSON PINILLA PINILLA y

HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO manifestaron su salvamento de voto, por
diferentes razones. En el caso del magistrado PINILLA PINILLA su salvamento de
voto fue parcial.”

 Métodos De Interpretación

Sistemático: En relación a este elemento se puede inferir que la Corte

Constitucional es competente para conocer de esta demanda de
inconstitucionalidad de acuerdo a las facultades conferidas en la Constitución
Política en el artículo 241 ordinal 4º , por cuanto es un artículo del estatuto civil
que entra a contrariar las facultades conferidas a la Corte Constitucional en la
Constitución de 1991.

Histórico: La Corte hace énfasis en el siguiente elemento, ya que se debe tener

en cuenta la expedición del Código Civil, y en paralelo la expedición de la
Constitución Política de 1991, en donde se faculta a la Corte Constitucional como
la encargada de salvaguardar la Constitución y la protectora de los Derecho que
en ella se plasman.

Gramatical: Por cuanto realiza un análisis minucioso del artículo 25 del Estatuto
Civil, con relación a las palabras “Solo” “Autoridad”.

 CONCLUSIONES

La interpretación para fijar el sentido de una ley oscura, de una manera general,
en el Estado constitucional, no es una facultad exclusiva del legislador, pues
también está a cargo de la Corte Constitucional cuando ésta ejerce el control de
constitucionalidad de la ley y fija el sentido válido de la misma. Por esta razón, la
expresión “sólo” contenida en el artículo 25 del Código Civil resulta contraria a los
artículos 241 y 243 de la Constitución y, en consecuencia, se declarará su
inexequibilidad.

Las jurisprudencias de la Corte Constitucional que apunta a la interpretación

constitucionalmente autorizada de la ley, son imperativas y resultan vinculantes de
manera general. En consecuencia de ello, el artículo 25 del Código Civil no hace
referencia a dicha interpretación, por lo que, en esa disposición, se constata la
existencia de un vacío normativo que desconoce los artículos 241 y 243 de la
Constitución. En tal virtud, esa omisión relativa autoriza a la Corte para que integre
la norma y declare la exequibilidad condicionada de esa disposición, en el sentido
de entender que la interpretación constitucional que de la ley oscura hace la Corte
Constitucional, tiene carácter obligatorio y general.

Como en el presente asunto, la Corte Constitucional sólo confrontó el artículo 25

del Código Civil con los artículos 150, numeral 1º, 241 y 243 de la Carta, en los
términos señalados en la demanda, en esta oportunidad se limitará la cosa
juzgada a los cargos estudiados, pues, como se dijo en precedencia, el
planteamiento inicial de la demanda relativo a la interpretación que adelantan las
autoridades judiciales no podía ser objeto de análisis porque el artículo 25 del
Código Civil, al referirse a la interpretación general y abstracta de la ley, excluye la
interpretación judicial que, para casos concretos y con efectos interpartes, realizan
los órganos judiciales.