Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
RESOLUCIÓN NÚMERO
NÚMERO CINCO.
CINCO.
Lima, veintisiete de octubre del dos mil diecisiete.-
SENTENCIA N°
N° 221 -2016
I.-
I.- PARTE EXPOSITIVA
VISTOS:
VISTOS:
I.2 Admitida la demanda, mediante resolución número dos, que corre de fojas 45
a 48, se citó a las partes a la Audiencia Única, concediendo a la demandada el
término de ley apara contestar, presentando su escrito de contestación, el mismo que
corre a fojas 100 a 119 de autos, la demandada formula la excepción de
caducidad, en cuanto al fondo, niega y contradice todos sus extremos, argumentando
que el demandante ingresó a trabajar suscribiendo los contratos sujetos a modalidad
por Servicio Específico regulados por el Decreto Legislativo N° 003-97-TR y su
reglamento; el Tribunal Constitucional mediante sentencia N° 5057-2013 que
constituía precedente vinculante, señala como exigencia que la reincorporación o
reposición a la administración pública solo procede por concurso público, dicha
afirmación se corrobora con las sentencias en las casaciones laborales N° 8152-
2014-CAÑETE, 11169-2014-LA LIBERTAD, N° 12475-2014-MOQUEGUA, cuyo
décimo cuarto considerando estableció los caso en que no se encuentra aplicando el
Precedente Constitucional Huatuco Huatuco, entre ellos el Congreso de la Republica,
máxime si la pretensión de la actora es de reposición laboral, toda vez que la
aplicación del concurso público se aplica a todas las instituciones, por lo que a la
fecha el Congreso de la República se encuentra inmerso en la Ley SERVIR; del
mismo modo se debe tener en cuenta la resolución jefatura de la OCMA que todos
los órganos jurisdiccionales bajo responsabilidad funcional a dar cumplimiento a los
precedente vinculantes señalado por el Tribunal Constitucional; y la sentencia recaída
en el expediente N° 06681-2013-OPA/TC de fecha 23 de julio del 2016 que
señala que en los casos de reposición es a través de un concurso público de
méritos para una plaza determinada, por lo que se debe aplicar el precedente
vinculante, declarar infundada la demanda. Asimismo refiere que la actora ingresó a
2
PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DÉCIMO QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE LIMA
Av.Abancay Cdra. 5, Esquina con Nicolás de Pierola, frente al Parque Universitario - Edificio
“Alzamora Valdez, Piso 18, Telf : 4101818 - Anexo 13266
II.-
II.- PARTE CONSIDERATIVA
CONSIDERANDOS::
CONSIDERANDOS
II.1 Que, conforme al artículo 23° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo,
corresponde a las partes probar los hechos que configuran su pretensión; y
3
PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DÉCIMO QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE LIMA
Av.Abancay Cdra. 5, Esquina con Nicolás de Pierola, frente al Parque Universitario - Edificio
“Alzamora Valdez, Piso 18, Telf : 4101818 - Anexo 13266
laborado de un día entre los distintos períodos, no pueden ser consideradas como
interrupciones de la relación laboral, puesto que las mismas solo eran un mero
formulismo del que se ha validado la emplazada con el objeto de evitar que el
demandante ingrese en el ámbito de protección de la Ley N° 24041; asimismo, en
cuanto al periodo del 02 de agosto del 2013 al 09 de marzo del 2015, cabe
precisar que si bien el 09 de marzo del 2015, fue el cese de la actora conforme
se advierte de la carta N° 1311-2015-DRRHH-DGA/CR de fecha 13 de abril del
2015, obrante a fojas 13/14 de autos, sin embargo, el contrato de trabajo por
servicio especifico, obrante a fojas 15 de autos, indica que la vigencia del contrato es
del 10 de marzo del 2015 hasta el 30 de abril del 2015, 2015 por lo tanto, se puede
concluir que la actora ha continuado laborando en forma ininterrumpida para la
demandada.
En ese sentido, teniendo en cuenta, que conforme a lo manifestado por la propia
actora en su escrito de demanda, que su cese ha ocurrido el 31 de agosto de 2015,
hecho que se corrobora con lo señalado por la representante legal de la demandada
en la constatación policial (fojas 23); y la demanda que dio origen a este proceso,
ha sido interpuesta recién el 16 de setiembre de 2015, como se puede ver del sello
puesto por el Centro de Distribución General (CDG) que corre a fojas 01 de autos;
por tanto, descontando los días referidos a sábados y domingos, y los días no
laborables (incluyéndose feriados comunes, huelga judicial y los decretados por ley),
significa, que hasta el 16 de setiembre de 2015, no han transcurrido en exceso el
plazo de los 30 días hábiles, significando también, que la demanda de Reposición por
Despido Incausado, no se ha interpuesto fuera del plazo de caducidad que establece la
norma laboral; por lo que la excepción de caducidad es INFUNDADA
INFUNDADA la excepción de
caducidad formulada por la demandada.
II.3 Corresponder determinar la litis: a) Determinar si corresponde se declare la
desnaturalización de los contratos de trabajo sujeto a modalidad desde el 13 de
agosto del 2012 al 31 de agosto del 2015; b) Analizar si la accionante fue
víctima de un despido incausado y si corresponde o no la reposición y
subordinadamente si corresponde el pago o no de la indemnización por despido
arbitrario.
6
PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DÉCIMO QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE LIMA
Av.Abancay Cdra. 5, Esquina con Nicolás de Pierola, frente al Parque Universitario - Edificio
“Alzamora Valdez, Piso 18, Telf : 4101818 - Anexo 13266
II.5
II.5 Que, el vínculo laboral, no se encuentra en discusión, por lo que se procederá
a verificar si los contratos por Servicio Específico celebrado por la actora con la
demandada se han desnaturalizado. Al respecto, se debe tener en cuenta que el
artículo 75° del Reglamento de la Ley de Fomento al Empleo, aprobado por Decreto
Supremo N° 001-96-TR, vigente, dispone expresamente que: "Podrán celebrar
contratos de trabajo sujetos a modalidad, las empresas o entidades privadas, así
como las empresas del Estado, Instituciones Públicas, cuyos trabajadores estén
sujetos al régimen laboral de la actividad privada observando en este último caso las
condiciones o limitaciones que por disposiciones específicas se establezcan.” (sic.).
En ese sentido, el artículo 63° de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, establece textualmente que: "Los
contratos para obra determinada o servicio específico, son aquellos celebrados entre
un empleador y un trabajador, con objeto previamente establecido y de duración
determinada. Su duración será la que resulte necesaria. En este tipo de contratos
podrán celebrarse las renovaciones que resulten necesarias para la conclusión o
terminación de la obra o servicio objeto de la contratación.” (sic.). Lo que significa,
que para que se pueda suscribir esta clase de contratos en forma válida, debe
existir una obra o un servicio previamente establecido, el que deberá ser desarrollado
por la contratada. En el presente caso se puede ver de los documentos
denominados “Contrato de Trabajo Para Servicio Específico", que corren de fojas 3
de autos, suscritos entre la demandante y El Congreso; en la Cláusula primera de
los referidos contratos se hace mención en términos generales a que: “El Congreso,
es el órgano representativo de la Nación, que tiene autonomía normativa, económica,
administrativa y política, por lo que en uso de la facultad que le confiere el artículo
94° de la Constitución Política, requiere contratar a doña Pinedo Dávila, Rosenith
para que realice de manera temporal, los servicios de apoyo Legislativo,
Legislativo en el cargo
de ASESOR en el Nivel SP-Nivel8 Mínimo en el Departamento de Comisiones,
bajo la modalidad establecida en el artículo 63° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728".(sic), y en las cláusulas segunda, se ha establecido lo
siguiente: “Durante la prestación de sus servicios el Trabajador se sujetará a las
disposiciones que regulan el régimen laboral de la actividad privada. Asimismo, se
compromete a cumplir las obligaciones laborales establecidas en el Reglamento
Interno de Trabajo del Congreso de la República y demás normas legales y
administrativas vigentes, acatando las instrucciones del funcionario responsable del
área en la que se le asigne y las disposiciones de las autoridades competentes de
la institución". (sic); Textos que también han sido citados por la emplazada; sin
embargo, como se puede ver del texto del contrato citado, la demandada no ha
cumplido con establecer cuál es la obra o el servicio específico que debió realizar el
actor; hecho que tampoco ha sido acreditado en el transcurso del presente proceso,
ni ha sido aclarado en la Audiencia de Juzgamiento conforme se aprecia del audio y
video respectivo; por lo que, independientemente de las labores de las labores
prestadas en el Módulo de apoyo al trabajo de la Organización Parlamentaria, lugar
donde se le asignó, se tiene que la institución demandada, no ha cumplido con los
requisitos formales para la validez de los contratos, dispuesta por el artículo 72° de
la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, antes referido, que expresamente
7
PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DÉCIMO QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE LIMA
Av.Abancay Cdra. 5, Esquina con Nicolás de Pierola, frente al Parque Universitario - Edificio
“Alzamora Valdez, Piso 18, Telf : 4101818 - Anexo 13266
Asimismo conforme a lo dispuesto en el artículo 43° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral:
1
DE BUEN, Néstor, Los derechos del Trabajador de Confianza, Instituto de Investigación Jurídica, UNAM, México,
2000, p. 62.
8
PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DÉCIMO QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE LIMA
Av.Abancay Cdra. 5, Esquina con Nicolás de Pierola, frente al Parque Universitario - Edificio
“Alzamora Valdez, Piso 18, Telf : 4101818 - Anexo 13266
“Artículo
Artículo 59.
59 Para la calificación de los puestos de dirección y de confianza,
señalados en el Artículo 77 de la Ley, el empleador aplicará el siguiente
procedimiento:
a) Identificará y determinará los puestos de dirección y de confianza de la
empresa, de conformidad con la Ley;
b) Comunicará por escrito a los trabajadores que ocupan los puestos de
dirección y de confianza, que sus cargos han sido calificados como tales; y,
c) Consignará en el libro de planillas y boletas de pago la calificación
correspondiente.
Artículo 60.-
60 La calificación de los puestos de dirección o de confianza, es
una formalidad que debe observar el empleador. Su inobservancia no enerva
dicha condición, si de la prueba actuada ésta se acredita.
acredita
Artículo 61.-
61 Los trabajadores cuyos cargos sean indebidamente calificados
como de dirección o de confianza, podrán recurrir ante la Autoridad Judicial,
para que deje sin efecto tal calificación, siempre y cuando la demanda se
presente dentro de los treinta (30) días naturales siguientes a la
comunicación respectiva.” (El resaltado es agregado)
Por su parte, la Ley Marco del Empleo Público , Ley N° 28175, en su artículo 4°
define:
ii)
ii Contrato de trabajo sujeto a modalidad por servicio especifico 120-2012,
obrante a fojas 92, mediante el cual la actora fue contratada por el plazo de
vigencia del 01 de octubre del 2012 hasta el 31 de diciembre del 20122012, a fin de
que realice servicios de apoyo administrativo como Especialista Parlamentario, en el
nivel SP-
SP-nivel 8 mínimo en el departamento de comisiones
comisiones.
misiones
iii)
iii Contrato de trabajo sujeto a modalidad por servicio especifico 162-2012,
obrante a fojas 93, mediante el cual la actora fue contratada por el plazo de
9
PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DÉCIMO QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE LIMA
Av.Abancay Cdra. 5, Esquina con Nicolás de Pierola, frente al Parque Universitario - Edificio
“Alzamora Valdez, Piso 18, Telf : 4101818 - Anexo 13266
iv)
iv Contrato de trabajo sujeto a modalidad por servicio especifico 407-2013,
obrante a fojas 95, mediante el cual la actora fue contratada por el plazo de
vigencia del 01 de febrero del 2013
2013 hasta el 3030 de abril del 2013
2013, a fin de que
realice servicios de apoyo administrativo como Especialista Parlamentario,
Parlamentario en el nivel
SP-
SP-nivel 8 mínimo en el Departamento de Comisiones.
Comisiones
vi)
vi Contrato de trabajo sujeto a modalidad por servicio especifico 845-2013,
obrante a fojas 96, mediante el cual la actora fue contratada por el plazo de
vigencia del 01 de agoagosto del 2013
2013 hasta el 31 de agosto del 20132013, a fin de
que realice servicios de apoyo administrativo como Especialista Parlamentario, en el
nivel SP-
SP-nivel 8 mínimo en el Departamento de Comisiones.
Comisiones
vii)
vii Contrato de trabajo sujeto a modalidad por servicio especifico 017-2015,
obrante a fojas 97, mediante el cual la actora fue contratada por el plazo de
vigencia del 10 de marzo
marzo del 2015
2015 hasta el 30 de abril del 2015
2015, a fin de que
realice servicios en
en la Dirección General Parlamentaria
Parlamentaria con categoría de Profesional,
Profesional,
en el nivel SP-
SP-nivel 12 mínimo.
mínimo
viii)
ii Contrato de trabajo sujeto a modalidad por servicio especifico 0417-2015,
obrante a fojas 98, mediante el cual la actora fue contratada por el plazo de
vigencia del 01 de mayo del 2015
2015 hasta el 30 de junio del 2015
2015, a fin de que
realice servicios de apoyo administrativo como Profesional en el nivel SP-
SP-nivel 12
mínimo en la Dirección General Parlamentaria.
Parlamentaria
ix)
ix Contrato de trabajo sujeto a modalidad por servicio especifico 0668-2015,
obrante a fojas 99, mediante el cual la actora fue contratada por el plazo de
vigencia del 01 1 de julio del 2015
2015 hasta el 31 de agosto del 2015
2015, a fin de que
realice servicios de apoyo administrativo como Profesional en el nivel SP-
SP-nivel 12
mínimo en la Dirección
Dirección General Parlamentaria.
De lo expuesto, de todos los contratos se puede inferir que la actora era una
trabajadora de confianza, hecho que se puede corroborar con las cartas N° 1319-
2015-DRRHH-DGA/CR de fecha 14 de abril del 2015, N° 1317-2015-DRRHH-
DGA/CR de fecha 13 de abril del 2015, N° 1316-2015-DRRHH-DGA/CR de
fecha 13 de abril del 2015, N° 1313-2015-DRRHH-DGA/CR de fecha 13 de
10
PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DÉCIMO QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE LIMA
Av.Abancay Cdra. 5, Esquina con Nicolás de Pierola, frente al Parque Universitario - Edificio
“Alzamora Valdez, Piso 18, Telf : 4101818 - Anexo 13266
http://www.peru.gob.pe/docs/PLANES/16/PLAN_16_Reglamento_de_Organizaci%C3%B3n_y_Funcione
s1_-_ROF_2012.pdf
11
PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DÉCIMO QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE LIMA
Av.Abancay Cdra. 5, Esquina con Nicolás de Pierola, frente al Parque Universitario - Edificio
“Alzamora Valdez, Piso 18, Telf : 4101818 - Anexo 13266
12
PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DÉCIMO QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE LIMA
Av.Abancay Cdra. 5, Esquina con Nicolás de Pierola, frente al Parque Universitario - Edificio
“Alzamora Valdez, Piso 18, Telf : 4101818 - Anexo 13266
II.7
II.7 DESPIDO INCAUSADO
La tutela restitutoria, consistente en la readmisión en el empleo, ha sido prevista
inicialmente por nuestro ordenamiento jurídico laboral únicamente frente a supuestos
legalmente establecidos de vulneración de determinados derechos fundamentales del
trabajador, contenidos en el artículo 29° del Texto Único Ordenado de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR.
Posteriormente, el Tribunal Constitucional a través de su doctrina jurisprudencial y
precedentes vinculantes ha modificado el esquema inicialmente previsto de
protección del derecho al trabajo reconocido en el artículo 22° de la Constitución,
desarrollando una tipología y una definición de cada uno de los tres supuestos de
despido que merecen tutela restitutoria a través de la reposición en el empleo3.
Es así que en su sentencia de fecha 11 de julio de 2002, recaída en el
Expediente N° 1124-2001-AA/TC, caso FETRATEL, el máximo interprete de la
Constitución aplicando el control difuso determinó que el segundo párrafo del
artículo 34° del Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral4, vulnera el contenido esencial del “derecho al trabajo“, no
resultando compatible con los artículos 22° y 27° de la Constitución, precisando
en el fundamento 12 c.a. que “El artículo 34°, segundo párrafo, es incompatible
con el derecho al trabajo porque vacía de contenido este derecho constitucional.
En efecto, si, como quedó dicho, uno de los aspectos del contenido esencial del
derecho al trabajo es la proscripción del despido salvo por causa justa, el artículo
34º, segundo párrafo, al habilitar el despido incausado o arbitrario al empleador,
vacía totalmente el contenido de este derecho constitucional“.
Así, junto al despido nulo, el máximo intérprete de la Constitución ha desarrollado
las figuras del “despido incausado”
incausado” y el “despido
despido fraudulento
fraudulento”
audulento para aquellos casos
de despido no contemplados en la lista cerrada del artículo 29° del T.U.O. de la
Ley de Productividad y Competitividad Laboral en los que exista la vulneración de
algún derecho constitucional, considerando que en tales supuestos resulta
insuficiente el tipo de protección resarcitoria consistente en el pago de una
indemnización, de modo que es posible recurrir al modelo de protección
restitutorio.
restitutorio
3
Las sentencias emitidas por dicho Órgano Constitucional en los procesos de amparo recaídos en los expedientes
número 1124-2001-AA/TC (caso FETRATEL), 976-2001-AA/TC (caso Llanos Huasco) y 206-2005-PA/TC (caso
Baylón Flores)
4
Artículo 34.- […]
Si el despido es arbitrario por no haberse expresado causa o no poderse demostrar esta en juicio, el trabajador tiene
derecho al pago de la indemnización establecida en el artículo 38, como única reparación por el daño sufrido. Podrá
demandar simultáneamente el pago de cualquier otro derecho o beneficio social pendiente.
14
PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DÉCIMO QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE LIMA
Av.Abancay Cdra. 5, Esquina con Nicolás de Pierola, frente al Parque Universitario - Edificio
“Alzamora Valdez, Piso 18, Telf : 4101818 - Anexo 13266
5
BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos (2013). El Despido en el Derecho Laboral Peruano. Lima: JURISTA
Editores, págs. 501 a 502.
15
PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DÉCIMO QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE LIMA
Av.Abancay Cdra. 5, Esquina con Nicolás de Pierola, frente al Parque Universitario - Edificio
“Alzamora Valdez, Piso 18, Telf : 4101818 - Anexo 13266
II. Que, conforme lo dispuesto en el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional y el artículo IV del Título Preliminar de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, el cual señala que “Los
jueces laborales, bajo responsabilidad, imparten justicia con arreglo a la
Constitución Política del Perú, los tratados internacionales de derechos
16
PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DÉCIMO QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE LIMA
Av.Abancay Cdra. 5, Esquina con Nicolás de Pierola, frente al Parque Universitario - Edificio
“Alzamora Valdez, Piso 18, Telf : 4101818 - Anexo 13266
6
Expediente N° 0024-2003-AI/TC.
17
PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DÉCIMO QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE LIMA
Av.Abancay Cdra. 5, Esquina con Nicolás de Pierola, frente al Parque Universitario - Edificio
“Alzamora Valdez, Piso 18, Telf : 4101818 - Anexo 13266
Siendo así, se advierte que para que se configure una falta grave deben concurrir
cuatro elementos calificativos: objetividad, causalidad, oportunidad y
proporcionalidad, por lo que la legitimidad de la imposición de la sanción podrá
ser aprecia no sólo en base a la causa alegada y a los hechos invocados sino
también al cumplimiento del procedimiento, a la existencia de una prueba y a la
objetividad de la misma, advirtiéndose que en el presente caso, habiéndose
establecido previamente que entre las partes del proceso existió realmente una
relación laboral de naturaleza indeterminada desde el 13 de agosto del 2012
hasta el 31 de agosto del 2015, el cese de la demandante sólo podía ser
justificado por la comisión de una falta grave, siendo que en el presente caso la
demandada no ha alegado ni acreditado que para despedir válidamente a la
recurrente le remitió una carta de imputación de cargos ni una carta de despido
con las formalidades de ley, por lo que el cese de la demandante deviene en
arbitrario, correspondiéndose el pago de la indemnización reclamada, teniéndose
para efecto de cálculo la última remuneración percibida, razón por la cual se
ordena el pago conforme al siguiente detalle:
Concepto Monto
Incio 13/08/2012
Final 31/08/2015
Tiempo
Efectivo 03A 18D
Última Rem. 13,900.00
Rem. Y
Media 20,850.50
I.D.A. S/.63,
S/.63,592.
592.50
Por tanto, por concepto de indemnización por despido arbitrario, corresponde que
19
PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DÉCIMO QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE LIMA
Av.Abancay Cdra. 5, Esquina con Nicolás de Pierola, frente al Parque Universitario - Edificio
“Alzamora Valdez, Piso 18, Telf : 4101818 - Anexo 13266
II.9
II.9 De conformidad con el artículo 197° del Código Procesal Civil, todos los
medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su
apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución sólo serán expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión.
II.10 Que, la demandada por constituir una institución del Estado, se encuentra
exonerada del pago de los costas y costas, conforme a lo dispuesto por el
artículo 413° del Código Procesal Civil, aplicable en forma supletoria al presente
proceso, debe atenderse que la Sétima Disposición Complementaria de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo se estipuló que “en los procesos laborales el Estado
puede ser condenado al pago de costos”, por lo que para su procedencia se
analiza caso por caso. En esa línea, atendiendo que la demandada producto de
haber encubierto la condición de trabajador indeterminado de la actora mediante la
celebración de contratos modales ha ostentado una conducta reprochable, motivo
por el cual es pasible de ser sancionado al pago de costos del proceso los que
se liquidarán en ejecución de sentencia.
Por los considerandos expuestos y demás que fluyen de autos, impartiendo Justicia
a nombre del Pueblo;
III.-
III.- PARTE RESOLUTIVA
FALLO:
FALLO:
1) Declarando FUNDADA EN PARTE la demanda de fojas 28 a 35, 35, subsanada
de fojas 50 – 51 de autos, en los seguidos por ROSENITH PINEDO
DAVILA,
DAVILA contra el CONGRESO DE LA REPUBLICA,
REPUBLICA sobre Desnaturalización
de Contratos e indemnización por despido arbitrario.
2) ORDENO que la demandada, considere a la demandante con contrato de
trabajo a plazo indeterminado, desde el 13 de agosto de 2012 hasta el 31
de agosto de 2015 en el Régimen de la Actividad Privada regulada por el
Decreto Legislativo 728.
3) CUMPLA con pagarle la suma de SESENTA Y TRES MIL QUINIENTOS
NOVENTA Y DOS CON 50/1 50/100
/100 SOLES – S/ 63, 63,592.5
592.50
.50 soles -; por
indemnización por despido arbitrario; más los intereses legales y costos que se
liquidarán en ejecución de sentencia, sin costas.
4) INFUNDADA la pretensión de reposición por despido incausado.
HÁGASE SABER.-
SABER.-
20