FICHA DE JURISPRUDENCIA

FALLO 1.

Autos- Partes

"Recurso de hecho deducido por la actora

en la causa Prevención, Asesoramiento y Defensa del Consumidor
c/Bank Boston N.A. s/sumarísimo",

CSJN, 14/03/2017 Recuperado de

http://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumento.html?
idAnalisis=736022&interno=1

Fecha

CSJN, 14/03/2017

Jueces Firmantes

RICARDO LUIS LORENZETTI (por su voto)

ELENA I HIGHTON DE NOLASCO (por su voto)
JUAN CARLOS MAQUEDA (por su voto)
HORACIO ROSSATI (por su voto)

Hechos y Antecedentes

La asociación civil Prevención, Asesoramiento y Defensa del Consumidor

-PADEC-, inició. una acción de incidencia colectiva contra el BanK
Boston N.A. tendiente a que se declare la nulidad de la cláusula
relativa al cobro del cargo por "mantenimiento de cuenta" en las cajas
de ahorro y se lo condenara a reintegrar a sus clientes lo cobrado por
dicho cargo durante los últimos diez años, más sus intereses, la Sala
A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial confirmó la
sentencia de primera instancia, en cuanto rechazó el reclamo de modo
retroactivo con sustento en que la condena no podía alcanzar a los
actos pretéritos y consentidos por los clientes del banco.

A su vez, revocó la condena a readecuar la cláusula cuestionada hasta

la suma de $ 5 Y a reintegrar lo percibido de más por ese concepto
durante los sesenta días previos al dictado de la sentencia. La
ausencia de protesta por parte de los clientes involucrados importaba.
una confirmación tácita del gasto, y máxime cuando no aparecía
expresamente infringida la reglamentación del Banco Central de la
República Argentina que admitía el cobro de la comisión.

Se rechazó el reclamo retroactivo por entender que se encontraban en

juego únicamente intereses de carácter patrimonial de los clientes de
un banco, ajenos al orden público.

Contra dicho fallo, la actora dedujo el recurso extraordinario federal

que fue denegado lo que dio lugar a la interposición de la queja en el
presente caso.

Se sostiene que la sentencia es contraria a la protección al

consumidor consagrada por el artículo 42 de la Constitución Nacional,
como a las disposiciones de la ley de Defensa del Consumidor 24.240.
Alega que en este tipo de contratos bancarios de ejecución continuada
y de larga duración, automatizados mediante el diseño de actos
unilaterales mecanizados, el silencio del usuario no sanea las
irregularidades de la entidad financiera.

Afirma que la nulidad que impone la ley de Defensa del Consumidor,

ante una conducta abusiva, es de carácter absoluto, y más aún cuando
la conducta ilícita del banco provoca un desaliento del ahorro y la
distorsión del contrato bancario de caja de ahorro.

Al respecto, el Tribunal se pronunció de la siguiente manera que "El

ahorro que hace el ciudadano para resguardarse frente a las
inclemencias del futuro o para aumentar su patrimonio, debe ser
protegido por los jueces, sin que interese cuáles son sus propósitos
individuales, salva que se constate alguna ilicitud.

Esta regla es la ,base de 'la tranquilidad que todos tenemos que gozar
en una sociedad organizada, es el fundamento del respeto recíproco Y,
es el principal impulsor del crecimiento económico que sólo puede ser
realizado dentro de instituciones estables.

De ahí que la eventual existencia en los contratos de caja de ahorro,

de cláusulas que impongan costos de mantenimiento de cuenta que por su
valor, puedan consumir no solo la tasa de interés que ofrece la
entidad, sino también el capital depositado por el ahorrista" provoca
la desnaturalización de la economía del contrato, desvirtúa la
finalidad para el cual aquel ha sido concebido Y afecta la capacidad
de ahorro de los ciudadanos de indudable interés general.

Cabe afirmar que frente al orden público contractual que impera en la

materia consumeril, las cláusulas abusivas no pueden ser materia de
una renuncia anticipada, ni cabe considerarlas subsanadas por una
suerte de consentimiento tácito del consumidor. Es más, deben
tenérselas por no convenidas, lo que trae como consecuencia que
ni siquiera la anuencia expresa pueda validarlas. En este sentido, el
Código civil y Comercial de la Nación señala que "Las cláusulas incorporadas
a un contrato de consumo pueden ser declaradas abusivas aun cuando sean negociadas
individualmente o aprobadas expresamente por el consumidor"(art. 1118).

Es decir, que frente a una cláusula abusiva, la mayor o mejor

información que se le brinde a la víctima acerca del aprovechamiento
del que será objeto, no puede de ningún modo validar el acto.

La conducta del banco resultaba cuestionable con sustento en que "los

clientes de caja de ahorro debieron sufragar costos crecientes por
'mantenimiento' de la cuenta mientras las tasas de interés que se
pagaban iban decreciendo lo que daba como resultado "la posibilidad de
que los gastos consuman los fondos depositados.

Ante ello, y por las razones antes expuestas, el planteo no debió ser
desestimado con apoyo en el consentimiento tácito del gasto por parte
del consumidor, cuando la normativa mencionada y vigente en ese
entonces ya hacía operativo el principio protectorio consagrado en la
Carta Magna.

Finalmente se concluye que lo resuelto guarda nexo directo e inmediato

con la garantía constitucional que se invoca como vulnerada (art. 15
de la ley 48), por lo "que corresponde su descalificación como acto
jurisdiccional válido en los términos de conocida doctrina de la Corte
sobre arbitrariedad.
Por lo tanto se hace lugar a la queja, y se declara procedente el
recurso extraordinario federal y se revoca la sentencia apelada. Con
costas. Agréguese la queja al principal y vuelvan los autos al
tribunal de origen a fin de que, por quien corresponda, se dicte un
nuevo pronunciamiento

Agravios – Derecho o normativa cuestionada

La protección al consumidor consagrada por el artículo 42 de la

Constitución Nacional, como a las disposiciones de la ley de Defensa
del Consumidor 24.240.

El artículo 42 de la Constitución Nacional establece que los

consumidores y usuarios de bienes y servicios tienen derecho, en la
relación de consumo, a la protección de su salud, seguridad e
intereses económicos; a una información adecuada y veraz; a la
libertad de elección y a condiciones de trato equitativo y digno

Situación que fue vulnerada por el cobro del mantenimiento de las

cajas de ahorro por parte del banco en cuestión sin haber dado la
posibilidad de elegir a los clientes tal cobro y argumentando como
favorable el no reclamo de los mismos al ver el cobro de este
mantenimiento.

Decisión de la mayoría

Se declara procedente el recurso extraordinario federal y se revoca la

sentencia apelada

Disidencias

NINGUNA

Votos individuales

NINGUNO

Observaciones

NINGUNO, FALLO MUY CLARO Y CONTUNDENTE RESPECTO A LA APLICACIÓN DE LOS

DERECHOS CONSTITUCIONALES Y DE LAS LEYES QUE REGULAN EL CUMPLIMIENTO
DE LOS DERECHOS DE LAS PERSONAS Y EN ESTE CASO DEL CONSUMIDOR.
 FICHA DE JURISPRUDENCIA
FALLO 2.

Autos- Partes

"Recursos de hecho deducidos por Provincia

ART S.A. (CNT 38558/2010/1/RH1) y por Nación Seguros de Retiro
S.A. (CNT 38558/2010/2/RH2) en la causa Nieva, Alejandra
Mariela c/ Nación Seguros de Retiro S.A. y otro S/acción de amparo"

CSJN, 06/06/2017 Recuperado de

http://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumento.html?
idAnalisis=736022&interno=1

Fecha

CSJN, 14/03/2017

Jueces Firmantes

CARLOS FERNANDO ROSENKRATZ (por su voto)

ELENA I HIGHTON DE NOLASCO (por su voto)
JUAN CARLOS MAQUEDA (por su voto)
HORACIO ROSSATI (en disidencia parcial)

Hechos y Antecedentes

El fallo versa sobre la prestación por incapacidad laboral permanente

prevista en el art 14.2.b de la ley 24.557, y condena solidariamente a
la aseguradora de riesgos del trabajo ART y a la compañía de seguros
de retiro codemandadas al pago único del importe resultante de aplicar
al caso los parámetros que surgen de la ley 26.773.

Las accionantes presentaron las apelaciones federales que, denegadas,

motivaron el análisis del presente fallo.

Los agravios con que ambas demandadas cuestionan sobre la aplicación

al caso de la ley 26.773 encuentran adecuada respuesta en las
consideraciones y conclusiones expresadas por este Tribunal en la
causa "Espósito" (Fallos: 339:781), a las que corresponde remitir en
razón de brevedad.

La corte toma postura con lo establecido por la Procuradora y declara

inadmisible el recurso extraordinario según (art. 280 del Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación).

Finalmente habiendo dictaminado la señora Procuradora Fiscal, se hace

lugar parcialmente a las quejas y a los recursos extraordinarios y se
deja sin efecto la sentencia apelada, con el alcance indicado.
Agravios – Derecho o normativa cuestionada

Exceso en el límite de la potestad jurisdiccional del tribunal, con

menoscabo de garantías consagradas en la Constitución Nacional, ya que
se realizó un reajuste en perjuicio de la accionante por que no se
tomó la base establecida para el cálculo de la pensión por incapacidad
laboral.

Vulnerando el derecho constitucional de una remuneración justa y digna

según lo establecido en el Art. 14 bis de la CN

Por lo tanto el monto establecido no es congruente con la normativa

vigente adecuada a tal efecto, vulnerando así los derechos
establecidos en la Constitución y leyes conexas

Decisión de la mayoría

Dejar sin efecto la sentencia apelada, con el alcance indicado.

Disidencias

La del Dr.Horacio Rossati.

Votos individuales

Dr. Horacio Rossati quien fundamenta y considera declarar parcialmente

procedentes los recursos extraordinarios, dejar sin efecto la
sentencia apelada en lo relativo al exceso jurisdiccional, quien
establece que Es oportuno advertir, una vez más, que "la vigencia real
de la garantía constitucional de la defensa en juicio, reclama el
acatamiento del denominado principio de congruencia o correspondencia,
también hace mención referente a que en función de las directivas
emanadas del art. 14 bis de la Constitución Nacional y de las
declaraciones y tratados con jerarquía constitucional, esta Corte
conceptualizó a la remuneración como toda "prestación" que entrañe
para el trabajador una "ganancia" que solo encuentra motivo en el
contrato de trabajo o relación de empleo.

Observaciones

Aplicación de Jurisprudencia, para resolver de manera análoga este

caso con relación a otro tanto en el fallo con el voto de todos los
miembros, como en el voto disidente y la argumentación del Dr.Rossati.
 FICHA DE JURISPRUDENCIA
FALLO 3.

Autos- Partes

"Recurso de hecho deducido por la actora en la causa Mamani, Agustín

Pío y otros cl Estado Provincial - Dirección Provincial de Políticas
Ambientales y Recursos Naturales y la Empresa Cram S .A. S /recurso"

CSJN, 05/09/2017 Recuperado de

http://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumento.html?idAnalisis=739278&inte
rno=1

Fecha

CSJN, 05/09/2017

Jueces Firmantes

RICARDO LUIS LORENSETTI (por su voto)

ELENA I HIGHTON DE NOLASCO (por su voto)
JUAN CARLOS MAQUEDA (por su voto)
HORACIO ROSSATI (por su voto)
CARLOS FERNANDO ROSENKRATZ (en disidencia parcial)

Hechos y Antecedentes

La Dirección Provincial de Políticas Ambientales y Recursos Naturales,

mediante las cuales se había autorizado el desmonte de 1470 hectáreas
en la finca "La Gran Largada" ubicada en la localidad de Palma Sola,
departamento Santa Bárbara, de la Provincia de Jujuy, existiendo un
inminente daño ambiental, exigiendo la nulidad de los actos
administrativos que autorizaron los desmontes.

El tribunal estableció que las irregularidades del procedimiento de

evaluación de impacto ambiental que caracterizaron el pedido de
desmonte revisten carácter de suficiente gravedad para justificar
la nulidad de las autorizaciones.

La Constitución Nacional asegura a todos los habitantes el derecho a

gozar de un ambiente sano y el acceso a la información ambiental
(artículo 41).

El tribunal hace lugar a la queja, se declara formalmente procedente

el recurso extraordinario, y se declara la nulidad de las resoluciones
271-DPPAyRN-2007 y 239-DPPAyRN-2009 de la Dirección Provincial de
Políticas Ambientales y Recursos Naturales de la Provincia de Jujuy
(artículo 16, segunda parte, de la ley 48).

Agravios – Derecho o normativa cuestionada

Que en cuestiones de medio ambiente, cuando se persigue la tutela del

bien colectivo, tiene prioridad absoluta la prevención del daño
futuro.
En ese sentido se vulnero el derecho establecido en, la Constitución
Nacional asegura a todos los habitantes el derecho a gozar de un
ambiente sano y el acceso a la información ambiental (artículo 41). De
su lado, la Ley General del Ambiente 25.675 establece que toda persona
tiene derecho a ser consultada y a opinar en procedimientos
administrativos que se relacionen con la preservación y protección del
ambiente (artículo 19); al tiempo que para concretar ese derecho, la
norma regula el deber de las autoridades para institucionalizar
procedimientos de consultas o audiencias públicas como instancias
obligatorias para la autorización de actividades que puedan tener
efectos negativos sobre el ambiente (artículo 20).

Decisión de la mayoría

Se hace lugar a la queja, se declara formalmente procedente el recurso

extraordinario, y se declara la nulidad de las resoluciones
Administrativas de la Dirección Provincial de Políticas Ambientales y
Recursos Naturales de la Provincia de Jujuy

Disidencias

La del Dr. CARLOS FERNANDO ROSENKRATZ.

Votos individuales

Dr. CARLOS FERNANDO ROSENKRATZ

Establece en su voto disidente que para revocar el fallo recurrido y

rechazar la demanda, el tribunal superior sostuvo que resultaba
absurdala declaración de nulidad de los actos administrativos sin que
el juzgador se hubiera expedido sobre la acreditación del daño
ambiental y del impacto negativo de la actividad en la zona.

Agregó que las supuestas "graves irregularidades" en que se había

fundado el tribunal de la anterior instancia para declarar las
nulidades no eran tales, sino que se trató de simples sugerencias o
recomendaciones dirigidas a mitigar o evitar daños que pudieran
surgir, pero que en modo alguno eran obstáculo para la deforestación.

Al interponer el recurso extraordinario y también posteriormente al

hacer su presentación directa ante esta Corte, la parte actora ha
sostenido que la sentencia del tribunal superior debe ser
descalificada por arbitraria principalmente porque se aparta de la
pretensión de nulidad efectivamente planteada en la demanda que no se
fundó en la existencia de daño ambiental.

El Dr. Rosenkratz hace lugar a la queja, se declara formalmente

procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia
apelada.

Observaciones

Aplicación de Jurisprudencia, para resolver de manera análoga este

caso con relación a otro tanto en el fallo con el voto de todos los
miembros, como en el voto disidente y la argumentación del Dr.
Rosenkratz.
 FICHA DE JURISPRUDENCIA
FALLO 4.

Autos- Partes

"Unión de Usuarios y Consumidores c/ Peugeot

Citroén S.A. s/ ordinario".

CSJN, 26/09/2017 Recuperado de

http://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumento.html?idAnalisis=739278&inte
rno=1

Fecha

CSJN, 26/09/2017

Jueces Firmantes

ELENA I HIGHTON DE NOLASCO (por su voto)

JUAN CARLOS MAQUEDA (por su voto)
CARLOS FERNANDO ROSENKRATZ (en disidencia parcial)

Hechos y Antecedentes

La accionante promovió demanda contra Peugeot Citroén Argentina S.A. a

fin de que se condene a esta última a cumplir con lo establecido en el
arto 40, inc. f y concordante s de la Ley de Tránsito _n° 24.449- y su
decreto reglamentario y los arts. 4, 5, 6, 10 bis, 40 y 52 de la Ley de
Defensa del Consumidor, con relación a las unidades comercializadas
por la accionada en el. país. Solicitó que se proceda a proveer a
todas las unidades nuevas a comercializar –cualquiera sea la modalidad
por la cual se lleve a cabo y que sean adquiridas mediando una
relación de consumo- del matafuego reglamentario, homologado según
normas IRAM, con sus sujeciones instaladas y los soportes
correspondientes; a entregar a los adquirentes de todas las unidades
comercializadas por la accionada durante los últimos diez años,
contados desde la fecha de la interposición de la demanda y que fueran
adquiridas mediante una relación de consumo, los correspondientes
matafuegos, soportes y sujeciones debidamente colocados, sin costo
alguno para los consumidores; a restituir los gastos efectuados a
aquellos usuarios que lo hubieran instalado, estimados en el valor
actual de la adquisición de los elementos -matafuego, soportes,
sujeciones, tornillería, etc.- con más la instalación y a considerar
como no convenidas las causales de exclusión referidas a las
modificaciones en el automotor, respecto de los usuarios comprendidos
en el punto anterior y que aún se encuentren dentro del período de
garantía otorgado por la fábrica, si se tratase de aquellas derivadas
de la instalación de las sujeciones para el matafuego.

Peugeot Citroen Argentina S .A. sostuvo que -según el estatuto de la

actora- esta carecía de legitimación activa. Adujo - que la pretensión
no concernía a un interés difuso o colectivo ni involucraba un derecho
de incidencia colectiva, teniendo por objeto un derecho individual y de
naturaleza estrictamente patrimonial. Desde otra perspectiva,
puntualizó que la accionada no admitió obligación alguna, a su cargo,
de proveer los matafuegos reglamentarios en los vehículos que
comercializa a través de su red de concesionarios.

La normativa aplicable obliga al cumplimentar este requisito necesario

para circular por la vía pública únicamente a los usuarios de los
automóviles y no al fabricante.

Todo vehículo que se fabrique en el país o se importe para poder ser

librado al tránsito público, debe cumplir las condiciones de seguridad
activas y pasivas, de emisión de contaminantes y demás requerimientos,
conforme las prestaciones y especificaciones contenidas en los anexos
técnicos de la reglamentación" detallando las condiciones de seguridad
que\deben cumplir en general los vehículos.

Agravios – Derecho o normativa cuestionada

Lo establecido en el arto 40, inc. f y concordante s de la Ley de

Tránsito _n° 24.449- y su decreto reglamentario y los arts. 4, 5, 6,
10 bis, 40 y 52 de la Ley de Defensa del Consumidor, con relación a las
unidades comercializadas por los consumidores, así como El artículo 42
de la Constitución Nacional establece que los consumidores y usuarios
de bienes y servicios tienen derecho, en la relación de consumo, a la
protección de su salud, seguridad e intereses económicos; a una
información adecuada y veraz; a la libertad de elección y a
condiciones de trato equitativo y digno

Decisión de la mayoría

Declarar procedente el recurso extraordinario y dejar sin efecto la

sentencia apelada.

Disidencias

NINGUNA.

Votos individuales

NINGUNO.

Observaciones

Aplicación de Jurisprudencia, para resolver de manera análoga este

caso con relación a otro caso que sentó jurisprudencia al respecto.
 FICHA DE JURISPRUDENCIA
FALLO 5.

Autos- Partes

"Recurso de hecho deducido por la defensa de Luis Muiña en la causa

Bignone, Reynaldo Benito Antonio y otro si recurso extraordinario”.

CSJN, 03/05/2017 Recuperado de

http://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumento.html?idAnalisis=737307&interno=1
http://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumento.html?idAnalisis=737307&interno=2

Fecha

CSJN, 03/05/2017

Jueces Firmantes

ELENA I. HIGHTON DE NOLASCO (por su voto)

JUAN CARLOS MAQUEDA (en disidencia parcial)
CARLOS FERNANDO ROSENKRATZ (por su voto)
RICARDO LUIS LORENZETTI (en disidencia parcial)
HORACIO ROSSATI (voto individual)

Hechos y Antecedentes

Luis Muiña fue condenado por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal

n° 2 (TOF n° 2) a la pena de trece años de prisión por la comisión
de delitos considerados de lesa humanidad (arts. 2do) 41, 45, 54, 55,
144 bis inciso l° y último párrafo, en función del arto 142 inciso l°
-texto según ley 20.642- y arto 144 ter. Párrafo -texto según ley
14.616-, todos ellos del Código Penal).

El cómputo de detención y pena se realizó conforme el art 7° de la ley

24.390, en consonancia con lo estipulado por el art. 2° del Código
Penal. De acuerdo con aquella disposición, luego de transcurridos los
dos primeros años de prisión preventiva, se computaron dos días de
prisión por cada día de encarcelamiento cautelar efectivamente
cumplido. Contra esta decisión, el Ministerio Público Fiscal instauro
recurso de casación por considerar que la versión original de la ley
24.390 -que incluía el citado art 7°, posteriormente derogado-, no
resultaba aplicable al caso.

La Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal anuló el cómputo

punitivo realizado por el TOF n° 2. Consideró, de acuerdo con lo
solicitado por el Fiscal, que lo establecido por el arto 2° del Código
Penal no resultaba de aplicación al caso en virtud de que el derecho
al tratamiento más benigno que consagra el artículo mencionado tiene
como único fundamento la existencia de algún cambio en la valoración
que la comunidad efectúa respecto de la conducta imputada, y que ello
se documenta con la sanción de una nueva ley más benigna.
Se cuestiona el alcance del art 2° del Código Penal, sustentado en los
principios con jerarquía constitucional de, por un lado, legalidad,
que emerge del art 18 de la Constitución Nacional y, por el otro, de
aplicación de la ley más benigna, consagrado en los arts. 9° de la
CADH y 15.1 del PIDCP -convenciones internacionales que forman parte
de nuestro bloque de constitucionalidad por así disponerlo el arto
75 inc. 22 de la Constitución Nacional-, así como también la garantía
del plazo razonable contenida en el art 7.5 de la CADH, y la decisión
ha sido contraria al derecho que el apelante fundó en ellas (art. 14,
inc. 3° de la ley 48).

La ley 24.390 significó un cambio de valoración respecto de las

consecuencias de la duración excesiva de la prisión preventiva. Por lo
tanto el argumento del tribunal apelado no puede ser admitido. A todo
evento, el razonamiento del a qua resulta inaceptable porque
contradice el claro texto del arto 2° del Código Penal. Además, viola
el principio de legalidad, en tanto el texto de dicho artículo no
condiciona su aplicación en el presente caso a circunstancia alguna.
Más aun, el uso del adverbio "siempre" en el texto del art 2° del
Código Penal da cuenta de la clara decisión del legislador respecto de
la aplicabilidad universal del principio de la ley más benigna a todos
los casos que no estuvieran explícitamente excluidos.

El Estatuto de Roma –instrumento constitutivo de la Corte Penal

Internacional, tribunal permanente establecido para juzgar a los
individuos responsables de los más graves delitos que afectan al mundo
entero, tales como genocidio, crímenes de guerra y crímenes contra la
humanidad, cuya implementación se aprobó en nuestro país a través de
la ley 26.200-, incorpora el principio de ley penal más benigna en
cuanto dispone en el art. 24.2 que "De modificarse el derecho que sea
aplicable a una causa antes de que se dicte la sentencia definitiva
,se aplicarán las disposiciones más favorables a la persona objeto de
la investigación, el enjuiciamiento o la condena".

Los tribunales internacionales encargados de juzgar violaciones a los

derechos humanos han reconocido el carácter imperativo de la
aplicación del principio de ley penal más benigna.

Agravios – Derecho o normativa cuestionada

El alcance del art 2° del Código Penal, sustentado en los principios

con jerarquía constitucional de, por un lado, legalidad, que emerge
del art 18 de la Constitución Nacional y, por el otro, de aplicación
de la ley más benigna, consagrado en los arts. 9° de la CADH y 15.1
del PIDCP -convenciones internacionales que forman parte de nuestro
bloque de constitucionalidad por así disponerlo el arto
75 inc. 22 de la Constitución Nacional-, así como también la garantía
del plazo razonable contenida en el art 7.5 de la CADH, y la decisión
ha sido contraria al derecho que el apelante fundó en ellas (art. 14,
inc. 3° de la ley 48).

Decisión de la mayoría

Que la resolución impugnada se aparta de las normas convencionales

y constitucionales conducentes para la debida solución de la causa, lo
que impone su revocación.
Por ello, se hace lugar a la queja, se declara admisible el recurso
extraordinario y se deja sin efecto la sentencia apelada. Vuelvan los
autos al tribunal de origen a fin de que, por quien corresponda.

A este fallo se llegó con dos votos disidentes, un voto individual y

dos magistrados por su voto

Disidencias

DISIDENCIA DEL SEÑOR PRESIDENTE DR. LORENZETTI (d)

Esta Disidencia hace referencia a una fuente argumentativa mayor, como

lo afirmó esta Corte: "el derecho internacional humanitario y de los
derechos humanos, en diversos tratados y documentos, prescriben la
obligación por parte de toda la comunidad internacional de 'perseguir,
investigar y sancionar adecuadamente a los responsables' de cometer
delitos que constituyen graves violaciones a los derechos humanos, y
esa obligación resulta de aplicación perentoria en la jurisdicción
argentina ...Que, del mismo modo, dentro del ámbito de las Naciones
Unidas la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o penas crueles
inhumanos o denigrantes.

Por lo que Resulta indiscutible que la prohibición de sancionar en

forma inadecuada a los delitos de lesa humanidad constituye fundamento
objetivo y suficiente para rechazar la aplicación extensiva de una
norma vinculada al cómputo de pena que no solo no resulta formalmente
aplicable al recurrente sino que, además, traería como resultado que
merced a un mero cálculo aritmético, se redujera en forma automática
sustancialmente la pena de prisión que le fuera impuesta.

La pretensión del recurrente aparejaría, entonces, la

desnaturalización de la sanción que le fuera oportunamente fijada como
"adecuada" luego de una valoración particularizada de la gravedad de
los delitos por los que se lo condenara así como de su grado de
culpabilidad.

Se hace lugar a la queja, se declara admisible el recurso

extraordinario y se confirma la resolución recurrida.

DISIDENCIA DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON JUAN CARLOS MAQUEDA (d)

Esta disidencia hace referencia a la prohibición de sancionar en forma

inadecuada a los delitos de lesa humanidad constituye fundamento
objetivo y suficiente para rechazar la aplicación extensiva de una
norma vinculada al cómputo de pena que no solo no resulta formalmente
aplicable al recurrente sino que, además, traería como resultado que
merced a un mero cálculo aritmético, se redujera en forma automática
sustancialmente la pena de prisión que le fuera impuesta.

El Tribunal enfatizó que "el delicadísimo equilíbrio que debe imperar

en cada decisión para no lesionar normas que imponen deberes que
necesariamente deben compatibilizarse, pues ninguno de ellos puede ser
violado arbitrariamente ...exige una labor judicial prudente y
casuística, que en modo alguno puede suplirse por una medida pareja
para todas las situaciones, cuya diversidad fáctica es sin duda alguna
altamente notoria"

Se hace lugar a la queja, se declara admisible el recurso

extraordinario y se confirma la resolución recurrida.
Votos individuales

VOTO DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON HORACIO ROSATTI (v)

Este Voto pretende examinar la alegada benignidad de la ley

intermedia, tener en cuenta tanto las claras disposiciones de la
ley penal de fondo como el carácter material de las normas
relacionadas con el cómputo de prisión preventiva la sentencia
impugnada se aparta de las normas conducentes para la debida
solución de la causa, lo que impone su descalificación como acto
jurisdiccional válido.

Observaciones

En este fallo en particular se puede observar dos disidencias y

un voto individual razón por la cual al contemplar las normas de
derechos humanos que desde la reforma de 1994 adquieren jerarquía
constitucional se debe respetar esos principios como aplicación
normativa de jerarquía constitucional y ahí viene la interpretación
de los magistrados para determinar la situación procedimental de
interpretación de la ley mas benigna o lo que se conoce como el 2x1 en
materia pertinente a delitos de lesa humanidad.

Así mismo también se hace referencia a mucha jurisprudencia al

respecto ya que todos los fallos anteriores parecidos sirven de
referencia análoga para poder fundamentar y justificar las decisiones
establecidas por la ultima instancia de justicia de la Nación.