Derecho Penal Caso práctico nº1 Jesús Andreu

CASOS PRÁCTICOS DEL 12 DE FEBRERO DE 2019

Primer caso:

Tipo objetivo

Sujeto activo: Francisco

Sujeto pasivo: Carmela

Acción: Francisco estrangula con su cinturón a Carmela

Objeto de la acción: Vida humana independiente

Resultado: Carmela muere a consecuencia del estrangulamiento, por asfixia

Nexo causal: La muerte de Carmela es el resultado directo del ataque de Francisco, puesto que
el estrangulamiento con el cinturón es la causa de la muerte por asfixia

Imputación objetiva:

1. La conducta de Francisco es una acción dado que no presenta ninguna de las

características que pudieran exonerarlo de realizar una acción (estar bajo hipnosis,
fuerza mayor, sonambulía, etc).

2. La conducta de Francisco supone la creación de un riesgo jurídicamente desaprobado

ex-ante, a saber, la acción de asfixiar a Carmela con su cinturón.

3. Este riesgo ex-ante se materializa en el riesgo desaprobado es-post de muerte, puesto

que, a pesar de que la sucesión cronológica de los actos no es motivo suficiente para
afirmar una causalidad, podemos representarnos que la muerte no se habría
producido de eliminar mentalmente la acción perpetrada por Francisco.

4. El resultado muerte está protegido por la norma penal nº 138 El que matare a otro (…),
aunque en este caso sostendremos que se deberá aplicar el tipo penal del nº 139, el
delito de asesinato.

5. Por estas razones podemos atribuirle la acción a Franciso que tiene como resultado
(típico) la muerte de Carmela en calidad de asesinato.

Tipo subjetivo

Dolo: Directo de muerte.

Antijuridicidad: No existe ninguna exención de la responsabilidad criminal ni concurre ninguna

causa de justificación

Circunstancias que modifican la responsabilidad penal: No existen

Calificación: Francisco ha cometido un delito de asesinato, comprendido en el artículo 139 del

CP, ya que Francisco ha atacado a Carmela haciendo uso de unos medios que aseguran la
muerte, apreciándose la existencia de animus necandi; además de que el resultado muerte se
ha producido con alevosía, puesto que, a tenor de la definición de esta figura en el art. 22.1 del
CP, la acción se ha cometido procurándose un empleo de medios y en una situación que
aseguran el resultado muerte y alejan la posibilidad de riesgo para la persona que lo produce.
No sabemos si existe premeditación o preparación, pero nos es irrelevante para apreciar la
existencia de alevosía, la cual califica este homicidio como asesinato.

Punibilidad: El art. 139 del CP castiga el asesinato con pena de prisión de 15 a 20 años, en el
caso que nos ocupa y teniendo en cuenta las reglas para la aplicación de la pena del Capítulo II
del Libro I del CP, arts. 61 y ss. Estimamos que:
Derecho Penal Caso práctico nº1 Jesús Andreu

Atendiendo a los arts. 66.6 y 139.2 del CP Cuando en un asesinato concurran más (…),
proponemos una aplicar el máximo de la mitad inferior de la pena establecida en el art. 139.1
del CP, ya que no sólo se aprecian circunstancias que cualifican el asesinato, sino que el
proceder denota una oposición a la norma jurídica, y por ende a la vida humana, muy directa y
de gran gravedad.

Segundo caso:

Primera parte

Tipo objetivo

Sujeto activo: Mª Estrella

Sujeto pasivo: Ernesto (El X)

Acción: Mª Estrella prende fuego con una botella de gasolina y una cerilla a Ernesto (El X)

Objeto de la acción: Vida humana independiente/ Salud e integridad corporal

Resultado: Ernesto muere por parada cardiorrespiratoria, consecuencia de un shock séptico

producido por las lesiones fruto de la acción de Mª Estrella

Nexo causal: La muerte de Ernesto es consecuencia de los actos perpetrados por Mª Estrella,
puesto que las lesiones por quemaduras provocadas son la causa de la muerte, sin que pueda
apreciarse una interrupción del nexo de riesgo.

Imputación objetiva:

1. La conducta de Mª Estrella es una acción dado que no presenta ninguna de las

características que pudieran exonerarla de realizar una acción (estar bajo hipnosis,
fuerza mayor, sonambulía, etc).

2. La conducta de Mª Estrella supone la creación de un riesgo jurídicamente desaprobado

ex-ante, a saber, la acción de prender fuego a Ernesto mediante el uso de una botella
de gasolina y una cerilla.

3. Este riesgo ex-ante se materializa en el riesgo desaprobado es-post de muerte, puesto

que, a pesar de que la sucesión cronológica de los actos no es motivo suficiente para
afirmar una causalidad, podemos representarnos que la muerte no se habría
producido de eliminar mentalmente la acción perpetrada por Mª Estrella.

4. El resultado muerte está protegido por la norma penal nº 138 El que matare a otro (…),
no obstante, plantearemos la aplicación de este delito en su modalidad imprudente
como homicidio preterintencional, recogida en el art 142.1 del CP El que por
imprudencia grave causare la muerte (…); además de la aplicación de un delito de
lesiones consumadas, tipificado en el art. 147.1 del CP El que, por cualquier medio o
procedimiento, causare a otro una lesión (…).

5. Por estas razones podemos imputarle la acción a Mª Estrella que tiene como resultado
(típico) la muerte de Ernesto en calidad de homicidio.

Tipo subjetivo

Dolo: Directo de matar.

Antijuridicidad: No existe ninguna exención de la responsabilidad criminal ni concurre ninguna

causa de justificación.
Derecho Penal Caso práctico nº1 Jesús Andreu

Circunstancias que modifican la responsabilidad penal: A simple vista pudiera parecer que se
puede valorar la aplicación de una eximente por miedo insuperable, presente en el art.20
párrafo 6º Están exentos de responsabilidad criminal (…). No obstante, fallan la mayoría de los
elementos que componen esta eximente de la responsabilidad criminal, a saber: (1) el miedo
que coloca al sujeto en la situación emocional, pudiendo nublar la capacidad del sujeto para
autodeterminarse, no es un hecho efectivo, real ni acreditado, además de poder considerarse
superable por el común de los hombres; (2) el temor no es el único motor de la acción; (3) la
acción no ahonda en ninguna raigambre de corte instintivo o automático, sino que transcurre
a lo largo de un tiempo y llevándose a cabo actos preparatorios concretos.

A esto debemos sumar que, la doctrina del TS no permite considerar las dificultades sociales o
personales constituyen una situación equivalente al miedo insuperable.

Calificación: Mª Estrella cometió un delito de homicidio en su modalidad imprudente, como

imprudencia grave, comprendido en el artículo 142.1 del CP, ya que, aunque tiene
conocimiento y control sobre la acción que realiza, la cual lleva al resultado muerte, no
consideramos que se representase dicho resultado, sino que consideramos que la procesada
se representó el resultado de lesiones. Esta consideración no la hacemos a tenor de los medios
empleados, dado que el fuego es un instrumento suficientemente cualificado como para
producir el resultado muerte sin problema, sino por la actitud de la procesada, que le dice a
Ernesto frases como ‘’pues para que no me olvides’’, las cuales denotan una conciencia de
continuidad de la vida del fallecido tras el acto realizado. Además, dado que la mera intención
de herir y no matar no parece suficiente para construir el tipo imprudente en vez del doloso,
hay que resaltar que el lugar escogido para la agresión en cuestión era lo suficientemente
público como para que Mª Estrella se representase que a Ernesto lo iban a socorrer, sumado a
que la procesada no trato de impedir en ningún momento que le procurasen ayuda a Ernesto.

Por estas razones, consideramos que se trata de un homicidio imprudente grave, no obstante,
también hay que apreciar la existencia de un delito de lesiones dolosas consumadas, tipificado
en el art. 147.1 del CP y que queda lo suficientemente acreditado por lo dicho anteriormente y
por los hechos probados del caso.

Punibilidad:

El artículo 148 apartado 1º del CP contempla la pena de prisión de 2 a 5 años, atendiendo a un

delito de lesiones en el que concurre un riesgo producido por armas que son concretamente
peligrosas para la vida del lesionado. Además, concurre junto con este el delito de homicidio
imprudente por imprudencia grave, tipificado en el art. 142.1. Debido a la concurrencia de
delitos o concurso delictivo -en este caso ideal heterogéneo, dado que un solo hecho produce
dos conductas delictivas distintas- consideramos (a tenor del art. 77.2 del CP En el primer caso
se aplicará la pena en su mitad superior prevista para la infracción más grave (…) referida a la
concurrencia de delitos ocasionados por una sola acción):

En este caso se podría aplicar la pena referida al delito de lesiones consumadas, del art. 148
apartado 1º del CP, en su mitad superior, es decir, de 2 a 5 años.

Segunda parte

Tipo objetivo

Sujeto activo: Mª Estrella

Sujeto pasivo: Senén

Acción: Prender fuego a Ernesto cerca de Senén

Derecho Penal Caso práctico nº1 Jesús Andreu

Objeto de la acción: Salud e integridad corporal

Resultado: Unas lesiones consumadas a Sénen, consecuencia del ataque perpetrado por Mª
Estrella hacia Ernesto.

Nexo causal: Las lesiones de Senén son consecuencia de los actos perpetrados por Mª Estrella,
puesto que las lesiones por quemaduras provocadas son la causa de su acción, sin que pueda
apreciarse una interrupción del nexo de riesgo

Imputación objetiva:

1. La conducta de Mª Estrella es una acción dado que no presenta ninguna de las

características que pudieran exonerarla de realizar una acción (estar bajo hipnosis,
fuerza mayor, sonambulía, etc).

2. La conducta de Mª Estrella supone la creación de un riesgo jurídicamente desaprobado

ex-ante, a saber, la acción de prender fuego a Ernesto mediante el uso de una botella
de gasolina y una cerilla.

3. Este riesgo ex-ante se materializa en el riesgo desaprobado es-post de lesiones

consumadas, puesto que, a pesar de que la sucesión cronológica de los actos no es
motivo suficiente para afirmar una causalidad, podemos representarnos que las
lesiones no se habrían producido de eliminar mentalmente la acción perpetrada por
Mª Estrella.

4. El resultado de lesiones está protegido por el art. 147.1 del CP El que, por cualquier
medio o procedimiento, causare a otro una lesión (…).

5. Por todo ello, podemos imputarle la acción a Mª Estrella que tiene como resultado
(típico) unas lesiones consumadas.

Tipo subjetivo

Dolo: Eventual

Antijuridicidad: No existe ninguna exención de la responsabilidad criminal ni concurre ninguna

causa de justificación.

Circunstancias que modifican la responsabilidad penal: No existen, por las razones dadas
anteriormente.

Calificación: Mª Estrella comete un delito de lesiones, comprendido en el art 147.1 del CP, ya
que ataca a Ernesto con un medio que ex-ante puede producir daños a las personas que lo
rodean, representándose este riesgo continúa con la ejecución de su acción.

Punibilidad: El art 147.1 contempla las lesiones básicas, castigadas con una pena de prisión de
3 meses a 3 años, dado que se precisa tratamiento médico para paliarlas, atendiendo a las
normas de aplicación de la pena estimamos que:

No sé qué tramo de la pena se debe aplicar.

Tercer caso:

Tipo objetivo

Sujeto activo: Beatriz

Derecho Penal Caso práctico nº1 Jesús Andreu

Sujeto pasivo: Jesús

Acción: Cooperación necesaria al suicidio de una persona mediante la facilitación de los

cartuchos con los que dicho acto se realizó.

Objeto de la acción: Vida humana independiente.

Resultado: Muerte de Jesús (y de Valentina, aunque en este caso no resultaría relevante) por
un suicidio, completado gracias a la acción de Beatriz.

Nexo causal: El suicidio de Jesús sólo es posible, en el momento y en las circunstancias en las
que se produce de facto, gracias a la acción facilitadora de Beatriz, que coopera entregándole
los cartuchos que usará contra sí mismo, produciendo así un riesgo jurídicamente
desaprobado, sin que se pueda apreciar una interrupción del nexo de riesgo.

Imputación objetiva:

1. La conducta de Beatriz es una acción dado que no presenta ninguna de las

características que pudieran exonerarla de realizar una acción (estar bajo hipnosis,
fuerza mayor, sonambulía, etc).

2. La acción de Beatriz supone la creación de un riesgo jurídicamente desaprobado ex-

ante, con conocimiento y control de la situación, a saber, la entrega de los cartuchos a
un individuo -Jesús- con un arma, el cual ha declarado su intención de suicidarse y de
hecho ya ha comenzado la ejecución.

3. Dicho riesgo ex-ante se materializa en un resultado ex-post cuando el suicidio se

produce efectivamente, puesto que, a pesar de que la sucesión cronológica de los
actos no es motivo suficiente para afirmar una causalidad, podemos representarnos
que sin la entrega de los cartuchos, eliminando mentalmente esta acción, el resultado
muerte por el suicidio cometido (en el momento y circunstancias en las que acaece) no
se habría producido.

4. El resultado -Muerte por suicidio de Jesús con la cooperación de Beatriz- está

protegido por el art. 143.2 del CP Se impondrá la pena de prisión de 2 a 4 años al que
coopere con actos necesarios al suicidio de otra persona.

5. Por estas razones, podemos imputarle a Beatriz el hecho sin cuyo acaecimiento no
concluiría el resultado (típico) del suicidio.

Tipo subjetivo

Dolo: Directo (existe conocimiento y control total de lo que se realiza)

Antijuridicidad: No existe ninguna exención de la responsabilidad criminal ni concurre ninguna

causa de justificación.

Circunstancias que modifican la responsabilidad penal: No existen.

Calificación: Beatriz comete un delito de cooperación al suicidio, recogido en el art. 143.2 del
CP, al involucrarse con actos necesarios en la producción del resultado muerte por parte de
Jesús hacia sí mismo; Esto es debido a que entregar los cartuchos supone la creación de un
riesgo jurídicamente desaprobado ex-ante, sobre el que existe conocimiento y control,
suficiente para cooperar al suicidio.

Punibilidad: El art. 143.2 recoge el delito de cooperación al suicidio, castigado con una pena de
prisión de 2 a 5 años. A tenor de este artículo y mediante las reglas de aplicación de la pena
(art. 61 y ss del CP) estimamos que:
Derecho Penal Caso práctico nº1 Jesús Andreu

Se ha de aplicar el tramo de la mitad superior de la pena, puesto que no se aprecian

atenuantes y, aunque tampoco se den agravantes, las circunstancias del delito son de
suficiente gravedad como para aplicar dicho tramo, por la atrocidad de la situación y la
frivolidad de la actitud meramente contemplativa de la procesada.

No obstante, se puede considerar la aplicación de una reducción en uno o dos grados, tal y
como se contempla en el art. 143.4 del CP, dada la petición expresa que realiza Jesús,
entendiendo análogamente que su situación conduciría necesariamente a la muerte, tal y
como lo haría una enfermedad terminal o un padecimiento grave y permanente.

Cuarto caso:

Primera parte

Tipo objetivo

Sujeto activo: D. Juan Carlos

Sujeto pasivo: Dª Marí Trini.

Acción: La de asestar golpes, por parte de D. Juan Carlos hacia Dª Marí Trini, causándole
lesiones, y posterior resultado de muerte a través de la asfixia también llevada a cabo por D.
Juan Carlos.

Objeto de la acción: La vida humana independiente/ La salud e integridad corporal

Resultado: El resultado de muerte de Dª Marí Trini, a consecuencia de la asfixia provocada por

su marido.

Nexo causal: La acción de D. Juan Carlos genera un riesgo jurídicamente desaprobado ex-ante
que, de eliminarse mentalmente, desaparecería el resultado muerte, sin que pueda apreciarse
ninguna interrupción del nexo de riesgo. Se puede afirmar entonces la relación de causalidad
entre los hechos.

Imputación objetiva:

1. La conducta de D. Juan Carlos es una acción dado que no presenta ninguna de las
características que pudieran exonerarla de realizar una acción (estar bajo hipnosis,
fuerza mayor, sonambulía, etc).

2. La acción del procesado crea un riesgo jurídicamente desaprobado ex-ante, con

conocimiento y control de la situación, a saber, propinar fuertes golpes y después
proceder a la asfixia de una persona, medios suficientemente cualificados para
producir la muerte de alguien desde la perspectiva de cualquier hombre medio.

3. Este riesgo jurídicamente desaprobado se materializa ex-post en el resultado muerte

de la víctima Dª Marí Trini, puesto que, a pesar de que la sucesión cronológica de los
actos no es motivo suficiente para afirmar una causalidad, podemos representarnos
que, sin las agresiones perpetradas por D. Juan Carlos, eliminando mentalmente estas
acciones, el resultado muerte por asfixia (en el momento y circunstancias en las que
acaece) no se habría producido.

4. La vida humana independiente queda protegida por el delito de homicidio del art. 138
del CP, aunque en esta ocasión defenderemos la aplicación de su tipo agravado -el
asesinato- presente en el art. 139.1 del CP (…) como reo de asesinato (…).
Derecho Penal Caso práctico nº1 Jesús Andreu

5. Por estas razones, imputamos a D. Juan Carlos los hechos que llevan al resultado
(típico) de muerte de Dª Marí Trini

Tipo subjetivo

Dolo: Directo de muerte (animus necandi)

Antijuridicidad: No existe ninguna exención de la responsabilidad criminal ni concurre ninguna

causa de justificación.

Circunstancias que modifican la responsabilidad penal: No existen

Calificación: D. Juan Carlos comete un delito de asesinato, recogido en el art. 139 del CP, ya
que, genera primero una situación de indefensión por parte de la víctima, procurándose la
suficiente protección como para ejecutar el homicidio sin riesgo alguno para él, es decir, actúa
alevosamente. La construcción de la alevosía no requiere de premeditación alguna, en este
caso no nos importa si el procesado propinó la paliza para generar la situación de indefensión
o aprovechó esta situación que se había generado por medio de la paliza, en cualquier caso, se
da el aseguramiento de la ejecución del hecho y la ausencia de riesgo para el que lo ejecuta,
elementos constitutivos del homicidio cualificado alevoso.

Dado que el asesinato -delito del art. 139.1- sólo existe en su modalidad dolosa y no
imprudente, habría que demostrar el animus necandi de D. Juan Carlos. Esto es sencillo pues
en los hechos probados se nos habla de intención de matar, no obstante, la previa agresión y la
naturaleza del ataque que ocasiona la muerte -la asfixia- son conductas que, a la vista de
cualquier hombre medio, ostentan una gran probabilidad de producir el resultado muerte,
probabilidad que el procesado acepta. Además, las acciones que lleva a cabo tras el homicidio
cualificado nos llevan a pensar que es plenamente consciente de lo que ha realizado, llevando
a cabo conductas encaminadas a encubrir el hecho delictivo.

Punibilidad: El art. 139.1 castiga con la pena de prisión de 15 a 20 años, en el caso que nos
ocupa, a tenor de lo expuesto en este artículo mediando las reglas para la aplicación de la pena
del art. 61 y ss del CP. Estimamos que:

Por la redacción del art. 139.2 se debe aplicar la pena en su tramo de la mitad inferior, puesto
que no concurre más de elemento de los que cualifican el homicidio como asesinato, a saber,
sólo se aprecia la circunstancia alevosa.

Segunda parte

Tipo objetivo

Sujeto activo: Dª Alicia

Sujeto pasivo: Dª Marí Trini

Acción: Encubrimiento de un delito de asesinato, al ayudar a llevar a cabo las acciones

necesarias para simular una situación diferente.

Objeto de la acción: Administración de justicia: averiguación y persecución de los delitos.

Resultado: Se trata de un delito de mera actividad, no siendo necesario que se logre encubrir
nada.

Nexo causal: La ayuda propiciada por Dª Alicia a su hermano para gestionar la situación tras las
agresiones de este -D. Juan Carlos- que llevaron a la muerte a su esposa. Sin alertar ella misma
de la comisión de un delito a las autoridades.
Derecho Penal Caso práctico nº1 Jesús Andreu

Imputación objetiva:

1. La conducta de Alicia es una acción, dado que no presenta ninguna de las

características que pudieran exonerarla de realizar una acción (estar bajo hipnosis,
fuerza mayor, sonambulía, etc).

2. La acción de la procesada crea un riesgo jurídicamente desaprobado ex-ante, con

conocimiento y control de la situación, a saber, ayudar o ser testigo del movimiento
del cuerpo y la alteración de las circunstancias del hecho delictivo, sin llevar a cabo
ninguna acción encaminada a impedirlo o informar del mismo, medios
suficientemente cualificados para entender que se produce un encubrimiento de un
delito desde la perspectiva de cualquier hombre medio.

3. No es necesario que este riesgo jurídicamente desaprobado se materialice en ningún

resultado dado que se trata de un delito de mera actividad.

4. Esta conducta está tipificada por el art. 451 del CP (…) el que, con conocimiento de la
comisión de un delito y sin haber intervenido (…).

5. Por estas razones imputamos a Dª Alicia la acción que se materializa en la conducta

(típica) de encubrimiento de un delito, concretamente, de encubrimiento del asesinato
perpetrado por D. Juan Carlos

Tipo subjetivo

Dolo: Directo

Antijuridicidad: No existe ninguna exención de la responsabilidad criminal ni concurre ninguna

causa de justificación.

Circunstancias que modifican la responsabilidad penal: Se aplica la excusa absolutoria

contemplada en el art. 454 del CP, la cual extingue completamente de aplicación de la pena a
los encubridores que presenten una relación de parentesco -en este caso se trata de la
hermana del delincuente-, siempre y cuando no se trate del supuesto del párrafo uno del art.
451 del CP; dado que no se trata de este supuesto, se aplica la eximente completa.

Calificación: No se sigue

Punibilidad: No se sigue

Quinto caso:

Tipo objetivo

Sujeto activo: Bruno

Sujeto pasivo: José

Acción: Asestar múltiples puñaladas y golpes produciéndose el resultado muerte.

Objeto de la acción: Vida humana independiente

Resultado: Muerte de Bruno consecuencia de las puñaladas y los golpes.

Derecho Penal Caso práctico nº1 Jesús Andreu

Nexo causal: La acción de Bruno genera un riesgo jurídicamente desaprobado ex-ante que, de
eliminarse mentalmente, desaparecería el resultado muerte, sin que pueda apreciarse ninguna
interrupción del nexo de riesgo. Se puede afirmar entonces la relación de causalidad entre los
hechos.

Imputación objetiva:

1. La conducta de Bruno es una acción, dado que no presenta ninguna de las

características que pudieran exonerarla de realizar una acción (estar bajo hipnosis,
fuerza mayor, sonambulía, etc).

2. La acción del procesado crea un riesgo jurídicamente desaprobado ex-ante, con

conocimiento y control de la situación, a saber, apuñalar y golpear a la víctima,
provocándole heridas de gran gravedad.

3. Este riesgo jurídicamente desaprobado se materializa ex-post en el resultado muerte

de José, puesto que, a pesar de que la sucesión cronológica de los actos no es motivo
suficiente para afirmar una causalidad, podemos representarnos que, sin las
agresiones perpetradas por Bruno, eliminando mentalmente estas acciones, el
resultado muerte por la grave pérdida de sangre (en el momento y circunstancias en
las que acaece) no se habría producido.

6. El resultado muerte está protegido por la norma penal nº 138 El que matare a otro(…),
no obstante, defenderemos la aplicación del tipo de homicidio cualificado -asesinato-
recogido en art. 139 del CP (…) como reo de asesinato (…).

4. Por estas razones, imputamos a Bruno el hecho que lleva al resultado (típico) de
muerte de José.

Tipo subjetivo

Dolo: Directo de muerte.

Antijuridicidad: No existe ninguna exención de la responsabilidad criminal ni concurre ninguna

causa de justificación.

Circunstancias que modifican la responsabilidad penal: No existen.

Calificación: Bruno comete un delito de asesinato, recogido en el art. 139 del CP, ya que, según
los hechos probados por la sentencia,(1) el ataque de Bruno se produjo de forma sorpresiva e
inesperada, siendo posible la construcción del tipo de homicidio alevoso (elemento del
asesinato); (2) no obstante, no haría falta acudir a esto, puesto que la condición de
discapacidad de la víctima -José padecía una discapacidad debida a un ictus iquémico- lo pone
en una situación de indefensión natural, la cual procura al autor del homicidio una mayor
eficacia en la realización de su acción y una menor exposición a posibles peligros para su
persona derivados de esta; (3) se aprecia también que la conducta llevada a cabo por Bruno
presenta las características descritas en el párrafo 3º del art. 139.1 del CP, las agresiones se
producen con especial ensañamiento y con la pretensión de aumentar innecesariamente el
dolor padecido por la víctima, no siendo un mero derivado del medio escogido, tal y como
queda demostrado por los hechos probados.

Punibilidad:

(1) El art. 139.1 castiga con la pena de prisión de 15 a 20 años, en el caso que nos ocupa, a
tenor de lo expuesto en este artículo mediando las reglas para la aplicación de la pena del art.
61 y ss del CP. Estimamos que:
Derecho Penal Caso práctico nº1 Jesús Andreu

Por la redacción del art. 139.2 se debe aplicar la pena en su tramo de la mitad superior, puesto
que concurre más de un elemento de los que cualifican el homicidio como asesinato, a saber,
se aprecia la circunstancia alevosa y la de ensañamiento.

Debido a la extrema gravedad de las lesiones que producen la muerte, la naturaleza del
ensañamiento y las circunstancias que rodean a la víctima, se solicita la aplicación de la pena
máxima de 20 años.

(2) El art. 140.1 castiga con prisión permanente revisable a los reos de delito de asesinato, si
este se produce bajo ciertas circunstancias, en este caso, las del párrafo primero, la especial
vulnerabilidad por razón de discapacidad.

*TAMBIÉN SE PUEDE CONSTRUIR LA PRISIÓN PERMANENTE REVISABLE DEL ART. 140.1