LA «GLOCALIZACIÓN» COMO ESTRATEGIA ESPACIAL
se enfrentan a crecientes problemas socioeconómicos como la
ESTATAL: EL EMPRESARIALISMO URBANO Y LA NUEVA
POLÍTICA DE DESARROLLO DESIGUAL EN EUROPA
OCCIDENTAL,;
Neil Brenner
Introducción: el empresarialismo urbano desde la óptica
de una teoría del estado espacializada
Desde finales de la década de 1970, las geografías políticas de
la gobernanza urbana se han transformado en toda Europa oc­
cidental. La orientación welfarista de las instituciones políti'­
cas urbanas que prevaleció durante el boom de posguerra hart
sido reemplazadas por una «nueva política urbana» centrada
en cuestiones de desarrollo económico y competitividad eco-
nómica local. Como es bien sabido, esta reorientación de la
gobernanza urbana fue descrita por Harvey (1989a) como un
desplazamiento desde el «gerencialismo» urbano hacia el «em­
presarialismo» urbano, un proceso que ha sido ampliamente
documentado (Hall y Hubbard, 1998). Si la política de creci--­
miento urbano ha sido desde hace tiempo una preocupación
central para los estudiosos de las ciudades estadounidenses,
la investigación sobre el empresarialismo urbano en Europa,
occidental se ha entrelazado con debates más recientes sobre
globalización, integración europea y la crisis de los estados de
bienestar keynesianos (Harding, 1997). A la vista de transfor
-'
maciones geoeconómicas como la globalización del capital, la
consolidación del Mercado Único Europeo y el declive de la
le
'' Traducido por David Prieto Serrano y Álvaro Sevilla Buitrago del origina n
enº
inglés: Neil Brenner (2003), «'Glocalization' as a state spatial strategy: urban »
p� ,
trepreneurialism and the new politics of uneven development in Western Euro ic­
m rios. A diferencia de los estados del bienestar keynesianos de la
en Jamie Peck y Henry Yeung (eds.), Remaking the Global Economy: Econo
geographical Perspecti ves, Londres: Sage; pp. 197-216.
160
industria de manufactura fordista, muchas ciudades europeas
fuga de capitales, el desempleo masivo y el deterioro de sus in­
fraestructuras. Al mismo tiempo, a medida que se han recorta­
do los sistemas de bienestar keynesianos por la presión de los
gobiernos nacionales neoliberales y de «tercera vía», el estado
local se ha visto enfrentado a un entorno fiscal más hostil en el
que se han visto obligados a participar activamente a través de
diversos proyectos de desarrollo económico. En conjunto, es.­
tas transformaciones han sustentado una creciente neoliberali­
zación de las políticas urbanas en Europa occidental, a medida
que las prioridades de crecimiento económico, competitividad
territorial, flexibilidad del mercado laboral, austeridad de la
administración y disciplina de mercado se han naturalizado
progresivamente como parámetros incuestionables para la ex­
perimentación política local (Peck y Tickell, 1994; Tickell y
Peck, 2003).
En los últimos años, han proliferado los análisis sobre las
geografías del empresarialismo urbano en Europa occidental,
ocupando un creciente espacio en las revistas internacionales
de estudios urbanos. Partiendo del camino abierto por estas
investigaciones, este capítulo desarrolla una interpretación
de la transición desigual hacia el empresarialismo urbano en
Europa occidental desde el punto de vista de la teoría del es­
tado. Sostengo que las ciudades empresarialistas constituyen
un escenario clave en el que se están consolidando las nuevas
geografías «glocalizadas» del poder estatal nacional. Ante la
intensa globalización/europeización de las actividades econó­
micas y la creciente dependencia que las grandes empresas ca­
pitalistas tienen de las economías de aglomeración localizadas
(Hudson, 2003), las nuevas instituciones estatales glocalizadas
han movilizado diversas estrategias políticas para mejorar los
a�tivos socio-económicos específicos del lugar en sus territo­
161
posguerra, que trataban de equilibrar la distribución de la po�.
blación, la industria y las infraestructuras en todo el territorio
nacional, los estados en proceso de glocalización se caracteri
zan por su proyecto de reconcentrar las capacidades de desa-;
rrollo económico en lugares estratégicos subnacionales, tales
como ciudades, ciudades-región y distritos industriales, que·
puedan a su vez posicionarse estratégicamente en los flujd
económicos europeos y globales. Esta estrategia emergente de
reconcentración urbana es sin duda un elemento clave de lds
actuales estados competitivos post-keynesianos (Cerny, 1995)
y ha generado modelos cualitativamente nuevos de desarro-/
llo espacial desigual en toda Europa occidental. Es crucial, en
todo caso, advertir que el concepto de estados en proceso de
glocalización aquí empleado no se refiere a una forma estable
y totalmente consolidada de estado, sino que trata de demarcar
una importante tendencia de reestructuración espacial estatal (
en la Europa occidental contemporánea. El proceso de glocali:.
zación será por tanto teorizado aquí como una estrategia esta'-­
tal emergente y profundamente contradictoria Qessop, 1990)
que se apoya en la reorganización espacial de los acuerdos re�
gulatorios estatales a múltiples escalas espaciales.
En este capítulo, no voy a tratar de documentar la tran­
sición al empresarialismo urbano en Europa occidental o de
diferenciar entre las diversas formas políticas y vías institucio_;
nales (nacionales y locales) a través de las cuales se despliega·. ·
esta reorganización de la gobernanza urbana (Brenner, 2001).
Mi objetivo es principalmente interpretativo: trataré de deli-::
near una conceptualización teórica de las estrategias espaciales
estatales que ilustre la proliferación de iniciativas económicas
locales en el sistema urbano de Europa occidental a lo largo
de las últimas tres décadas. Al igual que otras contribuciones
a este libro, este capítulo enfatiza el carácter desigual y po _; ·.
líticamente mediado de las transformaciones geoeconómicas
contemporáneas. El proceso de globalización se percibe aquí
como medio y expresión de estrategias políticas destinadas a
socavar las restricciones regulatorias a la acumulación de ca­
pital organizadas a escala nacional a lo largo del periodo de
posguerra. Si bien estas estrategias han tomado formas políti­
co-institucionales diversas alrededor del mundo, habitualmen­
te se han orientado hacia el re-escalamiento de los acuerdos
regulatorios nacionales heredados, lo que lleva al mismo tiem­
po a la intensificación del desarrollo desigual y de la desi gual­
dad territorial en todas las escalas espaciales (Peck y Tickell,
1994). Este análisis sugiere que las instituciones estatales están
jugando un papel clave en la creación de las geografías des­
iguales de la vida económico-política bajo el capitalismo del
siglo XXI. Concebidos de esta forma, los estados no solamente
reaccionan a fuerzas geoeconómicas supuestamente externas,
sino que producen activamente y reconfiguran continuamente
el propio terreno institucional en el que se despliegan las diná­
micas espaciales de acumulación globalizada de capital.
El siguiente apartado desarrolla una aproximación teórica
a las geografías de la estatalidad [statehoody bajo el capitalis­
mo moderno a través de una espacialización-del enfoque es­
tratégico-relacional de Jessop (1990). A continuación esbozaré
una interpretación de la empresarialización de la gobernanza
•· N.T.: Brenner desarrolla la noción de statehood en su New State Spaces, cuyo
subtítulo -Urban Governance and the Rescaling of Statehood- hace precisa­
mente referencia a esta transformación de las formas estatales durante el período
posterior a la década de 1970. En comparación con la noción de estado [state] o sus
diversas manifestaciones escalares -estado local, regional o nacional- Brenner
defiende que «estatalidad» constituye una categoría «más precisa para describir
las instituciones políticas contemporáneas porque no prejuzga ontológicamente
la configuración de la organización escalar del estado, el nivel de centralización
estatal o el grado de isomorfismo entre agencias estatales» (2004: 4). En el mencio­
nado libro la noción de �estatalidad» se comprende «en sentido literal -de modo
similar al término alemán Staatlichkeit- para referirse al conjunto particular de
relaciones sociales materializadas y expresadas a través de las instituciones estata­
les» (Brenner, 2004: 4). Téngase en cuenta la diferencia entre statehood y statecraft,
término este último que se traduce aquí como «ejercicio estatal» o «prácticas esta­
tales» al referirse al arte de gobierno.
163
urbana y la «glocalización» del espacio estatal en la Europa
occidental contemporánea.
Sobre la selectividad espacial de los estados capitalistas:
fundamentos teóricos
Aunque las explicaciones tradicionales de la estatalidad lleva-
ban implícitos numerosos presupuestos geográficos (Agnew,
1994), las transformaciones geoeconómicas y geopolíticas con-
temporáneas han generado un interés sin precedentes por las
dimensiones geográficas del poder estatal (Brenner et al., 2003).
Como ha enfatizado esta floreciente literatura, las transforma-
ciones contemporáneas han supuesto una reterritorialización
y un re-escalamiento de las formaciones de espacialidad estatal
de organización nacional heredadas, más que una erosión de la
forma-estado como tal. Gran parte de esta investigación pue-
de incluirse en un campo más amplio de las ciencias sociales
que trata de cuestionar las narraciones convencionales sobre
la globalización, examinando la actual reorganización de los
aparatos de estado en el contexto de tendencias de globaliza-
ción/neoliberalización. Así, entre los numerosos argumentos
propuestos en relación a las arquitecturas institucionales de
los estados post-keynesianos, post-fordistas, competitivos u
orientados al workfare, los debates recientes sobre la reestruc-
turación espacial estatal se caracterizan por un énfasis distin-
tivo en las nuevas escalas, límites y contornos territoriales de
la regulación estatal que están cristalizando en la actualidad. A
medida que la estabilidad aparentemente osificada de las for-
maciones de territorialidad estatal-nacional ha sido impulsada
al movimiento histórico, los académicos contemporáneos se
enfrentan a la abrumadora pero excitante tarea de desarrollar
nuevas categorías y métodos con los que cartografiar los espa-
cios de ejercicio estatal [statecraft] re-escalados, reterritoriali-
zados y redelimitados que han surgido en todo el mundo.
164
Sorprendentemente, buena parte del trabajo de investiga-
ción reciente sobre los nuevos espacios estatales ha avanzado
sin unas bases teóricas explícitas. En muchas de las contribu-
ciones a esta literatura las dimensiones geográficas del poder
estatal se tratan en términos descriptivos, considerándolas me-
ramente como uno más de los múltiples aspectos de la estatali-
dad que están experimentando cambios sistémicos. Es también
frecuente que no se especifiquen explícitamente las fuerzas
causales que subyacen a los procesos de reestructuración espa-
cial estatal. Hay por tanto una necesidad urgente de reflexión
más sistemática sobre los mecanismos político-institucionales
específicos a través de los cuales se transforman las configu-
raciones escalares y/ o territoriales del estado, pasando de ser
marcos estabilizados en los que se despliega la regulación polí-
tica a constituir objetos y fines de la lucha socio-política.
Estas cuestiones pueden afrontarse, creo, mediante una
investigación del papel estratégico contradictorio que el es-
tado juega en la regulación del desarrollo geográfico desigual
a varias escalas. Con este propósito, recurriré a la lectura es-
tratégico-relacional del estado que plantea J essop (1990) para
interpretar los procesos contemporáneos de reestructuración
espacial estatal como expresiones de estrategias políticas es-
pacialmente selectivas. Sobre esta base, procederé después a
examinar las estrategias políticas de iniciativa estatal que han
sustentado la transición al empresarialismo urbano en Europa
occidental a partir de 1970.
De acuerdo con Jessop (1990), el estado capitalista debe
leerse como una forma de relaciones sociales institucional-
mente específica. Así como la relación del capital se constituye
a través del valor (en la esfera de la producción) y la mercan-
cía, el precio y el dinero (en la esfera de la circulación), J essop
(1990: 206) sostiene que la forma del estado se constituye a
través de su «particularización» o separación institucional res-
pecto al circuito del capital. Sin embargo, según él, ni la forma-
165
valor ni la forma-estado engendran necesariamente arreglos
institucionales funcionalmente unificados, operacionalmente
cohesivos u organizativamente coherentes.
La forma-valor se encuentra sub-determinada en la medida
en que su esencia -el tiempo de trabajo socialmente necesario
materializado en las mercancías- depende de (1) las luchas
de clase en la esfera de la producción; (2) las luchas de clase
extra-económicas; y (3) la competencia intercapitalista Qessop,
1990: 197-198). Según este autor, por tanto, la relativamente
incipiente y contradictoria matriz de relaciones sociales aso'-
ciada con la forma-valor puede convertirse en un sistema de
acuerdos institucionales reproducibles sólo a través de estra-
tegias de acumulación. En palabras de Jessop (1990: 198), una
estrategia de acumulación aparece cuando un modelo de cre-
cimiento económico se liga a un marco institucional y de polí-
ticas estatales capaz de reproducirlo (ver también Jessop et al.,
1988: 158). 1 Él propone un argumento formalmente análogo
en relación a la forma-estad, cuya unidad funcional y coheren-
cia organizativa son también profundamente problemáticas.
Para él, la existencia del estado como forma de relación social ·
distintiva no lo convierte automáticamente en un marco cohe-
rente, coordinado o reproducible de intervenciones y activida-
des concretas. Al contrario, la forma-estado se percibe como
una condensación sub-determinada de interacciones estraté-
gicas continuas en relación a la naturaleza de la intervención
estatal, la representación política y la hegemonía ideológica en
la sociedad capitalista. Para J essop, por tanto, la unidad fun-
cional y la coherencia organizativa del estado no son aspectos
preestablecidos, sino que deben entenderse como consecuen-
1. Jessop menciona varias estrategias de acumulación, incluyendo el fordismo,
las estrategias de promoción de la exportación y sustitución de la importación e?-
Latinoamérica, la noción fascista de Grossraumwirtschaft, el modelo alemán occi-
dental Modell Deutschland y el thatcherismo Qessop, 1990: 201-202; Jessop et al.,
1988).
166
cias emergentes, conflictivas e inestables de las luchas sociales.
De hecho, la imagen del estado como una entidad organizativa
unificada (el «efecto de estado») puede proyectarse en la socie-
dad civil sólo mediante la movilización de proyectos estatales
históricamente específicos que intentan integrar las activida-
des estatales en torno a un conjunto de agendas político-eco-
nómicas coherentes Qessop, 1990: 9, 346). De este modo, los
proyectos estatales son formalmente análogos a las estrategias
de acumulación en la medida en que ambos representan inicia-
tivas estratégicas para institucionalizar y reproducir las confi-
guraciones sociales contradictorias del capitalismo moderno.
Sobre esta base, J essop introduce el concepto clave de «se-
lectividad estratégica» con el objetivo de desarrollar un marco
a partir del cual analizar el rol de las estrategias políticas en la
creación de estructuras institucionales y modos de interven-
ción socio-económica. J essop coincide con la conocida hipó-
tesis de Claus Off e según la cual el estado se define por su
selectividad -es decir, el estado tiende a privilegiar unas fuer-
zas sociales, unos intereses y unos actores sobre otros-. Para
Jessop, en todo caso, esta selectividad se entiende mejor como
objeto y resultado de luchas sociales activas más que como
una característica estructural predefinida del sistema estatal.
En este sentido Jessop (1990: 260) propone que el estado opera
como «contenedor, generador y producto de estrategias»:
1. El estado es contenedor de estrategias en la medida que
«una forma-estado dada, un determinado tipo de régimen,
será más accesible para unas fuerzas que para otras en fun-
ción de las estrategias que adopte para ganar el poder del
estado» Qessop, 1990: 260).
2. El estado es generador de estrategias porque puede jugar
un rol esencial para permitir a las fuerzas sociales movili-
zar estrategias de acumulación y/ o proyectos hegemónicos
concretos.
167
3. El estado es producto de estrategias, ya que sus propias
estructuras organizativas y sus propios modos de inter-
vención socioeconómica se derivan de estrategias políticas
precedentes Qessop, 1990: 261 ).
De esta forma, Jessop enfatiza el carácter relacional de la
selectividad estratégica estatal. La tendencia del estado a pri-
vilegiar ciertas facciones de clase o determinadas fuerzas so-
ciales sobre otras se deriva de una relación cambiante entré
las estructuras estatales heredadas y las estrategias emergentes
para orientar las instituciones estatales hacia proyectos socio;_
económicos concretos.
Las estrategias estatales en cuestión podrían orientarse ha-
cia una serie de objetivos socio-institucionales diferenciados.
En particular, las estrategias orientadas hacia la propia estruc-
tura institucional del estado deben distinguirse de aquellas
estrategias orientadas hacia los circuitos de capital y/o de las
centradas en la puesta en marcha de una hegemonía social. En
la terminología de Jessop, las primeras constituyen proyectos
estatales mientras que las últimas constituyen estrategias es-
tatales. Los proyectos estatales pretenden proveer a las ins-
tituciones estatales de un cierto grado de unidad funcional,
coordinación operativa y coherencia organizativa. Cuando los
proyectos estatales tienen éxito generan «efectos de estado»
que dotan al aparato estatal de una imagen de unidad, cohe-
rencia funcional e integración organizativa Qessop, 1990: 6-9).
Por contra, las estrategias estatales suponen iniciativas para
empujar a las instituciones estatales hacia determinados mode-
los de intervención socio-económica Qessop, 1990: 260-261).
Cuando tienen éxito, las estrategias estatales resultan en la mo-
vilización de estrategias de acumulación y/ o proyectos hege-
mónicos coherentes Qessop, 1990: 196-219). Mientras que las
estrategias estatales generalmente presuponen la existencia de
un proyecto estatal relativamente coherente, no hay ninguna
168
garantía de que los proyectos estatales se traduzcan efectiva-
mente en estrategias estatales viables (Tabla 1).
Tabla 1
Proyectos estatales y estrategias estatales
PROYECTOS Iniciativaspara dotar a las institucionesdel
estado de una coherenciaorganizativa,
ESTATALES
coordinaciónfuncionaly unidad operativa:se
dirigenal propioestado, como un conjunto
1 institucional específico dentro de un campo
de fuerzas sociales más amplio.
• Objetivo: instituciones estatales.
• Resultadosposibles: «efectos de estado».
ESTRATEGIAS Iniciativasde movilizaciónde las instituciones
ESTATALES estatales para promovermodelosdeterminados
de intervenciónsocio-económica:se centran
en la articulacióndel estado con instituciones
no estatales e intentaninstrumentalizarel
estado para regular los circuitosde capital y/o el
equilibriode fuerzas en la sociedad civil.
• Objetivo: el circuito del capital y/o la sociedad
civil.
• Resultadosposibles: estrategiasde
acumulacióny/o proyectoshegemónicos
Fuente: Basado en Jessop (1990)
En resumen, más que tomar la selectividad como una carac-
terística estructural predefinida del estado, Jessop insiste en que
esta resulta de una dialéctica de interacciones estratégicas y dis-
putas socio-políticas dentro de las instituciones estatales y más
allá de ellas. Bajo esta perspectiva, las luchas sociales presentes
moldean (1) la estructura institucional cambiante del estado y
(2) los modos cambiantes de intervención socio-económica del
estado, las estrategias de acumulación y los proyectos hegemó-
nicos. Igualmente significativo es que el conjunto institucional
en el que se desarrolla esta dialéctica se interpreta como el re-
169
 sultado de etapas anteriores de lucha política en relación a
te, J essop mantiene que la coherencia organizativa, cohesión
modelos y funciones del poder estatal. En consecuencia «el
operativa y unidad funcional del estado nunca son preestable-
do como tal no tiene poder -es sólo un conjunto institucional; cidos, sino que únicamente pueden consolidarse a través de
únicamente tiene una serie de capacidades y responsabilidades
estrategias políticas. Este argumento puede también aplicarse
que median dicho poder; el poder del estado es el poder de las a las geografías del poder estatal de forma fructífera. Desde
fuerzas que actúan en y a través del estado» Gessop, 1990: 270). esta perspectiva, la coherencia territorial y la coordinación in-
Por tanto la concepción del estado como estrategia política pre- terescalar de las instituciones y políticas estatales no son as-
tende iluminar la interacción entre capacidades/responsabilida..:
pectos preestablecidos, sino que se conforman sólo a través
des institucionales cambiantes y el conjunto de fuerzas sociales
de estrategias políticas para influir en la forma, estructura y
que actúan en y a través de las instituciones estatales.
diferenciación interna del espacio estatal. Al mismo tiempo,
En una interesante ampliación del marco teórico de J essop, las geografías de las instituciones y políticas estatales existen-
Jones (1997) propone que los estados capitalistas se dotan tam-
tes pueden interpretarse como productos de anteriores estra-
bién de selectividades espaciales distintivas. Para Jones (1997:
tegias para dar forma a los arreglos espaciales estatales. En este
851), la selectividad espacial se refiere a los procesos de «favore-
sentido, la espacialidad del poder estatal puede interpretarse
cimiento y articulación espacial» a través de los cuales las institu-
simultáneamente como contenedor, generador y producto de
ciones y las políticas llegan a diferenciarse en el espacio territo-
estrategias políticas (MacLeod y Goodwin, 1999). La espacia-
rial, centrándose en determinadas áreas geográficas. Basándome
lidad estatal se conforma a través de una relación dialéctica en-
en los argumentos de J ones, sugeriría que el enfoque estratégico-
tre (1) patrones heredados de organización espacial del estado
relacional de J essop puede ser empleado fructíferamente como
y (2) estrategias emergentes para modificar y transformar las
base para una conceptualización espacializada de la reestructura-
geografías políticas previamente consolidadas. Partiendo de la
ción estatal. El eje metodológico de esta conceptualización es la
teorización estratégico-relacional que J essop hace de la forma
proposición de que la espacialidad estatal nunca es una entidad
del estado, los proyectos estatales y las estrategias estatales,
predefinida e inamovible sino que, como otros aspectos de la
podemos distinguir tres dimensiones igualmente fundamenta-
forma-estado, representa un proceso emergente, estratégicamen-
les para entender la espacialidad estatal bajo el capitalismo -la
te selectivo y socialmente disputado. Las perspectivas radicales
forma espacial del estado, los proyectos espaciales estatales y
sobre la urbanización capitalista han advertido desde hace tiem-
las estrategias espaciales estatales (Tabla 2).
po sobre el carácter procesual de la espacialidad urbana (Harvey,
19896 ); de forma similar necesitamos de una comprensión diná-
1. La forma espacial del estado. Así como la forma del estado
mica de la estatalidad espacial, atenta a su dimensión procesual,
se define por la separación de una esfera política indepen-
para comprender las geografías históricas de la reestructuración
diente del circuito del capital, la forma espacial del estado
estatal bajo el capitalismo (Lefebvre, 1978).
se define en referencia al principio de territorialidad. Desde
La aproximación estratégico-relacional al estado que
la consolidación del modelo geopolítico de Westfalia en el
Jessop propone proporciona una base útil sobre la cual de-
siglo XVII, los estados se han organizado como unidades so-
sarrollar este tipo de análisis. Como se indicó anteriormen-
beranas formalmente equivalentes, sin solapamientos entre

171
 Tabla2
Un enfoque estratégico-relacional de la espacialidad estatal
FORMADE ESTADO
• El estadoesta institucionalmenteseparadoo
«particularizado» respectoal circuitodel capital.
PROYECTOSESTATALES
• La coherenciaorganizativa,la coordinación
funcionaly la coherenciaoperacionaldel sistema
estatalno estándadasde antemano,sino que son
fruto de programase iniciativasparticularesque
afectana las estructurasinstitucionalesdel estado
directao indirectamente.
, Los proyectosestatalesrepresentanintentosde
integrarel conjuntode actividadesestatalesen un
marcoorganizativocomúny unosfines políticos
compartidos.
• Objetivo:institucionesestatales.
• Resultadoesperado:«efectosde estado».
ESTRATEGIAS ESTATALES
• La capacidaddel estadopara promovermodelos
determinadosde desarrolloeconómicoy de mantener
su legitimidadno estádadade antemano,sino que
es fruto de programase iniciativasconcretas.
• Las estrategiasestatalesaparecencomointentos
de imponeruna determinadaformade intervención
socio-económica.
• Objetivo:el circuitodel capitaly la sociedadcivil.
• Resultadoesperado:estrategiasde acumulacióny/o (Harvey,1989b)
proyectoshegemónicos.
... configuracioneshistóricamente
específicasde
SELECTIVIDAD ESTRATÉGICA
FORMAESPACIALDELESTADO
• El estadose organizacomouna unidadsoberana
territorialmentecentralizaday cerradaen sí
mismadentrode un sistemainterestataldefinido
por unidadespolítico-territoriales
formalmente
equivalentes.
PROYECTOSESPACIALESESTATALES
• La cohesióngeográficadel espacioestatal
no está dadade antemano,sino que es fruto
de programase iniciativasespecíficasque
afectana las estructurasespacialesestatales
y a las geografíaspolíticasestatalesdirectao
indirectamente.
, Los proyectosespacialesestatalesaparecen
comointentosde diferenciary/o integrarlas
institucionesestatalesy los regímenesde políticas
en distintasescalasgeográficasy en diferentes
localizacionesdentrodel territorioestatal.
• Objetivo:estructurasestatalesespacialmente
diferenciadas.
• Resultadoesperado:consolidaciónde las
divisionesespacialesentredistintasescalas
regulatorias;desarrollodesigualde la regulación.
ESTRATEGIAS ESPACIALES ESTATALES
• La capacidadestatalde influiren las geografías
de acumulacióny en las luchaspolíticasno
está dadade antemano,sino que es fruto de
determinadosprogramase iniciativas.
• Las estrategiasespacialesestatalesaparecen
comointentosde moldearlas geografíasdel
desarrolloindustrial,la inversiónen infraestructuras
y las luchaspolíticasgenerandoun «arreglo
espacial»(spatíalfix) o «coherenciaestructural»
• Objetivo:las geografíasde acumulacióny
regulacióndentrodel territorioestatal.
, Resultadoesperado:estrategiasespacialmente
selectivasde acumulacióny/o proyectos
hegemónicos.
...configuracioneshistóricamente
específicasde
SELECTIVIDAD ESPACIAL
ellas y territorialmente autocontenidas. A través de la histo-
ria del desarrollo estatal en el sistema mundo moderno, la
geografía de la estatalidad se ha definido por esta territoriali-
zación de la política dentro de un sistema interestatal global
(Ruggie, 1993). Incluso en la época contemporánea, cuando
las fronteras de los estados-nación aumentan progresiva-
mente su permeabilidad a los flujos supranacionales, la terri-
torialidad permanece sin duda como el atributo esencial de
la forma espacial del estado, la matriz geográfica subyacente
sobre la que se articulan sus actividades regulatorias.
2. Proyectos espaciales estatales. Como se ha indicado, la co-
herencia organizativa y la unidad funcional de la forma-
estado nunca son estructuralmente preestablecidas, sino que
pueden asegurarse sólo a través de proyectos estatales que
pretenden «dotar de una orientación estratégica a las activi-
dades colectivas o individuales de las diferentes ramas [del
estado]» Gessop, 1990: 268). Un argumento formalmente
análogo puede hacerse en relación a la forma espacial del
estado. Aunque la territorialidad constituye la dimensión
geográfica subyacente en la que tiene lugar la acción esta-
tal, su coherencia como marco para la regulación política
no está nunca dada de antemano de forma estructural, sino
que puede garantizarse sólo a través de proyectos espaciales
estatales específicos que diferencian las actividades estata-
les a distintos niveles de la administración territorial y que
coordinan las políticas estatales en diversas localizaciones y
escalas geográficas en el interior -y, en algunos casos, más
allá- de las fronteras nacionales. Los proyectos espaciales
estatales representan, pues, iniciativas para diferenciar la
territorialidad del estado en una geografía regulatoria dis-
tribuida, funcionalmente coordinada y organizativamente
coherente. En el nivel más básico, los proyectos espaciales
estatales se materializan en la diferenciación interna de dife-
rentes niveles de administración a distintas escalas estatales.
173
 Esta diferenciación de escalas estatales tiene lugar junto a los
proyectos para coordinar las prácticas administrativas, las
relaciones fiscales, la representación política, la provisión de
servicios y las actividades normativas entre, y dentro de, cada
uno de los niveles de poder estatal. Los proyectos espaciales
estatales pueden también implican programas para modificar
la estructura geográfica de los acuerdos intergubernamenta-
les (por ejemplo, alterando las fronteras administrativas) o
reconfigurar sus normas de funcionamiento (por ejemplo, a
través de medidas de centralización o descentralización) y
por lo tanto reajustar las geografías de la intervención estatal.
3. Estrategias espaciales estatales. Como vimos anterior-
mente, la capacidad estatal para promover formas parti-
culares de intervención económica y mantener la legiti-
midad social no se da nunca de antemano, sino que puede
emerger sólo a través de una activación exitosa de estra-
tegias estatales. Aunque la presencia de un proyecto es-
tatal no se traduce necesariamente en la activación de una
estrategia estatal coherente, la consolidación de estrate-
gias espaciales es una condición clave para la elaboración
de estrategias de acumulación y proyectos hegemónicos.
Argumentos análogos pueden hacerse para caracterizar
las estrategias estatales para influir en las geografías del
desarrollo industrial, la inversión en infraestructuras y
la lucha política. Así como los estados juegan un papel
central en la elaboración de estrategias de acumulación
y proyectos hegemónicos, también intervienen extensa-
mente en las geografías de acumulación del capital y de
la lucha política. En particular, los estados son funda-
mentales en la gestión de los flujos de dinero, mercancías,
capital y trabajo a través de las fronteras nacionales; en
el mantenimiento de la fuerza productiva de la organiza-
ción territorial capitalista; en la regulación del desarro-
llo desigual; y en el mantenimiento de las sucursales de
legitimación política específicas a lugares, territorios o
escalas concretos. Las estrategias espaciales estatales re-
sultantes se articulan a través de diversos instrumentos,
incluyendo políticas industriales, iniciativas de desarrollo
económico, inversión en infraestructuras, programas de
planificación estatal, políticas del mercado laboral, políti-
cas regionales o políticas urbanas, entre muchas otras. Sin
embargo, la capacidad estatal para involucrarse en estas
formas de intervención estatal y por tanto establecer una
«coherencia estructural» o un «arreglo espacial» para el
crecimiento capitalista (Harvey, 19896) nunca está dada
de antemano, emerge únicamente a través de una movili-
zación exitosa de estrategias espaciales estatales. La capa-
cidad para activar las estrategias espaciales estatales no se
deriva automáticamente de la existencia de proyectos es-
paciales estatales. Con todo, los estados pueden intentar
influir en las geografías de acumulación del capital y en
la vida política dentro de su jurisdicción sólo mediante la
elaboración de estrategias espaciales. Las estrategias espa-
ciales estatales se materializan en la diferenciación terri-
torial de regímenes de políticas específicos dentro de las
fronteras estatales y en los efectos diferenciados de estas
políticas sobre lugares, territorios y escalas específicos. Si
bien algunos proyectos estatales podrían promover explí-
citamente el desarrollo desigual de sus regulaciones, este
podría también darse como un efecto colateral no desea-
do de la acción estatal Qones, 1997).
En resumen, la conceptualización estratégico-relacional del
estado propuesta por Jessop puede desarrollarse en un marco
«estratégico-relacional-espacial». Desde esta perspectiva, las
geografías estatales bajo el capitalismo moderno constituyen
expresiones de una interacción dialéctica entre particiones del
espacio político heredadas y proyectos/ estrategias espaciales es-
175
tatales emergentes que tratan de reconfigurarlo. La espacialidad
estatal puede entonces concebirse como un terreno político-ins-
titucional ~n disputa sobre el que actúan diversas fuerzas socia-
les que tratan de incidir en las geografías de la actividad estatal.
Estas luchas se centran tanto en la propia configuración terri-
torial/escalar (mediante la movilización de proyectos espaciales
estatales) como en las geografías de la intervención estatal en la
vida socio-económica (a través de la movilización de estrategias
espaciales estatales). En el resto de este capítulo voy emplear
este marco teórico para analizar el papel que juegan las políticas
urbanas empresariales en la «glocalización» del espacio estatal
en la Europa occidental post-1970. 2
De los espacios urbanos «empresarializados»
a los espacios estatales «glocalizados»
Al comienzo de este capítulo se presentó una caracteriza-
ción preliminar de los estados en proceso de glocalización.
Contrariamente al estado de bienestar keynesiano, con su
proyecto de equilibrio en la distribución de industria, pobla-
ción e infraestructuras en todo el territorio nacional, los esta-
dos en proceso de glocalización se esfuerzan por diferenciar
el espacio económico-político nacional mediante una recon-
centración de las capacidades económicas en centros estratégi-
cos de crecimiento urbanos y regionales. El término «glocal»
-una combinación de lo global y lo local- parece una etique-
ta apropiada para estas tendencias, en la medida en que implica
diversas estrategias políticas para posicionar determinados es-
pacios subnacionales (localidades, ciudades, regiones, distritos
industriales) dentro de los circuitos supranacionales (europeos
o globales) de actividad económica. Aunque sus contornos po-
líticos e institucionales varían, las estrategias de glocalización
2. Este análisis se desarrolla con mayor detalle y extensión en Brenner (2004).
176
han sido impulsadas por los estados-nación a lo largo de toda
Europa occidental (Swyngedouw, 1997). En cada caso, el es-
pacio económico nacional se está transformando en un «com-
puesto glocalizado» (Martín y Sunley, 1997: 282) a medida que
los estados maniobran para posicionar sus principales econo-
mías urbanas y regionales en los circuitos europeos o globales
del capital. La tabla 3 sintetiza las estrategias contemporáneas
de glocalización a través de una comparación de tipos-ideales
con respecto al keynesinismo espacial que prevaleció bajo el
capitalismo de posguerra.
A continuación desarrollaré el enfoque de teoría del estado
elaborado anteriormente para interpretar la «empresarializa-
ción» de las políticas urbanas en el periodo post-1970 como
medio y expresión clave de las estrategias de glocalización.
Bajo esta conceptualización, la glocalización del espacio esta-
tal se ha dado a travis de una constelación descoordinada de
estrategias políticas -compuestas, a su vez, de estrategias y
proyectos espaciales estatales contextualmente específicos-
que han reajustado significativamente las relaciones entre las
escalas nacionales y subnacionales de regulación estatal. Las
políticas urbanas empresarialistas han jugado sin duda un pa-
pel esencial en la activación de este proceso de re-escalamiento
estatal.
Contexto histórico-geográfico
Las estrategias de glocalización deben entenderse en relación
a los proyectos y estrategias estatales dominantes que les pre-
ceden. El keynesianismo espacial era el marco dominante de
regulación estatal durante la época fordista-keynesiana en
Europa occidental (Martín y Sunley, 1997). Su objetivo pri-
mordial era la redistribución de recursos hacia las regiones pe-
riféricas o menos desarrolladas y por tanto la promoción de
una urbanización equilibrada a lo largo y ancho de la econo-
mía nacional.
177
 Tabla 3
Dos estrategias de regulación espacial estatal: keynesianismo
espacial y glocali:zación
ESTRATEGIASDEL
KEYNESIANISMO
ESPACIAL
Contexto geo- • Diferenciación de la
económico y geo- actividad económica global
político entre los distintos sistemas
económicos nacionales en
el marco del «liberalismo
embridado» [embedded
liberalism]* y el sistema
monetario de Bretton Woods.
• Polarización del sistema
mundial en dos bloques
geopolíticos bajo la Guerra
Fría.
Objetivos espaciales Economía nacional
privilegiados
• Desconcentración de la
Principales metas
población, la industria y la
inversión en infraestructuras
desde los principales centros
urbanos hacia espacios
suburbanos y periferias
rurales «subdesarrollados».
• Replicación de activos
estandarizados y de
inversiones económicas en
todo el territorio nacional.
• Establecimiento de un
sistema nacionalmente
estandarizado de dotaciones
de infraestructuras en toda la
economía nacional.
• Reducción del desarrollo
desigual en las economías
nacionales: el desarrollo
desigual se percibe como un
límite o un obstáculo para el
crecimiento industrial.
'r N.T.: El término embedded liberalism fue propuesto a principios de la dé-
cada de 1980 por el politólogo John G. Ruggie para referirse a las formas de com-
promiso social y político que el liberalismo asume tras la Segunda Guerra Mundial
178
ESTRATEGIASDE
'GLOCALIZACIÓN'
• Nuevas tensiones global-
locales: la integración
económica global se produce
junto a una dependencia
creciente de las grandes
corporaciones respecto a las
economías de acumulación
locales y regionales.
• Final de la Guerra
Fría y globalización del
neoliberalismo liderado por
Estados Unidos.
Principales economías
urbanas y regionales
• Reconcentración de
la población, industria e
inversión en infraestructuras
en las economías urbanas y
regionales estratégicas.
• Diferenciación del espacio
económico nacional en
áreas económicas urbanas y
regionales especializadas.
• Promoción de formas de
inversión en infraestructuras
particularizadas y específicas
a un lugar, orientadas
hacia los flujos económicos
europeos y globales.
• Intensificación de la
competición interespacial
más allá de las fronteras
nacionales: el desarrollo
espacial desigual se percibe
como una base viable para el
crecimiento industrial.
Espacio-temporalidad • «Desarrollismo nacional»: • «Desarrollismo glocal»:
del desarrollo desarrollo del conjunto fragmentación del espacio
económico de la economía nacional, económico nacional en
entendida como una distintas economías urbanas
unidad territorial integrada, y regionales con sus
autocentrada y cerrada sobre propios activos, ventajas
sí misma, con una trayectoria competitivas y trayectorias
de desarrollo lineal. de desarrollo específicas.
Políticas dominantes • Subsidios de localización • Desregulación y reducción
para las empresas del estado de bienestar
• Políticas de bienestar • Descentralización
locales e inversiones de de políticas sociales y
consumo colectivo económicas, y de las
• Políticas regionales responsabilidades fiscales
redistributivas • Políticas urbanas
• Planificación espacial nacionales e inversiones
nacional e inversiones espacialmente selectivas en
públicas en infraestructura infraestructuras avanzadas
• Políticas industriales
regionales e iniciativas
económicas locales
específicas a un lugar.
Consignas principales • «Desarrollo nacional»,
• «Globalización», «ciudades
«crecimiento equilibrado», en competición», «desarrollo
«urbanización equilibrada» endógeno»
y hasta la década de 1970, en un contexto keynesiano-fordista. El concepto hace
referencia a la idea de Karl Polanyi en La gran transformación, identificando todos
los modelos económicos previos al liberalismo decimonónico como instituciones
y discursos «insertos» o «vinculados» a un tejido social más amplio del cual no
pueden abstraerse. Se adopta aquí el castellano «embridado» en vez de las traduc-
ciones alternativas empleadas en otros pasajes por haberse consolidado la noción
«liberalismo embridado» en la literatura y por su connotación de un sistema al
que se limita y restringe en su movimiento voluntariamente. No existe consenso
sobre la traducción del concepto de embeddedness en las ciencias sociales, espe-
cialmente tras la proliferación de toda una serie de usos metafóricos en las últimas
décadas. Para una discusión sobre este problema ver M.A. Gómez Fonseca (2004),
«Reflexiones sobre el concepto de embeddedness», Polis: Investigación y Análisis
Sociopolítico y Psicosocial, 2; pp. 145-164. El término (literalmente «incrustación»)
se refiere a la dependencia y vinculación de un fenómeno o dimensión particular
-referido de forma amplia a procesos sociales, económicos, institucionales, cul-
turales, etc.- respecto a su contexto. La Enciclopedia Británica indica que, en las
ciencias sociales, los análisis que hacen uso de este concepto se centran en las con-
diciones en el seno de las cuales tienen lugar y de las que depende cualquier forma
de relaciones sociales. Brenner emplea el término con distintos matices en diversos
puntos de este y otros textos incluidos en este volumen, que traduciremos alterna-
tivamente por «vinculación», «contextualización», «inserción» o «incardinación»
en función del sentido implícito.
179
1. Como proyecto espacial estatal, el keynesianismo espa-
cial supuso la activación de políticas intergubernamentales
para integrar las instituciones políticas locales con los sis-
temas nacionales de administración territorial y de presta-
ción de servicios públicos.
2. Como estrategia espacial estatal, el keynesianismo espacial
supuso la activación de políticas regionales compensato-
rias para extender la inversión en infraestructuras y el de-
sarrollo industrial hacia localizaciones no-industrializadas
en todo el territorio nacional.
Este marco de espacialidad estatal se desestabilizó a lo lar-
go de la década de 1970 en concomitancia con los procesos de
reestructuración económica global, la crisis del modelo for-
dista de acumulación y los recortes en los estado de bienestar
keynesianos. En este contexto, las transferencias tradicionales
de· los estados de bienestar nacionales, la redistribución re-
gional y el gerencialismo urbano empezaron a considerarse
incompatibles con la necesidad de reducción de costes ad-
ministrativos, con el fomento de la flexibilidad de los mer-
cados laborales y con la promoción de la competitividad te-
rritorial en un sistema geoeconómico crecientemente volátil.
Consecuentemente, a partir de la segunda mitad de la década
de 1970 comenzaron a aparecer las estrategias de glocaliza-
ción, inicialmente bajo la forma de experimentos regulatorios
neo-corporatistas pensados para promover el crecimiento en-
dógeno en regiones industriales en declive. En las siguientes
décadas, las estrategias de glocalización proliferaron amplia-
mente a medida que se difundieron por toda Europa occiden-
tal los enfoques neoliberales, centristas y neo-corporatistas de
desarrollo económico local y regional (Eisenschitz y Gough,
1993).
En contraste con el keynesianismo espacial, que enfocaba
la economía nacional como una unidad geográfica integrada,
180
las estrategias de glocalización promueven una reconcentra-
ción del crecimiento industrial y la inversión en infraestruc-
turas en economías urbanas y regionales estratégicas. Las
aproximaciones a la gobernanza urbana de corte empresaria-
lista, como experimentos regulatorios clave a través de los cua-
les se ha perseguido este objetivo, deben comprenderse como
un componente esencial de las estrategias de glocalización. En
nuestra concepción, por tanto, las estrategias de glocalización
no constituyen un resurgimiento lineal de la gobernanza eco-
nómica local, sino que suponen un reajuste de las geografías
nacionales de poder estatal de un modo que apunta a las escalas
local y regional como lugares estratégicos para la experimen-
tación regulatoria.
Una multiplicidad de configuraciones políticas
e institucionales
El denominador común de las estrategias de glocalización es
su modo de privilegiar las escalas subnacionales de regulación
estatal y su promoción de las economías locales y regionales
como motores del crecimiento económico. Debe enfatizarse,
de igual modo, que las bases sociales, los modelos instituciona-
les y los instrumentos políticos asociados con las estrategias de
glocalización varían considerablemente. En particular, el modo
en que se articulan se ve condicionado por las estructuras de
estado heredadas (unitario vs. federal), los arreglos económi-
cos heredados (la forma de crecimiento durante la posguerra),
por los regímenes políticos nacionales y/o regionales (neolibe-
rales, de centro o socialdemócratas) y por las vías nacionales
específicas de reestructuración postfordista. U na investigación
comparativa sistemática de las estrategias de glocalización en
Europa occidental debería por tanto explorar la diversidad de
modelos político-institucionales que se han activado a lo largo
de las tres últimas décadas, incluso en el contexto de sus por
otra parte análogas selectividades espaciales.
181
Glocalizando los proyectos espaciales y las estrategias
espaciales
Las estrategias de glocalización combinan proyectos espaciales
estatales y estrategias espaciales estatales de formas distintivas.
1. Como proyecto espacial estatal, la glocalización implica
iniciativas para reconfigurar las geografías de las institu-
ciones estatales de modo que transfiere nuevos roles y res-
ponsabilidades a los niveles de administración subnacional;
ya sea reajustando las jerarquías entre las instituciones na-
cionales y locales, introduciendo nuevas divisiones en las
escalas de regulación estatal, intensificando la competencia
inter-administrativa por los recursos del estado, por me-
dio de la reconfiguración de las fronteras administrativas
de las unidades territoriales subnacionales o estableciendo
. formas institucionales subnacionales completamente nue-
vas.
2. Como estrategia espacial estatal, la glocalización se ha aso~
ciado con distintos experimentos regulatorios dirigidos
por el estado y diseñados para resolver la crisis del sistema
de acumulación fordista. Ante la intensificación del desa-
rrollo desigual de las condiciones socio-económicas en las
economías nacionales, estas estrategias espaciales estatales
han intentado potenciar activos locales y regionales espe-
cíficos y reconcentrar el desarrollo industrial y la inver-
sión económica en ciudades, ciudades-región y distritos
industriales estratégicos. La economía nacional por tanto
se fragmenta en economías locales y regionales con sus
propios activos territorialmente específicos y sus propias
trayectorias de desarrollo.
En ambos casos, la geografía económica y regulatoria or-
ganizada a nivel nacional asociada con el keynesianismo espa-
182
cial está siendo reemplazada por estrategias políticas diseñadas
para reforzar la importancia estructural de las escalas locales y
regionales de la vida política y económica.
Una estrategia política inestable y descoordinada
Las estrategias de glocalización son inestables, relativamente
descoordinadas y experimentales. Porque, al igual que ocu-
rre con el resto de modelos de regulación estatal espacial,
la unidad geográfica y la coherencia interescalar de las es-
trategias de glocalización no están dadas de antemano, sino
que se desarrollan únicamente como resultado de luchas
socio-políticas continuas para re-escalar las instituciones es-
tatales, dotar a la actividad regulatoria estatal de una forma
particular de selectividad espacial y promover determinadas
estrategias de acumulación en determinadas escalas, lugares
y espac10s .
1. Los proyectos espaciales estatales asociados con la gloca-
lización generalmente carecen de unidad interna y cohe-
rencia interescalar. Tras la desestabilización del modelo
de espacio estatal fordista-keynesiano a finales de la dé-
cada de 1970, las instituciones locales y regionales de toda
Europa occidental comenzaron a plantear estrategias de
reestructuración institucional específicas del lugar, a fin
de lidiar con la intensificación de los problemas sociales
locales y de mejorar la austeridad fiscal. Los proyectos
espaciales estatales resultantes produjeron a menudo una
fragmentación de los marcos de organización espacial es-
tatal precedentes antes que un programa coordinado para
restaurar la unidad geográfica del estado o para la integra-
ción de las iniciativas políticas a través de distintas escalas
espaciales.
2. La relación entre los proyectos espaciales estatales de glo-
calización y las estrategias espaciales estatales de glocali-
183
 zac10n es profundamente problemática. Incluso cuando
los proyectos espaciales de glocalización han logrado un
reajuste de la organización espacial estatal, la capacidad del
estado para modificar las geografías de acumulación del
capital nunca están garantizadas, sino que son objeto de
disputas socio-políticas estratégicas y espacialmente selec-
tivas.
Las estrategias de glocalización y la «destrucción creativa»
del espacio estatal
La movilización de estrategias de glocalización puede com-
prenderse como un doble movimiento de transformación
socio-espacial. Por un lado, las estrategias de glocalización
han implicado una destrucción parcial de las geografías de la
actividad regulatoria estatal previas, a medida que los proyec-
tos de redistribución espacial nacional van abandonándose o
marginalizándose. Por otra parte las estrategias de glocaliza-
ción también han generado una tendencia a la creación de un
andamiaje re-escalado de instituciones y políticas estatales,
como nuevos marcos para el desarrollo de las economías lo-
cales y regionales. En todo caso, esta destrucción creativa de
la espacialidad estatal no debe concebirse como un reemplazo
total de un tipo de geografía de regulación estatal por otro.
Por el contrario, la forja de nuevas geografías de regulación
estatal tiene lugar a través de una interacción conflictiva entre
los nuevos y viejos estratos de la actividad espacial estatal, que
conduce a su vez a consecuencias imprevistas, imprevisibles
y, a menudo, disfuncionales (Peck, 1998). Concebida así, la
difusión de las estrategias de glocalización en los estados de
Europa occidental no ha «borrado» las geografías de regula-
ción estatal precedentes, sino que ha generado rearticulaciones
contextualmente específicas y dependientes de la trayectoria
entre prácticas de regulación estatal heredadas y emergentes
en un rango amplio de escalas geográficas (Brenner, 2001). Las
formaciones de espacialidad estatal que han cristalizado a lo
largo de las tres últimas décadas constituyen una expresión
agregada de esta dinámica de combinación de diferentes etapas
de la actividad regulatoria estatal.
El desarrollo desigual de la regulación y la regulación
del desarrollo desigual
Íntimamente ligado a estas estrategias de glocalización ha cris-
talizado un nuevo mosaico de desarrollo espacial desigual.
1. Frente al proyecto fordista-keynesiano que trataba de es-
tablecer una jerarquía de instituciones políticas estanda-
rizada a nivel nacional, los proyectos espaciales estatales
posteriores a la década de 1970 han generado una creciente
diferenciación geográfica de las infraestructuras regulato-
rias del estado, de los sistemas de provisión de servicios
públicos y de las iniciativas políticas en el territorio na-
cional. El desarrollo desigual de la regulación estatal que
resulta de estas estrategias particularizadas y específicas al
lugar es una característica esencial de los espacios estatales
glocalizados.
2. Frente al proyecto fordista-keynesiano de compensar las
desigualdades espaciales en el territorio nacional a través
de la acción estatal, las estrategias espaciales estatales aso-
ciadas a las instituciones estatales glocalizadoras han inten-
sificado activamente la polarización socioespacial intrana-
cional promoviendo la reconcentración de los activos eco-
nómicos, las capacidades industriales y las inversiones en
infraestructuras en las aglomeraciones más poderosas. En
este sentido, las estrategias espaciales estatales glocalizado-
ras se basan en la suposición de que el desarrollo desigual
intranacional puede ser instrumentalizado continuamente
como fundamento del desarrollo económico más que ope-
rar como un obstáculo para este.
185
 El desarrollo desigual de la regulación y la intensificación
del desarrollo desigual son, pues, dinámicas geográfico-insti-
tucionales de los estados en proceso de glocalización.
De las contradicciones a la gestión de la crisis
Las nuevas formas de desarrollo desigual desencadenadas por
las estrategias de glocalización son contradictorias en el senti-
do de que pueden obstaculizar en vez de respaldar los proce-
sos de regulación y acumulación.
1. La creciente diferenciación geográfica de las actividades
regulatorias estatales puede poner en peligro la coherencia
organizativa del estado y su unidad funcional, agravando,
en vez de resolver, la crisis del keynesianismo espacial, y
conduciendo a su vez a los consiguientes problemas de go-
bernanza y déficits de legitimación (Painter y Goodwin,
1996).
2. La intensificación por el estado del desarrollo espacial des-
igual en su propio territorio puede degradar seriamente el
rendimiento económico, como se puso de manifiesto en
el recalentamiento del sureste de Inglaterra a finales de la
década de 1980 (Peck y Tickell, 1995).
3. Estos peligros se incrementan en mayor medida por las
formas de competición interlocal de suma cero implícitas
en las estrategias de glocalización, que desestabilizan en-
tornos económicos ya de por sí inciertos a todas las escalas
espaciales (Leitner y Sheppard, 1997).
En respuesta a estos dilemas parece emerger una nueva po-
lítica de gestión de la crisis en la que se proponen proyectos
y estrategias de estado reformulados para abordar los déficits
regulatorios y las contradicciones estructurales asociadas a los
modos precedentes de intervención espacial estatal. Esta polí-
tica de gestión de la crisis ha jugado un papel esencial en el (re)
modelado de las arquitecturas institucionales y geográficas de
los estados en proceso de glocalización, especialmente a partir
de finales de la década de 1980, cuando las contradicciones de
la primera oleada de estrategias de glocalización se hicieron
evidentes. Desde ese momento, las estrategias de glocalización
comenzaron a incorporar no sólo una aproximación al desa-
rrollo urbano empresarialista, sino también una gran variedad
de mecanismos laterales diseñados para gestionar las tensiones,
conflictos y contradicciones generadas por versiones anterio-
res de ese tipo de políticas. Aunque estas estrategias de gestión
de la crisis no han impedido que se generen contradicciones
como las mencionadas anteriormente, generalmente han su-
puesto el establecimiento de diversos mecanismos político-
institucionales a través de los que controlar, gestionar y -al
menos en principio- paliar sus consecuencias socioeconó-
micas más perturbadoras. Esta tendencia se ejemplifica en la
reciente reintroducción o renacimiento de políticas para ha-
cer frente a la exclusión social en muchas ciudades europeas
(Harloe, 2001).
El «nuevo regionalismo» y el re-escalamiento de las estrategias
de glocalización
La amplia proliferación, en la última década, de nuevos pro-
yectos de re-escalamiento estatal centrados en el nivel regio-
nal puede entenderse en este contexto. La primera oleada de
estrategias de glocalización se concentró predominantemente
en la reducción de la escala de capacidades administrativas y
estrategias de acumulación anteriormente nacionalizadas ha-
cia los niveles locales de poder estatal. Más recientemente, sin
embargo, la escala metropolitana o regional se han converti-
do en enclaves estratégicos para los principales proyectos de
modificación de las geografías de las actividades regulatorias
en toda Europa occidental (Keating, 1997). Desde los expe-
rimentos de gobernanza metropolitana y políticas económi-
187
cas regionales descentralizadas en Alemania, Italia, F~ancia
y Holanda al proyecto de Blair de establecer Agencias_ de
Desarrollo Regional [Regional Development Agencies]
en el Reino U nido, estos desarrollos han llevado a muchos
observadores a predecir que un «nuevo regionalismo» está
reemplazando tanto al keynesianismo espacial como al e_~-
presarialismo urbano que emergió inicialment~ ~r,,asla cnsis
del fordismo en el Atlántico N arte (para una vis10n general,
véase MacLeod, 2000).
Frente a estos argumentos, la discusión precedente apun..,
ta a una interpretación teórica de estas iniciativas atenta a los
procesos de crisis, como una modificació~ ev~;utiva de la~,,ins-
tituciones estatales en proceso de glocahzacion en relac10n a
sus propias contradicciones intríns:cas. Au~que :1 c~~tenido
político-institucional de las estrategias d_ereg10nahzac10n c_~n-
temporáneas continúa siendo objeto de mtensa confrontac10n,
hasta ahora básicamente se han articulado de dos maneras.
1. Por un lado, las estrategias de re-escalamiento estatal en-
focadas regionalmente han tratado de transponer los enfo-
ques empresarialistas de la política económica local a una
escala regional, conduciendo generalmente a una mayor
intensificación del desarrollo espacial desigual en cada te-
rritorio nacional. En este escenario, se pretenden resolver
las contradicciones del empresarialismo urbano mediante
la integración de las economías locales en unidades terri-
toriales más amplias, configuradas regionalmente, que a su
vez deben ser promovidas como localizaciones competi-
tivas integradas para atraer capitales e inversión europea
y global. En esta aproximación al re-escalamie~to estatal
regional, la selectividad espacial de _las estrategias_ de glo-
calización previas se modifica enfatizando las reg10nes en
lugar de los municipios; en todo caso, la política de recon-
centración espacial, competición interterritorial de suma
188
cero e intensificación del desarrollo desigual se mantiene y
no se revisa.
2. Por otro lado, muchas estrategias contemporáneas de re-
gionalización han intentado contrarrestar parcialmente
la competencia entre localidades promoviendo formas
selectas de reequilibrio espacial en el interior de espacios
institucionales regionales estratégicos. Aunque en general
este tipo de iniciativas no menoscaban significativamente
el desarrollo espacial desigual entre regiones, no obstante
deben comprenderse como esfuerzos para modificar algu-
nos de los efectos más perturbadores de la primera oleada
de estrategias de glocalización. De hecho, este aspecto del
re-escalamiento estatal regional debe comprenderse como
un intento de reintroducir en una escala menor un keyne-
sianismo espacial dentro de la arquitectura regulatoria de
los estados glocalizados. La prioridad de promover un cre-
cimiento equilibrado, equitativo, es por tanto promovida
en una escala subnacional bien delimitada, en lugar de a lo
largo de todo el territorio nacional.
En resumen, estos dos modelos re-escalados de gestión de
la crisis constituyen modificaciones evolutivas significativas
en los aparatos estatales glocalizadores. Aunque actualmente
existen pocas evidencias para sugerir que cualquiera de estas
estrategias de glocalización modificada pueda generar un mo-
delo sostenible de regeneración económica a medio plazo, am-
bas parecen en todo caso intensificar la diferenciación geográ-
fica del espacio estatal y de la acumulación de capital en toda
Europa occidental.
Conclusión: las nuevas políticas de desarrollo desigual
En este capítulo he defendido que un enfoque estratégico-rela-
cional-espacial proporciona una base útil sobre la cual explo-
189
rar la relación entre el ascenso del empresarialismo urbano y
los procesos estatales de reestructuración espacial en Europa
occidental. Desde este punto de vista el surgimiento de los en-
foques de gobernanza urbana empresarialistas se entrelaza con
un proceso más amplio de rediferenciación y re-escalamiento
de los espacios estatales nacionales. En la nueva configuración
glocalizada de la espacialidad estatal, los gobiernos nacionales
no se limitan a transferir el poder a escalas más bajas, sino que
tratan de institucionalizar relaciones competitivas entre las ad-
ministraciones subnacionales como medio para posicionar es-
tratégicamente las economías locales y regionales en circuitos
supranacionales de capital. En este sentido, aunque la escala
nacional de acumulación de capital y regulación estatal se ha
descentralizado en las últimas décadas, los estados nacionales
están tratando de mantener el control sobre los principales
espacios subnacionales, integrándolos en estrategias de acu-
mulación re-escaladas pero aún bajo coordinación nacional.
El concepto de estrategias de glocalización tiene por objeto
proporcionar una base teórica con la que captar la creciente
importancia estratégica de las políticas económicas urbanas y
regionales dentro de esta configuración re-escalada de espacia-
lidad estatal.
A medida que los estados europeos occidentales tratan
de gestionar la tensión entre globalización y localización
en sus fronteras, la organización escalar del espacio estatal
se ha convertido en objeto directo de la disputa sociopolíti-
ca. Las estrategias de glocalización analizadas anteriormente
representan una expresión fundamental de las disputas para
reorganizar las geografías de la regulación espacial estatal en
espacios subnacionales estratégicos como ciudades, ciuda-
des-región o distritos industriales. Sin embargo, parece poco
probable que ese tipo de estrategias de glocalización puedan
establecer con éxito una nueva coherencia estructurada para
un desarrollo capitalista sostenible. Por el contrario, parece
190
que estamos ante modelos institucionales de reestructuración
que proceden por prueba y error, mediados principalmente a
través de estrategias ad hoc para gestionar la crisis y «salir del
paso». Con el fin de descifrar estas estrategias he propuesto
una interpretación teórica atenta a los procesos de crisis en
las recientes pautas de re-escalamiento regional en los esta-
dos en proceso de glocalización. Desde esta perspectiva, las
contradicciones desatadas por las estrategias de glocalización
parecen proporcionar el impulso para su propio desarrollo
posterior, en gran medida a través de la producción de nuevas
escalas de regulación espacial estatal. Es en el contexto de es-
tas formas emergentes de gestión estatal en el que, creo, debe
entenderse el paso de un «nuevo localismo» hacia un «nuevo
regionalismo» en buena parte de los estados europeos. Las
tendencias evolutivas del re-escalamiento en los regímenes
estatales en proceso de glocalización representan por tanto
un importante foco de atención para los desarrollos futuros
de la investigación sobre la gobernanza urbana empresarialis-
ta y la reestructuración espacial estatal en Europa occidental
y más allá.
Actualmente, los procesos de globalización, la integración
europea y la ampliación de la Unión Europea en el este han
estado dominados por agendas neoliberales que refuerzan las
políticas empresarialistas de competición interespacial descri-
tas anteriormente. Mientras tanto, el proyecto de promover
el reequilibrio en el interior de unidades políticas nacionales
o subnacionales es frecuentemente desestimado como un lujo
de una «época dorada» que ya pasó. Sin embargo, si los proce-
sos de re-escalamiento contemporáneos parecen cerrar ciertas
alternativas de regulación económica, redistribución socioes-
pacial y control democrático, también parecen haber estable-
cido nuevas oportunidades para este último a otras escalas. Por
ejemplo, los ámbitos institucionales supranacionales asociados
a la Unión Europea pueden aún proporcionar un mecanismo
191
fundamental a través del cual las fuerzas progresistas podrían
activar programas políticos diseñados para paliar la desigual-
dad, el desarrollo desigual y la competencia de mercado desbo-
cada, hoy día a una escala aún mayor de lo que se creía posible
durante el momento más álgido del fordismo. Por tanto está
por ver si las dinámicas contemporáneas de re-escalamiento
continuarán dirigiéndose hacia la perpetuación de geografías
neoliberales de desarrollo desigual o si, por el contrario, de-
bido a las propias contradicciones que lo atraviesan, podría
redirigirse hacia la forja de un compromiso político negociado
a escala europea y centrado en prioridades sociales y políticas
sustantivas como la democracia, la igualdad y la diversidad.
Precisamente dado que el marco institucional y escalar del
espacio estatal europeo se encuentra en un periodo de gran
oscilación, su futuro puede decidirse únicamente por medio
de _luchas sociopolíticas, en diversas escalas, para reajustar las
geografías de la regulación y de la movilización política. Bajo
dichas condiciones, la espacialidad del poder estatal ha dejado
de ser un mero escenario en el que se despliegan estas luchas
para convertirse en su propio objeto y meta.
Referencias bibliográficas
AGNEW,John (1994), «The territorial trap», Review of International
Political Economy, 1(1); pp. 53-80.
BRENNER, Neil (2001), Entrepreneurial Cities, 'Glocalizing'
States and the New Politics of Scale: Rethinking the Political
Geographies of Urban Governance in Western Europe. Working
Paper 76a/76b. Cambridge, MA: Center for European Studies,
Harvard U niversity.
BRENNER, Neil (2004), New State Spaces: Urban Governance and
the Rescaling of Statehood, Nueva York: Oxford University
Press.
BRENNER, Neil, Bob JESSOP,Martín JONES y Gordon MACLEOD
(eds.) (2003), State/Space: A Reader, Oxford: Blackwell.
CERNY, P~ilip (~995), «Globalization and the changing logic of
~~~-ective act10n», International Organization, 49(4); pp. 595-
EISENSCHIT~,Aram y Jamie GOUGH (1993), The Politics of Local
Economzc Development, Nueva York: Macmillan.
HALL, Tim y ~hil HUB~~RD (ed_s.)(1998), The Entrepreneurial City:
Ge_ographzesof Polztzcs,Regzme and Representation, Chichester:
Wiley.
HARDING, Alan (1997), «Urban regimes in a Europe of the cities?»,
Europea~ Urban and Regional Studies, 4(4); pp. 291-314.
BARLOE, M1chael (2001), «Social justice and the city: the new 'lib-
eral formulation'», Internationaljournal of Urban and Regional
Research, 25(4); pp. 889-897.
HAR:EY, David (1989a), «From managerialism to entrepreneuria-
hsm: The transformation in urban governance in late capita-
lism», GeografiskaAnnaler B 71(1); pp. 3-17.
HARVEY,David (19896), The Urban Experience. Baltimore: Johns
Hopkins U niversity Press.
HUDSON,_Ray(2003)_,«Gl_o~alproduction systems and European in-
tegr~tlon: de-reg:onahzmg, re-regionalizing and re-scaling pro-
duct10n systen:is m Europe», enJamie Peck y Henry WC. Yeung
(eds.), Remakzng the Global Economy: Economic-Geographical
Perspectives, Londres: Sage; pp. 216-230.
JESSOP,Bob (1990), State Theory: Putting the Capitalist State in its
Place, Cambridge: Polity Press.
]ESSOP, Bob, ~evin BONNETT,Simon BROMLEYy Tom LING (1988),
Thatche~zsm:A Tale of Two Nations, Cambridge: Polity.
]ONES, Martm (1997), «Spatial selectivity of the state?», Environment
and Planning A, 29; pp. 831-864.
KEATING,Michael (1997), «The invention of regions», Environment
and Plannin~ C: Governme7:t and Policy, 15; pp. 383-398.
LEFEBVRE,Henn (1978), De l'Etat: les contradictions de l'État mo-
dern, Vol. 4. París: Union Générale d'Éditions.
LEI~NER, Belga y Eri~ _SHEPPARD (1998), «Economic uncertainty,
mter~rban compe:1t10n and the efficacy of entrepreneurialism»
en T1m Hall y Phil Hubbard (eds.), The Entrepreneurial City
Chichester: Wiley; pp. 285-308. '
193
MACLEOD, Gordon (2000), «The learning region in an age of auster-
ity», Geoforum, 31; pp. 219-236.
MACLEOD, Gordon y Mark GOODWIN (1999), «Space, scale and
state strategy», Progress in Human Geography, 23(4); pp. 503-
527.
MARTIN, Ron y Peter SUNLEY (1997), «The
state and the space economy», en Roger Lee y Jane
(eds.), Geographies of Economies, Londres: Arnold; pp. 278-289.
PAINTER, Joe y Mark GOODWIN (1996), «Local governance
concrete research», Economy and Society, 24(3 ); pp. 334-356.
PECK,Jamie (1998), «Geographies of governance: TECs and the neo..,
liberalisation of 'local interests'», Space & Polity, 2(1); pp. 5-31.
PECK, Jamie y Adam TICKELL (1994), «Searching for a new institu-
tional fix: The after-Fordist crisis and global-local disorder», en
A. Amin (ed.). Post-Fordism: A Reader. Oxford: Blackwel; pp.
280-315.
PECK, Jamie y Adam TICKELL (1995), «The social regulation of un-
even development: 'Regulatory deficit,' England's South East
and the collapse of Thatcherism», Environment and Planning A,
27(1); pp. 15-40.
RUGGIE, John G. (1993), «Territoriality and beyond: problema-
tising modernity in international relations», International
Organization, 47; pp. 139-174.
SWYNGEDOUW, Erik (1997), «Neither global nor local:
'Glocalization' and the politics of scale», en Kevin Cox (ed.).
Spaces of Globalization, Nueva York: Guilford; pp. 137-166.
TICKELL, Adam y Jamie PECK (2003), «Making global rules: glo-
balization or neoliberalization?», en Jamie Peck y Henry W.C.
Yeung (eds.), Remaking the Global Economy: Economic-
Geographical Perspectives, Londres: Sage; pp. 163-181.
194
MIL HOJAS: NOTAS SOBRE LAS GEOGRAFÍAS DEL
DESARROLLO ESPACIAL DESIGVAL::-
Neil Brenner
La experiencia de la diferencia geográfica -es decir, el reco-
nocimiento de que los espacios del mundo se diferencian unos
con respecto de otros- está en el corazón de la modernidad
capitalista. Aunque la diferencia geográfica no es algo exclu-
sivo de la edad moderna, puede sostenerse que la capacidad
de las poblaciones de viajar largas distancias y, por tanto, de
enfrentarse a la experiencia de la alteridad, se ha intensificado
cualitativamente durante la época capitalista. Y sigue profun-
dizándose hoy, a principios del siglo XXI, a medida que los
flujos de capital, comercio y migración adquieren densidades
y velocidades cada vez mayores.
Algunos analistas sostienen que, en el actual momento de
«globalización», las diferencias geográficas están desaparecien-
do a medida que las nuevas tecnologías de la información, las
estrategias corporativas transnacionales, las políticas de libre
mercado y el imperialismo cultural homogeneizan los paisajes
de la vida cotidiana en todo el mundo. La «geografía crítica»
rechaza tales afirmaciones argumentando que el capitalismo
moderno tardío se basa en la intensificación de las diferencias
entre lugares y territorios, a pesar de haberse potenciado la
movilidad del capital, de las materias primas y de las pobla-
ciones (Cox, 1997; Lee y Wills, 1997; Smith, 1997). Las luchas
por un sentido del lugar, por el arraigo territorial y por un
'é Traducido por Íñigo Lorente Riverola y Alvaro Sevilla Buitrago del original
en inglés: Neil Brenner (2009), «A thousand leaves: notes on the geographies of
uneven development», en Roger Keil y Rianne Mahon (eds.), Leviathan Undone?
Towards a Political Economy of Scale, Vancouver: University of British Columbia
Press.
195