El Estudiante Se Reconoce Como Persona Valiosa y Se Identifica Con Su Cultura en Diferentes Contextos

0611-2018/CEB-INDECOPI
14 de diciembre de 2018
EXPEDIENTE Nº 000209-2018/CEB
DENUNCIADO : MINISTERIO DE EDUCACIÓN
DENUNCIANTES : ELLEN LISET SEGOVIA PALOMINO Y OTROS1
RESOLUCIÓN FINAL
SUMILLA: Se declara que constituyen barreras burocráticas ilegales las

siguientes medidas impuestas por el Ministerio de Educación a Ellen Liset
Segovia Palomino y las otras personas señaladas en el Anexo de la presente
resolución:
(i) La exigencia de nombrar como director de un centro educativo privado a

una persona que se encuentre colegiada y que tenga al menos cinco (5)
años de experiencia como docente, materializada en el artículo 33° del
Reglamento de las Instituciones Privadas de Educación Básica y
Educación Técnico – Productiva, aprobado por el Decreto Supremo N° 009-
2006-ED.
(ii) La exigencia de presentar el Informe y/o Certificado de Seguridad de

Defensa Civil, como requisito para solicitar el traslado de local de una
Institución Educativa Privada, materializada en el Procedimiento N° 33 del
Texto Único de Procedimientos Administrativos de las Direcciones
Regionales de Educación, aprobado por la Resolución Ministerial N° 0070-
2008-ED.
(iii) La exigencia de contar con el Informe y/o Certificado de Seguridad de

Defensa Civil, como condición para solicitar el traslado de local de una
Texto Único de Procedimientos Administrativos de las Direcciones
Regionales de Educación, aprobado por la Resolución Ministerial N° 0070-
2008-ED.
(iv) La exigencia de contar con un informe de Defensa Civil para solicitar la

autorización sectorial para el funcionamiento de instituciones educativas,
materializada en el literal k) del artículo 6° del Reglamento de las
1
El listado total de las personas que se constituyen en parte denunciante se encuentra detallado en el Anexo de la presente
resolución.
1 / 41
M-CEB-02/02
Instituciones Privadas de Educación Básica y Educación Técnico –
Productiva, aprobado por el Decreto Supremo N° 009-2006-ED.
La ilegalidad de la medida señalada en el punto (i) se debe a que:
(i) El Ministerio de Educación no ha acreditado contar con una ley que lo

faculte expresamente a imponer la citada exigencia, lo cual vulnera el
principio de legalidad contemplado en el numeral 1.1) del artículo IVº del
Título Preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General.
(ii) Se contraviene el artículo 7º de la Ley Nº 26549, Ley de los Centros

Educativos Privados, según el cual para nombrar un director de institución
educativa solo se requiere que la persona cuente con un título profesional
universitario o pedagógico.
En cuanto a las medidas señaladas en los puntos (ii), (iii) y (iv), su ilegalidad se
sustenta en que:
(i) El artículo 4° de la Ley 26549, Ley de Centros Educativos Privados,

determinó los requisitos máximos para obtener la autorización sectorial de
funcionamiento de centros educativos privados. Sin embargo, el Ministerio
de Educación estableció la exigencia de contar con un informe de Defensa
Civil para solicitar dicha autorización, no obstante la exigencia no había
sido prevista en la referida ley.
(ii) De acuerdo con el artículo 6° de la Ley N° 26549, Ley de Centros

Educativos Privados, concordado con los artículos 3° y 6° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 28976, Ley Marco de Licencia de Funcionamiento,
es competencia de las municipalidades la evaluación de las condiciones de
seguridad de las edificaciones en las que se desarrollarán las actividades
económicas, cuyo cumplimiento se verificará a través del procedimiento de
otorgamiento de licencia de funcionamiento y no mediante el
procedimiento para la obtención de la autorización sectorial del Ministerio
de Educación.
(iii) El Ministerio de Educación ha excedido sus facultes otorgadas por ley, por
lo que vulnera el principio de legalidad contemplado en el numeral 1.1) del
artículo IVº del Título Preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
2 / 41
M-CEB-02/02
Cabe precisar que la Comisión, al emitir el presente pronunciamiento, no
desconoce las atribuciones del Ministerio de Educación para supervisar y
fiscalizar el funcionamiento de las instituciones educativas, pudiendo incluso
adoptar las medidas sancionadoras que la legislación le faculta a aplicar.
De conformidad con lo establecido en el artículo 10° del Decreto Legislativo N°

1256, se dispone la inaplicación de las medidas declaradas barreras
burocráticas ilegales en favor de Ellen Liset Segovia Palomino y las otras
personas señaladas en el Anexo de la presente resolución.
Se dispone que, una vez que la presente resolución haya quedado consentida o
sea confirmada por la Sala Especializada en Eliminación de Barreras
Burocráticas del Tribunal del Indecopi, se proceda a la publicación de un
extracto de la misma en la Separata de Normas Legales del diario oficial El
Peruano y de su texto completo en el portal informativo sobre eliminación de
barreras burocráticas, de conformidad con lo establecido en la Directiva N° 002-
2017/DIR-COD-INDECOPI, aprobada mediante Resolución de la Presidencia del
Consejo Directivo del Indecopi N° 019-2017-INDECOPI/COD.
De conformidad con lo establecido en el artículo 8° del Decreto Legislativo

N° 1256, se dispone la inaplicación con efectos generales, en favor de todos los
agentes económicos y/o ciudadanos que se vean afectados por las medidas
declaradas barreras burocráticas ilegales en el presente procedimiento. Se
precisa que este mandato de inaplicación surtirá efectos a partir del día
siguiente de publicado el extracto de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, a que se refiere el párrafo precedente.
El incumplimiento de los mandatos de inaplicación dispuestos en la presente

resolución podrá ser sancionado con una multa de hasta veinte (20) Unidades
Impositivas Tributarias, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 34° del
Decreto Legislativo N° 1256.
Se dispone como medida correctiva que de conformidad con el numeral 2) del

artículo 43° y el numeral 2) del artículo 44° del Decreto Legislativo N° 1256, el
Ministerio de Educación informe a los administrados acerca de las barreras
burocráticas declaradas ilegales en el presente procedimiento, en un plazo no
mayor a cinco (5) días hábiles de notificada la resolución que declare firme esta
resolución.
3 / 41
M-CEB-02/02
El incumplimiento de la medida correctiva dispuesta en la presente resolución
podrá ser sancionado con una multa de hasta veinte (20) Unidades Impositivas
Tributarias, de conformidad con el artículo 36° del Decreto Legislativo N° 1256.
Se dispone que de conformidad con el numeral 1) del artículo 50° del Decreto
Legislativo N° 1256, el Ministerio de Educación, en un plazo no mayor de un (1)
mes luego de que la presente resolución haya quedado consentida o haya sido
confirmada por la Sala Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas,
informe las medidas adoptadas respecto de lo resuelto en el presente acto, de
conformidad a lo establecido en la Directiva N° 001-2017/DIR/COD-INDECOPI,
aprobada mediante Resolución de la Presidencia del Consejo Directivo del
Indecopi N° 018-2017-INDECOPI/COD.
Finalmente, se declara improcedente la denuncia en el extremo que se cuestionó

la exigencia de nombrar como director de un centro educativo privado a una
persona que cuente exclusivamente con título pedagógico o título profesional en
educación, materializada en el artículo 33° del Reglamento de las Instituciones
Privadas de Educación Básica y Educación Técnico – Productiva, aprobado por
el Decreto Supremo N° 009-2006-ED.
De la revisión del artículo 33° del Reglamento de las Instituciones Privadas de

Educación Básica y Educación Técnico – Productiva, aprobado por el Decreto
Supremo N° 009-2006-ED, no se advierte que el Ministerio de Educación exija, de
forma exclusiva, que el director de una institución educativa cuente con título
pedagógico o título profesional en educación.
La Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas:
I. ANTECEDENTES:
A. La denuncia:
1. Mediante los escritos del 9 de julio, 7 de agosto, 17 de septiembre y 9 de octubre

de 2018, la señora Ellen Liset Segovia Palomino y las otras personas que se
encuentran detalladas en el Anexo de la presente resolución (en adelante, las
denunciantes) interpusieron denuncia en contra del Ministerio de Educación (en
adelante, el Ministerio), por la presunta imposición de barreras burocráticas
ilegales y/o carentes de razonabilidad consistentes en:

una persona que cuente exclusivamente con título pedagógico o título
4 / 41
M-CEB-02/02
profesional en educación, se encuentre colegiada y que tenga al menos
cinco (5) años de experiencia como docente, materializada en el artículo
33° del Reglamento de las Instituciones Privadas de Educación Básica y
Educación Técnico – Productiva, aprobado por el Decreto Supremo N°
009-2006-ED (en adelante, el Reglamento)2.

Texto Único de Procedimientos Administrativos (en adelante, el TUPA) de
las Direcciones Regionales de Educación, aprobado por la Resolución
Ministerial N° 0070-2008-ED.

TUPA de las Direcciones Regionales de Educación, aprobado por la
Resolución Ministerial N° 0070-2008-ED.

materializada en el literal k) del artículo 6° del Reglamento.
2. Fundamentó su denuncia en los siguientes argumentos:
(i) Operan y dirigen, cada uno, instituciones educativas privadas que atienden
a estudiantes de diversos sectores de la población.
(ii) La exigencia de que la persona que sea nombrada como director de un

centro educativo privado cuente exclusivamente con título pedagógico o
título profesional en educación, se encuentre colegiada y que tenga al
menos cinco (5) años de experiencia como docente, es ilegal debido a que
excede lo establecido en el artículo 7° de la Ley N° 26549, Ley de los
Centros Educativos Privados3, por lo que se contraviene lo dispuesto en el
artículo 13° de la Ley N° 29158, Ley Orgánica del Poder Ejecutivo4, y el
principio de legalidad contemplado en el numeral 1.1) del artículo IV° del
2
Publicado en el diario oficial El Peruano el 26 de abril de 2006.
3
Publicada en el diario oficial El Peruano el 1 de diciembre de 1995.
4
Publicada en el diario oficial El Peruano el 20 de diciembre de 2007.
5 / 41
M-CEB-02/02
Título Preliminar del Texto Único Ordenado (en adelante, TUO) de la Ley
N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General5.
(iii) En distintas Unidades de Gestión Educativa Local, las cuales son

instancias del Ministerio facultadas para resolver el procedimiento de
cambio de director, se permite únicamente el título profesional en
educación o título de pedagogía y no los títulos de otras carreras
profesionales.
(iv) Tanto la exigencia de contar, así como la de presentar el Informe y/o

Certificado de Seguridad de Defensa Civil para solicitar la autorización
sectorial para el funcionamiento de instituciones educativas o el traslado de
local de una institución educativa privada es ilegal debido a que se trata de
una exigencia adicional a las establecidas en el artículo 4° de la Ley N°
26549, por lo que se vulnera el artículo 13° de la Ley N° 29158 y el
principio de legalidad reconocido en el TUO de la Ley N° 27444.
(v) Si bien en la Ley N° 26549 no contempla expresamente el procedimiento

de cambio, traslado de local o uso de nuevo local de instituciones
educativas privadas, este es sustancialmente análogo al procedimiento de
autorización de creación y registro de instituciones educativas de gestión
privada regulado en el artículo 4° de la referida ley.
(vi) La exigencia del Informe y/o Certificado de Seguridad de Defensa Civil no

obedece a un fin público a cargo del Ministerio, toda vez que su imposición
no tiene por objeto mejorar el nivel educativo de los estudiantes ni es
capaz de solucionarlo, además de que no cuenta con sustento técnico. El
Ministerio debe probar cómo el simple hecho de contar con el referido
informe y/o certificado incrementa la calidad educativa, o bien, cómo el
hecho de no contar con dichos documentos origina alguna deficiencia en la
calidad de los servicios educativos.
(vii) No es idóneo exigir el Informe y/o Certificado de Seguridad de Defensa

Civil para la autorización de traslado de local por cuanto dicho documento
será requerido posteriormente por la autoridad municipal, como requisito
para el otorgamiento de la licencia de funcionamiento correspondiente al
nuevo local. Tampoco es proporcional con los fines que tutela el Ministerio
debido a que el documento no permitirá determinar el número de alumnos
que se pretende atender en el nuevo local.
5
Publicado en el diario oficial El Peruano el 20 de marzo de 2017.
6 / 41
M-CEB-02/02
(viii) El Ministerio debe presentar información y/o documentación que acredite
que consideró y evaluó los costos y beneficios que se obtendrían con la
imposición de la exigencia del Informe y/o Certificado de Seguridad de
Defensa Civil, así como debe acreditar que se tuvo en cuenta otras
alternativas y que la exigencia denunciada es la opción menos gravosa.
(ix) En aplicación del principio de uniformidad (sic) contemplado en el TUO de

la Ley N° 27444, debe tenerse en cuenta lo resuelto en anteriores
pronunciamientos de la Sala Especializada en Defensa de la Competencia,
en los cuales se declaró la ilegalidad de las medidas cuestionadas en el
presente procedimiento6.
(x) Asimismo, solicitaron el pago de las costas y costos del procedimiento.
B. Admisión a trámite:
3. Mediante la Resolución N° 0494-2018/CEB-INDECOPI del 16 de octubre de

2018, la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas (en adelante, la
Comisión) dispuso, entre otros aspectos, admitir a trámite la denuncia y se
concedió al Ministerio un plazo de cinco (5) días hábiles para que formule sus
descargos. Dicha resolución fue notificada al Ministerio y a su Procuraduría
Pública el 22 de octubre de 2018, mientras que a las denunciantes el 23 octubre
del mismo año, conforme consta en los cargos de las cédulas de notificación
respectivas7.
C. Contestación de la denuncia:
4. El 14 de noviembre de 20188, el Ministerio presentó sus descargos con base en

los siguientes argumentos:
(i) Los artículos 15° y 16° de la Constitución Política del Perú (en adelante,
la Constitución) establecen que el Estado, a través del Ministerio, es el
encargado de asegurar el servicio educativo a nivel nacional. Así, es a
través del Ministerio que se supervisa y controla el cumplimiento de los
requisitos para la organización de los centros educativos a nivel nacional.
6
Ver Resoluciones N° 0398-2017/SDC-INDECOPI y N° 0732-2017/SDC-INDECOPI.
7
Cédulas de Notificación N° 2885-2018/CEB (dirigida a las denunciantes), N° 2886-2018/CEB (dirigida al Ministerio) y N° 2887-
2018/CEB (dirigida a la Procuraduría Pública del Ministerio).
8
Cabe que precisar que mediante el escrito presentado el 25 de octubre de 2018, el Ministerio solicitó que se le conceda una
prórroga del plazo de diez (10) días para presentar sus descargos, la cual fue otorgada a través de la Resolución N° 0648-
2018/STCEB-INDECOPI del 30 de octubre de 2018.
7 / 41
M-CEB-02/02
(ii) De acuerdo con los artículos 22° y 23° de la Ley N° 29158, Ley Orgánica
del Poder Ejecutivo, concordados con el literal c) del artículo 5° del
Decreto Ley N° 25762, Ley Orgánica del Ministerio de Educación, el
Ministerio supervisa y evalúa el cumplimiento de las políticas,
normatividad y actividades en materia de educación, cultura, deporte y
recreación.
(iii) Los artículos 79° y 80° de la Ley N° 28044, Ley General de Educación
señalan que el Ministerio es el órgano del Gobierno Nacional que define,
dirige, regula y evalúa, en coordinación con las regiones, la política
educativa y pedagógica a nivel nacional, así como establece políticas
específicas de equidad.
(iv) Los centros educativos no detentan ni gozan de autonomía constitucional

reconocida, como es el caso de las universidades, sino tienen una
autonomía regulada en el marco de las normas del sector educación.
(v) Los artículos 4º y 5º del Decreto Ley Nº 25762, Ley Orgánica del
Ministerio de Educación, establecen que el Ministerio es competente para
formular la política general en materia de educación, cultura, deporte y
recreación, así como para formular las normas de alcance nacional que
regulen tales actividades, en armonía con la política nacional del Estado.
(vi) En cuanto a la exigencia de nombrar como director de un centro

educativo privado a una persona que se encuentre colegiada y que tenga
al menos cinco (5) años de experiencia como docente, dicha medida se
sustenta en los objetivos perseguidos por el Ministerio indicados en los
artículos 1° y 13° de la Ley N° 28044, Ley General de Educación, y en el
artículo 55° de dicha ley, por cuanto se vela que el cargo de director lo
ocupe una persona idónea desde el punto de vista moral y académico.
(vii) El director de un centro educativo, de acuerdo con lo establecido en el

artículo 55° de la Ley N° 28044 y el artículo 32° del Reglamento, tiene
funciones y responsabilidades con implicancias en el aseguramiento de la
calidad de la prestación del servicio educativo, por lo que es necesario
que cumpla con la exigencia objeto de denuncia.
8 / 41
M-CEB-02/02
(viii) Tanto la Ley N° 29944, Ley de Reforma Magisterial9, y la Resolución de
Secretaría General N° 279-2016-MINEDU, establecen requisitos
rigurosos para el acceso a los cargos de director y subdirector de
instituciones educativas públicas. Ello demuestra el interés del Ministerio
de velar por la calidad del servicio educativo al decretar un mínimo de
años de experiencia para ejercer el cargo de director, reconociéndose su
rol protagónico en el sistema educativo, indistintamente si forman parte
de instituciones públicas o privadas.
(ix) La colegiatura de los directores tiene sustento legal en lo dispuesto en el

artículo 3° de la Ley N° 25231, Ley que crea el Colegio Profesional de
Profesores del Perú10, el cual establece la obligatoriedad de la colegiatura
para el ejercicio de la profesión que tiene que estar alineado al respeto y
cumplimiento de las normas éticas y deontológicas.
(x) En cuanto a la exigencia de presentar el Informe y/o Certificado de

Seguridad de Defensa Civil, como requisito para solicitar el traslado de
local de una Institución Educativa Privada, su aplicación tiene sustento en
lo establecido en la Ley N° 28044, Ley General de Educación.
(xi) El artículo 14° del Reglamento de la Ley N° 28044, aprobado mediante el

Decreto Supremo N° 011-2012-ED11, señala que el Estado formula los
lineamientos generales de los planes de estudio y es responsable de
preservar la unidad del sistema educativo, correspondiendo a las
instituciones públicas y privadas cumplir con los requisitos mínimos de
calidad y seguridad educativa que establezca el Ministerio.
(xii) De acuerdo con el artículo 3° del Reglamento de Organización y

Funciones del Ministerio, aprobado mediante el Decreto Supremo N° 001-
2015-MINEDU12, el Ministerio tiene como una de sus funciones dirigir,
regular y evaluar las políticas para el aseguramiento de la calidad de la
educación básica en todos sus niveles y modalidades.
(xiii) El Reglamento tiene plena concordancia con las normas que regulan la
seguridad en edificaciones, las cuales establecen que la solicitud que se
presentará ante el Ministerio debe ser valorada en su conjunto, es decir,
«un conjunto conformado y acatado por la normatividad» cuya finalidad
9
Publicada en el diario oficial El Peruano el 25 de noviembre de 2012.
10
Publicada en el diario oficial El Peruano el 8 de junio de 1990.
11
Publicado en el diario oficial El Peruano el 7 de julio de 2012.
12
Publicado en el diario oficial El Peruano el 31 de enero de 2015.
9 / 41
M-CEB-02/02
es la protección de la vida del educando y la del personal que realice
actividades en la institución educativa para un normal desenvolvimiento
en la infraestructura adecuada o idónea.
(xiv) Partiendo de que la educación tiene como finalidad el desarrollo integral

de la persona humana, la exigencia del Informe y/o Certificado de
Seguridad de Defensa Civil se basa en el principio de calidad reconocido
en el literal d) del artículo 8° de la Ley N° 28044, el principio del interés
superior del niño y del adolescente y la salvaguarda de su integridad
física y emocional, así como la plena seguridad de los locales educativos
de las instituciones educativas privadas y públicas.
(xv) La exigencia de contar con el Informe y/ Certificado de Seguridad de
Defensa Civil para solicitar la autorización de funcionamiento busca la
prevención o reducción del riesgo de siniestros ocasionados por
fenómenos naturales o por la acción humana. La imposición de esta
medida permite asegurar que la edificación donde se desarrollan las
actividades educativas cuenta con las condiciones de seguridad y
requisitos que establece la normatividad vigente sobre la materia.
(xvi) Cumplió con las formalidades y procedimientos que exige el marco legal
vigente para la emisión del Reglamento y el TUPA de las Direcciones
Regionales de Educación, de conformidad con lo establecido en la Ley
General de Educación, el Reglamento de Organización y Funciones del
Ministerio y su Ley Orgánica.
(xvii) La Comisión deberá tener en cuenta los pronunciamientos del Tribunal
Constitucional en los que se desarrollan la facultad otorgada al
Ministerio13, no pudiendo desconocerlos.
(xviii) De considerarse que las exigencias cuestionadas son barreras
burocráticas, la Comisión contravendría las políticas públicas de
ordenamiento y ejecución en el ámbito de la educación, lo cual vulnera lo
establecido en los artículos 15° y 16° de la Constitución y lo dispuesto en
ley. Asimismo, se produciría una afectación al Ministerio debido a que no
se le permitiría «realizar» un servicio público, que adquiere un particular
interés para el Estado.
(xix) La exigencia de que la persona que ocupe el cargo de director cuente
con cinco (5) años de experiencia mínima como docente responde a que
13
En sus descargos, el Ministerio citó las sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los Expedientes N° 1207-2005-AA/TC y
0003-2003-AI/TC.
10 / 41
M-CEB-02/02
el director debe orientar debidamente a su personal a cargo y a los
estudiantes, por lo que, la cantidad de años que se exige, procura
garantizar que el director tenga la capacidad para dirigir una institución
educativa en el ámbito pedagógico, institucional y administrativo,
conforme lo exige el artículo 8° de la Ley de Centros Educativos
Privados.
(xx) El interés público que se tutela al exigir la colegiatura y la experiencia
mínima del director es la calidad educativa. Resulta irrazonable sostener
que un director pueda desarrollar sus funciones sin tener la condición de
docente, al tener como competencias específicas la supervisión de las
actividades técnico pedagógico, la elaboración de la estructura curricular,
así como el desarrollo de proyectos de innovación pedagógica que
requieren de conocimiento especializado en docencia o pedagogía.
(xxi) La colegiatura y la experiencia mínima exigida para ocupar el cargo de
director son idóneas para mejorar la calidad educativa. Asimismo, se
puede evidenciar que su exigencia tiene un impacto positivo en la calidad
de la educación debido a que permite que quien dirige una institución
educativa tenga conocimientos en docencia o pedagogía.
(xxii) El impacto económico en los agentes es mínimo, toda vez que la
exigencia de que la persona que ocupe el cargo de director esté
colegiada y tenga como mínimo cinco (5) años de experiencia como
docente no incide sustancialmente sobre el funcionamiento o capacidad
de contratación de la institución educativa.
(xxiii) Los beneficios que se obtienen son mayores al impacto sobre los agentes
económicos. Asimismo, debe tenerse en cuenta que la falta de regulación
o la eliminación de la medida sería perjudicaría la calidad de la
educación, no existiendo un medio alternativo que la pueda suplir.
(xxiv) El interés público que se tutela con la exigencia de contar con un Informe
y/o Certificado de Defensa Civil para solicitar la autorización sectorial
para el funcionamiento de instituciones educativas es la calidad de la
educación, por cuanto la presentación del informe está vinculado a la
idoneidad de las instalaciones educativas.
(xxv) La imposición de esta exigencia tiene como finalidad garantizar la calidad
el servicio educativo en relación a las condiciones mínimas de seguridad
como parte de la idoneidad del servicio y así evitar la proliferación de
instituciones que no brinden un ambiente adecuado relacionado con las
condiciones mínimas de seguridad.
11 / 41
M-CEB-02/02
(xxvi) La medida no es desproporcional debido a que los beneficios que
obtienen con su imposición son superiores al impacto sobre los agentes
económicos, además de que se mejoran las condiciones mínimas de
seguridad y se crea una mayor competitividad a nivel nacional e
internacional.
(xxvii) No existe otro medio alternativo que reemplace esta medida, por cuanto
su eliminación o falta de regulación perjudicaría la calidad educativa.
(xxviii) Los argumentos presentados por las denunciantes para sustentar la

carencia de razonabilidad de la exigencia de presentar el Informe y/o
Certificado de Seguridad de Defensa Civil como requisito para solicitar el
traslado de local no constituyen indicios suficientes de acuerdo con lo
establecido en los literales a), b), c) y d) del inciso 16.2) del artículo 16°
del Decreto Legislativo N° 1256.
D. Otros:
5. Mediante el escrito del 26 de octubre de 2018, las denunciantes solicitaron el

otorgamiento de una medida cautelar con la finalidad de que se inapliquen
temporalmente las barreras burocráticas denunciadas.
6. Posteriormente, a través del escrito presentado el 4 de diciembre de 2018, las

denunciantes se pronunciaron sobre los descargos presentados por el Ministerio,
para lo cual señalaron lo siguiente:
(i) No pretenden incumplir ni evadir las normas que resulten aplicables, sino
que buscan cumplir con las disposiciones que sean exigidas por los
órganos competentes. De ese modo, el Certificado de Seguridad de
Defensa Civil debe ser obtenido ante la municipalidad correspondiente.
(ii) Si bien las sentencias del Tribunal Constitucional citadas por la entidad
denunciada confirman su facultad para establecer políticas con objetivos
de alcance general, dichos pronunciamientos no la facultan a modificar ni
exceder normas con rango de ley.
7. Los referidos escritos serán tomados en cuenta por la Comisión al momento de

emitir el presente pronunciamiento final.
12 / 41
M-CEB-02/02
II. ANÁLISIS:
A. Competencia de la Comisión y metodología de análisis del caso:
8. El artículo 6° del Decreto Legislativo N° 1256 establece que la Comisión es
competente para conocer los actos administrativos, disposiciones administrativas
y actuaciones materiales, incluso del ámbito municipal o regional, que impongan
barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad14.
9. Al respecto, cabe indicar que de conformidad con el inciso 3) del artículo 3° del
Decreto Legislativo N° 1256, constituye una barrera burocrática toda exigencia,
requisito, limitación, prohibición y/o cobro que imponga cualquier entidad, dirigido
a condicionar, restringir u obstaculizar el acceso y/o permanencia de los agentes
económicos en el mercado y/o que puedan afectar a administrados en la
tramitación de procedimientos administrativos sujetos a las normas y/o principios
que garantizan la simplificación administrativa.
10. Para efectuar la presente evaluación se toma en consideración lo dispuesto en
los artículos 14° al 18° del Decreto Legislativo N° 1256. En ese sentido,
corresponde analizar si las barreras burocráticas cuestionadas son legales o
ilegales y, de ser el caso, si son razonables o carentes de razonabilidad15.
B. Cuestiones previas:
B.1. Sobre los argumentos de constitucionalidad del Ministerio:
11. En sus descargos, el Ministerio alegó que las medidas cuestionadas han sido
impuestas en el ejercicio de sus competencias que se encuentran en el marco de
lo establecido por la Constitución. Asimismo, manifestó que de considerarse que
14
Decreto Legislativo N° 1256, que aprueba la Ley de Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas.
Artículo 6°. - Atribuciones de las autoridades en materia de eliminación de barreras burocráticas.
6.1. De la Comisión y la Sala.
La Comisión y la Sala en segunda instancia, son competentes para conocer los actos administrativos, disposiciones administrativas
y actuaciones materiales, incluso del ámbito municipal o regional, que impongan barreras burocráticas ilegales y/o carentes de
razonabilidad. Asimismo, son competentes para velar por el cumplimiento de las disposiciones sobre la materia establecidas en los
Decretos Legislativos N° 283, 668, 757 y el artículo 61 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal, así como las
normas reglamentarias pertinentes, o las normas que las sustituyan. Ninguna otra entidad podrá arrogarse estas facultades. Sus
resoluciones son ejecutables cuando hayan quedado consentidas o sean confirmadas por la Sala, según corresponda de
conformidad con lo establecido en el artículo 32 de la presente Ley. […].
15
De acuerdo con la metodología contenida en el Decreto Legislativo N° 1256, la Comisión analiza:
(i) La legalidad de la medida cuestionada, en atención a las atribuciones y competencias de la entidad que la impone, al marco
jurídico promotor de la libre iniciativa privada y la simplificación administrativa; y, a si se han observado las formalidades y
procedimientos establecidos por las normas aplicables al caso concreto para su imposición.
(ii) La razonabilidad de la referida medida, lo que implicar evaluar si se justifica en un interés público cuya tutela haya sido
encargada a la entidad que la impone y si es idónea para brindar para brindar solución al problema y/u objetivo considerado(s)
para su aplicación, así como si es proporcional respecto del interés público fijado y si es la opción menos gravosa que existe
para tutelar el interés público.
13 / 41
M-CEB-02/02
las exigencias cuestionadas son barreras burocráticas, la Comisión
contravendría las políticas públicas de ordenamiento y ejecución en el ámbito de
la educación, lo cual vulnera lo establecido en los artículos 15° y 16° de la
Constitución.
12. De acuerdo con lo señalado en el párrafo 8 de la presente resolución, la

Comisión no cuenta con facultades para evaluar la constitucionalidad de las
barreras burocráticas denunciadas, en tanto que el Decreto Legislativo N° 1256
únicamente la faculta a evaluar su legalidad y/o razonabilidad. De ese modo, el
argumento constitucional presentado por el Ministerio no será tomado en cuenta
para el presente análisis debido a que el mismo se limitará a efectuar una
evaluación de la legalidad y/o razonabilidad de las exigencias cuestionadas de
acuerdo a las competencias atribuidas a la Comisión.
13. En cuanto al argumento del Ministerio consistente en que la Comisión

contravendría lo establecido en los artículos 15° y 16° de la Constitución al
considerar barreras burocráticas las medidas denunciadas en el presente
procedimiento, debe tenerse en cuenta que el Decreto Legislativo N° 1256
establece la competencia expresa de este Colegiado para conocer de aquellas
exigencias, requisitos, limitaciones, prohibiciones y/o cobros impuestos por
entidades las administrativas, destinados a restringir u obstaculizar el acceso y/o
la permanencia de los agentes económicos en el mercado y/o que puedan
afectar las normas y principios que garantizan la simplificación administrativa.
14. Como fue señalado, en el marco de un procedimiento de eliminación de barreras

burocráticas la Comisión se limitará a analizar únicamente la legalidad y
razonabilidad de todas aquellas medidas que se encuentren en el supuesto
descrito en el párrafo anterior. En el caso particular, la evaluación que realizará
la Comisión respecto de las medidas denunciadas no supondrá el
desconocimiento de las políticas públicas del Estado en el sector educación, sino
que buscará determinar si las exigencias impuestas por el Ministerio a través del
Reglamento y el TUPA de las Direcciones Regionales se encuentran de acuerdo
con las normas legales vigentes o, de ser el caso, si cuentan con justificación,
son idóneas y proporcionales a sus fines.
15. Por lo tanto, corresponde desestimar los argumentos planteados por el Ministerio
en los extremos indicados y, en ese sentido, se precisa que la evaluación que se
realiza en el presente caso se refiere a la legalidad y/o razonabilidad de las
medidas cuestionadas.
14 / 41
M-CEB-02/02
B.2. Sobre la exigencia de nombrar como director a una persona que cuente
exclusivamente con título pedagógico o título profesional en educación:
16. Como ha sido señalado en la sección «Competencia de la Comisión y

metodología de análisis del caso» de la presente resolución, para que la
Comisión verifique la imposición de una barrera burocrática, es necesario que la
medida objeto de cuestionamiento cumpla con las siguientes condiciones:
(a) Que se encuentre contenida o materializada en una «disposición

administrativa», un «acto administrativo» o «actuación material»; y a
su vez,
(b) que esta consista en una exigencia, requisito, limitación, prohibición y/o
cobro para el desarrollo de una actividad económica o la tramitación de un
procedimiento administrativo.
17. En efecto, una de las finalidades del procedimiento de identificación de barreras

burocráticas es determinar la inaplicación, al caso concreto de quien presenta su
denuncia ante la Comisión, de las exigencias, requisitos, limitaciones,
prohibiciones y/o cobros cuando estos sean ilegales y/o carentes de
razonabilidad, facilitando el acceso o la permanencia de los agentes económicos
en el mercado, así como la tramitación de procedimientos administrativos.
18. Por lo tanto, los administrados denunciantes deben acreditar la imposición

actual de la exigencia, requisito, prohibición, limitación y/o cobro que cuestionan,
que pueden estar materializados o contenidos en disposiciones administrativas o
actos administrativos.
19. En el presente caso, las denunciantes han señalado que el Ministerio les estaría
exigiendo nombrar como director a una persona que cuente exclusivamente con
título pedagógico o título profesional en educación a través del artículo 33° del
Reglamento. Según lo manifestado en su denuncia, distintas Unidades de
Gestión Educativa Local del Ministerio, facultadas para resolver el procedimiento
de cambio de director, permiten únicamente el título profesional en educación o
título de pedagogía y no los títulos de otras carreras profesionales.
20. Al respecto, de la revisión del artículo 33° del Reglamento se advierte que el
Ministerio estableció como requisitos básicos para ser director de una institución
educativa, entre otros, tener título profesional universitario o pedagógico,
conforme se muestra a continuación:
15 / 41
M-CEB-02/02
Reglamento de las Instituciones Privadas de Educación Básica y Educación Técnico
– Productiva, aprobado por el Decreto Supremo N° 009-2006-ED
«Artículo 33°.- Son requisitos básicos para ser director de una institución Educativa:
a) Tener título profesional universitario o pedagógico, y ser colegiado;
b) Experiencia docente de cinco años como mínimo; y
c) Reconocida solvencia moral, equilibrio emocional y mental.».
(Énfasis añadido).
21. De la lectura de la referida disposición no se advierte que el Ministerio exija, de

forma exclusiva, que el director de una institución educativa cuente con título
pedagógico o título profesional en educación. Al contrario, el artículo 33° del
Reglamento permite que la persona que ocupe el cargo de director cuente, ya
sea con título universitario de cualquier profesión (sin restringirse al de
educación), o bien, con título en pedagogía.
22. Sobre el particular, durante el trámite del presente procedimiento las

denunciantes no han presentado algún acto administrativo o señalado otra
disposición administrativa a través de la cual el Ministerio exija que se nombre
como director a una persona que cuente exclusivamente con título pedagógico o
título profesional en educación.
23. En tal sentido, debido a que las denunciantes no han demostrado que el
Ministerio les haya exigido la medida evaluada en el presente acápite; en
aplicación supletoria16 del artículo 427° del Código Procesal Civil y de acuerdo
con lo dispuesto en el artículo 27° del Decreto Legislativo N° 125617,
16
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo
N° 006-2017-JUS.
Título Preliminar.
Artículo IVº.- Principios del procedimiento administrativo.
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros
principios generales del Derecho Administrativo:
[…]
1.2. Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento
administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a
acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a
producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho,
emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten.
La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del
Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo.
[…]
Artículo VIIIº.- Deficiencia de Fuentes.
1. Las autoridades administrativas no podrán dejar de resolver las cuestiones que se les proponga, por deficiencia de sus fuentes;
en tales casos, acudirán a los principios del procedimiento administrativo previstos en esta Ley; en su defecto, a otras fuentes
supletorias del derecho administrativo, y sólo subsidiariamente a éstas, a las normas de otros ordenamientos que sean compatibles
con su naturaleza y finalidad.
17
Artículo 27°.- Improcedencia de la denuncia de parte.
27.1. La Comisión, su Secretaría Técnica o la Sala, de ser el caso, declara la improcedencia de la denuncia de parte de acuerdo
con los supuestos establecidos en el Código Procesal Civil.
16 / 41
M-CEB-02/02
corresponde declarar improcedente este extremo de la denuncia, en tanto las
denunciantes no cuentan con interés para obrar, el cual debe ser entendido
como el estado de necesidad de tutela jurisdiccional efectiva que requiere una
persona jurídica o natural cuando alguno de sus derechos es vulnerado,
desconocido o incumplido18.
B.3. De la solicitud de medida cautelar planteada por las denunciantes:
24. Con fecha 26 de octubre de 2018, las denunciantes solicitaron que se les
otorgue una medida cautelar con la finalidad de que el Ministerio inaplique
temporalmente los cobros objeto de denuncia.
25. Al respecto, esta Comisión considera que carece de objeto pronunciarse

respecto de la solicitud de otorgamiento de medida cautelar, toda vez que en el
presente acto se emite un pronunciamiento final sobre el fondo de la controversia
planteada.
C. Cuestión controvertida:
26. Determinar si las siguientes medidas constituyen barreras burocráticas ilegales

y/o carentes de razonabilidad:

una persona que se encuentre colegiada y que tenga al menos cinco (5)
27.2. En primera instancia, si la Comisión o su Secretaría Técnica, estima que la denuncia es improcedente, la declara de manera
liminar, finalizando así el procedimiento. Si el defecto se refiere a alguna de las pretensiones, la declaración de improcedencia se
limita a aquellas que adolecen del defecto advertido por la Comisión o su Secretaría Técnica, pudiendo admitir los demás extremos.
27.3. Si la Comisión lo considera necesario, también puede declarar la improcedencia de la denuncia, luego de admitida a trámite y
presentados los descargos.
27.4 La Secretaría Técnica o la Comisión pueden efectuar requerimientos de información respecto de aspectos de procedencia de
la denuncia.
18
Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil.
Improcedencia de la demanda.
Artículo 427°.- El Juez declara improcedente la demanda cuando:
1. El demandante carezca evidentemente de legitimidad para obrar;
2. El demandante carezca manifiestamente de interés para obrar;
3. Advierta la caducidad del derecho;
4. No exista conexión lógica entre los hechos y el petitorio; o
5. El petitorio fuese jurídica o físicamente imposible.
Si el Juez estima que la demanda es manifiestamente improcedente, la declara así de plano expresando los fundamentos de su
decisión y devolviendo los anexos. Si el defecto se refiere a alguna de las pretensiones, la declaración de improcedencia se limita a
aquellas que adolezcan del defecto advertido por el Juez.
Si la resolución que declara la improcedencia fuese apelada, el Juez pone en conocimiento del demandado el recurso interpuesto.
La resolución superior que resuelva en definitiva la improcedencia, produce efectos para ambas partes.
(El subrayado es nuestro).
17 / 41
M-CEB-02/02
Reglamento19.
Resolución Ministerial N° 0070-2008-ED20.
Resolución Ministerial N° 0070-2008-ED21.
materializada en el literal k) del artículo 6° del Reglamento22.
D. Evaluación de legalidad:
D.1. Sobre las competencias del Ministerio para regular el funcionamiento de los
centros educativos privados:
27. La Constitución reconoce y garantiza la libertad de enseñanza23 y señala que

toda persona, natural o jurídica, tiene el derecho de promover y conducir
19
Reglamento de las Instituciones Privadas de Educación Básica y Educación Técnico – Productiva, aprobado por el Decreto
Supremo N° 009-2006-ED.
Artículo 33°.- Son requisitos básicos para ser director de una institución Educativa:
a) Tener título profesional universitario o pedagógico, y ser colegiado;
b) Experiencia docente de cinco años como mínimo; […].
20
Texto Único de Procedimientos Administrativo de las Direcciones Regionales de Educación, aprobado por la Resolución
Procedimiento N° 33 – Cambio, traslado de local o uso de nuevo local de instituciones educativas de gestión privadas: educación
básica regular – educación básica regular y educación básica alternativa.
[…]
- Copia del Certificado de seguridad, expedido por la instancia correspondiente de Defensa Civil.
[…].
21
Ver la nota al pie de página anterior
22
Artículo 6°.- La solicitud de autorización para el funcionamiento de la Institución Educativa se formulará con carácter de declaración
jurada precisando lo siguiente:
[…].
k) Plano de distribución del local que ocupará la Institución Educativa, acompañado del respectivo informe sobre la idoneidad de las
instalaciones en relación al número previsto de alumnos, suscrito por un Arquitecto o Ingeniero Civil colegiado, así como el
informe de Defensa Civil.
[…]
18 / 41
M-CEB-02/02
instituciones educativas y de transferir la propiedad de estas, conforme a ley 24;
siendo función del Estado coordinar la política educativa, formular los
lineamientos generales de los planes de estudios, así como la supervisión de su
cumplimiento y la calidad de la educación25.
28. El artículo 2° de la Ley N° 28044, Ley General de Educación, define a la

educación como el proceso de aprendizaje y enseñanza que se desarrolla a lo
largo de toda la vida y que contribuye a la formación integral de las personas, al
pleno desarrollo de sus potencialidades, a la creación de cultura, y al desarrollo
de la familia y de la comunidad nacional, latinoamericana y mundial, la cual es
impartida en instituciones educativas y en diferentes ámbitos de la sociedad26.
29. El inciso a) del artículo 21° de la referida ley señalada que es función del Estado
en materia educativa, entre otras, ejercer un rol normativo, promotor,
compensador, concertador, articulador, garante, planificador, regulador y
financiador de la educación nacional27.
30. Los artículos 4º y 5º de la Ley Nº 25762, Ley Orgánica del Ministerio, establecen
que dicha entidad es competente para formular la política general en materia de
educación, deporte y recreación, así como para formular las normas de
alcance nacional que regulen dichas materias28.
23
Constitución Política del Perú de 1993.
Artículo 13º.- Educación y libertad de enseñanza.
La educación tiene como finalidad el desarrollo integral de la persona humana. El Estado reconoce y garantiza la libertad de
enseñanza. Los padres de familia tienen el deber de educar a sus hijos y el derecho de escoger los centros de educación y de
participar en el proceso educativo.
24
Artículo 15º.- Profesorado, carrera pública.
[…] Toda persona, natural o jurídica, tiene el derecho de promover y conducir instituciones educativas y el de transferir la propiedad
de éstas, conforme a ley.
25
Artículo 16º.- Descentralización del sistema educativo.
Tanto el sistema como el régimen educativo son descentralizados.
El Estado coordina la política educativa. Formula los lineamientos generales de los planes de estudios así como los requisitos
mínimos de la organización de los centros educativos. Supervisa su cumplimiento y la calidad de la educación.
26
Ley N° 25762, Ley General de Educación.
Artículo 2°.- Concepto de la educación.
La educación es un proceso de aprendizaje y enseñanza que se desarrolla a lo largo de toda la vida y que contribuye a la formación
integral de las personas, al pleno desarrollo de sus potencialidades, a la creación de cultura, y al desarrollo de la familia y de la
comunidad nacional, latinoamericana y mundial. Se desarrolla en instituciones educativas y en diferentes ámbitos de la sociedad.
27
Ley N° 25762, Ley General de Educación.
Artículo 21°.- Función del Estado.
El Estado promueve la universalización, calidad y equidad de la educación. Sus funciones son:
a) Ejercer un rol normativo, promotor, compensador, concertador, articulador, garante, planificador, regulador y financiador de la
educación nacional.
[…].
28
Decreto Ley Nº 25762, Ley Orgánica del Ministerio de Educación.
Artículo 4º.- El Ministerio de Educación formula las políticas nacionales en materia de educación, cultura, deporte y recreación, en
armonía con los planes del desarrollo y la política general del Estado; supervisa y evalúa su cumplimiento y formula los planes y
programas en materias de su competencia.
19 / 41
M-CEB-02/02
31. De acuerdo con los artículos 1° y 3° del Reglamento de Organización y
Funciones del Ministerio, aprobado mediante el Decreto Supremo N° 001-2015-
MINEDU29, la referida entidad es el organismo del Poder Ejecutivo que ejerce la
rectoría del sector educación y cuenta, entre otras, con las siguientes
facultades:
Reglamento de Organización y Funciones del Ministerio de Educación, aprobado

mediante el Decreto Supremo N° 001-2015-MINEDU
«Artículo 3°.- Funciones,

Son funciones del Ministerio de Educación:
a) Formular, dirigir, regular, ejecutar y evaluar, en coordinación con los Gobiernos

Regionales, la política educativa nacional.
[…]
c) Formular, regular, aprobar, ejecutar y evaluar, de manera concertada, el Proyecto
Educativo Nacional, y conducir el proceso de planificación de la educación.
[…]
g) Formular, aprobar, adecuar, evaluar y actualizar el Currículo Nacional, considerando los
enfoques intercultural, bilingüe, inclusivo, ambiental y comunitario, así como establecer los
lineamientos técnicos para su diversificación, y conducir, monitorear y evaluar su
implementación.
[…]
s) Formular y aprobar la normativa en materia de su competencia.
[…]».
32. De las disposiciones citadas previamente se desprende que el Ministerio es la

entidad rectora a nivel nacional en el sector educación que cuenta con
facultades normativas para regular sobre la materia.
33. Ahora bien, el artículo 8° del Decreto Legislativo N° 882, que aprueba la Ley de
Promoción de la Inversión en la Educación30, establece que el Ministerio
registra el funcionamiento de los centros educativos a que se refiere la Ley
N° 26549, Ley de los Centros Educativos Privados, así como supervisa el
funcionamiento y la calidad de la educación de todas las instituciones educativas
El Ministerio de Educación centraliza las actividades que corresponden a las políticas a su cargo y ejecuta las acciones que son de
su competencia.
En lo que corresponda, el Ministerio de Educación mantendrá coordinación permanente con las autoridades regionales y
municipales.
[…]
Artículo 5°.- Son atribuciones del Ministerio de Educación:
[…]
b) formular las normas de alcance nacional que regulen las actividades de educación, cultura, deporte y recreación;
[…].
29
Publicado en el diario oficial El Peruano el 31 de enero de 2015.
30
Publicado en el diario oficial El Peruano el 29 de julio de 2003.
20 / 41
M-CEB-02/02
en el ámbito de su competencia, dentro del marco de libertad de enseñanza,
pedagógica y de organización que establecen la Constitución y las leyes.
34. El artículo 1° de la Ley N° 26549 establece que su finalidad es regular las

actividades de los programas y centros educativos privados, excluyendo de su
ámbito de aplicación las actividades de los institutos, escuelas superiores y
universidades. El artículo 4° de la ley bajo comentario señala, al igual que la Ley
de Promoción de la Inversión en la Educación, que el Ministerio, a través de sus
órganos competentes, registra el funcionamiento de los centros educativos,
para lo cual se deberá cumplir con presentar la información y documentación
detallada en dicho artículo.
35. En tal sentido, el Ministerio, con base en sus competencias normativas en

materia de educación, específicamente para registrar y autorizar el
funcionamiento de centros educativos privados, emitió el Reglamento de las
Instituciones Privadas de Educación Básica y Educación Técnico Productiva,
aprobado mediante el Decreto Supremo N° 009-2006-ED (el Reglamento), cuya
finalidad es establecer las normas que rigen la autorización de funcionamiento,
organización, administración y supervisión de las instituciones privadas de
Educación Básica y Educación Técnico Productiva.
36. Asimismo, se verificó que el Ministerio cumplió con las formalidades necesarias
para la emisión del Reglamento, toda vez que: (i) se aprobó mediante decreto
supremo, (ii) cuenta con la rúbrica del Presidente de la República y el refrendo
del Ministro de Educación y, (iii) fue publicada en el diario oficial El Peruano el 26
de abril de 2006. De ese modo, se cumplieron con las formalidades exigidas por
la Ley N° 29158, Ley Orgánica del Poder Ejecutivo31.
37. Si bien el Ministerio es competente para emitir el Reglamento y establecer las

barreras burocráticas que se encuentran materializadas en dicha norma,
corresponde evaluar si estas medidas no vulneran el ordenamiento legal vigente.
31
Ley 29158, Ley Orgánica del Poder Ejecutivo.
Artículo 11°.- Facultad normativa del Presidente de la República.
Corresponde al Presidente de la República dictar los siguientes dispositivos:
[…]
3. Decretos Supremos.- Son normas de carácter general que reglamentan normas con rango de ley o regulan la actividad sectorial
funcional o multisectorial funcional a nivel nacional. Pueden requerir o no el voto aprobatorio del Consejo de Ministros, según lo
disponga la ley. Son rubricados por el Presidente de la República y refrendados por uno o más Ministros a cuyo ámbito de
competencia correspondan.
Los Decretos Supremos entran en vigencia al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial, salvo disposición contraria del
mismo, que postergue su vigencia en todo o en parte.
[…].
21 / 41
M-CEB-02/02
➢ Sobre la exigencia de que el director de un centro educativo privado esté
colegiado y tenga al menos cinco (5) años de experiencia como docente:
38. En cuanto a la exigencia de nombrar como director de un centro educativo

privado a una persona que se encuentre colegiada y tenga al menos cinco (5)
Reglamento, las denunciantes señalaron que dicha medida es ilegal debido a
que excede lo establecido en el artículo 7° de la Ley N° 26549, por lo que el
Ministerio contraviene el artículo 13° de la Ley N° 29158, Ley Orgánica del Poder
Ejecutivo y el principio de legalidad reconocido en el TUO de la Ley N° 27444.
39. Al respecto, el artículo 7° de la Ley N° 26549 establece que los centros

educativos serán dirigidos por uno o más directores, según lo determine el
estatuto o el Reglamento Interno del centro. Asimismo, establece como única
condición para ser director de un centro educativo que la persona designada
como tal cuente con título profesional universitario o pedagógico, conforme
se muestra a continuación:
Ley N° 26549, Ley de los Centros Educativos Privados
«Artículo 7°.- Los centros educativos serán dirigidos por uno o más directores, según lo
determine el estatuto o Reglamento Interno del centro. Estos serán nombrados o
removidos, en su caso, por el propietario del Centro Educativo o por el Consejo Directivo
cuando lo hubiese.
Cuando exista más de un Director en el centro educativo, uno de ellos será el Director
General.
Para ser Director se requiere tener título profesional universitario o pedagógico.».

40. Como puede observarse, el Ministerio, a través del artículo 33° del Reglamento,
ha contemplado condiciones adicionales a las establecidas en la Ley N° 26549
para designar a una persona como director de un centro educativo.
41. Al respecto, el Ministerio ha señalado que de acuerdo con lo establecido en el

artículo 16º de la Constitución, es función del Estado, a través del sector
educación, coordinar la política educativa y formular los lineamientos generales
de los planes de estudios y los requisitos mínimos de la organización de los
centros educativos, así como la supervisión de su cumplimiento y calidad de la
educación.
22 / 41
M-CEB-02/02
42. Con relación a la formulación de las políticas educativas, que el artículo 4º de la
Ley Nº 2915832 señala que las políticas nacionales definen los objetivos y
lineamientos generales, estándares nacionales de cumplimiento de políticas
públicas y provisión de servicios a ser alcanzados y supervisados para asegurar
el normal desarrollo de actividades públicas y privadas, siendo las políticas
sectoriales el subconjunto de políticas nacionales que afecta una actividad
económica y social específica pública o privada.
43. En tal sentido, la política educativa se refiere a la formulación de los objetivos

generales que el Estado pretende cumplir en el sector educación, y no a la
emisión de disposiciones sectoriales que establezcan exigencias específicas
como la contenida en el artículo 33° del Reglamento.
44. En sus descargos, el Ministerio ha señalado que los centros educativos no gozan
de autonomía constitucional reconocida, como es el caso de las universidades,
sino tienen una autonomía regulada en el marco de las normas del sector
educación.
45. Al respecto, cabe indicar que la Constitución reconoce la autonomía de las

universidades33 y además estas se encuentran reguladas por la Ley N° 30220,
Ley Universitaria34. Dicha autonomía no comprende a las instituciones
educativas privadas, la cuales cuentan con la facultad para determinar su
organización y funcionamiento integral en base lo establecido en la Ley Nº
28044, la Ley Nº 26549 y el Decreto Legislativo Nº 882.
32
Ley Nº 29158, Ley Orgánica del Poder Ejecutivo
Artículo 4º.- Competencias exclusivas del Poder Ejecutivo.
El Poder Ejecutivo tiene las siguientes competencias exclusivas:
1. Diseñar y supervisar políticas nacionales y sectoriales, las cuales son de cumplimiento obligatorio por todas las entidades del
Estado en todos los niveles de gobierno.
Las políticas nacionales definen los objetivos prioritarios, los lineamientos, los contenidos principales de las políticas públicas, los
estándares nacionales de cumplimiento y la provisión de servicios que deben ser alcanzados y supervisados para asegurar el
normal desarrollo de las actividades públicas y privadas. Las políticas nacionales conforman la política general de gobierno.
Política sectorial es el subconjunto de políticas nacionales que afecta una actividad económica y social específica pública o privada.
Las políticas nacionales y sectoriales consideran los intereses generales del Estado y la diversidad de las realidades regionales y
locales, concordando con el carácter unitario y descentralizado del gobierno de la República. Para su formulación el Poder Ejecutivo
establece mecanismos de coordinación con los gobiernos regionales, gobiernos locales y otras entidades, según requiera o
corresponda a la naturaleza de cada política.
El cumplimiento de las políticas nacionales y sectoriales del Estado es de responsabilidad de las autoridades del Gobierno
Nacional, los gobiernos regionales y los gobiernos locales.
Las políticas nacionales y sectoriales se aprueban por decreto supremo, con el voto del Consejo de Ministros.
33
Artículo 18º.- La educación universitaria tiene como fines la formación profesional, la difusión cultural, la creación intelectual y
artística y la investigación científica y tecnológica. El Estado garantiza la libertad de cátedra y rechaza la intolerancia.
Las universidades son promovidas por entidades privadas o públicas. La ley fija las condiciones para autorizar su funcionamiento.
La universidad es la comunidad de profesores, alumnos y graduados. Participan en ella los representantes de los promotores, de
acuerdo a ley.
Cada universidad es autónoma en su régimen normativo, de gobierno, académico, administrativo y económico. Las universidades
se rigen por sus propios estatutos en el marco de la Constitución y de las leyes.
34
Publicada en el diario oficial El Peruano el 9 de julio de 2014.
23 / 41
M-CEB-02/02
46. Conforme lo ha señalado el propio Ministerio, en el artículo 26º del
Reglamento35, la organización de la institución educativa debe constar en su
reglamento interno y debe ser diseñada en concordancia con lo establecido por
las normas citadas en el párrafo precedente.
47. Asimismo, el hecho que se goce o no con autonomía administrativa o se pueda

regular temas concernientes a la materia no implica el desconocimiento del
principio de legalidad contemplado en el TUO de la Ley N° 27444.
48. El Ministerio también ha señalado que los artículos 4º y 5º del Decreto Ley Nº
25762 establecen que es competente para formular la política general en materia
de educación, cultura, deporte y recreación, así como para formular las normas
de alcance nacional que regulan tales actividades, en armonía con la política
nacional del Estado.
49. Al respecto, es preciso indicar que, de acuerdo con el principio de legalidad,

reconocido en el artículo IVº del Título Preliminar del TUO de la Ley Nº 27444,
las entidades deben ejercer sus competencias administrativas (incluidas las
reglamentarias) dentro de las facultades atribuidas expresamente por las leyes y
la Constitución. De ese modo, las autoridades administrativas no pueden
sustentar el ámbito de sus facultades a través de una norma de rango infralegal,
toda vez que estas últimas constituyen normas reglamentarias que no pueden
transgredir ni desnaturalizar las leyes, tal como lo establece la Ley Orgánica del
Poder Ejecutivo.36
50. En tal sentido, de acuerdo con lo señalado en los párrafos precedentes, ni la

Constitución ni las leyes sobre la materia han previsto la posibilidad que el
Ministerio pueda establecer exigencias específicas para nombrar a una persona
en el cargo de director de una institución educativa pues lo que reconocen es la
facultad que tiene el Estado para la elaboración de las políticas y lineamientos
35
Supremo Nº 009-2006-ED.
Artículo 26º.- La organización y funcionamiento integral de la Institución Educativa, constará en su respectivo Reglamento Interno,
estará en función al nivel y la modalidad educativa que atiende, en concordancia con lo establecido por la Ley Nº 28044, Ley
General de Educación y sus Reglamentos en lo que corresponde, la Ley Nº 26549, Ley de los Centros Educativos Privados, el
Decreto Legislativo Nº 882, Ley de Promoción de la Inversión en la Educación y sus respectivos Reglamentos, así como de acuerdo
a sus fines y objetivos institucionales, sin más limitaciones que las que pudieran determinar la leyes.
36
Ley Nº 29158, Ley Orgánica del Poder Ejecutivo.
Artículo 13º.- Potestad reglamentaria.
La potestad reglamentaria del Presidente de la República se sujeta a las siguientes normas:
[…]
2. Los reglamentos se ajustan a los principios de competencia, transparencia y jerarquía. No pueden transgredir ni desnaturalizar la
ley. Se aprueban, dentro del plazo establecido, mediante decreto supremo, salvo disposición expresa con rango de ley.
[…].
24 / 41
M-CEB-02/02
generales de los planes de estudio y los requisitos mínimos de la organización
de los centros educativos, los cuales han sido definidos en la Ley Nº 26549 y en
la Ley Nº 2804437.
51. Por otro lado, el Ministerio señaló que la colegiatura de los directores tiene
sustento legal en lo dispuesto en el artículo 3° de la Ley N° 25231, Ley que crea
el Colegio Profesional de Profesores del Perú, el cual contempla la
obligatoriedad de la colegiatura para el ejercicio de la profesión que tiene que
estar alineado al respeto y cumplimiento de las normas éticas y deontológicas.
52. Al respecto, la disposición legal invocada por el Ministerio establece lo siguiente:
Ley N° 25231, Ley que crea el Colegio Profesional de Profesores del Perú
«Artículo 3°.- La colegiación es obligatoria para el ejercicio de la profesión.
El Colegio de Profesores del Perú, en coordinación con el Ministerio de Educación y en

convenio con las Universidades e Institutos Superiores Pedagógicos, promueve a los
docentes en servicio el acceso al título profesional de educación.».
(Subrayado añadido).
53. De acuerdo con lo señalado en el párrafo 39 de la presente resolución, el

artículo 7° de la Ley 26549 establece como única condición para ser director de
un centro educativo que la persona designada como tal cuente con título
profesional universitario o pedagógico. Ello implica que, para ocupar el cargo
de director de un centro educativo privado, no se requiere ser necesariamente
profesor, sino que es suficiente ser un profesional titulado de cualquier profesión
(abogado, contador, ingeniero, etc.).
54. De lo señalado, el artículo 3° de la Ley N° 25231 no puede sustentar la legalidad

de la exigencia de que el director de un centro educativo privado sea una
persona colegiada, por cuanto la obligatoriedad de la colegiatura establecida en
dicha disposición es únicamente para que los profesores ejerzan su profesión,
lo cual no abarca a profesionales de otras carreras. Sobre este último punto, se
plantea el supuesto en el que un economista, en virtud de lo establecido en el
artículo 7° de la Ley 26549, se desempeña como director de un centro educativo
37
Cabe señalar que, mediante Resolución N° 0357-2015/SDC-INDECOPI del 1 de julio de 2015, la Sala Especializada en Defensa de
la Competencia del Tribunal del Indecopi resolvió un caso similar utilizando el criterio antes señalado:
“37. Al respecto, corresponde indicar que lo señalado en la presente resolución no contraviene lo desarrollado por el Tribunal
Constitucional respecto a las facultades con las que cuenta el Ministerio en relación con la educación. De hecho guarda
concordancia con lo indicado, conforme se aprecia en el numeral 12. Sin embargo, si bien el Ministerio tiene competencia para
coordinar la política educativa, formular los lineamientos generales de los planes de estudio, supervisar el cumplimiento de las
normas y la calidad de la educación, aprobar los requisitos mínimos de la organización de los centros educativos y autorizar a los
institutos y escuelas superiores, dichas facultades deben ser ejercidas respetando la libertad de enseñanza, pedagógica y de
organización que establecen la Constitución y las leyes.” (Énfasis añadido)
25 / 41
M-CEB-02/02
privado, al cual no se le podría aplicar la obligación contenida en el artículo 3° de
la Ley N° 25231 por cuanto ejerce una profesión distinta a la de profesor.
55. Finalmente, el Ministerio alegó que la exigencia evaluada en el presente acápite

se sustenta en los objetivos que persigue, los cuales están detallados en los
artículos 1° y 13° de la Ley N° 28044, Ley General de Educación, y en el artículo
55° de dicha ley, por cuanto se vela que el cargo de director lo ocupe una
persona idónea desde el punto de vista moral y académico.
56. De acuerdo con el artículo 1° de la Ley N° 28044, las disposiciones de dicha ley
tienen por objeto establecer los lineamientos generales de la educación y del
Sistema Educativo Peruano, así como las competencias y obligaciones del
Estado y los derechos y responsabilidades de las personas y la sociedad en su
función educadora, las cuales son aplicables a nivel nacional. Por su parte, el
artículo 13° de la norma bajo comentario establece los factores que permiten
alcanzar la calidad en la prestación de los servicios de educación, tal como se
aprecia en las siguientes citas:
Ley N° 28044, Ley General de Educación
Artículo 1°.- Objeto y ámbito de aplicación.
La presente ley tiene por objeto establecer los lineamientos generales de la educación y del
Sistema Educativo Peruano, las atribuciones y obligaciones del Estado y los derechos y
responsabilidades de las personas y la sociedad en su función educadora. Rige todas las
actividades educativas realizadas dentro del territorio nacional, desarrolladas por personas
naturales o jurídicas, públicas o privadas, nacionales o extranjeras.
[…]
Artículo 13°.- Calidad de la educación.
Es el nivel óptimo de formación que deben alcanzar las personas para enfrentar los retos
del desarrollo humano, ejercer su ciudadanía y continuar aprendiendo durante toda la vida.
Los factores que interactúan para el logro de dicha calidad son:
a) Lineamientos generales del proceso educativo en concordancia con los principios y fines
de la educación peruana establecidos en la presente ley.
b) Currículos básicos, comunes a todo el país, articulados entre los diferentes niveles y
modalidades educativas que deben ser diversificados en las instancias regionales y locales
y en los centros educativos, para atender a las particularidades de cada ámbito y en función
de las necesidades educativas de sus estudiantes.
26 / 41
M-CEB-02/02
c) Inversión mínima por alumno que comprenda la atención de salud, alimentación y
provisión de materiales educativos.
d) Formación inicial y permanente que garantiza idoneidad de los docentes y autoridades

educativas.
e) Carrera pública docente y administrativa en todos los niveles del sistema educativo, que
incentive el desarrollo profesional y el buen desempeño laboral.
f) Infraestructura, equipamiento, servicios y materiales educativos adecuados a las

exigencias técnico-pedagógicas de cada lugar y a las que plantea el mundo
contemporáneo, y accesibles para las personas con discapacidad."
g) Investigación e innovación educativas.
h) Organización institucional y relaciones humanas armoniosas que favorecen el proceso

educativo.
Corresponde al Estado garantizar los factores de la calidad en las instituciones públicas. En

las instituciones privadas los regula y supervisa.
57. Por otro lado, el artículo 55° de la Ley N° 28044 desarrolla las funciones que
debe cumplir el director de una institución educativa como su máxima autoridad,
responsable de la gestión en los ámbitos pedagógico, institucional y
administrativo, conforme se muestra a continuación:
Ley N° 28044, Ley General de Educación
Artículo 55°.- El Director.
El director es la máxima autoridad y el representante legal de la Institución Educativa. Es

responsable de la gestión en los ámbitos pedagógico, institucional y administrativo. Le
corresponde:
a) Conducir la Institución Educativa de conformidad con lo establecido en el artículo 68 de

la presente ley.
b) Presidir el Consejo Educativo Institucional, promover las relaciones humanas

armoniosas, el trabajo en equipo y la participación entre los miembros de la comunidad
educativa.
c) Promover una práctica de evaluación y autoevaluación de su gestión y dar cuenta de ella

ante la comunidad educativa y sus autoridades superiores.
d) Recibir una formación especializada para el ejercicio del cargo, así como una
remuneración correspondiente a su responsabilidad.
e) Estar comprendido en la carrera pública docente cuando presta servicio en las

instituciones del Estado.
27 / 41
M-CEB-02/02
El nombramiento en los cargos de responsabilidad directiva se obtiene por concurso
público. Los concursantes están sujetos a evaluación y certificación de competencias para
el ejercicio de su cargo, de acuerdo a ley.
58. Al respecto, de la lectura de las citadas disposiciones que, según el Ministerio,

serían el sustento para exigir la colegiatura y cinco (5) años de experiencia a la
persona que se desempeñará como director de un centro educativo privado, no
se advierte que hayan contemplado dichas características para ser director, ello
considerando que el artículo 7° de la Ley N° 26549 ha dispuesto como única
condición para ser director que la persona que ocupará el cargo cuente con título
profesional universitario o pedagógico.
59. En virtud de todo lo expuesto, considerando que el Ministerio ha excedido sus

facultades al establecer la medida cuestionada en el artículo 33º del Reglamento
por cuanto el artículo 7° de la Ley N° 26549 dispone que para ser director de una
institución educativa privada es suficiente que se cuente con título profesional
universitario o pedagógico, corresponde declarar que la exigencia de nombrar
como director a una persona que reuna las siguientes condiciones, constituye
una barrera burocrática ilegal que vulnera el Principio de Legalidad establecido
en el numeral 1.1) del artículo IVº del Título Preliminar de la Ley Nº 27444 y el
artículo 7º de la Ley Nº 26549:
(a) Encontrarse colegiado.

(b) Tener al menos cinco (5) años de experiencia como docente.
➢ Sobre la exigencia de contar con un informe de Defensa Civil para solicitar la

autorización sectorial para el funcionamiento de instituciones educativas:
60. En el presente caso las denunciantes cuestionaron la exigencia de contar con

informe de Defensa Civil para solicitar la autorización sectorial para el
funcionamiento de instituciones educativas, materializada en el literal k) del
artículo 6° del Reglamento. Según manifestaron, se trata de una exigencia
adicional a las establecidas en el artículo 4° de la Ley N° 26549, por lo que se
vulnera el artículo 13° de la Ley N° 29158 y el principio de legalidad reconocido
en el TUO de la Ley N° 27444.
61. Al respecto, el artículo 4° de la Ley N° 26549, Ley de los Centros Educativos

Privados, que regula el otorgamiento de la autorización sectorial de
funcionamiento de centros y programas educativos privados emitida por el
Ministerio, establece los requisitos para obtener el mencionado título habilitante,
conforme se muestra a continuación:
28 / 41
M-CEB-02/02
Ley N° 26549, Ley de los Centros Educativos Privados
«Artículo 4°.- El Ministerio de Educación a través de sus órganos competentes registra el

funcionamiento de los Centros Educativos. Para estos efectos los interesados presentan
una solicitud, con carácter de declaración jurada, precisando lo siguiente:
a) Nombre o razón social, e identificación del propietario;
b) Información sobre los niveles y modalidades de los servicios educativos que cubrirá el
centro educativo;
c) Resumen de los principios y metodología pedagógica;
d) Número probable de alumnos y de secciones que funcionarán;
e) Nombre del Director y de los miembros del Consejo Directivo, de ser el caso;
f) Proyectos de organización y de Reglamento Interno; y,
g) Inventario de los equipos y bienes con que contará el centro educativo al iniciar sus
actividades.
Además acompañarán el informe de un arquitecto o ingeniero civil colegiado, que acredite
la idoneidad de las instalaciones en que funcionará el centro educativo en relación con el
número previsto de alumnos.
Presentada la documentación señalada en este artículo, la autoridad competente del
Ministerio, en un plazo no mayor de 60 días calendario y bajo responsabilidad, emitirá la
Resolución que aprueba o deniega el registro.
Transcurrido el plazo sin resolución de la autoridad competente el solicitante tendrá por
registrado su Centro Educativo.».
62. Como se logra advertir, el artículo 4° de la Ley N° 26549 establece el listado de

requisitos que, como máximo, serán exigidos a los administrados para obtener
una autorización sectorial que los habilite a funcionar como centros educativos
privados. Así, de la lectura de dicho listado, no se observa que entre estos se
encuentra la presentación o la exigencia de contar con un informe de
Defensa Civil.
63. Sobre ello, el Ministerio alegó que la exigencia de contar con el informe de
Defensa Civil se sustenta en el hecho de que dentro del concepto de calidad
educativa que las normas nacionales le han encomendado tutelar, puede evaluar
que se cumplan con las condiciones de seguridad de la infraestructura
educativa.
64. Al respecto, debe tenerse en cuenta que la apertura de un centro educativo no

depende únicamente de la autorización sectorial emitida por el Ministerio, sino
que, de acuerdo con lo señalado en la Ley N° 26549, en concordancia con el
TUO de la Ley 28976, Ley Marco de Licencia de Funcionamiento38, los referidos
38
Aprobado por el Decreto Supremo N° 046-2017-PCM, publicado en el diario oficial El Peruano el 20 de abril de 2017.
29 / 41
M-CEB-02/02
administrados deben contar con una licencia municipal de funcionamiento,
conforme de muestra a continuación:
Texto Único Ordenado de la Ley N° 28976, Ley Marco de Licencia de Funcionamiento
«Artículo 3°.- Licencia de funcionamiento.

La licencia de funcionamiento es la autorización que otorgan las municipalidades para el
desarrollo de actividades económicas en un establecimiento determinado, en favor del
titular de las mismas.
[…]
Artículo 6°.- Evaluación de la entidad competente.
Para el otorgamiento de la licencia de funcionamiento, la municipalidad evaluará los
siguientes aspectos:
- Zonificación y compatibilidad de uso.
- Condiciones de Seguridad de la Edificación.
[…]».
Ley N° 26549, Ley de Centros Educativos Privados
«Artículo 6°.- La autorización de funcionamiento en base al registro no exime a los centros

educativos de la obtención de las licencias municipales respectivas, relacionadas, entre
otras, con la compatibilidad de uso y condiciones apropiadas de higiene, salubridad y
seguridad de los locales.».
65. De las disposiciones citadas, se advierte que el marco legal vigente establece
que la evaluación del cumplimiento de las condiciones de seguridad de una
edificación le compete a las municipalidades, para lo cual otorgaran la licencia de
funcionamiento correspondiente para el establecimiento en el cual se
desarrollará la actividad económica (en el presente caso, la prestación servicios
educativos). Así, es a través de la licencia de funcionamiento y no mediante la
autorización sectorial del Ministerio que se cautela la seguridad de los centros
educativos privados.
66. Por lo mencionado, se verifica que el Ministerio, al exigir que se cuente con
informe de Defensa Civil para solicitar la autorización sectorial para el
funcionamiento de instituciones educativas, excedió sus facultades
reglamentarias y las competencias que se le han otorgado por ley. De ese modo,
corresponde declarar que la exigencia evaluada en el presente apartado
constituye una barrera burocrática ilegal que vulnera el principio de legalidad
establecido en el numeral 1.1) del artículo IVº del Título Preliminar del TUO de la
Ley Nº 27444.
30 / 41
M-CEB-02/02
➢ Sobre la exigencia del Informe y/o Certificado de Seguridad de Defensa Civil
para solicitar el traslado de local de una Institución Educativa Privada:
67. En el presente caso, las denunciantes también cuestionaron las siguientes

medidas materializadas en el Procedimiento N° 33 del TUPA de las Direcciones
Regionales de Educación, aprobado por la Resolución Ministerial N° 0070-2008-
ED:
- La exigencia de presentar el Informe y/o Certificado de Seguridad de

Institución Educativa Privada; y,
- La exigencia de contar con el Informe y/o Certificado de Seguridad de

Institución Educativa Privada.
68. Como se observa, el cuestionamiento está referido tanto a la exigencia de

presentar, como documentación, el Informe y/o Certificado de Seguridad de
Defensa Civil, así como la condición, es decir, como un presupuesto de
hecho, de contar con el referido documento.
69. Como fue señalado en los párrafos anteriores, la exigencia por parte del
Ministerio del Informe de Defensa Civil para acreditar las condiciones de
seguridad de la infraestructura educativa y así obtener la respectiva autorización
sectorial de funcionamiento, deviene en ilegal debido a que el artículo 4° de la
Ley de Centros Educativos Privados establece el listado de aspectos que cómo
máximo podrían ser evaluados para el otorgamiento del referido permiso
sectorial, entre los cuales no se encuentra la evaluación de las condiciones de
seguridad de la edificación en la que se presentarán los servicios educativos.
70. Del mismo modo, se determinó que las condiciones de seguridad en

edificaciones corresponden ser evaluadas por las municipalidades, las cuales
verificarán el cumplimiento de estas a través del otorgamiento de la respectiva
licencia de funcionamiento municipal.
71. De ese modo, la exigencia del Informe y/o Certificado de Seguridad de Defensa
Civil para el trámite del procedimiento de traslado de local de una institución
educativa privada, mediante el cual se autoriza el funcionamiento de un centro
educativo privado en otro establecimiento, también deviene en ilegal debido a
que el Ministerio no cuenta con competencias para imponerla, con lo cual se
31 / 41
M-CEB-02/02
contraviene el principio de legalidad reconocido en el numeral 1.1) del artículo
IV° del Título Preliminar del TUO de la Ley N° 27444.
72. Finalmente, esta Comisión considera importante señalar que el presente

pronunciamiento no desconoce las atribuciones del Ministerio para supervisar y
fiscalizar el funcionamiento de las instituciones educativas pudiendo incluso
adoptar las medidas sancionadoras que la legislación le faculta a aplicar.
E. Evaluación de razonabilidad:
73. De conformidad con la metodología establecida en el Decreto Legislativo N°

1256, no corresponde efectuar el análisis de razonabilidad de las barreras
burocráticas materia de análisis, debido a que han sido identificadas como
barreras burocráticas ilegales.
F. Solicitud del pago de costas y costos del procedimiento:
74. Por otro lado, las denunciantes han solicitado que esta Comisión disponga en su
favor el otorgamiento de las costas y costos derivados del presente
procedimiento.
75. Al respecto, de acuerdo con lo establecido en el numeral 8.2) del artículo 8° y en

el numeral 10.2) del artículo 10° del Decreto Legislativo N° 1256, en los
procedimientos de eliminación de barreras burocráticas la Comisión o la Sala, de
ser el caso, pueden ordenar la devolución de las costas y costos, cuando
corresponda. Asimismo, el artículo 25° de la citada norma establece lo siguiente:
«Artículo 25°.- De las costas y costos.
25.1. En los procedimientos iniciados a solicitud de parte, la Comisión o la Sala, de ser el

caso, puede ordenar a la entidad vencida el reembolso de las costas y costos en los que
haya incurrido el denunciante, siempre que este lo hubiese solicitado al inicio o durante el
procedimiento.
25.2. Las reglas aplicables a los procedimientos para la liquidación de costas y costos son
las dispuestas en la Directiva Nº 001-2015-TRI-INDECOPI del 6 de abril de 2015 o la que la
sustituya.».
76. En consecuencia, en la medida que el Ministerio ha obtenido un pronunciamiento

desfavorable, la Comisión considera que corresponde ordenarle el pago de las
costas39 y costos40 del procedimiento a favor del denunciante.
39
Artículo 410°.- Las costas están constituidas por las tasas judiciales, los honorarios de los órganos de auxilio judicial y los demás
gastos judiciales realizados en el proceso.
32 / 41
M-CEB-02/02
77. El artículo 419° del Código Procesal Civil41, de aplicación supletoria42, dispone
que las costas y costos deben pagarse inmediatamente después de ejecutoriada
la resolución que las apruebe43.
78. En consecuencia, el Ministerio deberá cumplir con pagar a las denunciantes las
costas y costos del procedimiento, bajo apercibimiento de aplicar las multas
coercitivas que correspondan44.
79. Para tal efecto, una vez que la resolución haya quedado consentida o fuera
confirmada por el Tribunal del Indecopi, las denunciantes podrán presentar la
respectiva solicitud de liquidación de costas y costos, de conformidad con lo
40
Artículo 411°.- Son costos del proceso el honorario del Abogado de la parte vencedora, más un cinco por ciento destinado al
Colegio de Abogados del Distrito Judicial respectivo para su Fondo Mutual y para cubrir los honorarios de los Abogados en los
casos de Auxilio Judicial.
41
Artículo 419°.- Las costas y costos deben pagarse inmediatamente después de ejecutoriada la resolución que las apruebe. En
caso de mora, devengan intereses legales.
El pago se exige ante el Juez de la demanda. Las resoluciones que se expidan son inimpugnables.
42
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Título Preliminar.
[…]
Artículo IV°. Principios del procedimiento administrativo.
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros
principios generales del Derecho Administrativo:
[…]
1.2. Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento
administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a
acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a
producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho,
emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten.
La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del
Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo.
1.3. Principio de impulso de oficio.- Las autoridades deben dirigir e impulsar de oficio el procedimiento y ordenar la realización o
práctica de los actos que resulten convenientes para el esclarecimiento y resolución de las cuestiones necesarias.
[…]
Artículo VIII°.- Deficiencia de fuentes.
1. Las autoridades administrativas no podrán dejar de resolver las cuestiones que se les proponga, por deficiencia de sus fuentes;
en tales casos, acudirán a los principios del procedimiento administrativo previstos en esta Ley; en su defecto, a otras fuentes
supletorias del derecho administrativo, y sólo subsidiariamente a éstas, a las normas de otros ordenamientos que sean compatibles
con su naturaleza y finalidad.
[…]
43
Esto es, cinco (5) días hábiles, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 38º de la Ley sobre Facultades, Normas y
Organización de Indecopi, en concordancia con la Décimo Tercera Disposición Complementaria y Final de la Ley General del
Sistema Concursal.
44
Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Artículo 118°.- Multas coercitivas por incumplimiento del pago de costas y costos
Si el obligado a cumplir la orden de pago de costas y costos no lo hace, se le impone una multa no menor de una (1) Unidad
Impositiva Tributaria (UIT).
En caso de persistir el incumplimiento de lo ordenado, el Indecopi puede imponer una nueva multa, duplicando sucesivamente el
monto de la última multa impuesta hasta el límite de cincuenta (50) Unidades Impositivas Tributarias (UIT). La multa que
corresponda debe ser pagada dentro del plazo de cinco (5) días hábiles, vencidos los cuales se ordena su cobranza coactiva.
33 / 41
M-CEB-02/02
dispuesto en los artículos 417° y 418° del Código Procesal Civil, la Directiva Nº
001-2015-TRI-INDECOPI y demás disposiciones pertinentes45.
G. Medida correctiva:
80. Mediante el Decreto Legislativo N° 1256 se aprobó la Ley de Prevención y

Eliminación de Barreras Burocráticas, la cual resulta de aplicación inmediata a
las denuncias de parte (como en el presente caso) cuya admisión a trámite se
dispusiera a partir del 9 de diciembre de 2016.
81. Sobre el particular, cabe indicar que los artículos 43° y 44° del Decreto
Legislativo N° 1256, señalan lo siguiente:
«Artículo 43°.- Medidas correctivas
La Comisión o la Sala, de ser el caso, puede ordenar y/o conceder las siguientes medidas
correctivas:
[…]
2. Que las entidades informen a los ciudadanos acerca de las barreras burocráticas
declaradas ilegales y/o carentes de razonabilidad mediante las resoluciones de la Comisión
que hayan agotado la vía administrativa y/o las resoluciones de la Sala, como medida
complementaria.
Artículo 44°.- Forma de implementación y plazo para el cumplimiento de las medidas

correctivas:
[…]
44.2. En el caso de la medida correctiva señalada en el inciso 2. del artículo precedente, el
plazo máximo con el que cuenta la entidad es de cinco (5) días hábiles. Las entidades
pueden emplear medios de comunicación tanto físicos como virtuales que estén disponibles
para todo administrado y/o agente económico que acuda al área de trámite documentario,
así como el portal de la entidad.»
45
Artículo 417°.- Las costas serán liquidadas por la parte acreedora de ellas, después de ejecutoriada la resolución que las imponga
o la que ordena se cumpla lo ejecutoriado.
La liquidación atenderá a los rubros citados en el Artículo 410, debiéndose incorporar sólo los gastos judiciales comprobados y
correspondientes a actuaciones legalmente autorizadas.
Las partes tendrán tres días para observar la liquidación. Transcurrido el plazo sin que haya observación, la liquidación será
aprobada por resolución inimpugnable.
Interpuesta observación, se conferirá traslado a la otra parte por tres días. Con su absolución o sin ella, el Juez resolverá. La
resolución es apelable sin efecto suspensivo.
El único medio probatorio admisible en la observación es el dictamen pericial, que podrá acompañarse hasta seis días después de
haberse admitido. Del dictamen se conferirá traslado por tres días, y con su contestación o sin ella el Juez resolverá con decisión
inimpugnable.
Artículo 418°.- Para hacer efectivo el cobro de los costos, el vencedor deberá acompañar documento indubitable y de fecha cierta
que acredite su pago, así como de los tributos que correspondan. Atendiendo a los documentos presentados, el Juez aprobará el
monto.
34 / 41
M-CEB-02/02
82. De lo anterior, se puede advertir que esta Comisión se encuentra facultada para
ordenar que las entidades informen a los ciudadanos acerca de las barreras
burocráticas declaradas ilegales y/o carentes de razonabilidad.
83. En tal sentido, considerando el marco normativo vigente y que en el presente

procedimiento se ha determinado la ilegalidad de las medidas señaladas en la
Cuestión controvertida de la presente resolución; corresponde ordenar a la
entidad denunciada que cumpla con informar a los ciudadanos acerca de las
barreras burocráticas declaradas ilegales en el presente procedimiento, una vez
que se declare consentida la presente resolución o sea confirmada por la Sala.
84. El incumplimiento de la medida correctiva dispuesta en la presente resolución

podrá ser sancionado con una multa de hasta veinte (20) Unidades Impositivas
Tributarias, de conformidad con el artículo 36° del Decreto Legislativo N° 1256.
H. Efectos y alcances de la presente resolución:
85. De conformidad con los artículos 8° y 10° del Decreto Legislativo N° 1256,
cuando en un procedimiento iniciado de parte, las barreras burocráticas
cuestionadas sean declaradas ilegales y estén contenidas o materializadas en
disposiciones administrativas, la Comisión dispone su inaplicación al caso
concreto de la denunciante y con carácter general en favor de otros agentes
económicos o administrados en general que también se vean afectados por su
imposición46.
46
Artículo 8°. - De la inaplicación con efectos generales de barreras burocráticas ilegales contenidas en disposiciones
administrativas.
8.1. Cuando en un procedimiento iniciado a pedido de parte o de oficio, la Comisión o la Sala, declare la ilegalidad de barreras
burocráticas materializadas en disposiciones administrativas, dispone su inaplicación con efectos generales.
8.2. En estos procedimientos, la Comisión o la Sala, de ser el caso, puede emitir medidas correctivas, ordenar la devolución de las
costas y costos e imponer sanciones, cuando corresponda, de acuerdo con lo dispuesto en la presente ley.
8.3. La inaplicación con efectos generales opera a partir del día siguiente de publicado el extracto de la resolución emitida por la
Comisión o la Sala, de ser el caso, en el diario oficial El Peruano. La orden de publicación será emitida por el Indecopi hasta el
décimo día hábil después de notificada la resolución respectiva. Si con posterioridad, algún funcionario, servidor público o cualquier
persona que ejerza función administrativa por delegación, bajo cualquier régimen laboral o contractual, en la entidad que fuera
denunciada, aplica las barreras burocráticas declaradas ilegales en la resolución objeto de publicación, puede ser sancionado de
acuerdo con lo establecido en el artículo 34 de la presente ley.
8.4. En aquellos procedimientos iniciados de parte con posterioridad a la publicación a la que hace referencia el presente artículo,
en los que se denuncie la aplicación de una barrera burocrática declarada ilegal, materializada en la misma disposición
administrativa inaplicada con efectos generales, la Comisión encausa el escrito presentado como una denuncia informativa de
incumplimiento de mandato.
8.5. En aquellos procedimientos en trámite, iniciados de parte hasta el día de la publicación a la que hace referencia el presente
artículo y que versen sobre la misma barrera burocrática declarada ilegal inaplicada con efectos generales, la Comisión o la Sala,
de ser el caso, resuelve el procedimiento en el mismo sentido y procederá conforme al numeral 8.2. cuando corresponda.
Artículo 10°. - De la inaplicación al caso concreto.
10.1. Cuando en un procedimiento iniciado a pedido de parte, la Comisión o la Sala, de ser el caso, declare la ilegalidad o carencia
de razonabilidad de barreras burocráticas materializadas en disposiciones administrativas o la ilegalidad y/o carencia de
razonabilidad de barreras burocráticas materializadas en actos administrativos y/o actuaciones materiales, dispone su inaplicación
al caso concreto en favor del denunciante.
35 / 41
M-CEB-02/02
86. En el presente caso se ha declarado que constituyen barreras burocráticas
ilegales las medidas señaladas en la Cuestión controvertida de la presente
resolución, las cuales se encuentran materializadas en el Reglamento y en el
TUPA de las Direcciones Regionales de Educación, aprobado por la Resolución
87. Por lo tanto, corresponde disponer la inaplicación de las medidas declaradas

ilegales, en favor de las denunciantes; y, la inaplicación de las mismas con
efectos generales, en favor de todos los agentes económicos y/o ciudadanos
que se vean afectados por su imposición.
88. Se precisa que el mandato de inaplicación con carácter general surtirá efectos a
partir del día siguiente de publicado un extracto de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano47, lo que podrá realizarse una vez que quede consentida
o sea confirmada por la Sala Especializada en Eliminación de Barreras
Burocráticas del Tribunal del Indecopi, dentro de los alcances establecidos en la
Directiva N° 002-2017/DIR-COD-INDECOPI, aprobada mediante Resolución de
la Presidencia del Consejo Directivo del Indecopi N° 019-2017-
INDECOPI/COD48.
89. Cabe indicar que el incumplimiento del mandato de inaplicación precisado en el

párrafo anterior podrá ser sancionado por esta Comisión, de conformidad con lo
establecido en el artículo 34° del Decreto Legislativo N° 125649.
90. Asimismo, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3) del artículo 8° del

Decreto Legislativo N° 1256, se deberá publicar de un extracto de la presente
resolución en la Separata de Normas Legales del diario oficial El Peruano y de
su texto completo en el portal informativo sobre eliminación de barreras
10.2. En estos procedimientos, también se procede según lo previsto en el artículo 8.2 de la Ley, cuando corresponda.
47
De conformidad a lo dispuesto en el numeral 8.3) del artículo 8° del Decreto Legislativo N° 1256.
48
Publicada el 11 de febrero de 2017 en diario oficial El Peruano.
49
Artículo 34°. - Conductas infractoras de funcionarios o servidores públicos por incumplimiento de mandato.
La Comisión puede imponer multas de hasta veinte (20) Unidades Impositivas Tributarias al funcionario, servidor público o cualquier
persona que ejerza función administrativa por delegación, bajo cualquier régimen laboral o contractual, en cualquiera de los
siguientes supuestos:
1. Cuando incumpla el mandato de inaplicación de la barrera burocrática declarada ilegal al que se hace referencia en el artículo 8
de la presente ley.
2. Cuando incumpla el mandato de inaplicación de la barrera burocrática declarada ilegal y/o carente de razonabilidad,
según sea el caso, al que se hace referencia en el artículo 10 de la presente ley.
3. Cuando, luego de publicado lo resuelto en los procedimientos de oficio a los que hace referencia el artículo 9, aplique u
ordene aplicar la barrera burocrática previamente declarada carente de razonabilidad, o cuando pudiendo disponer su
inaplicación, omita hacerlo.
[…]
36 / 41
M-CEB-02/02
burocráticas, luego de que haya quedado consentida o sea confirmada por la
Sala Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas del Tribunal del
Indecopi. La remisión del extracto mencionado a la Gerencia Legal del Indecopi,
para su publicación en el diario indicado, incluirá una copia del presente
pronunciamiento y se realizará dentro del plazo señalado en la Directiva N° 002-
2017/DIR-COD-INDECOPI50.
91. Finalmente, de conformidad con lo establecido en el numeral 1) del artículo 50°

del Decreto Legislativo N° 1256, el Ministerio, en un plazo no mayor de un (1)
mes luego de que la presente resolución haya quedado consentida o haya sido
confirmada por la Sala, informe las medidas adoptadas respecto de lo resuelto
en el presente acto, de conformidad a lo establecido en la Directiva N° 001-
2017/DIR/COD-INDECOPI, aprobada mediante Resolución de la Presidencia del
Consejo Directivo del Indecopi N° 018-2017-INDECOPI/COD51.
POR LO EXPUESTO:
En uso de sus atribuciones y de conformidad con lo dispuesto en el 6° del Decreto

Legislativo N° 1256;
RESUELVE:
Primero: desestimar los argumentos del Ministerio de Educación precisados en la

Cuestiones previas de la presente resolución.
Segundo: declarar que carece de objeto que la Comisión de Eliminación de Barreras

Burocráticas emita un pronunciamiento respecto de la solicitud de otorgamiento de una
medida cautelar planteada por la señora Ellen Liset Segovia Palomino y las otras
personas indicadas en el Anexo de la presente resolución.
Tercero: declarar improcedente la denuncia en el extremo que se cuestionó la

exigencia de nombrar como director de un centro educativo privado a una persona que
cuente exclusivamente con título pedagógico o título profesional en educación,
materializada en el artículo 33° del Reglamento de las Instituciones Privadas de
Educación Básica y Educación Técnico – Productiva, aprobado por el Decreto
50
Publicada en el Diario Oficial El Peruano el 11 de febrero de 2017.
51
Publicada en el diario oficial El Peruano el 11 de febrero de 2017.
37 / 41
M-CEB-02/02
Cuarto: declarar las siguientes medidas barreras burocráticas ilegales; y, en
consecuencia, fundada la denuncia presentada por la señora Ellen Liset Segovia
Palomino y las otras personas indicadas en el Anexo de la presente resolución contra
el Ministerio de Educación:
(i) La exigencia de nombrar como director de un centro educativo privado a una

persona que se encuentre colegiada y que tenga al menos cinco (5) años de
experiencia como docente, materializada en el artículo 33° del Reglamento de
las Instituciones Privadas de Educación Básica y Educación Técnico –
Productiva, aprobado por el Decreto Supremo N° 009-2006-ED.
(ii) La exigencia de presentar el Informe y/o Certificado de Seguridad de Defensa

Civil, como requisito para solicitar el traslado de local de una Institución
Educativa Privada, materializada en el Procedimiento N° 33 del Texto Único de
Procedimientos Administrativos de las Direcciones Regionales de Educación,
aprobado por la Resolución Ministerial N° 0070-2008-ED.
(iii) La exigencia de contar con el Informe y/o Certificado de Seguridad de Defensa

Civil, como condición para solicitar el traslado de local de una Institución
Educativa Privada, materializada en el Procedimiento N° 33 del Texto Único de
Procedimientos Administrativos de las Direcciones Regionales de Educación,
aprobado por la Resolución Ministerial N° 0070-2008-ED.

materializada en el literal k) del artículo 6° del Reglamento de las Instituciones
Privadas de Educación Básica y Educación Técnico – Productiva, aprobado por
el Decreto Supremo N° 009-2006-ED.
Quinto: disponer la inaplicación de las medidas declaradas barreras burocráticas

ilegales al caso concreto de la señora Ellen Liset Segovia Palomino y las otras
personas indicadas en el Anexo de la presente resolución, de conformidad con lo
establecido en el artículo 10° del Decreto Legislativo N° 1256.
Sexto: disponer la inaplicación, con efectos generales, de las medidas señaladas en el

Resuelve Cuarto de la presente resolución, en favor de todos los agentes económicos
y/o ciudadanos en general que se vean afectados por su imposición, de conformidad
con lo establecido en el artículo 8° del Decreto Legislativo N° 1256. Este mandato de
inaplicación surtirá efectos a partir del día siguiente de publicado el extracto de la
presente resolución en la Separata de Normas Legales del diario oficial El Peruano a
que se refiere el resuelve precedente.
38 / 41
M-CEB-02/02
Séptimo: disponer la publicación de un extracto de la presente resolución en la
Separata de Normas Legales del diario oficial El Peruano y de su texto completo en el
portal informativo sobre eliminación de barreras burocráticas, luego de que haya
quedado consentida o sea confirmada por la Sala Especializada en Eliminación de
Barreras Burocráticas del Tribunal del Indecopi. La remisión del extracto mencionado a
la Gerencia Legal del Indecopi, para su publicación en el diario indicado, incluirá una
copia del presente pronunciamiento y se realizará dentro del plazo señalado en
la Directiva N° 002-2017/DIR-COD-INDECOPI52.
Octavo: informar que el incumplimiento de los mandatos de inaplicación dispuestos en

la presente resolución podrá ser sancionado con una multa de hasta veinte (20)
Unidades Impositivas Tributarias (UIT), de conformidad con el artículo 34° del Decreto
Legislativo N° 1256.
Noveno: ordenar como medida correctiva que, de conformidad con el numeral 2) del
artículo 43° y el numeral 2) del artículo 44° del Decreto Legislativo N° 1256, el
Ministerio de Educación informe a los administrados acerca de las barreras
burocráticas declaradas ilegales en el presente procedimiento, en un plazo no mayor a
cinco (5) días hábiles de notificada la resolución que declara consentida o confirmada
la presente resolución.
Décimo: informar que el incumplimiento de la medida correctiva dispuesta en la

presente resolución podrá ser sancionado con una multa de hasta veinte (20)
Unidades Impositivas Tributarias (UIT), de conformidad con el artículo 36° del Decreto
Legislativo N° 1256.
Décimo primero: ordenar al Ministerio de Educación que cumpla con pagar a la

señora Ellen Liset Segovia Palomino y a las otras personas indicadas en el Anexo de
la presente resolución, las costas y costos del procedimiento, una vez que la presente
resolución quede consentida o sea confirmada por el Tribunal del Indecopi.
Décimo segundo: informar que de acuerdo con el artículo 42° del Decreto Legislativo
Nº 1256, el procurador público o el abogado defensor del Ministerio de Educación
tiene la obligación de remitir una copia de la presente resolución, luego de que haya
quedado consentida, al titular de la entidad y a la Secretaria General, o quien haga sus
veces, para conocimiento de sus funcionarios y/o servidores públicos.
52
Publicada en el Diario Oficial El Peruano el 11 de febrero de 2017.
39 / 41
M-CEB-02/02
Décimo tercero: disponer que de conformidad con el numeral 1) del artículo 50° del
Decreto Legislativo N° 1256, el Ministerio de Educación, en un plazo no mayor de un
(1) mes contado luego de que la presente resolución haya quedado consentida o haya
sido confirmada por la Sala Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas,
informen las medidas adoptadas respecto de lo resuelto en el presente acto, de
conformidad a lo establecido en la Directiva N° 001-2017/DIR/COD-INDECOPI,
aprobada mediante Resolución de la Presidencia del Consejo Directivo del Indecopi N°
018-2017-INDECOPI/COD.
Con la intervención y aprobación de los señores miembros de la Comisión: Luis

Ricardo Quesada Oré, Paolo del Aguila Ruiz de Somocurcio, José Carlos Velarde
Sacio y Gonzalo Alonso Zegarra Mulanovich.
LUIS RICARDO QUESADA ORÉ

PRESIDENTE
40 / 41
M-CEB-02/02
Anexo
N° Denunciantes - promotoras Instituciones educativas privadas
1 Ellen Liset Segovia Palomino «Aprendamos de Jesús»
2 Ernesto Alexander Bernuy Sánchez «Cardano Viete Ingenieros»
C.E.P. El Castillo de la Inteligencia

3 «El Castillo de la Inteligencia»
E.I.R.L.
4 Elizabeth Pérez Fernández «Consorcio Appu»
5 Genoveva Celeste Suárez Atencio «Kinder los Angelitos de María»
6 Luz Yrene Carrera Tovar «Teresa Gonzales de Fanning»
41 / 41
M-CEB-02/02

El Estudiante Se Reconoce Como Persona Valiosa y Se Identifica Con Su Cultura en Diferentes Contextos

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

El Estudiante Se Reconoce Como Persona Valiosa y Se Identifica Con Su Cultura en Diferentes Contextos

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

0611-2018/CEB-INDECOPI

SUMILLA: Se declara que constituyen barreras burocráticas ilegales las

(i) La exigencia de nombrar como director de un centro educativo privado a

(ii) La exigencia de presentar el Informe y/o Certificado de Seguridad de

(iii) La exigencia de contar con el Informe y/o Certificado de Seguridad de

(iv) La exigencia de contar con un informe de Defensa Civil para solicitar la

La ilegalidad de la medida señalada en el punto (i) se debe a que:

(i) El Ministerio de Educación no ha acreditado contar con una ley que lo

(ii) Se contraviene el artículo 7º de la Ley Nº 26549, Ley de los Centros

(i) El artículo 4° de la Ley 26549, Ley de Centros Educativos Privados,

(ii) De acuerdo con el artículo 6° de la Ley N° 26549, Ley de Centros

De conformidad con lo establecido en el artículo 10° del Decreto Legislativo N°

De conformidad con lo establecido en el artículo 8° del Decreto Legislativo

El incumplimiento de los mandatos de inaplicación dispuestos en la presente

Se dispone como medida correctiva que de conformidad con el numeral 2) del

Finalmente, se declara improcedente la denuncia en el extremo que se cuestionó

De la revisión del artículo 33° del Reglamento de las Instituciones Privadas de

La Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas:

1. Mediante los escritos del 9 de julio, 7 de agosto, 17 de septiembre y 9 de octubre

(i) La exigencia de nombrar como director de un centro educativo privado a

(ii) La exigencia de presentar el Informe y/o Certificado de Seguridad de

(iii) La exigencia de contar con el Informe y/o Certificado de Seguridad de

(iv) La exigencia de contar con un informe de Defensa Civil para solicitar la

2. Fundamentó su denuncia en los siguientes argumentos:

(ii) La exigencia de que la persona que sea nombrada como director de un

(iii) En distintas Unidades de Gestión Educativa Local, las cuales son

(iv) Tanto la exigencia de contar, así como la de presentar el Informe y/o

(v) Si bien en la Ley N° 26549 no contempla expresamente el procedimiento

(vi) La exigencia del Informe y/o Certificado de Seguridad de Defensa Civil no

(vii) No es idóneo exigir el Informe y/o Certificado de Seguridad de Defensa

(ix) En aplicación del principio de uniformidad (sic) contemplado en el TUO de

(x) Asimismo, solicitaron el pago de las costas y costos del procedimiento.

3. Mediante la Resolución N° 0494-2018/CEB-INDECOPI del 16 de octubre de

4. El 14 de noviembre de 20188, el Ministerio presentó sus descargos con base en

(iv) Los centros educativos no detentan ni gozan de autonomía constitucional

(vi) En cuanto a la exigencia de nombrar como director de un centro

(vii) El director de un centro educativo, de acuerdo con lo establecido en el

(ix) La colegiatura de los directores tiene sustento legal en lo dispuesto en el

(x) En cuanto a la exigencia de presentar el Informe y/o Certificado de

(xi) El artículo 14° del Reglamento de la Ley N° 28044, aprobado mediante el

(xii) De acuerdo con el artículo 3° del Reglamento de Organización y

(xiv) Partiendo de que la educación tiene como finalidad el desarrollo integral

(xxviii) Los argumentos presentados por las denunciantes para sustentar la

5. Mediante el escrito del 26 de octubre de 2018, las denunciantes solicitaron el

6. Posteriormente, a través del escrito presentado el 4 de diciembre de 2018, las

7. Los referidos escritos serán tomados en cuenta por la Comisión al momento de

12. De acuerdo con lo señalado en el párrafo 8 de la presente resolución, la

13. En cuanto al argumento del Ministerio consistente en que la Comisión

14. Como fue señalado, en el marco de un procedimiento de eliminación de barreras

16. Como ha sido señalado en la sección «Competencia de la Comisión y

(a) Que se encuentre contenida o materializada en una «disposición

17. En efecto, una de las finalidades del procedimiento de identificación de barreras

18. Por lo tanto, los administrados denunciantes deben acreditar la imposición

21. De la lectura de la referida disposición no se advierte que el Ministerio exija, de

22. Sobre el particular, durante el trámite del presente procedimiento las

B.3. De la solicitud de medida cautelar planteada por las denunciantes:

25. Al respecto, esta Comisión considera que carece de objeto pronunciarse

26. Determinar si las siguientes medidas constituyen barreras burocráticas ilegales

(i) La exigencia de nombrar como director de un centro educativo privado a

27. La Constitución reconoce y garantiza la libertad de enseñanza23 y señala que

28. El artículo 2° de la Ley N° 28044, Ley General de Educación, define a la

Reglamento de Organización y Funciones del Ministerio de Educación, aprobado

«Artículo 3°.- Funciones,

a) Formular, dirigir, regular, ejecutar y evaluar, en coordinación con los Gobiernos