Caracas, 13 de febrero de 2008

197º y 148º

Mediante escrito presentado el 28 de abril de 2005, la abogada F.E.V., inscrita

en el INPREABOGADO bajo el N° 39.874, en su carácter de apoderada
judicial de la COOPERATIVA COLANTA LTDA, cooperativa constituida
conforme a las leyes de la República de Colombia, domiciliada en el
Municipio Medellín, Departamento de Antioquia de la República de
Colombia, apeló de la sentencia N° 419, dictada por la Corte Segunda de lo
Contencioso Administrativo el 16 de marzo de 2005, que declaró inadmisible
el recurso contencioso administrativo por abstención o carencia incoado por la
referida cooperativa contra la abstención del SERVICIO AUTÓNOMO DE
LA PROPIEDAD INTELECTUAL (SAPI) adscrito al Ministerio del Poder
Popular para las Industrias Ligeras y Comercio (anteriormente Ministerio de
Producción y el Comercio), de pronunciarse sobre los escritos de oposición
interpuestos el 13 de diciembre de 2002, por la accionante contra la solicitud
de registro de la marca comercial “COLANTA”, y sus signos distintivos,
según las solicitudes inscritas bajo los números 02-002506, 02-002-507, 02-
002508, 02-002509, 01-000739 y 01-000742, todas efectuadas el 20 de
febrero de 2002, por la firma DALCA domiciliada en la ciudad de Valencia de
la República Bolivariana de Venezuela, para distinguir “Productos Lácteos, C.
y Leche” en la clase 29 internacional. El 4 de abril de 2005, la Corte Segunda
de lo Contencioso Administrativo oyó la apelación interpuesta en ambos
efectos y ordenó remitir el expediente a esta Sala. En fecha 24 de mayo de
2005, se dio por recibido el expediente en la Sala, se ordenó aplicar el
procedimiento de segunda instancia previsto en el artículo 19 de la Ley
Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de
Venezuela, se designó ponente al Magistrado L.I.Z. y se fijó un lapso de
quince (15) días de despacho para fundamentar la apelación. Por escrito
presentado el 2 de junio de 2005, la abogada F.E.V., actuando con el carácter
antes indicado consignó escrito de fundamentación de la apelación.
Mediante diligencia de fecha 19 de julio de 2005, la referida abogada renunció
en nombre de su representada a la fase de promoción de pruebas y solicitó a la
Sala procediera a dictar sentencia en el presente caso.

El 27 de julio de 2005, se fijó la oportunidad para el acto de informes;

el 9 de agosto de ese mismo año, fue diferido dicho acto para el día 27 de
octubre de 2005 a las 2:00 p.m., ocasión en la cual hecho el anuncio de Ley se
declaró desierto el acto en virtud de la no comparecencia de las partes. Ese
mismo día se dijo “Vistos”.

En fecha 27 de octubre de 2005, el abogado J.V.Z., inscrito en el

INPREABOGADO bajo el N° 42.646, actuando con el carácter de apoderado
judicial de la Cooperativa Colanta LTDA, desistió de la acción intentada por
su representada.

La Sala mediante decisión N° 06404 de fecha 30 de noviembre de

2005, negó la homologación del desistimiento formulado, en vista de la
insuficiencia de la autorización presentada por el abogado diligenciante para
desistir de la acción y dado que tampoco cursa en el expediente poder alguno
que lo acreditase para ello.

Por diligencia de fecha 10 de agosto de 2006, el abogado P.P.A.,

inscrito en el INPREABOGADO bajo el N° 26.965, consignó poder que
acreditaba su representación y la de otros abogados entre ellos el abogado
J.V.Z. como apoderados judiciales de la actora.

Luego, la Sala en fecha 07 de marzo de 2007, dictó auto para mejor

proveer solicitando a la representación judicial de la actora que consignara la
autorización expresa y especial para desistir en la presente causa,
otorgándosele para ello diez (10) días de despacho contados a partir de su
notificación, advirtiéndosele que en caso de no dar cumplimiento con lo
solicitado se pasaría a proveer con los documentos cursantes en autos.

El 30 de mayo de 2007, el Alguacil de la Sala consignó recibo de notificación

firmado por la abogada F.E.V., en su carácter de apoderada judicial de la
accionante.

Para decidir, la Sala observa:

Como se refirió anteriormente, en fecha 07 de marzo de 2007, la Sala dictó

auto para mejor proveer a los fines de solicitar a la parte accionante que
consignase la autorización expresa y especial para desistir en la presente
causa.

Ahora bien, en fecha 30 de mayo de 2007, el Alguacil de la Sala dejó

constancia de haber practicado la notificación de dicho auto en la persona de
la abogada F.E.V.; sin embargo, según se desprende de los autos (folio 403) la
ciudadana I.F., adscrita al Despacho de la referida abogada, manifestó al
momento de que se intentase notificarle la decisión de esta Sala de fecha 29 de
noviembre de 2005, mediante la cual se negó la homologación del
desistimiento formulado, que “ellos no tenían ya en su poder tal
representación”.

En consecuencia, la Sala en aras de lograr una justicia transparente y expedita

en resguardo de los principios contenidos en el artículo 26 de la Constitución
de la República Bolivariana de Venezuela, acuerda notificar del auto para
mejor proveer de fecha 07 de marzo de 2007, a la actora en la persona de
cualquiera los apoderados judiciales que figuran en el poder consignado en
fecha 10 de agosto de 2006, en la dirección aportada como domicilio procesal
en esa misma fecha; dejándose constancia de que transcurridos diez (10) días
de despacho luego de su notificación, la Sala procederá a dictar decisión con
los documentos cursantes en autos.

La Presidenta

EVELYN MARRERO ORTÍZ

La Vicepresidenta

YOLANDA JAIMES GUERRERO

Los Magistrados,

LEVIS IGNACIO ZERPA

Ponente

HADEL MOSTAFÁ PAOLINI

EMIRO GARCÍA ROSAS

La Secretaria,

S.Y.G.
En catorce (14) de febrero del año dos mil ocho, se publicó y registró el
anterior auto para mejor proveer bajo el Nº 010, el cual no esta firmado por la
Magistrada Y.J.G., por no estar presente en la discusión por motivos
justificados.

La Secretaria,

S.Y.G.