Dirección Técnico Normativa

Opinión

T.D.: 12424992

OPINIÓN Nº 052-2018/DTN

Solicitante: Tecnología y Empresas E.I.R.L.

Asunto: Fraccionamiento

Referencia: Comunicación S/N recibida el 16.MAR.2018

1. ANTECEDENTES

Mediante el documento de la referencia, el Gerente de la empresa Tecnología y Empresas

E.I.R.L. formula consultas sobre la figura del fraccionamiento.

Antes de iniciar el desarrollo del presente análisis, es necesario precisar que las consultas
que absuelve este Organismo Técnico Especializado son aquellas referidas al sentido y
alcance de la normativa de contrataciones del Estado, planteadas sobre temas genéricos y
vinculados entre sí, sin hacer alusión a asuntos concretos o específicos, de conformidad
con lo dispuesto por el literal o) del artículo 52 de la Ley de Contrataciones del Estado,
Ley N° 30225, y la Tercera Disposición Complementaria Final de su reglamento,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 350-2015-EF.

En ese sentido, las conclusiones de la presente opinión no se encuentran vinculadas

necesariamente a situación particular alguna.

2. CONSULTAS1 Y ANÁLISIS

De manera previa, es preciso señalar que las consultas presentadas se encuentran

vinculadas a la aplicación de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante el
Decreto Legislativo N° 1017 (en adelante, la “anterior Ley”), y su Reglamento, aprobado
mediante el Decreto Legislativo N° 184-2008-EF (en adelante, el “anterior
Reglamento”)2; motivo por el cual, serán absueltas bajo los alcances de dicha legislación
(en adelante, la “anterior normativa de contrataciones del Estado”).

Las consultas formuladas son las siguientes:

2.1. “En lo que respecta a Procesos de Selección sobre bienes, se consulta lo

siguiente: ¿Con respecto a los tipos de Procesos de Selección para que se
configure el fraccionamiento, éstos deben ser del mismo tipo de proceso de
selección o de diferentes tipos de procesos de selección?” (Sic).

1 De acuerdo a la habilitación legal conferida a este despacho, se ha procedido a revisar el contenido del documento
de la referencia, a efectos de verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en el Procedimiento N° 90 del
TUPA del OSCE; advirtiéndose que, las consultas 8 y 11 no se encuentran referidas a la normativa de contrataciones
del Estado, aspecto que vulnera el Procedimiento N° 90 del TUPA del OSCE. Por tanto, las referidas consultas no
podrán ser absueltas.
2 Normas vigentes hasta el 8 de enero de 2016.
 2

2.1.1. De manera previa, debe señalarse que de conformidad con el artículo 6 del anterior
Reglamento, durante la fase de programación y formulación presupuestaria, las
áreas usuarias determinaban sus requerimientos de bienes, servicios y obras a ser
convocados durante el año fiscal siguiente, en atención al cumplimiento de sus
funciones y el logro de sus metas previstas; así, una vez efectuado el análisis de sus
necesidades, debían agruparlas y remitirlas al Órgano Encargado de las
Contrataciones, de tal manera que —previa coordinación— fueran consolidadas y
valorizadas sobre la base de las prioridades institucionales y la disponibilidad
presupuestal asignada a cada ejercicio fiscal.

Como puede apreciarse, la anterior normativa de contrataciones del Estado recogía

la tendencia logística del agrupamiento de los objetos contractuales, en virtud
de la cual, se buscaba acumular adecuadamente los bienes, servicios u obras
esencialmente similares, con la finalidad de incentivar la mejora de precios y
calidades por la competencia y economía de escala, además de simplificar las
relaciones contractuales de la Entidad, situación que se veía reflejada cuando las
Entidades se entendían con un solo proveedor.

En concordancia con lo señalado, debe indicarse que el anterior Reglamento preveía

mecanismos especiales mediante los cuales, la Entidad podía concentrar
prestaciones de diferente tipo o naturaleza en una misma contratación,
considerando, entre otros, los siguientes:

(i) PROCESO DE SELECCIÓN POR PAQUETE: Mecanismo mediante el

cual, la Entidad agrupaba en el objeto del proceso, la contratación de varios
bienes o servicios de igual o distinta clase; esto, considerando que la
contratación conjunta era más eficiente que efectuar contrataciones
separadas de dichos bienes o servicios3.
Así, por ejemplo, la Entidad podía empaquetar en un mismo objeto
contractual: camisas, pantalones, polos, entre otras prendas de vestir.

(ii) PROCESO DE SELECCIÓN SEGÚN RELACIÓN DE ITEMS:

Mecanismo mediante el cual, la Entidad, teniendo en cuenta la viabilidad
económica, técnica y/o administrativa de la vinculación, podía convocar en
un solo proceso la contratación de bienes, servicios u obras distintas pero
vinculadas entre sí con montos individuales superiores a tres (3) UIT.
Por ejemplo, podía contratarse mediante un proceso de selección según
relación de ítems, diferentes tipos de medicamentos, en el que cada tipo de
medicamento constituía un ítem en particular.

En esa lógica, el órgano encargado de las contrataciones, considerando las

particularidades de cada prestación, debía, en primer lugar, definir si resultaba
factible agrupar o concentrar dichas prestaciones en una misma contratación, para
luego, evaluar si aquello resultaba más eficiente que realizar contrataciones por
separado, valorando entre otros aspectos: (i) el precio; (ii) el plazo para la ejecución
de la totalidad de prestaciones; entre otros aspectos.

Por tanto, con la finalidad de programar adecuadamente sus contrataciones, la

3
Según lo previsto en el artículo 19 de la anterior Ley.
 3

Entidad debía clasificar y posteriormente evaluar si resultaba conveniente agrupar

o concentrar las diferentes prestaciones que conformaban cada requerimiento,
pudiendo utilizar los mecanismos —ya descritos— que la anterior normativa de
contrataciones del Estado ponía a su disposición, siempre que ello resultara más
eficiente.

2.1.2. Señalado lo anterior, corresponde indicar que en el ámbito de la anterior normativa

de contrataciones del Estado, el desconocimiento de esa unidad esencial de los
bienes, servicios y obras configuraba el fraccionamiento indebido, que era la
división artificial de una contratación unitaria debidamente programada o
programable.

Sobre ello, citamos a Morón Urbina quien define el fraccionamiento como “(…)
una acción fraudulenta de un funcionario público consistente en el abierto
desconocimiento de la unidad física o jurídica de una contratación, para en vez de
esta necesaria unidad, aparentar una escasa cuantía en la adquisición y proceder
así mediante procedimientos más expeditivos, menos concurrentes, competitivos y
que garanticen unidad de trato a todos los potenciales postores”4. De igual forma,
Mutis y Quintero señalan que “(…) hay fraccionamiento cuando de manera
artificiosa se deshace la unidad natural del objeto contractual, con el propósito de
contratar directamente aquello que en principio debió ser licitado o públicamente
concursado”5.

Adicionalmente, el artículo 19 de la anterior Ley establecía que “Queda prohibido

fraccionar la contratación de bienes, de servicios y la ejecución de obras con el
objeto de evitar el tipo de proceso de selección que corresponda según la necesidad
anual, o de evadir la aplicación de la normativa de contrataciones del Estado para
dar lugar a contrataciones menores a tres (3) UIT, y/o de acuerdos comerciales
suscritos por el Estado peruano en materia de contratación pública.” (El resaltado
es agregado).

Conforme a la disposición citada, la anterior normativa de contrataciones del Estado

prohibía que se divida —de manera deliberada— la contratación de un mismo
objeto contractual con la finalidad de realizar una pluralidad de contrataciones a
través de varios procedimientos de selección —evitando realizar el proceso de
selección correspondiente— o con el propósito de evadir la aplicación de la
mencionada normativa por dar lugar a contrataciones menores a tres Unidades
Impositivas Tributarias (3 UIT), puesto que dicha circunstancia constituía un
fraccionamiento, según lo dispuesto en el citado cuerpo normativo.

2.1.3. De acuerdo a lo expuesto, en atención al tenor de la consulta, es posible advertir

que el fraccionamiento se configuraba cuando los bienes que se contrataban de
manera independiente poseían características y/o condiciones que resultaban
idénticas o similares; es decir, que representaban un mismo objeto contractual.

En ese escenario, para determinar si se configuraba un fraccionamiento, se debía

4
Morón Urbina, J. (2002) El fraccionamiento ilícito en la contratación administrativa. Lima – Perú.
Advocatus, Revista de Derecho de la Universidad de Lima, Número 2002 II, pág. 333.
5
Mutis Venegas, A. y Quintero Muñera, A. (2000) La Contratación Estatal: análisis y perspectivas,
Pontificia Universidad Javeriana Colombia, pág. 176. Citado por Morón Urbina. Ibídem, pág. 333.
 4

verificar si los bienes requeridos poseían características y/o condiciones singulares

que los hacían distintos entre sí o no, pues, en caso se requería efectuar la
contratación de bienes idénticos o similares6, bajo las mismas condiciones,
correspondía realizar un único proceso de selección, mientras que de tratarse de
bienes que revestían características o condiciones que los hicieran singulares,
correspondía efectuar tantos procesos de selección como bienes que se requerían
contratar.

2.1.4. De esta forma, en primer lugar corresponde advertir que, para cada caso concreto,
era responsabilidad de la Entidad determinar si los bienes requeridos representaban
un mismo objeto contractual o podían agruparse o concentrarse en un mismo
proceso de selección —dada la naturaleza, tipo y características de las
prestaciones—, y si esto resultaba ser la medida más eficiente7; o, por las
particularidades de las características y condiciones de los bienes a requerirse,
correspondía realizar varios procesos de selección, en cuyo caso no se configuraba
la prohibición de fraccionamiento.

Por último, se advierte que el fraccionamiento se configuraba cuando se contrataban

de manera independiente (a través de varios procesos de selección), bienes que
resultaban ser idénticos o similares en sus características y/o condiciones —es decir,
siendo un solo objeto contractual—, con la finalidad de no realizar el proceso de
selección correspondiente o realizar contrataciones menores a 3 UIT.

2.2. “¿Cuál es la diferencia entre lo normado en el presente artículo 19 y el artículo

3.3.i de la ley? ¿En qué supuestos se incumple la prohibición de fraccionamiento
y lo normado por el artículo 3.3.i de la ley? ¿Cuál es la interpretación correcta de
ambas normas? ¿Cuándo la ley señala “con el objeto de evadir la normativa de
contrataciones del estado”, esto solo está referido a aquello que esta fuera del
ámbito de aplicación de la norma o también a las compras o contrataciones
directas que realiza la Entidad, sin efectuar el tipo de proceso de selección?”
(Sic).

De manera previa, conforme a lo señalado en los antecedentes de la presente

Opinión, debe indicarse que las consultas que absuelve este Organismo Técnico
Especializado, son aquellas referidas al sentido y alcance de la normativa de
contrataciones del Estado, sin hacer alusión a situaciones particulares; por tal
motivo, el OSCE no puede, en vía de consulta, determinar en qué circunstancias
concretas se configura una situación de fraccionamiento, puesto que dicho análisis
deberá ser efectuado de acuerdo a las particularidades de cada caso.

Señalado lo anterior, conforme a lo mencionado al absolver la consulta precedente,

corresponde traer nuevamente a colación que el fraccionamiento indebido se
configuraba cuando se contrataba de manera independiente, y de forma deliberada,
el mismo objeto contractual mediante varios procesos de selección —
desconociendo el criterio logístico de agrupamiento de los objetos contractuales—
con la finalidad de evitar la realización del proceso de selección correspondiente o
evitar la aplicación de la anterior normativa de contrataciones del Estado por dar
6
A mayor abundamiento sobre el concepto de bienes “idénticos” y “similares”, se recomienda revisar la
Opinión N° 001-2017/DTN,
7
Tal como lo establece la Opinión Nº 059-2017/DTN.
 5

lugar a contratación menores a 3 UIT.

En este punto, debe señalarse que conforme al literal i) del numeral 3.3 del artículo
3 de la anterior Ley, se encontraban fuera del ámbito de aplicación de la normativa
de contrataciones del Estado, las contrataciones cuyos montos sean iguales o
inferiores a tres (3) Unidades Impositivas Tributarias, vigentes al momento de la
transacción.

En ese sentido, uno de los supuestos en los que se configuraba una situación de
fraccionamiento era cuando pudiendo contratarse los bienes y/o servicios mediante
un único proceso de selección —si de un análisis de las condiciones técnicas de la
contratación se determinaba que esta medida resultaba eficiente— se fraccionaba
el requerimiento a varios procesos cuyas cuantías eran menores a 3 UIT para evadir
la aplicación de la anterior normativa de contrataciones del Estado, por encontrarse
fuera de su ámbito conforme al literal i) del numeral 3.3 del artículo 3 de la anterior
Ley.

2.3. “¿En qué casos, los proveedores tienen responsabilidad cuando se incumple la
prohibición de fraccionar? ¿Es posible que un proveedor incurra en la
responsabilidad a que se refiere el cuarto párrafo del artículo 19 del DL 1017?
¿Al atender un proveedor una Orden de Compra u Orden de Servicio emitida por
la entidad, es posible que incurra en la responsabilidad a la que se refiere el
cuarto párrafo del artículo 19 del DL 1017? ¿Qué responsabilidad podría tener
un proveedor si se determina que la entidad estuvo fraccionando dichas
compras?” (Sic).

En principio, debe señalase que este Organismo Técnico Especializado no puede,

en vía de consulta, determinar las responsabilidades administrativas en las que
hubiera incurrido una determinada persona con respecto a una situación de
fraccionamiento, ya que ello se evaluará en cada situación en concreto.
Ahora bien, el último párrafo del artículo 19 de la anterior Ley establecía que “El
órgano encargado de las contrataciones en cada Entidad es responsable en caso
de incumplimiento de la prohibición a que se refiere el presente artículo”.

Así, el artículo 19 de la anterior Ley establecía que era responsabilidad del Órgano
Encargado de las Contrataciones de cada Entidad efectuar las contrataciones
evitando una situación de fraccionamiento, conforme al detalle precisado al
absolver las anteriores consultas. En este punto debe señalarse que dicho artículo
solo considera la responsabilidad del Órgano Encargado de las Contrataciones, ello
sin perjuicio de las responsabilidades que para otros sujetos preveía la anterior
normativa de contrataciones del Estado u otras normas especiales.

2.4. “¿Qué funcionario público de la entidad determina la “similitud” o “semejanza”

de los productos que adquiere una Entidad a un determinado Proveedor, con la
finalidad de evitar el fraccionamiento? ¿Un proveedor puede determinar la
similitud o semejanza? ¿Quién es el responsable del fraccionamiento en la
entidad y que responsabilidad podría tener el proveedor?” (Sic).

Sobre el particular, es necesario reiterar que de acuerdo al artículo 6 del anterior

Reglamento, en la fase de programación y formulación presupuestaria, las áreas
usuarias determinaban sus requerimientos de bienes, servicios y obras a ser
 6

convocados durante el año fiscal siguiente, tomando en cuenta las metas y objetivos
institucionales y el cumplimiento de sus funciones asignadas.

Así, una vez que el área usuaria efectuaba el análisis de sus necesidades, debían
agruparlas y remitirlas al Órgano Encargado de las Contrataciones para que, previa
coordinación, estas fueran consolidadas y valorizadas sobre la base de las
prioridades institucionales y la disponibilidad presupuestal asignada a cada
ejercicio fiscal.

De esta forma, teniendo en consideración el criterio técnico de agrupamiento de

objetos contractuales, el Órgano Encargado de las Contrataciones verificaba si los
requerimientos de bienes, servicios y obras podían ser susceptibles —dadas su
naturaleza, características, condiciones, vinculación— de ser concentradas en un
único de proceso de selección, considerando que el mencionado criterio técnico
resultaba ser más eficiente.

Adicionalmente, corresponde traer nuevamente a colación que el artículo 19 de la

anterior Ley establecía de manera expresa la prohibición de fraccionar la
contratación con la finalidad de evitar la realización del proceso de selección
correspondiente o para evadir la aplicación de la anterior normativa de
contrataciones del Estado dando lugar a contrataciones cuya cuantía era igual o
menor a 3 UIT.

En ese sentido, debe tenerse presente que la Entidad era responsable de determinar
si una situación en particular configuraba fraccionamiento, cuya comisión era
susceptible de ser sancionada, debiendo determinarse las responsabilidades
correspondientes de acuerdo a la normativa que resultara aplicable.

2.5. “¿Existe o no contravención entre el artículo 19 – fraccionamiento, el artículo 3

Ley inciso 3.3.i.-supuestos de implicación de la norma D.L. N° 1017 y el artículo
139 y el principio de legalidad reconocido en la Constitución Política del Perú?”
(Sic).

2.5.1. Como se ha indicado, el artículo 19 de la anterior Ley condenaba el fraccionamiento

indebido, señalando que este podía configurarse cuando se dividía, de manera
deliberada, el requerimiento de un mismo objeto contractual para evitar la
realización del proceso de selección que correspondía o para dar lugar a
contrataciones de cuantía menor o igual a 3 UIT, buscando evadir la aplicación de
la anterior normativa de contrataciones del Estado.

2.5.2. Ahora bien, en atención al tenor de la presente consulta, cabe señalar que el artículo
3 de la anterior Ley establecía el ámbito de aplicación de la normativa de
contrataciones del Estado.

Asimismo, conforme se indicó al absolver la segunda consulta, las contrataciones

cuya cuantía era menor o igual a 3 UIT se encontraban fuera del ámbito de
aplicación de la anterior normativa de contrataciones del Estado; prerrogativa que
no enervaba la obligación de las Entidades de observar el cumplimiento de los
principios que debían contemplarse en toda contratación pública.

Como es posible advertir, el artículo 19 de la anterior Ley alertaba a las Entidades

 7

que una situación de fraccionamiento indebido podía configurarse cuando se dividía

el requerimiento con la finalidad de dar lugar a procesos de selección con una
cuantía igual o inferior 3 UIT, es decir, generando contrataciones que la anterior
Ley, expresamente, establecía que estaban fuera de su ámbito de aplicación.

2.6. “¿Qué responsabilidad civil, penal o administrativa tienen los proveedores por
haber vendido bajo esta modalidad? ¿Se considera fraccionamiento el haber
vendido por montos inferiores a 3 UITs; y que, luego la suma de todas las ventas
realizadas, en los períodos de tiempo antes indicados, superen dicho monto?
¿Con respecto al supuesto de fraccionamiento por compras menores a 3 UITs
con la finalidad de evitar el tipo de proceso de selección, se consideran validas
solo las ventas efectuadas que superen 1 UITs hasta las menores iguales a 3 UITs
de acuerdo con la Directiva No 007-2012-OSCE/CD y que tratamiento legal
tienen aquellas que son inferiores o iguales a 1 UITs?” (Sic).

2.6.1. En principio, conforme a los antecedentes de la presente Opinión, es necesario

recalcar que el OSCE es competente para absolver las consultas sobre el sentido y
alcance de la normativa de contrataciones del Estado, formuladas en términos
genéricos, por lo tanto, el presente análisis solo puede referirse a las situaciones que
se desarrollen bajo el marco de lo dispuesto en el citado cuerpo legal; por ello, este
Organismo Técnico Especializado no puede determinar la responsabilidad civil y/o
penal en torno a una situación concreta y tampoco puede determinar la
responsabilidad administrativa de un proveedor en el marco de una contratación en
particular. Asimismo, reiterando lo señalado al absolver las consultas anteriores, el
OSCE no puede, en vía de consulta, determinar qué situación en particular
configuraba un fraccionamiento indebido, puesto que el análisis para determinar
dicha circunstancia debía ser realizado conforme a las particularidades del caso en
concreto.

2.6.2. Por otra parte, conforme se ha señalado, independientemente de las distintas

situaciones que pueden originarlo, el fraccionamiento se configura cuando, de
manera deliberada, se decide romper con la cohesión del objeto contractual y la
Entidad procede a contratarlo a través de diferentes procesos de selección evitando
el proceso de selección correspondiente o se decide dividirlo para dar lugar a
contrataciones menores o iguales a 3 UIT sin distinguir si eran superiores o
inferiores a 1 UIT de manera que se evitaba la aplicación de la anterior normativa
de contrataciones del Estado.

En atención a ello, las Entidades eran responsables de determinar si los

requerimientos formulados por las áreas usuarias eran susceptibles de ser agrupados
en un proceso de selección —de permitirlo las características y condiciones técnicas
de la contratación—, o si por las particularidades técnicas de cada contratación,
correspondía que estas fueran convocadas por los procesos de selección
correspondientes a cada una de ellas.

2.7. “Si una Entidad emite varias Órdenes de Compra, por montos inferiores a 3
UITs, que tienen como Referencia (el origen del Pedido): diversas solicitudes de
apoyo, diversas cartas de pedido de apoyo, diversos pedidos de diversas áreas
dependientes de la entidad, es decir, tienen diferentes orígenes y destinatarios
finales en una misma fecha y/o diferentes día(s), mes(es). Se consulta lo siguiente
¿Constituye una forma de fraccionamiento dicha modalidad de contratación con
 8

un determinado proveedor? ¿Qué responsabilidad tiene el proveedor por haber

proveído a la Entidad de esta forma?” (Sic).

Conforme lo indicado en los antecedentes de la presente Opinión, este Organismo

Técnico Especializado absuelve las consultas sobre el sentido y alcance de la
normativa que sean formuladas en términos genéricos, sin hacer alusión a
situaciones o casos particulares; por ello, no es posible que el OSCE pueda
determinar, en vía de consulta, si una circunstancia en particular configura un
fraccionamiento indebido, puesto que el análisis necesario para determinar ese
aspecto, corresponde ser realizado conforme a la situación particular de cada caso.

No obstante, corresponde recapitular que el artículo 19 de la anterior Ley al

establecer la prohibición de fraccionamiento, también realizaba una precisión
indicando que este podía configurarse cuando se dividía, deliberadamente, la
cohesión natural de los objetos contractuales, buscando —por ejemplo— dar lugar
a contrataciones con una cuantía igual o inferior a las 3 UIT para evadir la aplicación
de la anterior normativa de contrataciones del Estado.

Asimismo, es necesario indicar que cada Entidad era responsable de determinar si

los requerimientos de bienes, servicios y obras podían ser agrupados —por razón
de su naturaleza, características y/o condiciones— en un solo proceso de selección
o si resultaba más eficiente realizar procesos distintos, a fin de no cometer el
fraccionamiento indebido.

2.8. “¿Qué relación hay entre el fraccionamiento, las compras o contrataciones

directas y las compras por montos inferiores a 3 UITs que se encuentran fuera
del ámbito de aplicación de la Ley? ¿Cómo se configura el fraccionamiento en
las obras, bienes o servicios?” (Sic).

Sobre el particular, reiterando lo señalado previamente, debe mencionarse que el

fraccionamiento se configuraba cuando se contrataban de manera independiente (a
través de varios procesos de selección), de manera deliberada, el mismo objeto
contractual —ya sea bienes, servicios u obras—, con la finalidad de no realizar el
proceso de selección correspondiente o evitar la aplicación de la anterior normativa
de contrataciones del Estado dando lugar a contrataciones menores a 3 UIT.
En adición a ello, y en el marco de los fundamentos ya señalados, cabe precisar que
la situación de fraccionamiento indebido —prohibido de manera expresa en el
artículo 19 de la anterior Ley—, podía darse ya sea si la división del objeto
contractual daba lugar a varias contrataciones contempladas bajo el ámbito de
aplicación de la anterior normativa de contrataciones del Estado o contrataciones
—como las de cuantía menor o igual a 3 UIT— que se encontraran fuera de su
ámbito.

2.9. “¿Cuál es la vinculación entre el Plan Anual de Contrataciones y el

fraccionamiento? ¿El proveedor está obligado legalmente a verificar si los bienes
entregados a la entidad tienen como destino final lo señalado en las órdenes de
compra y a conocer sobre contrataciones públicas?” (Sic).

2.9.1. En este punto, tal como se indicó al absolver las consultas anteriores, el OSCE es
competente para absolver las consultas sobre el sentido y alcance de la normativa
de contrataciones del Estado, formuladas en términos genéricos; por ello, este
 9

Organismo Técnico Especializado no puede, en vía de consulta, determinar las

obligaciones que correspondan a un determinado proveedor.

No obstante lo anterior, se darán algunos alcances generales respecto a la

vinculación del plan anual de contrataciones y la figura del fraccionamiento,
previstos en la anterior normativa de contrataciones del Estado.

2.9.2. Sobre el particular, corresponde traer nuevamente a colación que el artículo 6 del
anterior Reglamento establecía que durante la fase de programación y formulación
presupuestaria, las áreas usuarias determinaban sus requerimientos de bienes,
servicios y obras a ser convocados durante el año fiscal siguiente, atendiendo el
cumplimiento de sus funciones y el logro de sus metas previstas; acto seguido, una
vez efectuado el análisis de sus necesidades, debían agruparlas y remitirlas al
Órgano Encargado de las Contrataciones para que sean consolidadas y valorizadas
sobre la base de las prioridades institucionales y la disponibilidad presupuestal
asignada a cada ejercicio fiscal.

De esta manera, el Órgano Encargado de las Contrataciones debía verificar si los

requerimientos de bienes, servicios y obras, dada su naturaleza, características y/o
condiciones, eran susceptibles de ser agrupadas (concentradas) en un proceso de
contratación, considerando el criterio técnico de agrupamiento de objetos
contractuales cuya aplicación resultaba más eficiente para la Entidad.

2.9.3. Por otro lado, corresponde precisar que los requerimientos formulados por las áreas
usuarias eran incluidos en el cuadro de necesidades que era remitido al órgano
encargado de las contrataciones para su consolidación y valorización, para luego
ser incluidos en el Plan Anual de Contrataciones (PAC), de acuerdo a lo previsto
en el penúltimo párrafo del artículo 6 del anterior Reglamento.

Así, el PAC constituía un instrumento de gestión que obedecía a la satisfacción de

las necesidades de la Entidad, las que a su vez provenían de todos y cada uno de los
órganos y dependencias de aquella, en atención al cumplimiento de sus funciones y
al logro de sus metas institucionales a lo largo del año fiscal correspondiente, tal
como lo establecían los artículos 8 de la anterior Ley y 6 del anterior Reglamento.

De esta forma, puede apreciarse que el PAC contenía los requerimientos de las áreas
usuarias, debidamente consolidados y valorizados, teniendo en cuenta que estos
debían ser evaluados por el área usuaria, previamente, para verificar si podían ser
concentrados empleando los mecanismos provistos por la anterior normativa —
concorde al criterio técnico de agrupamiento de los objetos contractuales—, a fin
de evitar cometer una situación de fraccionamiento indebido, la cual se encontraba
prohibida de acuerdo al artículo19 de la anterior Ley.

3. CONCLUSIONES

3.1. Para cada caso concreto, era responsabilidad de la Entidad determinar si los bienes
requeridos representaban un mismo objeto contractual o podían agruparse o
concentrarse en un mismo proceso de selección —dada la naturaleza, tipo y
características de las prestaciones—, y si esto resultaba ser la medida más eficiente;
o, por las particularidades de las características y condiciones de los bienes a
requerirse, correspondía realizar varios procesos de selección, en cuyo caso no se
 10

configuraba la prohibición de fraccionamiento.

3.2. El fraccionamiento se configuraba cuando se contrataban de manera independiente

(a través de varios procesos de selección), bienes que resultaban ser idénticos o
similares en sus características y/o condiciones —es decir, siendo un solo objeto
contractual—, con la finalidad de no realizar el proceso de selección
correspondiente o realizar contrataciones menores a 3 UIT.

3.3. Se configuraba una situación de fraccionamiento cuando pudiendo contratarse los

bienes y/o servicios mediante un único proceso de selección —si de un análisis de
las condiciones técnicas de la contratación se determinaba que esta medida
resultaba eficiente— se convocaban varios procesos de selección, es decir,
mediante contrataciones bajo el ámbito de aplicación de la normativa de
contrataciones del Estado, o se fraccionaba el requerimiento a varios procesos cuyas
cuantías eran menores a 3 UIT para evadir la aplicación de la anterior normativa de
contrataciones del Estado, por encontrarse fuera de su ámbito.

3.4. Era responsabilidad de la Entidad, verificar si las prestaciones requeridas

(requerimientos de las áreas usuarias) podían agruparse —por un criterio técnico,
de acuerdo a su naturaleza, características y condiciones— en un solo proceso de
selección, de tal manera que no incurriera en una situación de fraccionamiento, la
cual se encontraba prohibida conforme a lo establecido en el artículo 19 de la
anterior Ley.

3.5. El artículo 19 de la anterior Ley alertaba a las Entidades que una situación de
fraccionamiento indebido podía configurarse cuando se dividía el requerimiento
con la finalidad de dar lugar a procesos de selección con una cuantía igual o inferior
3 UIT, es decir, generando contrataciones que la anterior Ley, expresamente,
establecía que estaban fuera de su ámbito de aplicación.

Jesús María, 23 de abril de 2018

PATRICIA SEMINARIO ZAVALA

Directora Técnico Normativa

RAC/JDS