24/05/2012 – AMPARO

17-2012

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA DE AMPARO Y

ANTEJUICIO: Guatemala, veinticuatro de mayo de dos mil doce.
I) Se integra con los Magistrados suscritos. II) Se tiene a la vista para dictar
sentencia el amparo promovido por ZOILA AMPARO MAZARIEGOS y/o ZOILA
AMPARO MAZARIEGOS VELÁSQUEZ contra la SALA TERCERA DE LA CORTE
DE APELACIONES DEL RAMO CIVIL Y MERCANTIL. La postulante actuó bajo la
dirección y procuración de la abogada Gloria Lisbett Monterroso García.
ANTECEDENTES
A) Fecha de interposición: seis de enero de dos mil doce.
B) Acto reclamado: auto del veinticinco de noviembre de dos mil once, dictado
por la Sala Tercera de la Cortede Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil, dentro
del juicio ordinario de nulidad de negocio jurídico entablado por la ahora amparista
contra Rodolfo Valdés López, Flor de María Rodas Mazariegos de Funes y Aura
Marina Candelaria Rodas Mazariegos de Rodríguez, por medio del cual resolvió:
“I) SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por Zoila Amparo Mazariegos
[y/o Zoila Amparo Mazariegos Velásquez]. II) CONFIRMA el auto de fecha veinte
de septiembre del año dos mil once, emitido por el Juez Décimo Segundo de
Primera Instancia del Ramo Civil del Departamento de Guatemala…”, quien, en
dicha resolución, declaró enmendar parcialmente el procedimiento, “especialmente
en el numeral romano dos de la resolución dictada el trece de septiembre de dos
mil once, la cual queda de la siguiente manera: II) En cuanto a lo solicitado no ha
lugar en virtud que se encuentra pendiente de dilucidar la Excepción Previa de
Falta de Personalidad interpuestas (sic) por la señora Aura Marina Rodas
Mazariegos.”
C) Fecha de notificación del acto reclamado a la postulante: ocho de diciembre de
dos mil once.
D) Uso de recursos contra el acto impugnado: ninguno.
E) Violaciones que denuncia: derechos de defensa y principio del debido proceso.
HECHOS QUE MOTIVAN EL AMPARO
A) Del estudio de los antecedentes y lo manifestado por la postulante, se sintetiza
lo siguiente: a) Zoila Amparo Mazariegos y/o Zoila Amparo Mazariegos Velásquez,
en memorial de fecha ocho de febrero de dos mil once, compareció a solicitar la
rebeldía de la demandada Flor de María Rodas Mazariegos de Funes; solicitud
que fue resuelta el trece de septiembre de dos mil once, en la cual, en el numeral
romano dos se declaró que “se tiene por contestada la demanda en sentido
negativo”; b) el juez Décimo Segundo de Primera Instancia del Ramo Civil del
departamento de Guatemala, el veinte de septiembre de dos mil once, resolvió
enmendar parcialmente el procedimiento, “especialmente el numeral romano dos
de la resolución dictada el trece de septiembre de dos mil once, el cual queda de
la siguiente manera: II) En cuanto a lo solicitado no ha lugar en virtud que se
encuentra pendiente de dilucidar la Excepción Previa de Falta de Personalidad,
interpuestas (sic) por la señora Aura Marina Rodas Mazariegos”; una vez
determinó que: “… se cometió error en resolución dictada el trece de septiembre
de dos mil once, al tener por contestada la demanda en sentido negativo y
ordenarse continuar el juicio en rebeldía, y al constatarse que dentro de las
actuaciones se encontraba pendiente de resolver el memorial identificado con el
número setenta y siete ingresado a este órgano jurisdiccional con fecha diez de
enero del año en curso, en virtud de no obrar en autos el despacho debidamente
diligenciado, en consecuencia la declaración a lo solicitado en la resolución
referida, debió declararse sin lugar…”; c) contra esta resolución, la parte
demandante interpuso recurso de apelación, del que conoció la Sala Tercera de la
Corte de Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil, la que, en auto del veinticinco de
noviembre de dos mil once, resolvió confirmar el auto apelado, por considerar que:
“… no puede tenerse por contestada la demanda y declararse la rebeldía de los
demandados si alguno de ellos interpuso excepciones previas y éstas fueron
admitidas para su trámite. Dado que existen varios demandados, la etapa procesal
se agota en el mismo momento para todos. En este caso, siendo que se
interpusieron excepciones previas y que éstas se estaban tramitando cuando se
solicitó la declaratoria de rebeldía, era improcedente acceder a la misma…”; y, d)
la postulante, en el memorial contentivo de amparo, argumentó que el acto
reclamado le causó agravio, ya que la Sala recurrida se “extralimitó en el ejercicio
de sus facultades y atribuciones que tienen asignadas en la ley y viola el artículo
12 Constitucional de defensa y del debido proceso”, pues indicó que “no puede
tenerse por contestada la demanda y declararse la rebeldía de la parte
demandada si alguno interpuso excepciones previas y éstas fueron admitidas para
su trámite.” Afirmó que al ser notificada la resolución de emplazamiento en tiempo
y espacio distinto, el período de este venció en tiempo diferente y no en el mismo
momento para todos, por lo que “el memorial que contiene la excepción previa
planteada por la Demandada (sic) Aura Marina Rodas Mazariegos de Rodríguez,
fue resuelto en su oportunidad y declarado sin lugar, en consecuencia (…) no hizo
uso de los remedios procesales que la ley ordinaria específica contiene y en
consecuencia precluyó su derecho a utilizarlos…”. Solicitó que en sentencia se
otorgue el amparo y consecuentemente: “… a) Se deje en suspenso definitivo y
se revoque el Auto de fecha veinticinco de noviembre de dos mil once dictado
por la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil (…)
ordenando que se dicte nueva resolución apegada a derecho, en la cual se
declare con Lugar (sic) la Apelación…”.
B) Casos de procedencia: invocó el artículo 10 incisos a), b), d) y h) de la Ley de
Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad.
C) Ley violada: señaló el artículo 12 de la Constitución Política de la República de
Guatemala.
TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se decretó.
B) Terceros interesados: Aura Marina Candelaria Rodas Mazariegos de Rodríguez,
Rodolfo Valdés López y Flor de María Rodas Mazariegos de Funes.
C) Remisión de antecedentes: a) juicio ordinario número cero un mil ciento
sesenta y dos – dos mil diez – cero cero ciento noventa y cinco (01162-2010-
00195) del Juzgado Décimo Segundo de Primera Instancia del Ramo Civil del
departamento de Guatemala; y, b) proceso de apelación número trescientos
cincuenta y tres - dos mil once (353-2011) o cero un mil diez – dos mil once –
trescientos cincuenta y tres (01010-2011-353) de la Sala Tercera de la Corte de
Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil. De ambos expedientes se dejó fotocopia
certificada de las partes conducentes que tienen relación directa con el acto
reclamado.
D) Pruebas: a) los expedientes que sirven de antecedentes al presente amparo; b)
presunciones legales y humanas que de los hechos se deriven.
ALEGACIONES DE LAS PARTES
A) La postulante reiteró los argumentos expuestos en su memorial de
interposición.
B) Aura Marina Candelaria Rodas Mazariegos de Rodríguez, Rodolfo Valdés
López y Flor de María Rodas Mazariegos de Funes, terceros interesados, en
forma separada, de igual forma, alegaron que el acto reclamado fue “dictado
apegado a DERECHO, ya que reconoce y le da su lugar a las facultades que
tienen los Jueces de conformidad con el artículo 67 de la Ley del Organismo
Judicial (…) al declararse la rebeldía de las señoras AURA MARINA CANDELARIA
RODAS MAZARIEGOS DE RODRIGUEZ Y FLOR DE MARÍA RODAS
MAZARIEGOS DE FUNES, ERA IMPROCEDENTE ACCEDER A LA MISMA, YA
QUE SE HABÌAINTERPUESTO EXCEPCIONES PREVIAS, QUE AUN A LA
PRESENTE FECHA SE ENCUENTRAN PENDIENTES DE RESOLVER…”.
Solicitaron que se deniegue el amparo.
C) El Ministerio Público, a través de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales,
Amparos y Exhibición Personal, por medio de la agente fiscal abogada Verónica
del Carmen Mazariegos Herrera, alegó que el acto reclamado “… ha sido emitido
por los Magistrados de la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil,
dentro del ámbito de sus facultades discrecionales, por lo que no es procedente la
acción de amparo enderezada en contra de dicha resolución, cuando es evidente
del estudio de las actuaciones que la autoridad contra la que se acude en amparo
ha actuado en ejercicio de las facultades legales establecidas de conformidad con
la ley rectora del acto que se reclama por esta vía y en su proceder no se advierte
violación de derechos que la Constitución y las leyes garantizan…”. Pidió que se
deniegue el amparo solicitado.
CONSIDERANDO
-I-
En la Constitución Política de la República de Guatemala se ha instituido el
amparo con el fin de proteger a las personas contra las amenazas de violaciones a
sus derechos o las restaura en el imperio de los mismos cuando la violación
hubiere ocurrido. Procede siempre que las leyes, disposiciones, resoluciones o
actos de autoridad lleven implícitos una amenaza, restricción o violación a los
derechos que la Constitución referida y las leyes garantizan. Asimismo, la ley de la
materia establece la amplitud de la procedencia del amparo, quedando sujeta
dicha amplitud a la vulneración de un derecho constitucional y a la existencia de
un agravio, lo que amerita el análisis de tales aspectos.
-II-
Zoila Amparo Mazariegos y/o Zoila Amparo Mazariegos Velásquez solicitó la
protección constitucional de amparo, manifestando que el acto reclamado (auto
del veinticinco de noviembre de dos mil once), emitido porla Sala recurrida, le
causó agravio al considerar que no se podía tener por contestada la demanda en
sentido negativo y declararse la rebeldía de alguno de los
demandados, si estaban pendientes de resolver excepciones previas que uno de
ellos interpuso, sin tomar en cuenta que la excepción previa planteada por la
demandada Aura Marina Rodas Mazariegos de Rodríguez, fue declarada sin lugar
y que su derecho precluyó.
-III-
Como cuestión inicial, esta Corte estima pertinente citar la siguiente normativa: a)
el artículo 111 del Código Procesal Civil y Mercantil establece: “Presentada la
demanda en la forma debida, el juez emplazará a los demandados,
concediéndoles audiencia por nueve días comunes a todos ellos”; b) el artículo
113 de la Ley Ibídem, preceptúa: “Si transcurrido el término del emplazamiento el
demandado no comparece, se tendrá por contestada la demanda en sentido
negativo y se le seguirá el juicio en rebeldía a solicitud de parte”; c) por su parte, el
artículo 120 de dicho cuerpo legal, indica: “Dentro de seis días de emplazado,
podrá el demandado hacer valer las excepciones previas…”; y, d) por último el
artículo 121 de la Ley adjetiva relacionada, regula: “El juez resolverá en un solo
auto todas las excepciones previas (…) Si el auto fuere apelado, el Tribunal
superior se pronunciará sobre todas las excepciones previas que se hubieren
resuelto…”.
Tomando en cuenta lo anterior, los argumentos esgrimidos por la postulante y el
acto recurrido, en el cual se consideró que: “… no puede tenerse por contestada la
demanda y declararse la rebeldía de los demandados si alguno de ellos interpuso
excepciones previas y éstas fueron admitidas para su trámite. Dado que existen
varios demandados, la etapa procesal se agota en el mismo momento para
todos…”; esta Cámara determina que, en efecto, la Sala recurrida vulneró el
principio del debido proceso y el derecho de defensa, pues es equivoco estimar
que la rebeldía de uno de los demandados no procede si alguno de ellos interpuso
excepciones previas, las cuales están pendientes de resolverse. Conforme el
artículo 111 del Código Procesal Civil y Mercantil, transcrito anteriormente, si el
demandado no comparece dentro del plazo del emplazamiento, la consecuencia
lógica jurídica es que, se siga el juicio en su rebeldía y se tenga por contestada la
demanda en sentido negativo, independientemente, que se encuentren pendientes
de resolver excepciones previas, que otro demandado haya interpuesto, ya que el
plazo de mérito, es fatal y opera individualmente para cada uno de los
demandados, empezando a contarse a partir de la fecha en que cada uno es
notificado.
La Corte de Constitucionalidad, en la sentencia emitida el cinco de noviembre de
dos mil nueve, dentro del expediente dos mil ochocientos sesenta y uno guión dos
mil nueve, opinó que: “… la contumacia o rebeldía del demandado consiste
esencialmente en la actitud tomada por el emplazado de no comparecer a pesar
de haber sido emplazado legalmente por el tribunal que conoce de la demanda
entablada en su contra. Tal actitud pasiva tiene como contrapartida la sanción que
el juez puede aplicarle a solicitud de la otra parte, de declarar su rebeldía y tener
por contestada la demanda en sentido negativo con base en el artículo 113 del
Código Procesal Civil y Mercantil.”
De esa cuenta, al no comparecer la demandada, Flor de María Rodas Mazariegos,
a pesar de haber sido emplazada legalmente por el tribunal que conoce de la
demanda entablada en su contra, procedente resultaba declarar su contumacia o
rebeldía, a solicitud de la otra parte, y tener por contestada la demanda en sentido
negativo con base en el artículo 113 del Código Procesal Civil y Mercantil. Por lo
que el amparo solicitado debe otorgarse, debiéndose hacer las declaraciones que
en derecho corresponden.
-IV-
Por presumirse buena fe en la actuación de la autoridad impugnada, no hay
condena en costas.
LEYES APLICABLES
Artículos: Los citados: y 265 de la Constitución Política de la República de
Guatemala; 7, 8, 10, 12 inciso c), 19, 20, 42, 45, 46, 50 y 81 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 77, 141, 142 y 143 de la Ley del
Organismo Judicial; Auto Acordado 2-95 de la Corte de Constitucionalidad;
Acuerdos 44-92 y 9-95 de la Corte Suprema de Justicia.
POR TANTO
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA DE AMPARO Y ANTEJUICIO, con
base en lo considerado y en las leyes citadas, resuelve: I) OTORGAR el amparo
solicitado por ZOILA AMPARO MAZARIEGOS y/o ZOILA AMPARO MAZARIEGOS
VELÁSQUEZ; en consecuencia: a) deja en suspenso, en cuanto a la reclamante,
el auto proferido el veinticinco de noviembre de dos mil once por la
Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil, dentro del
expediente número trescientos cincuenta y tres - dos mil once (353-2011) o cero
un mil diez – dos mil once – trescientos cincuenta y tres (01010-2011-353); b)
restituye a la postulante en la situación jurídica anterior a esa resolución; c) ordena
a la autoridad impugnada resolver conforme a derecho y a lo aquí considerado,
respetando los derechos y garantías de la postulante, bajo apercibimiento de
imponer una multa de quinientos quetzales a cada uno de los Magistrados, en
caso de no acatar lo resuelto dentro del plazo de tres días de haber recibido los
antecedentes, sin perjuicio de las responsabilidades legales correspondientes. II)
No hay condena en costas. Oportunamente remítase a la Corte de
Constitucionalidad copia certificada del presente fallo, para los efectos contenidos
en el artículo 81 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad.
Notifíquese y con certificación de lo resuelto devuélvanse la documentación
correspondiente a su lugar de origen y en su momento procesal oportuno
archívese el expediente.

Luis Alberto Pineda Roca, Magistrado Vocal Octavo; Mynor Custodio Franco
Flores, Magistrado Vocal Noveno; José Arturo Sierra González, Magistrado Vocal
Undécimo; Luis Arturo Archila L., Magistrado Vocal Duodécimo. Jorge Guillermo
Arauz Aguilar, Secretario de la Corte Suprema de Justicia.