Formato de Análisis de Jurisprudencia Nacional

Datos identificadores:
 Corporación: Corte Suprema de Justicia, Sala de casación Civil.
 Número de sentencia o radicación: n.d.
 Fecha: 11/05/1964
 Magistrado Ponente: Julian Uribe cadavid
 Gaceta judicial o base de datos: C.J. CVII, No. 2272, pág. 146.
Tema:
Existencia de Mandato
Subtema (s):
Mandato aparente. Agentes, Constitución de garantias en Bolsa.
Hechos relevantes:
- Julio Uribe Grajales encarga a la bolsa de Bogota, por conducto de Carlos Gomez
Vargas (quien constituyo ante la bolsa garantias generales para el cumplimiento
de sus obligaciones), la compra de 550 acciones en “Compañía Colombiana de
Tabaco” y 5.600 acciones en “Cervecerias Bavaria S.A.”.
- El 11 de Dicimebre de 1964, Carlos Gomez Vargas presenta dos comprobantes de
compra a Julio Uribe: (i) 550 acciones en Compañía de Tabaco, por un precio de
$19.800, mas $110 de comisión y (ii) 5.600 acciones en Cervecerias bavaria S.A,
por un precio de $19.768, mas $140 de comisión.
- Julio Uribe Grajales giró los cheques correspondientes a los valores mencionados
en los comprobantes a Carlos Gomez Vargas.
- Realizados los pagos, nadie entrego las acciones a Julio Uribe.
- En abril de 1955, Carlos Gomez Vargas se declara en quiebra con un pasivo de 4
millones, contra un activo de $178.000.
- Julio Uribe Grajales reclamó a la bolsa de Bogota, por medio de carta el 25 de
abril de 1955 la entrega de las acciones pagadas, lo que fue negado por la entidad
en mención.
Problema (s) jurídico (s):
PJ.1
- ¿Es entendido un corredor de bolsa como mandatario, al cumplir este con
garantias legales para hacer parte de la Bolsa de valores?
- ¿Es entendido como mandatario un miembro de una entiddad, quien cumple
garatias legales para ser parte de la misma?
PJ.2
- ¿Puede predicarse teoría del mandato aparente sobre una persona por cumplir con
garantías legales para ser parte de una entidad, sin ejecutar funciones de la
misma?
Consideraciones de la Corte:
- La responsabilidad de miembros de la bolsa con terceros se rige por medio del
derecho comun, fuera de las sanciones que la Bolsa pueda imponer sobre e
miembro involucrado. (Pág. 160).
- Para hacer parte de la bolsa, como miembros de ella, se necesitan algunos
requisitos, constituir determinadas grantias, y ser admitidos por el consejo
directivo de la institución, y es obvio que dichos requisitos crean nexos entre la
compañía y los miembros, pero esos vinculos por si solos no revisten a estos la
 calidad de agentes, funcionarios, empleados o subalternos de la sociedad en
mención. Mucho menos cuando estos miembros ejercen su dunción de corredores
de bolsa, porque, no teniendo dicha entidad esta función, mal podría disponer de
subordinados que la desempeñen a su nombre. (Pag 162).
- Los miembros de la bolsa, se encuentran juridicamente vinculados al
establecimiento llamado Bolsa de Bogota y a la sociedad empresaria de esta
institución, pero no con e carácter de empleados o mandantes de la compañía.
- Su actividad de comprar y vender acciones lo realiza en el establecimiento
nombrado, pero no en lugar y a nombre de la sociedad, sino con independencia de
esta y por cuenta de sus respectivos clientes, osea de los particulares interesados
en adquirir o enajenar valores. Tal intervención no se extiende al campo
contractual. (Pág. 162)
- Ya se ha dicho que la constitución de las garantias por los miembros de la bolsa,
no los convierte en subalternos, ni mandatarios, ni empleados de aquella, ni la
asocia solidaria o subsidiariamente al cumplimiento de las obligaciones
contraidas por ellos a favor de sus clientes. Las garantias generales que los
miembros de la Bolsa de valores contraen son a favor de esta sociedad con
respecto a la actuación de estos miembros, pero no como garatías sobre la
actuación de estos con terceros.(Pág. 163).
PJ.2.
- Para la existencia de la teoria del mandanto aparente se necesita:
a. Que una persona contrate a nombre y a favor de otra.
b. Que por las apariencias que rodean el negocio o por la conducta del presunto
mandante, el tercero que contrata pueda creer fundadamente y de buena fe, que
celebrara la convención con quien tiene poder suficiente para representar a dicho
mandante.
c. Que la persona actue en nombre ajeno, pues si actua a nombre propio podria
hablarse de mandato oculto, y lo oculto es opuesto a lo aparente.
d. Que las actuaciones y comportamiento de la persona que se cree mandante, le
hagan tener fe de que en realdiad se está contratando con el verdadero mandatario
de aquel. Si no existe esta apariencia, o si el tercero tiene a su disposición medios
adecuados para comprobar que ella es ficticia y que el mandatario no lo es en
realdiad, tampoco es posible hablar de un mandato aparente. (Pág. 164).
- No se observa que Carlos Gomez Vargas hubiera negociado con el actor en el
lugar y a nombre de la sociedad demandada.
- El actor no se encontraba en la incapacidad de verificar, por cualquier otro medio
razonable, si el señor Gomez Vargas era o no mandatario o dependiente de la
sociedad, para darse cuenta de que las operaciones de compra y de venta de
valores se efectuan directamente por los miembros de la bolsa entre si, y no como
empleados, subalternos, ni como representantes de la compañía demandada.
Norma (s) específica (s) que se analiza (n) o sirven de sustento para la motivación de
la sentencia:
e. Reglamento interno de la Bolsa de bogotá. (Decreto 1273) Artículos 72, 73, 77,
78, 80 y 93.
f. Codigo de Procedimiento Civil, Artículo 520.
g. Codigo de Comercio, artículos 439 y 440.
 h. Decreto Nº 2969 de 1960.
i. Ley 16 de 1936, artículos 1-13.
j. Codigo Civil, artículos 1759, 1761
Decisión:
No casa.
Regla jurídica aplicable:
Un corredor de bolsa, por el simple hecho de cumplir con garantias legales para ser parte
de la Bolsa de valores no peude ser entendido como mandatario de esa entidad, pues
dichas garantias se constituyen a favor de la empresa y no de terceros.

No puede predicarse teoría del mandato aparente sobre una persona por el simple hecho
de cumplir con requisitos legales para ser parte de una entidad, pues, los terceros deben
verificar la existencia del mandato bajo su propia capacidad y medios.
Jurisprudencia citada:
k. Casación Civil 12 de Diciembre 1955 LXXX. 2160. 723.
Observaciones:

Diligenciado por: Diana Guerrero, Sofía Torres, Manuel Serrano, Tomás Urrutia.
Versión: 1
Fecha: 3 de Marzo de 2019.

¿Es entendido un corredor de bolsa como mandatario, al cumplir este con garantias legales
para hacer parte de la Bolsa de valores?
¿Es entendido como mandatario un miembro de una entiddad, quien cumple garatias
legales para ser parte de la misma?

¿Puede predicarse teoría del mandato aparente sobre una persona por cumplir con garantías
legales para ser parte de una entidad, sin ejecutar funciones de la misma?

¿Es entendido como mandatario un miembro de una empresa, quien cumple garatias legales
para ser parte de la misma pero no

Puede ser entendido el cumplimiento de garantías legales para hacer parte de una entidad,
como mandatario