REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL

ARBELÁEZ (CUNDINAMARCA)

Radicación : 25053-4089-001-2019-00035
Accionante : María Elina Rodríguez de Castellanos.
Accionados : Ecoopsos EPS SAS
Vinculada: Secretaria de Salud de Cundinamarca.

Asunto : Acción de tutela – Primera instancia

Derechos invocados : Salud y la vida.
Decisión : Concede

Arbeláez, veintisiete (27) de marzo de dos mil diecinueve (2019).

Hora: 04:00 PM

ASUNTO

Procede el despacho a proferir fallo dentro de la acción de tutela promovida por MARÍA ELINA
RODRÍGUEZ DE CASTELLANOS, en nombre propio, contra de la EPS. SAS. ECOOPSOS.

ANTECEDENTES

La señora MARÍA ELINA RODRÍGUEZ DE CASTELLANOS, presentó acción de tutela, con el fin de
solicitar la protección de los derechos fundamentales a la Salud y vida en condiciones dignas,
presuntamente vulnerados por la EPS-S SAS ECOOPSOS.

1. Hechos jurídicamente relevantes

Conforme fueron narrados en la demanda de tutela y los documentos allegados, se pueden resumir de la
siguiente manera:

La accionante, quien en la actualidad cuenta con 73 años de edad se encuentra vinculada en salud a
la EPS SAS Ecoopsos.

La accionante padeció un infarto agudo al miocardio el año pasado, en el mes de octubre entre los días
24 y 25, motivo por el cual fue remitida al Instituto del Corazón ubicado en la ciudad capital.

Para el tratamiento de su afección mediante formula médica se le prescribió el medicamento

TICAGRELOR, 90 mg, para su administración dos (2) veces diarias cada 12 horas, entre otros.

Pese a que la prescripción del médico tratante se efectuó por el término de 180 días, se le autorizó solo
por 90 días, y aunado a ello a la fecha de presentación de la acción constitucional manifiesta la quejosa
que tan solo ha recibido la cantidad de treinta (30) tabletas, comprometiendo se4riamente su salud, y su
calidad de vida; e incluso en entender de la accionante, de su vida misma.

Es así como consideró que la entidad tutelada ha vulnerado los derechos fundamentales enunciados.
Tutela: 2505340890012019-00035
Accionante: María Elina Rodríguez de Castellanos
Accionados: Ecoopsos EPS SAS Vinculado Secretaria de Salud.

2. Pretensión

Por lo anterior solicitó se amparen los derechos fundamentales invocados a la salud y vida en condiciones
dignas, y como consecuencia de ello, se le ordene a ECOOPSOS EPS el suministro del medicamento
TICAGLELOR x 90 mg, en cantidades y características descritas en la orden médica (Vto. fol. 06), para
que en lo sucesivo se abstengan de omitir, retardar o entrabar la expedición de autorizaciones y
prestación del suministro de los servicios de salud que requiera para el tratamiento de su enfermedad y/o
las que surjan.

De igual forma se ordene a la E.P.S., se haga de la misma forma, esto es de forma inmediata, oportuna,
continua e ininterrumpida de autorizaciones, medicamentos, procedimientos, controles, citas médicas
especializadas, transportes y demás materiales e insumos que los médicos tratantes consideren
pertinentes, en las cantidades, características y condiciones de tiempo con el fin de estabilizar su estado
de salud y poder recibir de esta forma atención integral requerida, esto por tratarse de una persona con
derecho preferente en su condición de adulto mayor, descrita en la carta política.

3. Trámite Procesal

El Despacho para garantizar los derechos de defensa, debido proceso y contradicción corrió traslado de
la acción de tutela a la accionada: EPS S.A.S ECOOPSOS y se vinculó al contradictorio a la
SECRETARIA DE SALUD DE CUNDINAMARCA.

Se concedió la medida provisional postulada, ordenando a la E.P.S. Ecoopsos en el término de dos días
proceda a entregar el medicamento TICAGRELOR, a la accionante, conforme a lo prescrito por el médico
tratante.

4. Contestación de las entidades accionadas

4.1. Secretaria de Salud de Cundinamarca

El 18 de marzo de 2019, vía correo electrónico, a través del Director de Aseguramiento en Salud (E),
FLORESMIRO BENAVIDES, la Secretaria de Salud de Cundinamarca, contestó la vinculación a la tutela
que se efectuó informando:

Que la usuaria MARÌA ELINA RODRIGUEZ DE CASTELLANOS se encuentra en régimen subsidiado de

la EPS S ECCOPSOP de este Municipio.

Que la usuaria MARÌA ELINA RODRIGUEZ DE CASTELLANOS se encuentra con diagnóstico de; De
infarto agudo del miocardio, por lo cual la ATENCIÓN MEDICA INTEGRAL se encuentra a cargo de la
E.P.S. ECOOPSOS SECUELAS DE TOXOPLASMOSIS, con atención medica integral. Esto con base en
lo normado en la RESOLUCIÓN 5857 DE FECHA 26 DE DICIEMBRE DE 2018, EXPEDIDA POR EL
MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL POR MEDIO DE LA CUAL SE DEFINE, ACLARA
Y ACTUALIZA INTEGRALMENTE EL PLAN OBLIGATORIO DE SALUD POS

Indica a su vez que con relación al medicamento TICAGRELOR 90 mg, conforme a lo establecido en la
Ley 1751 de 2015, en su Art. 8 concerniente a la integralidad en los servicios tecnologías que cuenten
con orden médico tratante, las mismas deberán ser suministradas al usuario a fin de prevenir, paliar o
curar la enfermedad con independencia del origen de la enfermedad o condición de salud, por lo cual de
la misma forma es resorte de la E.P.S. ECOOPSOS, y es esta quien prioritariamente debe adelantar lo
concerniente con el Comité Técnico Científico, para la entrega del medicamento, solicitados y justificados
por el médico tratante, por tratarse de medicamentos fuera de la cobertura del POS.

Advierte, una vez sea entregado el medicamento, ordenado por el C.T.C., por parte de la E.P.S.
ECOOPSOS, la Secretaria de Salud de Cundinamarca, emitirá autorización a través del hospital más
cercano al sitio de residencia, oficina de atención al usuario con las órdenes médicas; la justificación NO
POS Y CTC, y allí procederán a la autorización de los mismos.

2
Tutela: 2505340890012019-00035
Accionante: María Elina Rodríguez de Castellanos
Accionados: Ecoopsos EPS SAS Vinculado Secretaria de Salud.

Identifica y ubica al proveedor MACROMED, como el encargado del suministro de los medicamentos NO
POS, para los usuarios en Cundinamarca.

En cuanto al acceso a los servicios especializados de Salud, indicó que se encuentran en la Resolución
5857 del 2018, por lo que hacen parte del beneficio POS, conforme al Artículo 12.

Respecto al Servicio de Transporte para asistir a Citas médicas, la Resolución 5857 de 2018, por la cual
se actualiza íntegramente el Plan de Beneficios en Salud con cargo a la Unidad de pago por capitación –
UPC del SGSSS, el artículo 3º de la norma ibídem, definió los principios generales para la aplicación del
plan de beneficios con cargo a la UPC, entre los cuales se encuentra el principio de integralidad.

Así mismo sostuvo que el artículo 121 de la mencionada resolución estableció que el servicio de
Transporte es un medio diferente a la ambulancia, para acceder a una atención incluida en el Plan de
Beneficio en Salud con cargo a la UPC, no disponible en el lugar de residencia del afiliado dando a
conocer que las EPS o las entidades que hagan sus veces igualmente deberán pagar en transporte del
paciente ambulatorio cuando el usuario debe trasladarse a un municipio distinto a su residencia para
recibir los servicios mencionados, por lo que concluyó señalando que la EPS está en la obligación de
cubrir los gastos por concepto de transporte del paciente ambulatorio, exclusivamente.

Por lo expuesto anteriormente solicitó su desvinculación de la presente acción de tutela, por cuanto no
existe legitimación en la causa por pasiva para vincular al Departamento- Secretaria de Salud de
Cundinamarca.

4.2. Ecoopsos EPS S.A.S.

El 19 de marzo de 2019, vía correo electrónico, a través de la Representante legal de la EPS Dra. MARIA
MAGDALENA FLOREZ RAMOS, informó que la señora MARÍA ELIANA RODRIGUEZ DE
CASTELLANOS, tiene afiliación vigente que le cubre los servicios, procedimientos y medicamentos del
Plan Obligatorio de Salud Subsidiado POS-S, referidos en la Resolución 5857 del 26 de diciembre de
2018.

Refiere ante las pretensiones, lo siguiente:

Que con referencia al insumo TICAGRELOR, efectúa petición de NEGARSE dicha pretensión teniendo
en cuenta que el mismo no se encuentra contemplado dentro del plan de beneficios de salud (PBS),
conforme a la resolución 5857 del 2018, que los rige como Entidad Promotora de Salud.

Y que teniendo en cuenta que dicho suministro TICAGRELOR, no se encuentra contemplado dentro del
PBS, se re direccionó el caso en particular ante el ente territorial del departamento de Cundinamarca, con
observancia en la Resolución 1479 de 2015 que fuera expedida por el Ministerio de Salud y Protección
Social, así como la circular 172 de 2015.

Ahora bien con relación a la solicitud de autorización de Tratamiento Integral, manifiesta la accionada,
que la misa resulta improcedente, toda vez que la entidad ha tenido y tiene toda la disposición de autorizar
y/o garantizar servicio de POS a la tutelante, esto teniendo en cuenta que lo que se busca al invocar la
protección integral es garantizar la continuidad de la prestación del servicio y evitarle al accionante la
interposición de nuevas acciones de tutela, por cada caso que le sea prescrito con ocasión de la misma
patología.

5. Pruebas

Entre las pruebas aportadas dentro del trámite se pueden destacar los siguientes documentos:
3
Tutela: 2505340890012019-00035
Accionante: María Elina Rodríguez de Castellanos
Accionados: Ecoopsos EPS SAS Vinculado Secretaria de Salud.

Por parte de la accionante; (i) Formula Médica de fecha 28 de enero de 2019 en la que el Dr. CARLOS
ALBERTO ROBLEDO CASTILLO, pediatra solicitó servicio de enfermería domiciliaria 12 horas al día la
menor LAURA SOFIA VERGARA PARRA, para acompañamiento en actividades diarias de la niña (fl.7),
(ii) copia de la solicitud de medicamentos no incluidos en el POS de fecha 23 de octubre de 2018, suscrito
por la Dra. DIANA GARZÓN LARA, en que ordena como complemento en ENSURE, por desnutrición de
la menor (fl.8). (iii) copia de la orden médica de fecha 28 de enero de 2019, suscrito por el Dr. CARLOS
ALBERTO ROBLEDO CASTILLO, en el que se ordena Terapia física Domiciliaria (fl. 9). (iv) Copia de la
Historia Clínica Pediatría de fecha 28 de enero de 2019 (fl. 10), (v) copia de la tarjeta de identidad de la
menor LAURA SOFIA VERGARA PARRA (fl. 11),(vi) fotocopia de cédula de ciudadanía de la accionante
FAIDY CATERINE PARRA VARGAS (fl. 12)

Las accionadas: 1. EPS S.A.S Ecoopsos allegó: (i) copia Historia Clínica medicina domiciliaria de la
IPS AMI Pallium Colombia S.A.S, Dra. Laura Prada Martínez, quien según su criterio la paciente cumple
con criterios de atención domiciliaria y de manejo multiterapeútico y que desde el punto de vista para
manejo domiciliario se considera que la paciente No presenta criterios para recibir apoyo con enfermería
ya que no tiene traqueotomía, Gastrostomía, ulceras por presión , por tal motivo requiere de un cuidador
que apoye en atención básica como alimentación, vestido, higiene y traslados, el cual hasta el momento
ha sido proporcionado por sus padres, tal y como lo ordena la Resolución 005928 de 30 de noviembre de
2016 del Ministerio de Protección Social , servicio que esta excluido del POS y agrega que a pesar que
la paciente cumple con criterios de atención domiciliaria y manejo multiterapeútico, las condiciones de la
vivienda y acceso a domicilio no garantizan que se pueda prestar dichos servicios (fls. 27 a 29), (ii)
certificado de existencia y representación legal de la Cámara y comercio de Bogotá de la EPS. S.A.S
ECOOOPSOS (fls.30 A 37)

La vinculada, Secretaria de Salud de Cundinamarca no anexa prueba alguna.

CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

1. Competencia

Es competente este despacho para adelantar la acción de tutela, de conformidad con lo establecido en el
artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, artículo 1º del Decreto 1983 de 2017, al ser este municipio, el lugar
en el que presuntamente ocurre la vulneración que motiva la solicitud. Igualmente se verifican las reglas
de reparto señaladas en el inciso 3º del numeral 1º del artículo 1º del Decreto 1382 de 2000, al tratarse
la accionada de un particular que presta un servicio público.

2. Problema jurídico

Corresponde al despacho establecer si las entidades accionadas ECOOPSOS EPS S.A.S y vinculada
SECRETARIA DE SALUD DE CUNDINAMARCA, vulneraron o pusieron en peligro los derechos
fundamentales a la salud y vida en condiciones dignas de la menor LAURA SOFÍA VERGARA PARRA,
ante el no suministro de Enfermería y terapias en el domicilio, citas con especialidades médicas,
transporte para el desplazamiento de su domicilio hasta el centro de atención y regreso, las vitaminas y
dispositivos médicos prescritos; así como la exoneración de copagos y cuotas de recuperación.

3. Fundamentos

Señala el artículo 86 de la Constitución Política de Colombia que cualquier persona tendrá acción de
tutela para proteger sus derechos constitucionales fundamentales, cuando estos resulten vulnerados o
amenazados por la acción u omisión de cualquier autoridad pública, o particular en los casos que
determine la ley. Acción que únicamente procede cuando no se cuente con otro medio de defensa judicial,
a no ser que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

4. De los Derechos Fundamentales Presuntamente Vulnerados

4.1 El derecho a la vida Digna

4
Tutela: 2505340890012019-00035
Accionante: María Elina Rodríguez de Castellanos
Accionados: Ecoopsos EPS SAS Vinculado Secretaria de Salud.

Éste derecho se encuentra consagrado en el artículo 13 de la Constitución Política y señala:

“Todas las personas nacen libres e iguales ante la ley, recibirán la misma protección
y trato de las autoridades y gozarán de los mismos derechos, libertades y
oportunidades sin ninguna discriminación por razones de sexo, raza, origen
nacional o familiar, lengua, religión, opinión política o filosófica.

El Estado promoverá las condiciones para que la igualdad sea real y efectiva y
adoptará medidas en favor de grupos discriminados o marginados.

El Estado protegerá especialmente a aquellas personas que por su condición

económica, física o mental, se encuentren en circunstancias de debilidad manifiesta
y sancionará los abusos o maltratos que contra ellas se cometan”.

La vida digna se establece como un derecho y pilar fundamental del Estado Colombiano, tal como lo
refiere el artículo 1 de la Constitución Política, es la razón y soporte para que los ciudadanos soliciten
amparo de los demás derechos consagrados tanto en la Constitución como en la ley.

La Corte Constitucional, a través de la T – 675 de 2011 (M.P. María Victoria Calle Correa) determinó:

“Pero así mismo la Corte Constitucional, en abundante jurisprudencia ha sostenido

que el derecho a la vida reconocido por el constituyente, no abarca únicamente la
posibilidad de que el ser humano exista, es decir, de que se mantenga vivo de
cualquier manera, sino que conlleva a que esa existencia deba entenderse a la luz
del principio de la dignidad humana, reconocido en el artículo 1° de la Carta como
principio fundamental e inspirador de nuestro Estado Social de Derecho.

En sentencia SU-062/99 este Tribunal, en lo pertinente, precisó que:

“Al tenor de lo dispuesto en el artículo 1° de la Constitución Política, Colombia es

un Estado social de derecho fundado en el respeto de la dignidad humana. La
dignidad, como es sabido, equivale al merecimiento de un trato especial que tiene
toda persona por el hecho de ser tal. Equivale, sin más, a la facultad que tiene
toda persona de exigir de los demás un trato acorde con su condición
humana. De esta manera, la dignidad se erige como un derecho fundamental,
de eficacia directa, cuyo reconocimiento general compromete el fundamento
político del Estado colombiano”. Negrillas fuera del texto original

“Desarrollando los conceptos anteriores, la jurisprudencia constitucional en torno

del derecho a la vida ha hecho énfasis en que éste no hace relación exclusivamente
a la vida biológica, sino que abarca también las condiciones mínimas de una vida
en dignidad”.

4.3. El derecho a la salud

Es necesario referir que el derecho a la salud, se ha determinado fundamental por vía de jurisprudencia.
Es así como el artículo 49 de la CP garantiza a todas las personas el acceso a los servicios de promoción,
protección y recuperación de la salud, y que concierne al Estado organizar, dirigir y reglamentar la
prestación de este servicio conforme a los principios de eficiencia, universalidad y solidaridad.

Por lo tanto, para amparar el derecho a la salud ya no se exige hacer depender la fundamentalidad de
éste de la conexidad con otro derecho como es la vida, y cobra relevancia la necesidad de protegerlo de
manera individual, previo estudio de cada caso en concreto.

5
Tutela: 2505340890012019-00035
Accionante: María Elina Rodríguez de Castellanos
Accionados: Ecoopsos EPS SAS Vinculado Secretaria de Salud.

El derecho a la salud es desarrollado por la ley estatutaria 1751 de 20151.

Al respecto, dicha norma determina lo siguiente:

“Artículo 2°. Naturaleza y contenido del derecho fundamental a la

salud. El derecho fundamental a la salud es autónomo e irrenunciable en lo
individual y en lo colectivo.
Comprende el acceso a los servicios de salud de manera oportuna, eficaz
y con calidad para la preservación, el mejoramiento y la promoción de la salud. El
Estado adoptará políticas para asegurar la igualdad de trato y oportunidades en el
acceso a las actividades de promoción, prevención, diagnóstico, tratamiento,
rehabilitación y paliación para todas las personas. De conformidad con el artículo
49 de la Constitución Política, su prestación como servicio público esencial
obligatorio, se ejecuta bajo la indelegable dirección, supervisión, organización,
regulación, coordinación y control del Estado.
(…)
“Artículo 8º. La integralidad. Los servicios y tecnologías de salud deberán
ser suministrados de manera completa para prevenir, paliar o curar la enfermedad,
con independencia del origen de la enfermedad o condición de salud, del sistema
de provisión, cubrimiento o financiación definido por el legislador. No podrá
fragmentarse la responsabilidad en la prestación de un servicio de salud específico
en desmedro de la salud del usuario.
En los casos en los que exista duda sobre el alcance de un servicio o
tecnología de salud cubierto por el Estado, se entenderá que este comprende todos
los elementos esenciales para lograr su objetivo médico respecto de la necesidad
específica de salud diagnosticada.”

5. Caso concreto

En el presente caso, AIDY CATERINE PARRA VARGAS, en representación de su hija menor de edad
LAURA SOFIA VERGARA PARRA promovió acción de tutela en contra de en contra de la EPS SAS
ECOOPSOS, para obtener protección tutelar de los derechos fundamentales a la salud y vida en
condiciones dignas, que consideró están siendo vulnerados u amenazados por dicha entidad, en razón a
que no se le ha suministrado con la oportunidad debida el servicio de Enfermería y terapias en el domicilio,
citas con especialidades médicas, vitaminas (Ensure) y dispositivos médicos prescritos; así como
tampoco le ha garantizado el servicio de transporte que requiere para el desplazamiento de su domicilio
hasta el centro de atención y regreso.

De los elementos probatorios allegados al presente diligenciamiento, está demostrado2, que la menor
tiene 10 años de edad (fl. 11) y se encuentra adscrita al régimen subsidiado de salud, nivel 1 del Sisben,
quien presenta diagnostico de RETRASO MENTAL GRAVE, DETERIORO DEL COMPORTAMIENTO
SIGNIFICATIVO CON SECUELAS POR TOXOPLASMOSIS, por lo que su médico tratante le ordenó el
suministro del servicio de enfermería domiciliaria 12 horas al día, terapia física domiciliaria3 y el suministro
del suplemento vitamínico Ensure (fl. 8), por el diagnóstico de desnutrición que da cuenta la médica
tratante Dra. Diana Garzón, en la que se encuentra la paciente.

Por su parte, ECOOPSOS EPS, en ejercicio de su derecho de defensa y contradicción, informó que
generó los servicios de salud como cita de Fisiatría, nutrición y neurología los que se encuentran
autorizadas y disponibles para que el accionante pueda reclamarlas, lo que acredito con la relación de
los servicios dados a la fecha, con su correspondiente número de autorización.

Ante este panorama, resulta pertinente señalar que se presenta la figura del hecho superado, pues según
la jurisprudencia de la Honorable Corte Constitucional si en el trámite de la acción de tutela se demuestra

1 “Por medio de la cual se regula el derecho fundamental a la salud y se dictan otras disposiciones”
2 Folio 10
3 Folios 7,9
6
Tutela: 2505340890012019-00035
Accionante: María Elina Rodríguez de Castellanos
Accionados: Ecoopsos EPS SAS Vinculado Secretaria de Salud.

que la vulneración al derecho fundamental invocado ha cesado, resultaría inocua cualquier decisión de
fondo que se tome, es así como indicó:

“…cuando los hechos que dieron lugar a la acción de tutela han desaparecido al
momento de dictarse sentencia, el amparo constitucional pierde su razón de ser por
no existir un objeto jurídico tutelable. En consecuencia, (…) la tutela debe negarse
por sustracción de materia, pues el actor ya obtuvo lo pretendido en la demanda de
tutela”. (Sentencia T- 334 del 23 de marzo de 2000, M.P. Dr. Eduardo Cifuentes
Muñoz)

Bajo estas condiciones no puede concluirse de manera diferente a que como quiera que los servicios
médicos de Fisiatría, nutrición y neurología requeridos por la accionante ya se encuentran debidamente
autorizados, la causa de la posible vulneración ya no existe y cualquier pronunciamiento que haga este
Despacho al respecto resultaría ineficaz e inocuo, por lo que se declarará el hecho superado por carencia
actual de objeto y en consecuencia, la improcedencia de la acción de tutela en lo que tiene que ver con
dicha pretensión de autorización de las mencionadas citas médicas.

Una situación diametralmente distinta se advierte en lo que tiene que ver con el suministro del servicio de
enfermería domiciliaria 12 horas al día, terapia física domiciliaria 4 y el suministro del suplemento
vitamínico Ensure, los que según se afirmó no le ha sido dispensados, lo que guarda correspondencia
con lo manifestado por la entidad promotora de salud accionada al descorrer el traslado de ley, cuando
manifestó que el domicilio no cumple con las condiciones mínimas de accesibilidad requeridas para
garantizar prestación de servicios en el domicilio y el proveedor domiciliario, por lo que fácil es concluir
que los mismos hasta el momento no han sido dispensados conforme a lo ordenado por el medico
tratante.

Ahora bien, en lo que respecta al suministro de enfermería domiciliaria, debe señalarse que obra dentro
del expediente orden medica que prescribe la pertinencia y necesidad del servicio demandado, a lo que
se aúna que de la simple lectura de la historia clínica aportada al presente diligenciamiento, se advierte
claramente la gravedad y las condiciones que presenta la infante, por lo que no resulta necesario realizar
un análisis profundo para determinar que la niña Laura Sofía, requiere por su especial condición el servicio
de enfermera y las terapias ordenadas por el médico tratante con el fin de preservar su derecho a la salud
y su vida en condiciones dignas.

La Resolución 5857 de 2018 por medio de la cual se actualiza integralmente el plan de beneficios en
salud, prevé la atención domiciliaria dentro del Plan de Beneficios y su cubrimiento está supeditado a que
el médico tratante del paciente lo considere pertinente. De los medios de prueba allegados en la acción
de tutela presentada, como ya se dijo, se evidencia orden médica que da cuenta de la necesidad y
pertinencia del servicio de enfermería requerido por la paciente, razón por la cual debe entrarse a
dispensar sin cortapisa alguna por parte de Ecoopsos EPS, máxime si se tiene en cuenta que se trata
de una niña de apenas 10 años de edad que requiere de especial protección constitucional por parte del
Estado debido a su condición física y de salud.

Se reitera, que se trata de una persona menor de edad y discapacitada (sujeto de especial protección
constitucional), que se encuentra vinculada al régimen subsidiado, nivel 1, como así lo dio a conocer la
Secretaria de Salud de Cundinamarca, quien fuera vinculada a la presente acción de tutela, lo que
determina que su progenitora, no cuenta con recursos suficientes para asumir con su propio peculio todos
los medicamentos y servicios que requiere su hija.

Es de resaltar que, la sola condición de la paciente (dependencia total) determina fácilmente la necesidad
de la atención domiciliaria en las terapias que requiera y por parte de enfermera; y bajo esta circunstancia,
el médico tratante así lo ordenó. Es de anotar que la enfermera y terapias domiciliarias, como ya se anotó,
se encuentran contemplada en el POS, y por ello es una obligación inmediata de la EPS-S.A.S
ECOOPSOS, proporcionarlo sin que para ello imponga ningún tipo de excusa o demora.

4 Folios 7,9
7
Tutela: 2505340890012019-00035
Accionante: María Elina Rodríguez de Castellanos
Accionados: Ecoopsos EPS SAS Vinculado Secretaria de Salud.

De otra parte, en lo que respecta al cubrimiento del servicio de transporte por parte de las Entidades
Prestadoras de Salud en Reiteración de jurisprudencia se ha señalado:

“Si bien es cierto el servicio de transporte no tiene la naturaleza de prestación médica, el ordenamiento
jurídico y la jurisprudencia han considerado que en determinadas ocasiones dicha prestación guarda una
estrecha relación con las garantías propias del derecho fundamental a la salud, razón por la cual surge
la necesidad de disponer su prestación”.

En desarrollo del anterior planteamiento, la Resolución 5857 de 2018, “Por la cual se actualiza
integralmente el Plan de Beneficios en Salud con cargo a la Unidad de Pago por Capitación
(UPC)” establece, en su artículo 121. Transporte del paciente ambulatorio. El servicio de transporte en
un medio diferente a la ambulancia para acceder a una atención contenida en el Plan de Beneficios en
Salud con cargo a la UPC, no disponible en el lugar de residencia del afiliado, será financiado en los
municipios o corregimientos con la prima adicional para zona especial por dispersión geográfica.
Parágrafo. Las EPS o las entidades que hagan sus veces igualmente deberán pagar el transporte del
paciente ambulatorio cuando el usuario deba trasladarse a un municipio distinto al de su residencia para
recibir los servicios mencionados en el artículo 10 de este acto administrativo, cuando existiendo estos
en su municipio de residencia la EPS o la entidad que haga sus veces no los hubiere tenido en cuenta
para la conformación de su red de servicios. Esto aplica independientemente de si en el municipio la EPS
o la entidad que haga sus veces recibe o no una UPC diferencial.

Por otro lado, en lo que se refiere igualmente al tema del transporte, se pueden presentar casos en los
que dada la gravedad de la patología del paciente o su edad avanzada surge la necesidad de que alguien
lo acompañe a recibir el servicio. Para estos casos, la Corte ha encontrado que “si se comprueba que el
paciente es totalmente dependiente de un tercero para su desplazamiento y que requiere de “atención
permanente para garantizar su integridad física y el ejercicio adecuado de sus labores cotidianas” (iii) ni
él ni su núcleo familiar cuenten con los recursos suficientes para financiar el traslado la EPS adquiere la
obligación de sufragar también los gastos de traslado del acompañante, como efectivamente sucede en
el caso objeto de estudio al tratarse de una menor de 10 años que por su patología no puede valerse por
sí misma y necesita del acompañamiento de su progenitora en todas las actividades que requiere.

Cabe señalar que en tratándose de medicamentos no incluidos en el plan obligatorio de salud actualmente
Plan de Beneficios en Salud (PBS), la Corte Constitucional en garantía de los derechos fundamentales a
la salud en conexidad con el derecho a la vida en condiciones dignas, precisó unos requisitos que se
deben acreditar para que puedan ser autorizado sin reparo alguno, los cuales son:

“i) Que la falta del medicamento o procedimiento amenaza o vulnera los derechos
fundamentales a la vida o la integridad personal del afiliado, lo cual se presenta no
sólo cuando existe inminente riesgo de muerte sino también cuando se afectan con
dicha omisión las condiciones de existencia digna;
ii) El medicamento o procedimiento excluido no pueda ser reemplazado por otro que
figure dentro del POS o cuando el sustituto no tenga el mismo nivel de efectividad
que aquel;
iii) El paciente no tenga capacidad de pago para sufragar el costo de los servicios
médicos que requiera y no pueda acceder a ellos a través de ningún otro sistema o
plan de salud;
y iv) estos últimos hayan sido prescritos por un médico adscrito a la entidad de
seguridad social a la cual esté afiliado el accionante.”5

También ha dicho la Corte, que de verificarse esos requisitos, el juez de tutela ordenará a la entidad que
corresponda, suministrar la prestación requerida, pero con el propósito de no afectar el equilibrio
financiero del Sistema General de Seguridad Social en Salud, se podrá recurrir ante el FOSYGA o ante
el ente territorial correspondiente, para obtener el reintegro de los costos en que incurra.

5 Véanse sentencia T-289 de 2001, T-627 de 2002 y T-178 de 2003

8
Tutela: 2505340890012019-00035
Accionante: María Elina Rodríguez de Castellanos
Accionados: Ecoopsos EPS SAS Vinculado Secretaria de Salud.

En este orden de ideas, este Despacho entrará a determinar si en el caso sub judice, se cumplen o no los
presupuestos fijados por la Corte Constitucional para proceder a la autorización de aditamentos o
procedimientos NO incluidos en el Plan de Beneficios en Salud (PBS), en aras de la garantía de los
derechos fundamentales de LAURA SOFIA VERGARA PARRA.

En primer lugar, es claro que el problema de salud que aqueja a la niña LAURA SOFIA VERGARA
PARRA, que recuérdese presenta una condición de discapacidad, hace necesario el suministro del
servicio prescrito por el especialista, pues ante dicha negativa y la falta de recursos económicos se genera
para la menor una barrera infranqueable para acceder de manera oportuna y efectiva a las terapias de
rehabilitación, que impide consecuentemente un tratamiento adecuado para controlar sus patologías y
que conlleva no sólo a la afectación de su salud, sino también de su vida en condiciones dignas, ya que
es indispensable para la recuperación y rehabilitación de su salud física y mental; lo anterior si se tiene
en cuenta que la vida cuya protección se depreca por vía de tutela atiende no sólo a elementos biológicos
y orgánicos sino también al criterio de dignidad humana; por lo que el Despacho encuentra demostrado
el primer requisito establecido por la Corte Constitucional para dar lugar a la inaplicación de la
normatividad vigente.

En cuanto al segundo, esto es, que los procedimientos ordenados no puedan ser suplidos por otros,
queda claro que si el médico especialista, quien es el profesional idóneo que conoce al paciente, ordena
uno u otro procedimiento o tratamiento, es porque considera que es el más eficiente y que no puede ser
reemplazado por alguno que este en el POS, pues es él quien cuenta con los conocimientos y experiencia
médica suficiente para poder establecer cuál es el tratamiento más adecuado e idóneo para lograr el
restablecimiento de la salud de su paciente.

Sobre el particular, no sobra recordar que en conflictos sobre medicamentos o procedimientos, o

cualquier servicio en salud, prevalecen los que ha ordenado el médico tratante, así lo ha expresado la
Corte Constitucional al señalar:

“el médico tratante, además de ser el especialista en la materia y la persona calificada, es

quien mejor conoce el padecimiento del paciente (…)”. “(…) Por tales razones la jurisprudencia
ha indicado que se prefiere su opinión sobre la del Comité Técnico Científico y además que
su concepto no es indispensable para el suministro del medicamento6”. Valga anotar, que en
muchos casos esta Corporación ha “ordenado a las E.P.S. entregar los medicamentos
ordenados por el médico tratante, a pesar de la negativa por parte del Comité Técnico
Científico basada en que existían otras alternativas terapéuticas7”.

Como se puede observar, la Corte Constitucional ha sido reiterativa en señalar que prevalece el criterio
del médico tratante sobre las razones administrativas por las cuales se niega el servicio solicitado, pues
resulta claro como ya se indicó, que es el profesional de la salud quien conoce los padecimientos del
paciente y por ende la efectividad del medicamento o servicio recetado.

De otra parte, respecto a la capacidad económica de la actora para asumir el costo de los insumos
recetados, se tiene que en el libelo de la tutela afirmó que no se encuentra en capacidad económica de
asumirlos; además dicha circunstancia no fue desvirtuada por parte de la accionada, a quien le
correspondía la carga de la prueba en este aspecto, pues recordemos que guardó silencio frente a la
situación económica de la accionante. Por lo tanto, respetando la regla jurisprudencial que establece que
en estas situaciones el juez constitucional debe presumir, con base en el principio de buena fe, la
veracidad de la información dada por quien interpone la acción de tutela, a juicio de este Despacho no se
encontró desvirtuada la incapacidad económica de la actora, a lo que habrá de sumarse que la Corte en
reiterada jurisprudencia ha señalado la existencia de la presunción de falta de capacidad económica en
cabeza de los beneficiarios del SISBEN8, por lo que a juicio de este Despacho no se encontró desvirtuada
la incapacidad económica de la agenciada ni de su grupo familiar.

6 171 de 2005. (notas del fallo) “(Cfr. Corte Constitucional. Sentencia T-1192 del 25 de noviembre de 2004 (M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra)”.
7 T-171 de 2005. (notas del Fallo citado) “Pueden consultarse las sentencias T-284 del 15 de marzo de 2001. M.P. Alvaro Tafur Galvis) y T-344 de 2002, ya
citada”. Sobre el particular también ver T-339 de 2005. Jaime Araújo Rentería.
8 Sentencia T- 042 de 2007. M.P. Jaime Araujo Rentería
9
Tutela: 2505340890012019-00035
Accionante: María Elina Rodríguez de Castellanos
Accionados: Ecoopsos EPS SAS Vinculado Secretaria de Salud.

En cuanto al último requisito, vemos que a folio 8 se encuentra ordenado por la médica tratante Dra.
Diana Garzón de la IPS Prevención salud I.P.S Ltda., a la menor LAURA SOFIA VERGARA PARRA, un
medicamento o insumo llamado ENSURE, en que según se evidencia se encuentra excluido del PBS, en
virtud de lo cual, se puede establecer que el médico tratante se encuentra adscrito la EPS accionada,
situación que además tampoco fue desvirtuada por la accionada dentro del momento procesal oportuno.

De esta manera, en el caso concreto se configuran los presupuestos jurisprudenciales enunciados para
la inaplicación de normas legales y reglamentarias que contrarían derechos de orden fundamental de
personas de especial protección constitucional, concretamente las relacionadas con el servicio de
transporte ordenado y el Ensure, que se encuentran por fuera de los beneficios del Plan Obligatorio de
Salud y que se tornan necesarios para garantizar la salud y vida en condiciones dignas de la menor.

En lo relacionado con la petición de exoneración de copagos y cuotas moderadoras, no se accederá a la

misma toda vez que de conformidad con lo señalado por ECOOPSOS EPS y la Vinculada Secretaria de
Salud de Cundinamarca, en virtud de la ley 1122 de 2007 Por medio de la cual se hacen algunas
modificaciones en el Sistema General de Salud de seguridad en salud dispuso en su Artículo 14 literal g.
“No habrá copagos ni cuotas moderadoras para los afiliados del Régimen Subsidiado en Salud
clasificados en el nivel I del SISBEN o el instrumento que lo remplace”, en concordancia con lo señalado
en el artículo 3 del acuerdo 260 de 2004 que estipula los casos en que no habrá lugar al cobro de
copagos en (…) Nº. 2“Población con clasificación Uno del Sisben, así como se encuentra clasificado el
sisben para la tutelante y su núcleo familiar, situación que precisamente presenta la paciente, por lo que
resulta claro que se encuentra exenta de dichas cargas económicas, no obstante es menester prevenir
a Ecoopsos EPS, para que en concordancia con lo antes mencionado, en lo sucesivo se abstenga de
realizar este tipo de cobros a la usuaria.

Sumado a lo anterior, conviene señalar que la protección constitucional que se depreca se encuentra en
cabeza de una niña de 10 años de edad y recordemos que el artículo 44 de la Constitución Política define
como fundamental el derecho a la salud y a la seguridad social de los niños, niñas y adolescentes, esto,
en armonía con la Ley 12 de 1991 por medio de la cual se aprueba la Convención de los Derechos del
Niño, adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 20 de noviembre de 1989 y la Ley
1098 de 2006 -Código de Infancia y Adolescencia- entre otras.

Sobre el tema la Corte Constitucional en la Sentencia T-362 de 2016 señaló:

“La Corte Constitucional en reiteradas ocasiones ha manifestado que el derecho a la salud de

los niños, de conformidad con lo establecido en el artículo 44 de la Constitución, por tener el
carácter de ‘fundamental’, debe ser protegido de forma inmediata por el juez constitucional en
los casos en que sea vulnerado. Este postulado responde, además, a la obligación que se
impone al Estado y a la sociedad de promover las condiciones para que el principio de igualdad
se aplique en forma real y efectiva, así como a la necesidad de adoptar medidas en favor de
quienes, en razón de su edad, se encuentran en circunstancias de debilidad manifiesta. En el
caso de los niños y de las niñas, la acción de tutela procede directamente para defender su
derecho fundamental a la salud.”

De esta manera, al encontrarse el Despacho frente a un caso, donde se invocan los derechos
fundamentales en favor de una niña, la cual, es sujeto de especial protección constitucional reforzada por
parte del Estado, no existe hesitación alguna que debe protegérseles de manera prioritaria, pues se
impone prodigarles un cuidado mayor por circunstancias de debilidad manifiesta; razones que se estiman
suficientes para que el amparo que en esta oportunidad se depreca, sea concedido.

Bajo las anteriores consideraciones, se concederá el amparo tutelar de los derechos fundamentales a la
salud y vida en condiciones dignas invocados por la accionante, por lo que se ordenará a la Representante
Legal de EPS S.A.S ECOOPSOS Dra. MARIA MAGDALENA FLOREZ RAMOS, o quien haga sus veces,
para que si aún no lo ha hecho, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de
esta providencia proceda no sólo a autorizar sino a suministrar a la menor LAURA SOFIA VERGARA
PARRA, los medicamentos o insumos NO POS de Ensure, Transporte de su domicilio al lugar de
atención y viceversa, enfermería por 12 horas diarias, terapias domiciliarias y exoneración de
10
Tutela: 2505340890012019-00035
Accionante: María Elina Rodríguez de Castellanos
Accionados: Ecoopsos EPS SAS Vinculado Secretaria de Salud.

copagos y cuotas de recuperación, conforme a las claras y precisas instrucciones dadas por el médico
tratante adscrito a la entidad.

Resta señalar que como quiera que no se acreditó en el presente caso que la Secretaria de Salud de
Cundinamarca, por acción u omisión hayan vulnerado u amenazado derecho fundamental alguno de la
menor hija de la accionante, pues como ya se dijo, los servicios de salud que se reclaman mediante este
mecanismo constitucional se encuentran a cargo de la EPS-S.A.S ECOOPSOS, se dispondrá su
desvinculación del presente trámite sumarial de tutela.

Por lo expuesto, el JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE ARBELÁEZ, administrando justicia en nombre

de la República de Colombia y por autoridad de la Ley,

RESUELVE:

PRIMERO: TUTELAR los derechos fundamentales a la salud en conexidad a la vida digna de la menor
LAURA SOFIA VERGARA PARRA, conforme a las razones expuestas en la parte motiva del presente fallo.

SEGUNDO: ORDENAR a ECOOPSOS EPS S.A.S a través de su representante en esta acción doctora
María Magdalena Flórez Ramos o quien haga sus veces, para que dentro de las cuarenta y ocho (48)
horas siguientes a la notificación de este fallo, si aún no lo ha hecho, proceda a suministrar a la menor
LAURA SOFIA VERGARA PARRA, elemento nutricional Ensure, transporte del domicilio de la menor al
centro de atención que requiere y viceversa, enfermería 12 horas diarias, terapias domiciliarias, conforme
a las claras y precisas instrucciones del médico tratante adscrito a la entidad, sin lugar a cobro alguno por
concepto de copagos y cuotas de recuperación, conforme se expuso en la parte considerativa de esta
determinación, conforme se expuso en la parte considerativa de esta determinación.

TERCERO: DESVINCULAR de la presente acción de tutela a la Secretaria de Salud de Cundinamarca

de acuerdo a lo señalado en el cuerpo de esta decisión.

CUARTO: FACULTAR a ECOOPSOS EPS, para repetir contra el ADRES o la Secretaria de Salud de
Cundinamarca, para obtener el reintegro de los valores que no está obligada legalmente a asumir por el
cumplimiento del fallo tutelar, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de este proveído.

QUINTO: NOTIFICAR este fallo de acuerdo con los artículos 16 y 30 del Decreto 2591 de 1991. Esta
decisión es susceptible de impugnación. Si no fuere impugnado, remítase el expediente ante la Honorable
Corte Constitucional para su eventual revisión. De no ser revisado, archívese.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

SAMIR RUBIO BARRERA

JUEZ

11