RESUMEN FALLO ESTRADA

Caso “Estrada A. y Cía S.A c/ Resol 71/96 Sec. Ener. y Puertos

(Expediente N° 750-002119/96) ”(Resuelto el 5/04/2005).

En el caso "Estrada" la Corte afirmó la responsabilidad de las empresas de

servicios públicos y aseguró el derecho de los usuarios a exigir una reparación
de los daños sufridos por la falta de servicio.

Hechos:
A fines de 1993 y comienzos de 1994, la empresa EDESUR interrumpió el
servicio eléctrico durante un mes y medio. El ENRE (organismo de contralor de
las empresas que prestan el servicio público de electricidad) sancionó a
EDESUR por este incumplimiento y le impuso una multa de casi 4 millones de
pesos.La sociedad comercial “Estrada y Cia, S.A” demandó a EDESUR ya que
el incumplimiento del servicio durante ese tiempo había impedido que
funcionara su planta industrial. Por ello exigió que le indemnizara los dañados
causados por un total de $ 163.770 pesos.

El caso llegó a la Corte Suprema para que determinara si a EDESUR se le

podía exigir que pagara esta indemnización o, bien, si la ley y el contrato de
servicio público limitaba la responsabilidad de esta empresa al pago de la
multa. La segunda cuestión que debía resolver la Corte era si el reclamo por
esta indemnización podía ser resuelto por el ENRE o si sólo podía ser decidido
por la justicia.

Decisión de la Corte:
La Corte Suprema resolvió que EDESUR podía ser demandada por los daños y
perjuicios causados por no haber prestado el servicio de provisión de energía
eléctrica en las condiciones previstas en el contrato (Voto de los jueces
Petracchi, Boggiano, Maqueda, Highton de Nolasco, Belluscio, Zaffaroni y
Lorenzetti. Fayt votó en disidencia, rechazando el recurso por cuestiones
formales. Argibay consideró innecesario resolver esta cuestión).Los jueces
basaron su decisión en que el contrato de servicio público con EDESUR
expresamente establecía esta obligación. Además, señalaron que la limitación
a la responsabilidad civil sólo podría surgir de una ley dictada por el Congreso
que justificara, debidamente, la razón de ser de esa medida.

Los jueces Petracchi, Boggiano, Maqueda, Highton de Nolasco y Lorenzetti

rechazaron el argumento de que por reconocerse esta responsabilidad civil se
causaría el aumento de las tarifas lo que al final perjudicaría a todos los
usuarios. Para estos jueces, esto no sería una consecuencia posible porque la
ley no autoriza aumentar las tarifas para amortizar los costos causados por el
propio incumplimiento del servicio.

Zaffaroni fue el único juez que argumentó que esta posición encontraba
justificativo en el artículo 42 de la Constitución Nacional que asegura la
protección económica de los usuarios de los servicios públicos.
En segundo lugar, la Corte resolvió que este reclamo no podía ser resuelto por
el ENRE sino que correspondía que fuera analizado y decidido por la justicia
(Voto de los jueces Petracchi, Boggiano, Maqueda, Highton de Nolasco,
Lorenzetti, Belluscio y Argibay).

Zaffaroni votó en disidencia. Para este juez, la ley que regula la actuación del
ENRE le otorga competencia para resolver este tipo de reclamos y que ello no
era violatorio de la división de poderes porque existía la posibilidad de que la
justicia revisara esa decisión. Fayt votó en disidencia, rechazando el recurso
por cuestiones formales. Argibay consideró innecesario resolver esta cuestión.