Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
PRIMERA FASE:
SEGUNDA FASE:
10. Llega la apelación de la resolución N°14 injusta con violencia contra las
mujeres y los integrantes del grupo familiar a la Corte Superior de Justicia de
Lima Norte Primera Sala Civil, se hace cargo la magistrada López Vásquez,
Pinedo Coa, Infantes Vargas.
11. Emite su pronunciamiento la señora Juez López Vásquez, para nada valora
todos mis escritos sobre derechos humanos de CIDH, sobre mi título de
posesión describe su contenido viciando, no como acto jurídico que tutela mi
posesión, totalmente omisión de mi constancia de vivencia por la Municipalidad
de Comas que registra mi posesión conforme a la Ley 27444, luego para nada
examina la resolución número 14 de primera instancia, seguido me considera
como supuesto de posesión precaria caso sub numeral 5.5) del numeral 5) del
CUARTO PLENO CASATORIO CIVIL (OCUPANTE PRECARIO), precisa en su
evaluación jurídica de la Resolución N° 261 de fecha 17/12/2013, cuarto
parámetro numeral 4.4).- menciona:
TERCERA FASE:
13. Admiten casación N° 1009-2014, uno de los puntos admite por infracción
normativa del numeral 5) artículo 427° del Código Procesal Civil que no existe
conexión lógica entre los hechos y el petitorio, resultado en sentencia casatorio
en su parámetro décimo concuerda exactamente con el voto mayoritario de la
Sala Superior protegen la propiedad y no la posesión escribe el supuesto caso
de posesión precaria tal conforme el sub numeral 5.5 del numeral 5) que
establece el IV PLENO CASATORIO CIVIL (OCUPANTE PRECARIO), sin temor
alguno omisión de la parte:
CUARTA FASE:
18. Esta resolución N°21 del 5° Juzgado Civil del expediente N°02435-2011, no
apelo por estrategia si lo apelaba de hecho admitía la apelación, pero sin
suspensión y sin la calidad de diferida y aceleraba mi desalojo lo que planteo es
mi derecho que me asiste el sub numeral 5.6 del numeral 5) del IV PLENO
CASATORIO CIVIL (OCUPANTE PRECARIO), esto es lo que dispone:
19. Frente a mi petición conforme al numeral 5.6 del vinculante prescrito emite
las resoluciones numero 21; 22; y 23 sin fundamento jurídico alguno haciendo
entender que se lleva a cabo un proceso sumarísimo, al final sorpresa declara
con Resolución N° 24 no atender mi petición y conforme con el artículo 128°
del Código Procesal Civil de admisibilidad y procedencia declara improcedente
que no existe tema fondo cuando esto no tiene asidero aplicar puesto que mi
petición es conforme a un vinculante de cumplimiento obligatorio solo queda
pronunciarse con la sentencia respectiva como tema de fondo con certeza
declarar quien tiene el derecho de posesión con título como exige el imperativo
lo cual tengo desde un inicio mi título de posesión de fecha 30 de mayo año
2000 y registrada el año 2012 por la Municipalidad de comas, sin embargo soy
victima por los agentes del estado de manifiesta como estoy demostrando por
violación de derechos humanos contra la mujer que formaliza la Convención
Belem do Para, es decir no defienden ni difunden los derechos humanos de la
mujer por los agentes del estado en Poder Judicial de Lima Norte y parte de la
Corte Suprema de Justicia de la República del Perú como el Órgano de Control
ODECMA Lima Norte.
Injusticia total y cruel que soy victima por los agentes del estado en su
modalidad de violencia contra la mujer tipología patrimonio (posesión) derecho
civil que tutela la Convención Belem do Para y precisada en la ley 30364-2015.
CONCLUSIÓN:
De mi mayor consideración:
Copio Literalmente:
De mi mayor consideración:
De mi mayor consideración:
Que, el Órgano de Control ODECMA Lima Norte que usted preside, su finalidad
es vigilar y controlar la correcta prestación de servicio de justicia de los señores
jueces de primera instancia y jueces superiores conforme a la Constitución y el
ordenamiento jurídico - doctrina, tutelando la primacía de la Carta Magna y los
derechos fundamentales de la persona.
Importante:
¿La institución que vela por la legalidad alteró una de sus sentencias
emblemáticas? El insólito hecho fue denunciado en el Ministerio Público por
Augusto Pretel, uno de los afectados por la reforma agraria, pero se mantuvo
oculto hasta que Exitosa diario confirmó la veracidad de ese presunto delito.
La historia se remonta hasta el 2013, cuando una de las preocupaciones que más
agobiaba al gobierno humalista era asumir la responsabilidad de cancelar la
millonaria deuda de los bonos de la Reforma Agraria, ordenada mediante un
fallo emitido por el Tribunal Constitucional (TC) once años antes.
Sin embargo, el 16 de julio del 2013, lo que debió ser una resolución sin
controversias terminó con la presunta adulteración del voto singular del
magistrado constitucional Carlos Mesía.
Carlos Mesía le responde con todo al actual presidente del Tribunal y no teme
enfrentarlo cara a cara en el Ministerio Público o el Congreso. Niega que haya
emitido un voto singular en el polémico fallo del TC que recurrió a
enmendaduras para acelerar decisión sobre pago de los bonos de la reforma
agraria, sentencia que favorecía al Gobierno, tal como denunciamos en la
edición del 25 de junio de Diario Exitosa.
Se le dio 48 horas para que reparta su proyecto que había trabajado durante dos
años, con las incorporaciones y las sugerencias que se habían tratado en el
Pleno, porque el martes 16 los magistrados teníamos que llegar con completo
conocimiento de la forma en cómo había quedado su proyecto con los nuevos
aportes. Entonces, yo el jueves 11 firmo lo que el Pleno había aprobado el
martes 9.
Ese día, a las diez de la mañana, aparece un proyecto que nadie había debatido,
que nadie conocía, que cambia el criterio del acuerdo: pasa del calcular el Índice
de Precios al Consumidor (IPC) a tomar como referencia la dolarización, en
conformidad con los intereses que se aplica en el ‘Tesoro americano’.
Yo hago saber que ese nuevo proyecto no forma parte del debate porque no fue
tocado el martes 9, y menos teníamos conocimiento del expediente técnico en
que se basaba el documento. Entonces, pido una moción de orden para que se
debata si debe pasar o que se dé 48 horas a los magistrados para evaluar la
nueva fórmula, porque nadie sabía de dónde había salido. Pero mi propuesta es
rechazada, y se dio por terminada la sesión para proceder a votar.
¿Por qué?
Porque al día siguiente se elegía a los nuevos magistrados, lo que dio origen a la
repartija. Entonces, si esperaban mi voto se tenían que esperar hasta la próxima
semana, y la nueva sentencia con los nuevos magistrados no iba a pasar.
QUE NO SE CORRA
De mi mayor consideración:
De mi mayor consideración:
Que, el Órgano de Control ODECMA Lima Norte que usted preside, su finalidad
es vigilar y controlar la correcta prestación de servicio de justicia de los señores
jueces de primera instancia y jueces superiores conforme a la Constitución y el
ordenamiento jurídico - doctrina, tutelando la primacía de la Carta Magna y los
derechos fundamentales de la persona.
El fiscal a cargo de este caso era José Domingo Pérez y fue él quien eximió de
toda responsabilidad a Martín Vizcarra. Es precisamente por este hecho que la
Fiscalía de Control Interno de Moquegua haya decidido abrir una indagación
preliminar contra el fiscal anticorrupción.