Alma Rosa López Romero

Jimena Picazo Meza

Cuestión 16

¿Son las circunstancias tales como el final, la razón correcta, etc., objetos de un
acto virtuoso?

Por la negativa: El objeto de un acto es distinto de las circunstancias del acto,

desde que el objeto puede permanecer siendo el mismo mientras las
circunstancias varían. Entonces, etc.

Por lo opuesto: Si el objeto y las circunstancias fueran distintos, el mismo acto

virtuoso existiría con y sin tal-y-tal circunstancia. Esto es evidente en el caso de un
acto exterior.

Réplica a la pregunta

Para esta pregunta replico que hay dos tipos de actos virtuosos: uno es un acto que
puede contingente e indiferentemente ser virtuoso o vicioso; el otro es un acto que
es virtuoso de tal manera que no puede ser vicioso en absoluto.

Tesis 1

El primer tipo de acto no tiene las circunstancias de un objeto, desde que este tipo
de acto es virtuoso o vicioso únicamente en la presencia o ausencia de algún otro
acto bueno o malo sobre los cuales él depende como sobre la cusa de algún tipo.
Y este tipo de acto puede ser el mismo acto con y sin tal-y-tal circunstancia.

Tesis 2

El segundo tipo de acto tiene las circunstancias de un objeto –lo cual pruebo
mediante el hecho de que si éste no las tuviera, se seguirían dos absurdos. Primero,
ningún acto sería virtuoso intrínseca y necesariamente, sino sólo contingentemente-
y lo opuesto de esto fue probado anteriormente. Segundo, un acto no-meritorio se
convertiría en meritorio mediante la postulación de algo que es simplemente
natural.

El primer punto es probado de la siguiente manera: si la voluntad es, a través de la

mediación de la razón correcta, capaz de obtener un acto con respecto a objetos
distintos de la razón correcta, entonces puede obtener ese acto sin la razón
correcta u con sólo una aprehensión de esos objetos. Esto es evidente por el hecho
de que así como la voluntad puede querer abstenerse por amor a Dios en tal-y-tal
tiempo y lugar a través de la mediación de un acto prescriptivo del intelecto, así
también puede la voluntad abstenerse por amor a Dios en tal-y-tal tiempo y lugar
con sólo una aprehensión de -y ningún asentimiento a- la proposición “uno debería
querer abstenerse por amor a Dios en tal-y-tal tiempo y lugar”. Dado esto, a
continuación pregunto si esta última volición es intrínsecamente virtuosa o no. Si tú
dices que lo es, entonces contra eso argumento así: no es el caso que esta volición
es obtenida en conformidad con la razón correcta –lo cual es necesariamente
requerido para que haya un acto virtuoso intrínsecamente; entonces, la volición no
es intrínsecamente virtuosa.

Podrías objetar que la volición es virtualmente, incluso si no actualmente, obtenida

en conformidad con la razón correcta, y que esto basta al acto para ser virtuoso.

Contra esto, yo replico que la razón correcta tendría que dictar que la abstención
debe ser querida por Dios porque la razón correcta así lo dicta, de otra manera, no
sería razón correcta, sino errónea. Pero una volición que tiene Dios y las
circunstancias que la razón correcta de objetos no es numéricamente la misma
que una volición que tiene razón correcta de un objeto –y esto a razón de la
diferencia en los objetos. Entonces no es este acto de la voluntad –un acto que no
tiene razón correcta de un objeto- que es apto por naturaleza para ser obtenido
en conformidad con la razón correcta. Entonces, no es este acto de la voluntad –
un acto que no tiene razón correcta de un objeto- que es apto por naturaleza para
ser obtenido en conformidad con la razón correcta; no es este acto, pero más bien
algún otro acto de una diferente especie, un acto que tiene a la razón correcta
como objeto.

Tal vez ahora tú podrías decir que es porque la prudencia está olvidando que este
acto (de la voluntad) no es virtuoso. Al contrario, déjanos postular que un acto de
prudencia también existe en el momento en cuestión; y ahora yo pregunto si el
acto de voluntad es virtuoso o no. Si no es virtuoso, entonces ninguna explicación
puede ser dada para esto excepto que la razón correcta no es un objeto de ese
acto, ya que por la hipótesis no falta otro objeto requerido y también existe una
razón correcta. Si es virtuoso, se sigue que un acto que no fue previamente virtuoso
es ahora virtuoso simplemente a razón de la existencia concomitante de un acto
de prudencia; y en ese caso, desde que la voluntad puede conservar el mismo
acto mientras la aprehensión original de la proposición permanece, se sigue que si
el acto de prudencia fuera destruido por algún término medio que viene a la luz,
que es numéricamente el mismo acto (de la voluntad) se convertiría una vez más
no-virtuoso (porque el acto de prudencia coexistiría no más con él), y, como
resultado, sería un acto contingentemente virtuoso. Y así, si es para ser intrínseca y
necesariamente virtuoso, entonces debe tener razón correcta de un objeto, y ese
tipo de acto es necesariamente virtuoso.

El segundo punto es probado por el primero. Porque si un acto de la voluntad que,

debido a la ausencia de un acto de prudencia, previamente no era virtuoso, se
volvió virtuoso simplemente a través de la postulación de tal acto, entonces dado
que un acto de prudencia es meramente natural y de ninguna manera está dentro
de nuestro poder , se deduce que un acto no virtuoso puede convertirse en un acto
virtuoso, y viceversa, a través de la posición y la destrucción de algo meramente
natural que no está de ninguna manera en nuestro poder, y que alguien que no es
digno en la vida eterna puede convertirse en alguien que es digno de la vida
eterna a través de algo meramente natural que no es de ninguna manera en
nuestro poder.

Además, uno puede probar que el fin es un objeto de un acto virtuoso, tanto por el
hecho de que cuando la voluntad ama algo por el fin de un fin, ama el fin más, ya
que "cualquier cosa por el cual, etc." , y por el hecho de que si hubiera dos actos,
A1 y A2, con respecto a dos objetos, O1 y O2, y A1 fue causa de A2, entonces si O1 y
O2 fueran amados por un solo acto A3, el objeto principal de A3 sería aquel (O1)
cuyo acto…

fue la causa del otro acto cuando los objetos fueron amados por los distintos, pero
si alguien ama un fin por un acto y ama los medios para el fin por otro acto,
entonces el acto con respecto al fin es una causa del bien. De un fin por un solo
acto, el fin es el objeto principal de ese acto.

Las mismas cosas son evidentes con respecto al lugar y al tiempo, a saber, que son
objetos. De lo contrario, un acto de la voluntad sería tan virtuosamente virtuoso sin
el tiempo y el lugar como con ellos, lo cual es falso. Porque querer comer es un acto
virtuoso si uno quiere comer en un lugar apropiado en cualquier momento; de lo
contrario, es un acto vicioso más que un acto virtuoso.

Por lo tanto, dudo, en resumen, que todas las circunstancias son objetos parciales
de un acto necesariamente virtuoso, y que el fin es el objeto principal.

Problema 1

Pero hay algunos problemas aquí. La primera es que lo mismo no puede ser tanto
un objeto de un acto como una circunstancia de ese acto. Para un acto no varía
debido a una variación en una circunstancia, pero varía debido a una variación
en el objeto. Sin embargo, las cosas mencionadas anteriormente son consideradas
por los filósofos como una circunstancia. por lo tanto, etc.

Además, si esas cosas fueran objetos, un acto de amar sería lo mismo que un acto
de odiar. Porque la misma persona odia los pecados por causa de Dios como un
fin. Y ese acto, si se termina en Dios, será un acto de amar ya que es un acto
meritorio; y en la medida en que se termina con los pecados, es un acto de odio,
por lo tanto, etc.
Problema 2

El segundo problema es que parece que el fin no es el objeto principal de un acto

virtuoso. Para el objeto principal y principal de un acto virtuoso es el acto que está
principalmente dirigido por la voluntad. Pero este es el acto exterior. por ejemplo,
cuando uno quiere ir a la iglesia por amor a Dios, lo que se pretende principalmente
es caminar hacia la iglesia. por lo tanto etc.

Responder al problema 2

Ante el primero de estos problemas, no hay circunscripción con respecto al acto

necesario e intrínsecamente virtuoso; más bien, hay objetos.

54. Las designaciones A1, A2, A3, O1 y O2, se agregan al menos para aclarar el
punto de Ockham

con respecto a tal acto. Sin embargo, existen circunstancias con respecto a
cualquier acto que se llama virtuoso solo por denominación extrínseca, en acto
virtuoso. Para cada uno de esos actos puede seguir siendo invariablemente el
mismo acto mientras cambian sus circunstancias. Por ejemplo, un acto de caminar
hacia la curva puede ser el mismo, ya sea que se haga por el bien de una razón o
por una razón correcta. Por lo tanto, se llaman circunstancias con respecto a tal
acto. Sin embargo, un acto intrínsecamente virtuoso varía debido a una
verificación en cualquier circunstancia, ya que una vez que el objeto los cambia,
debido al paso de una contradicción a la otra, no puede ser el mismo acto.

Al otro argumento respondo que el mismo acto puede tener diferentes

designaciones en la medida en que se termina en diferentes objetos, como es el
caso en el ejemplo propuesto. Así que no hay nada absurdo en los mismos actos
que se llama un acto de amor y Un acto de odio con respecto a diferentes objetos.

Responder al problema 2

Al segundo problema 1, respondo que el fin es el objeto principal de un acto

intrínsecamente virtuoso, y esto es así porque lo que principalmente se pretende es
el amor por el fin. Pero el acto exterior es un objeto común a este acto de la
voluntad y a muchos otros. Por ejemplo, alguien puede ir a la iglesia por amor a
Dios o por vanagloria, y así sucesivamente por las otras circunstancias.
Nuevamente, el acto de la voluntad cambia constantemente a medida que las
circunstancias varían, mientras que el efecto exterior es siempre el mismo objeto
con respecto a todos los actos de la voluntad, por lo tanto, el objeto común y el fin
es el objeto principal.
Responda a los argumentos principales como a los argumentos principales, de lo
que se ha dicho lo que se ha dicho es evidente con los actos, las circunstancias y
qué actos tienen objetos.