Expediente :

Especialista :
Materia : Contencioso Administrativo (Reposición)
Cuaderno : Principal
Escrito : 01
PRESENTA DEMANDA

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO LABORAL DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE AREQUIPA.
FLORA BIBIANA CUNO TICONA, identificada con D.N.I.
N° O2401466, con domicilio real en Calle Mariano Piedra J-11
Alto Buena Vista - Socabaya, señalando domicilio procesal en
Casilla Judicial N° 2961 y como casilla electrónica la
correspondiente a la N° 41354, ante Ud. me presento y digo:

I. DEL DEMANDADO Y SU DOMICILIO

La presente demanda Contencioso Administrativa la dirijo en contra de
- La MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SOCABAYA debidamente representada por
su Alcalde WUILBER MENDOZA APARICIO, con dirección domiciliaria en calle San
Martin Manzana “L” Lote N° 12 Nº Plaza de Armas del distrito de Socabaya.
- El PROCURADOR PÚBLICO de la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
SOCABAYA con dirección domiciliaria en calle San Martin Manzana “L” Lote N° 12
Nº Plaza de Armas del distrito de Socabaya.

II. SITUACIÓN LABORAL DEL DEMANDANTE.

Ingrese a laborar para la demandad desde el 11 de enero del 2017 hasta el 31 de diciembre
del 2018, desempeñando el cargo de TRABAJADOR DE SERVICIOS DE SEGURIDAD
INTERNA de la Oficina de Administración - Plaza N° 048, siendo mi tiempo de servicios
acumulados a la fecha de mi destitución arbitraria fue más de un (01) año y once (11)
meses, tiempo en el que desempeñe labores de naturaleza permanente.

III. PETITORIO
Invocando legitimidad e interés para obrar, reclamando el derecho a una Tutela
Jurisdiccional Efectiva y al amparo del numeral 61 del artículo 4 del Texto Único del
Proceso Contencioso Administrativo demando como pretensión principal única, que se
declare contraria a derecho2 la actuación material consistente en el acto de destitución (cese)

1 “Son impugnables en este proceso las siguientes actuaciones administrativas: (…) 6. Las actuaciones
administrativas sobre el personal dependiente al servicio de la administración pública.”
2 Conforme al numeral 3 del Artículo 5, del TUO de la Ley 27584 que establece “En el proceso
contencioso administrativo podrán plantearse pretensiones con el objeto de obtener lo siguiente: (…) 3.
 constatado el 02 de enero del 2019, para que se disponga mi reposición al cargo
denominado TRABAJADOR DE SERVICIOS DE SEGURIDAD INTERNA de la Oficina
de Administración - Plaza N° 048, con todos los derechos y beneficios laborales que implica
tal condición, por encontrarme dentro de los alcances del derecho establecido por el
Artículo 1 de la Ley N° 24041.

IV. FUNDAMENTOS DE HECHO

4.1. Por Acuerdo de Concejo Municipal N° 076-2016-MDS, se aprobaron las bases

administrativas y el cronograma del Concurso Público de Méritos N° 002-2016-MDS,
que contiene los lineamientos bajo los cuales, la Municipalidad Distrital de Socabaya
llevó a cabo el proceso de selección de personal, para cubrir plazas presupuestadas
del Cuadro de Asignación de Personal Provisional - CAP, dentro de éstas la
denominada TRABAJADOR DE SERVICIOS DE SEGURIDAD INTERNA de la
Oficina de Administración - Plaza N° 048, cargo al que postule, resulte ganadora y con
fecha 11 de enero del 2017 suscribí el Contrato de Servicios Personales N° 007-
2017-MDS.

4.2. En el citado contrato se fijó como plazo contractual el periodo comprendido del 11 de
enero del 2017 al 11 de abril del 2017, el que con adendas de fecha 11 de abril del
2017, 31 de julio del 2017 y 29 de diciembre del 2017, se me amplió
ininterrumpidamente hasta el 31 de diciembre del 2018.

4.3. Asimismo, la Cláusula Cuarta del mismo contrato citado, precisa los deberes y
funciones que cumplía y fijó expresamente, como parte de estas, las contempladas en
el Reglamento Interno de Trabajo, el Manual de Organización y Funciones, los Perfiles
de Puestos y las que me encomiende mi Jefe inmediato, como se advierte, estos
deberes y funciones al estar previstas en instrumentos de gestión de la
Municipalidad Distrital de Socabaya - así como en las demás normas de índole
nacional - corresponden a labores de naturaleza permanente.

4.4. Es evidente que en la fecha de mi destitución -ilegal y arbitraria- el vínculo

contractual que mantuve con la Municipalidad Distrital de Socabaya, excedió con
creces el año ininterrumpido de servicios, las labores que vengo desempeñando son
de naturaleza permanentes y el cargo que ejercí está clasificado como ocupado en el
CAP, lo que implica que se encuentra debidamente presupuestado, conforme se detalla
en el Presupuesto Analítico de Personal de cada ejercicio fiscal y por tanto, al no
haber sido un contrato por suplencia temporal porque no se mencionó

La declaración de contraria a derecho y el cese de una actuación material que no se sustente en acto
administrativo.”.
 expresamente a quien suplo ni se fijaron clausulas de desvinculación automática
referidas el retorno del titular; ni tampoco un contrato para ejecución de proyectos
de inversión, porque el presupuesto de mi remuneración no estaba previsto en
expediente técnico sino en el PAP; NO me encuentro dentro de los supuestos de
excepción para la aplicación deL DERECHO previsto por la Ley N° 24041.

4.5. Por tanto, las circunstancias que he descrito y que son irrefutables, corresponden a los
supuestos facticos requeridos para que se me reconozca el derecho al que se refiere el
artículo 1 de la Ley N° 24041 y en consecuencia, mi vinculación contractual con la
DEMANDADA, dejó de estar condicionada a un plazo contractual determinado
puesto que dicha entidad no podía destiruirme o cesarme por razones subjetivas o
por el cumplimiento de algún plazo, sino por las causas previstas en el Capítulo V
del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento establecido en él u
otra norma análoga que me resulte aplicable.

4.6. Para mayor precisión de lo que implica el derecho establecido por la Ley N° 24041,
me remito a lo señalado en el Informe Legal N° 212-2009-ANSC/OAJ, disponible
en www.servir.gob.pe, ratificado en sendos informes posteriores por la Autoridad
del Servicio Civil -SERVIR- hasta la actualidad. En dicho informe se desarrollan
los referidos alcances de la norma en mención, indicándose - entre otros - que el
mencionado dispositivo legal "le otorga al servidor contratado para la labores de
naturaleza permanente determinada estabilidad laboral contra la decisión
unilateral del Estado de resolver su contrato o cesarlo por razones subjetivas ( ...)
Ello no implica que el servidor con más de un año ininterrumpido de servicios
goce de los mismos derechos de un servidor de carrera o que haya obtenido el
derecho al nombramiento, toda vez que dicha condición recién es exigible al tercer
año de contratación y sólo si es que cumple con los requisitos previstos en el
artículo 40° del Reglamento de la Ley de la Carrera Administrativa aprobado
mediante Decreto Supremo N" 005-90-PCM."

4.7. Sin embargo, contraviniendo la norma citada y desconociendo el derecho que me

asiste por los hechos que se han cumplido, la Entidad DEMANDADA emite la Carta
N° 270-2018-MDS/A-GM-OAD-U.RR.HH, por la que me comunica el vencimiento de
mi contrato al 31 de diciembre del año 2018, pese a que tenía perfecto conocimiento
que me encontraba protegido por la Ley N° 24041.
 4.8. Finalmente, sin que dicha Carta haya quedado firme y consentida, con fecha 2 de enero
del 2019 la Jefa de la Unidad de Recursos Humanos de la Entidad
DEMANDADA, no obstante que -reitero- tenía perfecto conocimiento de que endicha
fecha me encontraba protegida por la Ley N° 24041, me impidió el ingreso a mí
puesto de trabajo, lo que en la misma fecha hice constatar con la intervención de
la Policía Nacional del Perú. En dicho acto la Jefa de la Unidad de Recursos
Humanos aludió únicamente que me había notificado la mencionada carta pero
reconoció, en el mismo acto de constatación, que estoy vinculada a la entidad por más
de un año ininterrumpido de servicios.

V. FUNDAMENTOS DE DERECHO

5.1. La actuación de la demandada que he expuesto, contraviene expresamente el Artículo 1

de la Ley N° 24041; que dispone literalmente lo siguiente:
“Los servidores públicos contratados para labores de naturaleza permanente, que
tengan más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni
destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo
Nº 276 y con sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo
dispuesto en el artículo 15 de la misma ley.”
.
5.2. El Capítulo V del Decreto Legislativo N° 276 comprende el Régimen Disciplinario, el
que, a partir de la entrada en vigencia del Reglamento de la Ley del Servicio Civil, se
ha adecuado a las disposiciones sustantivas y procedimentales de este último; en
cualquier caso, lo que la norma cuya aplicación solicito ha dispuesto, es que la
Municipalidad Distrital de Socabaya solo puede desvincularme, total o
parcialmente, previo debido proceso y si es que incurro en causal que configure
falta disciplinaria y que esta amerite mi cese temporal o definitivo.

5.3. Por consiguiente, la aplicación de la Ley invocada en mi fundamento de derecho 5.1,

prohíbe a la administración municipal de Socabaya, cesarme por causas subjetivas o
por el mero vencimiento de mi contrato. Eso no quiere decir que tenga la condición de
nombrado, quienes tienen otros beneficios, sino que, al igual que ellos, solo puedo ser
cesado por causas disciplinarias.

5.4. Por otra parte, dado que mi ingreso a la función pública fue por concurso público de
méritos, a una plaza prevista en el CAP de la demanda y debidamente presupuestada
por el PAP de la demandada, no me encuentro dentro de ninguno de los supuestos para
que se apliquen los fundamentos del precedente constitucional vinculante contenido en
la STC 05057-2013-PA/TC caso Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco, para denegar mi
petición.
 5.5. Cabe resaltar que la Ley N° 24041, no ha sido derogada por el Poder Legislativo,
tampoco ha sido declarada inconstitucional por el Tribunal Constitucional, por tanto, la
Municipalidad no puede dejar de aplicarla, ni apartarse de los lineamientos
constitucionales en materia laboral establecidos en los artículos 22 al 27 de la
Constitución Política del Perú.

5.6. En ese orden de ideas, mi petición se enmarca en la legalidad y bajo ese amparo,
procede que se ORDENE mi reposición en el cargo de TRABAJADOR DE
SERVICIOS DE SEGURIDAD INTERNA de la Oficina de Administración - Plaza N°
048.

VI. EXCEPCIÓN DE AGOTAMIENTO DE LA VÍA ADMINISTRATIVA

Siendo que la destitución o cese es una actuación material, resulta de aplicación la

Casación 8312-2012 Cajamarca emitido el 17 de octubre de 2013 por la Primera Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria que indica “Ante una actuación material que no
se sustenta en un acto administrativo, conocido en doctrina como “vía de hecho” resulta
innecesario exigirle al administrado el agotamiento de la vía administrativa,
independientemente que dicha actuación impugnable no se encuentre contemplada
expresamente entre las causales de inexigibilidad del agotamiento de la vía administrativa
a que se refiere el artículo 19 del Texto Única Ordenado de la Ley 27584”.

VII VÍA PROCEDIMENTAL

De conformidad con el artículo 26 el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS y modificado por el D. Leg. N° 1067, a la presente le corresponde la vía del PROCESO
URGENTE.

VIII. CUANTÍA DEL PETITORIO

No contiene valor patrimonial por cuyo motivo, no es posible establecer un monto de

petitorio.

IX. MEDIOS PROBATORIOS

9.1. Constatación policial de fecha 2 de enero del 2019, con lo que acredito la actuación
contraria a derecho de destitución, materializada en el impedimento a mi puesto de
trabajo, porque contraviene lo dispuesto por el artículo 1 de la Ley N° 24041. También
acredita el reconocimiento expreso de la Jefa de la Unidad de Recursos Humanos de la
demandada, de que ingrese a laborar de forma desde el 11 de enero del 2017.
 9.2. El Contrato de Servicios Personales N° N° 007-2017-MDS y sus adendas, con lo que
acredito que he estado vinculada a la demandada por más de un año y once meses,
para ejercer labores de naturaleza permanente mas NO labores temporales y por tanto,
ser sujeto de derecho de la disposición contenida en el artículo 1 de Ley N° 24041.
Acredito también que no me encuentre de las excepciones para la aplicación de dicho
derecho y que mi arbitraria destitución es contraria a derecho.
9.3. Mis boletas de pago, con lo que acredito la continuidad de las labores de naturaleza
permanente por más de un año ininterrumpido de servicios.

X ANEXOS

1-A.- Copia del Documento Nacional de Identidad.

1-B.- Copia certificada de la Constatación policial de fecha 2 de enero del 2019

1-C.- Carta N° 270-2018-MDS/A-GM-OAD-U.RR.HH

1-D.- Copia autenticada de mi contrato y adendas que me vincula con la demandada.

1-E.- Copia autenticada de mis boletas de pago.

POR LO EXPUESTO
A usted señor juez pido admitir la presente demanda y oportunamente se sirva declarar fundada, con
expresa condena de costas y costos del proceso

PRIMER OTROSÍ: Solicito a su despacho copias simples de todo lo actuado en el presenté

expediente, como la demanda, sus anexos y la Resolución que la admita.

SEGUNDO OTROSÍ: Al Amparo de lo establecido en el Artículo 7, inc. b), de la Resolución

Administrativa N° 012-2017-CE-PJ, del Reglamento de Aranceles Judiciales del PJ, Solicito a usted
se sirva conceder el Beneficio de Exoneración del pago de Tasas Judiciales, al ser mi petitorio un
proceso contencioso administrativo de naturaleza laboral.

Arequipa, 10 de enero del 2019.