EXP.

N° : 676-2015-CA
ESP. LEG. : ENRIQUE GARCIA QUEVEDO

Sumilla : RECURSO DE APELACION

DE SENTENCIA.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE SAN IGNACIO:

ABG. HERNABIL A. LABAN PEÑA, en calidad de
alcalde de la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
NAMBALLE, en los seguidos sobre PROCESO DE
CONTENCIOSOS ADMINISTRATIVO, por JOSE ISAUL
NUÑEZ RAMOS., ante usted con el debido respeto
expongo:

I. PETITORIO:
Que, en el plazo de los cinco días hábiles, establecido en el Art. 27 del TUO
de la Ley Que Regula el Proceso Contenciosos administrativo, aprobado
por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, RECURRO A VUESTRO DESPACHO
CON LA FINALIDAD DE INTERPONER FORMAL RECURSO DE APELACIÓN,
CONTRA LA SENTENCIA CONTENIDA EN LA RESOLUCIÓN N° 13, EN EL
EXTREMO QUE DECLARA FUNDADA EN PARTE LA DEMANDA, SOLICITANDO
ELEVAR LOS ACTUADOS A LA SALA LABORAL CORRESPONDIENTE, A EFECTOS
DE QUE SE SIRVA A REVOCAR LA SENTENCIA Y REFORMÁNDOLA LA DECLARE
INFUNDADA EN LOS CONCEPTOS DE COMPENSACIÓN VACACIONAL,
INFUNDADA O IMPROCEDENTE LA INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y
PERJUICIOS, TANTO LUCRO CESANTE Y DAÑO MORAL Y/O DAÑO A LA
PERSONA, Y REDUZCA LOS BENEFICIOS DE GRATIFICACIONES POR FIESTAS
PATRIAS Y NAVIDAD, POR LOS ARGUMENTOS QUE A CONTINUACIÓN
EXPONGO:

II.- ERROR DE HECHO Y DE DERECHO EN QUE SE HA INCURRIDO EN

LA SENTENCIA APELADA:

PRIMERO. – RESPECTO DE LA COMPENSACIÓN VACACIONAL ESTA

DEBIÓ DECLARARSE INFUNDADA, SIENDO QUE NO SE DA EL

1
SUPUESTO, DEL ART. 104 DEL DECRETO SUPREMO Nº 005-90-PCM,
POR CUANTO, NO EXISTIÓ DESPIDO, DADO CUENTA QUE SEÑALAR
LO CONTRARIO ES CONTRAVENIR LA AUTORIDAD DE COSA
JUZGADA, EN EFECTO, EN EL PROCESO DE REPOSICIÓN DEL
DEMANDANTE SE DECLARÓ QUE CORRESPONDÍA SU REPOSICIÓN,
SOBRE LA BASE QUE EL DESPIDO ERA NULO, ES DECIR, NO HA
TENIDO EFECTOS JURÍDICOS, POR ENDE ES INEXISTENTE, EN
CONSECUENCIA, DURANTE EL TIEMPO QUE EL DEMANDANTE NO
PRESTO SERVICIOS (2011, 2012 Y 2013), EXISTIÓ UNA SUSPENSIÓN
PERFECTA DEL VÍNCULO CONTRACTUAL, POR EL CUAL SE
SUSPENDIERON TANTO LAS OBLIGACIONES DEL DEMANDANTE DE
PRESTAR SERVICIOS, COMO DE LA DEMANDADA DE PAGAR LA
REMUNERACIÓN, EN DICHO SENTIDO, EL ART. 104 DEL DECRETO
SUPREMO Nº 005-90-PCM, QUE REGULA LA COMPENSACIÓN
VACACIONAL, PARTE DEL SUPUESTO QUE EL TRABAJADOR ES
CESADO, SIENDO QUE CONFORME A LO EXPLICADO EN EL
PRESENTE CASO NO EXISTIÓ CESE, SINO SUSPENSIÓN PERFECTA
DEL VÍNCULO CONTRACTUAL, ESTO SOBRE LA BASE DE LA
SENTENCIA QUE ORDENA LA REPOSICIÓN DEL DEMANDANTE,
SENTENCIA QUE DETERMINA QUE EL DEMANDANTE CONTINÚE
PRESTANDO SERVICIOS, POR LO QUE EN EL CONSIDERADO SE
COMETE UN ERROR EN EL CONSIDERANDO QUINTO DEL ÍTEM
RACIONAMIENTO DE LA SENTENCIA APELADA,, DEBIÉNDOSE
DECLARAR INFUNDADO ESTE EXTREMO DE LA DEMANDA, AL ESTAR
DEMOSTRADO, QUE NO EXISTIÓ EL CESE DEL DEMANDANTE,
SIENDO QUE POR CESE SE CONSIDERA COMO LA FINALIZACIÓN
DE LA RELACIÓN CONTRACTUAL, HECHO QUE EVIDENTEMENTE EN

2
EL CASO DE AUTOS, CON LA SENTENCIA QUE ORDENO LA
REPOSICIÓN NO EXISTIÓ.

SEGUNDO. – QUE RESPECTO DEL PAGO DE GRATIFICACIONES DE

FIESTAS PATRIAS Y NAVIDAD, SE COMETE UN ERROR EN EL
CONSIDERANDO QUINTO DEL ÍTEM RACIONAMIENTO DE LA
SENTENCIA APELADA, POR CUANTO, EN DICHA LIQUIDACIÓN SE
HA COMPRENDIDO EL AÑO 2011, SIENDO QUE, EN EL AÑO 2011,
SE ENCONTRABA YA SUSPENDIDO EL VÍNCULO CONTRACTUAL, DE
FORMA PERFECTA, POR LO QUE, NO CORRESPONDEN BENEFICIOS
DEL PLAZO QUE NO SE PRESTÓ SERVICIOS EN LA ENTIDAD
DEMANDADA, ADEMÁS QUE LA SENTENCIA, RECONOCE EL
VÍNCULO DESDE ENERO DE 2005 A DICIEMBRE DE 2010, Y NO DEL
AÑO 2011, POR LO QUE, SE DEBE RESTAR EL PERIODO DE DICHO
AÑO.

TERCERO. – QUE DE ACUERDO AL PETITORIO DE LA DEMANDA Y

DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS FIJADOS EN LA RESOLUCIÓN
Nº 11, SE PRETENDE LA INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y
PERJUICIOS POR DESPIDO ARBITRARIO, EN PRIMER LUGAR, LOS
ASPECTOS DE LA INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ARBITRARIO, EN
EL CASO DEL RÉGIMEN LABORAL PÚBLICO NO SE ENCUENTRA
REGULADO, Y LOS TÉRMINOS EMPLEADOS DESCRIBEN
SITUACIONES PROPIAS DEL RÉGIMEN LABORAL PRIVADO, Y NO
DEL RÉGIMEN QUE EL DEMANDANTE DICE PERTENECER, EN
CONSECUENCIA, LA INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ARBITRARIO,
DEBÍA DECLARARSE DE PLANO IMPROCEDENTE, ACLARANDO

3
QUE EL FALLO OTORGADO ES EXTRA-PETITA, POR CUANTO, SE HA
OTORGADO LO QUE NO SE HA SOLICITADO, EN EFECTO, LA
JUDICATURA OTORGA LA INDEMNIZACIÓN POR
RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL Y NO LA INDEMNIZACIÓN POR
DESPIDO ARBITRARIO, SIENDO QUE DICHO PEDIDO NO TIENE
NINGUNA REGULACIÓN DENTRO DEL RÉGIMEN LABORAL
PÚBLICO, POR LO CUAL, EXISTE UNA INCONGRUENCIA ENTRE LO
OTORGADO Y LO QUE ES MATERIA DE DEBATE CONTROVERTIDO,
LO QUE EVIDENCIA LA VIOLACIÓN DEL PRINCIPIO DE
CONGRUENCIA PROCESAL Y EL PRINCIPIO IURA NOVIT CURIA,
POR EL CUAL, EL JUEZ NO PUEDE IR MAS ALLÁ DEL PETITORIO,
SIENDO IMPROCEDENTE BAJO ESTE CONTEXTO LA
INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ARBITRARIO.

CUARTO. – SIN PERJUICIO DE LO EXPUESTO, EN EL

CONSIDERANDO SEXTO DEL ÍTEM RACIONAMIENTO DE LA
SENTENCIA, SE COMETE UN GRAVE ERROR DE DERECHO Y DE
HECHO, por cuanto, existe norma prohibitiva que establece que
el pago de remuneraciones devengadas, como lo es la
establecida en el inciso d) de tercera disposición transitoria del
TUO de la Ley Nº 28411 – Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto, que prescribe que: “El pago de remuneraciones sólo corresponde
como contraprestación por el trabajo efectivamente realizado, quedando prohibido, salvo
disposición de Ley expresa en contrario o por aplicación de licencia con goce de haber de acuerdo

a la normatividad vigente, el pago de remuneraciones por días no laborados…”, en dicho

sentido, el cálculo del lucro cesante, se encuentra lesionando
dicha norma, por cuanto se basa en las remuneraciones, es

4
decir, vía indemnización se está considerando el pago de
remuneraciones dejadas de percibir, hecho que sin duda se
encuentra en contraposición de la norma transcrita.

Así mismo, en la sentencia, como puede apreciarse, la judicatura,

realiza una simple operación aritmética para cuantificar el daño
patrimonial por lucro cesante, al multiplicar su remuneración por el
tiempo que ha dejado de laborar, y beneficios y derechos laborales,
equiparando de forma errónea la naturaleza jurídica de las
remuneraciones devengadas con el lucro cesante que tiene la
naturaleza de un daño patrimonial derivado de la responsabilidad
civil, mientras que el lucro cesante, es una forma de daño
patrimonial que consiste en la pérdida de una ganancia legítima o
de una utilidad económica como consecuencia del daño; y las
remuneraciones devengadas, son las remuneraciones que el
trabajador no pudo cobrar por falta de contraprestación efectiva
de trabajo, tiene naturaleza retributiva y no indemnizatoria a
diferencia del primero, lo que implica establecer una diferencia
conceptual y de categoría jurídica, en ese sentido, el lucro cesante
se configura como la ganancia dejada de obtener o la pérdida de
ingresos, como consecuencia directa e inmediata de un hecho
lesivo, el que no puede asimilarse a las remuneraciones devengadas,
toda vez que constituiría enriquecimiento indebido y pago por labor
no efectuada, por ello esta pretensión debe ser revocada
declarándola infundada.

QUINTO. - POR ÚLTIMO, EN CUANTO AL DAÑO MORAL Y DAÑO A LA

PERSONA, cabe mencionar que, si bien es cierto, es considerado un

5
daño extrapatrimonial, que infringe la personalidad y los sentimientos
de la persona, el mismo no se efectiviza con la simple solicitud, sino
que debe acreditar fehacientemente su otorgamiento, adjuntando
los medios probatorios correspondientes, para poder efectuar una
valoración en función a la gravedad objetiva del menoscabo
generado.

Que, si bien el demandante hace mención a que ha sido afectado

moralmente en tanto su empleadora ha tentado contra el normal
proyecto de vida tanto personal como familiar, al extremo de haber
tenido que incumplir obligaciones con terceros, con lo cual
evidentemente su honorabilidad ha sufrido un descredito que debe
ser resarcido por la demandada, sin embargo el demandante no
acredita con medio probatorio alguno que causen convicción,
respecto de las consecuencias negativas derivadas de la lesión que
considera se le ha ocasionado; por lo que, corresponde también
revocar dicho extremo declarándolo infundado.

III.- EXPRESIÓN DE LOS AGRAVIOS PRODUCIDOS POR LA SENTENCIA DE

PRIMERA INSTANCIA:

La sentencia recurrida causa agravio a mi representada, en la

medida que es una resolución que NO contiene una decisión
debidamente sustentada, violentando el principio del debido
proceso y derecho a la motivación de la resolución judicial,
establecido en el inciso 39 y 5) del Artículo 139 de la Constitución
Policita del Perú.

6
Así mismo, violenta el PRINCIPIO DE CONGRUENCIA PROCESAL Y EL
PRINCIPIO IURA NOVIT CURI, al estar frente a un fallo extrapetita, por
cuanto, se ha otorgado al demandante lo que no ha pretendido, en
efecto, se le otorga la indemnización por responsabilidad
contractual, cuando el demandante ha solicitado la indemnización
por despido arbitrario, pretensión que no corresponde, al haber sido
repuesto judicialmente, en efecto, no se puede plantear dos
pretensiones de un mismo hecho, en el caso de autos, el
demandante decidió que lo que quería era la reposición y no la
indemnización, además de ser una figura sustantiva del régimen
laboral privado y no del régimen público, por lo que, la apelada
debe revocarse y declararse infundada en este extremo.

IV.- OTROSÍ DIGO:

QUE, POR CONVENIR A MI DERECHO SEÑALO COMO DOMICILIO PROCESAL
PARA EFECTOS DE NOTIFICACIÓN EN SEGUNDA INSTANCIA LA CASILLA
ELECTRÓNICA Nº 40389 DEL PODER JUDICIAL, DONDE SOLICITO SE ME
NOTIFIQUEN LA PROVIDENCIA QUE EMITA LA SUPERIOR SALA.

Sírvase usted señor juez, tener por interpuesto el presente recurso de

apelación de sentencia y por los fundamentos expuestos elevar lo
actuados a la sala laboral competente.
Piura, 28 de junio de 2018.

___________________________
Dr. Richard A. Castillo Gollez
ABOGADO
REG. ICAP N° 1955