Doble hermenéutica

➔ mientras nosotros procuramos y volvemos inteligible el mundo natural, lo hacemos mediante la

construcción y mantenimiento de marcos de significados que proveen esquemas interpretativos mediante
los cuales la expericia cotidiana es asimilada y manejada, tanto para los científicos como para los legos, la
comprensión de las descripciones generadas dentro de diferentes marcos de significados (son dif los de la
ciencia y los nuestros) en relacion al mundo natural es un problema hermenéutico
➔ Ahora bien, la diferencia con el mundo social es que el mundo natural no se constituye a si mismo
como significativo, sus significados son producidos por los hombres en el curso de su vida practica, a
diferencia de la vida social que es producida por sus actores componentes precisamente en función de su
activa constitución y reconstitución de marcos de significados en q organizan su vida.
➔ Los esquemas conceptuales de las ciencias sociales expresan una ​doble hermenéutica​, relacionada a
la vez con la penetración y captación de los marcos de significados de los legos y su reconstitución de los
nuevos marcos de significado involucrados en los esquemas técnicos conceptuales -> esto significa que
mientras que los conceptos y teorías producidas por las cs naturales se filtran en el discurso secular y pasan
a ser parte de los marcos cotidianos, no atañen a su objeto en si, en cambio con las ciencias sociales su
propio objeto se apropia de los conceptos y teorías técnicas inventadas por los científicos sociales para
convertirlos en elementos constituyentes de ellos, y transforman y alteran esa realidad y el contexto de su
aplicación.

Gidens-> la constitucion de la sociedad. Introduccion

Sociología-> la mas denostada y provocativa de las ciencias sociales, por su misma índole se presta a
controversia, pero que a pesar de ello tras la 2da guerra mundial hubo un consenso general sobre la
naturaleza y las tareas de la sociología de las ciencias sociales como un todo. La sociología conoció un
crecimiento académico y su reputación como disciplina floreció bajo la tutela de la sociología
norteamericana en el plano internacional y en la teoría social la descollante influencia de Parsons, que a
través de sus obras fijo un linaje sistemático de la teoría social sobre la base de una interpretación del
pensamiento europeo del siglo XIX y XX, combinando el funcionalismo y la concepción naturalista de la
sociología.

Ahora bien, en este terreno común se abrieron fisuras en los 60/70 y rápidamente se hicieron muy hondas,
fisuras de índole político-intelectual, destruyendo el acuerdo sobre el abordaje canónico de las ciencias
sociales -> el consenso ortodoxo fue desbordado y ocupo su lugar una desconcertante variedad de
perspectivas teoricas rivales, sin ninguna de ellas poder gozar de la preminencia que había tenido el
consenso anterior. El interaccionismo simbolico que se había desarrollado y había recibido considerable
adhesión, junto a la fenomenología y la teoría critica de los filósofos de Franfort se hacen notar y ser
tomadas en serio. Así, ciertas tradiciones ganaron nuevo impulso como la hermenéutica y las tradiciones
comprensivas, haciéndose espacio en el pensamiento social, y llevando el centro de gravedad de regreso a
Europa.

La pérdida del consenso ortodoxo parece haber dejado un desorden irremediable, pero es posible discernir
ciertos temas comunes en esa confusión aparente, siendo uno de los puntos comunes la insistencia en el
carácter activo, reflexivo de la conducta humana, uniéndose en rechazo a la tendencia del consenso
ortodoxo de verla como resultado de fuerzas que los autores ni gobiernan ni comprenden. Además otorgan
un papel fundamental al lenguaje y las facultades cognitivas en la explicación de la vida social, junto al pepel
central de la comprensión del sentido. Tres temas centrales que a Giddens le interesan para la teoría de la
estructuración, que siendo sensible a los defectos del consenso orodoxo podrá rescatar cosas de ambos
dualismos para mostrar una dualidad.

Devuelta dif entre teoría social como cuestiones que son asunto de todas las ciencias sociales, atañen a la
naturaleza de la acción humana y al ser que actua, al modo en que conviene conceptualizar la ​INTERACCION
Y SU NEXO CON INSTITUCIONES​. Así, sociología no es una disciplina genérica aplicada al estudio de las
sociedades humanas como un todo, sino una rama de la ciencia social que estudia en particular las
sociedades modernas, distinción que supone una división intelecual del trabajo. Así, desecha la idea de
teoría sociológica, como algo que se puede sustentar por si sola, cuando los conceptos e intereses mas
generales son de la toeira social que busca la comprensión del obrar humano y las instituciones sociales. La
tarea de la ciencia social es justamente esclarecer procesos concretos de la vida social, esclarecer
concepciones sobre su objeto, agente humano y actividad social humana, para ponerlo al servicio de un
trabajo empírico.

Se diferencia de la idea que ve a la teoría como un conjunto de leyes o generalizaciones en una cadena
deductiva (re del consenso ortodox), o a la idea que sostiene que la teoría social tiene que consistir en
generalizaciones para que posea un contenido explicativo. Esto lo lleva a dilucidar q la naturaleza de las
explicaciones en la ciencias sociales son contextuales, la mayoría de los por qué no reclaman en respuesta de
una generalización escondida, pero además y como segundo ítem, problemática la idea de que descubrir
generalizaciones no es el alfa y omega de la teoría social. Así va a diferenciar entre dos polos de
generalizaciones:

-las que los actores mismos conocen y aplican en la puesta en escena de lo que hacen (aca no hace falta q la
ciencia social descubra)

-las que denotan circunstancias o aspectos de circustancias q los agentes desconocen y q efectivamente
actúan sobre ellos con independencia de lo q deben crear.

Ahora, ambas son importantes para la ciencia social, y cada forma de generalización es inestable respecto de
la otra, se modifican e interconectan. La teoría social no consiste solo ni principalmente en la formulación de
generalizaciones, ni tampoco es que no importan. Acá se ve un dualismo profundamente arraigado en la
teoría social -> La división entre ​objetivismo (estaba dentro del consenso ortodoxo junto con el
funcionalismo y el positivismo) ​y subjetivismo (hacia el que se inclinaron los atacantes al objetivismo,
influidos por la hermenéutica o fenomenología)

La teoría de la estructuración se basa en la premisa de que ese dualismo se tiene que reconceptualizar como
una ​dualidad de la estructura​, como un relato coherente entre el obrar humano y la estructura en un
tiempo y espacio. Para así superar las perspectivas que se fundan en el imperialismo del sujeto y las que
proponen un imperialismo del objeto social -> pone fin a tales actitudes imperiales.