Reporte de lectura

Derecho I- B

Villa Rosales Dayana Elizabeth

¿Qué es la justicia?

El autor nos lleva de una definición a otra (verdad, felicidad y libertad)

relacionándolas con la palabra “justicia”, pero nunca hace referencia a una definición
ya que creo que encontrar una definición especifica resulta imposible ya que cada
quien la interpreta de manera distinta siendo esta una palabra subjetiva así como
las demás palabras que se mencionan; La definición que se les dé depende de la
persona y en el ambiente en el que se ha desarrollado aunque también depende de
otros factores como religión, raza, personas con las que se relaciona, la familia o la
educación que han recibido; puesto que estos factores influyen micho en la manera
de actuar y de pensar de las personas; tomare como ejemplo un tema que en la
actualidad ha sido muy debatido: el aborto; para la mayoría de las personas que se
encuentren dentro de alguna religión lo más seguro es que estén en contra de esto
ya que esto está mal visto ante la iglesia, se podría decir que se está cometiendo
un asesinato al quitarle la vida a un ser humano; mientras que otras personas ven
el aborto como sinónimo de libertad ya que ellas están decidiendo sobre su vida y
es una decisión muy personal. El autor maneja el concepto de “felicidad”, su
definición es subjetiva ya que depende del individuo de cómo lo interprete, para
algunos la felicidad es tener dinero, mientras que para otros es tener salud y estar
con su familia y seres queridos. Esto depende de los juicios de valor que le de cada
persona, es decir la importancia que le de cada persona a ciertos aspectos; al igual
que algunas de las definiciones aunque estas definiciones se pueden considerar
individuales también puede haber grupos de personas que concuerden en su
definición (por ejemplo justicia, libertad, felicidad) depende de la ideología de las
personas, creo que esto se relaciona con la sociología. En términos generales, no
es igual la manera de pensar de una persona de irán, donde es bien visto y legal la
poligamia a una de Filipinas donde el adulterio se considera un delito.
No estoy de acuerdo con la afirmación de Platón de que “solo el justo es feliz y
desdichado el injusto” ya que esto no es posible afirmar porque no se puede
generalizar eso depende de cada persona. Esto me parece que es algo más
religioso, aunque de cierta manera es conveniente que las personas tengan esta
idea ya que las personas trataran de actuar conforme a la ley para ser feliz aunque
esto la mayoría de las veces no sea así.

La religión juega un papel importante y de valor dentro de la justicia ya que la religión

durante un largo periodo de tiempo es la que se ha encargado de juzgar, castigar y
así mismo de regular la conducta. Estoy de acuerdo cuando se dice que la definición
de justicia se reduce a dos tipos: metafísico-Religioso y racionalista, ya que es lo
que influye a la hora de emitir un juicio de valor o de realizar un acto; un ejemplo
muy simple en la justicia Metafísico-Religiosa es cuando se cree que dios es el
encargado de impartir justicia y le da a cada quien lo que merece ya sea
premiándole o castigándole o cuando se dice que después de la muerte se será
juzgado por un Dios. El autor hace énfasis en la justicia impartida por Dios y lo que
le agrada a Dios; me llamo la atención como en autor se expresa sobre Dios. Creo
que la religión influye mucho en el área de derecho ya que una persona que sigue
las normas religiosas y lo que le agrada a Dios es menos probable que esta persona
cometa un delito por temor de una represaría divina. De alguna manera esto es
cierto aunque algunas veces la religión afecta de manera negativa haciendo que las
personas tengan una mentalidad cerrada; como en la actualidad se han presentado
ciertos temas que han causado controversia como lo es el aborto, los matrimonios
del mismo sexo.

Se menciona un dicho que es muy conocido “ojo por ojo y diente por diente” que a
lo que entendí es castigar a la persona de acuerdo al mal que haya hecho, esto
causa mucha controversia en la sociedad un ejemplo de ello podría ser la pena de
muerte que se ha implementado en algunos países a manera de represaría en
contra de las personas que han cometido algún delito grave y que son
potencialmente peligrosa; algunas personas están de acuerdo con esta pena ya que
eso se merece y es el castigo correcto mientras que algunas otras personas no
están de acuerdo con esto ya que la vida del ser humano se debe respetar pero
¿Cómo respetar la vida de alguien que no respetó la vida de ora persona?

También se habla acerca del principio de que todos los hombres son iguales por
naturaleza y sobre la “igualdad” que debe existir pero no es exactamente así. El
autor maneja algunos ejemplos: no se aplican las mismas leyes a un extranjero a
un ciudadano nativo, de que no se puede castigar de igual manera a un niño que a
un adulto, o de que se habla de igualdad en hombres y mujeres pero a los hombre
son a los que se les obliga a prestar el servicio militar, yo pienso que no se debería
de hablar de igualdad si no de equidad, ya que los niños tienen distintas
necesidades a los adultos es por esto que no se les puede aplicar las mismas leyes,
aun que como seres humanos todos debemos ser tratados con el mismo respeto.

La “Regla de Oro” así como la mayoría de los términos que utiliza el actor son
subjetivos ya que su interpretación depende de los juicios que emita cada individuo
y así mismo esto depende del ambiente que rodea al individuo así como otros
factores. Por lo que no creo que en un futuro el principio de “a cada quien lo suyo”
o la “Regla de Oro” en un futuro pueda ser una posible solución para la justicia
porque se necesitaría una interpretación muy general y debido a la diversidad de
culturas que existen considero que esto no sería aplicable para todos ya que su
interpretación sería distinta.

No existe un método científico para determinar las definiciones que maneja el autor,
la mayoría se basa en un significado subjetivo así como también lo que es “justicia”
y hasta en la actualidad no ha sido posible definir esto.
Justicia para todos (Video)

En este fragmento de la película se muestra al abogado defensor dando sus

argumentos al jurado, comienza hablando de la felicidad que le dará al acusado ser
reconocido ante las personas cuando este quede en libertad, después le recuerda
al jurado que solo ellos tienen el poder de decidir el futuro del acusado, enseguida
da una definición de lo que para él es la justicia y por ultimo intenta llegar a un
razonamiento de por qué el debería mentir.

Me llamo la atención como utilizo palabras que vienen en el libro de Que es la justicia
con significados subjetivos como lo de verdad, felicidad y justicia, dándole él el
significado más conveniente en el juicio.