Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
RUTH IRWIN
Por otro lado, una visión distópica del cambio climático exaltará el escenario
opuesto. Como de costumbre, se trata de aumentar las ganancias y la
participación en el mercado, lo que inevitablemente se traduce en un aumento del
consumo para crear una mayor rotación. Los bienes de consumo tienen enormes
cantidades de emisiones integradas y son en gran parte responsables del cambio
climático. El cambio climático confirma la idealización distópica del "progreso"
como un tipo de punto de inflamación de Armagedón, que finaliza el progreso de
la innovación tecnológica con un climax insuperable. A diferencia de su modelo
escatológico, es poco probable que el progreso de la modernidad resulte en el
ascenso "selecto" al Cielo y la renovación del Cielo en la Tierra para las
generaciones futuras. En cambio, el período de extinción que implica el cambio
climático extremo será insostenible para la mayoría de las especies, y el homo
sapiens no será una excepción. El cambio climático presenta un "fin de la
historia" que no es simplemente un descenso a la banalidad del consumismo
(Fukuyama 1991), ni siquiera, un fin de esta civilización particular (Diamond
2005); sino un final de nuestro nicho ecológico planetario. Por lo tanto, el
discurso del progreso es tan determinista (ya sea calamitoso u optimista) que hace
que sea muy difícil para las personas dentro del horizonte moderno de
pensamiento evaluar el futuro con un mínimo de esperanza o desesperación sin
encajar perfectamente en el marco determinista de progreso utópico o progreso
distópico. No parece haber una opción para liberarnos de las consecuencias del
desarrollo progresivo del consumismo industrial. Es casi imposible imaginar
cualquier otra opción que no sea “como de costumbre”.
Sin embargo, sugiero que tanto el cambio climático como la población ofrecen
formas sin precedentes de reflexionar sobre el progreso y la innovación
tecnológica que no arrojan al bebé al agua de la bañera ni quedan atrapados en la
distopía, utopía de los negocios habituales. Los cambios de población erosionan
la narrativa del progreso de una manera diferente. La población alcanza su punto
máximo en apenas 40 a 100 años, después de varios cientos de años de
crecimiento o progreso exponencial. Habiendo alcanzado su punto máximo, hay
indicios de que la población disminuirá, posiblemente tan rápido y tan lejos como
aumente. Esto significa que la modernidad es una burbuja, que surgió de una
población estable de menos de 500 millones de personas durante la mayor parte
de la época del Holoceno, de 9 a 10 mil millones, y de nuevo en un período de
400 años. Hasta ahora, hemos estado viviendo en el período de crecimiento
exponencial de esa burbuja, pero en nuestras vidas, la reducción de la población
comenzará y el decrecimiento impactará en la economía, la inmigración y las
estructuras sociales de maneras nuevas y desafiantes.
La población y el cambio climático se unen en divergencias inesperadas con
respecto a los supuestos modernos prevalecientes sobre los migrantes, el trabajo
y los acrecentamientos de prosperidad de larga data. Las nubes tormentosas
hacen que millones de refugiados ecológicos huyan al sur del hielo que cubre el
continente norteamericano en las escenas finales de la película El día después de
mañana (2004) .1 Si bien es poco probable que una tormenta severa provoque
una inclinación climática El cambio climático y la migración están cambiando el
panorama físico y sociopolítico. No hay duda de que el consumo moderno y la
presión de la población están impactando en el planeta. Sin embargo, la
suposición prevaleciente es que son los grupos tradicionalmente vulnerables (los
condados en desarrollo y los pobres, como Tuvalu, Kiribati, Bangladesh) quienes
sufrirán los efectos sustanciales del cambio climático. En la película, en respuesta
al cambio climático apocalíptico, México hace retroceder el alambre de púas que
separa las fronteras y da la bienvenida a los migrantes. Esta hermosa inversión
del control de la puerta que ha protegido a los países ricos de la cantidad masiva
de inmigrantes pobres y políticos Y los refugiados ecológicos es más que irónico.
En mi opinión, la película es intuitivamente presciente de las reversiones en la
migración que ocurrirán en el futuro.
A medida que las poblaciones atraviesan la transición demográfica y la vida sigue
aumentando, los jóvenes serán cada vez más escasos. Durante la década de 2000,
la división de Población de las Naciones Unidas pronosticó que la población
alcanzaría un máximo de alrededor de 9,2 mil millones en 2050, y durante el siglo
siguiente, la caída de las tasas de natalidad significará que todos los países,
incluidas las naciones africanas, tendrán una población neta en descenso (Pop de
la ONU). 2003). Estos pronósticos se redujeron significativamente en 2011, ya
que las naciones africanas comenzaron a cambiar hacia la transición demográfica
(es decir, menos que la tasa de natalidad de reemplazo de 2.1 por mujer), pero
más lentamente de lo que se anticipó originalmente (UN Pop. 2011). Sin
embargo, ya sea que la población máxima sea de 9.2 mil millones en 2050 o de 10
mil millones en 2100, la tasa de aumento se está desacelerando en todas las
naciones, y el porcentaje de niños también está disminuyendo. Es muy probable
que con el tiempo, la disminución sea a una tasa exponencial similar a la tasa de
aumento de la población en los últimos doscientos años. En todo el planeta, los
inmigrantes y las personas en edad laboral escasearán. Esto podría significar que,
a diferencia de los centros de detención de inmigrantes ilegales draconianos en
lugares como Australia, hacia finales de este siglo los jóvenes migrantes tendrán
una gran demanda y las naciones ricas tendrán políticas e incentivos para
atraerlos.
Sin embargo, estas ideas sobre los cambios en la demografía y el clima faltan en el
discurso prevaleciente del progreso moderno. En cambio, los supuestos
normativos que informan la formulación de políticas y el liderazgo continúan
basándose en el supuesto de que las condiciones de temperatura estables de la
época del Holoceno continuarán prevaleciendo y que el aumento exponencial de
la población continuará estimulando la confianza del consumidor y el crecimiento
económico. Sin los conocimientos sobre el pico y el decrecimiento de la
población, la creciente presión de los números absolutos y las expectativas
crecientes del consumismo aumentan cada vez más la presión sobre los recursos
limitados. La cosmovisión moderna tiene poco más que una fe en la innovación
tecnológica para enfrentar esa presión. Comprendemos que en el futuro
inmediato, y durante los próximos 80 a 100 años, el cambio climático, la
deforestación, el estrés hídrico, el agotamiento de los recursos, la contaminación
y la basura están amenazando a las comunidades humanas y los ecosistemas de
los que dependemos en todas partes. el mundo.
Los estilos de vida de los consumidores existentes que prevalecen en las naciones
desarrolladas y que aspiran a las naciones subdesarrolladas están en peligro.
Simultáneamente, el consumismo en sí mismo es la amenaza que está
destruyendo los sistemas ecológicos en todas partes. Si a esto le sumamos el
rápido aumento de mil millones de personas cada 12 a 14 años en los últimos 60
años, y el aumento previsto de otros 2 mil millones en los próximos 40 años,
pone a las limitaciones de los ecosistemas del planeta bajo una gran presión. El
Cuarto Informe de Evaluación del IPCC atribuye el cambio climático al
forzamiento radiativo del consumismo y el crecimiento de la población:
El efecto en las emisiones globales de la disminución de la intensidad energética
global (–33%) durante 1970 a 2004 ha sido menor que el efecto combinado del
crecimiento de los ingresos globales (77%) y el crecimiento de la población
mundial (69%); Ambos impulsores del aumento de las emisiones de CO2
relacionadas con la energía. (Pachauri y Riemakers 2007: 37)
La respuesta habitual a la realidad material inmediata es para un mayor
"progreso". La tecnología está mejorando: más rápido, más pequeño y más
eficiente. La tecnología estimula la economía global y, debido a la redistribución
garantizada por el bienestar keynesiano, cada vez más personas están en mejores
condiciones. Hasta ahora, la población ha continuado su crecimiento implacable
y amenaza la capacidad de carga de los recursos planetarios. Pronostica
consumismo exponencial, crecimiento económico exponencial, contaminación
exponencial, sustentada por el crecimiento exponencial de la población. Las
expectativas son distópicas o utópicas, pero hay pocas posibilidades de que,
como Whitehead (1929) lo describa, procese la realidad en lugar de la realidad
progresiva.
Liderazgo
Tempo tecnologico
La cultura moderna es el resultado de un profundo cambio en la naturaleza de la
tecnología. Para comprender la modernidad y discernir qué es problemático y qué
es útil, es importante comprender qué es exactamente lo que ha cambiado desde
edades anteriores. La tecnología moderna ha afectado nuestra autocomprensión,
como individuos y como especie. Los seres humanos han transformado la escala
de nuestro impacto en nuestro nicho ecológico, pero como especie somos lentos
para responder a la escala de nuestro propio impacto. En muchos sentidos,
nuestros problemas son simplemente que no nos hemos ajustado adecuadamente
al cambio que la tecnología moderna ha desatado.
La tecnología agrícola de la Edad Media estuvo ligada al ritmo natural de las
estaciones. Cuando los árboles estaban maduros, los frutos maduraban y podían
ser cosechados; Cuando maduró la fruta comenzó la temporada de embotellado;
Cuando nacieron los terneros, las vacas podían ser ordeñadas y se podía hacer
queso. La tasa de madurez no siempre es anual, pero la producción y el consumo
en estos tiempos fueron dictados por el ritmo de la ecología.
El comienzo de la era moderna marcó un cambio en la naturaleza del
almacenamiento. Una vez que los ríos fueron represados para la energía
hidroeléctrica, la energía producida se podría utilizar a demanda (Heidegger
1977). La energía ya no está al ritmo de los arroyos hinchados alimentados por la
nieve, pero se puede convertir cuando las comunidades quieran consumirla. La
represa en sí almacena el poder potencial, y puede liberarse según sea necesario.
El ritmo cambió de las restricciones ecológicas al ritmo del consumismo. La
producción había sido estacional, pero en la era moderna, con la energía
disponible en cualquier momento, el transporte y el almacenamiento ya no son
problemáticos. El ritmo de la producción cambia de lo establecido por la ecología
a las necesidades (o deseos) del consumismo.
Esta transformación tecnológica ha sido increíblemente útil. Las comunidades ya
no mueren de hambre si el cultivo falla. La sequía, la inundación, la tempestad
son graves en un sentido inmediato, pero en las sociedades modernas es menos
probable que se vean agravadas por la inanición a más largo plazo.
Desde los largos siglos de la agricultura pastoral, la producción se ha
transformado. La mano de obra ha cambiado desde la intensidad estacional,
cuando las bandas de trabajadores trabajaron largo y duro durante algunos meses
al año y esporádicamente y con facilidad durante la mayor parte del resto del año,
hasta la intensidad monotonista de las líneas de producción tayloristas. El
taylorismo a menudo tiene lugar en fábricas, donde un trabajador se convierte en
experto en una pequeña fracción de una compleja línea de producción,
reproduciendo sin cesar el mismo pequeño movimiento, la misma tarea aburrida
pero vital, en innumerables artículos que luego se ensamblan en el producto final.
uct. El almacenamiento de estos artículos durante largos períodos de tiempo ha
tomado espacio, pero no es muy problemático, ya que con el envío internacional
los artículos se pueden transportar de una parte del mundo a otro y el ensamblaje
de piezas producidas a nivel mundial se ha convertido en algo común. El
taylorismo global libera aún más a las comunidades locales del conocimiento y las
limitaciones de sus condiciones ecológicas locales.
Últimamente ha habido otra iteración del ritmo moderno del consumismo. Con
el fenomenal aumento de las telecomunicaciones y la tecnología de la
información, ahora es más fácil que nunca estimar las demandas de los
consumidores. Las grandes reservas de bienes materiales ya no son necesarias
porque los flujos de información hacen que la respuesta sea rápida y precisa.
Junto con las tecnologías de la información, la innovación significa que "la
producción justo a tiempo" es más manejable. Por ejemplo, los editores ya no
necesitan tener grandes tiradas de libros que luego se almacenan en almacenes
hasta que todos se venden. Pueden programar tiradas de letra pequeña y vender
textos a pedido.
Estos cambios en la tecnología, desde el ritmo de la ecología local hasta el ritmo
de la demanda global del consumidor, han cambiado radicalmente el estilo, la
base de conocimientos, las creencias y el enfoque de las personas involucradas en
la modernidad. Heidegger llama a esta transformación en conocimiento y
creencias la Gestell tecnológica. En el horizonte del conocimiento creado por la
tecnología moderna, todo es percibido como consumible. Las características en el
entorno local están perdiendo su resonancia. Una roca ya no es un punto de
referencia y un elemento enigmático del paisaje, sino que se desentierra y se lleva
a la venta en un centro de jardinería distante. Los seres humanos no se entienden
principalmente como reflexivos e inteligentes, o flexibles, fluidos, elegantes y
elegantes, flexibles o divertidos. Los seres humanos son como el medio ambiente:
un recurso potencial en la sistematización del consumismo.
2537/5000
Adaptación y Población
Durante la era de la modernidad, el horizonte tecnológico alteró la forma en que
los individuos se ven a sí mismos, la forma en que las familias se organizan y la
forma en que la población mundial floreció rápidamente. Estos cambios son
complejos y no pueden entenderse simplemente como "buenos" o "malos". Un
ejemplo es la separación de tierras, que fue la primera fase de la transición hacia
la modernidad. En todos los países, esto suele ser la causa de una gran agitación
política y ecológica. Los economistas justifican el despeje de tierras y la
privatización de los bienes comunes como un período doloroso pero de
transición (ver Stern 2006 para ejemplos recientes). Hay poco o ningún
conocimiento de los costos sociales y ecológicos profundos que luego se arraigan
y son difíciles de remediar (ver Seják et al. 2009 para estimaciones financieras de
la contribución ecológica a los “servicios ambientales”). Sin embargo, debería ser
posible que las autorizaciones sean seguidas por una actividad industrial más
ecológica y áreas urbanas verdes mejor planificadas, de densidad media, de lo que
ha sido hasta ahora.
Para considerar la transición hacia la cultura tecnológica moderna tardía desde
una perspectiva más positiva, vale la pena pensar en la respuesta social a la
eliminación de basura. En las sociedades tradicionales antiguas, los alimentos y
otros materiales se protegían y transportaban en arcilla u hojas grandes fácilmente
desechables, en lugar de envases de plástico o papel de producción liviana, liviana
y resistente. Si las personas tiraban sus hojas o ollas de barro, se volvían a
desintegrar en la tierra en poco tiempo. A las sociedades les lleva tiempo
adaptarse a la naturaleza implacable de los envases modernos, junto con
ejercicios publicitarios de relaciones públicas para convencerlos en masa de que la
eliminación de basura debe ser un esfuerzo concertado en lugar de un golpe
casual de muñeca. La litera es una narrativa moderna.
El tamaño de la familia también se está ajustando a los cambios que nos brinda la
tecnología moderna. La libertad de las restricciones ecológicas de los productos
locales ha permitido que la humanidad moderna florezca. La población mundial
durante la mayor parte de la era del Holoceno se estimó en menos de 500
millones de personas en todo el mundo. Desde el comienzo del período
moderno, hemos pasado de 1 billón a casi 7 billones en poco más de 200 años. A
medida que entramos en la época del Antropoceno, se pronostica que la
población mundial aumentará a al menos 9.300 millones de personas (ONU Pop.
2003, 2011). Por un lado, la tecnología moderna ha permitido que los seres
humanos prosperen, por otro lado, los enormes niveles de población
combinados con el consumismo global están colocando tensiones insostenibles
en el mundo.
Los recursos de la tierra. Las poblaciones de peces, los bosques, los animales
salvajes, las aves, las mariposas y otros insectos, y los reptiles se enfrentan a la
extinción, ya que su hábitat se sacrifica para la agricultura, la minería y la
industria.
Se acabaron los días en que la mortalidad infantil era extremadamente alta y las
familias extensas apoyaban a sus propios miembros enfermos o ancianos. En
cambio, las prerrogativas económicas de la modernidad hacen que los niños sean
costosos y que el control de la natalidad sea mucho más fácil de acceder.2 Cada
vez más, la red estatal de seguridad social es más confiable, especialmente el
sistema de salud moderno, lo que significa que las personas enfermas o mayores
son admitidas en el dominio público. Tanto como por la unidad familiar. La
confiabilidad del sistema de salud está ingresando gradualmente en la conciencia
humana. Gradualmente, el tamaño de la familia se está reduciendo, de modo que,
en promedio, a medida que los países pasan por una transición demográfica, el
número de niños por familia ha disminuido de nueve u once a menos de dos en
solo tres generaciones. Por lo tanto, sin la gobernanza abierta de un niño por
políticas familiares o las medidas draconianas defendidas por Paul Ehrlich en la
década de 1970, las sociedades modernas de todo el mundo están disminuyendo
gradualmente su tasa de aumento de la población, y la ONU predice que la
población mundial alcanza su punto máximo y luego disminuye entre 2050 y
2100 (ONU Pop. 2003, 2011).
Todos los países del mundo, incluidos Somalia y otras naciones devastadas por la
guerra, están avanzando gradualmente hacia la transición demográfica. La
transición demográfica es cuando la tasa de natalidad es inferior a 2.1 hijos por
pareja (tasa de reemplazo). Si bien el número de hijos que tiene una pareja tiene
que ver claramente con su toma de decisiones y su "libre albedrío", cuando se
observa en este tipo de escala estadística, es evidente que también se trata de
generaciones de familias que se adaptan, se adaptan, a los nuevos discursos de
salud y bienestar, y los cambios que las tecnologías modernas, como la
anticoncepción, hacen posible.
Tomará algún tiempo aún para que estas alteraciones se muestren
significativamente en nuestro perfil demográfico global. Ya en algunos países, la
longevidad y las bajas tasas de natalidad están creando un envejecimiento de la
población. Cuando la tasa de natalidad promedio es menor que la de reemplazo,
la población doméstica se retrasa y luego cambia de cero al crecimiento negativo
de la población. La disminución de las poblaciones domésticas se está
complementando con la inmigración para mantener poblaciones estables o de
crecimiento lento. La inmigración funciona, pero solo cuando todavía hay
algunas naciones con una gran cantidad de personas. Esa abundancia terminará
aproximadamente entre 2050 y 2100, y luego la disminución comenzará en serio.
Los gráficos de la División de Población de la ONU (2004) que muestran la tasa
de crecimiento de la población, indican que sin la suplementación de la población
de inmigración disminuirá casi tan rápido como aumentó. Eso podría ser una
disminución de mil millones de personas cada 14 años. También significa mucho
menos personas en edad de trabajar, y proporcionalmente muchas más en el
grupo de 60 a 90 años de edad.
Los economistas hablan de la demanda en términos de números de
consumidores potenciales. Pero, hasta ahora, no han tenido que lidiar con una
contracción en el consumismo basada en una contracción en la población. Sin
embargo, los "nuevos mercados" dependen de los "nuevos consumidores" y, a
nivel mundial, los hemos estado mejorando durante dos siglos. Una vez que esto
se detenga, seguirá habiendo un retraso a medida que algunos países continúan
"desarrollándose" y los pueblos agrícolas nómadas y tribales son persuadidos aún
más para convertirse en consumidores. Pero para el 2120, el consumismo global
inevitablemente comenzará a contraerse.
El concepto de "progreso" se ha delegado durante mucho tiempo a las presiones
económicas relacionadas con el estímulo de la innovación tecnológica: un nudo
de la "mano invisible". Resulta que el "progreso" tiene un impulso más profundo
que el beneficio y el interés propio. Casi exactamente como argumentó Malthus
en 1798, el crecimiento de la población ha respaldado el progreso, y el progreso
ha impulsado y, en última instancia, está permitiendo que la población disminuya
y disminuya.
Los datos indican que, después de la transición demográfica, el declive de la
población continúa, posiblemente a una tasa exponencial (un número menor de
parejas en edad fértil que tienen menos que el número de hijos de reemplazo,
significa una cantidad exponencial de menos parejas fértiles en las generaciones
futuras). Es probable que la población se nivelará de nuevo, pero se desconoce si
esa nivelación se produce en su punto máximo de 9 o 10 mil millones
(improbable), o incluso en su punto estable original de menos de medio billón.
En biología, cuando las especies ya no están limitadas por las antiguas
limitaciones ecológicas, la población crecerá hasta un punto en que los
subproductos superarán el nicho ecológico y la población volverá a bucear, a
menudo hasta su punto de equilibrio inicial.
Suficiencia
En el presente, las naciones han estado buscando a sus líderes para aconsejarles
sobre la regulación moral y legal que regirá un cambio en el comportamiento y
pondrá bajo control las emisiones de GEI. Mi argumento es que con la mejor
voluntad del mundo, el liderazgo no puede abordar algunas de las dinámicas
arraigadas del capitalismo hasta que las comunidades globales estén listas para el
cambio (Bateson, 1977; Irwin, 2008). Algunos cambios serán extremadamente
difíciles de crear ya que la infraestructura no está en su lugar,
Durante varias generaciones ha habido indicios de que el horizonte tecnológico
moderno está cambiando gradualmente la conciencia de las personas en la
sociedad moderna para "salvarlos", así como ponerlos en "peligro" de olvidar la
cuestión de qué es lo que hace que sea significativo estar vivo. La Generación X
jugó con ideas sobre la libertad ofrecida por el progreso tecnológico utópico, de
modo que se pudiera lograr el pleno empleo si todos trabajaran solo una semana
de 25 o 30 horas y los períodos de vacaciones se pudieran extender para todos.
Lamentablemente, la dinámica de la mano invisible del mercado "equilibrada" se
arraigó en los niveles "aceptables" de desempleo para mantener altas ganancias
manteniendo bajos los salarios. El consumismo fue alentado por la fe en el
crecimiento económico sin tener en cuenta los costos que afectó al medio
ambiente o las finanzas familiares. El neoliberalismo promocionó la regulación
gubernamental mínima y el aumento de la eficiencia, pero implementó más
esquemas de administración media y de rendición de cuentas que nunca antes,
por lo que las cargas de trabajo aumentaron y los períodos de vacaciones
disminuyeron. Desde la Revolución de terciopelo en 1989, el capitalismo se ha
hecho cargo del antiguo bloque comunista, y el consumismo se ha convertido en
el "fin de la historia" disuasorio (Fukuyama, 1991). Sin embargo, el Gestell
tecnológico puede transformarse más allá de la narrativa redundante de
"crecimiento" económico y "progreso".
A las sociedades modernas les lleva un tiempo adaptarse a los nuevos parámetros
que ofrece la libertad de almacenamiento masivo y la escala de producción y
transporte global que ofrece la tecnología moderna. Una obsesión con el
consumismo me recuerda a los montones de basura sucia que solían obstruir las
carreteras y playas de mi propio país antes del ejercicio de relaciones públicas en
"Clean Green New Zealand" en la década de 1980. El almacenamiento masivo de
la modernidad temprana es cada vez más innecesario, ya que la producción justo
a tiempo permite que el ritmo del consumismo dicte el ritmo de la producción.
Esto significa que el consumo conspicuo se está pasando de la misma manera
que la basura era una reliquia de
Una edad más pastoral. Ir de compras como un pasatiempo es una obsesión de
los noveau riche (como los zapatos de Esmeralda Marcos).
Este cambio hacia la prosperidad y la perturbación perturba los fundamentos del
equilibrio del mercado dirigido por la agregación de agentes que maximizan la
utilidad racional de la Mano Invisible. Investigaciones recientes sobre "felicidad"
muestran que hasta un ingreso moderado, el aumento de dinero corresponde a
incrementos de felicidad, pero rápidamente la riqueza crea ansiedad y presiones
de tiempo, que, paradójicamente, disminuyen la felicidad y la satisfacción (cf.
Duncan, 2010). "Suficiencia" hace feliz a la gente, demasiado es miserable.
La “suficiencia” asegura la felicidad mucho mejor que los niveles cada vez
mayores de riqueza, trabajo sin valor y ansiedad por la competencia. La
investigación sobre la "suficiencia" y el "decrecimiento" (Daly 1996) ha existido
en varias iteraciones durante mucho tiempo. Hasta ahora, los responsables de la
formulación de políticas han ignorado el decrecimiento como una idea derivada
de la "franja extravagante" (a pesar de los autores que han liderado el Banco
Mundial y la Comisión de Sostenibilidad). El asentamiento keynesiano aún
domina la política en términos de crecimiento económico para el suministro
estatal de elementos esenciales, como la educación universal, y se cree que la
Mano Invisible hace la distribución de bienes y servicios baratos a los
empobrecidos tanto como a los ricos. Pero les guste o no a los CEOs, políticos y
burócratas corporativos, el decrecimiento está a solo 40 años. El cambio
climático debería acercar aún más ese horizonte.
El cambio climático está trayendo el agotamiento de los recursos y la toxicidad y
la contaminación de la tecnología moderna en un alivio absoluto de una manera
sin precedentes. Las personas en las sociedades modernas tardías todavía están
libres de las restricciones locales sobre la producción de cultivos porque pueden
almacenar alimentos por largos períodos o, mejor aún, salir de las hambrunas
localizadas. Pero el cambio climático garantiza que las poblaciones tengan que ser
mucho más conscientes de cómo la producción tecnológica impacta en la
atmósfera global, poniendo en peligro los ecosistemas de todo el mundo. La
alienación directa de los estilos de vida urbanos de la ecología rural ya no es
posible, y todas las personas tienen que tomar mejores decisiones de estilo de
vida para mejorar su huella ecológica.
En conclusión, tanto el cambio climático como la población máxima nos están
llamando la atención sobre cuán redundante es realmente el discurso del
"progreso". Todavía estamos en los tiempos turbulentos de creer y actuar con
una fe corta de miras, un modo irracional y obsolescente de la economía y la
"innovación" tecnológica. Pero cada vez más, la ilusión de nuestro dominio sobre
la naturaleza se está volviendo evidente, y el Gestell tecnológico Tendremos que
transformarnos para acomodar las irrupciones de la necesidad ecológica en
nuestra visión del mundo. Renunciar a la búsqueda teleológica de la utopía
progresiva o la distopía devolverá nuestra atención a lo que hace que la vida sea
significativa y contenta.
Si bien el cambio climático y la población global nos dan mucho de qué
asustarnos, también presentan un nuevo marco para guiar la transformación de la
modernidad. La proximidad al cambio climático ha puesto de manifiesto las
limitaciones del consumismo. Nos muestra que nuestras ilusiones de grandeza y
dominio sobre los nichos ecológicos locales fueron de corta duración y brindaron
una falsa comodidad. El cambio climático deja en claro que por muy moderna
que sea la tecnología, aún somos una especie entre otras especies, y el nicho
ecológico planetario que tenemos como hogar es la raíz y el fundamento de todo
lo que somos o podemos ser. Hacer visible la tecnología Gestell nos dará la
dirección de una sociedad sofisticada, con conocimientos tecnológicos y
ecológica. A medida que las consecuencias del cambio climático, el crecimiento
de la población y el decrecimiento intensifiquen su impacto, estos parámetros
serán cada vez más visibles para todos nosotros.
SEUMAS MILLER
1. Acción conjunta
La acción conjunta consiste en múltiples acciones individuales realizadas por
múltiples agentes y dirigidas hacia un fin colectivo, por ejemplo, un equipo de
trabajadores que construyen el edificio Empire State, un equipo de terroristas que
destruyen las Torres Gemelas matando a miles, un equipo de científicos del clima
que buscan las causas. de clima nocivo
cambio.1 Un final colectivo es un final individual que cada uno de los agentes
participantes tiene, pero es un final que ningún agente que actúa solo se da
cuenta por sí solo. Entonces, cada agente actúa interdependientemente con los
otros agentes al servicio del mismo fin compartido: el fin colectivo. Nuevamente,
considere el fin colectivo de una organización de seguridad, como el FBI, cuyos
miembros pueden estar trabajando conjuntamente para prevenir daños, en
particular los grandes daños planeados por organizaciones criminales como
grupos terroristas; o considere un equipo de científicos que trabajan en la
eliminación del secuestro de dióxido de carbono de la quema de carbón.
Las acciones conjuntas pueden realizar fines colectivos que también son bienes,
es decir, bienes colectivos. Ejemplos de tales bienes colectivos son una sociedad
respetuosa de la ley y un sector de tecnología “verde” económicamente viable. A
nivel organizativo, un bien colectivo podría ser la realización de un fin colectivo
que consiste en minimizar o prevenir el daño. Por lo tanto, una empresa podría
tener como uno de sus fines colectivos el evitar cualquier accidente industrial
importante o la prevención de violaciones graves de seguridad. Tenga en cuenta
que en mi sentido del término "bien colectivo", un bien colectivo es simplemente
un bien que se produce mediante una acción conjunta dirigida a un fin colectivo,
cuya realización consiste en la provisión de ese bien. Dicha acción conjunta
incluye una acción que consiste en el cumplimiento conjunto de los
procedimientos de seguridad y protección que tiene como fin colectivo el bien
colectivo de la prevención de daños.
Tales bienes colectivos no son necesariamente reducibles a un agregado de
beneficios individuales. Los bienes relacionales producidos por la actividad
conjunta, como la armonía social y el conocimiento científico mutuo (cada uno
sabe que p y cada uno sabe que cada uno sabe que p, etc.), son ejemplos de ello.
Algunos bienes colectivos son bienes que se persiguen conjuntamente por su
propio bien; es decir, no se persiguen simplemente como un medio para algún
otro fin individual o colectivo. Varios tipos de interés colectivo, como el interés
nacional o los intereses de la industria minera, son ejemplos de esto.
Además, una creencia en el valor de los bienes colectivos puede motivar la acción
independientemente del interés personal individual, por ejemplo, un soldado que
da su vida por el interés nacional, un informante que denuncia la destrucción
ilegal de bosques maduros de una empresa maderera.
A partir de lo anterior, será evidente que estamos distinguiendo entre razones de
interés propio (o motivos) para la acción individual y conjunta, por ejemplo, los
llamados “palos” y “zanahorias”, y motivos morales (o motivos) para la acción (
incluida la acción conjunta), y alegando que esta última no es reducible a la
primera (y viceversa).
Será aún más evidente que sostenemos que las razones morales, por ejemplo, la
creencia de que contaminar el medio ambiente es incorrecto, la creencia en el
bien común, pueden motivar por sí mismas. De modo que el interés individual
no es el único motivo para la acción. Además, incluso cuando el motivo del
interés propio está presente, lo que obviamente es típico, no es necesariamente la
motivación dominante.
En los casos de acción epistémica conjunta, existe una creencia mutua entre los
agentes epistémicos de que cada uno tiene el mismo fin epistémico colectivo, por
ejemplo, para descubrir cómo generar energía solar de manera eficiente. Además,
típicamente existe una división del trabajo epistémico. Por lo tanto, en casos
científicos, algunos científicos se dedican a idear experimentos, otros a replicar
experimentos, etc. Entonces, como es el caso de la acción conjunta en general, la
acción epistémica conjunta implica la interdependencia de la acción individual,
aunque sea la interdependencia de la acción epistémica individual.
Como vimos anteriormente, el conocimiento de la magnitud del cambio
climático nocivo inducido por el hombre, por ejemplo, es una acción epistémica
conjunta que implica un fin epistémico colectivo, y también implica una división
del trabajo epistémico y la interdependencia de la acción epistémica. Un fin
epistémico colectivo puede ser tanto un bien colectivo perseguido por su propio
bien como también un medio para lograr más fines. El conocimiento de los
medios para generar energía solar es un buen ejemplo. Tal conocimiento consiste
en conocimiento proposicional y práctico; Conocimiento de la energía solar y
conocimiento de cómo producirla. Sin embargo, este conocimiento tiene como
fin adicional (colectivo): la producción real de, digamos, células de energía solar.
Y esto
end tiene, a su vez, un final aún más, a saber, reducir la dependencia de los
combustibles fósiles.
Si el conocimiento de cómo reducir el cambio climático dañino inducido por el
hombre es un fin colectivo en sí mismo, entonces no es simplemente un medio
para los fines individuales, es decir. cada uno tiene como fin que él o ella sepa
cómo reducir su contribución al calentamiento global. Más bien, se cree
mutuamente que el conocimiento de es un bien colectivo. Sin embargo, desde mi
punto de vista, las creencias morales pueden tener una fuerza motivacional.6 En
ese caso, la creencia mutua de que el conocimiento de cómo reducir el cambio
climático dañino inducido por el hombre es un bien colectivo puede tener fuerza
motivacional.
De esto se deduce que, como vimos con la acción conjunta de manera más
general, la acción epistémica conjunta puede ser colectivamente auto-motivada y
no necesariamente tiene que depender de estados afectivos previos, como los
deseos.
mal, pero tiene una buena excusa (y, por lo tanto, no debe ser culpado).
Tenga en cuenta también que si O involucra a algún agente que interviene, B, que
causa directamente O, entonces A puede haber disminuido la responsabilidad
moral de O. Supongamos, por ejemplo, que las toxinas peligrosas no seguras en
el ejemplo anterior son robadas por B y terminan causando una Número de
muertes. Quizás el asistente de laboratorio haya disminuido la responsabilidad
moral por estas muertes, es decir, no tiene el mismo grado de responsabilidad
que B.
Consideremos ahora la responsabilidad moral colectiva. En esencia, la
explicación de la responsabilidad moral colectiva refleja la responsabilidad moral
individual, y la diferencia clave es que las acciones en cuestión son acciones
conjuntas, incluidas acciones epistémicas conjuntas.
En consecuencia, si los agentes A, B, C, etc. son responsables natural o
institucionalmente de una actividad conjunta (incluida la epistémica) x (y / o
algún resultado previsible de x, O) yx (y / o O) es moralmente significativo. , en
igualdad de condiciones, A, B, C, etc. son colectivamente (es decir,
conjuntamente) responsables moralmente de x (y / o O), y, en igualdad de
condiciones, se pueden elogiar o culpar por x (y / o O).
Las cláusulas de "otras cosas son iguales" funcionan aquí como lo hicieron en el
relato anterior de la responsabilidad moral individual. Además, como se vio en el
caso de la responsabilidad moral individual, si hay acciones adicionales
(individuales o conjuntas), entonces los responsables conjuntos de la acción
conjunta en cuestión y su resultado, pueden haber disminuido la responsabilidad
moral.
4. Cambio climático
Evidentemente, la emisión a la atmósfera de cantidades excesivas de gases de
efecto invernadero (GEI) (de manera importante, el carbono y, en menor
medida, el metano) producido por las actividades humanas (en particular la
quema de combustibles fósiles) está provocando cambios en las condiciones
climáticas globales (especialmente en el mundo). calentamiento), que, a su vez,
pueden tener consecuencias catastróficas para las formas de vida humanas y otras
formas de vida en el planeta, si la tasa de emisiones no se reduce y, en última
instancia, se estabiliza a un nivel aceptable. Los cambios en cuestión incluyen el
derretimiento de las capas de hielo y el consiguiente aumento del nivel del mar,
las variaciones en los patrones estacionales de lluvia, que tienen un impacto
negativo en la producción de alimentos, y el aumento de los niveles de desastres
naturales, como huracanes, tsunamis y similares. Si bien existe una controversia
acerca de la evidencia empírica directa del calentamiento global y qué se debe
hacer, si es que se debe hacer, a modo de respuesta, existe un acuerdo general en
relación con los niveles altos y crecientes de emisiones de carbono inducidas por
el hombre, en particular, y La realidad del "efecto invernadero" (Gardiner 2004;
Vanderheiden 2008) .7 Además, es indiscutible que hasta ahora (es decir, desde la
Revolución Industrial a fines del siglo XVIII) las economías desarrolladas han
contribuido a la mayor parte del dinero. de las emisiones de carbono inducidas
por el hombre, aunque las economías en desarrollo, en particular China y la
India, son ahora contribuyentes principales.
En lo que sigue, me abstraigo de los detalles, ignoro formas extremas de
escepticismo climático y simplemente asumo que es probable que la raza humana
sufra una catástrofe en algún momento en el futuro, a menos que aborde el
problema del cambio climático inducido por el hombre y lo haga bastante.
pronto.8
Pasemos ahora al tema global de la responsabilidad moral colectiva por el cambio
climático dañino causado por la acción humana.
El Informe de 1990 del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio
Climático (PICC) atrajo la atención del mundo sobre el cambio climático nocivo
resultante, en particular, de las emisiones de carbono producidas por el hombre.
En consecuencia, desde 1990, cada uno de los millones de habitantes humanos
de la Tierra, especialmente en el mundo desarrollado, no solo ha hecho una
contribución causal por minuto al daño ambiental masivo actual y el consiguiente
daño a gran escala a los seres humanos, por ejemplo, el cambio climático que
causa el aumento del mar. Los niveles e inundaciones de las aldeas de las islas del
Pacífico, lo han hecho a sabiendas (en cierto sentido, pero ver más abajo).
¿Podemos concluir de esto que los millones en cuestión son colectivamente
responsables moralmente por el daño ya hecho y el daño futuro ya en el tren?
Naturalmente, aquí nos basamos en el recuento teórico de la responsabilidad
moral colectiva antes descrito, ya que el significado en el lenguaje ordinario del
término "responsabilidad moral colectiva" es más o menos indeterminado y
(como se señaló anteriormente) si uno se dirige a los teóricos uno encuentra una
serie de relatos teóricos que compiten con diversas implicaciones prácticas.
Una diferencia importante entre el escenario del cambio climático y muchos
otros escenarios de responsabilidad colectiva es que no es el caso en el escenario
del cambio climático
que cada uno tenía como fin que se hiciera el daño; En el escenario del cambio
climático, se prevén consecuencias desfavorables, pero no están destinadas ni
están dirigidas de ninguna manera. Una segunda diferencia importante entre el
escenario de cambio climático y muchos otros escenarios de responsabilidad
colectiva se encuentra en el número de participantes (millones en el escenario de
cambio climático versus un puñado en muchos otros escenarios) y la magnitud
de la contribución causal que cada uno hace (minuto versus sustancial).
Naturalmente, estas dos diferencias son moralmente importantes; sin embargo,
estoy tratando de identificar consideraciones morales adicionales.
Vamos a elaborar más a fondo el escenario del cambio climático. Cada uno de
nosotros produce, inevitablemente, emisiones de carbono y, por lo tanto,
necesariamente hace alguna contribución a la cantidad total de emisiones de
carbono producidas por la actividad humana; Cada uno de nosotros tiene que
hacerlo para sobrevivir. Sin embargo, si cada uno de nosotros hubiera reducido
nuestras emisiones de carbono al nivel requerido para sobrevivir (o incluso un
poco por encima de ese nivel), es decir, si cada uno de nosotros hubiese
renunciado a las emisiones de lujo, entonces el daño resultante de nuestras
emisiones de 1990-2010 a su vez, se habría reducido a un nivel moralmente
aceptable.
Supongamos que el daño a gran escala causado por esta cantidad total de
emisiones de lujo era previsible. Por lo tanto, cada individuo (o la mayoría de
ellos) era consciente de la probabilidad del daño resultante de esta cantidad de
emisiones de lujo. Supongamos además que cada individuo, considerado por su
cuenta, podría haber evitado la producción de sus emisiones de lujo
contribuyentes, por ejemplo, vendiendo su automóvil y cualquiera de sus
aparatos que utilizan una gran cantidad de electricidad generada quemando
carbón, instalando un calentador de energía solar en su techo, haciéndose
vegetariano y dejando su trabajo en una gasolinera en favor de la asistencia social.
En consecuencia, cada uno no solo es totalmente, individualmente, naturalmente,
responsable de las diminutas emisiones de lujo que él o ella produjo
individualmente, sino que también es total, individualmente, moralmente
responsable de esas emisiones, ya que tienen un significado moral; son una
contribución causal al daño a gran escala. ¿Es moralmente incorrecto hacer algo
que es en sí mismo moralmente inocuo, pero que sabes que hará una pequeña
contribución causal a un daño masivo? (Naturalmente, hay diferencias
moralmente relevantes en el tamaño de las contribuciones hechas por los
individuos y, fundamentalmente, diferencias entre las contribuciones promedio (y
agregadas) de los miembros de los estados nacionales desarrollados y de los
estados nacionales en desarrollo y no desarrollados (Pickering et al. 2010).)
Seguramente lo es, al menos en algunos casos. Si es así, entonces es
presumiblemente una falta menor. En cualquier caso, voy a suponer que en el
escenario del cambio climático, cada uno de los millones es completamente
responsable moralmente de una mala conducta menor (en el sentido de que a
sabiendas, aunque no intencionalmente, contribuya causalmente a dañar a otros).
Como hemos visto, los millones considerados en total son causalmente
responsables del daño a gran escala causado por las emisiones de carbono. (Y ser
causalmente responsable de dañar a otros es una consideración moralmente
relevante, incluso en relación con el cambio climático, aunque no constituye una
responsabilidad moral en el sentido descrito anteriormente, ya que no implica
necesariamente el conocimiento de que el daño será causado).
Sería absurdo afirmar que cada uno de nosotros es totalmente responsable
moralmente del daño a gran escala causado por la totalidad de las emisiones de
carbono de lujo 1990-2010; por ejemplo, Jones no es totalmente responsable
moralmente por la pérdida de hábitats y vidas como consecuencia. Quent sobre
el cambio climático en cuestión. Más bien, cada uno de los millones tiene, a lo
sumo, una responsabilidad moral radicalmente disminuida por el daño a gran
escala resultante de las emisiones de 1990-2010.
Sin duda, la razón de lo absurdo de la afirmación de la responsabilidad moral
individual por el daño masivo se debe en parte a los grandes números
involucrados en el escenario del cambio climático, y el hecho de que cada uno
hace una pequeña contribución causal al daño (por ejemplo). La mayoría de las
personas futuras. Además, en el escenario del cambio climático, la acción
realizada por cada uno (sus emisiones de carbono) no es perjudicial per se, sino
que, en conjunto, tiene efectos dañinos que están en un futuro lejano, al final de
una cadena causal larga y compleja. , y (la mayoría de) las personas en peligro son
nocionales en el sentido de que aún no existen. En tales contextos de
responsabilidad causal, la responsabilidad moral es difusa (y es una especie de
responsabilidad moral individual agregada, en oposición a la responsabilidad
moral colectiva per se). Además, es probable que la idea de responsabilidad moral
sea algo incipiente en la mente de los agentes en cuestión, y probablemente
también (en relación) carezca de una psicología fuerte.
Hasta ahora todo bien, pero sugiero que todavía no hemos identificado todas las
consideraciones morales importantes en juego. ¿Qué consideración moral hay,
además de las que acabamos de mencionar, en virtud de las cuales cada uno de
nosotros no es totalmente responsable moralmente por el daño resultante en las
emisiones de carbono de lujo 1990-2010? Sugiero que una consideración clave es
que prácticamente hablando, y no como lógica, los millones de personas que
causaron un cambio climático dañino no pudieron actuar para evitar el daño
causado por las emisiones de 1990-2010 (emisiones futuras y las consiguientes
consecuencias). el daño es otro asunto, ver más abajo). Déjame defender esta
afirmación.
Las dos principales respuestas positivas al cambio climático nocivo inducido por
el hombre son las medidas de mitigación y adaptación. Las medidas de mitigación
están dirigidas a reducir las emisiones de carbono y consisten en intervenciones
en la cadena causal en el punto en que las actividades humanas causan daños
ambientales (por ejemplo, al emitir cantidades excesivas de carbono). Las
medidas de adaptación son intervenciones en la cadena causal en el punto en que
el daño ambiental, por ejemplo, el aumento del nivel del mar como resultado del
calentamiento global, causa daño a los seres humanos, por ejemplo, la inundación
de los pueblos costeros. Por lo tanto, la reubicación a un terreno más alto es la
adaptación. Es de suponer que, a largo plazo, la mitigación debe tener prioridad,
ya que a largo plazo las emisiones de carbono cada vez mayores harán que el
planeta sea inhabitable. En cualquier caso, entiendo que es la remodelación de las
instituciones existentes y el desarrollo de nuevas tecnologías, al servicio de la
mitigación y / o la adaptación, que es el principal medio para evitar el daño a los
seres humanos presentes y futuros causado por emisiones perjudiciales para el
medio ambiente y, específicamente, un medio necesario para que las emisiones de
lujo 1990–2010 se redujeran al nivel en el que el daño resultante no se elevaría
por encima de un nivel moralmente aceptable10.
En consecuencia, solo si cada uno (o la mayoría, o un gran porcentaje) de los
millones de habitantes humanos de la Tierra podrían haber formado,
conjuntamente con los demás (o la mayoría de los otros), durante el período
1990-2010, se formó un fin colectivo para evitar el daño resultante de las
emisiones de lujo, e idear y desplegar los medios institucionales y tecnológicos
para lograr este fin, por ejemplo, el conocimiento mutuo de los objetivos de
reducción de emisiones requeridos, las organizaciones de energía "limpia", los
mecanismos de cumplimiento, entonces es el caso que todos ( o la mayoría) de
los millones son colectivamente morales responsables del daño causado por las
emisiones de lujo 1990-2010. Tenga en cuenta la dependencia de la realización de
un fin de comportamiento colectivo en la acción epistémica conjunta (cuyo fin
colectivo es el conocimiento mutuo de los objetivos de reducción de emisiones).
Sin embargo, sugiero que entre 1990 y 2010 cada uno (o la mayoría) de los
millones (relevantes) no podrían haber esperado razonablemente que, junto con
los demás, constituyeran el fin colectivo necesario, y diseñaran e implementaran
los medios tecnológicos e institucionales para darse cuenta. Por un lado, y no
obstante el Informe del IPCC de 1990, no es cierto que haya un conocimiento
mutuo suficientemente amplio y adecuado, es decir, que cada uno no solo sepa,
sino que también sepa que la mayoría de los demás sabe, etc., de daños
producidos por el hombre. las emisiones de carbono de lujo entre los miembros
de las poblaciones relevantes; tampoco existía un conocimiento mutuo de los
medios institucionales y tecnológicos necesarios para reducir estas emisiones.
Por otra parte, incluso si los miembros de estas poblaciones tenían el
conocimiento mutuo necesario, no estaban en condiciones de implementar tales
cambios institucionales y tecnológicos fundamentales. Aquí es importante
comprender que si bien podría ser factible que cada miembro individual de un
grupo grande haga x, puede que no sea factible para todos o la mayoría de los
miembros del grupo hacer x; Suponer lo contrario es cometer una versión de la
falacia de la composición. Por lo tanto, si bien es posible que cualquier miembro
soltero de una comunidad reciba asistencia social, no es posible que todos lo
hagan; ya que con todo el mundo sin trabajo, eventualmente no habría fondos de
inversión para ser dispersados. Nuevamente, aunque podría ser factible que una o
una minoría de personas cambien inmediata y simultáneamente a fuentes de
energía alternativas, no es factible que todos lo hagan de manera inmediata y
simultánea, ya que todo un sistema nacional, internacional de hecho,
internacional de infraestructura energética. Los combustibles fósiles basados en
combustibles fósiles no se pueden reemplazar de la noche a la mañana, sino que
llevarán décadas de rediseño institucional y desarrollo tecnológico bien planeados
y coordinados. Concluyo que los millones no son colectivamente responsables
moralmente por el daño en cuestión, y cada uno ciertamente no es totalmente
responsable moralmente por ese daño (incluso por las razones iniciales indicadas
anteriormente).