Sie sind auf Seite 1von 37

¿Un fracaso en el liderazgo global significa que todo ha terminado?

Clima, Población y Progreso

RUTH IRWIN

El progreso moderno se confirma, se interrumpe y se disuelve mediante dos


cambios dinámicos en la condición humana: el cambio climático y la población
máxima. El cambio climático presenta un evento de extinción que detiene el
"progreso". El “progreso” del crecimiento exponencial de la población alcanzará
su punto máximo alrededor de 2050. La disminución de la tasa de natalidad y la
longevidad ya están envejeciendo a la población en los países “desarrollados”. Yo
sostengo que el decrecimiento de la población es una función inevitable de la
modernidad, de la misma manera que las limpiezas de la tierra eran una función
inevitable de las primeras etapas del capitalismo industrial. Este es un "progreso"
que se desplaza desde el crecimiento exponencial en la población y la economía
hasta el decrecimiento exponencial en el próximo siglo. En lugar de ver el cambio
climático y la población máxima como una calamidad, propongo que juntos
constituyen condiciones para la renovación. El progreso tecnológico moderno ha
sido problemático durante mucho tiempo. El cambio climático y la población
máxima dejan muy claro lo que está en riesgo. Hasta ahora, la tecnología y su
eficiencia han moldeado el horizonte moderno del pensamiento y los esfuerzos
para exhortar a las personas a comportarse "éticamente" han tenido un impacto
limitado. Pero el cambio climático y la población máxima aclaran qué elementos
del industrialismo son sostenibles y qué elementos del industrialismo están
poniendo a multitudes de especies en peligro de extinción. El decrecimiento de la
población significa que ya no podemos confiar en el motor del consumismo
como justificación de la economía. Al examinar las consecuencias culturales del
cambio climático y la población máxima, podemos percibir mejor cómo la
tecnología en sí misma debe estar contenida en un nuevo horizonte de
pensamiento.

Las concepciones idealistas del "progreso" creen que el proceso de cambio es


teleológico y tiende hacia un fin o meta final. Ese fin se considera como una
utopía o distopía según la perspectiva optimista o pesimista de la filosofía (por
ejemplo, vea Irwin 2008 sobre el optimismo infundado del neoliberalismo y el
pragmatismo contemporáneo). De manera optimista, el discurso de la economía
clásica y neoliberal postula que la innovación tecnológica es un mecanismo
crucial para obtener ganancias de un mercado por lo demás plano (o perfecto).
La innovación tecnológica introduce eficiencias en los procesos de producción o
introduce nuevos artefactos que se venderán en el mercado, y ambos podrían
abordar el problema del cambio climático. Desde este punto de vista, la
contaminación industrial emitida por la tecnología es el peligro, pero podemos
avanzar desde este patrimonio a través del potencial de la tecnología limpia y
verde para, en última instancia, salvarnos. A través del impulso progresivo de los
negocios como se conceptualiza, la innovación tecnológica podría salvar el día.

Por otro lado, una visión distópica del cambio climático exaltará el escenario
opuesto. Como de costumbre, se trata de aumentar las ganancias y la
participación en el mercado, lo que inevitablemente se traduce en un aumento del
consumo para crear una mayor rotación. Los bienes de consumo tienen enormes
cantidades de emisiones integradas y son en gran parte responsables del cambio
climático. El cambio climático confirma la idealización distópica del "progreso"
como un tipo de punto de inflamación de Armagedón, que finaliza el progreso de
la innovación tecnológica con un climax insuperable. A diferencia de su modelo
escatológico, es poco probable que el progreso de la modernidad resulte en el
ascenso "selecto" al Cielo y la renovación del Cielo en la Tierra para las
generaciones futuras. En cambio, el período de extinción que implica el cambio
climático extremo será insostenible para la mayoría de las especies, y el homo
sapiens no será una excepción. El cambio climático presenta un "fin de la
historia" que no es simplemente un descenso a la banalidad del consumismo
(Fukuyama 1991), ni siquiera, un fin de esta civilización particular (Diamond
2005); sino un final de nuestro nicho ecológico planetario. Por lo tanto, el
discurso del progreso es tan determinista (ya sea calamitoso u optimista) que hace
que sea muy difícil para las personas dentro del horizonte moderno de
pensamiento evaluar el futuro con un mínimo de esperanza o desesperación sin
encajar perfectamente en el marco determinista de progreso utópico o progreso
distópico. No parece haber una opción para liberarnos de las consecuencias del
desarrollo progresivo del consumismo industrial. Es casi imposible imaginar
cualquier otra opción que no sea “como de costumbre”.

Sin embargo, sugiero que tanto el cambio climático como la población ofrecen
formas sin precedentes de reflexionar sobre el progreso y la innovación
tecnológica que no arrojan al bebé al agua de la bañera ni quedan atrapados en la
distopía, utopía de los negocios habituales. Los cambios de población erosionan
la narrativa del progreso de una manera diferente. La población alcanza su punto
máximo en apenas 40 a 100 años, después de varios cientos de años de
crecimiento o progreso exponencial. Habiendo alcanzado su punto máximo, hay
indicios de que la población disminuirá, posiblemente tan rápido y tan lejos como
aumente. Esto significa que la modernidad es una burbuja, que surgió de una
población estable de menos de 500 millones de personas durante la mayor parte
de la época del Holoceno, de 9 a 10 mil millones, y de nuevo en un período de
400 años. Hasta ahora, hemos estado viviendo en el período de crecimiento
exponencial de esa burbuja, pero en nuestras vidas, la reducción de la población
comenzará y el decrecimiento impactará en la economía, la inmigración y las
estructuras sociales de maneras nuevas y desafiantes.
La población y el cambio climático se unen en divergencias inesperadas con
respecto a los supuestos modernos prevalecientes sobre los migrantes, el trabajo
y los acrecentamientos de prosperidad de larga data. Las nubes tormentosas
hacen que millones de refugiados ecológicos huyan al sur del hielo que cubre el
continente norteamericano en las escenas finales de la película El día después de
mañana (2004) .1 Si bien es poco probable que una tormenta severa provoque
una inclinación climática El cambio climático y la migración están cambiando el
panorama físico y sociopolítico. No hay duda de que el consumo moderno y la
presión de la población están impactando en el planeta. Sin embargo, la
suposición prevaleciente es que son los grupos tradicionalmente vulnerables (los
condados en desarrollo y los pobres, como Tuvalu, Kiribati, Bangladesh) quienes
sufrirán los efectos sustanciales del cambio climático. En la película, en respuesta
al cambio climático apocalíptico, México hace retroceder el alambre de púas que
separa las fronteras y da la bienvenida a los migrantes. Esta hermosa inversión
del control de la puerta que ha protegido a los países ricos de la cantidad masiva
de inmigrantes pobres y políticos Y los refugiados ecológicos es más que irónico.
En mi opinión, la película es intuitivamente presciente de las reversiones en la
migración que ocurrirán en el futuro.
A medida que las poblaciones atraviesan la transición demográfica y la vida sigue
aumentando, los jóvenes serán cada vez más escasos. Durante la década de 2000,
la división de Población de las Naciones Unidas pronosticó que la población
alcanzaría un máximo de alrededor de 9,2 mil millones en 2050, y durante el siglo
siguiente, la caída de las tasas de natalidad significará que todos los países,
incluidas las naciones africanas, tendrán una población neta en descenso (Pop de
la ONU). 2003). Estos pronósticos se redujeron significativamente en 2011, ya
que las naciones africanas comenzaron a cambiar hacia la transición demográfica
(es decir, menos que la tasa de natalidad de reemplazo de 2.1 por mujer), pero
más lentamente de lo que se anticipó originalmente (UN Pop. 2011). Sin
embargo, ya sea que la población máxima sea de 9.2 mil millones en 2050 o de 10
mil millones en 2100, la tasa de aumento se está desacelerando en todas las
naciones, y el porcentaje de niños también está disminuyendo. Es muy probable
que con el tiempo, la disminución sea a una tasa exponencial similar a la tasa de
aumento de la población en los últimos doscientos años. En todo el planeta, los
inmigrantes y las personas en edad laboral escasearán. Esto podría significar que,
a diferencia de los centros de detención de inmigrantes ilegales draconianos en
lugares como Australia, hacia finales de este siglo los jóvenes migrantes tendrán
una gran demanda y las naciones ricas tendrán políticas e incentivos para
atraerlos.
Sin embargo, estas ideas sobre los cambios en la demografía y el clima faltan en el
discurso prevaleciente del progreso moderno. En cambio, los supuestos
normativos que informan la formulación de políticas y el liderazgo continúan
basándose en el supuesto de que las condiciones de temperatura estables de la
época del Holoceno continuarán prevaleciendo y que el aumento exponencial de
la población continuará estimulando la confianza del consumidor y el crecimiento
económico. Sin los conocimientos sobre el pico y el decrecimiento de la
población, la creciente presión de los números absolutos y las expectativas
crecientes del consumismo aumentan cada vez más la presión sobre los recursos
limitados. La cosmovisión moderna tiene poco más que una fe en la innovación
tecnológica para enfrentar esa presión. Comprendemos que en el futuro
inmediato, y durante los próximos 80 a 100 años, el cambio climático, la
deforestación, el estrés hídrico, el agotamiento de los recursos, la contaminación
y la basura están amenazando a las comunidades humanas y los ecosistemas de
los que dependemos en todas partes. el mundo.

Los estilos de vida de los consumidores existentes que prevalecen en las naciones
desarrolladas y que aspiran a las naciones subdesarrolladas están en peligro.
Simultáneamente, el consumismo en sí mismo es la amenaza que está
destruyendo los sistemas ecológicos en todas partes. Si a esto le sumamos el
rápido aumento de mil millones de personas cada 12 a 14 años en los últimos 60
años, y el aumento previsto de otros 2 mil millones en los próximos 40 años,
pone a las limitaciones de los ecosistemas del planeta bajo una gran presión. El
Cuarto Informe de Evaluación del IPCC atribuye el cambio climático al
forzamiento radiativo del consumismo y el crecimiento de la población:
El efecto en las emisiones globales de la disminución de la intensidad energética
global (–33%) durante 1970 a 2004 ha sido menor que el efecto combinado del
crecimiento de los ingresos globales (77%) y el crecimiento de la población
mundial (69%); Ambos impulsores del aumento de las emisiones de CO2
relacionadas con la energía. (Pachauri y Riemakers 2007: 37)
La respuesta habitual a la realidad material inmediata es para un mayor
"progreso". La tecnología está mejorando: más rápido, más pequeño y más
eficiente. La tecnología estimula la economía global y, debido a la redistribución
garantizada por el bienestar keynesiano, cada vez más personas están en mejores
condiciones. Hasta ahora, la población ha continuado su crecimiento implacable
y amenaza la capacidad de carga de los recursos planetarios. Pronostica
consumismo exponencial, crecimiento económico exponencial, contaminación
exponencial, sustentada por el crecimiento exponencial de la población. Las
expectativas son distópicas o utópicas, pero hay pocas posibilidades de que,
como Whitehead (1929) lo describa, procese la realidad en lugar de la realidad
progresiva.

Liderazgo

En lo que respecta al cambio climático y la contaminación, una población


mundial en rápido descenso es una cosa muy deseable. En las raras ocasiones en
que llega a su atención, este no es un punto de vista compartido por los
economistas o los responsables de la formulación de políticas, ya que sus
supuestos normativos sobre el progreso y el crecimiento se basan en el supuesto
fundamental de que la población subyacente está aumentando exponencialmente.
Además, la mayor parte del crecimiento de la población todavía ocurre en
naciones muy pobres en África occidental y oriental, por lo que la carga de un
gran número de personas se está ocultando del "Oeste desarrollado". Sin
embargo, sus personas más capaces y competentes están haciendo cola. hasta
migrar a naciones más ricas, compensando y haciendo invisible el decrecimiento
interno en las naciones desarrolladas. Por lo tanto, la transición demográfica aún
no ha tenido un impacto en las naciones más ricas, y sus líderes casi no lo saben.
Del mismo modo, a pesar de las demandas claramente articuladas para la
reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero al reducir el
consumismo y el “desarrollo” económico proporcional, esto se excluye
cuidadosamente de los discursos emergentes sobre la mitigación y adaptación al
cambio climático (ver Irwin 2008).
Como era de esperar, dado el dilema sobre el "progreso", existe una crisis en el
liderazgo sobre el cambio climático. Desde su reconocimiento en 1992, los
líderes no han podido presentar ningún plan global efectivo para revertir o
detener las emisiones de gases de efecto invernadero. Durante un tiempo, hubo
cierto entusiasmo por "disociar" el crecimiento económico del consumo de
recursos y las emisiones a través de la "economía del conocimiento" (Irwin 2008),
pero este optimismo neoliberal se ha desvanecido. El Protocolo de Kyoto intentó
trazar una línea en la arena en los niveles de emisiones de CO2 de 1990. El
Protocolo de Kyoto fue firmado por 191 países.
Por supuesto, quienes se comprometieron a reducir las emisiones a un 20% por
debajo de los niveles de 1990 para 2012.

Lamentablemente, con la importante excepción de algunos países de la UE, a


pesar de sus compromisos legales, casi todos los países están al menos un 20%
por encima de los niveles de 1990.
Esto no es una mera pedantería política. Los científicos tanto dentro del IPCC
como en la multitud de institutos de cambio climático en todo el mundo son
cada vez más estridentes en sus afirmaciones de que si las temperaturas medias
globales aumentan en 2 ° C, es probable que el 50% provoque puntos de
inflexión irreversibles en muchos ecosistemas ( Rahmstorf 2009). No se sabe si
esto se convierte en un cambio climático planetario de un período templado a
una edad de hielo hasta que es demasiado tarde. Hasta el momento, el liderazgo
continúa su estancamiento.
A medida que el período de compromiso del Protocolo de Kyoto se acerca a su
fin, las convenciones globales en Copenhague y Cancún en 2010 y 2011 no
pudieron llegar a ningún acuerdo que incluso intentara consagrar los límites de las
emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) a la ley. Mientras escribo, el
potencial para un acuerdo sobre una legislación global efectiva en la próxima
COP en Durban parece sombrío. Si bien es cierto que algunas naciones,
provincias, regiones y locales Los consejos son proactivos sobre el cambio
climático, en general hay un vacío en el liderazgo en este tema.
El liderazgo se encuentra actualmente en un vínculo de múltiples fuentes: la
naturaleza global de las externalidades; el corto plazo de la democracia; y la
presión de grupos de cabildeo como los hermanos Koch, Exxon Mobil (Oreskes
y Conway 2010) y la OPEP. Existe una presión normativa para continuar con el
modelo de crecimiento económico de casi todos los grupos de interés nacionales,
incluidos los contribuyentes, las pequeñas empresas y las empresas, los medios de
comunicación y el gobierno local (que necesitan desarrollo para complementar el
impuesto local inadecuado para la provisión de servicios e infraestructura). La
educación no ha jugado una mano clara todavía.
Como era de esperar, dada la búsqueda activa del desarrollo durante tanto
tiempo, también existe la presión para que se desarrolle el mismo consumismo
excesivo que Occidente considera normal en China, Rusia, India, América Latina,
África y otros lugares.
Fundamentalmente, en todo el mundo moderno sigue habiendo una profunda fe
en el concepto de progreso, especialmente el progreso tecnológico, el
consumismo y el crecimiento económico. En consecuencia, existe un temor
profundo de que no hay alternativas para el progreso, y que las historias
escatológicas del Armagedón que han alimentado la narrativa moderna pueden
ser inevitables. Después de todo, si bien pensamos en marcos políticos a corto
plazo de 20 a 30 años, la perspectiva es siempre aterradora; Varios miles de
millones de personas más y sustancialmente menos recursos crudos. Desde una
perspectiva a corto plazo, la población y el cambio climático se convierten en un
desastre potencial sin indicación de cómo escapar de la dirección teleológica que
fluye hacia condiciones cada vez más difíciles. Dadas las dificultades arraigadas de
la situación, nos corresponde considerar cómo surgió la modernidad tecnológica,
cómo configura nuestras expectativas y qué nos podría expulsar de su teleología
determinista. Es necesario considerar el inicio de estas directivas tecnológicas; lo
que cambió la subjetividad humana de compleja, enraizada y endeudada a la
naturaleza, a tecnológicamente eficiente, libre e ingeniosa. ¿Dónde están los
problemas, dónde están los beneficios y por qué no está claro para todos en qué
dirección debe moverse la sociedad? La incapacidad de ver el consumismo y el
"crecimiento" económico como un problema no es intencional. Se deriva de una
ceguera más profunda, de absoluta fe y familiaridad, pero más aún. Es al inicio de
nuestra fe en la economía y
El progreso tecnológico que ahora nos toca.

Tempo tecnologico
La cultura moderna es el resultado de un profundo cambio en la naturaleza de la
tecnología. Para comprender la modernidad y discernir qué es problemático y qué
es útil, es importante comprender qué es exactamente lo que ha cambiado desde
edades anteriores. La tecnología moderna ha afectado nuestra autocomprensión,
como individuos y como especie. Los seres humanos han transformado la escala
de nuestro impacto en nuestro nicho ecológico, pero como especie somos lentos
para responder a la escala de nuestro propio impacto. En muchos sentidos,
nuestros problemas son simplemente que no nos hemos ajustado adecuadamente
al cambio que la tecnología moderna ha desatado.
La tecnología agrícola de la Edad Media estuvo ligada al ritmo natural de las
estaciones. Cuando los árboles estaban maduros, los frutos maduraban y podían
ser cosechados; Cuando maduró la fruta comenzó la temporada de embotellado;
Cuando nacieron los terneros, las vacas podían ser ordeñadas y se podía hacer
queso. La tasa de madurez no siempre es anual, pero la producción y el consumo
en estos tiempos fueron dictados por el ritmo de la ecología.
El comienzo de la era moderna marcó un cambio en la naturaleza del
almacenamiento. Una vez que los ríos fueron represados para la energía
hidroeléctrica, la energía producida se podría utilizar a demanda (Heidegger
1977). La energía ya no está al ritmo de los arroyos hinchados alimentados por la
nieve, pero se puede convertir cuando las comunidades quieran consumirla. La
represa en sí almacena el poder potencial, y puede liberarse según sea necesario.
El ritmo cambió de las restricciones ecológicas al ritmo del consumismo. La
producción había sido estacional, pero en la era moderna, con la energía
disponible en cualquier momento, el transporte y el almacenamiento ya no son
problemáticos. El ritmo de la producción cambia de lo establecido por la ecología
a las necesidades (o deseos) del consumismo.
Esta transformación tecnológica ha sido increíblemente útil. Las comunidades ya
no mueren de hambre si el cultivo falla. La sequía, la inundación, la tempestad
son graves en un sentido inmediato, pero en las sociedades modernas es menos
probable que se vean agravadas por la inanición a más largo plazo.
Desde los largos siglos de la agricultura pastoral, la producción se ha
transformado. La mano de obra ha cambiado desde la intensidad estacional,
cuando las bandas de trabajadores trabajaron largo y duro durante algunos meses
al año y esporádicamente y con facilidad durante la mayor parte del resto del año,
hasta la intensidad monotonista de las líneas de producción tayloristas. El
taylorismo a menudo tiene lugar en fábricas, donde un trabajador se convierte en
experto en una pequeña fracción de una compleja línea de producción,
reproduciendo sin cesar el mismo pequeño movimiento, la misma tarea aburrida
pero vital, en innumerables artículos que luego se ensamblan en el producto final.
uct. El almacenamiento de estos artículos durante largos períodos de tiempo ha
tomado espacio, pero no es muy problemático, ya que con el envío internacional
los artículos se pueden transportar de una parte del mundo a otro y el ensamblaje
de piezas producidas a nivel mundial se ha convertido en algo común. El
taylorismo global libera aún más a las comunidades locales del conocimiento y las
limitaciones de sus condiciones ecológicas locales.
Últimamente ha habido otra iteración del ritmo moderno del consumismo. Con
el fenomenal aumento de las telecomunicaciones y la tecnología de la
información, ahora es más fácil que nunca estimar las demandas de los
consumidores. Las grandes reservas de bienes materiales ya no son necesarias
porque los flujos de información hacen que la respuesta sea rápida y precisa.
Junto con las tecnologías de la información, la innovación significa que "la
producción justo a tiempo" es más manejable. Por ejemplo, los editores ya no
necesitan tener grandes tiradas de libros que luego se almacenan en almacenes
hasta que todos se venden. Pueden programar tiradas de letra pequeña y vender
textos a pedido.
Estos cambios en la tecnología, desde el ritmo de la ecología local hasta el ritmo
de la demanda global del consumidor, han cambiado radicalmente el estilo, la
base de conocimientos, las creencias y el enfoque de las personas involucradas en
la modernidad. Heidegger llama a esta transformación en conocimiento y
creencias la Gestell tecnológica. En el horizonte del conocimiento creado por la
tecnología moderna, todo es percibido como consumible. Las características en el
entorno local están perdiendo su resonancia. Una roca ya no es un punto de
referencia y un elemento enigmático del paisaje, sino que se desentierra y se lleva
a la venta en un centro de jardinería distante. Los seres humanos no se entienden
principalmente como reflexivos e inteligentes, o flexibles, fluidos, elegantes y
elegantes, flexibles o divertidos. Los seres humanos son como el medio ambiente:
un recurso potencial en la sistematización del consumismo.

Los recursos humanos pueden agregar valor a su propio potencial en el mercado


laboral mediante la capacitación o el aprendizaje de por vida. "El peligro" del
Gestell tecnológico es que hace que todo y todos estén disponibles en la
maquinaria global del consumismo. Cada individuo es simplemente un poseedor
de lugar, y puede ser reemplazado por cualquier otro individuo adecuadamente
capacitado. Los regímenes disciplinados de habilidades corporales, junto con la
administración del tiempo, hacen que el valor de los recursos de un individuo sea
más alto. El talento en la lógica deductiva racional puede ser una herramienta útil,
que facilita el conocimiento científico y los nuevos modos de eficiencia o
regulación para el bien del proyecto moderno progresivo. Sin embargo, el
pensamiento crítico imaginativo es más problemático; Por un lado, al igual que la
innovación tecnológica, la crítica es vital para la adaptación progresiva, pero
también puede socavar la máquina global, por lo que mientras se alienta el
análisis, la crítica y el pensamiento no lo son. El cambio fundamental que subyace
a la transformación de la cultura de la agricultura al industrialismo es la tecnología
en sí misma.
Gestell Tecnológico

En 1955, el filósofo alemán Heidegger escribió un ensayo sobre la esencia de la


tecnología. Lo remonta a la antigua Grecia pero, por supuesto, la tecnología es
mucho más antigua que la de los griegos. Heidegger tomó ideas de dos de sus
contemporáneos, Jünger y Spengler. Los tres habían vivido tanto la Primera
como la Segunda Guerra Mundial, y habían visto la devastación causada por la
industrialización de la guerra. El homo sapiens había estado utilizando
herramientas durante miles de años, pero el hombre moderno ha desarrollado
algo totalmente nuevo. Algo sobre la tecnología ha cambiado y ha afectado el
medio ambiente y lo que significa ser humano. Heidegger (1977), en su forma
inusual, enigmática y única, propuso que la esencia de la tecnología no es "nada
tecnológico".
La tecnología moderna desafía el medio ambiente de nuevas maneras. Una vez
que el palo, luego la piedra, y luego la pala de metal, fueron las herramientas
empleadas para ayudar al trabajo humano y alentar a la tierra a aflojarse y la
semilla sembrada a crecer. En los últimos tiempos, la maquinaria involucrada en
la agricultura separa el trabajo humano del suelo y permite la ilusión de dominio
sobre la ecología. El aderezo fertiliza el pasto de un avión y, literalmente, elimina
al agricultor del contacto con el suelo. La eliminación de malezas se realiza con
químicos tóxicos y las plantas "Roundup Ready" están diseñadas genéticamente
para resistir a los insecticidas y herbicidas que envenenan a otras especies. La
agricultura ahora tiene lugar en laboratorios y talleres mecánicos. El trabajo duro
tiene poco que ver con el suelo. La ilusión de dominio sobre la naturaleza
prevalece en el horizonte tecnológico de la modernidad. La tecnología moderna
abarca múltiples aspectos de la vida, por lo que es difícil imaginar cómo serían las
cosas sin la interacción tecnológica. Heidegger llamó a este marco de
pensamiento omnipresente el de Gestell tecnológico.

El concepto de Gestellen de Heidegger necesita introducción. La raíz es stellen.


Significa colocar, ubicar; el ge- hace que el término sea activo: localización,
posicionamiento, encuadre. Es un horizonte de pensamiento. Mientras que stelle
es la raíz de la posición, también toma un giro lingüístico: posicionar (nombrar).
Y puede ser más violento: como imposición, arrebatar, imponer o posar. En el
caso de la tecnología Gestellen, el horizonte del pensamiento está enmarcado por
un ordenamiento eficiente de la tecnología. Todas las cosas, incluidas las
personas, se insertan en la maquinaria gigante del consumismo, de modo que
están en el proceso de habilitar el consumismo, o son potenciales, almacenadas o
almacenadas para el consumismo futuro. El papel de la humanidad es como el
"capataz" que ordena la orden, domina las demandas sobre los recursos
ambientales.
El Gestell tecnológico enmarca nuestra comprensión de todo, desde los
"recursos" planetarios hasta los "recursos" humanos. La tecnología delimita
nuestro horizonte de pensamiento. La sinopsis de Heidegger de la tecnología
Gestell es la siguiente:

Enframing significa la reunión de ese emplazamiento sobre el cual el hombre se


enfrenta, es decir, lo desafía, a revelar lo real, en el modo de ordenar, como
reserva permanente. Enframing significa la forma de revelar que domina la
esencia de la tecnología moderna, que en sí misma no es nada tecnológico.
(Heidegger 1977: 20)

La maestría sobre la naturaleza es, basándose en el poema de Hölderlin, Patmos,


"el peligro", pero incrustado en el peligro está el "poder de ahorro" (Heidegger,
1977). La absorción en el horizonte tecnológico puede ser eficiente, pero también
le da peso a una forma particular de alienación y esto constituye las condiciones
en las que "olvidamos" hacer la pregunta importante: "qué es ser". A través del
Gestell tecnológico, las personas son Aliviado de su relación directa con la
ecología. Esta libertad tiene su lado oscuro. La alienación de la ecología es una
pérdida. Hemos perdido un elemento crucial de lo que se trata nuestro ser de
especie (Marx 1844: Manuscritos). Perdimos una faceta de nuestra humanidad en
el mismo momento en que perdimos nuestra conciencia del lugar ecológico. Y es
el sentimiento de pérdida lo que constituye el poder salvador. Con él, como
veremos más claramente más adelante, la esencia de la tecnología se hace visible
por primera vez.

En general, estamos tan absortos en el horizonte tecnológico moderno tardío que


rara vez nos detenemos y preguntamos por qué podría ser problemático. La
libertad de las restricciones ecológicas inmediatas transformó a las comunidades
humanas. Nos hemos vuelto cada vez más globales en ámbitos interrelacionados:
producción, consumismo, tecnologías de la comunicación, como los medios de
comunicación, y en una perspectiva global. Sabemos tanto (o tan poco) sobre la
sequía y la guerra en Somalia como lo hacemos sobre el campo a menos de 100
km de nuestra propia vivienda. Dado que las comunidades modernas ya no
dependen de los sistemas ecológicos locales, y tenemos más libertad, salud y
sofisticación que nunca, ¿por qué molestarse en cuestionar el "progreso"
tecnológico como un límite en nuestra comprensión?
El cambio climático pone de manifiesto este límite de nuestro horizonte de
conocimiento por primera vez en su aspecto global. El progreso tecnológico nos
ha liberado de las limitaciones de las condiciones ecológicas locales y nos ha
permitido "dominar" la naturaleza, pero, al mismo tiempo, este dominio
industrial produce muchas toneladas de emisiones de GEI y, en última instancia,
produce el cambio climático. Las emisiones globales de GEI ponen de manifiesto
el punto de inflexión más allá del cual el clima podría cambiar tan
dramáticamente que el planeta podría parecerse a las capas de hielo de Neptuno
en lugar de a los tonos verdes de la Tierra. Esta es la línea en la que no podemos
sobrevivir (Irwin 2008, 2010). Con el cambio climático, nuestra confianza en lo
ecológico vuelve a verse en una dimensión global y planetaria que nunca antes
había tenido.
Hasta 1989, cuando el informe Brundtland marcaba una nueva era en el discurso
global, la alienación de las prácticas modernas de la ecología era casi invisible.
Antes de 1989, los nichos ecológicos localizados podrían ser "desnaturalizados"
por la deforestación, escorrentía del suelo, productos químicos, toxinas, dioxinas,
radiación, concreto y más; y sin embargo desafortunado, realmente no importó
para el bienestar de las comunidades locales porque el comercio mundial los
rescató. El cambio climático hace que nuestra falta fundamental de dominio
sobre la ecología vuelva a ser visible en formas nuevas y tecnológicas.
El cambio climático está mostrando nuestra integración ecológica al pensamiento
consciente con una claridad hasta ahora desconocida. El cambio climático hace
que el razonamiento defectuoso del dominio sobre la naturaleza se convierta en
una dura realidad, ya que nos encontramos con que el hecho de seguir trabajando
como siempre nos ha llevado al borde de la catástrofe. Nos lleva al borde, y
quizás no podamos detener nuestras formas de vida modernas anteriores y
tropezaremos más allá del punto de inflexión.
Sin embargo, no hay más allá del punto de inflexión para los seres humanos. Si
bien es cierto que la Tierra seguirá existiendo mucho después de que la
humanidad se haya extinguido, no habrá ningún sujeto humano allí para
registrarla. Este es un tipo de solipsismo idealista en general. Como Berkeley
pronunció una vez: "Si un árbol cae en un bosque y no hay nadie cerca para
escucharlo, ¿emite un sonido?" (1710: s. 20). Desde dentro o desde fuera, el
marco modernista no hay "sobre la línea" (Heidegger 1999: 291-232) o "más allá
del punto de inflexión" del cambio climático. Sobre la línea está la nada de la
extinción (Irwin 2008, 2010).
La proximidad a la línea de extinción trae "el peligro" a un duro alivio. El peligro
de la línea del cambio climático hace posible comprender cómo la tecnología aún
está en deuda con la ecología, a pesar de su cambio en el ritmo de la producción
estacional al almacenamiento masivo, y las demandas globalizadas del
consumismo.
Finalmente, la esencia de la tecnología comienza a aclararse; La tecnología
moderna llega al reino del ser y da forma a nuestra comprensión de todas las
cosas. La esencia es el propio Gestell tecnológico: el horizonte del pensamiento
que ha celebrado el progreso, el crecimiento y la libertad. La esencia de la
tecnología es la conformación del pensamiento. Es el espíritu consumista que ha
tomado todas las interpretaciones posibles de los objetos naturales y las personas
como un "recurso" potencial, y prácticamente aniquila otras formas de
conocimiento más antiguas y más sutiles.
La proximidad al punto de inflexión del cambio climático y el nihilismo en
realidad arroja nueva luz sobre la cuestión de la tecnología en sí. Si bien el Gestell
tecnológico ha dominado nuestro pensamiento, hemos aceptado ciegamente el
papel de la tecnología moderna en el almacenamiento, la eficiencia y el progreso.
Pero la proximidad al cambio climático deja claro que debemos repensar nuestra
relación con la tecnología. El existente es demasiado problemático. Trae consigo
la contaminación, las extinciones, la destrucción ecológica: una plétora de formas
torpes, ignorantes e innobles de hacer las cosas. Este cuestionamiento de la
"esencia" de la tecnología es, para Heidegger, el poder de ahorro.
El tiene un buen punto. No podemos, con 7 mil millones de personas
actualmente vivas en el planeta, y se espera que aumente a más de 9 mil millones
en los próximos 40 años sin una tecnología sofisticada y eficiente. Pero la minería
de todas las cosas como recursos en la maquinaria del consumismo no tiene que
dominar la forma en que la tecnología, la ecología y las personas se entrecruzan.
Si se pone de relieve la ecología, como el cambio climático realmente insiste en
que debería hacerlo, entonces la tecnología cambia de rol. Se trata más de la
conservación eficiente de nichos ecológicos que de la extracción ciega de
cualquier cosa para proporcionar forraje para el consumismo. La ecología
necesita encuadrar la tecnología gestell.
Todavía no estamos allí. Un buen ejemplo es la Unión Europea (UE). Algunos
países de la UE, como Alemania, se encuentran entre las únicas naciones del
mundo que han logrado disminuir sustancialmente sus emisiones de CO2. Sin
embargo, aún esperan un almacenamiento a gran escala y una producción
eficiente ligada al transporte de largo alcance para resolver la futura generación de
energía. Uno de los esquemas que la UE está tomando muy en serio es colocar
millones de células fotovoltaicas en un desierto del Medio Oriente y luego estirar
un enorme cable de alto voltaje a través del Medio Oriente hacia Europa (McKie
2007). No hay conocimiento de la gran cantidad de entropía involucrada en tal
esquema (como un calentador de largo alcance), ni del impacto masivo que
tendrá en la ecología del desierto. Es otro ejemplo del antiguo Gestell
tecnológico que está tan globalizado y tan alejado de cualquier sistema ecológico
particular que los costos para el medio ambiente simplemente no se registran.

Quizás no deberíamos sorprendernos demasiado de que un cambio en la


mentalidad de la tecnología global hacia la ecología planetaria no se haya
producido con la inmediatez de la velocidad de la luz. Adaptarse al cambio,
especialmente las expectativas y los patrones de pensamiento, requiere voluntad y
reflexión.

2537/5000
Adaptación y Población
Durante la era de la modernidad, el horizonte tecnológico alteró la forma en que
los individuos se ven a sí mismos, la forma en que las familias se organizan y la
forma en que la población mundial floreció rápidamente. Estos cambios son
complejos y no pueden entenderse simplemente como "buenos" o "malos". Un
ejemplo es la separación de tierras, que fue la primera fase de la transición hacia
la modernidad. En todos los países, esto suele ser la causa de una gran agitación
política y ecológica. Los economistas justifican el despeje de tierras y la
privatización de los bienes comunes como un período doloroso pero de
transición (ver Stern 2006 para ejemplos recientes). Hay poco o ningún
conocimiento de los costos sociales y ecológicos profundos que luego se arraigan
y son difíciles de remediar (ver Seják et al. 2009 para estimaciones financieras de
la contribución ecológica a los “servicios ambientales”). Sin embargo, debería ser
posible que las autorizaciones sean seguidas por una actividad industrial más
ecológica y áreas urbanas verdes mejor planificadas, de densidad media, de lo que
ha sido hasta ahora.
Para considerar la transición hacia la cultura tecnológica moderna tardía desde
una perspectiva más positiva, vale la pena pensar en la respuesta social a la
eliminación de basura. En las sociedades tradicionales antiguas, los alimentos y
otros materiales se protegían y transportaban en arcilla u hojas grandes fácilmente
desechables, en lugar de envases de plástico o papel de producción liviana, liviana
y resistente. Si las personas tiraban sus hojas o ollas de barro, se volvían a
desintegrar en la tierra en poco tiempo. A las sociedades les lleva tiempo
adaptarse a la naturaleza implacable de los envases modernos, junto con
ejercicios publicitarios de relaciones públicas para convencerlos en masa de que la
eliminación de basura debe ser un esfuerzo concertado en lugar de un golpe
casual de muñeca. La litera es una narrativa moderna.
El tamaño de la familia también se está ajustando a los cambios que nos brinda la
tecnología moderna. La libertad de las restricciones ecológicas de los productos
locales ha permitido que la humanidad moderna florezca. La población mundial
durante la mayor parte de la era del Holoceno se estimó en menos de 500
millones de personas en todo el mundo. Desde el comienzo del período
moderno, hemos pasado de 1 billón a casi 7 billones en poco más de 200 años. A
medida que entramos en la época del Antropoceno, se pronostica que la
población mundial aumentará a al menos 9.300 millones de personas (ONU Pop.
2003, 2011). Por un lado, la tecnología moderna ha permitido que los seres
humanos prosperen, por otro lado, los enormes niveles de población
combinados con el consumismo global están colocando tensiones insostenibles
en el mundo.
Los recursos de la tierra. Las poblaciones de peces, los bosques, los animales
salvajes, las aves, las mariposas y otros insectos, y los reptiles se enfrentan a la
extinción, ya que su hábitat se sacrifica para la agricultura, la minería y la
industria.

Se acabaron los días en que la mortalidad infantil era extremadamente alta y las
familias extensas apoyaban a sus propios miembros enfermos o ancianos. En
cambio, las prerrogativas económicas de la modernidad hacen que los niños sean
costosos y que el control de la natalidad sea mucho más fácil de acceder.2 Cada
vez más, la red estatal de seguridad social es más confiable, especialmente el
sistema de salud moderno, lo que significa que las personas enfermas o mayores
son admitidas en el dominio público. Tanto como por la unidad familiar. La
confiabilidad del sistema de salud está ingresando gradualmente en la conciencia
humana. Gradualmente, el tamaño de la familia se está reduciendo, de modo que,
en promedio, a medida que los países pasan por una transición demográfica, el
número de niños por familia ha disminuido de nueve u once a menos de dos en
solo tres generaciones. Por lo tanto, sin la gobernanza abierta de un niño por
políticas familiares o las medidas draconianas defendidas por Paul Ehrlich en la
década de 1970, las sociedades modernas de todo el mundo están disminuyendo
gradualmente su tasa de aumento de la población, y la ONU predice que la
población mundial alcanza su punto máximo y luego disminuye entre 2050 y
2100 (ONU Pop. 2003, 2011).
Todos los países del mundo, incluidos Somalia y otras naciones devastadas por la
guerra, están avanzando gradualmente hacia la transición demográfica. La
transición demográfica es cuando la tasa de natalidad es inferior a 2.1 hijos por
pareja (tasa de reemplazo). Si bien el número de hijos que tiene una pareja tiene
que ver claramente con su toma de decisiones y su "libre albedrío", cuando se
observa en este tipo de escala estadística, es evidente que también se trata de
generaciones de familias que se adaptan, se adaptan, a los nuevos discursos de
salud y bienestar, y los cambios que las tecnologías modernas, como la
anticoncepción, hacen posible.
Tomará algún tiempo aún para que estas alteraciones se muestren
significativamente en nuestro perfil demográfico global. Ya en algunos países, la
longevidad y las bajas tasas de natalidad están creando un envejecimiento de la
población. Cuando la tasa de natalidad promedio es menor que la de reemplazo,
la población doméstica se retrasa y luego cambia de cero al crecimiento negativo
de la población. La disminución de las poblaciones domésticas se está
complementando con la inmigración para mantener poblaciones estables o de
crecimiento lento. La inmigración funciona, pero solo cuando todavía hay
algunas naciones con una gran cantidad de personas. Esa abundancia terminará
aproximadamente entre 2050 y 2100, y luego la disminución comenzará en serio.
Los gráficos de la División de Población de la ONU (2004) que muestran la tasa
de crecimiento de la población, indican que sin la suplementación de la población
de inmigración disminuirá casi tan rápido como aumentó. Eso podría ser una
disminución de mil millones de personas cada 14 años. También significa mucho
menos personas en edad de trabajar, y proporcionalmente muchas más en el
grupo de 60 a 90 años de edad.
Los economistas hablan de la demanda en términos de números de
consumidores potenciales. Pero, hasta ahora, no han tenido que lidiar con una
contracción en el consumismo basada en una contracción en la población. Sin
embargo, los "nuevos mercados" dependen de los "nuevos consumidores" y, a
nivel mundial, los hemos estado mejorando durante dos siglos. Una vez que esto
se detenga, seguirá habiendo un retraso a medida que algunos países continúan
"desarrollándose" y los pueblos agrícolas nómadas y tribales son persuadidos aún
más para convertirse en consumidores. Pero para el 2120, el consumismo global
inevitablemente comenzará a contraerse.
El concepto de "progreso" se ha delegado durante mucho tiempo a las presiones
económicas relacionadas con el estímulo de la innovación tecnológica: un nudo
de la "mano invisible". Resulta que el "progreso" tiene un impulso más profundo
que el beneficio y el interés propio. Casi exactamente como argumentó Malthus
en 1798, el crecimiento de la población ha respaldado el progreso, y el progreso
ha impulsado y, en última instancia, está permitiendo que la población disminuya
y disminuya.
Los datos indican que, después de la transición demográfica, el declive de la
población continúa, posiblemente a una tasa exponencial (un número menor de
parejas en edad fértil que tienen menos que el número de hijos de reemplazo,
significa una cantidad exponencial de menos parejas fértiles en las generaciones
futuras). Es probable que la población se nivelará de nuevo, pero se desconoce si
esa nivelación se produce en su punto máximo de 9 o 10 mil millones
(improbable), o incluso en su punto estable original de menos de medio billón.
En biología, cuando las especies ya no están limitadas por las antiguas
limitaciones ecológicas, la población crecerá hasta un punto en que los
subproductos superarán el nicho ecológico y la población volverá a bucear, a
menudo hasta su punto de equilibrio inicial.

Suficiencia
En el presente, las naciones han estado buscando a sus líderes para aconsejarles
sobre la regulación moral y legal que regirá un cambio en el comportamiento y
pondrá bajo control las emisiones de GEI. Mi argumento es que con la mejor
voluntad del mundo, el liderazgo no puede abordar algunas de las dinámicas
arraigadas del capitalismo hasta que las comunidades globales estén listas para el
cambio (Bateson, 1977; Irwin, 2008). Algunos cambios serán extremadamente
difíciles de crear ya que la infraestructura no está en su lugar,
Durante varias generaciones ha habido indicios de que el horizonte tecnológico
moderno está cambiando gradualmente la conciencia de las personas en la
sociedad moderna para "salvarlos", así como ponerlos en "peligro" de olvidar la
cuestión de qué es lo que hace que sea significativo estar vivo. La Generación X
jugó con ideas sobre la libertad ofrecida por el progreso tecnológico utópico, de
modo que se pudiera lograr el pleno empleo si todos trabajaran solo una semana
de 25 o 30 horas y los períodos de vacaciones se pudieran extender para todos.
Lamentablemente, la dinámica de la mano invisible del mercado "equilibrada" se
arraigó en los niveles "aceptables" de desempleo para mantener altas ganancias
manteniendo bajos los salarios. El consumismo fue alentado por la fe en el
crecimiento económico sin tener en cuenta los costos que afectó al medio
ambiente o las finanzas familiares. El neoliberalismo promocionó la regulación
gubernamental mínima y el aumento de la eficiencia, pero implementó más
esquemas de administración media y de rendición de cuentas que nunca antes,
por lo que las cargas de trabajo aumentaron y los períodos de vacaciones
disminuyeron. Desde la Revolución de terciopelo en 1989, el capitalismo se ha
hecho cargo del antiguo bloque comunista, y el consumismo se ha convertido en
el "fin de la historia" disuasorio (Fukuyama, 1991). Sin embargo, el Gestell
tecnológico puede transformarse más allá de la narrativa redundante de
"crecimiento" económico y "progreso".
A las sociedades modernas les lleva un tiempo adaptarse a los nuevos parámetros
que ofrece la libertad de almacenamiento masivo y la escala de producción y
transporte global que ofrece la tecnología moderna. Una obsesión con el
consumismo me recuerda a los montones de basura sucia que solían obstruir las
carreteras y playas de mi propio país antes del ejercicio de relaciones públicas en
"Clean Green New Zealand" en la década de 1980. El almacenamiento masivo de
la modernidad temprana es cada vez más innecesario, ya que la producción justo
a tiempo permite que el ritmo del consumismo dicte el ritmo de la producción.
Esto significa que el consumo conspicuo se está pasando de la misma manera
que la basura era una reliquia de
Una edad más pastoral. Ir de compras como un pasatiempo es una obsesión de
los noveau riche (como los zapatos de Esmeralda Marcos).
Este cambio hacia la prosperidad y la perturbación perturba los fundamentos del
equilibrio del mercado dirigido por la agregación de agentes que maximizan la
utilidad racional de la Mano Invisible. Investigaciones recientes sobre "felicidad"
muestran que hasta un ingreso moderado, el aumento de dinero corresponde a
incrementos de felicidad, pero rápidamente la riqueza crea ansiedad y presiones
de tiempo, que, paradójicamente, disminuyen la felicidad y la satisfacción (cf.
Duncan, 2010). "Suficiencia" hace feliz a la gente, demasiado es miserable.
La “suficiencia” asegura la felicidad mucho mejor que los niveles cada vez
mayores de riqueza, trabajo sin valor y ansiedad por la competencia. La
investigación sobre la "suficiencia" y el "decrecimiento" (Daly 1996) ha existido
en varias iteraciones durante mucho tiempo. Hasta ahora, los responsables de la
formulación de políticas han ignorado el decrecimiento como una idea derivada
de la "franja extravagante" (a pesar de los autores que han liderado el Banco
Mundial y la Comisión de Sostenibilidad). El asentamiento keynesiano aún
domina la política en términos de crecimiento económico para el suministro
estatal de elementos esenciales, como la educación universal, y se cree que la
Mano Invisible hace la distribución de bienes y servicios baratos a los
empobrecidos tanto como a los ricos. Pero les guste o no a los CEOs, políticos y
burócratas corporativos, el decrecimiento está a solo 40 años. El cambio
climático debería acercar aún más ese horizonte.
El cambio climático está trayendo el agotamiento de los recursos y la toxicidad y
la contaminación de la tecnología moderna en un alivio absoluto de una manera
sin precedentes. Las personas en las sociedades modernas tardías todavía están
libres de las restricciones locales sobre la producción de cultivos porque pueden
almacenar alimentos por largos períodos o, mejor aún, salir de las hambrunas
localizadas. Pero el cambio climático garantiza que las poblaciones tengan que ser
mucho más conscientes de cómo la producción tecnológica impacta en la
atmósfera global, poniendo en peligro los ecosistemas de todo el mundo. La
alienación directa de los estilos de vida urbanos de la ecología rural ya no es
posible, y todas las personas tienen que tomar mejores decisiones de estilo de
vida para mejorar su huella ecológica.
En conclusión, tanto el cambio climático como la población máxima nos están
llamando la atención sobre cuán redundante es realmente el discurso del
"progreso". Todavía estamos en los tiempos turbulentos de creer y actuar con
una fe corta de miras, un modo irracional y obsolescente de la economía y la
"innovación" tecnológica. Pero cada vez más, la ilusión de nuestro dominio sobre
la naturaleza se está volviendo evidente, y el Gestell tecnológico Tendremos que
transformarnos para acomodar las irrupciones de la necesidad ecológica en
nuestra visión del mundo. Renunciar a la búsqueda teleológica de la utopía
progresiva o la distopía devolverá nuestra atención a lo que hace que la vida sea
significativa y contenta.
Si bien el cambio climático y la población global nos dan mucho de qué
asustarnos, también presentan un nuevo marco para guiar la transformación de la
modernidad. La proximidad al cambio climático ha puesto de manifiesto las
limitaciones del consumismo. Nos muestra que nuestras ilusiones de grandeza y
dominio sobre los nichos ecológicos locales fueron de corta duración y brindaron
una falsa comodidad. El cambio climático deja en claro que por muy moderna
que sea la tecnología, aún somos una especie entre otras especies, y el nicho
ecológico planetario que tenemos como hogar es la raíz y el fundamento de todo
lo que somos o podemos ser. Hacer visible la tecnología Gestell nos dará la
dirección de una sociedad sofisticada, con conocimientos tecnológicos y
ecológica. A medida que las consecuencias del cambio climático, el crecimiento
de la población y el decrecimiento intensifiquen su impacto, estos parámetros
serán cada vez más visibles para todos nosotros.

Responsabilidad colectiva y cambio climático

SEUMAS MILLER

En este ensayo abordo el tema de la responsabilidad moral colectiva por el


cambio climático. En la primera sección describo mi relato de acción conjunta,
incluida la acción epistémica conjunta, como un preliminar necesario para
elaborar mi relato de responsabilidad moral colectiva en la segunda sección. En la
tercera y última sección aplico esta explicación de la responsabilidad moral
colectiva al asunto del cambio climático perjudicial provocado por el hombre.

1. Acción conjunta
La acción conjunta consiste en múltiples acciones individuales realizadas por
múltiples agentes y dirigidas hacia un fin colectivo, por ejemplo, un equipo de
trabajadores que construyen el edificio Empire State, un equipo de terroristas que
destruyen las Torres Gemelas matando a miles, un equipo de científicos del clima
que buscan las causas. de clima nocivo

cambio.1 Un final colectivo es un final individual que cada uno de los agentes
participantes tiene, pero es un final que ningún agente que actúa solo se da
cuenta por sí solo. Entonces, cada agente actúa interdependientemente con los
otros agentes al servicio del mismo fin compartido: el fin colectivo. Nuevamente,
considere el fin colectivo de una organización de seguridad, como el FBI, cuyos
miembros pueden estar trabajando conjuntamente para prevenir daños, en
particular los grandes daños planeados por organizaciones criminales como
grupos terroristas; o considere un equipo de científicos que trabajan en la
eliminación del secuestro de dióxido de carbono de la quema de carbón.

Las acciones conjuntas existen en un espectro. En un extremo del espectro, hay


acciones conjuntas realizadas por un pequeño número de agentes que realizan
una acción simple única en un momento dado, por ejemplo, dos asistentes de
laboratorio que levantan parte del equipo en un banco. En el otro extremo del
espectro hay una gran cantidad de agentes estructurados institucionalmente que
realizan tareas complejas y, a menudo, repetitivas durante períodos muy largos de
la historia, por ejemplo, aquellos que construyeron la Gran Muralla de China,
científicos del clima que determinan el alcance de Cambio climático inducido por
el hombre.
La actividad conjunta dentro de las instituciones también suele implicar un grado
de competencia entre los mismos actores institucionales que cooperan en la
actividad conjunta, por ejemplo, los rivales por puestos de gestión escasos en una
corporación. Además, en muchos entornos institucionales, las organizaciones
compiten entre sí, por ejemplo, las organizaciones empresariales en entornos de
mercado. Aquí hay actividad conjunta a varios niveles. Por un lado, cada
organización competidora (por ejemplo, una sola corporación) comprende un
"equipo" de agentes individuales que cooperan entre sí y trabajan conjuntamente
para asegurar los fines colectivos de la organización (por ejemplo, una empresa
minera que intenta maximizar la participación de mercado) . Por otra parte, cada
"equipo" (por ejemplo, cada corporación) está comprometido en el cumplimiento
conjunto del marco regulatorio que rige su comportamiento competitivo en el
mercado; es decir, cada uno cumple, digamos, las regulaciones de competencia
libre y justa de manera interdependiente con los demás que lo hacen, y al servicio
de garantizar la existencia continua del mercado en cuestión. Esto es consistente
con la existencia de un regulador que aplica sanciones a aquellas organizaciones
que incumplan las regulaciones, incluidas las normas de seguridad que podrían
considerarse como una impostora costosa e innecesaria para las empresas; el
último mecanismo de cumplimiento es un "complemento" a la estructura
fundamental subyacente de la interdependencia de la acción al servicio de los
fines colectivos que es constitutivo de los mecanismos del mercado.
Consideremos más a fondo la noción de una acción conjunta y la noción
correlativa de un fin colectivo. Como se indicó anteriormente, las acciones
conjuntas involucran múltiples agentes con el mismo fin, por ejemplo, para
construir una casa (el fin colectivo) o mapear el genoma humano. Tenga en
cuenta los siguientes puntos:

Primero, la acción individual de cada agente es una contribución causal


(posiblemente pequeña) al fin colectivo, por ejemplo, la construcción de la Gran
Muralla de China, el mapeo del genoma humano.
En segundo lugar, la acción u omisión individual de cada agente se realiza a
condición de que otros realicen sus acciones / omisiones contributivas; Hay
interdependencia de la acción.
Tercero, cada uno tiene el fin colectivo solo con la condición de que los demás
tengan el fin colectivo; Hay interdependencia de fines.
Cuarto, lo que es el fin colectivo y lo que se está persiguiendo es una cuestión de
creencia mutua entre los participantes (A y B creen verdaderamente que p si, y
solo si, A cree verdaderamente que p, B cree verdaderamente que p, A cree que B
cree que p, etc.3).
Quinto, los fines colectivos son estados puramente conativos; No son estados
afectivos como los sentimientos o los deseos. En consecuencia, debemos
distinguir los estados mentales constitutivos de las acciones conjuntas (es decir,
las intenciones, los fines y las creencias) de los estados mentales que podrían
motivar algunas acciones conjuntas (por ejemplo, sentimientos y deseos).

Las acciones conjuntas pueden realizar fines colectivos que también son bienes,
es decir, bienes colectivos. Ejemplos de tales bienes colectivos son una sociedad
respetuosa de la ley y un sector de tecnología “verde” económicamente viable. A
nivel organizativo, un bien colectivo podría ser la realización de un fin colectivo
que consiste en minimizar o prevenir el daño. Por lo tanto, una empresa podría
tener como uno de sus fines colectivos el evitar cualquier accidente industrial
importante o la prevención de violaciones graves de seguridad. Tenga en cuenta
que en mi sentido del término "bien colectivo", un bien colectivo es simplemente
un bien que se produce mediante una acción conjunta dirigida a un fin colectivo,
cuya realización consiste en la provisión de ese bien. Dicha acción conjunta
incluye una acción que consiste en el cumplimiento conjunto de los
procedimientos de seguridad y protección que tiene como fin colectivo el bien
colectivo de la prevención de daños.
Tales bienes colectivos no son necesariamente reducibles a un agregado de
beneficios individuales. Los bienes relacionales producidos por la actividad
conjunta, como la armonía social y el conocimiento científico mutuo (cada uno
sabe que p y cada uno sabe que cada uno sabe que p, etc.), son ejemplos de ello.
Algunos bienes colectivos son bienes que se persiguen conjuntamente por su
propio bien; es decir, no se persiguen simplemente como un medio para algún
otro fin individual o colectivo. Varios tipos de interés colectivo, como el interés
nacional o los intereses de la industria minera, son ejemplos de esto.

Además, una creencia en el valor de los bienes colectivos puede motivar la acción
independientemente del interés personal individual, por ejemplo, un soldado que
da su vida por el interés nacional, un informante que denuncia la destrucción
ilegal de bosques maduros de una empresa maderera.
A partir de lo anterior, será evidente que estamos distinguiendo entre razones de
interés propio (o motivos) para la acción individual y conjunta, por ejemplo, los
llamados “palos” y “zanahorias”, y motivos morales (o motivos) para la acción (
incluida la acción conjunta), y alegando que esta última no es reducible a la
primera (y viceversa).

Será aún más evidente que sostenemos que las razones morales, por ejemplo, la
creencia de que contaminar el medio ambiente es incorrecto, la creencia en el
bien común, pueden motivar por sí mismas. De modo que el interés individual
no es el único motivo para la acción. Además, incluso cuando el motivo del
interés propio está presente, lo que obviamente es típico, no es necesariamente la
motivación dominante.

Armados con esta caracterización general de la acción conjunta, los bienes


colectivos, etc., pasemos ahora a la acción epistémica conjunta, en oposición a la
acción conductual conjunta.
2. Acción epistémica conjunta.
Las acciones epistémicas son acciones de adquisición de conocimiento. Aquí
podemos distinguir entre los llamados "conocimientos que" y "conocimientos
prácticos"; el primero es el conocimiento proposicional (conocimiento de la
verdad de alguna proposición), el segundo es el conocimiento práctico
(conocimiento de cómo emprender alguna actividad o producir algún artefacto).
La definición de conocimiento proposicional, en particular, es filosóficamente
controvertida, pero supongamos para nuestros propósitos aquí que alguien, A,
tiene conocimiento de que p si, y solo si, A tiene la verdadera creencia de que p, y
A tiene una justificación para creer que p no se basa en alguna otra creencia falsa.
Los métodos para adquirir conocimiento proposicional son múltiples, pero para
el conocimiento científico incluyen observación, cálculo y testimonio. Más aún, la
adquisición de estos métodos es muy a menudo la adquisición de conocimientos
prácticos, por ejemplo, cómo calcular, cómo usar un microscopio, cómo "leer"
una tabla de rayos X.
En el caso de las ciencias de la ingeniería, existe una relación aún más obvia e
íntima entre el conocimiento proposicional y el práctico, ya que ambos están al
servicio de construir o hacer cosas. Por lo tanto, para construir un avión, los
ingenieros deben tener conocimientos prácticos previos ("cómo hacer"), y ese
conocimiento práctico, en parte, comprende conocimientos proposicionales, por
ejemplo, con respecto a la capacidad de carga. Además, este modelo de ingeniería
tiene una aplicabilidad creciente en las ciencias nuevas y emergentes, como la
nanotecnología.
Lo que cuenta como evidencia suficiente para la posesión de conocimiento varía
de un tipo de investigación y un tipo de contexto de investigación a otro. Por lo
tanto, un científico necesitaría que sus resultados experimentales fueran
replicados por otros científicos antes de que fuera confirmado como
conocimiento científico. Un detective que investiga una serie de asesinatos, por
ejemplo, el Destripador de Yorkshire, se centrará no solo en la evidencia física,
sino también en el motivo (un estado mental y una oportunidad). Además, el
umbral de evidencia para ser declarado culpable está fuera de toda duda
razonable.
Mientras que la adquisición de conocimiento práctico se ve fácilmente como algo
que emana de la acción y, de hecho, como una especie de acción (“conocimiento
en acción”), la adquisición de conocimiento proposicional es una cuestión
diferente. Sin embargo, llegar a creer realmente que p sobre la base de la
evidencia, es decir, la adquisición de conocimiento proposicional, es acción en al
menos tres aspectos.
Primero, el agente, A, toma la decisión de investigar un asunto con el fin de
descubrir la verdad; La acción resultante de esta decisión es la acción epistémica.
Por ejemplo, un detective recopila intencionalmente pruebas que tienen como fin
saber quién es el asesino en serie de las prostitutas en Yorkshire, es decir, quién
es el Destripador de Yorkshire. Por lo tanto, el detective reúne evidencia física en
relación con la causa precisa y el momento de la muerte de las víctimas del
Destripador; El detective también entrevista a personas que viven cerca de
ataques, y así sucesivamente. Aquí A ha decidido que A llegará a tener una
verdadera creencia con respecto a algún asunto, en lugar de no tener ninguna
creencia con respecto a esa cuestión, por ejemplo, una verdadera creencia con
respecto a quién es el Destripador de Yorkshire. La decisión de A es entre llegar
a tener una creencia verdadera y estar en un estado de ignorancia y, al conducir la
investigación, A ha decidido a favor de la primera. De manera similar, un
científico que busca descubrir la estructura genética de algún organismo toma la
decisión de llegar a tener una verdadera creencia con respecto a este asunto en
lugar de permanecer en la ignorancia.
Segundo, el agente, A, hace inferencias intencionalmente de la red de creencias
preexistentes de A; Estas inferencias a nuevas creencias son acciones epistémicas.
Por ejemplo, un científico forense podría inferir el momento de la muerte de una
víctima de asesinato, sobre la base de la creencia previa de A de que el rigor
mortis se establece dentro de las 10 horas posteriores a la muerte.

Tercero, en muchos casos, A hace un juicio que p en el sentido de que cuando se


enfrenta a una decisión entre creer que p y creer que no p, A decide a favor de p;
de nuevo, A está realizando una acción epistémica. Por ejemplo, nuestro
detective, A, intencionalmente hace un juicio basado en la evidencia (acto mental)
de que Sutcliffe es el Destripador de Yorkshire (a diferencia de que Sutcliffe no
es el Destripador de Yorkshire), y tiene como fin la verdad del asunto . Aquí, A
es decidir entre creer que p y creer que no p; pero A todavía apunta a la verdad
(no a la falsedad). A no está decidiendo creer lo que él piensa que es falso. De
manera similar, nuestro científico forense emite un juicio basado en la evidencia
en relación con la causa de la muerte de la víctima que tiene como fin la verdad
del asunto. Aquí el científico está decidiendo entre creer que la causa de la muerte
fue x y creer que la causa de la muerte no fue x (sino que fue, digamos, y).
Como es el caso de la acción no epistémica, mucha acción epistémica, ya sea una
acción epistémica proposicional o práctica o, más probablemente, una
combinación integrada de ambos, es acción conjunta, es decir, acción epistémica
conjunta. La acción epistémica conjunta es una adquisición de conocimiento que
involucra múltiples agentes epistémicos que buscan realizar un final epistémico
colectivo. Por ejemplo, un equipo de científicos que buscan el conocimiento de
cómo generar energía solar de manera eficiente está involucrado en una acción
epistémica conjunta.5

En los casos de acción epistémica conjunta, existe una creencia mutua entre los
agentes epistémicos de que cada uno tiene el mismo fin epistémico colectivo, por
ejemplo, para descubrir cómo generar energía solar de manera eficiente. Además,
típicamente existe una división del trabajo epistémico. Por lo tanto, en casos
científicos, algunos científicos se dedican a idear experimentos, otros a replicar
experimentos, etc. Entonces, como es el caso de la acción conjunta en general, la
acción epistémica conjunta implica la interdependencia de la acción individual,
aunque sea la interdependencia de la acción epistémica individual.
Como vimos anteriormente, el conocimiento de la magnitud del cambio
climático nocivo inducido por el hombre, por ejemplo, es una acción epistémica
conjunta que implica un fin epistémico colectivo, y también implica una división
del trabajo epistémico y la interdependencia de la acción epistémica. Un fin
epistémico colectivo puede ser tanto un bien colectivo perseguido por su propio
bien como también un medio para lograr más fines. El conocimiento de los
medios para generar energía solar es un buen ejemplo. Tal conocimiento consiste
en conocimiento proposicional y práctico; Conocimiento de la energía solar y
conocimiento de cómo producirla. Sin embargo, este conocimiento tiene como
fin adicional (colectivo): la producción real de, digamos, células de energía solar.
Y esto
end tiene, a su vez, un final aún más, a saber, reducir la dependencia de los
combustibles fósiles.
Si el conocimiento de cómo reducir el cambio climático dañino inducido por el
hombre es un fin colectivo en sí mismo, entonces no es simplemente un medio
para los fines individuales, es decir. cada uno tiene como fin que él o ella sepa
cómo reducir su contribución al calentamiento global. Más bien, se cree
mutuamente que el conocimiento de es un bien colectivo. Sin embargo, desde mi
punto de vista, las creencias morales pueden tener una fuerza motivacional.6 En
ese caso, la creencia mutua de que el conocimiento de cómo reducir el cambio
climático dañino inducido por el hombre es un bien colectivo puede tener fuerza
motivacional.
De esto se deduce que, como vimos con la acción conjunta de manera más
general, la acción epistémica conjunta puede ser colectivamente auto-motivada y
no necesariamente tiene que depender de estados afectivos previos, como los
deseos.

3. Responsabilidad moral colectiva.


Permítanme ahora esbozar mi cuenta de la responsabilidad moral colectiva
(francés 2006). Observo que este análisis se basa en mi análisis de la acción
conjunta (incluida la acción epistémica conjunta).
Hay responsabilidades morales individuales, pero también hay responsabilidades
morales colectivas. Resultará que estos dos conjuntos de responsabilidades están
relacionados de manera importante; de hecho, una responsabilidad moral
colectiva es una especie de responsabilidad moral individual.
Distingamos entre responsabilidad natural, institucional y moral y, con respecto a
la responsabilidad, entre responsabilidad individual y colectiva.
Un agente, A, tiene la responsabilidad natural de alguna acción, x, si A
intencionalmente hizo x por una razón y x estaba bajo el control de A, por
ejemplo, A cavó un túnel (acción x) para permitirle escapar de la prisión.
El agente A tiene la responsabilidad institucional de la acción x, si A tiene un rol
institucional que tiene como una de sus tareas a x. Así, por ejemplo, el asistente
de laboratorio, A, tiene la responsabilidad institucional de garantizar que se
contenga de forma segura un suministro de toxinas peligrosas; además, A tiene
esta responsabilidad incluso si A no lo hace de hecho.

¿Qué pasa con la responsabilidad moral? En términos generales, los agentes


tienen la responsabilidad moral de las acciones naturales o institucionales si esas
acciones tienen un significado moral. Entonces, si A es responsable de forma
natural o institucional por x (o por algún resultado previsible de x, O) y x (u O)
es moralmente significativo, entonces, siendo iguales otras cosas, A es
moralmente responsable de x (u O) , y, en igualdad de condiciones, se puede
elogiar o culpar por x (u O). Tenga en cuenta que otras cosas podrían no ser
iguales si, por ejemplo, A es un psicópata (y, por lo tanto, es incapaz de actuar de
una manera moralmente responsable) o si A hace algo

mal, pero tiene una buena excusa (y, por lo tanto, no debe ser culpado).
Tenga en cuenta también que si O involucra a algún agente que interviene, B, que
causa directamente O, entonces A puede haber disminuido la responsabilidad
moral de O. Supongamos, por ejemplo, que las toxinas peligrosas no seguras en
el ejemplo anterior son robadas por B y terminan causando una Número de
muertes. Quizás el asistente de laboratorio haya disminuido la responsabilidad
moral por estas muertes, es decir, no tiene el mismo grado de responsabilidad
que B.
Consideremos ahora la responsabilidad moral colectiva. En esencia, la
explicación de la responsabilidad moral colectiva refleja la responsabilidad moral
individual, y la diferencia clave es que las acciones en cuestión son acciones
conjuntas, incluidas acciones epistémicas conjuntas.
En consecuencia, si los agentes A, B, C, etc. son responsables natural o
institucionalmente de una actividad conjunta (incluida la epistémica) x (y / o
algún resultado previsible de x, O) yx (y / o O) es moralmente significativo. , en
igualdad de condiciones, A, B, C, etc. son colectivamente (es decir,
conjuntamente) responsables moralmente de x (y / o O), y, en igualdad de
condiciones, se pueden elogiar o culpar por x (y / o O).

Las cláusulas de "otras cosas son iguales" funcionan aquí como lo hicieron en el
relato anterior de la responsabilidad moral individual. Además, como se vio en el
caso de la responsabilidad moral individual, si hay acciones adicionales
(individuales o conjuntas), entonces los responsables conjuntos de la acción
conjunta en cuestión y su resultado, pueden haber disminuido la responsabilidad
moral.

4. Cambio climático
Evidentemente, la emisión a la atmósfera de cantidades excesivas de gases de
efecto invernadero (GEI) (de manera importante, el carbono y, en menor
medida, el metano) producido por las actividades humanas (en particular la
quema de combustibles fósiles) está provocando cambios en las condiciones
climáticas globales (especialmente en el mundo). calentamiento), que, a su vez,
pueden tener consecuencias catastróficas para las formas de vida humanas y otras
formas de vida en el planeta, si la tasa de emisiones no se reduce y, en última
instancia, se estabiliza a un nivel aceptable. Los cambios en cuestión incluyen el
derretimiento de las capas de hielo y el consiguiente aumento del nivel del mar,
las variaciones en los patrones estacionales de lluvia, que tienen un impacto
negativo en la producción de alimentos, y el aumento de los niveles de desastres
naturales, como huracanes, tsunamis y similares. Si bien existe una controversia
acerca de la evidencia empírica directa del calentamiento global y qué se debe
hacer, si es que se debe hacer, a modo de respuesta, existe un acuerdo general en
relación con los niveles altos y crecientes de emisiones de carbono inducidas por
el hombre, en particular, y La realidad del "efecto invernadero" (Gardiner 2004;
Vanderheiden 2008) .7 Además, es indiscutible que hasta ahora (es decir, desde la
Revolución Industrial a fines del siglo XVIII) las economías desarrolladas han
contribuido a la mayor parte del dinero. de las emisiones de carbono inducidas
por el hombre, aunque las economías en desarrollo, en particular China y la
India, son ahora contribuyentes principales.
En lo que sigue, me abstraigo de los detalles, ignoro formas extremas de
escepticismo climático y simplemente asumo que es probable que la raza humana
sufra una catástrofe en algún momento en el futuro, a menos que aborde el
problema del cambio climático inducido por el hombre y lo haga bastante.
pronto.8
Pasemos ahora al tema global de la responsabilidad moral colectiva por el cambio
climático dañino causado por la acción humana.
El Informe de 1990 del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio
Climático (PICC) atrajo la atención del mundo sobre el cambio climático nocivo
resultante, en particular, de las emisiones de carbono producidas por el hombre.
En consecuencia, desde 1990, cada uno de los millones de habitantes humanos
de la Tierra, especialmente en el mundo desarrollado, no solo ha hecho una
contribución causal por minuto al daño ambiental masivo actual y el consiguiente
daño a gran escala a los seres humanos, por ejemplo, el cambio climático que
causa el aumento del mar. Los niveles e inundaciones de las aldeas de las islas del
Pacífico, lo han hecho a sabiendas (en cierto sentido, pero ver más abajo).
¿Podemos concluir de esto que los millones en cuestión son colectivamente
responsables moralmente por el daño ya hecho y el daño futuro ya en el tren?
Naturalmente, aquí nos basamos en el recuento teórico de la responsabilidad
moral colectiva antes descrito, ya que el significado en el lenguaje ordinario del
término "responsabilidad moral colectiva" es más o menos indeterminado y
(como se señaló anteriormente) si uno se dirige a los teóricos uno encuentra una
serie de relatos teóricos que compiten con diversas implicaciones prácticas.
Una diferencia importante entre el escenario del cambio climático y muchos
otros escenarios de responsabilidad colectiva es que no es el caso en el escenario
del cambio climático

que cada uno tenía como fin que se hiciera el daño; En el escenario del cambio
climático, se prevén consecuencias desfavorables, pero no están destinadas ni
están dirigidas de ninguna manera. Una segunda diferencia importante entre el
escenario de cambio climático y muchos otros escenarios de responsabilidad
colectiva se encuentra en el número de participantes (millones en el escenario de
cambio climático versus un puñado en muchos otros escenarios) y la magnitud
de la contribución causal que cada uno hace (minuto versus sustancial).
Naturalmente, estas dos diferencias son moralmente importantes; sin embargo,
estoy tratando de identificar consideraciones morales adicionales.
Vamos a elaborar más a fondo el escenario del cambio climático. Cada uno de
nosotros produce, inevitablemente, emisiones de carbono y, por lo tanto,
necesariamente hace alguna contribución a la cantidad total de emisiones de
carbono producidas por la actividad humana; Cada uno de nosotros tiene que
hacerlo para sobrevivir. Sin embargo, si cada uno de nosotros hubiera reducido
nuestras emisiones de carbono al nivel requerido para sobrevivir (o incluso un
poco por encima de ese nivel), es decir, si cada uno de nosotros hubiese
renunciado a las emisiones de lujo, entonces el daño resultante de nuestras
emisiones de 1990-2010 a su vez, se habría reducido a un nivel moralmente
aceptable.
Supongamos que el daño a gran escala causado por esta cantidad total de
emisiones de lujo era previsible. Por lo tanto, cada individuo (o la mayoría de
ellos) era consciente de la probabilidad del daño resultante de esta cantidad de
emisiones de lujo. Supongamos además que cada individuo, considerado por su
cuenta, podría haber evitado la producción de sus emisiones de lujo
contribuyentes, por ejemplo, vendiendo su automóvil y cualquiera de sus
aparatos que utilizan una gran cantidad de electricidad generada quemando
carbón, instalando un calentador de energía solar en su techo, haciéndose
vegetariano y dejando su trabajo en una gasolinera en favor de la asistencia social.
En consecuencia, cada uno no solo es totalmente, individualmente, naturalmente,
responsable de las diminutas emisiones de lujo que él o ella produjo
individualmente, sino que también es total, individualmente, moralmente
responsable de esas emisiones, ya que tienen un significado moral; son una
contribución causal al daño a gran escala. ¿Es moralmente incorrecto hacer algo
que es en sí mismo moralmente inocuo, pero que sabes que hará una pequeña
contribución causal a un daño masivo? (Naturalmente, hay diferencias
moralmente relevantes en el tamaño de las contribuciones hechas por los
individuos y, fundamentalmente, diferencias entre las contribuciones promedio (y
agregadas) de los miembros de los estados nacionales desarrollados y de los
estados nacionales en desarrollo y no desarrollados (Pickering et al. 2010).)
Seguramente lo es, al menos en algunos casos. Si es así, entonces es
presumiblemente una falta menor. En cualquier caso, voy a suponer que en el
escenario del cambio climático, cada uno de los millones es completamente
responsable moralmente de una mala conducta menor (en el sentido de que a
sabiendas, aunque no intencionalmente, contribuya causalmente a dañar a otros).
Como hemos visto, los millones considerados en total son causalmente
responsables del daño a gran escala causado por las emisiones de carbono. (Y ser
causalmente responsable de dañar a otros es una consideración moralmente
relevante, incluso en relación con el cambio climático, aunque no constituye una
responsabilidad moral en el sentido descrito anteriormente, ya que no implica
necesariamente el conocimiento de que el daño será causado).
Sería absurdo afirmar que cada uno de nosotros es totalmente responsable
moralmente del daño a gran escala causado por la totalidad de las emisiones de
carbono de lujo 1990-2010; por ejemplo, Jones no es totalmente responsable
moralmente por la pérdida de hábitats y vidas como consecuencia. Quent sobre
el cambio climático en cuestión. Más bien, cada uno de los millones tiene, a lo
sumo, una responsabilidad moral radicalmente disminuida por el daño a gran
escala resultante de las emisiones de 1990-2010.
Sin duda, la razón de lo absurdo de la afirmación de la responsabilidad moral
individual por el daño masivo se debe en parte a los grandes números
involucrados en el escenario del cambio climático, y el hecho de que cada uno
hace una pequeña contribución causal al daño (por ejemplo). La mayoría de las
personas futuras. Además, en el escenario del cambio climático, la acción
realizada por cada uno (sus emisiones de carbono) no es perjudicial per se, sino
que, en conjunto, tiene efectos dañinos que están en un futuro lejano, al final de
una cadena causal larga y compleja. , y (la mayoría de) las personas en peligro son
nocionales en el sentido de que aún no existen. En tales contextos de
responsabilidad causal, la responsabilidad moral es difusa (y es una especie de
responsabilidad moral individual agregada, en oposición a la responsabilidad
moral colectiva per se). Además, es probable que la idea de responsabilidad moral
sea algo incipiente en la mente de los agentes en cuestión, y probablemente
también (en relación) carezca de una psicología fuerte.

Hasta ahora todo bien, pero sugiero que todavía no hemos identificado todas las
consideraciones morales importantes en juego. ¿Qué consideración moral hay,
además de las que acabamos de mencionar, en virtud de las cuales cada uno de
nosotros no es totalmente responsable moralmente por el daño resultante en las
emisiones de carbono de lujo 1990-2010? Sugiero que una consideración clave es
que prácticamente hablando, y no como lógica, los millones de personas que
causaron un cambio climático dañino no pudieron actuar para evitar el daño
causado por las emisiones de 1990-2010 (emisiones futuras y las consiguientes
consecuencias). el daño es otro asunto, ver más abajo). Déjame defender esta
afirmación.

Las dos principales respuestas positivas al cambio climático nocivo inducido por
el hombre son las medidas de mitigación y adaptación. Las medidas de mitigación
están dirigidas a reducir las emisiones de carbono y consisten en intervenciones
en la cadena causal en el punto en que las actividades humanas causan daños
ambientales (por ejemplo, al emitir cantidades excesivas de carbono). Las
medidas de adaptación son intervenciones en la cadena causal en el punto en que
el daño ambiental, por ejemplo, el aumento del nivel del mar como resultado del
calentamiento global, causa daño a los seres humanos, por ejemplo, la inundación
de los pueblos costeros. Por lo tanto, la reubicación a un terreno más alto es la
adaptación. Es de suponer que, a largo plazo, la mitigación debe tener prioridad,
ya que a largo plazo las emisiones de carbono cada vez mayores harán que el
planeta sea inhabitable. En cualquier caso, entiendo que es la remodelación de las
instituciones existentes y el desarrollo de nuevas tecnologías, al servicio de la
mitigación y / o la adaptación, que es el principal medio para evitar el daño a los
seres humanos presentes y futuros causado por emisiones perjudiciales para el
medio ambiente y, específicamente, un medio necesario para que las emisiones de
lujo 1990–2010 se redujeran al nivel en el que el daño resultante no se elevaría
por encima de un nivel moralmente aceptable10.
En consecuencia, solo si cada uno (o la mayoría, o un gran porcentaje) de los
millones de habitantes humanos de la Tierra podrían haber formado,
conjuntamente con los demás (o la mayoría de los otros), durante el período
1990-2010, se formó un fin colectivo para evitar el daño resultante de las
emisiones de lujo, e idear y desplegar los medios institucionales y tecnológicos
para lograr este fin, por ejemplo, el conocimiento mutuo de los objetivos de
reducción de emisiones requeridos, las organizaciones de energía "limpia", los
mecanismos de cumplimiento, entonces es el caso que todos ( o la mayoría) de
los millones son colectivamente morales responsables del daño causado por las
emisiones de lujo 1990-2010. Tenga en cuenta la dependencia de la realización de
un fin de comportamiento colectivo en la acción epistémica conjunta (cuyo fin
colectivo es el conocimiento mutuo de los objetivos de reducción de emisiones).
Sin embargo, sugiero que entre 1990 y 2010 cada uno (o la mayoría) de los
millones (relevantes) no podrían haber esperado razonablemente que, junto con
los demás, constituyeran el fin colectivo necesario, y diseñaran e implementaran
los medios tecnológicos e institucionales para darse cuenta. Por un lado, y no
obstante el Informe del IPCC de 1990, no es cierto que haya un conocimiento
mutuo suficientemente amplio y adecuado, es decir, que cada uno no solo sepa,
sino que también sepa que la mayoría de los demás sabe, etc., de daños
producidos por el hombre. las emisiones de carbono de lujo entre los miembros
de las poblaciones relevantes; tampoco existía un conocimiento mutuo de los
medios institucionales y tecnológicos necesarios para reducir estas emisiones.
Por otra parte, incluso si los miembros de estas poblaciones tenían el
conocimiento mutuo necesario, no estaban en condiciones de implementar tales
cambios institucionales y tecnológicos fundamentales. Aquí es importante
comprender que si bien podría ser factible que cada miembro individual de un
grupo grande haga x, puede que no sea factible para todos o la mayoría de los
miembros del grupo hacer x; Suponer lo contrario es cometer una versión de la
falacia de la composición. Por lo tanto, si bien es posible que cualquier miembro
soltero de una comunidad reciba asistencia social, no es posible que todos lo
hagan; ya que con todo el mundo sin trabajo, eventualmente no habría fondos de
inversión para ser dispersados. Nuevamente, aunque podría ser factible que una o
una minoría de personas cambien inmediata y simultáneamente a fuentes de
energía alternativas, no es factible que todos lo hagan de manera inmediata y
simultánea, ya que todo un sistema nacional, internacional de hecho,
internacional de infraestructura energética. Los combustibles fósiles basados en
combustibles fósiles no se pueden reemplazar de la noche a la mañana, sino que
llevarán décadas de rediseño institucional y desarrollo tecnológico bien planeados
y coordinados. Concluyo que los millones no son colectivamente responsables
moralmente por el daño en cuestión, y cada uno ciertamente no es totalmente
responsable moralmente por ese daño (incluso por las razones iniciales indicadas
anteriormente).

Das könnte Ihnen auch gefallen