Introducción

<Conocemos una sola ciencia: la ciencia de la £Listoria>

Marx y Engeis, L a ideología alemana.

1 En esta introducción4r^taremos de exponer cual es el aporte de Marx y

Eduardo Fioravanti Engels a la teoría^de^NP\Historia e intentaremos demostrar que su
E L CONCEPTO D E MODO concepción científíéa-|i6 CisTupá simple inversión de la concepción de Hegel,
DE P R O D U C C I O N sino que se ÍSita>lde/'^ páínbio totalmente radical respecto a la doctrina
\ idealista <di^^te\Esta.-'p queda |centrada en el análisis del
concepto .do/ihodo.jd¿ producción y de sus instancias o niveles. También
exponííbrémOs^'CEivla introducción, las diferencias existentes entre la teoría
ORIGINAL FOTCCO"'A ' I
c. E. m m . \
4 e t i e r 2 ^ ^ , I a ^ .teb^as regionales del materialisnio histórico.
1/3 t^ria:Hegeliana de la Historia |
4 ^DadoNque^eJuste una interrelación fundamental entre las categorías de
i Hi^^pría y el tiempo, trataremos de exponer las. características esenciales del
i ••^Sétíipo histórico hegeliano para poder comprender la teoría hegeliana de la
Historia.
Las características del tiempo histórico hegeliano son: a) la continuidad
homogénea, y b) la contemporaneidad. Analicemos ambas.
Para Hegel la Historia está constituida por un'tisHípo homogéneo, lo cual
quiere decir que no tenemos más que recortar los tiempos históricos en
^••^ ^ y períodos que correspondan a la sucesión de las diferentes etapas del
desarrollo de la idea. Para él, la causa últiina de toda la Historia de ta
Humanidad debe buscarse en el desarrollo del Espíritu Absoluto o Idea
Absoluta, puesto que la Historia se hace, en primer lugar, en la mente del
hombre, y, después, se realiza según el hombre la ha pensado. L a
continuidad homogénea del tiempo está fundada sobre la continuidad
dialéctica del proceso de desarrollo del Espíritu Absoluto.
Los cortes históricos se realizan según las diferentes etapas de evolución de
la Idea y, en .cada uno de ellos, deberemos encontrar la totalidad global
I social. Esto quiere decir que en el periodo considerado debemos hallar
todos los elementos
•1 !
II
í
Necesarios para el análisis e interpretación de la realidad social, realidad
que ha salido de la mente del hombre y que éste ha llevado a la misma
sociedad. Así, en el período considerado coexisten todos los elementos al
tiempo, y cada uno de ellos expresa por separado el núcleo central
totalidad, y su unidad es de tipo espiritual.
<La reducción de todos los elementos que forman la vida concreta de un
mundo histórico (instituciones económicas, sociales, políticas, jurídicas,
costumbres, moral, arte , religión filosofía, y hasta los acontecimientos
históricos: guerras, batallas, derrotas, etc. a un principio de imidad interna,
esta reducción misma no es en si posible sino bajo la condición absoluta de
considerar toda la vida concreta de un pueblo como la exteriorización-
enajenación, de un p r i n c i p i o espiritual interno que no es, en definitiva,
l a f o r m a a b s t r a c t a de l a c o n c i e n c i a de si de ese m u n d o : su c o n c i e n c i a
r e l i g i o s a o filosófica, es decir, su p r o p i a ideología, '
La noción de tiempo histórico es para Hegel una noción ideológica,
encontrada en la experiencia vivida. Para él, no hay una Historia real ni una
sucesión de cambios radicales en la evolución de la sociedad; no plantea el
problema de la ruptura entre las etapas históricas. La Historia no es más que
un momento de la Idea y en la evolución de la Idea o Espíritu Absoluto está
el principio de los períodos históricos. La existencia de un tieiijpo^
homogéneo y el hecho de que los cortes históricos que nos permiten Ver la
esencia de la totalidad social estén directamente ligados a la conpefjción
hegeliana de la totalidad social como un todo que posee una imjd^'^e tipo
espiritual, es la base de la teoría idealista de la Historia.
...íl
2. L a teoría marxista de la Historia
\ Para elaborar una teoría científica de la Historia, es preciso partir del
/' /"•-•• A
Marx ha descubierto un nuevo criterio de periodizaéióií.dip'la'Historia. ¿Es
acaso, el criterio de los modos de producción? /Sqstener..qü'e' la novedad de
Marx es la de haber descubierto un nuevo (áítérió deperiodización de la
Historia, el de los modos de producción, es quedarse en la concepción,
hegeliana de la Historia, en el interior de un tiempo histórico único,
homogéneo, que ahora, en lugar de estarfragmentadoa partir del desarrollo
de la idea, lo estaría a partir de un criterio material, el criterio de los modos
de
Producción de los bienes materiales y sus motivaciones político-jurídicas e
ideológicas.
Sin embargo, la diferencia entre ambas concepciones no está sólo ahí.
la Mientras que para Hegel el Estado es el elemento determinante de la
sociedad y la sociedad civil el elemento subordinado, para Marx, el régimen
político, el Estado, es el elemento subordinado, y la sociedad civil, las
relaciones eco- nómicas, el elemento principal. i
La inversión parece clara; para Hegel son el .nivel político y el nivel
ideológico los que determinan al nivel económico; para Marx, por el
contrario, es lo ecópójmicó lo que determina a la superestructura político-
ideológica, e¿ decír,/tpda la superestructura es un simple fenómeno de lo
si no económico.
Si nos qucdá^enibs aq[uí, veríamos que el avance de Marx respecto a Hegel
se reduciría.á una simple inversión: del criterio de periodización de la
Histo^ai a partir de la evolución dialéctica de la idea pasamos al criterio de
f)enódízac¡¿ñ; de la Historia a partir de la evolución dialéctica de la
.economía. <1
Axinque Marx y Engels no han elaborado de una manera sistemática una
tebpá de la Historia, podemos, a través de su análisis del modo de
producción capitalista, deducir los instrumentos teórico necesarios para la
realización de un estudio científico de la evolución de la sociedad, desde
los tiempos más remotos hasta hoy, y prever, de una forma general, cuáles
serán los siguientes pasos históricos. Es más, podemos a través del estudio
de la obra de Marx y Engels referente al modo de producción capitalista,
elaborar una serie de leyes teórico-abstractas que nos sirvan como
\;"
instrumentos de análisis de la sociedad Y de su trasformación.
concepto de totalidad social. E l concepto que nos da el conocimiento de
xma totalidad social es el concepto de modo de Producción concepto que
vamos a abordar en los próximos capítulos), que definiremos como una
estructura global compuesta por tres estructuras: la económica, o base; la
política-jurídica; y la ideológica. Como veremos, a lo largo de nuestra
exposición, estas estructuras tienen sus propias leyes de funcionamiento y
desarrollo , y están determinadas en ultima instancia por la estructura
económica. Los niveles de la superestructura no son, por consiguiente, una
simple expresión de lo económico, tienen, por el contrario, una realidad
propia,
13
 ( (
es decir un tiempo propio, relativamente autónomo e independiente, en su
dependencia misma de los tiempos de los otros niveles. Concretando,
podemos decir que existe una interrelación dialéctica entre los tres niveles
de un nodo de producción aimque todos ellos estén determinados, en última
instancia, por el nivel económico, nivel que es el motor de todo desarrollo y
cambio social. Cada estructura o nivel del modo de producción tiene xm
tiempo propio, particular, imperceptible a primera vista, y que debe ser
analizado en cada caso interrelacionado con todos los tiempos de la
diferentes estructuras.
Marx, respecte a Hegel, no se limita a elaborar un nuevo criterio de
periodización, no plantea el problema desde un punto de vista lineal,
homogéneo; ya no se trata de Historia Hegeliana sino de ciertas estructuras
especificas de historicidad. Estas estructuras específicas de historicidad son
los diferentes modos de producción, fundados, en última instancia (como
veremos), sobre un determinado modo de producción de bienes materiales
que es la base económica o infraestructura.
La teoría marxista de la Historia es, por lo tanto un estudio científico de la
sucesión discontinua de los diferentes modos de producción, lo que implica
el estudio de los diferentes tiempos históricos de las estructuras que los
componen manteniendo en cada caso su interrelación dialéctica.
La teoría marxista de la Historia exige el manejo de una serie de conceptos
dados por la ciencia llamada materialismo histórico y que se proyectan' eh^el
análisis de una sociedad históricamente determinada, es decir, de una
formación social. < , . .
3. El materialismo histórico
El capital de Marx tiene por objeto el estudio del híbdpicíe producción
capitalista, es decir, un objeto abstracto que no.ée,encuentra en estado puro
en una realidad social. Marx estudia el nivet écoiiórnico de este modo de
producción y nos da ima serie de de conceptos fundamentales para y tal
estudio: conceptos de pliisvalía, medios de producción, trabajo abstracto,
tiempo de trabajo, etc. Sin embargo, Marx no estudio los otros dos niveles
del modo de producción: el nivel político-jurídico y el nivel ideológico,
aunque lo tenía en proyecto.
14
Marx nos dejo la ciencia que permite el estudio científico de tales nieles,
ciencia que el aplico tan admirablemente al análisis de la base económica
de un modo de producción. Nos referimos a la teoría del materialismo
histórico que fue enunciada por él, de manera esquemática, en el Prefacio a
,la Crítica de l a economía política. Por su interés, la insertarnos en nuestra
exposición.
El conjunto de las relaciones de producción constituye la estructura
económica de la sociedad, la base concreta sobre la cual se levanta la
superestructura política y jurídica y a la que corresponden formas de
conciencia social défepQinádas. E l m o d o de producción de l a vida material
condiciona al/j^rocbso .de vida social, política e intelectual en general. No es
la conciencia de los; horhbres la que determina su existencia. Aun cierto
grado de désaitpllo, íás fuerzas productivas materiales de la sociedad entran
en contradicción con las relaciones de producción existentes, o, con su
expresión jurídica, con las relaciones de propiedad, en el seno de las cuales
..seíiiiabíaii níántebido hasta entonces. De formas de desarrollo de las fuerzas
.productiyas, estas relaciones se transforman es sus trabas. A partir de este
ihomeáto se abre una época de revolución social. £1 cambio en la base
económica trastorna más o menos rápidamente toda la superestmctura
^Sdéial. Cuando se consideran tales trastornos, hay que distinguir siempre
entre el trastorno material -que se puede comprobar de una manera
científica rigurosa- de las condiciones de producción económicas y las
formas jurídicas, políticas, religiosas, artísticas o filosóficas, es decir, las
formas ideológicas bajo las cuales los hombres toman conciencia de dicho
conflicto y lo llevan hasta el fin... Las relaciones de producción burguesas"
son la última forma contradictoria del proceso de producción social,
contradictoria no en el sentido de una contradicción social, contradictoria
no en el sentido de xma contradicción individual, sino de una contradicción
que nace de las condiciones de existencia social de los individuos; sin
embargo, las fuerza productivas que se desarrollan en el seno de la sociedad
burguesa crean al mismo tiempo las condiciones materiales para resolver
esta contradicción. Con esta formación social se acaba, pues, la prehistoria
de la sociedad humana>2.
Hasta hoy, el método de análisis del materialismo histórico es el mas
correcto para el conocimiento de una realidad social, lo cual no quiere decir
que debamos obligatoriamente
15
 Utilizarlo como im instrumento rígido, estable. Por el contrario, nuestro
deber es intentar superar tal método, desarrollándolo dialécticamente y
elaborando una serie de conceptos nuevos que nos permitan analizar la
actual realidad, realidad muy distinta a la que conoció Marx. La
investigación en ese terreno nos permitiría penetrar en el conocimiento del
nivel político-jurídico y del nivel ideológico, nivel este muy abandonado
por todos los investigadores sociales.
El materialismo histórico o ciencia de la historia, tiene por objeto el
concepto de Historia, y se realiza a través del estudio de los diferentes
modos de producción y de las diferentes formaciones sociales, estudiando,
i ( ^ .
asimismo, su constitución (estructura) y funcionamiento, y las formas de
transición de xma formación social a otra. E l materialismo histórico nos da,
aparte de los elementos de conocimiento, y las formas de transición de una . <:.\
formación social a otra. E l materialismo histórico nos da, aparte de los
elementos de conocimiento histórico, cientíñco, ima verdadera ciencia
^ teórica, una ciencia abstracta.

A \
 c
I. moao ae producción, formación social
y proceso de trabajo

1. Definiciónde modo de producción y,

de formación s o c i a l

El modo de producción y la formación social son dos con-

ceptos fundamentales del materialismo histórico que ilustrar
bien la distinción entre objetos f o r m a l e s - a b s t r a c t o s (MP) y
objetos r e a l e s - c o n c r e t o s ( F S ) .
Un modo de producción es una combinación específica de
diversas estructuras y prácticas que, en su combinación, apa
recen como tantas instancias o niveles, es decir, como tantas
estructuras regionales con una autonomía y dinámica propia:
ligadas en una unidad dialéctica. Un modo de producción
j comprende tres niveles o instancias: la económica o infraes-
! tructura, la político-jurídica y la ideológica. Estas dos últí-
j mas constituyen la superestructura. Se entiende que se trata
i de un esquema abstracto indicativo que construimos para
! nuestro análisis y que muy bien podríamos adoptar otro con
i distintas instancias.
I E l modo de producción está caracterizado por un tipo de
' unidad que es un todo c o m p l e j o a d o m i n a n t e , con lo cual que
remos decir que una de las estructuras que lo componen
^ domina a las demás ejerciendo una inñuencia en última ins-
; ' tancia sobre ellas. Así, como demostraremos más adelante,
i en un modo de producción la estructura dominante en últíV
I ma instancia es la estructura económica a la que se le reser:
I vara el término de determinación. A esto hemos deu añadir^,
que las relaciones que constituyen cada nivel o inst^uicia'no
son siples, sino que están s o b r e d e t e r m l n a d a s por laf? teláóld-
nes de los otros niveles. - A . '^-^y
La determinación en última i n s t a n c i a de.lá éstryctufa del
todo por lo económico no significa que lo ecQn^inico.á'etenta
siempre el p a p e l d o m i n a n t e . No debemos conhináir estos áoi
términos (determinación en última instancia y papel domi-
nante), pues implican concepciones totalmente distintas. Si
la unidad que constituye la estructura a dominante implica
que todo modo de producción posea un nivel o instancia

i
 •C
dominante, lo económico es determinante tan sólo en la me-
dida en que atribuye a tal o tal instancia el papel dominante.
Así, Marx nos indica cómo, en el modo de producción feu-
dal (MPF) es la ideología -bajo su forma religiosa- la que
detenta el papel dominante, que, a su vez, está rigurosamente
determinada por el funcionamiento de la estructura económi-
ca de este modo.
«Mi opinión de que el modo de producción de vida mate-
rial [lo que nosotros llamamos estructura económica] domi-
na en general el desarrollo de la vida social, política o intelec-
tual... es justa para el mundo moderno, dominado por los
intereses materiales, pero no para la Edad Media, donde rei-
naba el catolicismo, ni para Atenas y Roma, donde dominaba
la política.» X
Es decir, cada inodo de producción es específico, y la de-
terminación y sobredeterminación dependen de la composi-
ción de sus estructuras internas y de su interrelación dialéc-
tica. Lo que en definitiva distingue a un modo de producción
de otro y lo que, en consecuencia, especifica a un modo de
producción es la forma particular de esa interrelación o ar-
ticulación que mantienen sus niveles; esto es lo que llama-
remos matriz de un modo de producción.
El modo de producción es un concepto abstracto-formal
que no existe en la realidad y que adoptamos exclusivamente
con fines operatorios para construir un modelo teórico de
análisis que nos sirva de instrumento para la interpretación
de una realidad social. Así, los modos de producción capita-
lista, feudal y esclavista son objetos abstracto-formales, que
no poseen una existencia real, pero que, sin embargo, nosotros
utilizamos como modelos para una aproximación a cierta rea-
lidad.
Aquí aparece ya la necesidad de adoptar un concepto
distinto al de modo de producción, el concepto de,forñiacióñ
social (FS) o formación económico-social. Una fqrmációri so-
cial es un término que designa una sociedad h^t^íricaniente
d e t e r m i n a d a , es decir, un todo social en u^X/mpÉnento de su
existencia. Así como un modo de producción por gii'categorfa
de modelo teórico es totalmente p u r o , una formación social
por su existencia real no lo puede ser. Por el^^contrario, es
una combinación particular, específica, de varios modos de
producción p u r o s . La formación social constituye por sí mis-
ma xma unidad compleja en la cual domina un cierto modo
de producción, que imprime el carácter, sobre otros.
una lormaciun sociai aisiuricaniciiLc ueicrcumaau cbict C5- Q^iij^^ñ A
pecifícada, pues, por una articulación particular -matriz-
de sus diversos niveles o instancias: económica, político-jurí-
dica e ideológica.
I' 2 . Él modo de producción y la formación social
. c o r n o e s t r u c t u r a s complejas ,
Resumiendo todo lo anterior, podemos ordenar de la si-
guiente manera: / . . >
a ) Todo modo de prpduccióh,es;
i''-^}^'{
1. Una estructura-^íól>or fprmadá por e s t r u c t u r a s regio-
n a l e s . Es decir una estx^uptxi^á compleja formada por:
- una estructura económica;
- unaéistruíitxira político-jurídica;
- lina. eslS^pturáldiéqlól^
MODO DE V ' IDEOLÓGICA Instaucía I I I
. >iiobvcciów ' , ,
í í (Modelo abstract( Í*O^™O-JUR1DICA Instancia U
\) ECONÓMICA Instancia I
'\2. Una e s t r u c t u r a global en la cual existe siempre una
éstijUCtura regional que domina a las demás. Es importante
subrayar aquí que no es siempre la estructura regional eco-
nómica la que detenta el papel dominante.
3. Una e s t r u c t u r a global en la cual s i e m p r e es el nivel
económico el que determina, como estructura regional, en
última instancia a las otras estructuras.
Basándonos en lo anterior, llamaremos e s t r u c t u r a a domi-
nante al todo complejo que posee una unidad articulada en la
cual existe un elemento que detenta el papel dominante y
otros elementos que le están subordinados.
Así, a modo de conclusión, consideraremos al modo de
producción como un concepto teórico que nos permite pensar
en la totalidad social como una e s t r u c t u r a a dominante en la
cual el nivel económico es e'_ determinante en última ins-
tancia.
b ) Toda formación social es, asimismo, una estructura
compleja en ¡a cual encontramos: • .^j
..... ... . . . . . . ....
21
 ( (

t. LOS e l e m e n t o s d e l proceso de producción

^ mica, una combmación es^ec:
poLfnco-JURíDicA fica de modos de producción
ECONÓMICA bienes materiales de for-
Capitalismo Capitalismo Feuda- T ^ Í ' ^ @) El objeto que hay que transformar. Este puede ser:
monopoUsta. überal. Usmo 3. Una instancia poUtico.
H-SS^fninf^ñ^^^^^^^ ' " a ^ u " conjunto estructura-
determinada en cuya base eco- ™«™!r„«#.«^:^^**« «
nómica coexisten varios modos.. do de representaciones e idea
de producción de bienes mate- <3ue cotistituyen la instancia
ríales. ideológica.
3. Definición de proceso de producción
o proceso de trabajo
Llamaremos producción en general o práctica económica
a todo proceso de transformación de un elemento determi-
nado -natural o ya trabajado previamente- en un producto
determinado, transformación que se efectúa mediante una
actividad humana determinada, utilizando determinados ins-
trumentos o útiles de trabsuo.
«Por práctica en general entenderemos todo proceso de
transformación de una materia prima dada determinada en
un producto determinado, transformación efectuada por un
traban humano determinado, utilizando medios (de «pro-
ducción») determinados. En toda práctica así concebida e l ,
momento (o el elemento) determinante del proceso no es la
materia prima ni el producto, sino la práctica en sentida
estricto; el momento mismo del trab^o de transfonnación,.
que pone en acción, dentro cíe una estructura específica, 'jiom-^
bres, medios y un método técnico de utilización 'dd los •
medios.» a \ Estos objetos que no sufren transmrmación se Uaman objetos
El esquema del proceso de producción podrf^ ser el si-\
guíente: í [yy^] ^'
Estos elementos cuya combinación determina el proceso
de producción son los siguientes:
- materia bruta si proviene directamente de la Natura-
leza;
' - materia prima si ya ha sufrido alguna modificación me-
diante algún proceso de trabajo.
Los i n s t r u m e n t o s utilizados en la transformación del
o6jeto. Marx los llama m e d i o s d e trabajo, y distingue en ellos:
- los m e d i o s de t r a b a j o en s e n t i d o e s t r i c t o , que son las-
cosas o conjunto dei..cosaf!' (jue el trabajador interpone entre
él y el objeto sobref'élcuáltrab^ (materia bruta o prima);
ejemplo: cepiUó del carpintero para pulirla madera, pala
para la extracción dé tier^a.^etc.;
- los m e d i o s de trabajó en s e n t i d o a m p l i o , que compren-
den todas las condiciones materiales, que, sin intervenir di-
rectamente en el proceso de transformación, son, no obstante,
indiépénsábles p^rá\su realización (tierra, fábrica, carrete-
ras,, etd):.. ^, . )
\l objeto rñás los m e d i o s d e trabajo constituyen los m e d i o s
d¿brpducción. ^-^^
i i^^^lÁ . a c t i v i d a d h u m a n a desarrollada en el proceso de
t)róducfclóh. Marx llama a esta energía humana gastada en
la producción/uerza d e trabajo,
fl) El p r o d u c t o , que es el resultado último del proceso de
producción. E l producto es un valor de uso, pues responde a
necesidades humanas determinadas. Hay que scilalar que si
bien todo producto es un valor de uso, todo valor de uso no
es un producto, puesto que hay objetos que responden a ne-
cesidades humanas sin haber sufrido un proceso de transfor-
mación previo (el aire, el agua, responden a necesidades vita-
les sin tener que transformarse^ por el trabajo humano).
simplemente útiles.

OBJETO TRANSFORMAaÓN VtíODVQTÓ..

< • V \
\ Objetos simplemente útiles (sin transformación)
ACTIVIDAD INSTRUMENTOS -..
HXn^ANA DE TRABAJO '\y Valor de uso < Productos (ha habido transformación)

Podemos resumir lo anterior señalando que en todo pro-

ceso de producción Intervienen tres elementos fundamenta
22
 (

SBAiionpoja seuanj sei -||

les: la fuerza de trabajo, la materia bruta o prima y los me-

H-l • • • • • • • • • M I
dios (le trabajo. Estos dos últimos elementos constituyen lo
medios de producción.

\
 (
IV* Infraestructura v suDcrestructura

Hasta ahora hemos estudiado la estructura económica o

infraestructura de un modo de producción. También hemos
indicado esquemáticamente lo que se entiende por superes-
tructura (político-jurídica e ideológica) de un modo de pro-
ducción. £1 objeto de los próximos capítulos es, precisamen-
te, el estudio de la superestructura. Antes de eUo, vamos, en
el presente, a intentar buscar las relaciones entre estos dos
conceptos siguiendo la polémica que entablaron Marx y En-
gels frente a sus adversarios, quienes no captaron el sentido
dado por- aquéllos a este todo social.
Marx y Engels han llamado infraestructura o base a la
estructura económica de la sociedad; y s u p e r e s t r u c t u r a a las
instituciones j\irídico-políticas y a las formas de conciencia
social que corresponden a una infraestructura determinada.
Al respecto, Engels dice:
i...La estructura económica de la sociedad constituye la
base real que permite, en último análisis, explicar toda la
superestructura de las instituciones jurídicas y políticas, as!
como las ideas religiosas, ñlosóñcas y otras, en cada período
histórico.»'
El gran mérito de Marx y Engels es el de haber sido los
primeros en exponer que para analizar a la sociedad no hay:
que partir de lo que los hombres dicen, piensan o se ima¿rj-
nan, sino de la forma en que producen los bienes materiale^
necesarios para su subsistencia. Los hombres, al desarroll^ar
su productividad material establecen relaciones de produp-\
ción determinadas y transforman su vida material al .tj^míif^'
que sus ideas y las instituciones que les correspon^eh^' {j
La palabra superestructura designa dos msíBjici¿st' a ) la
instancia jurídico-politica (Estado, Derecht)')("b) la "instan-
cia ideológica (formas de conciencia sociáll.Ambas" instan-
cias las estudiaremos en los próximos capítulos.^

77

1. ^upcreauuciuru: iiuciuu t J t o u t c n i u i n ^ u .
La noción de superestructura no ha sido estudiada con
profundidad por los teóricos del marxismo, no existe una
teoría de la superestructura del modo de producción.
Podemos preguntarnos si todos los acontecimientos socia-
les son causados, en última instancia, como un reflejo de la
base económica, o bien si son fenómenos reflejos de la super-
estructura.
Stalin, por ejemplo, en el artículo A propósito del mar-
x i s m o en lingüística añrma que el lenguaje no es un fenóme-
no superes tructural:
«...No se puede situar el lenguaje ni en las categorías de
base ni en las de superestructura. No se le puede situar tam-
poco dentro de la categoría de fenómenos "intermedios"
entre la base y la superestructura, dado que no existen fenó-
menos "intermedios" de ese género.» a
Por otra parte, Althusser, criticando a Gramsci, sostiene
que la ciencia es un fenómeno que no puede integrarse en la
categoría de la superestructura:
«...Gramsci declara constantemente que una teoría cien-
tíñca, o tal o cual categoría que surge de una ciencia, es una
"superestructura*" o una "categoría histórica", que él asi
mila a una "relación" humana. De hecho, atribuye al con-
cepto de "superestructura" una extensión que Marx rechaza:
puesto que solamente coloca b^o este concepto a ) la super-
estructura jurídico-politica y b) la superestructura ideoló-
gica [las formas de conciencia social correspondientes]. Marx
no incluye en dicho concepto el c o n o c i m i e n t o científico: sin
embargo, sí lo hace en las obras de juventud [y en particur
lar en los Manuscritos de 18441.»*
2, R e l a c i o n e s e n t r e infiraestructura y superestructura
Según la teoría marxista, es en la infraestructUra..4é ..una
formación social donde debe buscarse el hil(^ ooridüctor que
explique los fenómenos sociales que surgeii-eii^a su|ierestruc-
tura. Sin embargo, esto no quiere decir que tudo-^eá un refle-
jo de la estructura econótnica. Los adversarios^ del marxismo
acusan a Marx y a Engels de tener un punto de vista exclu-
sivamente económico. Esta forma de crítica muestra el des-
conocimiento Que tienen del método dialéctico.
7^
(
razón, las ideas políticas, morales y religiosas, como princi-
pios de la fuerza motriz fundamental y determinante del
desarrollo de la sociedad. Marx criticaba este idealismo en
una carta a P. V. Annenkov:
«...Para el señor Proudhon la Historia es una determinada
serie de desarrollos sociales. E l ve en la Historia la realiza-
ción del progreso... recurre entonces a su hipótesis -verda-
dero hallazgo- de la razón universal... Nada más fácil que
inventar causas místicas, es de<:ír, frases, cuando se carece de
sentido común.» s
Los «marxistas vulgares», según Lenin, se esfuerzan en
deducir directamente dé^ la-'infráestructura económica todos
los cambios qu^ sé producen^ éh los niveles ideológicos y
polltico-jurídicósy-En^i^^^ i^ ideología filosófica, por
ejemplo, pretenden deducir) los conceptos de materia y de
espíritu de las relaciones" sociales de producción. E l concep-
to de materia correspondería al proletariado (trabajo mate-
rial),,él. concepto ¡dé espíritu al capitalista (trabajo de orga-
nización de tipo no material).
Esta interpretación mecánica del marxismo continúa apa-
reciendo actualnienté; se refleja, por ejemplo, en las afirma-
cióníés" 4® ciertos «marxistas» a propósito del problema del
pá^o a i Socialismo: «No hay que ir demasiado de prisa.» «Hay
qué respetar las etapas históricas.» «Para desencadenar un
proceso revolucionario se precisa alcanzar un cierto grado de
desarrollo de las fuerzas productivas.»
/ Lo que no ven estos señores es que al lado del factor eco-
nómico hay que considerar otros factores. No tienen en cuen-
ta el papel fundamental de la acción política en la etapa de
.. \ transición. Reducen toda formación social a la instancia eco-
\
..
nómica, olvidando el papel de las otras instancias.
A los «marxistas vulgares» habría que repetirles esta frase
\ de Engels:
, \ «...No existe... un efecto automático de la situación eco-
nómica.» *
Asimismo, habría que mostrarles que si bien Marx y En-
gels han acentuado su análisis en la instancia económica, ha
sido con el fin de combatir las tendencias idealistas.
«...Era preciso subrayar este principio cardinal, Y no siem-
pre disponíamos de tiempo, espacio y ocasión para dar la
debida importancia a los demás factores que intervienen en
el juego de las acciones y reacciones. Pero, tan pronto como
70
 c
*se trataba de exponer una época histórica y, por tanto, de
aplicar prácticamente el principio, cambiaba la cosa, y ya
,no había posibilidad de error.»
El estudio de las obras políticas de Marx y Engels es la
prueba más evidente de la importancia que estos autores die-
ron a las otras instancias de la formación social y, sobre
todo, a la acción revolucionaría producto de la lucha de
clases.
Recordaremos que la economía tiene el papel determinan-
te en última instancia, mientras que los otros elementos de
la superestructura poseen una autonomía relativa y gozan
de una acción recíproca.
«...Según la concepción materialista de la Historia, el fac-
tor que en última instancia determina la Historia es la pro-
ducción y la reproducción de la vida real. Ni Marx ni yo
hemos afirmado nunca más que esto. Si alguien lo tergiversa
diciendo que el factor económico es el único determinante,
convertirá aquella tesis en una frase vacua, abstracta, absur-
da. La situación económica es la base, pero los diversos
factores de la superestructura que sobre ella se levanta...
ejercen también su influencia sobre el curso de las luchas
históricas y determinan, predominantemente, en muchos
casos, su fomia.»'
«...El desarrollo político, jurídico, filosófico, religioso, lite-
rario, artístico, etc., descansa en el desarrollo económico.
Pero todos repercuten también los unos sobre los otros y
sobre su base económica. No es que la situación económica
sea la causa, lo único activo, y todo lo demás efectos pura-
mente pasivos. Hay un juego de acciones y reacciones, sobre
la base de la necesidad económica, que se impone siempíei
en última instancia.» / ^'
Marx y Engels no determinaban, evidentemente, la süper-'
estructura social por la base económica. Si así 1<^'hubieran
hecho no se habrían convertido en hombres políticoV.nVf^u^^
biesen hecho llamamientos continuos a la lucha de ctásé^/ni
a la revolución. Fundaron la Asociación lí^ternacional de
Trabajadores, que fue la vanguardia política de la lucha de
clases. Si hubiesen determinado la sociedad por la estruc-
tura a económica exclusivamente, no habrían actuado de tal
forma sino que se hubiesen sentado a la puerta de su casa
para ver pasar el cadáver de la sociedad burguesa empujado

80
 II. Las fuerzas Droductivas

1 . Definición
«Si examinamos el grado de productividad del trabajo
desde el punto de vi^ta de las partes materiales que lo com-
ponen, encontramos tres niveles: a ) la m a s a de los p r o d u c t o s
fabrícados, ^ ) la m a s a de los m e d i o s de producción; c) la
masa de las f u e r z a s de trabajo, es decir, los obreros. Estos
tres niveles están en dependencia mutua. En efecto, es evi-
dente que si conocemos la calidad de los medios de trabajo'
y de los obreros, también sabemos cuánto podrán producir
en un tiempo determinado; los dos últimos niveles determi-
nan al primero: el producto. Esos dos niveles de elementos
tomados conjuntamente forman lo que llamamos las f u e r z a s
producúvas m a t e r i a l e s de la sociedad. Si sabemos cuáles son
los medios de producción de que dispone la sociedad, qué
cantidad de ellos posee, cuántos obreros están a disposición
de dicha sociedad, sabremos igualmente cuál es la productivi-
dad del trabajo social, cuál es el grado de dominación de
esta sociedad sobre la Naturaleza, en qué medida la sociedad
somete a la Naturaleza, etc.. En otros términos, t e n e m o s
en los m e d i o s de producción y en las f u e r z a s de trabajo un
índice preciso d e l g r a d o de d e s a r r o l l o social» z , -
- Como salta a la vista en este pasaje de Bujarin, las fuer^á^
productivas no son más que una combinación determinad^
de los medios de producción y la fuerza de trabajo en i^n
proceso de trabajo determinado. A un estado de desarrollo V
determinado de las fuerzas productivas correspondV'üna-fb^r'
mación social determinada. V "^'V í /'
El concepto de fuerzas productivas es el .élenteñtplH^áSico
en el análisis de la base económica de una í^oCieclad en su
relación con las relaciones de producción (excLusiW terreno

33
 (

III. Las relaciones de producción

1 . P r o p i e d a d y relaciones de producción

Para Marx las relaciones de producción están constitui-

das por las relaciones que los hombres establecen entre sí
en el proceso de la producción social y que se modifican
con el desarrollo de las fuerzas productivas materiales.
«En la producción social de su existencia, los hombres
establecen relaciones determinadas, necesarias, independien
tes de su voluntad, relaciones de producción que correspon-
den a un determinado grado de desarrollo de sus fuerzas
productivas materiales.»*
La naturaleza de las relaciones de producción está, por
tanto, determinada por las fuerzas productivas y por su gra-
do de desarrollo. La propiedad de los medios de producción
es la expresión jurídica y abstracta de c i e r t a s relaciones de
producción, expresión que está llamada a modificarse cuan-
do cambian las fuerzas productivas y las relaciones de pro-
ducción que corresponden.
«El conjunto de las relaciones de producción constituyen
la e s t r u c t u r a económica de la sociedad, la base concreta so-
bre la cual se eleva una superestructura jurídica y política
y a la que corresponden formas de conciencia social determi-
nadas... En cierto estadio de su desarrollo, las fuerzas pro;. V
ductívas materiales de la sociedad entran en contradiccióh \
con las relaciones de producción existentes, o con lo qu4.no
es sino la expresión jurídica, con las relaciones de propiedad;
en el seno de las cuales se habían desenvuelto hasta .e;;i-\
tonces.»(2) ^ [ ^^/f )
El término «relaciones de producción» C9nd"üc.é-müchás
veces al equívoco; hay que considerar las r.el3acione'&-..de pro-
ducción en el proceso de la producción (a hivVl económico)
y también como relaciones de producción qué'expresen pro-
piedad (a nivel jurídico). Marx insiste sobre este aspecto en
la Introducción a la crítica de l a economía política.

. . . .
SL ií¿fcrties á*í la proauccion
(x)unto de vista técnico v ounto de, vista social)
Habíamos llamado agentes de la producción a todos aque-
llos que participan de una manera o de otra en el proceso
de producción de bienes materiales.
Si consideramos a estos agentes desde el punto de vista
de su fimción técnica en la producción, podernos distinguir
al trabajador directo y al trabajador no directo, según su
participación sea activa o pasiva dentro del proceso de pro-
ducción. • Id cooperación puede ser:
Desde el punto de vista de su Junción social podemos
considerar a los agentes de la producción como trabajado-
res no propietarios y como propietarios, según sean las re-
laciones jurídicas de propiedad que se establezcan entre ellos
y los medios de producción.
3. Propiedad de los m e d i o s de producción y
r e l a c i o n e s de explotación
K Como los medios de producción son las condiciones ma-
teriales indispensables a todo proceso de producción, como
es imposible producir sin medios de producción, los hom-
bres que no dispongan de esos medios o que dispongan de
ellos en pequeño número acaban por depender de aquellos
que disponen de los medios fundamentales de producción.
Por ejemplo, en la formación social capitalista, los obreros
privados de todo medio de producción se ven obligados a
vender su fuerza de trab^'o a los propietarios capitalista^
que poseen esos medios; de la misma manera, los cam¿ev
sinos pobres, pese a que poseen ciertas tierras, se ven obli-
gados a trabajar como jornaleros para los propietarios, terfa-
tenientes. / ,
De esta forma, se crean relaciones determii^aciai i^ritrW
los que poseen los medios de producción y^ los.que-nó..^os
poseen. Estas relaciones no son de orden./t;écniéo sirtb de
orden social. Marx las llama r e l a c i o n e s s o c i a l e s de^ p r o d u c -
ción.
Podemos distinguir dos tipos fundamentales de relacio-
nes sociales de producción partiendo de las dos formas de
posesión de los medios de producción:
R e l a c i o n e s de explotador-explotado: Esta relación existe
U 47
[
(
a partir del momento en que los que tienen la posesión pri-
vada de los medios principales de producción viven del pro-
ducto del trabajo (apropiación del plustrabajo) de los que
no poseen esos medios.
R e l a c i o n e s de cooperación recíproca: Son las que se es-
tablecen cuando existe una posesión social de los medios de
produ;:ción y ningún sector de la sociedad vive de la explo-
tación de otro. Por ejemplo, las relaciones de cooperación
reciproca existentes en el' interior de las comunidades pri-
mitivas*. Las formas de cooperación varían en dependencia
con el grado de desarrollo,denlas .fuerzas productivas. Así,
; , .
- Una cooperación'sinT[pléy,Ci)yi>^ material es la uti-
lización de instrumentos <de'tipo,, individual (operaciones de
caza en los pueblos- prirnitivo^ en las cuales todos los caza-
dores utilizan el m i ^ p instrumento).
- Una cooperación compleja que se establece sobré la
base de..la división •fébnica del trabajo (en los trabajos agrí-
colas dé ios pueblos^ pf;imitivos, unos aran la tierra, otros
siembran, etc.).
, , . >
, , . .. - - -..^«i
\ de las r e l a c i o n e s s o c i a l e s de producción
- . Las relaciones sociales de producción son las relaciones
dé^propiedad y de no propiedad que los agentes de la pro-
ducción establecen con los medios de producción.
" VHay que tener en cuenta en esta definición que en ella
intervienen elementos extraeconómicos que implican «pro-
piedad», lo cual nos obliga a diferenciar a las relaciones so-
ciales de producción a nivel económico (apropiación del plus-
trabajo) de las relaciones socialeí de producción a nivel
jurídico-político (relaciones de propiedad). Ambas son rela-
\ ciones de producción, pero hay que tener en cuenta esta
distinción.
Las r e l a c i o n e s de p r o p i e d a d implican el derecho que tie-
ne un individuo u organismo social para poder considerar
como suyo un bien determinado y poder disponer de él como
le plazca mientras se ajuste a los límites fijados por la so-
ciedad. Este derecho puede surgir de un simple consenti-
miento colectivo motivado por razones políticas e ideoló-
gicas, o puede tomar formas jurídicas acabadas.
El derecho de p r o p i e d a d que existe en la sociedad moder-
na occidental es una expresión jurídica históricamente de-
terminada por aquella relación de propiedad; en consecuen-
cia., no puede ser aplicado mecánicamente a otras formas de ' ^
sociedad» por ejemplo, a la sociedad feudal.
Las reiaciones de no p r o p i e d a d constituyen las diversas
formas'por las que un no propietario puede estar en reía- ^
ción con los medios de producción. Por ejemplo, en el sis-
tema capitalista actual los. trafagadores están desprovistos ^ ^
de todo medio de producción; en el régimen feudal el siervo
no es el propietario de los medios de producción, pero, sin l v /,
embargo, los posee (apropiación real, material, de los medioi >" /
de producción por el productor en el proceso de trabado).

A \ 1