PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE LIBERTAD CONTRA PARTICULARES Y LA

INAPLICABILIDAD DEL PRINCIPIO DE SUBSIDIARIEDAD ANTE LA CONCURRENCIA

DE MEDIDAS DE HECHO; PERMITE SU FLEXIBILIZACIÓN CUANDO EL MISMO VA A
SER CONTRASTADO EN ESCENARIOS DE VULNERABILIDAD, TENIENDO EN
CUENTA EL PRINCIPIO FAVOR DEBILIS.

(S.C.P. 0044/2018-S3 Sucre, 14 de marzo de 2018; en virtud a los entendimientos

jurisprudenciales y los argumentos desarrollados en el Fundamento Jurídico III. 1 del presente
fallo)

Las Sentencias Constitucionales Plurinacionales, 0298/2015-S3, 0316/2015- S2,

0244/2015-S1 y 0183/2015-S1, entre otras, ha reconocido la procedencia de la acción de libertad
como mecanismo de defensa extraordinario, que tiene un carácter preventivo, correctivo y reparador,
destinado a la protección inmediata y efectiva de los derechos fundamentales a la libertad física,
locomoción y a la vida, en casos de detenciones, persecuciones, apresamientos o procesamientos
ilegales o indebidos, ejercidos por servidores públicos o de personas particulares, permitiendo
así reconocer la legitimación pasiva de estos como demandados, sobre la base de lo establecido
en el art. 126.I de la CPE.
En este mismo sentido la SCP 0168/2014-S1 de 5 de diciembre, refirió que: La
Constitución Política del Estado, siendo una norma cuyo espectro de protección se caracteriza
por ser eminentemente protectiva, abrió la posibilidad del planteamiento de la acción de libertad no
solamente contra autoridades, sino también contra personas particulares, reconociendo en
consecuencia que respecto a los derechos fundamentales, implica su respeto y observancia tanto por el
poder público como por las personas individuales, así lo establece el art. 126.I de la CPE.
En ese marco, la SCP 0292/2012 de 8 de junio, sobre la eficacia horizontal de los
derechos fundamentales que ha sido reconocida por la Corte Interamericana de Derechos
Humanos refirió que: Que en la Opinión Consultiva 18/03 de 17 de septiembre de 2003, señaló
que: De la obligación positiva de asegurar la efectividad de los derechos humanos protegidos,
que existe en cabeza de los Estados, se derivan efectos en relación con terceros (erga omnes).
Dicha obligación ha sido desarrollada por la doctrina jurídica y, particularmente, por la teoría del
drittwirkung, según la cual los derechos fundamentales deben ser respetados tanto por los
poderes públicos como por los particulares en relación con otros particulares (…) La obligación
impuesta por el respeto y garantía de los derechos humanos frente a terceros se basa también en que
los Estados son los que determinan su ordenamiento jurídico, el cual regula las relaciones entre
particulares y, por lo tanto, el derecho privado, por lo que deben también velar para que en esas
relaciones privadas entre terceros se respeten los derechos humanos, ya que de lo contrario el Estado
puede resultar responsable de la violación de esos derechos.
Conforme a ello, los particulares tienen el deber de respetar los derechos de terceros y, en
consecuencia, de abstenerse de realizar acciones que obstaculicen el ejercicio de los mismos;
pues en su caso, es posible su demanda, sea en la vía ordinaria, a través de los mecanismos previstos
en nuestro ordenamiento jurídico, o a través de las acciones de defensa reconocidas en nuestra
Constitución Política del Estado; pues tanto la acción de libertad, como las acciones de amparo
constitucional, de protección a la privacidad y popular proceden contra particulares’.
Más adelante la misma Sentencia, cuyos supuestos fácticos también ocurren dentro de
una acción de libertad, estableció que no es aplicable el principio de subsidiariedad cuando
concurren medidas de hecho, entendimiento que fue establecido de la siguiente manera: ‘En ese
ámbito debe precisarse que si se opta por la vía constitucional los accionantes deberán
presentar la acción idónea para la defensa de sus derechos o garantías, atendiendo al ámbito de
protección de cada acción; aclarándose además que, frente a vías de hecho de particulares; es
decir, acciones que no tienen ningún respaldo en el derecho -sea del sistema ordinario o
indígena originario campesino-, que se encuentren debidamente acreditas y se originen en una
situación de desventaja del accionante respecto al demandado, con un claro abuso de poder, no
corresponde denegar la tutela solicitada por subsidiariedad, en virtud, precisamente, a la
ilegitimidad de dichos actos que no tienen ningún respaldo legal y menos constitucional’.
 En consecuencia, es posible abstraer la aplicación del principio de subsidiariedad a
momento de dilucidar una acción de libertad, cuando concurran medidas de hecho, siempre que
se encuentren debidamente demostradas y emanen de una situación de desventaja del
peticionante de tutela, respecto del demandado.
“La Pretensión Jurídica, sin argumentos jurídicos desarrollados es simplemente el ejercicio del
Derecho a la Petición, esperando solo una respuesta Positiva o Negativa”

Dr. José Luis Andrade Camargo, Cel. Nº 70012714; Enlace de Whatsapp del Grupo de “GACETA DERECHO”:
GACETA DERECHO: https://chat.whatsapp.com/2G8eUFJ0FljBJKQehAU8cg
GACETA DERECHO 1: https://chat.whatsapp.com/0E4pC5FXUe76iBSiJVCdm7
GACETA DERECHO 2: https://chat.whatsapp.com/8mMC1OGsq3LDu9rvaV5jMN
GACETA DERECHO 3: https://chat.whatsapp.com/4U17J3nNjzf0W7L0TudNzg
GACETA DERECHO 4: https://chat.whatsapp.com/6OOMnUntxFM92cXx0rSOA5
GACETA DERECHO 6: https://chat.whatsapp.com/74vsgsKYuzP18HIuiOZWmS
GACETA DERECHO 7: https://chat.whatsapp.com/5G5b4hLk7iy0aZer6ho2BC
GACETA DERECHO 8: https://chat.whatsapp.com/HXvueS0bOc40x2UNkVsycr
Enlace de facebook del Grupo de “GACETA DERECHO”:
“GACETA DERECHO”: https://www.facebook.com/groups/2113860672223710/