Sie sind auf Seite 1von 48

Wolfgang Cernoch

GESETZ UND DETERMINATION


Modallogische Errterung kontingenter Aussagensysteme

Synopsys: Die Differenz der materialen Implikation bei Philo von Megara und Diodorus
Kronos ist der Ausgangspunkt der Diskussion der Auffassung von Aristoteles, da Aussagen
ber zuknftige kontingente Verhltnisse nicht dem tertium non datur unterworfen sind. Die
Notwendigkeit der megarischen Implikationen wird auf die Zeitreihe Vergangenheit,
Gegenwart und Zukunft zurckgefhrt, und von der Notwendigkeit kontingenter
Gesetzesaussagen darin unterschieden, da letztere auf die Verhltnisse der prozessualen Zeit
oder kausaler Determinationen abzielen. Die Schwierigkeiten letzterer wird anhand von
Kitchers und Salmons Kritik am Hempel-Oppenheim-Schema (Hempel-Popper-Schema)
skizziert.
Ausgehend von einer von Susanne Bobziens Darstellung verschieden Aufstellung der
Implikation von Philo von Megara ist das Ergebnis der Errterung, da zwischen Philo und
Diodorus Fassung der materialen Implikation nicht entschieden werden kann, sondern jeweils
auf historischer Epoche und verflieender Zeit der Gegenwart anzuwenden ist. Dabei
versuche ich eine Definition des Unterschiedes von Empirie und Kontingenz zu finden. Im
Anschlu wird die modale Syllogistik von Aristoteles anhand der Frage, ob aus Mgliches auf
anderes Mgliche geschlossen werden kann, behandelt (Kit Fine) und hnlichkeiten und
Unterschiede zur megarischen Implikation besprochen. Abschlieend wird auf den
Zusammenhang von Unmglichkeit und Falschheit bei Aristoteles eingegangen (Rosen,
Malink).

1. Die Differenz des Wahrheitsbegriffes von Philo von Megara und von
Diodorus Kronos. Die Determination nach modalen, formalen und
semantischen Gesichtspunkten betrachtet.

Die Auffassung des Aristoteles, da das Prinzip des tertium non datur nicht
fr zuknftige kontigente Aussagen gelte, hebt den Ausschlu der Zeit aus
den Wahrheiten der Logik schon mit der Anwendung auf kontingente
Aussagen wieder auf. Logische und mathematische Wahrheiten, die logisch
kohrent sind, gelten in allen logisch mglichen semantischen Welten. Alle
logisch korrekt (letztenendes nach der Dekonstruktion der Grenze zwischen
Semantik und Logik doch wieder widerspruchsfrei) konstruierten Satzsysteme
knnen gleichermaen unbeschadet der empirischen Wahrheit analytisch fr
wahr gehalten werden. Wenn die kontingenten Aussagen und deren Terme
entweder abstrakt genug sind oder auf das fr verschiedene Situationen
Gleiche bezogen bleiben, und so nichts ber Regeln des Vernderlichen
aussagen knnen, obgleich sie ber das dem jeweils betrachteten
Vernderlichen anhaftende Beharrliche empirische Aussagen treffen, dann ist
ebenfalls anzunehmen, da das tertium non datur unter bestimmten
Umstnden auch fr zuknftige kontingente Aussagen gelten kann, wenn
diese die Verknpfungsregeln des Denkens oder das Beharrliche an allen
Cernoch, Fassung November 2017

Situationen in Raum und Zeit betreffen, die vernderlich oder beweglich sind.
Es geht also nicht nur um die Regeln des Vernderlichen, in Frage stehen auch
die Bedingungen, unter welchen die Annahme gleichbleibender Umstnde
gerechtfertigt werden kann.
Susanne Bobzien stellt in ihrem Beitrag Dialectical School in der Standford
Encyclopedy of Philosophie (2004) das zentrale Argument (Master Argument),
das zwischen dem Wahrheitsbegriff des Philo von Megara und den
Wahrheitsbegriff des Diodorus von Kronos eine Entscheidung fordert,
folgendermaen heraus:
The Master argument seems to have been developed from the following
starting points: There is a general conflict between the following three
<statements>: (I) every past true <proposition> is necessary; and (II) the
impossible does not follow from the possible; and (III) something is possible
which neither is true nor will be true. Being aware of this conflict, Diodorus
used the plausibility of the first two <statements> in order to show that (IV)
nothing is possible that neither is nor will be true. (Epictetus, Dissertations
2.19.1). (S.9)
Die Diskussion der stoischen Implikation geht von den modalen Verhltnissen
zwischen Mglichkeit, Unmglichkeit und Notwendigkeit aus. In aller Krze
besteht der wichtigste Unterschied zwischen Philo und Diodorus zwischen
(III) und (IV): Philo hlt auch Propositionen fr mglich, deren Mglichkeiten
aber durch unbekannte Umstnde nie eingetreten sind; insofern kann es sein,
da die Proposition, welche die Mglichkeit aussagt, falsch ist. Offenbar trifft
Philo hier eine zu starke Festlegung, wenn er davon ausgeht, da solche
Propositionen falsch sind. Sie seien falsch, weil deren Mglichkeit in der
Vergangenheit nicht aufgetreten ist. Vergangenes ist aber notwendig wahr,
folglich ist dasjenige, was in der Vergangenheit nicht aufgetreten ist, obgleich
es mglich gewesen wre, notwendig falsch. Diodorus geht hingegen davon
aus, da alles, was mglich ist, irgendwann auch auftreten mu, soda deren
Propositionen immer wahr sein mssen.
Allerdings bleibt ein Problem der Definitionen der Mglichkeit durch Philo,
die das Mgliche wie das Unmgliche aus den Modalittsbegriffen der
Wahrheit ausschlieen.
Possible is that which is capable of being true by the proposition's own nature
necessary is that which is true, and which, as far as it is in itself, is not
capable of being wrong. Non-necessary is that which, as far as it is in itself, is
capable of being false, and impossible is that which by its own nature is not
Cernoch, Fassung November 2017

capable of being true. (Boethius, On Aristotle's On Interpretation 2, II 234)


(Bobzien, Dialectic School, SEP, S.6)
Bobzien diskutiert den Unterschied der Formulierung the proposition's own
nature und as far as it is in itself, ich glaube aber, diesen Unterschied
zunchst einklammern zu knnen, solange sicher ist, da einmal die
Proposition, und einmal der Modalbegriff, ungeachtet, ob er sich auf die
Proposition oder auf den ausgedrckten Sachverhalt bezieht, fhig (capable)
ist, wahr bzw. falsch zu sein. Unter der Voraussetzung, that Philo accepted
the principle of bivalence, as we have no contrary information zieht Bobzien
folgende Schlufolgerungen aus der gegebenen Stelle des Boethius:
(i) Every necessary proposition is true and every true proposition possible;
every impossible proposition is false and every false proposition non-
necessary.
According to Philo's accounts, a proposition that is not capable of falsehood
must be true; one that is true must be capable of being true; etc.
(ii) The accounts of possibility and impossibility and those of necessity and
non-necessity are contradictory to each other.
This can be directly read off the definitions.
(iii) Necessity and possibility are interdefinable in the sense that a proposition
is necessary precisely if its contradictory is not possible.
This holds for Philo's accounts, if one neglects the difference in the two
phrases in itself and by its own nature or assumes that originally both were
part of all the definitions. Then a proposition is not capable of being false
precisely if its contradictory is not capable of being true, etc.
(iv) Every proposition is either necessary or impossible or both possible and
non-necessary, i.e. contingent. (Bobzien, Dialectic School, SEP, S. 7)
Aus (i) wre zu entnehmen, da falsche Aussagen entweder nicht notwendig
falsch sein knnen (non-necessity = mglich), oder jede falsche Aussage
notwendig falsch sein mu (non-necessity = unmglich). In (ii) ist zwar wahr
(richtig), da modallogisch Mglichkeit und Unmglichkeit einander
kontradiktorisch widersprechen, es ist aber nicht entscheidbar, ob
Notwendigkeit und Nicht-Notwendigkeit einander kontradiktorisch
widersprechen, da nicht entschieden ist, ob das Gegenteil von Notwendigkeit
Mglichkeit oder Unmglichkeit bedeutet. Modallogisch ist zudem
Notwendigkeit und Unmglichkeit nicht unterscheidbar. Zur Entscheidung
der Unterbestimmtheit des Gegensatzes von Notwendigkeit und Nicht-
Cernoch, Fassung November 2017

Notwendigkeit wie zur Unterscheidung von Notwendigkeit und


Unmglichkeit ist demnach der bergang von der Semantik der Modallogik
zur Semantik der Aussagenlogik vorausgesetzt.
Es ist auch aussagenlogisch richtig, da sich unmgliche und mgliche
Aussagen kontradiktorisch widersprechen, aber es ist abstrakt unentscheidbar,
ob sich notwendige und nicht notwendige Aussagen widersprechen. Hier ist
der bergang vom logischen Formalismus der Bedeutung berhaupt zur
Semantik der freien Rede Voraussetzung.
Folglich enthlt (iii) eine Folgerung, die insofern unzureichend ist, weil
Notwendigkeit und Mglichkeit zwar interdefinable ist, aber nicht allein,
weil a proposition is necessary precisely if its contradictory is not possible,
obwohl es wahr (richtig) ist, da das Gegenteil einer Proposition, die
notwendig ist, unmglich ist. Dem drfte die Formulierung Philos in itself
auf rein abstrakter modallogischer Ebene entsprechen. Allein ist nicht bekannt,
ob eine Proposition notwendig ist, weil das mit der Proposition ausgesagte
Gegenteil unmglich ist, oder ob das Gegenteil der Aussage der Proposition
unmglich ist, weil diese Proposition notwendig ist. Um diese
Unterbestimmtheit aufzulsen, ist, so meine These in Differenz zu Bobzien, die
Formulierung Philos by its own nature dahingehend zu verstehen, da der
bergang von reiner Modallogik (in itself) zur Aussagenlogik und deren
Beziehung zur Semantik (by its own nature) zu bercksichtigen ist. Allerdings
sind dann weder die modalen Bezeichnungen Notwendigkeit und Mglichkeit
noch notwendige und mgliche Propositionen kontradiktorisch
entgegengesetzt, sondern blo modallogisch verschieden.
Insofern ist auch (iv) wahr (richtig), obgleich keine Schlufolgerung aus den
Prmissen (Account) von Philo, wie Bobzien meint. Vielmehr verhindern die
Prmissen die Schlufolgerung auf die Mglichkeit als Kontingenz, weil
weder Philo von Megara noch Diodorus Kronos auf die Differenzen von
Modallogik, Aussagenlogik und Semantik explizite reflektieren, sondern sich
auf die Semantik vermutlich wie bei Eubulides auf den singulren Moment
des jeweiligen Aussagens eines Wortes oder Satzes beziehen, der im Gebrauch
des behaupteten Aussagens kontextuell eindeutig sein mu. Und zwar, ohne
sich auf ein Modell zu beziehen, da seinerseits seine Allgemeingltigkeit erst
zu erweisen hat, wie es in der Moderne als notwendig erachtet worden ist.
Kontingenz wre demnach nur eine Eigenschaft des Einzelfalles im Aussagen
und nicht die einer Mglichkeit, die von einem partikular Einzelnem abhngig
ist und zugleich ber dieses im logischen Regelwerk des Aussagens
hinausgeht.
Cernoch, Fassung November 2017

Abgesehen von diesen Schwierigkeiten, auf die ich im Einzelnen in diesem


Zusammenhang nicht weiter eingehen will, bleibt das Problem, da mit der
Voraussetzungen des Philo das Mgliche, wie es Aristoteles und auch Kant
zwischen Notwendigkeit und Unmglichkeit als mittlere Position des
Kontingenten vorstellig macht, unmglich wird. Das Mgliche ist bei Philo im
Rckblick das Nicht-Notwendige, das notwendig geworden ist. Das gilt aber
nur fr Vergangenes. Darin sehe ich einen Kategorienfehler: Mglichkeit ist
wahr oder falsch als Mglichkeit von Existenz, nicht als Existierendes.
Existierendes ist gegenwrtig, aber notwendig, weil das gegenwrtige
Existierende entweder als ein Teil der Vergangenheit zu verstehen ist, oder
notwendig, weil das gegenwrtige Existierende ein Teil der Zukunft ist, indem
vom Gegenwrtigen die Zukunft bestimmt wird. Das aber sind zwei
verschiedene Argumente: das erste behauptet Notwendigkeit, weil die
Vergangenheit als solche keine Alternativen mehr besitzt (Cicero, On faith 17),
das zweite Argument bezieht die Notwendigkeit nicht mehr aus der
Einteilung der Zeit in Epochen der Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft,
das zweite Argument mte sich auf die Kausalitt der Prozesse in der
Gegenwart der verflieenden Zeit beziehen. Meine Kritik bezieht sich also auf
den Umstand, da das Masterargument nicht auf die Zeitfolge der
verflieenden Zeit, sondern allein auf die verschiedenen Eigenschaften der
Zeit als Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft beruht. Bevor ich das weiter
ausfhre, will ich auf die Ausfhrungen zum Masterargument von Diodorus
und von Bobzien, aber auch von Nicholas Denyer (Diodorus Cronus:
Modality, the Master Argument and Formalisation, in: Humana Mente Issue
8 January 2009, S. 33) verweisen, die mit meiner Kritik an den
Voraussetzungen der Argumentation von Philo zu tun haben.
Die behandelten Paradoxien, z. B.: The proposition It has been the case (at
some time) that I will never be in Corinth is necessary, (...) the
proposition It has always been the case that I will be in Corinth (at some
time) is impossible, (...) the proposition I am in Corinth is impossible
entstehen nur deshalb, weil die Vernderlichkeit in der Zeit durch die
Beschrnkung auf die Abfolge der Epochen von Vergangenheit,
Gegenwart und Zukunft ausgeschlossen wird. So ist es immer wahr,
wenn es wahr war, da ich niemals in Korinth gewesen bin, aber nur fr
den Zeitraum, in dem ich nicht in Korinth war. Ich knnte aber letzten
Sommer in Korinth gewesen sein, ohne da sich an der Wahrheit des
Satzes, da ich nie in Korinth gewesen bin, fr den Zeitraum, in welchen
ich existiert habe (ansonsten die Behauptung ohne Erfllbarkeit
aufgestellt worden wre), ohne in Korinth gewesen zu sein, etwas
Cernoch, Fassung November 2017

ndert. Kurz gesagt, ist der Klammerausdruck (at some time) der
Prmissen nicht semantisch ident, und deshalb als Mittelbegriff
zwischen Notwendigkeit und Unmglichkeit nicht tauglich. Es ist schon
der Satz It has always been the case that I will be in Corinth (at some
time) nicht ohne weitere erst zu machende Voraussetzungen
unmglich. Es zeigt sich wie beabsichtigt, da diese Paradoxien
entstehen, weil die Voraussetzungen ungeklrt, und die Argumentation
einseitig auf den Epochenwechsel von Vergangenheit, Gegenwart und
Zukunft beruht. Das Problem der mangelnden Unterscheidbarkeit
von Vergangenheit und Zukunft in der Gegenwart wiederholt sich an
der Grenze zur Neuzeit nochmals in der Frage des Momentums, das
fallweise geometrisch (z. B. Cusanus), fallweise auch dynamisch gedacht
wird. Sptes Beispiel von letzterem liefert Hermann Cohen, Das Princip
der Infinitesimal-Methode, 1883.
Abgesehen davon, da Diodorus Entscheidung angesichts der Kausalitt der
Natur besser motiviert erscheint, und noch in anderem Zusammenhang auch
von Propositionen handelt, deren Wahrheitswert temporal verschieden sein
kann, handelt es sich um zwei mgliche Horizonte, zwischen denen nicht ohne
weiteres entschieden werden kann. Philos Argumentation besitzt eine
Schwche, da erst mit Hilfe von (I) dasjenige ber falsche Stze, die die
Vergangenheit betreffen, behaupten kann, was (I) ber wahre Stze, die die
Vergangenheit betreffen, behauptet. Das fhrt zu einem Widerspruch, der erst
auf der Metaebene der modallogischen Errterung des Mglichen aufgeklrt
werden kann. Die Operation auf der Metaebene, die Modalitt und Wahrheit
als logische Gegenstnde behandelt, verdeckt den oben angedeuteten
Umstand, da sich Mgliches nicht verwirklichen mu. Insofern kann
zwischen Diodorus und Philo erst entschieden werden, wenn bekannt ist, ob
erstens die Mglichkeit einer lokalen Situation auf Objektebene, oder einem
zusammenhngenden Ganzen (System) zugeschrieben wird, und zweitens, ob
die lokalen Situationen auf der Objektebene, die Stze mit wechselnden
Wahrheitswerten zulassen, auf Prinzipien gebracht werden knnen, die immer
wahr sind. Drittens ist zu fragen, ob es Epochen gibt, die auch einen
historischen Wechsel der Wahrheit solcher Prinzipien nahelegen.
Ich postuliere demnach, da der Horizont oder die Epoche Philos (III) nach
der von mir eingefgten Abschwchung durch Dekonstruktion fr die
historische Perspektive tauglich ist, whrend Diodorus Horizont (IV) fr
Physik und deren Gesetzmigkeiten besser geeignet scheint. Deshalb soll im
Folgenden untersucht werden, wie die Formalitt der Logik ins Verhltnis zur
modallogischen Ebene gesetzt werden kann, wenn der Horizont der Semantik
Cernoch, Fassung November 2017

der Objektsprache nicht durch Operationen auf der modallogischen Ebene


eingeschrnkt oder berhaupt ausgeschlossen wird, wie es im
Masterargument und dessen Paradoxien der Fall ist.

2. Kontingenz und Empirie.


Die epistemischen Differenzen zwischen der Logik der Objektsprachen,
der Modallogik und der Entscheidungslogik in der materialen Implikation

Die erste Schwierigkeit der genauen Bestimmung des semantischen Horizonts


ist die des Unterschiedes von kontingent und emprisch. Empirische Aussagen
werden zuerst durch Sinnlichkeit und nach der Verschriftlichung mit
Externalitt der Bedeutung gekennzeichnet (entgegen Eubulides).
Modallogisch sind diese Aussagen kontingent. Doch bleibt die Frage, welche
Aussagen noch kontingent sein knnten, die nicht empirisch sind. Diese Frage
kann auf zwei verschiedenen Weisen zu beantworten gesucht werden.
Der erste Zweig ist die berlegung, da auch formale Systeme kontingente
Aussagen erzeugen.1 So kann der Satz (Proposition) Wenn p, dann q oder r
sehr wohl eine Aussage treffen, die eine Information enthlt, wenn es einen
Grund gibt, diese zu behaupten, obwohl semantisch noch mglich sein knnte,
da Wenn p, dann q oder r oder s oder t etc.. Das wre eine kontingente und
auch logisch korrekte Aussage, wenn die Stze eindeutig unterscheidbar sind.
Hier sind einige zustzliche Voraussetzungen zu treffen, um diese Aussage
eindeutig fr wahr oder falsch zu halten. Es mte ber die Anzahl der
Alternativen q, r, s, oder t etc. und deren gleichrangigen semantischen
Unterscheidbarkeit hinreichend Gewiheit bestehen, und es mu einen
weiteren Grund geben, weshalb behauptet werden kann, da nun aber gilt
Wenn p, dann q oder r und nicht s oder t.
Der Ausgangssatz enthlt intensional unabhngig von dieser Erweiterung eine
fr sich stehende Information, gleich ob er als Behauptung nach einem
Ausschluverfahren aufgestellt wird, oder ob diese einfache Vezweigung
alleinstehend behauptet wird: Wenn der Satz Wenn p gilt, dann gilt q falsch
ist, dann mu der Satz Wenn p, dann r wahr sein, und umgekehrt. Handelt

1
Cleave, J. P., The Axiomatisation of Theories of Material Necessity, Notre Dame Journal of
Formal LogicVolume XX, Number 1, January 1979, pp.180-190. A distinction is frequently made
between empirical truths, the truths of logic and a third class of truthsthe "materially
necessary".In this latter category one might place arithmetic and geometry (considered as a priory
exact sciencessee Kamlah, Lorenzen [5] and Lorenzen [8]) and also some of the propositions of
set theory such as the axiom of infinity and the axiom of choice (p.180).
Cernoch, Fassung November 2017

es sich um ein nicht-ausschlieendes Oder, knnen auch beide Stze wahr


sein. Auch hier handelt es sich um eine kontingente Information, welche die
Entscheidung herbeifhrt.
Empirisch ist formal gesehen jenes Ereignis (jene Vernderung), welches
entscheidet, da, wenn p, dann nicht s oder t, sondern q oder r, oder jenes
Ereignis, welches entscheidet, ob q oder r. Empirisch ist rein formal gesehen
auch diejenige Information zu nennen, welche entscheidet, ob der Satz Wenn
p, dann q oder r bedeutet, da, wenn p, entweder q oder r, oder ob dieser
Satz bedeutet, da, wenn p, sowohl q wie r. Beide Interpretationen knnen
eine Abfolge darstellen, sie unterscheiden sich aber in der Strke der
Determination, die damit ausgedrckt werden kann. Die Determination des
ersten Zweiges des Entweder-oder ist im Rckblick von q oder r auf p aus
gesehen strker als die Determination des zweiten Zweiges des nicht-
ausschlieenden oder im Rckblick von q oder r auf p aus gesehen. Auch die
Konjunktion von q und r als gemeinsame Folge von p (sowohl als auch) drckt
eine strkere Determination aus als das nicht ausschlieende Oder.
Die eindeutige Determination von p zu q oder von p zu r ist jedoch trotz der
Mglichkeit der modalen Differenzierung der Strke der Determination
zwischen dem nicht-ausschlieenden oder und dem entweder-oder oder
dem behauptenden und keineswegs darstellbar. Dazu mu ein weiterer
Grund vorliegen. Dieser mu rein formal entweder im Verhltnis von p zu q
und von p zu r und zwischen q und r selbst liegen. Rein formal ist aber kein
Unterschied auszumachen, das Entscheidende, das hinzutritt, ist dann das rein
Empirische. Im Rckblick stellt sich alles Empirische, sobald es als Argument
darstellbar geworden ist, als formale Kontingenz heraus, soda das
Empirische als Vorausgesetztheit des inferentiellen Einflusses des nicht
Versprachlichten auftritt, das erst mit der weiteren Versprachlichung
(Verschriftlichung) der Erfahrung als weitere Stze die logische Inferenz
ausmacht.
Die Kontingenz tritt da wie dort im Vergleich zu der Information, die
zwischen p und q eine gesetzmige Abfolge behaupten knnte, formal als
Mangel an Information auf, um die formale Implikation ohne weitere
Information zu erfllen. Kann die formale Implikation informiert werden,
wird sie zum Bikonditional. Die materiale Implikation hingegen setzt zwar
eine gesetzmige Abfolge (Sukzession) im Falle von w/w(w) und f/f(w)
implizite voraus, allerdings mu ein Unterschied in der Strke der
Determination der Abfolge im Vergleich zur formalen Implikation bestehen.
Cernoch, Fassung November 2017

Der Satz Wenn nicht p, dann q, der als dritte Zeile der Wahrheitsmatrix der
materialen Implikation als wahr auftritt, gilt aus zweierlei Grnden als wahr,
die im Nachhinein nicht mehr unterschieden werden knnen: Der eine Grund
besteht darin, da nach der Ursache gefragt wird, p aber nicht die Ursache
aussagt. Trotzdem bleibt q wahr, was schlufolgern lsst, da die Wahrheit
der Implikation von der Konsequenz wie bei Diodorus abhngt. Unter dieser
Voraussetzung wird aber auch implizite eine gesetzmige Abfolge mit
vorausgesetzt, soda dieser Satz wahr ist, wenn p die Ursache identifiziert
oder mit der eigentlichen Ursache assoziert ist, also entweder immer, oder
unter bestimmten Umstnden mit der Ursachen verknpft ist. Unter der
einfacheren Voraussetzung, da nach der Ursache gefragt wird, kann p falsch
sein, aber q gelten, wenn q nur in der Reihe der Erscheinungen p nachfolgt,
ohne dessen Konsequenz zu bedeuten (p notwenig oder mit Bedingung mit
der Ursache assoziiert) bzw. zu sein (p bezeichnet die Ursache). Angesichts
der Vermitteltheit hngt diese Positionierung semantisch davon ab, ob die
sinnlichen datis oder das Objekt als logischer Gegenstand zum
Ausgangspunkt genommen wird. Nun kann beides falsch aus verschiedenen
Grnden sein.
Vergleiche dazu Bruno Baron v. Freytag Lringhoff, ber das Hypothetische
Urteil und das Problem des Rckschlusses (1955), insbesondere aber schon
bei Kant, der von der Erscheinung (q) ausgehend nach der diese Erscheinung
bewirkenden Ursache (p) frgt, ohne von dieser nochmals eine Erscheinung zu
verlangen. Das ndert sich bei Kant wieder mit der Einfhrung der
transzendentalen Zeitbedingung in die Kategorie der Beharrlichkeit.
Der andere Grund betrifft einen Wechsel der Umstnde: Dann bedeutet
Wenn nicht p, dann q, da q in jedem Falle, ob p oder nicht. Diese
Darstellung bentigt keine kontingente Interpretation, sondern bezieht sich
auf die Eigentmlichkeit der stoischen Implikation, die Diodoros Kronos
deutlicher als Philo von Megara herausgehoben hat, nmlich da eine
Determination spontan oder zufllig entstehen kann. In der berlegung der
zweiten Mglichkeit der Interpretation des Satzes Wenn nicht p, dann q
handelt es sich also nicht mehr um eine empirische und kontingente Aussage
wie in der ersten Interpretationsmglichkeit, sondern nur um eine empirische,
aber nicht mehr kontingente Aussage. Der entscheidbare Satz p sagt nunmehr
ber die Bedingung aus, unter welcher berhaupt kontingente Aussagen
getroffen werden knnen, die dem tertium non datur entsprechen knnen.
Aus der Auffassung des Diodorus, die Unvorhersehbarkeit des Auftretens
einer Determination betreffend, ist nun unmittelbar zu schlufolgern, da eine
andere Determination auch unvorhersehbar zu Ende gehen kann. Insofern
Cernoch, Fassung November 2017

10

kann der Satz Wenn nicht p, dann q als epistemologische Aussage


verstanden werden, welche von einem Wechsel derjenigen Grnde empirisch
als Einzelfall aussagt, welche erlauben wrden, kontingente Stze ber die
Zukunft dem tertium non datur zu unterwerfen, wenn wir ber den Wechsel
der Epochen Kenntnis htten. Der Satz q mu unter diesen epistemischen
Voraussetzungen immer etwas aussagen, das unabhngig von den
Voraussetzungen der Erklrung von q ausgesagt werden kann, die p aussagt.
Diese Voraussetzung kann nun das Kausalittsprinzip der verflieenden Zeit
des Prozessualen sein, oder aber eben andere epistemische Voraussetzungen,
die einer Erklrung fr q vorausliegen.
Ich halte diese Darstellung nicht fr so weitgehend, da daraus die Strke der
Determination oder verschiedene Strken der Determination bestimmt werden
knnte, wie die Untersuchung der Zeitbedingung der Stze, die das tertium
non datur erfllen, anhand der modalen Unterscheidung zwischen notwendig
und zufllig Mglichen erwarten lassen. Auch die Zuflligkeit der Geltung
von q verlangt nach Voraussetzungen, erst recht die Berechenbarkeit der
Wahrscheinlichkeit des zufllig Mglichen.
Die aristotelische Formulierung betrifft hingegen zuknftige kontingente
Aussagen, fr die ein vergleichbares Prinzip der Determination nicht bestimmt
werden kann. Die Errterung der Philonischen Implikationsbestimmung
erffnet einen weiteren Horizont des systematischen Zweifels an solche
kontingenten Aussagen, deren logisch mgliche Verbindungen auch dem
tertium non datur entsprechen knnen sollen, und insofern eine
Determination oder deren logisch mglichen Verzweigungen aussagen, indem
die semantische Bedingung, also dasjenige, was erstens identifizierbar ist und
zweitens ausgeschlossen werden mu, um logische Kontinuitt zu
ermglichen, einer Zeitbedingung unterworfen wird.
Vgl. die Differenz von verschieden und disparat bei Leibniz: Verschieden
werden Begriffe genannt, die einen gemeinsamen Oberbegriff besitzen, und
deren logische Beziehungen durch ein eindeutiges Einteilungsprinzip geregelt
sind (Leibniz, GP VII., p.225, p.237). Dieses mu nicht den Regeln der
aristotelischen Identitt mit der Konstanz der Arten erfllen; so halte ich erst
die Kladistik, welche die evolutionre Entwicklung in die Klassifikation
miteinbezieht, fr fhig, die Eindeutigkeit empirisch zu erfllen. Disparat ist
hingegen ein Verhltnis zwischen Begriffe, die keinen gemeinsamen
Oberbegriff haben, gleichgltig, ob beide jeweils einem System von Begriffen
angehren, oder einer davon einem conceptus singularis entspricht. Nur
Aussagen ber in diesem Sinne verschiedene Begriffe unterliegen dem tertium
Cernoch, Fassung November 2017

11

non datur, und das ist die semantische Voraussetzung fr die logische
Kohrenz
Die Zeitbedingung, die in der stoischen Implikation als Epoche zur Sprache
kommt, ist hingegen
(1) nicht die der verflieenden (phnomenologischen) Zeit in der Gegenwart,
die Kant mit dem Wechsel der Erscheinungen (Beharrlichkeit) und der
Sukzessivitt der Prdikatiserung der wechselnden Wahrnehmungen im Flu
der Erscheinung (Kausalitt) behandelt.
(2) nicht die der mechanischen (prozessualen) Zeit, die mit der Sukzessivitt
der empirischen Wahrheit von Aussagen im bergang, von dem, was zugleich
logisch unmglich ist, zu dem, was nacheinander sehr wohl logisch mglich
ist (logisch-normative Definition der Kausalittsrelation) charakterisiert wird.
Die hier untersuchte Zeitbedingung ist einerseits unter der Bedingung der
Vernderung und Bewegung konkreter als die allgemeinen Bedingungen der
Einheit von Raum und Zeit indem es nicht sofort um die transzendentale
Nachweisbarkeit der Notwendigkeit des Kausalittsprinzipes als
Beurteilungsprinzip der Physik geht. Andererseits ist die untersuchte
Zeitbedingung allgemeiner als die allgemeinen Bedingungen der Einheit von
Raum und Zeit in der Bewegung, weil das Historische der untersuchten
Zeitbedingung sowohl das Zufllige des Einzelfalles wie das Zufllige
historischer Epochen in Naturgeschichte und Kulturgeschichte betreffen kann.
Die Errterung der berlegungen der materialen Implikation von Philo von
Megara und von Diodoros Kronos handelt von epistemologischen
Bedingungen des logisch kohrenten Aussagens im Rahmen einer
zweiwertigen Logik, aber zuerst von der Koordination von logischer und
semantischer Kohrenz anhand des tertium non datur in der Vergangenheit,
und erst dann von Relationen von Bedingungsverhltnissen der verflieenden
Zeit in der Gegenwart zwischen Vergangenheit und Zukunft, ohne selbst
geregelt Bewegung oder Vernderung zu beschreiben. Der Satz vom
ausgeschlossenen Dritten (des Vierten, Fnften) garantiert erst Verhltnisse,
welche den Satz vom Widerspruch anwenden lassen. Die modallogische
Behandlung der Charakteristika der transzendentalen Zeitbedingung von
Kant mu nun ebenfalls diesen Bedingungen gehorchen. Allerdings entwirft
Kant diesen Horizont fr alle Intelligenzen mit sinnlicher Anschauung, gleich
welcher Organisation der empirischen Sinnlichkeit, weshalb die
transzendentale Zeitbedingung bei Kant allein die der verflieenden Zeit ist,
und nicht der historischen Abfolge von Epochen.
Cernoch, Fassung November 2017

12

Sowohl das Anheben einer Determination wie das Aufhren einer


Determination bezieht sich weder auf eine transzendentale Analyse der
Wahrnehmung und dem Wechsel der Erscheinungen und deren logische
Verknpfbarkeit noch auf ein bestimmbares Ursache-Wirkung-Verhltnis, und
auch nicht auf ewige Wahrheiten der Logik oder der Mathematik, die in
allen logisch mglichen Welten gelten.
Die epistemische Errterung der semantischen Bedingung des tertium non
datur verbleibt im Rahmen einer besonderen Logik im Sinne Kants, ist also
Angelegenheit einer empirischen Einzelwissenschaft und kann mit dem
Vernunftprincipien a parte priori verglichen werden, die als regulative
Vernunftbegriffe durch Erfahrung nicht widerlegt (falsifiziert), aber als fr das
vorliegende Problem unbrauchbar verworfen werden knnen. Es steht mit der
berlegung zwischen Philo, Diodorus und Aristoteles zwar vorzglich eine
epistemologische Bedingung zur Diskussion, die mit den Vernunftprinzipien a
parte priori verglichen werden kann, und im brigen unter bestimmten
Umstnden auch empirische Begriffe sein knnten. Jedoch wird damit nicht
ausschlielich die Vorstellung von der Notwendigkeit von Naturgesetzen
angesprochen, die sich vorwiegend auf die vollstndige Determiniertheit der
Folgen einer kontingent-empirischen Ausgangssituation beziehen.

3. Epistemische und anschauliche Zeitbedingung und die Logizitt der


Arbitrritt

Friedrich Kittler, und RM: Ein Medienbegriff ohne Informationsbegriff ist schlecht. Nach seinem
amerikanischen Erfinder Claude E. Shannon ist Information ein Mabegriff. Sie entsteht, wenn ein
Maximum an Wahlfreiheit, mithin Ungewiheit und Indeterminiertheit ber Auswahl und Ankommen
einer Botschaft besteht. Die Information tendiert demzufolge gegen Null, wenn keine Wahlfreiheit und
keine Kontingenz vorhanden. Dennoch schaffen es bestimmte Medienbotschaften, das (reale) Rauschen
der Medien zu berwinden und trotz faktischer Apathie, Indifferenz und Desinteressiertheit auf Seiten
der Empfnger, ihren Bestimmungsort zu erreichen.

Ebenso mu im Falle, wenn p, sowohl q, r, s, und t denkbar mglich wren, es


einen weiteren Grund geben, um mit der Aussage Wenn p, dann q oder r
nicht nur mittels Heraushebungen aus einer wahren Konjunktion von Stzen
analytisch eine krzere Reihe von Konjunktionen wahrer Stze zu erzeugen,
sondern diese Aussage als eine Proposition zu verstehen, welche s und t
ausschliet. Dieser Grund ist, allerdings formal charakterisiert, ebenso als das
Empirische angesprochen worden. Das Empirische tritt zuerst abstrakt und
kontingent durch die Formalitt der Verzweigung im Satz Wenn p, dann q
oder r als Grund einer Entscheidung auf, und wird in der epistemologischen
Errterung selbst als eine semantische Verzweigung oder Verschlingung von
Cernoch, Fassung November 2017

13

kontingent und empirisch aufgewiesen, bevor das Empirische in


mindestens vier Bereiche zerfllt:
(a) als historische Epoche der Geltung von Prinzipien, und zwar sowohl
naturphilosophisch wie gesellschaftlich, oder kulturell als Schicksal
verstanden,
(b) als die Mglichkeit, moralisch-praktische Handlungsprinzipien verwerfen
zu knnen, und
(c) als die Mglichkeit, technisch-praktische Konstruktionsprinzipien
verwerfen zu knnen, und
(d) die raum-zeitlichen Bedingungen des Vernderlichen in der Physik.
Wie erkenntlich, kommt die Physik in verschiedenen Stellungen in drei
Epistemologien des Empirischen explizite vor; in (b) implizite, weil es
praktische Handlungsprinzipien geht, die empirischen Bedingungen
unterworfen sind. Deshalb ist nunmehr die Zeitbedingung in der Darstellung
der materialen Implikation zu bercksichtigen.
Die dritte Zeile der Matrix der materialen Implikation (wfww) besitzt zwei
Mglichkeiten der Interpretation, wovon die hier als Errterung der dritten
und vierten Zeile angefhrte auf die Zeitbedingung der verflieenden Zeit
zurckgeht. Die zweite Interpretation bezieht sich in der dritten Zeile der
Matrix der Replikation (wwfw) Wenn nicht p, dann q (f) auf die Erfllung
einer Absicht oder Intuition. Indirekt bezieht sich auch die erste Interpretation
auf die Replikation, da das Verstndnis von Epochen, so weit es eben immer
auch reicht, eine epistemische Funktion fr unsere weiterreichenden
Intuitionen hat.
Die einfachste Interpretation dieser Alteration der Wahrheitswerte der dritten
Zeile der Matrix der Wahrheitswerte:2
(1) Fr die materiale Implikation setze ich die erste semantische berlegung
aus dem 2. Kapitel wie folgt fort (S.8): Die gleiche Reihenfolge der
Erscheinungen besitzt nicht notwendigerweise immer die gleichen Ursachen,
soda der Satz Wenn nicht p, dann q als materiale Implikation wahr sein
kann. Diese schwache Form der Wahrheitsbehauptung kann nur dann zu einer

2
Vgl. Wolfgang Cernoch, Spaltung und Fgung. Totum ideale und Prototypon
transcendentale als logische und metaphysische Grundlagen von Raum und Gegenstand in
der Kritik der reinen Vernunft, Wien 2004, Vierter Abschnitt, IV., Die Analogie des Schemas
der transzendentalen Apprehension und des Schemas vom Grund des Ortes der
Geltungsbehauptung und dem Grund der Geltungsbehauptung selbst, Paragraphen b und c
Cernoch, Fassung November 2017

14

notwendigen Regel gemacht werden, wenn die Suche nach der Ursache der
Reihenfolge entweder als regulatives Prinzip oder grundstzlich zu keinem
Ergebnis fhrend verstanden werden kann. Da letzteres eine zu starke
antilogische und insofern falsche Voraussetzung notwendig macht, bleibt nur
der regulative Gebrach des Prinzips von Ursache und Wirkung, der aber stark
genug ist, die in der dritten Zeile der Matrix der materialen Implikation
erffnete Mglichkeit als solche fr wahr zu halten.
Knnte die dritte Zeile der materialen Implikation falsch sein, dann wre es
keine materiale Implikation der Objektsprache, sondern eine formale
Implikation, auch formales Bikonditional, Bijunktion oder logische quivalenz
der Metasprache genannt (wffw), die empirisch nur etwas ber Zeitbedingung
als Gerichtetheit des Flusses der Rede oder der Linearitt der Schrift aussagt,
aber nichts ber deren kontingenten inferentiellen Verhltnisse des gegebenen
Kontexts, wie es zur objektsprachlichen Interpretation kommt. Die obige
Vervollstndigung der dritten Zeile der materialen Implikation zu einer
formalen Regel aus der bloen Kombinatorik kann nur durch die epistemische
Entscheidung semantisch begrndet werden, da die Suche nach den
Voraussetzungen der Erklrung, weshalb p q (z. B. das Kausalittsprinzip)
als regulatives Prinzip (Kant: Vernunftprinzip a parte priori) von der
Konsequenz q ausgehend aufzufassen ist, und somit den bergang von Logik
zu Ontologie mit einer technisch-praktischen Vernunftregel ergnzt werden
mu, welche metaprachlich nicht von B (objektsprachlich q) von der
Konsequenz ausgeht wie die Analyse Kants, sondern metasprachlich von A
(objektsprachlich p) vom Antecendes. Die regressive Analyse geht von q
aus, die progressive Synthese geht von A aus.

(2) Die Falschheit der dritten Zeile der reinen Replikation ist hingegen vllig
eindeutig. Wenn keine Vorstellung p, dann ist keine Erfllungsintention q
mglich (transzendental-analytisch), oder die transzendental-realistische
Fassung: wenn keine Erfllungsintention p, dann ist kein Ereignis q in der
bewuten Erfahrung als q mglich, welches Kriterien der Objektivitt
respektive Wahrheit von p erfllen knnte. Es handelt sich demnach nur
metasprachlich um ein Bikonditional, das noch etwas ber das Verhltnis von
Subjekt und Objekt und nicht nur ber das Verhltnis zwischen Objekte
aussagt, das aber schon in den Prsuppositionen der Errterung von
Objektsprache und Metasprache als Affinittsvoraussetzung enthalten ist.3 Die
Zeitbedingungen solcher Aussagen sind nicht die der verflieenden Zeit. Die

3
Vgl. Gross, Steve, The biconditional Doctrine: Contra Klbel on a Dogma of Davidsonian
Semantics, in: Erkenntnis, Vol. 62/2, Springer Verlag 25. 1. 2005
Cernoch, Fassung November 2017

15

zweite Zeile Wenn p, dann nicht q ist in der Replikationsmatrix wahr, weil q
von der Vorstellung bzw. von der Erfllungsintention im betrachteten
Abschnitt der Reflexion (symmetrisch zur Errterung der Implikation)
unabhngig von der aktuellen Geltung von p ist. Es kann q wahr sein, auch
wenn eine blo gedachte Folge q mit p erwartet worden ist. Die zweite Zeile
ist in der materiellen Implikationsmatrix hingegen falsch, weil, wenn die
Ursache (oder Grund) gewiss (die Unsicherheit einschtzbar) ist, nach p die zu
erwartende Folge q folgen mu. Letzteres verhlt sich so, da nicht mehr die
Reihenfolge der Erscheinungen, sondern das Ursache und Wirkungsverhltnis
(oder Grund und Folge) untersucht wird, diese Untersuchung aber von der
Wirkung aus begonnen werden mu, weil eine Ursache erst als solche
auftreten kann, wenn sie eine Wirkung erzielt hat. (Vgl. Spaltung und Fgung,
4. Abschnitt, 4b Stoische Implikation bei Kant und in der modernen
Aussagenlogik).
Formal ausgedrckt: Die Zeitbedingung der Replikation ist die gleiche, die in
der Diskussionen der semantischen Bedingungen der materialen Implikation
zum Vorschein kommt, obwohl die Relationen selbst sowohl was die zeitlich
Orientierung wie den logischen Verhltnissen angeht, verschieden ist. Diese
Zeitbedingung mu kompatibel zur Sukzessivitt sein, die eine Regel besitzt,
und zwar entweder im Zeitfortschritt des Denkens der Verhltnisse von p und
q, r, s, t, etc., oder im Fortschritt einer Vernderung oder Bewegung, deren
Grnde und Bedingungen von den Verhltnissen zwischen diesen Stzen
ausgedrckt wird. Die gesuchte Zeitbedingung im Masterargument des
Diodorus bezieht sich semantisch aber auf das Modell der Epochen, und nicht
auf die verflieende Zeit der Gegenwart oder der Sukzessivitt der
mechanischen (prozessualen) Zeit.

4. Determinismus und Indeterminismus.


Prozessualitt gegenber Geschichte und Naturgeschichte

Aristoteles stellt die Frage nach der Geltung des tertium non datur nur fr
kontingente Aussagen in der Zukunft. ber Philo von Megara und Diodorus
Kronos hinausgehend sind mehrere Grnde angebbar, weshalb diese
Auffassung als sinnvoll angesehen werden kann. Die naheliegende
Begrndung wre die Unterbestimmtheit mancher Ereignisreihen oder
Prozesse. Diese Unterbestimmtheit stimmt mit der schwachen Art der
Determination berein, die bereits epistemologisch bekannt ist, weil es von
den Absichten einer handelnden Person abhngt, ob q oder r die
Cernoch, Fassung November 2017

16

Voraussetzung zur Erfllung der Absicht mittels bedingender technisch-


praktischen Maximen ist, wobei die Maxime im Falle der Absicht zum
bedingten Imperativ wird. Dies widerspricht keinesfalls der Mglichkeit von
Naturgesetzen, entspricht aber der ersten Einteilung der Determinationen der
Strke nach aus Grnden der logischen disjunktiven Verzweigung sowohl aus
Grnden der Formalitt der Logik wie aus Grnden der transzendentalen
Subjektivitt des erkennenden und geplant handelnden Individuums. Diese
Einteilung ist ihrer Definition nach objektiv zwar eine vorlufige, diskriminiert
aber hinsichtlich der Modalfrage zunchst zureichend. Die ontologische Frage
bezieht sich von hier aus auf das Zugrundeliegende einer Handlung.
Eine hnliche Ausgangssituation diskutieren auch Vaughn R. McKim und
Charles C. Davis in Temporal Modalities and the Futur (in: Notre Dame
Journal of Formal Logic Vol. XVII, 1976) anhand der These von R. P.
MacArthur (1973). MacArthur behauptet, da die semantische Unterscheidung
zwischen factual futur tense (e. g. There will be a sea fight tomorrow) und
modal futur tense (e. g. There may/must be a sea fight tomorrow) weder
unter der metaphysischen Annahme einer deterministischen Welt noch unter
der metaphysischen Annahme einer indeterministischen Welt bestand hat.
Abgesehen davon, da ich auch die Entscheidung fr eine streng
deteministische oder eine indeterministische Welt fr eine modale
Entscheidung halte, meint MacArthur m. E., da weder in einer strikt
deterministischen Welt noch in einer strikt indeterministischen Welt die
modale Frage gestellt werden kann. Dem widersprechen McKim und Davis:
Our aim in this paper is thus to show, contra MacArthur, that the distinction
between factual and modal future tenses has a firm semantical foundation,
and that this can be established independently of assumptions about the truth
or falsity of determinism or indeterminism. (S.233)
Letztlich stimmt in diesen Punkt McKim und Davis mit meinem Versuch
berein, die Struktur der rein logisch mglichen Verzweigung der Folgen,
gesetzt, da p (de dicto) von den Grnden de re der Entscheidung, welche
Verzweigung nun gilt, zu unterscheiden. Allerdings bezieht sich MacArthur
auch im Falle der modal futur tense auf die Annahme des Diodorus, da
alles was mglich ist, auch irgendwann der Fall ist. Vergleiche auch den
dritten Weg in der Summa theologica von Thomas Aquinas in der ersten
Version, Satz ii: If a being's non-existence is possible, then at some time it does
not exist. Das Problem von Philos Prmisse ist nun das, da zur Determination
die Vergangenheit schon ausreicht: Was in der Vergangenheit nicht geschieht,
wird auch in der Zukunft nicht geschehen, und sei deshalb unmglich. Die
Falschheit dieser Prmisse wird allerdings erst mit der Annahme eines
Cernoch, Fassung November 2017

17

unbedingten Anfanges, der sowohl absolute Einheit wie zeitliche Endlichkeit


impliziert, zu einem ouverten Widerspruch.
Schlielich ist zu bedenken, da manche Mglichkeit des Seienden sich in der
ganzen Zeit nicht verwirklichen knnten, denn die Annahme, da alles, was
mglich ist, sich auch verwirklichen mu, wenn auch in einer
indeterministischen Welt unbekannt bleibt, wann, kann als Folge eines
Idealismus dechiffriert werden, der in der Scholastik ber den Barock bis in
die Moderne kulturpsychologisch wirksam gewesen ist. Dieser Idealismus
wurde je verschieden begrndbar gedacht, und ist trotz seiner Kritisierbarkeit
noch in der depotenzierten Form der machbaren Utopie in der Moderne nicht
eindeutig widerlegbar. Vielmehr hat der Skeptizismus zur Folge, da der
Wunsch nach Gewiheit den Idealismus in die Modalittsfrage verlegt, welche
von der Semantik der Objektsprache abstrahiert. Der Idealismus bleibt die
Grundlage jeder Formalisierung, und deren Scheitern ist zugleich auch das
Scheitern der Selbstermchtigung des Menschen und fhrt zum Fatalismus,
der wiederum nicht anders als Schattenbild des Determinismus verstanden
werden kann, der seinerseits als Schwundstufe einer garantierter Sinnstiftung,
somit abermals als Idealismus kritisierbar ist.
Insofern knnte Aristoteles mit der Aufhebung des tertium non datur fr
zuknftige kontingente Aussagen die Problematik berwinden, die die
Auffassung von der Mglichkeit bei Philo wie bei Diodorus mit sich gebracht
hat. Liegt nun die Aufhebung des tertium non datur fr kontingente
Aussagen, die die Zukunft betreffen, nur im Bereich der Art von
Determination, die aus der berlegung der Epochenabfolge von
Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft entspringt, und so bislang nicht
verwirklichte Mglichkeiten ausschliet? Ist also die Schwche der eristischen
Auffassungen von den Mglichkeiten die Grundlage fr Aristoteles
Auffassung, weil erstens es zwar anders htte sein knnen, aber nun eben so
ist (Philo) oder zweitens auch nach einem zuflligen Ereignis in der
Gegenwart die Zukunft so und so bestimmt sein wird (Diodorus), oder ist fr
Aristoteles die Reversibilitt von Prozessen der verlaufenden Zeit der Grund
der Unsicherheit, ber knftige Aussagen keine gesicherte
Wahrheitsentscheidung treffen zu knnen? Fr historische Zeitrume gibt es
schwchere Grnde anzunehmen, da das, was anders htte sein knnen,
nunmehr aber so ist, auch in weiterer Zukunft aus so sein wird mssen. Fr
physikalische Prozesse der verflieenden Zeit gibt es strkere Grnde, da die
kontingente Notwendigkeit, die in der Gegenwart bekannt ist, in Geltung
bleibt.
Cernoch, Fassung November 2017

18

Das schrnkt Aristoteles Auffassung entweder auf reversible Prozesse der


zusammenhngenden Gegenwart ein, oder lsst auf eine Auffassung von der
Geschichtlichkeit des Seins schlieen, die sich von der Auffassung der
Epochenabfolge nach Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft der Megariker
nochmals unterscheiden lsst. Die modale Syllogistik bietet sich als logischer
Leitfaden an, diese Frage weiter zu diskutieren. Es ist also die Frage, ob
Aristoteles aus geschichtsphilosophischen Grnden, aus naturphilosophischen
Grnden, oder aus logischen Grnden von der Auffassung des Philo und des
Diodorus abweicht. Es ist naheliegend, hierfr die Naturphilosophie des
Aristoteles als Erklrung heranzuziehen, obwohl das Beispiel der Seeschlacht
eindeutig auf die Historizitt des menschlichen Schicksales verweist. Wenn
nun die Prozessualitt der Natur das Motiv des Biologen Aristoteles fr die
von der stoischen Implikation abweichende Auffassung der Zeitbedingung
gewesen sein mag, ist doch eine von der bloen Abfolge von Vergangenheit,
Gegenwart und Zukunft verschiedene Auffassung von Geschichtlichkeit die
Folge.

5. Wahrheit und Falschheit der Mglichkeit


zwischen Modallogik und Ontologie.

Wenn es aber immer wahr war, zu sagen, dass etwas [...] sein werde, so ist es
nicht mglich, dass solches [...] nicht sein werde. Wovon es aber unmglich ist,
dass es nicht wird [entsteht?], das muss werden. Also wird alles, was in der
Zukunft wird [sein wird?], notwendig [...]
Aristoteles
Mchte unabhngig von der Frage nach dem Aspekt der Geschichtlichkeit des
Seeschlachtsbeispieles die Behandlung der Frage zwischen the proposition's
own nature und as far as it is in itself aus der Skizze zur megarischen
Implikation bei Aristoteles noch ein Stck weit verfolgen. In Frage steht, ob
the proposition's own nature der Idee nher steht als der Ausdruck as far
as it is in itself, was ich als Identifizierung des Objektes der Aussage der
Proposition bezeichnet habe, das mit der Aussage koindiziert (zugleich
existiert).
Derart wrde ersteres die Bedeutung der ontologischen Frage unabhngig von
der aktuellen Existenz ausdrcken, obwohl Existenz sich immer auch aktuell
ausdrcken mu. Nur die zweite Formulierung kann das kontingente Problem
an sich haben, ob es, wenn nicht jetzt, dann berhaupt existieren knnte.
Immerhin behaupten die Megariker, da alles was mglich ist, sich auch
Cernoch, Fassung November 2017

19

verwirklichen mu, whrend sie auch behaupten, da Mglichkeiten, die sich


in der Vergangenheit nicht verwirklicht haben, sich niemals mehr
verwirklichen werden. Mit der Frage der genauen Bedeutung von as far as it
is in itself in Aussagen, welche die Zukunft betreffen, trifft die ontologische
Frage der Idee the propositions own nature mit der ontologischen Frage as
far as it is in itself nicht mehr in der Aktualitt zusammen, sondern offenbart
einen Zusammenhang der Ontologie mit dem Nicht-sein sowohl jenseits der
Aktualitt wie jenseits des bestimmbaren Unmglichen. Letzteres wird erst
mit der Behandlung des Verhltnisses von Russell und Meinong einer Lsung
zugefhrt werden knnen.

Die Verbindung zwischen der Einheit der einen Anschauung dieser


Fragestellung zur Unterscheidung der Epochen in Vergangenheit, Gegenwart,
Zukunft ist nur eine indirekte. Erstens weil das Jetzt weniger ist als die
Aktualitt, und weniger als die Gegenwart umfasst. Doch ist zu konstatieren,
da das Jetzt ein unbedingt notwendiger und besonderer Teil der Gegenwart
ist, und auch einfach zur Bestimmung entlang einer Zeitlinie dient, um die
Umfnge der Wechselwirkungen einschtzen zu knnen, wonach Aktualitt
(auch: das Momentum) bemessen werden knnte. Noch Kant macht einen
klaren Unterschied zwischen der Einheit Einer Anschauung, in welcher der
Gegenstand im Zentrum steht, und der dynamischen Kategorie des
Commerciums. Hier gibt es eine Varianz von Horizonten, die Raum und Zeit
zur Konstitution verschieden beanspruchen, und zwischen diesen extremen
Perspektiven von einzelnen Gegenstand und Totalitt aller Wechselwirkungen
in der Aktualitt (mental: Evidenz) zu stehen kommen.
Die Aktualitt, letztlich das ganze Momentum, findet zwar in der Gegenwart
statt, aber ist nicht selbst die Gegenwart als Evidenz (wovon das Jetzt ein
notwendiger Moment ist). Diese Evidenz ist das Ergebnis des
Zusammenwirkens verschiedener Charaktere ohne einheitliches ontologisches
Kommitment. Die Aktualitt hingegen steht zwischen Jetzt und Momentum
und hat diese Differenz innerhalb der erst vom Subjekt erffneten Gegenwart
als Spielraum. Die Gegenwart als solche hat auf verschiedene Weise eine
offene, also unterbestimmte Grenze zur Vergangenheit und zur Zukunft. Die
fragliche Aktualitt hat eine vergleichbar offene Grenze zumindest in
zeitlicher Hinsicht nicht; sie mu organisiert und fr sich insofern
zweckmig sein, als da daraus Regeln entstehen. Allerdings in rumiger
(Ausdehnung) und rumlicher (Entfernung) Hinsicht, was den Fragekreis
nochmals mit der Frage nach dem Horizont der Aktualitt erweitert, die
Cernoch, Fassung November 2017

20

zugleich Basis der Evidenz sein soll. Die Aktualitt auf den ganzen (den
unendlichen) Raum auszudehnen, wre erst ein weiterer Schritt.
Insofern ist die Aktualitt als Vermittlung von Aussageninhalt und Ontologie
die Voraussetzung jeder Wahrheitslogik und umfasst genau nur als solche die
Bedingungen des Gewahrseins der Perzeptionen wie die Bedingungen des
Bewusstseins der Objekte, wie die Bedingungen der Objekte selbst.. Kit Fine
behandelt in Aristotles Megarian Maneuvers (in: Mind 120 (480):993-1034,
2011) die Vermengung zwischen den modallogischen Ausdruck mglich
und den ontologischen Ausdruck mglich anhand der Unterscheidung von
Mglichkeit und Aktualitt.

(Fine 2011, 993)


Ausgangspunkt der berlegung ist die Aussage Wenn A ist, dann B. Die
modallogische Bedeutung dieser Aussage kann unabhngig vom konkret
intendierten Sinn von verschiedenen Relationen zwischen den Stzen
bestimmt werden. Ist immer, wenn A, auch B, oder: B nur, wenn auch A? Im
ersten Falle knnte auch gelten, da B, wenn auch nicht A. Dann wre aber die
Aussage des Ausgangssatzes mglicherweise falsch, wenn nicht strikte
Determination gemeint ist. Im zweiten Falle, da, wenn A, B gelten kann oder
auch nicht, ist die Wahrheit des Ausgangssatzes B nur, wenn auch A
unbeschadet vom Umstand, ob nun B oder nicht, weil hier B gegenber A
zufllig bleibt, aber falls B auftritt, die Bedingung A voraussetzt. Es fehlt also
die zureichende Bedingung.
Die modallogische Verschiebung der Aussage Wenn A ist, dann B zur
Aussage Die Possibilitt von A zieht die Possibilitt von B nach sich ist dann
Cernoch, Fassung November 2017

21

wahr, wenn die erste Aussage eindeutig im ersten Sinn strikter Determination
verstanden werden knnte (Vgl. Lewis). Wrde sie im zweiten Sinn
verstanden werden, msste die Possibilitt von A die Notwendigkeit von B
nach sich ziehen, weil dann der megarische Grundsatz gilt, da alles, was
mglich ist, sich auch verwirklicht. In der modallogischen Reflexion wird hier
eine mgliche Position bersprungen: Nmlich die Formulierung Wenn A ist,
dann ist B mglich, was das Mittlere zwischen den Aussagen Wenn A ist,
dann (ist) B und Wenn A mglich ist, ist B mglich darstellt.
Demgegenber bleibt die Version Wenn A ist, dann B zu bedenken, wonach
B auch ohne der Geltung von A gelten kann. Dann wre A als Voraussetzung
mglich, B aber gewiss, und der Ausgangspunkt des Fragens nach den
Bedingungen der Geltung von B. Diese Version scheint Aristoteles hier im
ersten Argument (anders als Kant) nicht einzubeziehen. Nur in der starken
(nicht-megarischen) Version lsst sich die Schlussfolgerung aus Wenn A ist,
dann B aufrecht erhalten, da die Mglichkeit von A die Mglichkeit von B
nach sich ziehe (Vgl. das strikte Konditional von C. I. Lewis). Die
Untersuchung von Aristoteles besitzt demnach zwei Ergebnisse, weil fr ihn
das erste Konditional keine eindeutige Definition besitzt. Fine kritisiert aber
das zweite Argument (Prinzip 2) dahingehend, nur eine Konfusion von
Mglich und Aktualitt zu sein, weil einmal A sein kann, und einmal nicht
sein kann.
Hintikka (Time and Necessity: Studies in Aristotle's Theory of Modality, 1973)
hat diese Schwierigkeit der Interpretation der modalen Syllogistik des
Aristoteles behandelt. Klaus J. Schmidt hat das Grundproblem
folgendermaen umrissen:
Cernoch, Fassung November 2017

22

Tatschlich existieren in der Pluralitt der Aristotelischen Errterungen


ganze Reihen von Situationen, die sich exakt mit jeweils einer der beiden
Formeln beschreiben lassen. Aristoteles prsentiert in seiner Modallogik eine
Pluralitt von Problemen, die offenkundig nach dem Grad ihrer
Schwierigkeiten geordnet wurden. [] So trgt er von seinen auf zwei
Prmissen basierenden Schlssen zunchst die Schlsse vor, deren Prmissen
und deren Conclusiones homogen sind. Erst nach Analyse der homogenen
Flle erfolgt der bergang zu Schlssen mit modal gemischten Prmissen,
wobei apodiktische, assertorische und kontingente Prmissen systematisch
miteinander kombiniert werden. In der Regel besitzt die Conclusio die modale
Struktur eines der beiden Vorderstze, doch kommt es - und zwar exakt bei
seiner letzten Kombination - vor, da die drei Stze, die einen Schlu
konstituieren, smtlich verschiedene Modalitten aufweisen.
(Klaus J. Schmidt, Die modale Syllogistik des Aristoteles. Eine modal-
prdikatenlogische Interpretation, mentis-Verlag Paderborn 2000, S. 10-11)
Ich werde mich in diesem Zusammenhang auf die von Hintikka als
Ausgangspunkt vorgestellte Gegenberstellung beschrnken
In beiden Ausdrcken wird nicht explizite die megarische Implikation
vorausgesetzt, vielmehr ist der erste Ausdruck kompatibel mit der
megarischen (materialen) Implikation, in welcher gilt Wenn p, dann q und
Wenn nicht p, dann q. Nur fr die erste Interpretation der materialen
Implikation knnte A notwendig fr B sein. Die Struktur der Argumentation
geht aber in der materialen Implikation von der notwendigen Geltung von B
aus, von wo aus der Grund (die Ursache) erfragt werden soll. Aristoteles geht
hingegen in diesem Zusammenhang entweder von der Notwendigkeit (oder
von der Notwendigkeit) von A (1), oder von der Notwendigkeit der
Relation zwischen A und B aus (2).
Die notwendige Geltung meint aber nur die Notwendigkeit der mglichen
Aktualitt des gemeinten Objektes oder Verhltnisses der Aussage, und noch
nicht explizite die aktuale ontologische Notwendigkeit. Deshalb ist die
Entscheidung der letzten Frage, ob alles Mgliche sich auch notwendigerweise
verwirklichen mu, an dieser Stelle der berlegung entscheidend.
Cernoch, Fassung November 2017

23

Mchte auf die Frage nach dem semantischen Ursprung von A und B
hinweisen, die beide zumindest formal mglich sein mssen (Notation einer
Idee), um als real mglich oder unmglich gedacht werden zu knnen. Dieser
Bezug scheint aus der Reflexion herauszufallen, oder die Reflexion erweist
sich als unvollstndig, solang der Unterschied zwischen Aktualitt (Emprizitt
und Kontingenz) und Mglichkeit einerseits und der Mglichkeit und
Unmglichkeit andererseits nicht geklrt werden kann.
Diese offen gebliebene Frage liegt der nchsten Frage zugrunde, was den
Unterschied zwischen Falschheit einer Aussage, als nicht aktuell existierend,
und der Falschheit einer Aussage als unmglich ausmacht. Kann
vorausgesetzt werden, da alles, was mglich (real mglich) ist, sich auch
verwirklicht? Aristoteles geht zwar nicht von den logischen Voraussetzungen
der megarischen Implikation aus, obwohl er allem Anschein nach ebenfalls
von dieser Voraussetzung der Verwirklichung aller (Real)-Mglichkeiten
ausgeht.

6. Aktualitt, Existenz und Ontologie

Die entscheidende Frage ist also im diesen Schritt der Untersuchung der
Modalitt der Unterschied der Differenz von Existenz und Nicht-Existenz
(mglich-unmglich) zur Differenz von Existenz und Aktualitt (mglich-
wirklich). Die Differenz dieser Differenzen bestimmt semantisch die
Grenzen der Ontologie.
Die Argumentation aus Theta 4 erscheint mir keineswegs zirkulr, wie von
Fine behauptet. Zuerst nicht, weil weder der Satz p, wenn q oder nicht q
noch der Satz Ob p oder nicht, dann q im Kontext zirkulr ist, was aber die
epistemische Grundlage der Behauptung Fines zu sein scheint. Schlielich
nicht, weil Aristoteles zuerst das A im Verhltnis von AB (wie Lewis?)
bereits von der metasprachlichen Position der Abstraktion ausgehend mit der
realen Mglichkeit von A zugleich deren Existenz unabhngig von B vorstellt,
wogegen die Notwendigkeit von A in der ersten Zeile der Matrix der
materialen Implikation bereits von der Notwendigkeit von B abhngig ist, da
ja megarisch B auch ohne A aktual existieren knnen mu.

Das erste Prinzip der aristotelischen Modallogik ist meiner Auffassung nach
ein Ergebnis der Betrachtung des Aufsteigens von der Mglichkeit zu ihrer
Verwirklichung. Folgt man dieser berlegung, dann msste die Implikation
Cernoch, Fassung November 2017

24

wie folgt lauten: Wenn A mglich und wirklich ist (schon mal war, und wieder
mglich sein wird), mu auch B mglich sein (gem 1).
Die Realitt bzw. Geltung von B hngt in der zweiten (megarischen) Version
aber nicht von der Realitt bzw. Geltung von A ab. Die apodiktische Geltung
der Relation von A und B selbst wird also in der ersten Version von A aus, in
der zweiten Version von B aus aufgebaut.
Nach meiner Lesung bleibt gerade deshalb die Implikation erhalten, auch
wenn nur die Mglichkeit behandelt wird (Prinzip 2), weil das erste Prinzip im
Grunde als das Ergebnis eines Deduktionsversuches aus den Ideen und deren
mglichen Verknpfungen vorgestellt wird (vgl. konstruierende Geometrie im
Liniengleichnis Platos, dazu: G. Schneider, Mathematischer Platonismus,
Mnchen 2012). Schneider benutzt das Liniengleichnis Platos und deren Teile
als Versinnbildlichung einer Proportion der verschiedenen Seinsbereiche zum
Rekonstruktionsversuch des Verhltnis von reinen Zahlideen, arithmetischen
Ideen, geometrischen Ideen und Ideen konstruierender Geometrie.
Allerdings bleibt ebenso ungewiss, ob diese Relation eher deduktiv oder
induktiv zu nennen sein knnte. So steht gerade das mathematisch-
geometrisch interpretierte Liniengleichnis zwischen Dialektik und logisches
Schlufolgerung. Falls letzteres, ist die reine Mathematik ohne Bilder als Teil
der platonischen Philosophie zu nehmen. (Schneider 2012, S. 33)
Die Dialektik knnte aber auch die Mathematik der dianoia berlassen: Die
Jagd geht zunchst auf das Erjagen und Einfangen (diairesis). Die Jger und
Fischer bergeben es den Kchen. Die Geometer, Arithmetiker, Astronomen,
sind auch Jagende, weil sie die Figuren und Zahlenreihen (Harmonielehre)
nicht machen, sondern finden. Wie also nun diese auch nicht selbst verstehen
sie zu gebrauchen, sondern nur zu jagen, so bergeben sie, so viele ihrer nicht
ganz unverstndig sind, ihre Findungen den Dialektikern, um Gebrauch
davon zu machen. (nach Euthydemos 290bc)
(Schneider 2012, S. 33)
Die Dialektiker werden so zu den wahren Mathematikern, die zum Reich der
reinen ganzen Zahlen vorstoen, und zugleich deren Fundament ergrnden
knnen sollen. Die Arithmetiker, Geometer und Astronomen sind demnach
verschiedentlich mit den Ideenzahlen beschftigt, aber erbringen nur
verschiedene Abbildungen der Ideenzahlen, ohne selbst konkrete Erfahrung
der Ideenzahlen selbst bedeuten zu knnen. Umgekehrt wird damit der
technisch-praktischen Brauchbarkeit eine Anschlustelle gegeben.
Cernoch, Fassung November 2017

25

Freilich passt die Idee platonischer Krper (Elemente XI-XIII) nicht zur
dialektischen Methode.
Dem entspricht spiegelbildlich das Verhltnis der reinen Idee eines Dreieckes
von Locke, das als konkretes Objekt nicht konstruiert werden kann. In Frage
steht damit die Vorstellung einer Mglichkeit, die zwar am Merkmal der
Dreieckigkeit gebunden ist, aber damit noch nicht die Bedingung enthlt, ein
konkretes Dreieck zu konstruieren. In einem nchsten Schritt sind in dieser
Frage die Bedingungen der Konstruktion eines konkreten Dreiecks, wie die
Beziehungen des Prinzips der Synthesis zur Idee vom allgemeinen Dreieck
einerseits und deren analytischen und synthetischen Beziehungen zu den
konkreten Konstruktionsprinzipien andererseits zu untersuchen.

Da aus Mglichem wiederum Mgliches zu folgern ist, ist eben nicht


prinzipiell falsch, sondern von der Erreichbarkeit der Bedingungen der
(realen) Mglichkeit abhngig; und als abstrakter Grundsatz demnach
unentschieden. Als allgemeines und formales Prinzip taugt der modale
Syllogismus nach dem zweiten Prinzip aus Theta 4 jedenfalls nicht. Es ist aber
auch nicht unmglich, und kann so mgliche aletheatische Aussagen
betreffen. Es gibt also aletheatische (der Wahrheitslogik entsprechende)
Aussagen, die nicht mittels allgemeiner oder aus formal notwendigen
Grnden wahr sein mssen.
Zum Gang der Errterung, inwieweit die platonische Ideenlehre ein Rolle in
Aristoteles modallogischen berlegungen gespielt haben knnte: Die
Verknpfung von bloen Mglichkeiten wre dann reell, wenn (a) jede dieser
Mglichkeiten eine real mgliche (also potentielle) Verknpfung mit etwas
Existierenden hat, und (b) mindestens eine Mglichkeit realisiert worden ist
(vgl. Bolzano, Putnam).
Der erste der zitierten Abschnitte verbindet auf der modallogischen Ebene
gleichfalls ein Antecedens und eine Konsequenz. Doch hier bezieht sich nicht
p vielleicht zufllig, vielleicht nicht zufllig auf q, welches megarisch gilt, auch
wenn p nicht gilt. Unter den Voraussetzungen meiner Lesung knnte
Aristoteles q als Aussage ber die Mglichkeiten von p verstanden haben, und
nicht nur als logisch oder kausal notwendige Folge. Insofern htte Aristoteles
eine Version der modernen Replikation vorweg genommen.

Das zweite Argument wiederholt nur analytisch den zweiten Abschnitt des
ersten Arguments, der sich eben erst analytisch als eigentlichen Ursprung
ekthetisch herausstellen lassen soll. Die Idee des Mglichen ist hier wohl aus
der konstruierenden Geometrie gewonnen, die teils aus der Ideenwelt und
Cernoch, Fassung November 2017

26

teils aus der Astronomie (Gegenstnde ohne Ausdehnung), aber nicht aus der
sinnlichen Anschauung von Gestalten (aesthesis, eidos), und auch nicht aus
den arithmetischen Ideen gewonnen wird (vgl. G. Schneider, Mathematischer
Platonismus, 2012).
Ich vermute, da Fines Kritik am zweiten Argument, Mgliches und Aktuales
zu vermengen, einem Miverstand Fines von der Offenheit der zeitlichen
Dimension der materialen Implikation zwischen den Megarikern und
Aristoteles entspringt, insbesondere was die Weisen der Bestimmbarkeit der
Aussage in der Konsequenz betrifft. Fines Kritik betrifft das sogenannte erste
Argument genauso wie das zweite Argument, weil fr Aristoteles vermutlich
die Verknpfung bloer Mglichkeiten immer schon also letztlich auch
gleichgltig, welchen Aufgangspunkt die Argumentation nimmt im
Rahmen der modallogischen Syllogistik auf Realmglichkeit und nicht auf
blo logische Denkmglichkeit bezogen hat.
Aktualitt im Sinne der aristotelischen berlegungen kann immer nur
Wirklichkeit von etwas bedeuten, wobei die Wirklichkeit in einem zunchst
naiven ontologischem Sinne zugrunde gelegt wird, aber zugleich auch
transzendentalphilosophisch Evidenz zwischen Anfang und Ende der
identifizierbaren Erscheinungsreihen bedeuten wird mssen. Entgegen Fine
Kit komme ich zum Ergebnis, da gerade das zweite Prinzip nicht Aktualitt
und Ontologie vermengt, das tut vielmehr das erste Prinzip, indem die
Aussage in der Konsequenz (anders als die Megariker) sich nur mehr auf die
mglichen Folgen der Aussage des Antecedens beziehen lsst. Das zweite
Prinzip hlt hingegen die Realmglichkeiten in einer stasis, welche die
verwirklichende Kraft sistiert, und so eher zum Raum der berlegung der
Kombinatorik des Mglichen als zum Ort der Realisierung gehrt. Das
vorhin erwhnte Momentum zwischen geometrischen und dynamischen
Minimum (historisch zwischen Scholastik und Neuzeit) als Horizont der
Aktualitt wrde beide Argumente als Aspekte der Organisation zeitlich
aufeinander bezogener Wechselwirkung von strukturellen und von
dynamischen Momenten auffassen lassen.
M. a. W., in Aristoteles Dialektik zwischen erstem und zweiten Prinzip gibt es
keinen eigentlichen Kraftbegriff, wie ihn die europische Neuzeit aus der
Mechanik entwickelt hat. Deshalb ist das Verhltnis von Ideen ber ein
dynamisches Momentum oder der Aktualitt fr die Bestimmung des
Horizontes von Wechselwirkungen berhaupt genauso ungeeignet, wie die
Vorstellung der Gegenwart.
Cernoch, Fassung November 2017

27

Die eigentliche Themenstellung von Kit Fine ist deshalb von Interesse, indem
er das Verhltnis von formaler Logik und Semantik anhand der modalen
Differenz von Mglichkeit und Aktualitt zu erklren vorhat. Ich teile das
Interesse Fines am modal collapse, the collapse of possibility and actuality
(S. 2), auch wenn ich nicht die Ausschlielichkeit der Rckfhrung des
Kollapses auf Prinzip 2 teile. Das Problem ist zunchst ein semantisch-
epistemisches: Die Mglichkeit de re geht zwar immer von etwas Existierendes
aus, aber es ist nicht entschieden, ob dieses aktual noch existiert, whrend
seine Folgen noch existieren. Die Mglichkeit kann also auch von etwas
Existierenden ausgehen, das aktual selbst nicht mehr existieren mu. Die
Mglichkeit kann auch in den Verbindungsarten zwischen existierenden
Dingen bestehen; sie ist so oder so an Existierendes gebunden, aber nicht eben
deshalb selbst auch gleich dieses Existierende. In diesem Umkreis handelt es
sich um die Realmglichkeit (de re).
Die Mglichkeit de dicto geht meiner Auffassung nach im Rahmen der
Diskussion zwischen Megariker und Aristoteles gleichermaen vom aktual
Existierenden aus (wohl nicht im Sinne des strikten Nominalismus zu
verstehen, also auch mit den Verbindungen zu Vergangenem oder anderswo
Existierenden), und schliet aus der modalen Differenz von kontingenten und
empirischen Wahrheiten einerseits und absoluten und formalimmanenten
Wahrheiten andererseits, da das empirisch und kontingent Existierende im
Vergleich zu den absoluten und formalen Wahrheiten nur als Mgliches
auftritt. Dieser Mglichkeitsbegriff de dicto hat aber einen gnzlich anderen
Kontext als den bei Aristoteles vermuteten, und auch einen anderen
epistemischen Bezugsrahmen in der platonischen Ideenlehre. Insofern drfte
sich die megarische Diskussion und die aristotelische Diskussion des
Mglichen schon darin unterscheiden, da die megarische Diskussion keinen
platonischen Hintergrund haben kann, weil die Linie von Eubulides zu
Eukleides (auch Euklid von Megara) zu Sokrates zurckfhrt. So gesehen wird
Aristoteles Abweichung in der Behandlung der Konsequenz im bergang zur
modalen Syllogistik mit der Auseinandersetzung von Aristoteles mit der
platonischen Idenlehre zu tun haben.
Dieser Unterschied kann der Grund fr semantische Konfusionen sein. (Vgl.
Heideggers Ereignis im nicht-subjektiven Horizont).
Fine denkt spiegelbildlich zu solchem Restplatonismus an eine secondary
necessity, welcher der ersten Notwendigkeit der bersetzung sprachlicher
Ausdrcke in eine Symbolisierung, die der Regelhaftigkeit des geordneten
Denkens oder Formalitt einer Wahrheitslogik (hierin hnlich wie Quine)
zugrunde gelegt werden kann, (notwendigerweise?) folgt. Diese secondary
Cernoch, Fassung November 2017

28

necessity ist letztlich die Modallogik nach dem Prinzip der Generalisierung de
dicto. Erst die Generalisierung (hier verkrzt zugleich Universalisierung) stellt
die logische Allgemeinheit her, die zumeist als Ergebnis des logischen
Quantums verstanden wird. Die bloe Symbolisierung des ersten Schrittes
stellt nur die Formalisierbarkeit sicher, deren Notwendigkeit im zweiten
Schritt mit der logischen Quantifizierung nur explizit gemacht wird (Vgl.
Schelling, Quine, Derrida). Damit ist ein einheitliches oder zumindest
zusammenhngendes ontologisches Kommitment gerade nicht gesichert,
sondern nur die abstrakt bleibende Forderung nach einem solchen erhoben
worden.

7. Falschheit und Unmglichkeit


Rosen, Malink, A Method of Modal Proof in Aristotle, Oxford Ancient Studies, Vol. XLII, 2012.
De caelo 1.12, Falschheit und Unmglichkeit (S. 24)

Aristoteles hebt die Differenz von Falsch-sein und Unmglich-sein hervor.


Beim Falsch-sein geht es um etwas anderes, als um das Unmglich-sein, schon
allein, was den Ausdruck sein angeht. Falsch kann nur eine Aussage sein,
unmglich kann einen falschen logischen Satz bezeichnen, oder einen
unmglichen physikalischen Krper. Vgl. Bolzano WL I, widersprchliche
(rundes Quadrat), gegenstandslose (goldener Berg) und imaginre
Vorstellungen (Anzahl der heuer in Italien geernteten Weinbeeren). Aristoteles
unterscheidet die Falschheit eines Satzes, der emprisch aktuell nicht gilt,
sowohl von der logischen wie von der ontologischen Unmglichkeit.
Wenn jemand steht, ist die Aussage Du sitzt falsch, aber nicht unmglich.
Gleichzeitiges Sitzen und Stehen ist unter den gegebenen Umstnden
unmglich und falsch. Damit wird die Auffassung von Kit Fine dahingehend
zugespitzt, da die modale subordinierende Deduktion (zweites Prinzip,
Metaphysik, Theta 4 1047b14-b30) nicht nur falsch, sondern auch unmglich
ist. (Rosen, Malik, Fassung von 3. 6. 2011, S. 25).
Im Grunde sagt Aristoteles nur, da es unmglich ist, da aus Etwas etwas
Unmgliches folgen knnte. In Frage steht aber nunmehr, wie Aristoteles eine
logische Schlufolgerung aus dem Unmglichen zustande bringen will.
Grundstzlich ist klar, da aus Unmgliches Unmgliches wie Mgliches
gefolgert werden knnen mu: eben hnlich, wie aus Falschem auch Wahres,
so auch aus Unmglichem auch Mgliches gefolgert werden kann. Das
Unmgliche mu wie jeder andere Gegenstand (anders als das Nichts) anhand
von Eigenschaften als unmglich qualifiziert werden. Das wird die
Cernoch, Fassung November 2017

29

Beschftigung mit Meinong, Brentano und vor allem Bolzano zeigen, der die
Idee eines logischen Gegenstandes fr eine widersprchliche, imaginre und
gegenstandslose Vorstellung vorbereitet hat. Es ist eine Bedingung der
Vernunft, ihre Grenze denken zu knnen.
Die Argumentation von Rosen und Malik ist in dem Punkt sachlich
berzeugend, wenn die Ambiguitt zwischen der Aussage A ist unmglich
und der behaupteten Folge, deshalb sei auch B unmglich festgehalten wird.
Denn wenn das Unmgliche eine positive Bestimmung bentigt, um
Unmgliches berhaupt als solches anhand logischer und empirischer
Prinzipien zu bestimmen, wird eine Folge aus dem Unmglichen sehr wohl
auch eine konkret bestimmbare Aussage erheben knnen. Und zwar sehr wohl
logisch (Widerspruch als Bikonditional) wie empirisch. Es scheint, als wre
das Unmgliche in Verwechslung mit der Leere oder dem Nichts geraten.
Dazu hat Kant etwas zu sagen.
Rosen und Malik erkennen, da zwar die Schlufolgerung aus dem
unmglichen A mehrdeutig bleiben mu (ambigous). Ich schliee weiters
daraus, da es aber trotzdem richtig sein kann, von einem (einzelnen) B zu
sagen, es sei unmglich, weil es unter der Voraussetzung des ersten Prinzips
der von Fine behandelten Stelle aus Theta 4 auch die Unmglichkeit von B
eine Schlufolgerung aus dem selbst unmglichen A sein kann. Diese
Unentschiedenheit zwischen megarischer und aristotelischer Auffassung
taucht in der Negation der aristotelischen Auffassung der Implikation wieder
auf. Insofern eine Abzweigung vom Generellen zum Partikulren im
Rahmen der ontologischen Negation.
Rosen und Malik erkennen in dieser Relation noch etwas anderes: Schlielich
ist es das unmgliche B, da den Rckschlu auf die Unmglichkeit von A
erlauben soll. Das passt alles nicht zusammen. Aus der Definition des
Unmglichen gibt es konkrete Informationen, was unmglich sein soll.
Insofern ist wie schon angedeutet, nur ein erst auszuzeichnendes, in dieser
Allgemeinheit selbst nur mehr abstrakt mgliches partikulres B unmglich,
was weder das selbe, noch das gleiche sein kann, was als Unmglich erst
definiert werden mu. Hier zeichnet sich die Differenz der Interpretation des
Satzes Wenn A, dann B zwischen Philo von Megara und Aristoteles bei
Aristoteles abermals durch.
Die insinuierte Umkehrung, da nun die Unmglichkeit eines B's auf die
Unmglichkeit von A zurckzufhren sei, wre systematisch (de dicto)
problematisch, weil dann auch hier die megarische Version gegenber zu
stellen wre, wonach die Unmglichkeit von B unabhngig von der
Cernoch, Fassung November 2017

30

Unmglichkeit von A behauptet werden knnen msste. Damit erscheint dann


die Notwendigkeit der Unmglichkeit von A in Frage gestellt: Es gbe so
keinen Widerspruch mehr, sollte sich das unmgliche A doch als mglich
erweisen, weil ja in diesem Pfad die Unmglichkeit von B unabhngig von der
Unmglichkeit von A behauptet worden ist.

Es bleibt aber ein Widerspruch in der Wahrheitslogik, die eine ontologische


Beziehung ber ihre Epistemologie unterhlt. Diese kann aber allgemein
weder fr alle mglichen noch fr alle unmglichen B's eine logische Relation
garantieren, weil die reellen Eigenschaften der Definition des Unmglichen
und vor allem deren Relationen untereinander eben nicht selbst alle
unmglich sind. Mchte trotz dieser Vorlufigkeit noch die berlegungen von
Rosen und Malik ein Stck weit verfolgen.
Nun kommen die Autoren zum m. E. entscheidenden Punkt in der Frage nach
dem ontologischen Kommitment: Whatever is eternal is imperishable
(281b205), (Rosen, Malik 2011, S. 26).

Eine hnliche wie die folgende Argumentation kenne ich von Thomas von
Aquin.
[i] Consequently, if something that exists for an infinite time is perishable, it
would have a capacity for not existing. [ii] If, then, it exists for an infinite time,
let that of which it is capable obtain. [iii] Then it will actually exist and not
exist simultaneously. [iv] Now something false would follow because
something false was posited. But if the hypothesis were not impossible, then
what follows would not be impossible as well. [v] Therefore, everything that
always exists is imperishable without qualification (De caelo 1. 12, 281b2025),
(Rosen, Malik 2011, S. 26).
Aristoteles beginnt demnach mit einer Aussage, die Unzerstrbarkeit
(imperishable) und Ewigkeit als Alternativen setzt, obgleich sie offensichtlich
zuerst als gemeinsam gesetzt worden sind. Die argumentative Absicht,
Gewissheit aus der Widerlegung eines gesetzten logischen Widerspruches zu
gewinnen, ist naheliegend. Davon unterschieden verlangt die megarische
Argumentation fr Notwendigkeit von Philo an vergleichbarer Stelle der
berlegung nur die Unvernderlichkeit, weil Vergangenes sich nicht mehr
ndern lsst. Allerdings ist die abgeschlossene Vergangenheit, ontologisch
gedacht, unzerstrbar. Demgegenber bedenkt Aristoteles offenbar die
strkere Version, da falls Existenz in unendlicher Zeit zerstrbar wre, sie
auch eine Mglichkeit haben mu, nicht zu existieren.
Cernoch, Fassung November 2017

31

Das abgeschlossene Vergangene ist notwendig, aber nicht ewig, nicht einmal
dann, wenn der Kosmos als ewiger Kreislauf gesetzt wird. Kann
Notwendigkeit nur mit Rckfhrung auf Ewigkeit und Unzerstrtbarkeit
erfolgen, oder reicht die Rechtfertigung mittels Widerlegung des Gegenteils
(Negation des Unmglichen)? Wenn nicht auf Ewigkeit, dann auf
Unzerstrbarkeit? Dann wre die Unzerstrbarkeit der Grund der Ewigkeit.
Die definierbare Unmglichkeit ist klar und deutlich von der Realmglichkeit
und von der aktualen Existenz unterschieden. Allein: die berlegung
zwischen Mglichkeiten kommt in die Verlegenheit, nicht die Bedeutung von
Seiend zwischen Sein und Nicht-sein ontologisch fixieren zu knnen. Thomas
verzichtet auch darauf, die notwendige Existenz dem mglichen Nicht-sein
des Kontingenten auszuliefern; das geht nur mehr mit der kosmologischen
Physik.

Der entscheidende Punkt in dieser Diskussion scheint mir folgender zwischen


(iv) und (v) zu sein: In Pkt. 4 bringt Aristoteles die wahrheitslogische
Falschheit ins Spiel. Aber nur wenn die Mglichkeit der nicht als gewiss
erkannten Realitt einer hypothesis, die nur falsch oder wahr sein kann, die
Falschheit generalisierend in Mglichkeit verwandeln knnte, gbe es auch
keine Diskussion um die Verhltnisse in der Negation zwischen Mglich (aber
nicht hier und jetzt) und notwendigerweise Unmglich. Die falsche
Schlussfolgerung lautete etwa so: Wenn nun die hypothesis nicht unmglich
ist, auch wenn sie falsch sein knnte, dann ist das, was aus ihr folgt, sowenig
notwendigerweise unmglich, wie die Falschheit der Hypothese.
Jedoch ist es so, da die Falscheit einer Hypothese in der betrachteten Form
sowohl mglich im Sinne blo hier und jetzt nicht bedeuten kann, wie
Unmglichkeit. Im Zuge des Wissenschaftsfortschrittes mu diese Grenze in
exponierten Fragestellungen anders behandelt werden als in grundstzlichen
Errterungen. Die Mglichkeit der Hypothese ist nicht die selbe, welche
zwischen Mglich und Unmglich des Seienden entscheidet, weil das nicht
allein eine logische, sondern auch eine empirische und ontologische Frage ist.
Letzteres erinnert wieder an Fine Kit.
In (iv) unterscheidet Aristoteles die Falschheit einer Aussage, welche auf einer
falschen Positionierung von einer Vorstellung oder eines Begriffes in einer
Aussage beruht, die in einer anderen Aussage oder in einer anderen Position
im gleichen Satz der Aussage wahr sein knnte, von der Frage nach der
Mglichkeit und Unmglichkeit einer Hypothese.
Cernoch, Fassung November 2017

32

Der Schlu (v) ist trivial und nach dieser Erffnung keine echte
Schlufolgerung. Einerseits: Die Unzerstrbarkeit ist der Grund fr ewige
Existenz, und diese der Grund der Unendlichkeit. Andererseits berbietet die
Unendlichkeit der Infinitesimalitt aus (ii) diesen Grund noch. Damit lautete
die Linie der Argumentation: Das Unendliche bedingt die Ewigkeit, die dem
Zerstrbaren nicht unmglich ist, woraus wegen dem Zerstrbaren auf etwas
hypothetisch geschlossen werden kann, das unzerstrbar ist. Es wird noch
zu bedenken sein, welche Unendlichkeit in rumlicher, zeitlicher,
mathematischer oder sonstiger Bedeutung jeweils heranzuziehen ist, um die
konkurrierenden Anstze herzustellen, um so zwischen Unzerstrbarkeit und
Unendlichkeit als Kandidaten zur obersten Idee entscheiden zu knnen.
In (ii) wird mit Unendlichkeit die Dauer der zerstrbaren Existenz gemeint,
welche mit der Phrase which it is capable obtain charakterisiert wird. Kann
Unendlichkeit berhaupt ein Synonym fr Existenz sein, existiert
Unendlichkeit, und inwiefern kann Unendlichkeit Quelle oder direkt
Bedingung von Existenz sein? Rosen und Malik verstehen die Aussage, da X
ewig existiert mMn flschlicherweise so, da genau dieses X is iterated into
the modal subordinate deduction. Die ewige Wiederholung des Gleichen
ergibt die Mglichkeit von Unendliches, aber dieses Unendliche kann nicht
Ursprung des kontingenten Seienden als Existenz sein.

Die Schlufolgerung von (ii) zu (iii) ist mehrdeutig. Das liegt an der
Unterscheidung von aktueller Existenz und simultaner Existenz. Letztere kann
als Hinweis auf Platos Anwesendheit der Idee im Gegenstand (Parusie)
verstanden werden. Die Idee ist in ihrem Gegenstand mit anwesend, trotzdem
sollen nicht zwei existierende Gegenstnde am gleichen Ort mglich sein. Die
Anteilhabe soll diese Schwierigkeiten zweier Arten von Existenz, wovon der
konkrete individuelle Gegenstand bei Plato der mindere ist, hintanhalten.
Ich bin auch nicht sicher, da in (iii) Aristoteles die modale subordinierende
Deduktion dahin fhrt, da X zugleich existiert oder nicht. Vielmehr kann X
existieren oder nicht, aber eben gerade nicht gleichzeitig als Gegenstand an
einem Ort und zur gleichen Zeit. Oder es handelt sich um nichts anderes als
um den Doppelbegriff von Sein und Seiendheit seit dem platonischen
Parmenindes.
Cernoch, Fassung November 2017

33

8. Reversibilitt und Irreversibilitt der Prozesse und die Relativitt der


Notwendigkeit von kontingenten Aussagen (hypothetische Notwendigkeit)

Die Kontingenz vor der selbst immer empirischen Entscheidung der


Alternative im Satz Wenn p, dann q oder r betrifft als formale
Entscheidungsmglichkeit weder Reversibilitt und Irreversibilitt, noch das
transzendentale Kausalprinzip, das immer mit einer Fhigkeit zur
Ermglichung, und mit Kraft oder Energie assoziert ist, noch das rationale
metaphysische Kausalprinzip der Kompossibilitt, wonach das, was zugleich
nicht mglich ist, nacheinander mglich ist. Das wrde eine vollstndige
Theorie der betrachteten Zusammenhnge voraussetzen.

Die transzendentale Untersuchung der metaphysischen und ontologischen


Voraussetzungen beginnt nur mit der formalen Zeitbedingung der
Vernderung und der Sukzession in der Wahrnehmung, aber ohne
Bewegliches oder Rumliches und ohne Vernderliches des mundus sensibilis
auer der Aufmerksamkeit selbst.
In der abstrakten Aufstellung des Problems der Bedeutung von Determination
und Gesetz in Hinblick auf die Vorausgesetztheit formaler Grundlagen in der
klassenlogischen wie aussagenlogischen Arbitrritt gibt es nichts weiteres,
was ber eine von auen begrndbare Alternativlosigkeit hinaus irgendeine
weitere Bestimmung nach sich ziehen knnte. Diese Alternativlosigkeit ist
megarisch nur fr Aussagen ber Vergangenes ohne Angabe von weiteren
Grnden gebbar. Weder kann Reversibilitt oder Irreversibilitt allein aus der
formalen Abstraktheit der Relationen zwischen atomaren Aussagen und deren
Wahrheitswerten abgeleitet werden, also auch nicht aus den formal mglichen
Disjunktionen. Die atomaren Aussagen werden als Stze mit Satzsubjekt und
Satzprdikat dargestellt, die entscheidbar sein mssen. Diese Forderung fhrt
in eine grammatikalische und logische Analyse, die den Satz vom
Widerspruch und dessen semantische Bedingungen anhand des Verhltnisses
von satzinterner und satzexterner Negation innerhalb eines Satzes termlogisch
zu untersuchen hat. Freges nicht unproblematisches Basisgesetz V (eine
logische Folge von Bolzanos Definition einer wahren Folge als Wahrheit fr
alle mglichen empirischen Interpretationen) und die so motivierte
Unterbrechung bisheriger Abstraktionstheorien mu andernorts nher
behandelt werden.
Mit der Untersuchung der Verzweigungen der logischen Mglichkeit eines
interpretierten Satzes Wenn p, dann q oder r de dicto kann zwar eine
empirische Unterscheidung der Strke der Determination erreicht werden,
Cernoch, Fassung November 2017

34

aber nicht zugleich entschieden werden, welche Version von ausschlieendem


Oder und einschlieendem Oder, bzw. welche Version der Implikation jeweils
adequat ist. Damit wird eben nicht die Notwendigkeit aufgehoben, die
mglichen Grnde einer Entscheidung zwischen q und r auerhalb des
formalen Regelwerks zu suchen. Dieser Grund kann von verschiedener
Herkunft (Erklrung) de dicto und verschiedener Modalitt (Determination) de
re sein (hier wre wieder einmal Kripkes Schema zwischen Modalitt und a
priori und a posteriori zu diskutieren):4
(a) Der Grund der Entscheidung ist kontingent, und bestimmt einen Vorgang
aus Ursachen und Handlungen mittels Regeln, die auch anders htten sein
knnen, ber dessen Reversibilitt oder Irreversibilitt also von vorneherein
weder de dicto noch de re entschieden ist, und von den jeweiligen Regeln und
den Umstnden abhngen. Diese Entscheidung wird gem bloer doxa
getroffen und kann also auch eine nicht logisch gerechtfertigte Aussage de dicto
zugrunde liegen haben.
(b) Der Grund der Entscheidung beruht auf Ursachen und Bedingungen,
deren logisch eindeutige Ableitung einer zwar aposteriori entstandenen, aber
im Anschlu doch zwingenden Gesetzmigkeit des Prozesses entspricht,
dessen Irreversibilitt eindeutig ist (Offen bleibt, ob auch die Folgen des
abgeschlossenen Prozesses weiterhin irreversibel sind). Diese Bestimmung ist
strker als das Argument Philos, da Vergangenes als Teil der Vergangenheit
nicht verndert werden kann, sie bezieht sich auf eine Gesetzmigkeit a
posteriori der verflieenden Zeit (de re).
(c) Der Grund der Entscheidung kann thermodynamisch mit Irreversibilitt
fr ein komplexes System ausreichend ausgedrckt werden, ohne da weitere
konkrete Ursachen des konkreten Prozesses untersucht werden mssen (de re).
Die obige Aufstellung der mglichen verschieden starken Grnde einer
Entscheidung, ob, wenn p, dann q oder r, gehorcht in allen Punkten formal
einem Prinzip des ausgeschlossen Dritten, Vierten oder Fnften (de dicto). Gibt
es Grnde fr die Entscheidung fr q oder r, so wird jede Entscheidung dem
tertium non datur entsprechen, ohne da damit auch schon bestimmt werden
kann, da es anders nicht sein knnte, oder ob alle Folgen reversibel sind oder
nicht (de re). Soll der Satz Wenn p, dann q und r behandelt werden, dann gilt
zumindest fr (q und r), also fr jede logisch eindeutig darstellbare
Verzweigungsnotwendigkeit, das tertium non datur, bevor ber seine

4
Kripke, Saul, Naming and Necessity, Blackwell, Oxford 1981, insbes. S.69 ff.
Cernoch, Fassung November 2017

35

Wahrheit entschieden werden kann. Erst anschlieend kann ber die Grenze
mglichen Zusammenwirkens einander zunchst ausschlieender Aspekte
oder Teile hinausgehend, die Frage nach Unmglichkeit oder Existenz gestellt
werden.
Die Errterung der Zeitbedingung der Verhltnisse zwischen den
kontingenten Aussagen p, q, r, etc. bezieht sich hingegen nicht direkte auf die
Zeitlichkeit der sprachlichen Performation, sie bezieht sich auf die
Verhltnisse der Grnde der Entscheidung zwischen den Alternativen q, r,
etc., wenn p. Damit soll die Verwandlung der Beziehung von Sprache und
sinnlicher Wahrnehmung schon bei Kant mit der Beziehung innerhalb der
Sprache unterlaufen werden, die auch Peter Strawson vorgenommen hat, weil
die Untersuchung der sinnlichen Wahrnehmung dieselbe erst zur Sprache
bringt. Gilt der Grund p, dann hngt es von den weiteren Umstnden ab, die
noch nicht sprachlich erfasst worden sind, ob und wie weitreichend damit eine
Determination ber ein lokales Ereignis hinaus gebildet wird und wie lange
dieser Grund gilt bzw. wie lange die Folge der sich auf den Grund und dessen
weiteren Bedingungen beziehenden Stze die Bedingungen der Geltung des
Grundes p voraussetzen. Diese Umstnde sind allein epistemologisch und
phnomenologisch zu behandeln, was die Entscheidung der modalen Frage
nach der Notwendigkeit kontingenter und empirischer Determinationen de re
anhand der Reversibilitt und Irreversibilitt von den ewigen Wahrheiten
der Logik und Mathematik de dicto unterscheidet. Bleibt die Frage nach der
Modalitt von Gesetzen und der historischen Epochen ihrer Geltung in der
Naturgeschichte und Kosmologie wie in der Geschichte der Gesellschaft und
der Sprache selbst.

9. Die Modalitt der Naturgesetze und die Relativitt ihrer Notwendigkeit.


Anschauung und Verschriftlichung als Voraussetzung
von Induktion und Explanation
Der Grund, weshalb viele Philosophen, die zugleich Mitbegrnder logischer
und wissenschaftlicher Theoriebildung waren wie Aristoteles und Leibniz,
von ewigen oder zeitlosen logischen und mathematischen Wahrheiten
ausgegangen sind, ist nicht der nmliche, welche, zumindest dem Anspruch
nach, Naturgesetze behaupten knnen. Diese beinhalten Regeln, die sowohl
implizite als Prinzipien der Natur (Seinsprinzipien) wie explizite als
Prinzipien einer jeden empirische Theorie gedacht werden knnen
(Erkenntnisprinzipien), und den Regeln einer konkret bestimmten
Cernoch, Fassung November 2017

36

naturwissenschaftlichen Theorie epistemisch als erst zu verdeutlichende


Prsuppositionen vorausliegend gedacht werden mssen.
Fragen, die (a) die Zukunft betreffen, und (b) dergleichen Grnde, wie Logik,
Mathematik und (c) erfahrungswissenschaftliche Erkenntnisprinzipien fr
etwas Gleichbleibendes in der Erfahrung anhand der Reihe von wechselnden
Aktualitten anfhren, haben logisch wie formal jeweils ein anderes
vorauszusetzendes epistemisches Grundlagenfeld, als die dynamischen
Grnde der aktuellen physikalischen Vernderungen in Zeit und Raum selbst,
die in den Naturwissenschaften gem den Naturgesetzen beschrieben
werden. Insofern sollte idealiter die empirische Erfahrung gleich aus mehreren
Grnden mit einer Theorie vllig zur Deckung gebracht werden knnen.
Das Formale hat in der Visierlinie und in den Proportionen von Raum und
Zeit in der Bewegung ihre Grundlage. Insofern bleibt die Anschauung auch
nach ihrer Formalisierung, die in Raum und Zeit durch die kontinuierliche
Bewegung erzeugt wird, zumindest genetisch notwendige Voraussetzung fr
die abstrakte Intellektualisierung in der Algebraisierung der Arithmetik, und
in der geometrischen Konstruktion einzelner konkret bestimmbarer Objekte
zwischen reiner Geometrie und sinnlicher Anschauung, die ihrerseits eine
sprachlich-schriftliche Voraussetzung besitzt, die ebenfalls auf die Linearitt
der durch die Bewegung des bedeutungsvollen Sprechens erzeugte Formalitt
beruht.
Gegenlufig stellt die Sprache durch die ihr zunchst im Rcken liegende
Linearitt die Voraussetzung dar, die Anschauung durch die Analyse deren
Phnomenalitt anhand der Formen der Vernderung und der Bewegung zu
analysieren. Die Verschriftlichung bringt die Linearitt der Sprache zum
Vorschein, was die Voraussetzung ist, um die sprachliche Analyse der
Anschauung anhand der Bewegung, die auf Formen und Kontinuitt in der
Anschauung geht, der sprachlichen Abfolge deren Deskription zu
unterwerfen. Nach der Verschriftlichung werden die Formen der Anschauung
als Geometrie rekonstruiert (z. B. Bolzano: Punkte und Linien als
Gegenstnde), und anhand deren Regelhaftigkeit formalisiert. Die
Verschriftlichung beginnt aber nicht mit der Sprache, sondern gemeinsam mit
der Arithmetik anhand von Verzeichnissen der Lagerhaltung, der
bertragung der Formen der Anschauung (erste sprachliche Analyse) auf die
Einteilung der Landschaft in der Landvermessung und auf die Astronomie in
der Zeitmessung (Gegenstnde ohne Ausdehnung). Erst im Anschluss daran
werden die Klassifikationen der Dinge anhand der hnlichkeit und der
Verwandtschaftsverhltnisse systematisch verzeichenbar, und die Sprache
Cernoch, Fassung November 2017

37

selbst verschriftlicht und mit der Handlungslogik anhand der Einteilung in


verschiedene Mglichkeiten verknpft (schriftliche Analyse).
Die Formalisierung von Raum und Zeit anhand der Beschreibung der
Bewegung und die Formalisierung der Sprache durch Verschriftlichung
hngen demnach ursprnglich-synthetisch zusammen. Damit wird Sprache
und Anschauung am Boden der Formalitt der Verschriftlichung mit den
Regeln der Verzeichenbarkeit verbunden, und so Regeln der Vernderung der
sprachlichen Deskription mglich, welche die Vernderung der Semantik der
Sprache historisch-empirisch feststellen lassen, die wiederum selbst mit
Vernderungen der Interpretation der (zunchst gleich bleibend gedachten
sinnlichen) Erfahrung verschieden zu koordinieren sind.
In den Horizonten relativ gleichbleibender Bedeutungen (Signifikanten)
zwischen den Paradigmenwechsel (Th. Kuhn, L. Fleck) wird die Beharrlichkeit
der Geltung einer erklrenden Theorie vorausgesetzt, womit die Beharrlichkeit
der Gegenstnde der Bedeutung (Signifikate), und die Reihenfolge der
Vernderung oder Bewegung mit den Regeln einer Theorie identifiziert
werden kann. Das betrifft aber nur die jeweilige historisch gerade aktuelle
empirische Theorie; hier eben die naturwissenschaftlichen Theorien. Die
Verhltnisse von Deduktion, Induktion und Abduktion beschreiben den
aussagenlogischen Zusammenhang von empirischer Erfahrung und
theoretischen Ideen ber den jeweiligen Erfahrungsbereich. Alle setzen
verschieden stark die Kontinuitt der Bedingungen von Erfahrung voraus, so
auch die Induktion. Aus Erfahrung kann nur gelernt werden, wenn sich die
Umstnde der Identifizierung des bereits Erfahrenen mit der aktuellen
Erfahrung nicht zu sehr ndern. Diese Frage wird aber zuerst nicht an die
historischen Paradigmen der Interpretation empirischer Erfahrung gestellt,
sondern an die Konstanz der erfahrenen Natur.

Mit der stoischen Implikation und der Verschrfung deren Zeitbedingung


durch Aristoteles ist das Induktionsproblem innig verbunden, weil die
stoische oder megarische Implikation die schwchste Version von
Gesetzmigkeit zeitlicher Ablufe vorstellt. Wesley C. Salmon fasst in
Unfinished Business: The Problem of Induction (1963) zwei Zitate von
David Hume zusammen, um das Grundproblem zu umreissen:
If there be any suspicion that the course of nature may change, and that the
past may be no rule for the future, all experience becomes useless, and can
give rise to NO INFERENCE OR CONCLUSION. ... it is not REASONING
which engages us to suppose the past resembling the future, and to expect
similar effects from causes which are, to appearance, similar. I am ready to
Cernoch, Fassung November 2017

38

reject ALL BELIEF AND REASONING and look upon no opinion as MORE
PROBABLE OR LIKELY than another. (The foregoing famous quotations are
from the Enquiry, Part IV, and the Treatise, conclusion of Book I. I have added
emphasis). (pp.1-2)
Die von mir herausgearbeitet Unterscheidung der Aristotelischen Auffassung
von Mglichkeit in der Epoche der Gegenwart und in historischen Epochen
wird so im Falle der Suche nach kontingenten Gesetzen auf empirische
Wahrscheinlichkeiten eingewiesen anstatt auf schwchere und strkere
Grnde fr die Geltung von empirischen Regeln, die auf Einschtzungen der
Mglichkeit nach kleiner und grer beruhen. Descartes hat in diesem
Zusammenhang noch von der mathematischen Physik als Gottesdienst
gesprochen, da so bewiesen werden knnte, da Gott seine Gesetze (also auch
die moralischen Gesetze) noch nicht gendert habe. Gauss hat hingegen
festgestellt, da Notwendigkeit und Zufall von der betrachteten
Grenordnung im Vergleich der Grenordnung des Standpunktes des
Betrachters abhngt.
Das wissenschaftliche Interesse fhrt dazu, die mit der Differenz von Grund
und Folge einerseits und Ursache und Wirkung andererseits gegebene Grenze
innerhalb der berlegung auch dann zu berschreiten, wenn die kausale
Interpretation der Relationen mit der Deskription sinnlicher Anschauung
(oder unmittelbarer technisch-praktischer Zwecke, welche auch Prinzipien
beinhalten) anhand einer semantisch und logisch kohrenten Darstellung nicht
mehr (oder noch nicht) mglich ist. Das fhrt zur Explanationstheorie von
Carl Hempel, welche die Fragestellung von den Fragen nach grundstzlichen
Erklrungsprinzipien verschiebt zur Fragestellung nach dem Verhltnis von
Erklrung (Explanandum) und Erklrtem (Explanans).
Hempels Theorie der Explanation soll ursprnglich ohne kausale
Interpretationen auskommen. Als Vertreter der gegenteiligen Auffassung
wrde ich Bolzano vorschlagen, der zwischen logischer Folge und Abfolge
unterschieden hat.5 Auch die Verschiebung der Behandlung der temporalen
Differenzen bei Franz Brentano und seinem Schlerkreis wre interessant, da
Brentano zuerst die temporalen Differenz nur phnomenal behandelt,
schlielich aber doch in der Auseinandersetzung mit Marty eine reale
Differenz im sekundren Objekt oblique erwgt.6 Ich will hier aber nur an

5
Bolzano , Bernard, Wissenschaftslehre II, Sulzbach 1837, 203, 209
6
Brentano, Franz, Psychologie vom empirischen Standpunkt, 3. Bd., Vom sinnlichen und
noetischen Bewutsein, Meiner Verlag, Hamburg 1928, 32-34
Cernoch, Fassung November 2017

39

einem Beispiel von Popper den Grundgedanken meiner Kritik an Hempel


demonstrieren.
Popper demonstriert unfreiwillig die angesprochene Schwierigkeit in der
Logik der Forschung. Im vierten Kapitel bersetzt Popper das axiomatische
Satzsystem in eine Konjunktion von Stzen, die in Anlehnung an Bolzano auch
dann als empirische Aussage gelten, wenn nur ein Satz dieser Konjunktion
eine empirische Aussage ist. Diese Transformation ist zweifellos logisch
korrekt, nur sollte auch auffallen, da die axiomatische Beziehung zwischen
den Stzen des Satzsystems in der Konjunktion wegfllt, also entscheidende
Informationen in der konjunktiven Darstellung nicht enthalten sind. Genauso
ist es mglich, alle Aussagensysteme der Explanatorik Hempels zu
unterwerfen, aber eben mit vergleichbaren Verlusten, was die
Argumentationsmglichkeit angeht. Trotzdem bentigt auch Hempels Ansatz
bereits als allgemein geltend angenommene Stze, um die Verknpfung
empirischer Stze als gerechtfertigt zu betrachten.
Insofern kann zwar jede kausale Erklrung explanatorisch dargestellt werden,
was aber ebenso das Problem des von Frege beanspruchten Grundes fr die
Externalisierung von Bedeutungen besitzt, nmlich bereits eine
naturwissenschaftliche Erklrung fr die eindeutige Identifizierung eines
Gegenstandes vorauszusetzen, welche ein Kausalittsprinzip explizit oder
implizite beinhaltet. Die vllige Beschrnkung auf die Explanationtheorie
(covering law model) ohne Kausalittsprinzip halte ich fr pragmatisch
ntzlich, und von der Mglichkeit motiviert, der Universalisierbarkeit der
Notwendigkeit der Determination auch dann zu behaupten, wenn die
Bestimmung der Kausalittsrelation nicht zugnglich ist. Das ist zwar
grundstzlich mglich, wie die Diskussion um die Unterschiede der stoischen
Implikation von der neuzeitlichen materialen Implikation gezeigt hat, nur
impliziert diese Mglichkeit nicht die Aufhebung oder den Ausschlu des
Kausalittsprinzipes, es mu vielmehr auch in solchen Fllen, in welchen nicht
auf das Kausalittsprinzip explizit zurckgekommen werden mu, implizite
vorausgesetzt werden. Mit dem Grad der Determination eines Vorganges hat
die Frage nach einem Kausalittsprinzip nur insofern zu tun, als da das
Konzept der Kausalitt fr die Determination eines wirklichen Systems von
Wechselwirkungen ein analytisch notwendiger Bestandteil ist. Hier geht es
nicht darum, das Kausalittsprinzip als Grund einer strikten oder in allen
ihren Gliedern absoluten Determination einzufhren.
Die Frage nach den Grnden der Determination, welche die Strke der
Determination bestimmen lassen knnen soll, fhrt zur Reflexion der
zweifachen Vermittlung von Raum und Zeit durch Vernderlichkeit
Cernoch, Fassung November 2017

40

Qualitt und Bedeutung und Bewegung einerseits vom Ort zur Gestalt
(Ausdehnung) und zur Rumlichkeit (Entfernung zwischen Orten),
andererseits von der Bewegung der Bedeutung von Wrtern und Zeichen zur
Syntax und zur Schlufolgerung , worber selbst nur kontingente Aussagen
im Sinne von empirischen Aussagen zu machen mglich ist. Auch die Logik
ist nicht vllig unvernderbar. Das Vernderliche oder Bewegliche ist mit
Regeln erster Ordnung, welche die jeweilige Semantik betreffen, zu
beschreiben und mittels Regeln zweiter Ordnung verbindbar, welche die
Relationen des Objektbereiches betreffen.
Philipp Kitcher wie auch Wesley C. Salmon haben die Diskussion der
Problematik der Explanatorik Hempels erffnet. Kitcher zeigt die
Ausagegrenzen und die Grenzen der Gewiheit auf. Das wird an historischen
Beispielen des 17. und 18. Jahrhunderts demonstriert, die der
Explanationstheorie Hempels genge tun. Keinesfalls kann ein
Explanationsansatz in Folge von Hempel starke Identifikationen rechtfertigen,
wie sie von einer eindeutige Externalisierung der Bedeutung im Anschlu an
Frege eigentlich verlangt werden mte. Das gilt auch fr Versuche, die
Evolutionstheorie allein auf die Selektion auf genetischer Ebene zurckfhren
wollen. Insgesamt ist die Kritisierbarkeit der Explanationstheorie ein starkes
Argument gegen den Reduktionismus.
Folgerichtig hat Kitcher spter auch eine Argumentation gegen den Monismus
entwickelt. In The Unification as a Regulative Ideal (1999) wird die
Vorstellung einer streng hierachischen Einheit der Wissenschaft, in welcher
die higher-level-sciences auf lower-level-sciences vollstndig
zurckgefhrt werden knnen mssen, verworfen. Im Abstract schreibt
Kitcher:
The Unity of Science Movement is dead. If philosophers ever believed that
science could be organized as a hierarchy of theories founded on general
principles with the basic generalizations of "higher level" theories derivable from
those of more "fundamental" theories, then they do so no more. The doctrine that
chemistry is reducible to physics, biology to physics and chemistry, psychology to
biology, and the social sciences to psychology has suffered from scrutiny of
crucial junctions -- particularly those between biology and the physical sciences,
and between psychology and biology. The following points are, I hope, relatively
uncontroversial. (1) Some sciences, particularly parts of biology, psychology, and
the social sciences, are not happily viewed as collections of laws that can be
organized in an axiomatic system. (2) Some sciences legitimately employ
functional concepts (like the concept of a gene) and historical concepts (like many
taxonomic concepts) that resist identification in structural terms. (3) Even to the
extent that some "higher-level" sciences contain generalizations whose
component concepts can be specified in terms of the concepts of "lower-level"
Cernoch, Fassung November 2017

41

sciences, the derivation of these generalizations from the "lower-level" sciences


are not a part of the "higher-level" sciences.
In seinem Aufsatz Scientific explanation: Causation and Unification
(Routledge 2002) geht Salmon noch einen Schritt weiter, und kommt zu dem
Ergebnis, da das covering law model (also das reine Unifikations-Modell)
nicht die Asymmetrie im Explanationsmodell erklren kann, whrend das
Kausal-Modell Asymmetrien zumindest prinzipiell lsen kann.

Fr die Diskussion der Grnde der Entscheidungen der Determiniertheit


zwischen kontingenten Aussagen in wissenschaftlichen Theorien bleibt
demnach nur derjenige Bereich der empirischen Untersuchung brig, in
welchen sich formale Prinzipien a priori anwenden lassen, die gegenber den
Determinationen der Natur nur Prinzipien de dicto genannt werden knnen.
Das schliet allerdings nicht nur die Formalitt der verflieenden Zeit in der
Gegenwart, und die Reversibilitt der mechanischen Zeit der sukzessiven
Prozessualitt, sondern auch die Irreversibilitt thermodynamischer Gesetze
des Natursystems und die historische Zeit der Abfolge von Epochen mit ein.
Selbst die Explanation der bloen Formalitt der Formalwissenschaften reicht
zur Bestimmung des Verhltnisses von Logik und Semantik im Grunde nicht
aus.

10. Die Unterscheidung von Empirie und Kontingenz im Referenzproblem


Die Untersuchung von Determinationen und Gesetzesaussagen mu nach den
inhaltlichen Grnden der formalen Verzweigung nach Regeln und deren
Modalitten de dicto und de re nun noch die Alternativen zwischen
Makrostrukturen und Mikrostrukturen behandeln. Diese Entwicklung hebt
die Differenz zwischen Stzen, die als Prinzipien gebraucht werden knnen,
und Stzen, die empirisch-kontingente Aussagen machen, nicht auf, sondern
verdoppelt diese Differenz.7 Wobei auch manche empirisch-kontingente Stze
als Prinzip gebraucht werden knnen.
Diese Wendung zieht den subjektiven Standpunkt auf eine nicht vollstndig
objektivierbare Weise in die berlegung ein, whrend die Diskussion um die

7
Sven, Walter, Multiple Realizability and Reduction. A Defense of the Disjunctive Move, in:
Metaphysica, Vol. 7. 2007/1. Diskutiert Hempels Explanatorik im Zusammenhang der Festlegung der
Bedeutung und spricht der Hempelschen Explanatorik die Fhigkeit zur Explanation ab (S. 52,
Explanatory Responses and disjunctive Designators). Sven sieht das eigentliche Problem zwischen
micro-level und macro-level Explanationen aber nicht in der Schwche von Hempels Ansatz, er sieht das
Problem in der mangelnden Generalisierbarkeit von Ursachen im micro-level (hierin Fodor hnlich).
Cernoch, Fassung November 2017

42

Epoche der gltigen Prinzipien zur Interpretation der Verknpfungsregeln


empirisch-kontingenter Stze selbst den objektiven Standpunkt perpetuiert.
Die Bestimmung des Empirischen ber die Sinnlichkeit ist die selbst
empirische Voraussetzung fr jeden Externalismus von Bedeutungen von
Termen oder Begriffe, der ber die Intersubjektivitt kollektivierbarer
Kommunizierbarkeit und deren abermalige Objizierbarkeit des
Identittsproblems als Problem der Inferenz hinausgeht, und die logische
Extension als physisches Objekt und deren mglichen Eigenschaften auftreten
mu. Begriffe sind intensionale Konzepte auf der Ebene der logischen
Gegenstnde und Merkmale auf der Ebene der Phnomenologie der
Erscheinungen. Begriffe sind aber auch intensionale Konzepte, welche die
Verhltnisse von Teil und Ganzes (Mereologie) und Verhltnis von Element
und Menge (logische Mengenlehre) betreffen. Damit sind Begriffe nicht nur
Konzepte von physikalisch existierenden Dingen, sondern auch von den
Klassen deren Bezeichnungen und von abstrakten Objekten, die nur in unserer
Kommunikation und der ihr folgenden Einbildung konstruiert werden.
Diese Errterung letztlich semantischer und logischer Kohrenz zieht die
Definierbarkeit (Identifizierbarkeit) von partikulren Objekten nach
generalisierbaren Regeln in jeder Klassifikation nach sich. Die Vollstndigkeit
der Definition des Partikulren bleibt aber offen, und droht mit der Absicht
einer Definition eines konkret und individuell bestimmten Gegenstandes
dialektisch zu werden. Die Externalisierung der Bedeutung als Referenz
gelingt demnach nur soweit, wie die Identifizierung durch Bezeichnung
regelmig in der Wiederholung gelingt. Die jeweilige Bedeutung eines
Wortes oder Begriffs wird durch einen Akt der Referenz (Wahrnehmung)
oder Bezeichnung (Identifizierung) gesetzt, wird aber von den Systemen der
Inferenz von Bedeutungen und Aussagen ber die Kontextualitt von
Bedeutungen bestimmt, und hngt meiner Auffassung anders als bei Frege
vllig davon ab, wie auf welche Weise die ausgedrckte Intention erfllt
werden kann, whrend Frege Extensionalitt in der Sprachphilosophie wie in
der mathematischen Philosophie flschlicherweise gleich verwendet: Erstere
geht auf den Wahrheitswert, zweitere geht auf den Begriff der Zahl als
logischen Gegenstand (second order logic).

Die bloe Objizierung vergleicht Konzepte diskursiv, soda deren


Erfllungsintention grundstzlich nicht der Externalisierung entsprechen
kann, wie sie von Frege und den physikalistischen Theorien von ffentlichkeit
der Sprache und Schrift von Ludwig Wittgenstein (Sprache und Lebensform)
behauptet worden ist. Eher entspricht die Objizierung von Konzepten und
Cernoch, Fassung November 2017

43

Bedeutungen Husserls Intermonadologie, oder den Positionen von Robert


Zimmermann innerhalb des Feldes von Sprache als Terminologie und
Gesinnungsgenossenschaften
Die Externalisierung von Bedeutungen setzt zwar so oder so die Sinnlichkeit
als materiales Apriori voraus, bentigt aber die Analyse des
Referenzproblems, um zu einer Wahrheitstheorie berhaupt fhig zu sein. Die
Perzeptionen sind zwar die Voraussetzung fr unsere Auffassungen ber die
physikalische Welt, sind aber nicht selbst die Konzepte, denen Bedeutungen
zugeschrieben werden, die mittels Hypothesen geprft werden. Freges
Externalisierung der Bedeutung setzt eine wissenschaftliche Erklrung
empirischer Erfahrung bereits voraus, um den Morgenstern und den
Abendstern als ein und den selben Himmelskrper (Venus) zu identifizieren.
Diese mu nicht dem Keplerschen, Newtonschen oder Einsteinschen Weltbild
entsprechen, aber auf Beobachtung und Erfahrung beruhen. Das
Referenzproblem kann meiner berzeugung um so besser gelst werden, um
so besser die Inferenz von mglichen Bedeutungen der Terme und Aussagen
aufgeklrt und eingeteilt werden kann.
Die Untersuchung der Kontextualitt von Bedeutungen knnte die Referenz
eines Konzeptes (scholastisch: Formalobjekt, Quine: abstraktes Objekt) durch
verschiedene Merkmale verbessern, die nicht alle selbst zum betrachteten
Konzept selbst gehren mssen, aber Konzepte betreffen, die mit dem
betrachteten in einem notwendigen Zusammenhang stehen (Kant: Teilbegriffe
und Wechselbegriffe, Herbart: Wechselbegriffe, Bolzano: Wechselbegriffe,
Quine: Synonyme, Kripke: Kodesignatoren.

Schlielich bleibt noch, die logische quivalenz und ihre mglichen


semantischen Inkohrenzen zu untersuchen. Die quivalenz kann dabei als
eine dreistellige Relation zwischen zwei Dingen und einer Eigenschaft[20]
oder als zweistellige Relation, die schon auf eine Eigenschaft relativiert ist,
verwendet werden [21]. Die quivalenzrelation hat die Eigenschaften der
Reflexivitt, Symmetrie und Transitivitt[22]. (Wikipedia)

Leibniz 1686 wie einfacher Bolzano 1848 vereinbaren Prdikatslogik


(Satzlogik) und Aussagenlogik (Relationen zwischen atomar betrachteten
Stzen) in einem Formalismus. Damit ndert sich aber Inferenz wie Referenz
bei gleichbleibender logischer Form der Metasprache. Die Betrachtung der
jeweiligen Semantik von p und q (objektsprachlich) und A und B
Cernoch, Fassung November 2017

44

(metaprachlich) formal gesehen also die Differenz der Analyse der


prdikatenlogischer und aussagenlogischer Semantik fhrt im nchsten
Schritt zur grammatikalischen Analyse der Satzteile von p und q und der
zunchst nur postulierten Beziehungen von Satzteilen von p und q
untereinander. Hier spaltet sich das Erkenntnisinteresse zwischen die logische
Formalitt der Metasprache und der logischen Formalitt der Objektsprache
nochmals in eine Formalitt der Verhltnisse zwischen Logik und Grammatik
einerseits, was in der Intervention einer neuen Abstraktionstheorie Freges
mndet, und Grammatik und Linguistik andererseits. Letzteres organisiert die
assoziative Semantik ohne explizit werdende Logik. Dreistellige und
zweistellige Relationen sind nicht alle gleichermaen reflexiv, symmetrisch
und transitiv (was erst zu beweisen wre), sondern mssen erst dazu gemacht
werden. Vergleiche auch den Fall, da die przise Bedeutung des Prdikats
von der weiteren Beschaffenheit des Subjektes und weiteren Umstnden
semantisch abhngen kann.

Ist Bolzanos Darstellung der objektsprachlich formalen Bivalenz


(Bikonditional) induktionslogisch? Zum Beweis der Formel A B mssen alle
empirisch oder kontingent einsetzbaren Stze wahr sein. Die metasprachliche
Darstellung der Bivalenz A B hat das Problem als aussagenlogische
Relation p q oder als Satz S P verstanden werden zu knnen, wobei
letztere Interpretation ein weiteres Kriterium (syntaktisches Kriterium)
voraussetzt, um zu bestimmen, ob A oder B zu S oder P wird. Insofern scheint
ersteres einfacher, also auch ursprnglicher zu sein.
Das Referenzproblem wird demnach nicht allein mit einer Erfllungsintention
der Wahrnehmung (Kant: Die Anschauung eines einzelnen Gegenstandes) zu
lsen sein. Vielmehr sind mehrere Reihen zu koordinieren, um die Referenz
abzusichern: Bei Kant einerseits der Vergleich der apprehendierten
Erscheinungsreihen mit der reproduzierten Vorstellungsreihen in der
Rekognition der Regel der Reproduktion, andererseits der Vergleich der
mglichen Kompossibilitten mit den damit erzielbaren Vernderungen der
Folgen, wie bei Leibniz zwischen zureichendem Grund als Grund der
Beziehbarkeit eines Prdikates auf ein Ding und zureichendem Grund einer
Folge bereits vorausgedacht (Durch Prdikat bestimmt, Satz 4., Discourse de
metaphysique, Kriterion, S.15.
In einem Schreiben von Leibniz an den Grafen von Hessen Rheinfels vom 14.
Juli 1686 wird der zureichende Grund mit der Folge in Verbindung gebracht:
Es ist immer ntig, da es fr den Nexus der Glieder eines Urteils eine
Grundlage gibt, die sich in den Begriffen der Glieder finden lassen mu
Cernoch, Fassung November 2017

45

(Michael Benedikt: also zunchst nicht in der Symploke und deren Wesen).
Und das ist eben mein groes Prinzip, von dem ich meine, da alle
Philosophen es zugeben mssen, wovon auch das gewhnliche Axiom, da
nichts ohne einen Grund geschieht, der immer zurckgefhrt werden kann
und wovon die Tatsache (...), warum nmlich die Sache viel eher so als anders
verlaufen ist, nur einer der Folgestze bleibt. (Gerhardt, II, p.62)
Denn nicht nur kann in einem einzelnen, sondern ebensowenig im ganzen
Zusammengesetzten und in der Reihe der Tatsachen ein zureichender
Existenzgrund gefunden werden. (Gerhardt, VII, p. 302)
Die Schwierigkeit der Referenz besteht darin, da jede Untersuchung der
Referenz sprachlich erfolgt und somit das Referenzproblem in ein
Inferenzproblem verwandelt wird. Allerdings kann die Inferenz nicht die
Referenz vollstndig ersetzen, auch wenn die Spur des Signifikanten die
Darstellung des gleichen Signifikats verndert, sogar den Bereich des
Signifikaten wechseln kann. In einem ideenhistorischen Aufriss einer
Zeitachse der semantischen Kontextualitt als Hintergrund der
Beschreibbarkeit der Spur des Signikanten wird die Differenz der
Signifikanten verschiedener Signifikate eines bestimmbaren Kontextes
(Horizont) unter bestimmten Bedingungen erlauben, die Verhltnisse
zwischen den Signifikaten aus den Verhltnissen der ausgewhlten
Signifikanten zu bestimmen.
Insofern ist der bedeutenste Unterschied von kontingent und empirisch wohl
der, da der Ausdruck empirisch immer ein Referenzproblem impliziert,
das mit der Objizierung in der kommunikativen Sphre zuerst durch
Denotation in eine Semantik, die mit den Perzeptionen verbunden ist, dann
mit der Externalisierung der Bedeutung durch Denotation in eine Semantik,
die mit physikalischen Konzepten notwendigerweise verbunden ist, whrend
die Referenz des Ausdrucks kontingent nicht notwendigerweise
Externalisierung gegenber der physischen Welt impliziert, und sich auf die
Notwendigkeit der Vorstellungen ber Prozesse, deren Regelhaftigkeit sowie
deren Determiniertheit bezieht, die innerhalb der Kommunikationssphre als
reine Objekte, die in der Kommunikation konstruiert werden, und nur dort als
abstrakte Objekte existieren. Insofern geraten allerdings allgemeine Konzepte
der Physik, Biologie, Soziologie (Theorien) in die Lage, beiden Sphren der
Referenz, der blo intersubjektiv objizierenden wie der externalisierenden,
anzugehren.
Mgliches bedeutet also nur fr einfache physikalische Verhltnisse etwas,
was existieren knnte, aber (noch) nicht existiert, obwohl es frher oder
Cernoch, Fassung November 2017

46

anderswo schon existiert hat. Die Mglichkeit von Epochen der Geltung
allgemeiner Regeln sind aber weder de dicto noch de re vorhersehbar. Die
Determiniertheit kann hingegen zweierlei bedeuten: Die Alternativlosigkeit,
nach dem ein Prozess begonnen hat (Diodoros Kronos), die implizite
Reversibilitt, oder zumindest die vollstndige Restituierung ausschliet, ist
zu unterscheiden von dem Gebrauch eines Begriffs von Determination, der
entweder durch eine Reihe von eindeutigen Ursache-Wirkungsverhltnissen
oder zumindest durch eine Reihe von einander bedingenden Bedingungen
bestimmt gedacht wird.

Aristoteles, De Interpretatione, 9. Kap.


Bobzien, Susanne, Dialectic School, in: Stanford Encyclopedy of Philosophy 2004,
http://plato.stanford.edu/entries/dialectical-school/
Bolzano, Bernard, Wissenschaftslehre II, Sulzbach 1837
Brentano, Franz, Psychologie vom empirischen Standpunkt, 3. Bd., Vom sinnlichen und
noetischen Bewutsein, Meiner Verlag, Hanburg 1928
Cernoch, Wolfgang, Spaltung und Fgung. Totum ideale und Prototypon transcendentale als
logische und metaphysische Grundlagen von Raum und Gegenstand in der Kritik der reinen
Vernunft, Wien 2004,
http://gesellschaft.dada.at/SpaltungundFuegung
Cleave, J. P., The Axiomatisation of Theories of Material Necessity, Notre Dame Journal of
Formal Logic, Vol. XX/1, January 1979, pp.180-190.
Denyer, Nicholas, Diodorus Cronus: Modality, the Master Argument and Formalisation, in:
Humana.Mente Issue 8 January 2009
http://www.humanamente.eu/PDF/Paper_Diodorus%20Cronus_issue%208.pdf
Fine, Kit, Aristotles Megarian Manvers, in: Mind 120 (480):993-1034, 2011
Frege, Gottlob, Grundlagen der Arithmetik. Eine logisch mathematische Untersuchung ber
den Begriff der Zahl, Jena 1884
Gerhardt, J. C., Vol. I-VII, Weidmannsche Buchhandlung, 1875-90,
Gross, Steve, The biconditional Doctrine: Contra Klbel on a Dogma of Davidsonian
Semantics, in: Erkenntnis, Vol. 62/2, Springer Verlag 25. 1. 2005
Hjek, Alan, Two Interpretations of two Stoic Conditionals, Philosophy Program
Research School of Social Sciences, Australian National University, Canberra, ACT 0200, Australia
http://philrsss.anu.edu.au/peopledefaults/alanh/papers/stoic.pdf
Hartmann, Nicolaj, Der Megarische und der Aristotelische Mglichkeitsbegriff. Ein Beitrag zur
Geschichte des ontologischen Modalittsproblems, Berlin 1937
Hempel, Carl G., Der Wiener Kreis und die Metamorphosen seines Empirismus, in: Das
geistige Leben Wiens in der Zwischenkriegszeit. Ring -Vorlesung 1980 im Internationalen
Kulturzentrum, Wien I, Annagasse 20; wiss. Leitung Univ.-Prof. Dr. Norbert Leser, Wien,
BV, 1981, S. 205-215; Hempel spricht hier auch als Zeitzeuge
Hintikka, Jaakko, Time and Necessity: Studies in Aristotle's Theory of Modality, Oxford (1973-
11-08)
Cernoch, Fassung November 2017

47

Kitcher, Philip, Explanatory Unification, in: Philosophy of Science, Vol. 48, No. 4 (Dec., 1981),
pp. 507-531 Published by: The University of Chicago Press on behalf of the Philosophy of
Science Association http://www.jstor.org/stable/186834
Unifikation as a Regulative Ideal, in: Perspectives on Science. Vol. 7/3, Fall 1999, pp. 337-
348
Kripke, Saul, Naming and Necessity, Blackwell, Oxford 1981
Lringhoff, Bruno Baron v. Freytag, ber das Hypothetische Urteil und das Problem des
Rckschlusses, in: Zeitschrift fr philosophische Forschung
Bd. 9, H. 1 (Vittorio Klostermann 1955), pp. 56-76
Rosen, Malink, A Method of Modal Proof in Aristotle, Oxford Ancient Studies, Vol. XLII, 2012.
De caelo 1.12, Falschheit und Unmglichkeit (S. 24)
McArthur, R. P., Factuality and modality in the future tense, in: Nous, Vol. 8 1974, pp. 283-288
Abstract (of Factuality and modality in the future tense), American Philosophical
Association, Western Division Program 1973, p. 13.
McKim, Vaughn R., Davis, Charles C., Temporal Modalities and the Futur in: Notre Dame
Journal of Formal Logic Vol. XVII/2, 1976, pp. 233-238

Popper, Karl R., Logik der Forschung, Verlag J. C.B. Mohr, Tbingen 51973.
Salmon, Wesley C., Unfinished Business: The Problem of Induction
This book [The Foundations of Scientific Inference] is based upon five lectures in the
Philosophy of Science Series at the University of Pittsburgh. The first two lectures,
Foundations of Scientific Inference: I. The Problem of Induction, II. Probability and Induction,
were presented in March 1963. The next two lectures, Inductive Inference in Science: I.
Hypothetico-Deductive Arguments, II. Plausibility Arguments, were delivered in October
1964. The final lecture, A Priori Knowledge, was given in October 1965.
Schmidt, Klaus J., Die modale Syllogistik des Aristoteles. Eine modal-prdikatenlogische
Interpretation, mentis-Verlag Paderborn 2000, S. 10)
Schneider, Gregor, Mathematischer Platonismus, Mnchen 2012
Walter, Sven, Multiple Realizability and Reduction. A Defense of the Disjunctive Move, in:
Metaphysica, Vol. 7, 2007/1
Cernoch, Fassung November 2017

48

Vorwort als Nachwort: Arbeitsplan 110420