Ernest Mandel

Las raíces de la crisis actual en la economía soviética (1991)

De Socialist Register 1991 , pp.194-210.

Descargado con agradecimiento del sitio web del Registro Socialista .

Transcrito y marcado por Einde O'Callaghan para el Archivo de Internet de los marxistas .

Rechazamos todas estas declaraciones y afirmaciones como empíricamente

no probadas y teóricamente erróneas. El socialismo nunca existió en la
URSS, Europa del Este, China, Cuba ni en ningún otro lugar del mundo. El
socialismo no puede existir en un país o en un pequeño número de países.
Solo puede existir en las principales naciones industriales tomadas en su
totalidad o casi totalidad.
Lo que se desarrolló en la URSS y sistemas similares fueron las sociedades
en transición entre el capitalismo y el socialismo, es decir, las sociedades
poscapitalistas sometidas a la presión implacable del sistema capitalista y
el mercado mundial capitalista, la presión militar, la presión política y la
presión económica. Además, por razones históricas específicas ni
relacionadas con esa presión ni puramente reducibles a ella, el poder en
estas sociedades fue usurpado (con la excepción parcial de Cuba) por una
burocracia privilegiada, que por sus políticas concretas y las consecuencias
sociales que engendraron, hizo significativo avances en la dirección del
socialismo imposible.
Entonces, la única conclusión que se puede sacar del desastre que ocurrió
en estas sociedades no es que el socialismo haya fallado, sino que el
estalinismo, es decir, la dictadura burocrática, haya fracasado. Las personas
que pertenecen a la tradición política / teórica que represento entre otros
pueden decir al menos tan enfáticamente como los neoliberales (y
ciertamente más que los socialdemócratas y los neo-social-demócratas): así
se lo dijimos. Porque hemos estado prediciendo esta crisis por décadas. Y
podemos demostrar convincentemente que las políticas concretas que
condujeron a esa crisis y el colapso del estalinismo en Europa del Este de
ninguna manera representan directa o indirectamente un "producto lógico"
de las teorías o proyectos políticos de Marx e incluso de Lenin. Fueron
concebidos e implementados en una ruptura completa con el ABC del
marxismo, nuevamente un análisis no realizado ahora post festum pero
décadas antes
Con respecto a la organización económica, la cuestión parece reducirse a
una definición, es decir, una disputa semántica. Los neoliberales /
neoconservadores, y sus seguidores socialdemócratas/neosocialdemócra-
tas, proclaman que "la economía dirigida" (otros lo llaman "comunismo
cuartel") es la única forma posible de planificación central. [2] Afirman que
la planificación central es imposible sin grandes burocracias. Se supone que
estos son los únicos "mediadores" posibles que podrían tratar de
reemplazar el mercado como fuerzas que determinan las preferencias y los
problemas de asignación entre "millones de productos". Pero esta
sustitución se considera condenada a ser cualitativamente menos eficiente
y menos "viable" que la mediación a través del mercado.
Los socialistas, por el contrario, sostienen que la planificación burocrática
no es más que una de las posibles variantes de la planificación central, ya
que la economía de mercado capitalista no es más que una variante de la
economía de mercado. De [3] La planificación democrática basada en la
autogestión articulada y la democracia política pluripartidista y
multipartidista es perfectamente concebible y factible. De eso se trataba y
se trata el "socialismo marxista": la regla de los productores libremente
asociados como lo expresa Marx (diríamos hoy: productores /
consumidores / ciudadanos libremente asociados).
Nada de lo que ha ocurrido en Europa del Este, China o la URSS presenta
ninguna evidencia contra esa hipótesis. Muchas tendencias del
comportamiento de productores / consumidores / ciudadanos en Oriente,
Occidente y en las partes más desarrolladas del Sur muestran que más que
nunca este "tercer modelo" representa la línea del futuro, que la historia se
está moviendo en esa dirección, aunque de una manera contradictoria
("dos pasos adelante, un paso atrás", a veces "un paso adelante, dos pasos
atrás") y en un ritmo mucho más lento de lo que Marx y sus seguidores
asumieron en el pasado.
Pero cualquiera que sea el valor de un debate aún bastante especulativo
sobre lo que mostrará el futuro, lo que hoy tiene un contenido muy
concreto es una discusión de lo que realmente sucedió en la sociedad
soviética y en la economía soviética, y lo que realmente está sucediendo allí
en este momento. Este es un debate que gira no en torno a las
especulaciones, sino en torno a un análisis de los hechos (hechos tomados
en su totalidad y en su contexto, no fragmentados, aislados y seleccionados
arbitrariamente). En ese debate, los marxistas representan la tradición
científica y usan métodos científicos de verificación y falsificación empírica.
Sus oponentes neoliberales aparecen como dogmáticos obstinados, que se
oponen a los juicios de valor y axiomas no probados para negar todos los
aspectos de la realidad que no se ajustan a sus esquemas.

II
Lo que es notablemente evidente en prácticamente todos los defensores
del axioma "la planificación central implica una hipertrofia del estado y, por
lo tanto, de la burocracia" es el enfoque reificado del análisis económico en
el que se basa. "El plan" se presenta como una entidad antropomórfica que
opera con una lógica implacable propia. [4] Marx, al final de Capital , vol.III,
sugirió irónicamente que no puede reunirse en la calle Mr Capital y Mrs.
Land y darles la mano. También debemos hacernos la pregunta: ¿puede
encontrarse con el Sr. Plan en una cafetería y ofrecerle un trago?
Una revolución esencial que Marx introdujo en el análisis económico es el
esfuerzo incansable por descubrir las relaciones entre los seres humanos y
las fuerzas sociales humanas que subyacen a las relaciones entre los seres
humanos y las cosas o instituciones. Otra revolución similar -la llamada
interpretación materialista de la historia- consistió en buscar y descubrir los
intereses materiales que, en última instancia, explican las actitudes y
acciones de estos actores en la escena histórica, al menos en lo que
respecta a problemas y conflictos básicos. Es por eso, que se diga de pasada;
no hay un análisis económico "puramente" en Marx. Siempre es un análisis
socioeconómico. Las tendencias económicas y las "leyes del movimiento"
siempre se afirman a través de acciones de grupos sociales específicos.
"Planificación", como "leyes económicas", como "el estado", no son
fenómenos intemporales, eternamente iguales a ellos mismos. Siempre son
específicos para determinadas situaciones históricas y limitados en su
relevancia solo a estas situaciones.

Por lo tanto, la planificación central soviética no es "planificación en

general". Es una planificación introducida por una burocracia gobernante
para consolidar y extender su poder y privilegios. Se mostrará que las
características de la organización y gestión económica, que no son de
ninguna manera congruentes con ninguna "lógica general de planificación"
pero que son contrarias a tal lógica, ponen sus marcas, sus contradicciones
y su dinámica de crisis en el camino La planificación soviética se desarrolló
desde el comienzo del primer plan quinquenal.
A veces se plantea la objeción: ¿no es el cambio de la NEP a la planificación
centralizada generalizada que inevitablemente generó una burocracia
hipertrofiada, en lugar de una burocracia hipertrofiada que planifica
burocráticamente centralizada (es decir, gestionada por el estado)?
De hecho, el establecimiento de la dictadura burocrática, el "Termidor
Ruso", ocurrió antes del Primer Plan Quinquenal, no después. Se remonta a
1923 si no antes. Un tremendo aparato de funcionarios estatales y
partidarios que controlaban, bajo el control central de la Secretaría de
Stalin, todos los aspectos clave de la vida social en la URSS, existía antes del
giro hacia la colectivización forzosa de la agricultura y la industrialización
acelerada.
Ciertamente, estas nuevas políticas económicas extendieron las
dimensiones, el poder y los privilegios de la burocracia. Pero lejos de
contradecir nuestra tesis, esto lo confirma. Afirmamos con precisión que las
formas específicas de planificación central soviética tenían esa extensión
como su principal objetivo social. Debido a que la burocracia estaba en el
poder y utilizó el poder para promover sus intereses, la planificación se
introdujo en formas tales como para servir a estos intereses.
De nuevo, la pregunta debe decidirse sobre la base de un análisis concreto.
No se puede avanzar ningún argumento lógico para demostrar que la
deportación masiva de cientos de miles de asalariados - los llamados "
oukazniks"- para el ausentismo corresponde a la" lógica de la planificación
". Si así fuera, ¿cómo se puede explicar que no se introdujo en ningún país
de Europa del Este simultáneamente con la planificación (no sabemos si
deberíamos decir: a excepción de Rumania)? ¿Era el monstruoso sistema
Gulag una expresión de la "lógica de la planificación"? ¿En qué manera? ¿No
son estos movimientos criminales de la burocracia estalinista expresiones
notables de una necesidad específica de atomizar, aterrorizar y condenar a
la pasividad a una clase obrera que todavía se caracteriza por un nivel de
conciencia de clase determinado por la victoriosa revolución socialista de
octubre?
El mayor desastre que sufrió la Unión Soviética en 1929-1931 fue la
colectivización forzada de la agricultura. Sus consecuencias en la
producción de ganado y carne se sintieron durante 25 años. Sus efectos
sobre el nivel de vida de los trabajadores y sobre la mentalidad de los
campesinos duraron más. Pero, ¿de qué manera se puede decir que estos
fueron resultados de la planificación central? En caso afirmativo, ¿por qué
no se produjeron o se abolieron rápidamente en Yugoslavia, la RDA, Polonia
y Hungría en condiciones de planificación central? ¿No fue su duración y sus
efectos desastrosos en la URSS el resultado de una dictadura política de
extrema crueldad, en la que cualquier forma de disidencia fue reprimida
por el terror? ¿Cómo puede uno probar que tales formas extremas de
arbitrariedad política hacen imposible cualquier corrección rápida de las
decisiones erróneas de 1929-1931?
En el análisis de lo que ocurrió bajo la planificación soviética, tenemos que
distinguir cuidadosamente cuáles son las características probables de la
planificación en todas sus posibles variantes, y qué se debe a las fuerzas e
intereses sociales específicos, y la situación histórica específica, en la cual
la planificación fue introducida en la Unión Soviética Marx utiliza un método
similar en el volumen I de Capital, donde distingue cuidadosamente las
características generales de los productos básicos y del intercambio de
mercancías, de las características específicas de la producción mercantil
capitalista, es decir, la producción mercantil con el trabajo asalariado como
característica decisiva del economía.

III
¿Cómo podemos definir "planificación en general"? La planificación es un
sistema de organización económica, de asignación de recursos, basado en
elecciones a priori deliberadas y conscientes que determinan las tendencias
clave del desarrollo económico. Las palabras "determinar las tendencias
clave" son decisivas aquí.
Los capitalistas, y ciertamente los grandes monopolios capitalistas, hacen
una gran cantidad de planificación dentro de sus empresas e incluso en
todas las ramas de la producción y el intercambio. Pero no tienen el poder
de decidir de manera consciente cómo se desarrollarán la economía y la
sociedad en su totalidad a mediano y largo plazo. Estas tendencias se les
impondrán "a sus espaldas", mediante leyes objetivas -en última instancia,
la ley del valor mediada por las oscilaciones de la tasa de ganancia promedio
y las desviaciones de las mismas- paralelas a la forma en que se imponen a
la masa de los asalariados y todos los demás sectores de la sociedad a sus
espaldas.
Detrás de la incapacidad de los capitalistas para determinar a medio y largo
plazo las tendencias del desarrollo socioeconómico y la capacidad de los
"planificadores" para hacer justamente eso, se encuentra una diferencia
cualitativa en el control del producto sobrante social .
Bajo el capitalismo, que solo puede existir bajo la forma de "muchos
capitales", es decir, de competencia y propiedad privada que conduce a la
competencia, dicho control siempre está fragmentado. No pueden existir
monopolios absolutos. La planificación central solo es posible si la sociedad,
bajo cualquier forma política (incluido el despotismo extremo) en realidad
ejerce un monopolio tan generalizado, o delega ese control sobre el
producto social excedente, mediante la abolición de la competencia y la
propiedad privada.
La planificación central equivale a una asignación a priori de recursos
económicos. Pero mientras no estemos viviendo bajo el comunismo a gran
escala, con una saturación generalizada de la satisfacción de las
necesidades de bienes y servicios para los consumidores finales, los
recursos son relativamente escasos. Por lo tanto, la asignación consciente
planificada de recursos siempre implica una elección deliberada de
prioridades. La realización de estas prioridades solo puede implementarse
al precio de no satisfacer otras necesidades.
Exactamente lo mismo sucede en una economía de mercado. Ningún
economista o ideólogo neoliberal negará que una economía de mercado
funcione en condiciones de relativa escasez de recursos económicos. Esto
implica que la satisfacción de la demanda de ciertos bienes y servicios
siempre conduce a una menor satisfacción de la demanda de otros bienes
y servicios, sino completa la falta de satisfacción. En una economía de
mercado, los ingresos divididos desigualmente y especialmente la riqueza
desigualmente dividida implican que la satisfacción de la demanda de los
ricos y de las grandes empresas se logrará a expensas de la demanda de la
masa de los asalariados, por no hablar de la demanda de los empobrecidos
[5] Desde ese punto de vista, estamos justificados al hablar de "despotismo
de mercado", del mismo modo que los críticos del estalinismo están
justificados al hablar de "despotismo de estado" en la URSS.
En ambos casos, las prioridades en el uso de los recursos escasos están
determinadas por las fuerzas sociales y las instituciones a espaldas de la
masa de las personas afectadas. Sólo en un sistema de planificación
democrática basado en la autogestión articulada, estas prioridades serían
decididas de manera democrática por la masa de las personas involucradas.
Si bien las "autoridades de planificación" pueden decidir la asignación
prioritaria de recursos escasos de la forma que elijan hacerlo, incluso de
forma arbitraria e irracional, no pueden superar la escasez relativa en sí
misma y una de sus principales consecuencias: la coincidencia inevitable de
la "sobreinversión". "En aquellos sectores elegidos como sectores
prioritarios, y de" subinversión "en los sectores no priorizados. Pero en una
compleja economía moderna caracterizada por un alto grado de
interdependencia entre todas las ramas principales de la economía y todos
los sectores principales de la actividad social, es decir, caracterizado por un
alto nivel de socialización objetiva del trabajo, las leyes de hierro de la
reproducción por Marx, inevitablemente se afirman a sí mismos.
Necesita metales, electricidad y máquinas herramientas para producir
cohetes, naves espaciales o tuberías para exportar gas. Necesita
trabajadores relativamente bien alimentados, bien vestidos y bien alojados
para producir estos "productos prioritarios" con un mínimo de eficiencia,
especialmente cuando tienen que usar equipos cada vez más sofisticados y
costosos para garantizar esa producción.
Pero los cohetes, sputniks, tanques y Kalashnikovs no contribuyen a la
producción de metales, plantas de energía, máquinas herramientas,
alimentos, ropa y viviendas de los trabajadores. Por lo tanto, si
"sobreinvierte" excesivamente en la primera tirada de producción y
"subinvierte" excesivamente en la segunda gama de productos, a partir de
cierto punto incluso su producción de "bienes prioritarios" comenzará a
estancarse. Posteriormente, incluso disminuirá. Sin terror por Stalin, sin
jactancia por Khrushchev, sin negligencia benigna por Brezhnev, sin
engatusamiento por Gorbachov, podría evitar que estas crisis se
desarrollen.
En otras palabras: la planificación central puede funcionar con un nivel
relativamente alto de eficiencia solo en la medida en que se produce, se
mantiene y se perfecciona hasta cierto punto un desarrollo proporcional
mínimo entre todas las ramas principales de la economía y los sectores de
la actividad social [6] . Cuando estas proporciones se niegan mediante el
"énfasis excesivo" arbitrario en los sectores priorizados, se implantan en el
sistema semillas de crisis, si no de lenta desintegración.

Los neoliberales nuevamente replican con aparente triunfo: esto es

precisamente así porque una economía planificada no posee en el mercado
un mecanismo incorporado para corregir tales desproporciones. La
"empresa libre" sí.
De hecho esto no es verdad. La "libre empresa" produce desproporciones y
desperdicio a gran escala, probablemente similar en extensión a la
planificación burocrática. Estas desproporciones se "corrigen" a través del
mercado por medio de desperdicios aún mayores y la destrucción total de
los recursos. De esto se trata la crisis económica, el desempleo masivo de
recursos humanos y mecánicos.
De hecho, ya se pueden sacar dos conclusiones de este primer
acercamiento general al problema de la planificación soviética.
En primer lugar, es incorrecto representarlo como "totalmente" o incluso
"básicamente" ineficiente. No lo es Nada en la historia de la Unión Soviética
permite tal juicio. Se basa en una tergiversación de lo que realmente
sucedió.
En todos esos campos donde la burocracia eligió objetivos prioritarios,
estos se implementaron en gran medida. La Unión Soviética construyó casi
desde cero una industria pesada que transformó un país semi-agrario
atrasado en la segunda potencia industrial del mundo. Construyó una
industria de armas que le permitió derrotar a Hitler en la segunda guerra
mundial (compárese con la actuación de la Rusia zarista en la primera
guerra mundial y de Japón en la segunda guerra mundial). Igualó a los EE.
UU. En naves espaciales durante todo un período. Desarrolló la difusión de
la cultura mundial clásica en una escala masiva sin precedentes en cualquier
país importante del mundo, incluidos los EE. UU., Alemania y Japón. Educó
a más científicos que toda la Europa occidental más Japón.
Se puede debatir si estas prioridades fueron elegidas correctamente, cuáles
fueron las razones de su elección, si otras opciones hubieran sido más
significativas, cuáles fueron los costos soportados (a veces tremendos y
absolutamente desproporcionados con la importancia relativa de un
objetivo prioritario dado). . Pero, en general, la superioridad de la
planificación se mostró en la capacidad del sistema para alcanzar los
objetivos prioritarios que había elegido deliberadamente.
En segundo lugar, el peso excesivo de estas prioridades en los objetivos
generales de planificación llevó a un número excesivo de ramas y sectores
subdesarrollados, es decir, a desproporciones integradas, que crearon
desde el principio deficiencias económicas y sociales que co-determinaron
la dinámica general de la economía soviética. y el sistema social como un
todo. Los fracasos de la "planificación" burocrática son parte integrante de
la realidad soviética desde 1928, como lo son los logros innegables en los
sectores priorizados.
El resultado final de la interacción entre lo que funcionó y lo que no
funcionó bajo la planificación burocráticamente centralizada soviética fue
sobredeterminado por dos factores clave: la existencia dentro del país de
enormes reservas de mano de obra, materias primas y "suelo virgen", que
podrían movilizarse e introducido en el sistema con relativa facilidad,
"independientemente del costo"; y la posibilidad de tomar con relativa
facilidad tecnología avanzada de los países imperialistas. [7]
Cuando estas contribuciones ambientales fueron generalmente positivas,
la tasa promedio de crecimiento de la economía soviética fue en promedio
alta, mucho más alta que la de los países imperialistas. Stalin y Khrushchev
podrían tener la ilusión de que "alcanzarían y superarían" a los EE. UU. Este
período se llama correctamente el del crecimiento extensivo de la
economía soviética.
Pero desde un cierto momento, las contribuciones ambientales se
convirtieron en restricciones ambientales. Ahora llegó la hora de pasar de
extensivo a crecimiento intensivo. Reservas rechazadas Los recursos
naturales se agotaron. Aumentar la destreza, el entrenamiento y la
motivación de los trabajadores se volvió más importante que simplemente
traer a los jóvenes del campo a las fábricas como trabajadores semi-
calificados. El cambio tecnológico en Occidente se aceleró cada vez más.
Mantenerlo en antagonismo y no cooperar con el imperialismo se hizo cada
vez más difícil. [8]
Además, y de particular importancia, la sociedad soviética podría cada vez
menos liberarse del deseo de al menos decenas de millones de
consumidores de imitar el patrón de consumo de los países capitalistas más
ricos, con todos los aspectos positivos y negativos de ese patrón. En ese
sentido, la unificación del mercado mundial en los cuarenta años
posteriores a la Segunda Guerra Mundial, coincidiendo con una larga ola
expansiva de la economía capitalista internacional primero, y un impacto
aún limitado de la posterior ola larga y decreciente, ejerció una fuerte
presión sobre la economía y la sociedad soviéticas, en agudo contraste con
las ventajas que la URSS sacaba del fragmentado mercado mundial de los
años veinte, los años treinta y principios de los cuarenta.
Las rivalidades interimperialistas profundas prevalecieron bajo estas
últimas condiciones. Una alianza imperialista duradera se sustituyó a
aquellos, con rivalidades interimperialistas operando dentro de esa alianza.

IV

Desde el primer Plan Quinquenal en adelante, la planificación estalinista-

burocrática se caracterizó por las desgracias fundamentales:
1) La desproporción entre las asignaciones a los sectores industriales
pesados y los gastos del "departamento III" (armamentos y gastos
administrativos) [9], por una parte, y la asignación de recursos para bienes
y servicios de consumo masivo, por otra. La segunda categoría de gastos se
redujo drásticamente por primera vez en términos absolutos. Luego
aumentó en términos absolutos durante medio siglo, con la excepción de
los años de la guerra. Pero en relación con la suma total de los recursos
disponibles, fue cualitativamente menor que bajo el NEP y lo sigue siendo
hasta el día de hoy.
Si bien la intención de los "planificadores" pudo haber sido maximizar la
inversión y la tasa de crecimiento de esta manera, esta reducción continua
y en ocasiones extrema del consumo masivo no resultó en tasas
significativamente más altas de crecimiento, contrariamente a un mito
ampliamente difundido entre muchos economistas e ideólogos en Oriente
y Occidente, incluidos los socialistas.
Explicamos hace mucho tiempo por qué este no era el caso. Los bienes y
servicios de consumo para los productores (trabajadores y campesinos que
trabajan duro) son bienes de producción indirectos. Cuando están
continuamente por debajo de las expectativas, los productores se vuelven
desmotivados. Su producción permanece constantemente por debajo de lo
que se esperaba de una masa dada de medios de producción introducidos.
Una gran masa de "controladores", es decir, "policías / mujeres"
económicos, es decir, burocracia de rango inferior y medio tiene que
vigilarlos constantemente. De ahí el tremendo aumento del gasto no
productivo. De ahí la reducción del crecimiento esperado de la inversión
productiva, al lado de la reducción relativa en los desembolsos de los
consumidores.
Como lo formulamos en otra parte: la clave para entender la planificación
burocráticamente centralizada no radica en una hipertrofia del
departamento I. [10] Se encuentra en una hipertrofia del departamento III.
[11]
2) La desproporción entre la asignación de recursos (desembolsos) para la
industria, por una parte, y la asignación de recursos para los servicios, por
otra. Es difícil globalizar la información a este respecto. Pero creemos que
no estamos fuera de lugar si estimamos que los desembolsos para el sector
terciario moderno fueron y siguen siendo en la URSS aproximadamente la
mitad de lo que son en el oeste y en los países semiindustrializados del
"tercer mundo" como una fracción del PNB (de los desembolsos anuales
totales). En la práctica, esto significa un subdesarrollo tremendo y crónico
del sistema de transporte, del sistema de distribución, del sistema de
almacenamiento y de los sistemas de reparación (y piezas de repuesto).
3) Un subdesarrollo crónico de las existencias de reserva, es decir, una
tendencia a utilizar todos los recursos actualmente disponibles para
aumentar la producción anual actual.
4) Un subdesarrollo sistemático de la inversión en agricultura en
comparación con la inversión en la industria, con la única excepción de la
inversión en algunas materias primas agrícolas para la industria como el
algodón. Es cierto que esta desproporción comenzó a corregirse
parcialmente mucho antes que las otras, inmediatamente después de la
muerte de Stalin. Pero las correcciones fueron limitadas y, a menudo
inconsistentes. Sin embargo, condujeron a un crecimiento impresionante
en la producción agrícola
Estas desproporciones tenían efectos cada vez más perversos sobre la
economía y la sociedad soviéticas tomadas en su totalidad. Su interacción
explica la mayoría de los males básicos del sistema de planificación
burocráticamente centralizada y la forma en que tienden a diseminarse
como tumores malignos.
El subdesarrollo del sector de servicios significó que una parte cada vez
mayor de la producción actual no alcanzó su destino final previsto, se
desperdició y perdió para la economía planificada. Un ejemplo dramático
es el de las papas. La URSS produce cuatro veces más papa que EE. UU. Sin
embargo, el 75% de estas papas no llegan al consumidor final. Se pudren en
los campos, se pudren en vagones abiertos esperando días o semanas antes
de descargarse, no pueden almacenarse adecuadamente cuando llegan a
las ciudades, etc. Otro ejemplo similar es el de los fertilizantes químicos.
El subdesarrollo de las existencias, los inventarios de reservas y, en general,
los márgenes de flexibilidad en el uso de los recursos disponibles
condujeron a un flujo crónicamente discontinuo de materias primas y
repuestos para las unidades productivas. Por lo tanto, la producción por lo
general se reducía si no se interrumpía durante parte del mes; los esfuerzos
para cumplir con el plan se intensificaron febrilmente en la parte final de
cada mes (el período de la llamada " sturmovtchina ").
La escasez de alimentos y bienes de consumo tuvo un efecto desastroso en
la motivación y la motivación de los trabajadores y llevó a una productividad
del trabajo muy inferior a las expectativas de los "planificadores", y muy por
debajo de las unidades de producción capitalista que utilizan técnicas
similares. [12] De nuevo, la agregación exacta de estas diferencias es
extremadamente difícil. Nuestra estimación aproximada sería que, para
tecnologías similares, la productividad del trabajo en la URSS es de
alrededor del 50% del nivel estadounidense en la industria y por debajo del
20% de la productividad laboral estadounidense en la agricultura.
Bajo el capitalismo, la desmotivación de los productores directos se ve
parcialmente compensada por la presión del desempleo y el temor al
desempleo. La naturaleza no capitalista de la economía soviética se revela
más notablemente en el hecho de que este látigo no funcionó durante casi
medio siglo (incluso el terror de Stalin no pudo reemplazarlo realmente).
Así, los productores directos desmoralizados y desmotivados se
convirtieron en una característica permanente y casi estructural de la
planificación burocráticamente centralizada.
Los efectos perversos combinados de todas estas desproporciones eran tan
penetrantes y tan vastos que la sociedad en su casi totalidad, a pesar del
terror de Stalin, comenzó a desarrollar reacciones espontáneas para limitar
la podredumbre. La misma presión para cumplir los objetivos de
planificación operaba en la misma dirección. Frente a las discontinuidades
crónicas en el suministro, así como a la escasez crónica de existencias
(inventarios) a nivel central, los administradores acumularon
sistemáticamente acumulaciones de suministros y recursos, incluida la
mano de obra. La "falta de existencias" en los niveles planificados
centralmente se compensó con el "exceso de existencias" (overhoarding) a
nivel de planta, incluso se podría decir que había una compensación
excesiva.
La escasez crónica de alimentos disponible a través del sector agrícola
cooperativo y colectivo condujo a un renacimiento de la producción de
alimentos privados, a pesar de todas las intenciones de una agricultura
completamente colectivizada. [13]La distribución "oficial" de alimentos
insuficiente e ineficiente condujo a la reactivación de las redes de
distribución privadas legales e ilegales (mercado negro). El acceso arbitrario
por parte de la burocracia, incluidas sus categorías inferiores, a
determinadas categorías de bienes y servicios de consumo, dio lugar a un
mercado "gris" generalizado, es decir, el trueque de bienes y servicios en
un "arañazo a mi espalda" y "yo- scratch-yours "base. Esto se extendió
rápidamente desde la distribución de alimentos hasta la distribución de
diferentes bienes de consumo industrial. Por lo tanto, se extendió a la
producción ilegal de estos bienes, siempre que las técnicas utilizadas fueran
relativamente simples y la apropiación ilegal de materias primas y
herramientas de la misma manera.
De esa forma, todo un sistema privado de economía "informal" se
desarrolló junto a la economía planificada. Algunos observadores estiman
que agrega un 20-25% al PNB oficial. [14] El objetivo principal de los rangos
medios de la Nomenklatura soviética y la nueva "clase media" de la URSS
es legalizar ese mercado negro y gris y la economía informal a través de la
perestroika y la privatización / mercantilización. [15]
Por lo tanto, el efecto final perverso de una planificación excesivamente
centralizada con enormes desproporciones integradas es el surgimiento de
un vasto sector no planificado e incontrolado de la economía soviética. La
conclusión es clara: la economía soviética no es una economía
completamente planificada. Es una economía parcialmente planificada y
parcialmente no planificada, una economía cuasi planificada o
semiplanificada. La URSS no solo sufre de muy poca democracia política y
muy pocas relaciones de mercado. También sufre de muy poca
planificación. Una planificación más eficiente solo es posible con
desproporciones significativamente menores, lo que solo es posible con
una mayor calidad de la democracia y la autogestión, y, además. para un
largo período de transición, más control a través del mercado. [dieciséis]

V
Los economistas a cargo de la redacción de los sucesivos Planes
Quinquenales fueron de alta calidad. El mismo comentario se aplica a
algunos de los iniciadores de las llamadas reformas Liberman-Kosygin desde
principios de los años sesenta en adelante. Ciertamente, eran conscientes
de la mayoría, si no de todas las deficiencias de la planificación
burocráticamente centralizada, como se esbozó anteriormente. Por lo
tanto, surge la pregunta: ¿cómo podría suceder?
No hay una explicación monocausal de lo que salió mal con la planificación
soviética desde el principio, y por qué sus disfunciones aumentaron
gradualmente. Pero en la cadena cronológica y lógica de causas y
consecuencias, se puede descubrir un denominador común: la naturaleza y
los intereses de la burocracia soviética como una capa social gobernante
relativamente autónoma en la URSS.
Esto fue al principio una capa esencialmente conservadora, decidida a
disfrutar de una existencia tranquila e imperturbable, después de los
violentos levantamientos de la revolución y la guerra civil. Stalin ganó la
delantera en la lucha de la facción del partido interior contra la Oposición
de Izquierda primero, la Oposición Unida más tarde, atendiendo las
necesidades de esa burocracia.
Por lo tanto, se oponía a cualquier aceleración grave del ritmo de la
industrialización, a cualquier reducción grave de la parte del excedente
social controlado por los kulaks y la pequeña y mediana burguesía
(Nepmen). Tanto su facción como los partidarios de Bujarin hicieron caso
omiso de las advertencias de la oposición sobre la creciente capacidad de
los kulaks para una huelga de excedentes de granos, que podría poner en
peligro la alimentación de la ciudad y el ejército. Rechazaron el remedio
más bien suave propuesto: un gradual aumento de la industrialización, en
primer lugar para asegurar la construcción de plantas de tractores; la
financiación de estos primeros pasos de industrialización a través de un
impuesto a los altos ingresos y una reducción radical del gasto
administrativo; un giro hacia el desarrollo gradual de las cooperativas de
productores en la agricultura, basado en una tecnología más alta que la de
las granjas privadas, y asegurando por lo tanto para los campesinos pobres
que se unirían a ellos voluntariamente desde el principio, un aumento en
su nivel de vida; una eliminación del desempleo y un aumento en los
salarios reales para aumentar la moral, la motivación y la participación
activa de los trabajadores para garantizar el crecimiento económico.
Cuando la huelga de entrega de los kulaks finalmente se produjo en el
invierno de 1927-1928 [17], la facción de Stalin y la burocracia reaccionaron
con pánico. Saltaron prácticamente de un día para otro de la complacencia
hacia los kulaks hacia la más dura represión, desde la "industrialización a
paso de tortuga" hasta la industrialización con ritmos mareados. Se había
proyectado un esfuerzo de inversión para los planificadores serios durante
diez años, ahora de repente tuvo que implementarse en un lapso de tiempo
de cuatro años. Una sobre extensión general de los esfuerzos, una tensión
radical en la asignación de todos los recursos disponibles, una
concentración fanática en el logro de los objetivos del plan sin importar el
costo, se convirtió en la regla. De ahí la prioridad dada a los indicadores
físicos en la formulación general de objetivos de planificación a menudo
contradictorios. De ahí el aumento del desperdicio en todos los niveles de
la vida económica.
El argumento del "peligro de guerra inminente" (la defensa del bastión
asediado) fue en gran parte inventado por la facción de Stalin para justificar
el aplastamiento de toda oposición y disidencia en el período 1927-1932,
especialmente cuando una gran hambruna y una crisis económica
resultaron de la el desastre de la colectivización forzada de la agricultura y
el prestigio de Stalin en el aparato del partido comenzaron a declinar.
Después de que Hitler llegó al poder en 1933, el peligro de la guerra se
volvió bastante real. Aumentó la presión para priorizar los desarrollos de la
industria pesada y de la industria del armamento lejos de los centros
industriales tradicionales de Donetz, Moscú, Leningrado, Ucrania y el oeste
de Rusia, de nuevo a pesar de las desproporciones crecientes en la
economía.
Graves errores teóricos contribuyeron a estos excesos. Alrededor de
Strumilin, surgió toda una escuela de "voluntaristas", negando la existencia
de leyes económicas objetivas en el período de transición. Otros
economistas, algunos de ellos de origen menchevique, creían
genuinamente en la "ley" del desarrollo prioritario de la industria pesada a
fin de garantizar un crecimiento económico acelerado a largo plazo. [18]
Esta "ley" se deriva de un modelo de producción / reproducción erróneo de
dos sectores en lugar de uno trisectorial. Maurice Dobb defendió
tercamente el mismo error durante décadas en Occidente, pero de ninguna
manera fue el único.
Las desastrosas consecuencias sociales de las medidas de pánico de 1928-
1932 provocaron una crisis social de grandes dimensiones, además de
sembrar las semillas de la disfunción económica a largo plazo. Las dos clases
principales de la sociedad soviética, la clase obrera y el campesinado,
fueron testigos de una disminución traumática en los niveles de vida. Como
resultado, ambas clases se desmotivaron con respecto a la eficiencia
económica elemental. El aumento del rendimiento y de la productividad del
trabajo no podría basarse en estas condiciones con una participación
consciente e incluso con el interés personal material de estas clases. Solo
los intereses materiales y el más estricto monopolio de la autoridad en
manos de la burocracia se convirtieron en el motor para cumplir el plan. Por
lo tanto, el poder y los privilegios de la burocracia en oposición a los de la
masa de los trabajadores y los campesinos, se institucionalizó rígidamente
en todo el sistema económico y la sociedad en general. El control político
total de Stalin en la cima coronó un sistema complejo de palancas e
incentivos para asegurar un mínimo de operabilidad de la economía
planificada que, por lo tanto, fue desde el principio una forma de
planificación administrada por la burocracia en interés de la burocracia.
Pero una contradicción básica surgió de la combinación de planificación
burocrática y gestión burocrática orientada al interés propio material de la
burocracia. La planificación burocrática exageraba la realización de los
objetivos de planificación en términos físicos. Los incrementos de los
ingresos de los burócratas dependen del cumplimiento y del cumplimiento
excesivo del plan. Pero bajo condiciones de uso de recursos tenso y
sobrecargado y flujos de suministro discontinuos, cuanto más cerca estaban
los objetivos del plan de la capacidad máxima real de producción de una
fábrica, más difícil se volvía cumplir o un poco más del plan, y más bajo se
volvía el ingreso total de la burocracia "económica". Entonces, un tira y
afloja permanente entre las capas "centrales" de la burocracia (a veces
llamadas capas "políticas") y los gerentes económicos. Este último se inclinó
sistemáticamente por acumular reservas ocultas de recursos a nivel de
planta. Los primeros estaban constantemente a la expectativa de tales
"recursos ocultos para inversiones adicionales" (crecimiento adicional).
Surgió un sistema absurdo de desinformación desenfrenada. La
información sobre la capacidad productiva a nivel de planta era
sistemáticamente errónea, es decir, estaba por debajo de la realidad. En el
"centro", se consideró sistemáticamente como tal y se agregaron
"adiciones" arbitrarias a las cifras de producción proyectadas. Esto condujo
a la ocultación de aún más reservas, y a aún más el rechazo de información
proveniente de abajo por parte de las autoridades centrales.
Mientras que el flujo constante de información, libre de la propiedad
privada y la competencia, es una de las grandes ventajas potenciales de una
economía planificada en comparación con una economía de "libre
mercado", la planificación burocrática y los intereses personales materiales
de la burocracia producen un sistema de información permanentemente no
confiable , lo que incluso la obligación de llenar literalmente miles de
millones de formularios de control y verificación al año básicamente no
podría corregir.

Durante una fase inicial, la burocracia como una gran capa social (al menos
sus capas superiores e intermedias, es decir, varios millones de hogares)
tenía un obvio interés propio en la construcción de una amplia base
industrial en el país. No puede tener varios millones de automóviles y
apartamentos, dotados de millones de equipos electrodomésticos, sin
automóviles a gran escala, acero, construcción de máquinas, equipos
eléctricos, industrias de centrales eléctricas. Pero una vez que esa capa, que
concentraba todo el poder político y económico en sus manos, había
alcanzado una cierta saturación de la demanda del consumidor, su actitud
hacia el crecimiento económico comenzó a cambiar. De nuevo se invirtió a
su conservadurismo inicial: "cualquier cosa para una vida tranquila". Cada
vez más, se desmotivó por la aceleración, por no decir la optimización de la
eficiencia económica. [19]El sistema se convirtió en uno de
irresponsabilidad generalizada, para citar al antiguo primer ministro
estalinista de Hungría, Andrés Hegedus. [20]

Atrapado entre la inercia inquebrantable de una gran máquina burocrática,

por una parte, y una masa en gran medida atomizada y desmotivada de
trabajadores y campesinos que aún no pueden reemplazar la mala gestión
burocrática por la autogestión de los productores generalizados, el sistema
gradualmente se estancó hacia el estancamiento. El resto es historia
reciente.

Esta triste historia de ninguna manera implica que la experiencia soviética

haya condenado la planificación democrática basada en la autogestión
articulada como impracticable o indeseable. Su caso permanece como
estaba en el pasado. Los argumentos intelectuales y morales a su favor
siguen siendo convincentes. Pero la última palabra tiene que ser dicha por
la práctica.

Notas
1. Tratamos más en detalle con ese debate en el último capítulo de nuestro libro Poder
y dinero. Una teoría general de la burocracia , Londres, Verso, 1991.
2.Detrás de algunas de las formulaciones al respecto hay una forma de prejuicio
conservador miope: todo lo que no existe no puede existir. Con la misma "lógica" uno
podría haber declarado que la esclavitud era la única forma posible de producción
agrícola o artesanal a gran escala (en el siglo I d. C.); esa monarquía era la única forma
posible de gobierno (en los siglos XIV y XV); que los parlamentos solo podían ser elegidos
sin franquicia universal (en el siglo XVIII), etc. Sin embargo, la esclavitud acabó por ser
abolida. Las repúblicas aparecieron mientras las monarquías desaparecían en su
mayoría. La franquicia universal terminó convirtiéndose en general en todos los países
optando por un sistema parlamentario. No ver lo que se está desarrollando sin haberse
dado cuenta es una forma de daltonismo ideológico a menudo basado en una ilusión:
3. La economía de mercado basada en pequeños productores independientes, que
tienen acceso directo a sus propios medios de subsistencia (tierra) y sus propios medios
de producción, es estructuralmente diferente de una economía de mercado capitalista
en la que dicho acceso se niega al 80-90% de la población.
4. Un ejemplo radical al respecto lo ofrece el economista belga Gerard Roland, en su
interesante libro L'économie politique du système sovietique (París 1989). Presenta la
economía soviética como regida por "valores de indicador", es decir, los objetivos de
producción bruta establecidos para las empresas. ¿Cómo pueden los "indicadores"
gobernar a los seres humanos?
¿Caen del cielo? ¿No son producto de humanos? ¿No debería uno decir que algunos
seres humanos, capas sociales, usan valores indicadores para gobernar a otros seres
humanos?
5. Un buen ejemplo es el de la vivienda en el capitalismo contemporáneo. En los países
más ricos, millones siguen sin hogar y esperan apartamentos baratos, mientras que,
mientras tanto, se han construido millones de "segundas residencias", a menudo
desocupadas durante la mayor parte del año. En los países más pobres, cientos de
millones no tienen hogar o viven en miserables barriadas y tugurios, mientras que los
ricos tienen villas construidas para ellos que igualan a las de los países más ricos, y los
súper ricos viven en propiedades y complejos de lujo que superan el 99% ni siquiera los
habitantes de los países más ricos pueden permitirse.
6. La asignación de recursos relativamente escasos para la educación y la salud, solo para
dar estos dos ejemplos, es decisiva para el desarrollo a largo plazo de cualquier país,
incluido el económico.
7. La crisis económica de los años treinta hizo que fuera rentable para el capitalismo
alemán primero, luego el capitalismo estadounidense, a menudo en competencia entre
sí, para exportar maquinaria moderna a gran escala a la URSS. El ritmo relativamente
lento del cambio tecnológico no creó ningún problema de sucesivas oleadas de
innovación tecnológica en ese período para la economía soviética.
8. La carrera armamentista intensificada desde el comienzo de la guerra fría, y
especialmente desde los años sesenta, ejerció una presión creciente sobre la economía
soviética. Como el PNB de la URSS representaba solo el 50% o menos del PNB de EE.
UU., Gastos similares o equivalentes significaban una carga del doble del tamaño de la
economía soviética en comparación con la carga de la carrera armamentista en la
economía estadounidense.
9. En un sistema de reproducción trisectorial ajustado, el departamento III incluye todos
aquellos bienes y servicios que no reingresan al proceso de reproducción simple o
ampliado. Estos son distintos de los bienes del departamento I, las materias primas, la
energía y la maquinaria (herramientas) para la reproducción simple y ampliada, y de los
bienes del departamento II: bienes de consumo y servicios que reconstituyen y amplían
la fuerza de trabajo.
10. Esta es la suposición errónea de, entre otros, la escuela Cliff de adherentes a la teoría
del "capitalismo de estado" supuestamente existente en la URSS.
11. Preece y Unsal vuelven a ignorar esto, y corrigen el modelo de dos sectores de
Feldman construyendo uno ingenioso de tres sectores, en el que el tercer sector
representa máquinas-herramientas y bienes similares (durante los medios de
producción). Los bienes que no ingresan a la reproducción son ignorados de manera
poco realista, Ciencia y Sociedad , pp.32-3, 54-4.
12. Sin embargo, se debe considerar que, desde el punto de vista del trabajador, y del
desarrollo humano, el ritmo de trabajo más lento en las fábricas soviéticas no es algo
per se negativo.
13. Este es uno de varios fenómenos que demuestran que, al menos en su forma
extrema, la teoría del "totalitarismo", es decir, el control supuestamente total del
estalinismo sobre la sociedad, era tan incorrecta como una acusación similar sobre la
Alemania nazi. De hecho, hubo un dicho significativo entre las personas en el tiempo de
Stalin: " blat " (es decir, conexiones) son más fuertes que Stalin.
14. Por otra parte, esto podría considerarse una simple corrección de las numerosas
cifras de producción excesivas contenidas en las estadísticas oficiales, de modo que el
PNB, incluido el 25% de la producción de la economía sumergida, sería
aproximadamente igual a las estadísticas oficiales, sin incluir el informal sector.
15. La criminalización generalizada del sector privado de la economía se desarrolló en
los últimos 10 a 15 años, al tiempo que aumentaba el crecimiento de las operaciones
informales y de mercado. La mafia se convirtió en una característica permanente de la
economía y la sociedad soviéticas.
16. León Trotsky resumió sus puntos de vista sobre una cura de los males de la mala
gestión burocrática en la siguiente fórmula: "Sólo a través de la interacción de estos tres
elementos, la planificación estatal, el mercado y la democracia soviética, puede la
dirección correcta de la economía del se alcanzará la época de transición. "( La economía
soviética en peligro , en: Escritos de León Trotsky, 1932 , p.275.)
17. Véase al respecto, entre otras fuentes, EH Carr y RW Davies: Foundation of a Planned
Economy 1926-1929 , Volumen 1 - II, pp.698-701. Stephen F. Cohen: Bujarin y la
revolución bolchevique , pp.278-280.
18. Este fue especialmente el caso de Feldman, uno de los padres del primer plan de los
Cinco Años.
19. El ejemplo más triste al respecto es el de decenas de miles de científicos que
participaron con entusiasmo en la investigación creativa y en la construcción de una
"ciudad comunista" modelo en Akademgorodok, cerca de Novosibirsk, para
desmoralizarse por completo al declinar su nivel de vida combinado. con el aumento en
los privilegios materiales de sus superiores, y en general su subordinación a un sistema
rígidamente jerárquico de gestión de la ciencia.
20. Se ha alegado que la burocracia gobierna la URSS, como los capitalistas occidentales,
para asegurar la "producción por el bien de la producción". En primer lugar, esta no es
una descripción adecuada de la forma en que funciona el capitalismo en ninguna parte
del mundo. La fórmula correcta es: producción con fines de lucro. Los capitalistas no
están interesados en la producción no rentable. Cierran implacablemente la producción
cuando esto sirve al afán de lucro. En segundo lugar, no hay la menor indicación de que
los gerentes soviéticos o incluso la burocracia soviética en su totalidad estén motivados
o incluso interesados en las últimas décadas maximizando, por no decir optimizando, la
producción. Toda la evidencia revelada desde el comienzo de glasnost - de hecho ya se
reveló inicialmente en los años sesenta - muestra lo contrario: una creciente indiferencia
hacia el desempeño económico general, tanto a nivel de planta como a nivel
macroeconómico.
Última actualización el 13.6.2011