Sie sind auf Seite 1von 261

Clase Nro.

1
CLÍNICA Y FORMALIZACIÓN. LA CONCEPCIÓN DE LA CLÍNICA PSICOANALÍTICA.
Docente: LIC. ALFREDO EIDELSZTEIN - 18/4/97

No hay clínica sin formalización científica y no hay formalización, sin clínica. Pero el peligro mayor
es el que se siga practicando el psicoanálisis sin la formalización científica que le corresponde.
Hoy les voy a proponer un comentario "Del sujeto por fin cuestionado", un texto de octubre
de 1966, como presentación de: El Discurso de Roma del 53 y Variantes de la Cura Tipo.

El 16 de noviembre del 66 Lacan dicta la primer clase del seminario de La Lógica del
Fantasma. Ese seminario, crucial para la concepción de la estructura de la clínica, empieza
en noviembre, porque Lacan estuvo abocado a la selección, preparación y publicación de sus
Escritos, pero el problema con el que Lacan estaba trabajando y que presentó a los psicoanalistas
es La lógica del fantasma.

O sea, estamos trabajando un texto del 66, donde Lacan ya cuenta con la fórmula del
fantasma y la Lógica del Fantasma, pero ese texto del 66 es la presentación de un texto
del 53. Como presenta eso, hay que tener en cuenta las circunstancias que había en el 53, que
justifican la existencia del Discurso de Roma.

Con lo cual les voy a leer el prefacio de Función y Campo que es una cita de Lacan de un
psicoanalista de la Sociedad Francesa de Psicoanálisis del año 1952. Todo el desarrollo de
Del Sujeto por fin cuestionado podría ser puesto en relación a esta cita.

En el año 45 terminó la segunda Guerra Mundial, durante la guerra se disolvieron todas las
sociedades analíticas europeas y los psicoanalistas europeos empezaron a volver a juntarse a
partir de la finalización de la guerra, y se empiezan a dar estructuras formales a las
instituciones psicoanalíticas.

A partir del 50 en París se empieza a discutir cómo va a ser el Instituto de Psicoanálisis. En


todas las sociedades psicoanalíticas europeas, mejor dicho, todas las asociadas a la IPA, el
Instituto de Psicoanálisis es la instancia de la Sociedad Psicoanalítica destinada a la
formación de quienes no son psicoanalistas y quieren llegar a serlo.

Se produce una escisión en el 53 de Lacan, Dolto y Lagache, en torno a la polémica de cómo


armar el Instituto, cómo formar a no psicoanalistas en psicoanalistas.

Página 1
Este es uno de los documentos que Lacan cita de esa polémica que es la posición de los que
triunfaron y se quedaron con la sociedad. Lacan, Dolto y Lagache y algún otro fundan otra que
también es reconocida por la IPA, así que quedan dos, como aquí APA Y APDEBA, las dos
reconocidas.

Dice la cita de Lacan: "En particular no habrá que olvidar que la separación en embriología,
anatomía, fisiología, psicología, sociología, clínica, no existe en la naturaleza, y que no hay más
que una disciplina: la neurobiología...”o sea que es el fundamento teórico que en 1952 daba
un psicoanalista en la Asociación Francesa de Psicoanálisis para fundar el Instituto de
Psicoanálisis, para este tipo la única disciplina que hay es la neurobiología, hay que
enseñarles a los alumnos neurobiología.

No sé si dan cuenta de la posición ideológica y psicoanalítica de esta persona, la posición


científica, que es nula, porque si la neurobiología anula a la clínica, a la psicología y a la
sociología, el epíteto de humano, que se halla en la naturaleza, queda desvirtuado en el mismo
principio, porque no existe lo humano. Si lo humano queda en la neurobiología, se desvanece, en
el sentido de lo específicamente humano no puede ser hallado ni en un oso hormiguero ni en un
perro.

Esta es la polémica a la que Lacan responde con Función y Campo en 1953 cuando ya la otra
Sociedad se había separado. Freud murió en el 39, esto es 13 años después. La gran mayoría de
psicoanalistas que estaban en la polémica lo habían conocido, habían participado de congresos
coordinados y dirigidos por él.

Preparé un comentario del texto, para llevarlos al punto que me da la impresión que es el
fundamento de la posición de Lacan en toda su obra: 1946-1980.

Lacan dice que hay una constante en todo lo que él produce y es quesiempre se dirige al
analista. Y dice que no hace falta que se constate que quien lo escucha o quien lo lea sea
analista. Porque Lacan se remite al analista más allá de quien lo lee o quién lo escucha.

Lacan presenta la polémica del sujeto cuestionado con un análisis de la situación temporal,
histórico y va a tomar sólo un problema: el análisis didáctico. O sea, lo que presenta del Sujeto
por fin cuestionado, que es Función y Campo de la Palabra (o Discurso de Roma) y Variantes
de la Cura Tipo, (Función y Campo y Variantes de la Cura Tipo) y dice: no importa si alguien me lo
escuchó decir o si alguien me lo va a leer ahora, está dirigido al analista.

Página 2
Le propone al analista el tema de el cuestionamiento del sujeto, y para discutirlo va a plantear
el tema del análisis didáctico. "El análisis didáctico", aquel que en los círculos instituídos", o
sea en las instituciones psicoanalíticas reconocidas por lo social y por los mismos psicoanalistas,
"se distingue del análisis personal", Lacan dice que no entiende que el psicoanálisis sea otra
cosa que análisis personal, con lo cual análisis didáctico como opuesto a personal lo
considera mal definido.

Dice que el psicoanálisis didáctico se caracteriza en su oposición al análisis personal por dos
cuestiones, está destinado a la formación de analistas y a la habilitación de la práctica, o
sea para practicar hay que haber atravesado en los círculos instituídos un análisis
didáctico y además lo que se intenta es producir un efecto de formación.

El problema, dice Lacan, es que, para que exista un análisis didáctico alguien debe
demandarlo, ya que la estructura hace que no se le imponga a nadie, queda como ofertado a
la demanda, y si alguien lo demanda, eso implica varios principios.

El primero es que si hay demanda, eso implica un sujeto. Quién demanda? un sujeto. Con lo
cual les propongo cierta formulación para distinguir entre cadena significante y demanda. La
cadena significante no implica necesariamente un sujeto, la demanda sí.

Quiere decir que si alguien demanda un análisis didáctico es un sujeto. Y si el sujeto demanda,
no se lo puede concebir como paciente, porque ya tiene una posición activa. Es alguien que
se moviliza y hace un pedido. Es un sujeto, porque solamente un sujeto puede pedir en la
forma de una demanda. Un perro puede pedir? Sí, viene y empieza a molestar. No demanda,
porque la demanda implica un sujeto. Y dice Lacan que es un sujeto que jamás podría ser
convertido en paciente porque tiene una posición activa, es la clave de la posición del sujeto
en la demanda.

Es común que los analistas nos extraviemos cuando los sujetos vienen a la consulta a
expresarnos que no quieren venir más, que ese día no querían venir, que no saben por qué
vienen, que esto no los sirve para nada, etc., etc., pero no hay que olvidar que ha venido para
decirlo, o sea que haber asumido la demanda significa que asumió una posición activa: vino
a decirlo. Habitualmente esto es olvidado como el plafón real donde esa queja se manifiesta.

Lacan dice que queriendo concebir al sujeto en su demanda como paciente, lo que se intenta
hacer en el análisis didáctico es formarlo como analista porque se cree que la posición del
analista por excelencia es la paciencia.

Página 3
Con lo cual se enseña a ser analista al ponerlo en la posición de paciente. Lacan no va a
criticar el análisis didáctico en 1966, lo que critica es la concepción que se monta en torno a
él.

Lo primero que él dice en esta metáfora que es: "se ahoga al pez en la operación de la pesca". Si
se oferta un dispositivo, se oferta con la idea de que alguien lo demanda, si alguien lo
demanda ahí tenemos un sujeto, pero si lo convertimos en paciente y para creemos que la
formación del analista es incentivar la posición de paciencia, en aquello que se crea para
introducir algo en la realidad, lo que se hace es taparlo, se ahoga al pez, se lo hunde en el agua
en el acto de pescarlo, o sea una contradicción.

Lacan propone definir de otra manera el psicoanálisis didáctico: "El psicoanálisis didáctico
ilumina la naturaleza del psicoanálisis", si uno quiere saber qué es el psicoanálisis, una
buena manera de iluminar el problema, es pensar qué es un análisis didáctico. El análisis
didáctico ilumina "aportando una restricción. Esta forma, nunca jamás se le había ocurrido a
nadie". Por qué nunca se le ocurrió a nadie?

Ustedes creían que el psicoanálisis didáctico era una restricción? Qué sería si no fuese una
restricción? Una ampliación. Para ustedes, era algo en plus o en minus? En plus. Estaba el
psicoanálisis personal y está el didáctico, se suman. Lacan dice que al contrario, que el análisis
didáctico aplica al análisis personal una restricción, que en el psicoanálisis personal se
pueden hacer 10 cosas y en el didáctico 9, algo queda restringido.

Cuál es esta restricción?: "El psicoanálisis posee un campo específico, pero la preocupación
terapéutica justifica cortocircuitos y temperamentos". No hay que analizar y analizar nada
más. Porque la finalidad terapéutica, la disminución del sufrimiento, justifica, contando con
la lógica del fantasma, el cortocircuito, o sea no hacer pasar al sujeto por ese lugar, o sea
a, b y c, se corta el circuito en a-c y no lo hacés pasar por d que puede ser enfrentar un duelo
no encarado todavía, el punto donde se concentra máximamente la angustia de castración,
etc. Sin embargo para los lacanianos el psicoanálisis lacaniano es como un palo áspero por el
orto.

Y temperamentos, qué significa? Podría tener forma de tiempo. No hacerlo hoy, tranqui, hacerlo
mañana. Pero podríamos metaforizarlo por un esquema muy sencillo: que los puntos máximos
hacia arriba no sean exigidos y que los puntos máximos hacia abajo tampoco.

El psicoanálisis tiene un campo específico: el didáctico, pero la finalidad terapéutica hace


que no todo análisis sea didáctico. Quiere decir que el psicoanálisis aporta una restricción:

Página 4
no puede haber ni temperamentos ni cortocircuitos, si alguien va a ser analista, podrá
dejarlo para el año que viene, no tiene que ser analista este año, pero no se puede hacer el
cortocircuito, con lo cual achica el campo, porque en la práctica psicoanalítica hay que
contemplar temperamentos y cortocircuitos.

No deja por fuera aquello que la terapéutica a veces necesita dejar por fuera. No es que no debe
ser terapéutico, sino que además de ser terapéutico no puede autorizar esa restricción,
que lo terapéutico a veces requiere por la finalidad terapéutica.

Agrega Lacan: "Pero hay un caso que prohibe tal reducción: el psicoanálisis didáctico",
aquel cuya finalidad es producir un analista no no puede autorizarse en esta restricción.

Cuál quedó el más piola de los psicoanálisis? El didáctico. La formación de analistas es lo


más defendible del psicoanálisis? Y dice no. Lo más defendible del psicoanálisis no es la
formación de analistas, no es más importante el análisis didáctico que aquel que no siendo
didáctico incluye en su práctica las limitaciones que la terapéutica implica.

Dice Lacan que lo más defendible del psicoanálisis es: "Tomar en cuenta la falla a colmar en la
civilización", aún no circunscripta ni tomada por nadie a su cargo". El psicoanálisis debe
hacerse cargo de la falla de la civilización, que ni siquiera fue tipificada aún, hay que
tipificarla.

Esta falla a colmar en la civilización es un parafraseo de la fórmula freudiana del malestar en la


cultura, quiere decir que para Lacan lo más defendible del psicoanálisis es ser el dispositivo
adecuado para atacar el malestar en la cultura y si es para el malestar es obvio que lo
terapéutico jamás podría quedar en segundo plano, porque tiene que atacar un malestar.

Lo específicamente psicoanalítico del psicoanálisis sin embargo se halla mejor en los análisis
didácticos, porque son más completos.

Por qué una falla a colmar está dicho que pude colmarse? Lacan no dice que es colmable, sino
que es una falla que llama a su colmamiento, es una falla a colmar. Puede ser la muerte?
El malestar en la cultura puede ser nuestra condición de seres biológicos mortales? No, porque
esa es incolmable, porque para que se pueda colmar la gente debería ser inmortal.

A donde va todo el escrito es al síntoma, la fórmula del síntoma va a articular todo el problema.

Página 5
Si nuestra función es que la falla quede como falla no queda claro qué podemos aportar de
positivo, no me refiere a los ideales, me refiero a la oposición lógica menos-más.

Una cosa es mantener una falla como abierta en su apertura, pero no queda claro qué
aportamos, qué se lleva el sujeto como herramienta después de un análisis? Que la falla no se
puede colmar? Me parece que no es tan distinto a la queja neurótica del comienzo del análisis.
Qué es lo otro que aporta el psicoanálisis? Yo considero que aporta algo en positivo.

El psicoanálisis aporta algo para hacer con la falta, que no significa solamente que a la falta
no se la puede eliminar. Qué es lo que sí podemos hacer? Aportar algo al sufrimiento, un
sufrimiento peculiar porque está asociado a la civilización.

Una cita de la página 221 dice: “Para ello sólo prepara una teoría adecuada a mantener el
psicoanálisis en el estatuto que preserva su relación con la ciencia”, para hacer lo que tiene que
hacer el psicoanálisis lo rescata “una teoría”, quiere decir que la solución para Lacan pasa por
una teoría. Dónde podría haber hallado Lacan halla la solución? En la clínica. Y no lo pone ahí
el problema, sino en la teoría, más aún ya a partir de este texto, para Lacan el problema del
psicoanálisis es teórico, no hay problemas clínicos esenciales.

La desviación de los postfreudianos para Lacan es teórica. La polémica con los otros
psicoanalistas no pasa porque analizan mal, nunca dice que nadie analiza mal, él critica
publicación de casos, por intervenciones que están justificadas por determinados
posicionamientos teóricos, critica el posicionamiento teórico y esa intervención, pero no dice:
muero de ver cómo se analiza hoy. Lacan dice: muero de ver, cómo se teoriza y cómo se
transmite la teoría psicoanalítica.

Dónde está la solución? qué propiedad tiene que tener la teoría psicoanalítica para que cumplir
su función?. Servirle al psicoanálisis para mantener su relación con la ciencia. La única
propiedad que debe tener, ni más ni menos, pero la única que debe tener es esa.

Argumenta en ese sentido: “El psicoanálisis nació de la ciencia”, eso también es una cita y les
propongo que subrayen de, no dice que el psicoanálisis nació con la ciencia, ni que el
psicoanálisis nació a partir de la ciencia, ni dice que el psicoanálisis nació 100, 200, 300 años
después del surgimiento de la ciencia moderna. Él dice que el psicoanálisis nació de la
ciencia, y agrega: “que hubiese podido nacer de otro campo es inconcebible”. O sea que el
psicoanálisis nació de la ciencia y no se puede concebir que hubiese podido ser de otra manera.
Si Freud no hubiese existido, hubiese habido psicoanálisis? Si lo hubiese pisado un tren a los 40
años?, si no hubiese sido vienés?, si hubiese venido a vivir a la Argentina en las primeras

Página 6
inmigraciones de judíos a la Argentina a Moisesville en Entre Ríos? Son preguntas porque el
psicoanálisis está tan anudado a una persona. Con Newton o con Einstein no hay problema,
porque en sus épocas había 8 científicos casi en la misma, cada descubrimiento científico de la
época moderna siempre estuvo acompañado por un conjunto de discusiones que favorecían esa
solución. Con Freud no es así.

A ésto responde Lacan diciendo que el psicoanálisis nace de la ciencia, así como tal hijo nace de
tal mujer y que no podría haber sido que surja de ningún otro campo.

Antes de la ciencia no hubo ni podría haber habido. Antes de Freud no hubo, pero la condición de
posibilidad del psicoanálisis no fue Freud si no la ciencia. Podríamos decir que Freud fue el padre
del psicoanálisis, la ciencia en todo caso fue la madre, porque nace de la ciencia.

Pregunta: No nace el psicoanálisis de la praxis?


A.E.: Científica? De qué praxis?
Pregunta: La praxis psicoanalítica, y luego se formalizan los conceptos? yo estoy escuchando
actualmente la Subversión del Sujeto y ahí dice lo opuesto, que el psicoanálisis no son
exclusivamente conceptos, que es praxis y lo teórico lo homologa a la estructura.

A.E.: Es casi un vicio. El problema es que en Subversión del sujeto, es una reunión de filósofos
hegelianos, es sobre hegelianismo, es la exposición de Lacan sobre el Congreso de
Hegelianismo, ahí Lacan define lo que es un científico, lo llama sabio, el sujeto que se supone
que sabe, define al filósofo como el sujeto que piensa lo que piensa todo el mundo sin
saberlo.

Lacan dice: la joda es cómo saber lo que piensa todo el mundo sin saberlo, para saber si lo que
piensa el filósofo es correcto habría que preguntárselo a todo el mundo, pero si se lo
preguntáramos a todo el mundo ya sabríamos lo que todo el mundo el piensa, y entonces no
sería sin saberlo, y desaparecerían los filósofos, con lo cual los filósofos no existen, es lo que le
está diciendo Lacan a los filósofos y es verdad, existieron pero no hay más filósofos, ahora hay
profesores de filosofía. El filósofo era aquel que vivía en función de lo que su teoría enunciaba,
pero ahora un profesor especialista en escepticismo no es escéptico, con lo cual es cierto,
filósofos ya no hay más.

Y define al psicoanalista como el que practica el psicoanálisis, la praxis. Bien, qué es


práctica? A partir de Subversión del sujeto Lacan ya no habla más de experiencia analítica, que
sigue viviendo, 17 años después de su muerte, y 30 después de que él lo descartó de su
enseñanza.

Página 7
Lacan no habla más de experiencia psicoanalítica. La gente tiene experiencias siempre: te tocan
el culo en el bondie, chocás con el choque, una enfermedad inesperada, sacarse la lotería, que te
cagaron con la escritura, siempre hubo experiencias. Psicoanálisis si es una experiencia no sería
más que un tipo raro, moderno de experiencia. Hay que desconfiar de esta idea de experiencia,
porque hoy en día están muy de moda las experiencias y los relatos de las experiencias.

El tipo aún con el revolver caliente va a la tele a contar cómo mató al jefe, ese tipo tuvo una
experiencia, mató al jefe y lo primero que se le ocurre es ir a contarlo en el programa de Mauro
Viale delante de 3 millones de personas, con lo cual el testimonio de la experiencia está hoy
llevado a un lugar insólito porque suelen ser testimonios públicos.

En la Rock and Pop llama gente, muy fácil de identificar si uno es familiar o conocido, que cuenta
con quién coge, a quién le mete los cuernos, se cuenta la experiencia. Así que la experiencia y el
testimonio de la experiencia en el año 60 ya cae para justificar el análisis. Es una práctica. La
filosofía no es una práctica, la ciencia es una práctica.

Qué es una práctica? La incidencia en lo real mediante lo simbólico. En la práctica, lo


simbólico, o sea la teoría, tiene un lugar necesario de S1, porque mediante eso se incide en lo
real. Siempre es con alguna concepción simbólica con lo que se incide en lo real.
Ustedes inciden en lo real como psicoanalistas, en lo real del sufrimiento del vuestros
analizantes, siempre con lo simbólico.

Habitualmente atendemos a nuestros pacientes con una melange bastante esotérica,


extravagante, entre nociones psicoanalíticas y prejuicios personales. Sin olvidarse que los
prejuicios personales uno siempre los toma del Otro porque los prejuicios uno los
hereda.

Se acuerdan que el Superyó es lo único que se hereda. Con el superyó vienen los
prejuicios, que son cosas tomadas del Otro. Que los negros tienen olor, eso se hereda, negro
de mierda. Hay que quitarlo de manera expresa para que a ese lugar venga la teoría
psicoanalítica.

El problema para Lacan está en la teoría psicoanalítica, no en la práctica. Y para ello sólo
prepara una teoría adecuada para mantener al psicoanálisis en su relación con la
ciencia. El psicoanálisis nació de la ciencia. Que hubiera podido aparecer desde otro campo es
inconcebible.

Página 8
Consecuencia primera: la distinción con prácticas vecinas estructuradas en y por el
esoterismo, prácticas próximas al psicoanálisis. Cuáles?
Respuesta: La psicología.
Ustedes realmente creen que la psicología incide sobre el sufrimiento humano? El psicólogo
estudia la conducta humana del sujeto. Punto. Y no incide sobre ningún sufrimiento, sólo lo
estudia. Así que propongo que dejemos al menos entre paréntesis a la psicología.

La medicina. Pero qué tendría de vecina con psicoanálisis? Eso es un prejuicio. En los institutos
de psicoanálisis en el 52, la polémica entre Lacan y Bouvet era si había que aceptar sólo médicos
o no. Adivinen cuál ganó? Sólo médicos, como en la Argentina, porque se considera que la
medicina es una práctica vecina.

Sin embargo no es una práctica vecina. El psicoanálisis empezó a hacer lo que los médicos
dejaron de hacer, nosotros empezamos a hacer lo que el médico no hace.

En La Eficacia Simbólica de Claude Levi Strauss el psicoanálisis queda del lado del
curandero, del brujo, del shamán.

La Facultad de Psicología no forma psicoanalistas. En que se enseñe mucho psicoanálisis aquí no


hay ningún problema porque como es una teoría racional, comunicable en cualquier lugar
donde haya discusiones racionales, pero no hace psicoanálisis, no se forman psicoanalistas
acá.

De acá se deriva la primer diferencia con prácticas terapéuticas esotéricas. Esoterismo:


doctrina según la cual los conocimientos no pueden o no deben ser vulgarizados sino
comunicados a un pequeño número de discípulos. Vieron algún curso universitario o abierto
al público de brujería y magia? A quién el mago le enseña lo que sabe? Cuántos aprendices tiene
un brujo? Uno que es su discípulo, porque es de uno en uno que se transmite.

Si el psicoanálisis se transmitiese sólo en forma didáctica en la práctica del psicoanálisis


también sería de uno en uno, sería una forma muy oscura, esotérica. Lo que Lacan plantea es
que el problema pasa por la teoría que debe ser articulable a la ciencia. Y la teoría científica se
vulgariza. Cualquiera puede aprender una disciplina científica, ese es el fundamento de la
ciencia. Cualquiera, es una petición de principio, cualquiera es potencialmente cualquiera, no
necesariamente todos, sino que cualquiera que quiera estudiarla tiene que poder hacerlo. Con lo
cual no tiene que ser la teoría de estructura esotérica, debe ser vulgarizable.

Página 9
Cómo se entienden los errores en los círculos instituídos? Si el psicoanálisis nace de la ciencia, y
su teoría se debe articular de la ciencia, cómo puede ser, dice Lacan, que se esté haciendo al
revés?

Tendría que estar bien, porque la ciencia es correcta hoy, salvo error u omisión que plantee un
descubrimiento que venga mañana. La ciencia es cierta para todo científico porque no trae
contradicciones hoy, ni internas en la teoría, ni con lo observable, pero todos los científicos
están convencidos que podría venir un descubrimiento que haga cambiar los principios en los
que se funda cualquier disciplina, pero hoy es correcta.

Cómo puede ser que el psicoanálisis esté sostenido en la teoría de la neurobiología humana? Eso
es incorrecto. El brujo que les dice que tienen que poner un ladrillo caliente para que a vuestro
hijo se le vaya la enuresis nocturna. No se sostiene en una teoría racionalmente correcta pero por
eso la brujería no es científica.

El psicoanálisis se sostiene en la neurobiología humana? Es una bestialidad increíble. Cómo


puede ser que si el psicoanálisis nace de la ciencia tenga una teoría equivocada?

Lacan enuncia un principio de extravagancia teórica y dice que extravagante hay que tomarlo en
su uso estricto y vagance es error, hay un principio de error teórico. Lacan está explicando
con la ciencia el error de la ciencia psicoanalítica, está dando una ley científica corroborable.

“En todas partes se reconocerá el espejismo no discutido de la completud del sujeto”. O sea,
la desviación teórica deriva un espejismo que de colmar la abertura del sujeto. Se intenta
colmar, todos los errores teóricos tienen como finalidad enunciar un colmamiento. Por
ejemplo, el fin de análisis de una teoría que intente colmar al sujeto será de un sujeto pleno.

La asunción de esa plenitud era la integración de la genitalidad a su posición sexual, se


consideraba la neurosis como fijación a lo oral, anal o uretral y el fin del análisis era que
cuando se terminaba se concluía plenamente, colmadamente el desarrollo libidinal, cuando uno
era un genital se terminaba el análisis. La idea es colmar. Entonces Lacan dice que el error se
debe a una ley y que respecto del sujeto todos los espejismos se sostienen en función de seguir
sosteniendo el colmamiento del sujeto.

“La piedra del escándalo sólo se admite renunciando a la completud del sujeto, esto es la
castración”. O sea, cuál es el problema? El complejo de castración. Eso divide aguas. O se
acepta la castración, el sujeto será siempre incompleto. O se rechaza la castración y se opera

Página 10
con que el sujeto es colmable y lo que el psicoanálisis debería hacer es aportar lo que le falta
para estar genital, maduro, completo.
“El vicio radical se designa en la transmisión del saber”. El vicio psicoanalítico radical está en
la transmisión del saber, no en la práctica, es un problema teórico. Qué pasa con la
castración? se la rechaza en la teoría más que en la clínica. El problema es teórico, se
designa en la transmisión del saber.
Esta transmisión de saber se hizo, dice Lacan, como en aquellos oficios que se caracterizaban
porque: 1) la transmisión de saber se hacía bajo un velo, y 2) que era mantenido por la
cofradía gremial, o sea prácticas ocultistas.

Lacan opone a eso las artes liberales medievales. La forma que le corresponde al psicoanálisis es
la de las artes medievales liberales. Dice Lacan que se caracteriza por no practicar el arcano,
en el diccionario castellano es secreto, o sea las artes medievales liberales se caracterizan por
no practicar el secreto, todo lo que saben es comunicable, no se hace bajo un velo.

Y lo interesante de las artes medievales, es aplicarle al psicoanálisis la noción de arte. La palabra


latina arts, que los médicos de principio de siglo todavía conservaban, el arte de curar, hoy ya
para ningún médico joven se trata del arte de curar, porque el análisis de un estudio de
tomografía no implica ningún arte. O sea, las artes liberales, y ya ven que en el medioevo no
todo es oscurantista por igual, la ciencia conservaba una dimensión de arte. Era un saber sobre
el cual se operaba racionalmente, se lo comunicaba públicamente, pero se conservaba una
dimensión de arte, el arte de curar.

Bien, para Lacan el psicoanálisis el problema es una cofradía gremial que transmite el saber bajo
un velo. Vayan a un congreso de psicoanalistas y van a ver que es así, van a suponer que los
únicos que entienden son ellos, en realidad ellos tampoco entienden. Porque las 24 veces que se
dijo pulsión fue concebido de 24 maneras distintas.

Lo que Lacan propone como problema es que el sujeto exige una posición totalmente
distinta. Cuál es el problema de que en psicoanálisis se opere como si fuese un gremio? Cuál es
el interés de una cofradía gremial? Los intereses propios del gremio, lo único que interesa es que
siga habiendo francmasones. Qué es lo mejor para un francmasón? Otro francmasón, porque
tienen intereses gremiales.

No se trata de eso dice Lacan, y la salvedad la plantea el sujeto.


Qué quiere decir que el psicoanálisis como teoría tenga la estructura de una cofradía gremial y se
transmita el saber bajo un velo?: “La teoría es tan variable en sus enunciados, que lleva a
la insipidez”, y “Finalmente la insipidez es lo que caracteriza a un enunciado psicoanalítico”, o

Página 11
sea no decir nada. Es tan variable lo que se dice, 24 personas hablan de la pulsión y dicen 24
cosas distintas, cosa que no es muy científico, lo único que caracteriza hoy día, 1952-1966, es
que en la teoría los enunciados se caracterizan por no decir nada.

Lacan opone a eso el álgebra. “Llevar a ese lugar”, el de los enunciados insípidos, “algo
equivalente a la lógica simbólica”. Por qué? “Porque es cuando la práctica matemática fija sus
derechos”, o sea hay que hacer como en la lógica simbólica, donde la práctica matemática fija
sus derechos. Nosotros tenemos que hacer una maniobra equivalente.

O sea, responder a leyes, para que sea científico. Pero, por qué para que sea científico hay que
aceptar que la práctica matemática fije sus derechos?
Dos cuestiones: todas las ciencias modernas ya se han matematizado, han aceptado esta función
de principio de derecho que las matemáticas tienen sobre todas.
Segundo, mañana un descubrimiento podría venir a cambiar los fundamentos mismos de la
ciencia. Creen que alguna vez puede ser desvirtuada la teoría del caos en física? Podría ser.
Dios quiere que la teoría del caos sea la última? No. Pero, acaso Dios no quiere que 2 más 2 sea 4
por toda eternidad? Si. Las matemáticas no tienen mucho que ver con lo real. Creen que
alguna vez exista un cuadrúpedo de 3 patas? Un cuadrúpedo de 3 patas es imposible porque lo
estoy definiendo como de 4. Ese es imposible matemático.

Alguna vez va a ser posible que en vida un sujeto humano arribe a otra galaxia cuando lleva
millones de años de luz? No sabría qué decir, parecería que por el principio de la velocidad de la
luz, no, pero quizás si se descubre otro principio. Estoy tratando de distinguir lo dificilísimo de lo
imposible. Es por eso que las matemáticas fijan sus derechos en todas las ciencias. Porque
introducen una dimensión operable de imposible, que todas las demás no.

Igualmente Lacan introduce el álgebra con prudencia y cuidado, que hay que introducir si
ustedes quieren el lenguaje matemático al psicoanálisis, a su teoría, para darle estructura y
transmisiblidad, pero él mismo aclara en el 66, cuando todos los matemas ya tienen más de 10
años, hay que hacerlo con mucho cuidado.

Dice que hay que hacerlo intentando conservar la disponibilidad de la experiencia del
sujeto en la estructura de desplazamiento y hendija. Hendija viene de palabra en francés,
que quiere decir cuando se corta algo en el sentido en que el material lo indica. Si cortan lonjas
de algo en el sentido que el material lo indica eso es refendre y refente es ese corte, la
hendija.
Lacan dice que la entrada de las matemáticas a la teoría psicoanalítica, que es imprescindible, es
el movimiento de toda la ciencia, y si el psicoanálisis nace de la ciencia la tiene que seguir en

Página 12
este punto. Si no qué quiere decir nacer de la ciencia? Qué quiere decir nacer de tal madre? Los
que se analizan ya lo deben saber, quiere decir llevar al hartazgo sus marcas, si no no veo ningún
problema con mamá, el problema con mamá es que copula, cabalga, relincha adentro de uno, las
marcas quedan y permanecen. Eso quiere decir nacer de alguien. Nacer de la ciencia implica
llevar esas marcas.

Lacan dice pero que con la entrada de la maniobra científica al psicoanálisis tiene que seguir
siendo disponible la experiencia del sujeto en la estructura de desplazamiento y hendija,
tiene que quedar la abertura y el desplazamiento.

Ahora viene la justificación, cita de Lacan, página 223: “Pretendemos allanar la posición
científica”, allanar la posición quiere decir facilitar, abrir el camino a, “la posición científica, del
analista, al analizar bajo qué modo está ya implicada en lo más íntimo del descubrimiento
psicoanalítico”. La ciencia esta en lo más íntimo del descubrimiento psicoanalítico. Qué descubrió
el psicoanálisis? Algo vinculado a la ciencia, si es así, solamente podrá operar como corresponde
sobre ello, desde el campo tal como se haga desde la posición científica.

Todo el curso de este año intentará ir allanando la posición científica. Es decir, tratando de
dar sobre algunos temas los argumentos más racionales en el sentido científico, y no quedarnos
con fórmulas, que a nuestro gremio le encantan, no le corresponde al psicoanálisis funcionar con
esa modalidad de saber, la que se pasa como una moneda gastada entre los miembros de una
cofradía.

Por qué la ciencia está en lo más íntimo del descubrimiento psicoanalítico? Porque lo que está en
lo más íntimo del descubrimiento psicoanalítico es la reforma del sujeto producida por la
ciencia. La ciencia produce una reforma del sujeto y es con ese sujeto con el que opera el
psicoanálisis.

Es una restricción del campo de aplicabilidad del psicoanálisis. El psicoanálisis solamente se


puede aplicar donde hay éste tipo de sujeto. Por ejemplo, en el siglo 10 no se podía aplicar el
psicoanálisis porque aún no estaba producida la reforma del sujeto de la ciencia.

Si se podría concebir algún lugar del planeta donde hubiese gente que estuviese viviendo sin los
efectos de la presencia de la ciencia, podríamos concebir que no se le puede aplicar el
psicoanálisis. No la presencia de la ciencia como tecnología, que es lo que confundimos siempre.
Nosotros confundimos tecnología con ciencia y creemos que la presencia de la ciencia es el
agujero de la capa de ozono. El agujero de la capa de ozono respeta a los indios bororo si es que
todavía queda alguno vivo? Parece que no, de los indios que estudió Levi Strauss en el 30 y algo

Página 13
en Brasil no quedó ninguno, y no por desgraciados cristianos, si no porque se agarraron una gripe
europea, para la que no estaban preparados y los diezmó a todos. Si hubiese alguno habría que
hacerse la pregunta de si es posible aplicarle el psicoanálisis, porque podría ser que no.

Esto no es fascismo, no es porque sea un negro de mierda, que viste, es resistencia. Se habla
mucho de esto, en general la gente de izquierda tiene esta posición fascista, dice que el
psicoanálisis no hay que ir a aplicarlo a la villa porque hay problemas sociales no problemas
subjetivos, con lo cual los pobres no pueden tener problemas de sujeto. Si un pobre es borracho
es por un problema social, no hay que preguntarle por el padre, eso es para la clase media y
clase alta. Es lo que suele decir generalmente la izquierda, que es la posición más fascista que se
pueda concebir.

Se trata de hacer otra pregunta. Si el psicoanálisis tiene que tener en la transmisión de su saber
y en la estructura de su saber la modalidad científica es a consecuencia de que el psicoanálisis
nace de la ciencia. Qué efecto de la ciencia? El efecto sobre el sujeto. La ciencia produce una
nueva modalidad del sujeto y ese sujeto es el que requiere ser analizado.

No es que no haya malestar en la cultura antes de la ciencia sino que el psicoanálisis es apto
para ser aplicado al malestar en la cultura de la cultura de la ciencia. Con lo cual si un
sujeto tiene otro tipo de malestar en la cultura, todo sujeto humano tendrá malestar en la cultura
necesariamente porque el significante mata la cosa y los bororo se manejan con significantes,
tienen estructura familiar, interdicción del incesto, hay malestar.

Ya la interdicción del incesto es un malestar enorme porque no te podés coger a tu madre, a tu


hermana y a tu hija, que están todo el día al lado tuyo. Dónde hay más homosexualidad dice
Freud? En las cárceles, en los barcos y en los regimientos, porque tantos hombres cerca, y un
culito en la ducha y nunca una mujer. Dónde hay más violación de niños? Los maestros, porque
están todo el día entre chicos. Con lo cual la mujer que más gusta es la que está al lado tuyo, la
que está más al alcance de tu mano. La mujer que menos gusta es la extranjera. Cuál de los
muchachos aquí presentes elegiría como partenaire a una mujer de una raza absolutamente
distinta de la suya? Es muy difícil, salvo que en eso encuentre un rasgo de la madre, porque
sino nos resulta con criterios estéticos absolutamente diversos. Porque a uno le gusta lo que
tiene al lado. Con lo cual malestar siempre hay porque la mujer de al lado, la de la familia de uno,
está interdicta, eso es lo que fundamenta en la antropología moderna la condición de humano.
Edipo habría porque si hay interdicción del incesto, alguien encarnará esa prohibición. Lo que no
tenemos es el efecto sujeto que la ciencia produce, en relación al cual fue creado el
psicoanálisis.

Página 14
El psicoanálisis es un dispositivo para operar con esa modalidad de malestar. Es por eso que
debe respetar en su estructura la articulación a la ciencia porque opera con el sujeto de la
ciencia.
“Esta reforma del sujeto”, la de la ciencia, “debe ser referida a la que se produce en el principio
de la ciencia”. El principio de la ciencia quiere decir dos cosas: su comienzo Descartes, el
Discurso del Método o cualquier otro momento que les guste, y la ley. Una cosa es científica,
cuando?
Respuestas inaudible.
Cuando responde a leyes? Por ejemplo, la ley siguiente: si uno es piadoso Dios siempre se
portará bien con él. Tiene una estructura de ley, pero no es científica. El caos, es una teoría
científica o no?
Tiene que ser comprobada por la experiencia? No, eso es para engrupirnos. Porque si yo te dijera:
he hecho una experiencia anoche en mi cama que corrobora que no hay más agujero negro.
Sonamos!, no hay más agujero negro porque Alfredo hizo una experiencia anoche. No. Cualquiera
en la misma condición de la experimentación tendría que hallar el mismo resultado.
O sea, la ciencia es para todos, tiene que ser explícita, no puede ser oscura, velada y que sea en
la cama de Alfredo a la noche. Y no por la estructura de ley, porque es una ley. El reino de los
cielos será de los justos, de los pobres, es una ley, pero no es una ley científica, con lo cual la
relación que tenemos con ella es la creencia, la fe. Pero no por la fórmula, porque está dicho
como una ley, sino que cualquiera venido a ese lugar tiene que encontrar el mismo resultado si
se tienen las mismas condiciones.
Ese es un principio y es la ley.
Reforma. Cuál es la reforma del sujeto que está en el principio de la ciencia? Comporta una
relación a las cuestiones de la verdad. El principio de la ciencia, o sea su origen como su ley,
producen una modalidad nueva de sujeto, esto es una modalidad de malestar en la cultura y una
modalidad nueva de terapéutica de ese malestar. Entienden que no habría que obligar a los
indios bororos si existiesen a suprimir a los médicos curanderos por un psicoanalista, porque para
el malestar que ellos tienen es mucho más eficaz el curandero. Porque tiene otra estructura el
malestar, no porque son brutos.
En qué la ciencia con su principio produce un tipo de sujeto distinto? Por una relación al verdad.
Quiere decir que en el origen hay una maniobra sobre la verdad y en la ley científica hay una
maniobra sobre la verdad.
Pregunta inaudible.
Habría que estudiarlo. Y habría que estudiar qué transformaciones podría llegar a recibir el
psicoanálisis como para hacer, para ser aplicado en una sociedad así. Por ejemplo, seguro no es
aplicable en ninguna sociedad politeísta. El psicoanálisis sólo se puede aplicar a una sociedad
monoteísta, con lo cual tiene que ser de origen patriarcal. Obvio. El Dios del Uno, es padre o
madre? Podría haber sido de otro manera, pero no existe. En este planeta el movimiento fue del

Página 15
politeísmo al monoteísmo, y ese monoteísmo funda en el judaísmo la figura del padre, que es el
Dios. Solamente se puede llegar a dar obviamente en sociedades patriarcales. Con lo cual si
ustedes fuesen investigadores con la teoría psicoanalítica y fuesen a una sociedad con estructura
matriarcal tendrían que saber que no se pueden aplicar como tal ninguna de las categorías con
las que ustedes trabajan, así que habría que estudiar todo desde el vamos. No estarían en malas
condiciones porque tendrían un buen sistema opositivo, quizás serían los que están en mejores
condiciones del mundo, pero esta investigación no se sabe por qué nunca se hace. Jamás los
psicoanalistas no van a estudiar esas cosas, hay antropólogos pero no psicoanalistas que
estudien cómo deberían transformadas las nociones del psicoanálisis para ser aplicables a otras
modalidades de sujeto y de sufrimiento subjetivo.
Entonces la reforma de la ciencia atañe a la verdad.
Lo que Lacan dice es que el síntoma, el síntoma en el sentido moderno, y acá llega el punto
donde estaba la pregunta tuya, el síntoma en el sentido moderno, es la consecuencia de la
maniobra de la ciencia sobre la verdad. La maniobra es forcluírla. En el saber científico está
forcluída la verdad, no la exactitud. La verdad. Jamás ustedes tomarían por demostrado equis
postulado científico porque es verdad para quien lo sostiene. Por ejemplo si viniese un científico y
te dijese: dejen de investigar el cáncer porque nunca, es imposible que sea curado. Habría que
dejar de hacerlo porque se está gastando una cantidad de guita... Cómo lo sabés? Te lo juro por la
vida de mi madre y de mis hijos, te lo juro por esta y si no que me parta un rayo acá mismo,
como cuando te juro que no te metí los cuernos. Cómo hago si te metí los cuernos para decirte
que no te metí los cuernos? Si sos medio boludo te digo que no, si soy un poco más vivo, dejarlo
dudoso.
La función de la verdad en el saber de la ciencia queda absolutamente excluido. Qué es un
síntoma para la sociedad científica? El retorno de la verdad en una falla del saber.
Tanto es así que esto no es psicoanalítico que quien descubrió el síntoma no es una psicoanalista
y no lo descubrió para problemas neuróticos ni psicóticos. Para Lacan fue Karl Marx, quien
descubrió que hay siempre un síntoma del retorno de la verdad rechazada, en una falla del saber.
Esta es una fórmula muy interesante: “La verdad de una otra referencia que viene a turbar el
bello orden”, es una fórmula interesantísima, no es álgebra, ésta es transparente, pero les
propongo repensarla porque me parece genial.
Lo que propone Lacan, y Lacan conoce bastante de Hegel y parece que bastante de Marx.., entre
paréntesis si alguno de ustedes saben qué es, qué son los Escritos Políticos de Marx que me lo
haga saber porque la referencia de Lacan es: si no creen que el síntoma lo dijo primero Marx,
vayan a leer los escritos políticos. Yo hace años que estoy buscándolos Escritos Políticos y nadie
me supo decir jamás que haya escuchado eso en Marx, no está en ninguna bibliografía de Marx,
ni en ninguna historia de Marx, jamás fue publicado nada que se llame así. Así que no sé a qué se
referirá Lacan de Marx porque no he tenido la oportunidad de revisarlo.
Pregunta inaudible.

Página 16
Y lo he leído enormemente pero no dice nada del síntoma. Si alguno de ustedes tiene algún
filósofo conocido, un buen marxista de pura cepa, no de los militantes sino de los que estudian,
pregúntenle, por favor, háganme una gauchada, después se las devuelvo con alguna otra de
averiguar qué es eso, quizás es un nombre metafórico de alguna obra que está publicada en
alemán y por ahí la conseguimos y la hacemos traducir y nos cagamos de risa.
No dice Lacan de dónde lo sacó. Otras cosas de Marx las cita con precisión.
Pregunta inaudible.
No sé, al menos no sé si ustedes leyeron el Capital, no es político, es mortalmente económico.
Pregunta inaudible.
Sí, además tiene un montón de lapsus, dice un montón de cosas que no existen, cita mal los
títulos, si, es un sujeto humano, aparte una obra tan extensa como la de él, quizás no existen, o
está mal dicho.
Pregunta inaudible.
La plusvalía no es un síntoma, no tiene estructura de síntoma. Piensen en el síntoma. Yo no veo el
problema del síntoma. Pero sigamos un poquito más con Del Sujeto Por Fin Cuestionado, a ver a
dónde nos lleva. El argumento está por la mitad.
Les quería proponer pensar, es muy interesante, -esto lo deduzco después de haber pensado los
dos renglones de Lacan con otras muchas cosas que leí de Lacan sobre Hegel y Marx, les digo no
lo leí en Marx así que toco de oído pero es una hipótesis-, la verdad como síntoma que viene a
perturbar un bello orden para Marx tiene una doble acepción, y Marx denuncia la falla del sistema
capitalista en el más puro florecimiento del capitalismo, donde se abrían fuentes de trabajo todo
el día, miren de qué se quejaba el pobre Marx y los proletarios de aquella época, (ahora está el
chiste de que hay algo peor que que te explote el capitalismo, y es que no te explote. Ustedes se
ríen pero es la forma inexorable hacia donde se dirige occidente que nos trae una cantidad y una
dimensión de malestar incalculable. El trabajo es un derecho y es una de las dimensiones más
sociales del hombre, quítenle al hombre la posibilidad de trabajar y le quitan un derecho social
elemental, se acuerdan que en la dialéctica del amo y el esclavo, el esclavo se hacía hombre, se
dignificaba porque podía trabajar. Si al 20 por ciento de una población en edad laboral le quitan
crónicamente la posibilidad de trabajar y las expectativas de trabajar... Pregúntele a los
adolescentes de hoy, a aquellos que les machacan la cabeza los padres de 40 como yo, con qué
animo están encarando ellos la búsqueda del trabajo..., están con depresiones subclínicas
masivamente, la falta de trabajo es lo peor).
Pero bueno, qué enunciaba Marx?
Comentario inaudible.
En Francia hay 12 por ciento de desocupación hace más de 20 años, es una bomba de tiempo. Le
Pen se alimenta de eso, saben que en esta semana Le Pen llamó a militarizar a su partido. El
partido nazi francés, que viene ganando elecciones sin parar en los últimos 10 años, antiiraní,
antiarabe, antijudío, y anti todo lo que no sea de pura cepa francesa, franceses que tienen una

Página 17
tradición nazi importante, Francia se declaró nazi durante un periodo, no es Inglaterra (aunque
los ingleses tienen lo suyo, porque nosotros desde acá, desde el culo del mundo las cosas se ven
de otra forma, ellos tienen sus trapitos sucios), cada uno de los militantes del partido será ahora
un soldado, que van a matar turcos, a eso se están dedicando en los últimos años, van a
incendiar hoteles donde viven pobres mujeres e hijos turcos, en eso estamos.
Marx fue el primero que dijo que este bello orden capitalista, que está todo el mundo contento,
del poder, de la máquina, se va a la mierda. Pero, además, lo más interesante que hizo Marx no
sólo fue enunciar el retorno del síntoma en la sociedad. El bello orden se hace sólo con el
ocultamiento de una verdad porque si una verdad vuelve, ataca al bello orden, lo que hace Marx
también es atacar el sistema hegeliano, que es la más grande epopeya del bello orden simbólico.
Nunca a nadie se le ocurrió que había un orden simbólico que podía cabalgarse consigo mismo,
llegando hasta la conciencia absoluta, que el sistema hegeliano.
Con lo cual, Marx ataca dos bellos órdenes, el social y el filosófico hegeliano. Interesantísimo.
Voy a ir cortando porque me quedan 10 minutos.
Bien, la operación freudiana se distingue por articular el estatuto del síntoma de otra manera que
Marx. La idea de Lacan es que Freud se caracteriza no por haber diagnosticado primero al
síntoma, el primero fue Marx, porque el síntoma es producto de la civilización científica, no hacía
falta que lo diagnostique un psicoanalista. Lo que hizo Freud fue cómo caracterizó al síntoma en
su campo. Esto quiere decir que no estamos criticando el síntoma diagnosticado por Marx, porque
él lo está pensando en otro campo, nosotros pensamos en el campo del sufrimiento
particularizado. Nos ganó de mano Marx, pero lo pensó en otro campo, el económico social si
ustedes quieren, la producción, etc.
Cuál es el estatuto que le da según Lacan, Freud al síntoma? A) El síntoma se interpreta en el
orden del significante, o sea el síntoma es significante. Para Marx no, para Marx es el testimonio
de un real que es la producción. Lacan agrega: el significante no tiene sentido sino en su relación
con otro significante, eso quiere decir significante. O sea que es en esta articulación donde reside
la verdad del síntoma. Si el síntoma implica el retorno de una verdad que viene a atacar un bello
orden, no les resuena con vuestros pacientes o con vuestra neurosis? Si no fuese por el síntoma,
todo estaba macanudo. Es muy distinto si todo es una remierda y todo está mal y la vida es una
cagada y no se merece vivir porque todo es un desastre, tienen un paciente que no tiene un
síntoma y lo primero que tienen que trabajar es para constituir un síntoma, es una clínica muy
distinta. El síntoma es exactamente ésto: el surgimiento de una verdad que estaba velada. Puede
estar la transmisión de saber en psicoanálisis de una forma velada? No, porque sino no va a
servir para develar la verdad que está oculta en el síntoma.
El síntoma se interpreta en el orden del significante. El significante no tiene sentido sino en su
relación con otro significante. Y es en esta articulación donde reside la verdad del síntoma.

Página 18
B) El síntoma es verdad por estar hecho de la misma pasta que ella, o sea que el síntoma está
hecho de significante y la verdad es un efecto de la cadena significante. Qué pone en relación a
la verdad con el síntoma? Que ambos son efectos de la cadena significante.
A qué se opone ésto? La verdad: (y Lacan dice que es la definición materialista) es lo que se
instaura de la cadena significante, es un efecto de ella. O sea, donde haya cadena significante
habrá un efecto de verdad.
Cuándo habrá síntoma? Cuando esa verdad esté rechazada y tenga que retornar atacando el
bello orden.
Si esta es la definición de verdad Lacan dice que hay que ponerla muy bien en lo que se refiere al
significante, y vean ahora cómo Lacan va a atacar el bello orden, prepárense, porque dice que
todo esto no hay que tomarlo en broma, y Lacan dice que los ejemplos que se dan para discutir
significante - signo, la oposición, suelen ser de broma. El va a proponer que la oposición signo -
significante en lo que hace al malestar en la cultura, tomando en cuenta el síntoma, lo va a
proponer con el famoso ejemplo de signo. A ver si estamos enyoguizados hoy?
Respuesta: el humo.
El fuego y el humo. El humo es signo de fuego. Entonces se puede decir no hay humo sin fuego.
Eso es un signo. El problema, dice Lacan, es que se sustituye en la concepción del sujeto, al
significante por el signo. Entonces como dice que no hay que tomarlo en broma, va a decir: de
qué es significante el humo? El síntoma es el malestar que viene a atacar el bello orden en la
civilización, 1952, venimos después de la Segunda Guerra Mundial.
Si uno lo tomase como significante habría que remitirlo a otro significante, se arma la cadena
significante y una dimensión de verdad, si lo podríamos tomar como síntoma es que hubo una
verdad rechazada que retorna atacando el bello orden. Lacan propone que el humo es el
significante que representa la existencia de los hornos crematorios, donde se quemaron 6
millones de personas, 5 o 6 años antes de Función y Campo. Ven que no es broma suponer que la
sociedad es un bello orden que se arma bien consigo misma y ven lo que retornó como síntoma.
Qué paso en la Segunda Guerra Mundial, alguien sabe? Me refiero a que si tienen alguna otra
versión que la serie Combate. A ver si está bien lo que yo voy a decir. Que los alemanes que se
habían quedado con queso porque habían perdido la primer Guerra Mundial, se volvieron a armar
y se hicieron un negocito con los italianos y los japoneses y se largaron a la conquista de toda
Europa, intentando armar el Tercer Reich, quiere decir Reinado, la Tercera Dinastía, en toda
Europa. Lo primero que intentaron hacer fue confundir a los soviéticos y a los ingleses, lo
lograron. Los ingleses por boludos (será solo por boludos o por otra cosita..., quizás coincidían
mucho con la ideología de Hitler en ese momento), y los rusos por sus propios negocios, dejaron
que Hitler haga lo que quería con Polonia, y algunos estados más por ahí, que se armen hasta los
dientes, etc., etc., y se largó a la conquista de Europa. No quedan claros los motivos, pero bueno,
como desde que hay seres humanos en el planeta, siempre hubo guerras de conquista... una
más.

Página 19
Los Estados Unidos se declaran neutrales. Qué bárbaro! Argentina se declara neutral dos días
antes de la caída del bunquer de Hitler. Pro nazi militar, Perón con todo. Ah!, no, le declaró la
guerra a Alemania dos días antes de la caída del bunquer. Esperó el último momento.. Cuando le
dijeron que Eva Brown se suicidó, ahí dijo, entonces le hacemos la guerra a estos hijos... Viene
Pearl Jarbor, los japoneses se fueron a la mierda, se fueron a la mierda, y quisieron atacar a la
Armada norteamericana y a los yanquis no les quedó otra que salir de una política muy piola que
era que desaparezca Europa de la faz de la Tierra y ellos volvían dos días después tranquilos.
Bueno, tuvieron que hacer un negocio un poco más complicado, les costó más, tuvieron que
hacerlo con guita, pusieron 5, 6 millones de yanquis que murieron.. O.K? Estamos hasta ahí, esa
es la Segunda Guerra Mundial?
Para qué matar 6 millones de judíos, que no tenían ninguna razón, que no le hacían la guerra a
nadie, que no obstaculizaba la conquista Hitler de Europa, para qué matar a todos los judíos, a
todos los putos, a todos los oligofrénicos y a todos los debiles mentales, para qué se los cremó?
A los socialistas.. bueno, se puede encontrar una explicación. Para qué se los quemó en hornos?
No tiene nada que ver con la Guerra ni con la conquista de Europa. Ustedes creen que hacía falta
judíos en fábricas para trabajar? Puede ser que ustedes crean eso. A mí me llevó un tiempo
descubrir que a los nazi no les interesaba tener esclavos, no les hacía falta, si quieren
corroborarlo, es mucho más lo que la maquinaria nazi invirtió en hombres y en fuerza para matar
a judíos que lo que obtuvo de los judíos trabajando. No era ese el objetivo.
Y lo de la guita parece que tampoco porque la totalidad del capital judío en Alemania y países
vinculados no llegaba al 5% del circulante en ese momento. Que se lo podrían haber afanado
igual sin cremar a nadie...
Para qué los hornos? Qué fue ese humo? Es raro. Cocinar 6 millones de personas, 5 o 7, nunca
nos quedarán claras las cifras, hay quienes dicen 1 millón pero ya parece un cálculo bastante
antojadizo y huele a posición ideológica...
Qué propone Lacan, qué fue eso? Un síntoma.
Ustedes saben qué era Alemania, fin del siglo pasado y comienzo de este siglo, entre las Dos
Guerras? Potencia mundial única indiscutida en todo, en filosofía, música, psicoanálisis, todo se
hacía en alemán, si ustedes querían ser cultos en el fin del siglo pasado y no sabían alemán
mátense, no servían para nada, no se podía leer antropología, sociología, no había pintura,
psicología. Cuál fue el botín de guerra más grande por el cual se mataron los rusos y los yanquis?
Los científicos alemanes, eran lo mejor que tenían. No ganaron la guerra los alemanes por una
pepa, porque el boludo de Hitler se apuró, esperaba un año, tenía más avanzada las
investigaciones de la bomba atómica y andá a ganarle con la bomba atómica! Creen ustedes que
pudo haber habido un orden mejor y más completo que el que logró Alemania? El país más
avanzado desde la perspectiva de lo que Occidente es capaz de hacer antes de la Segunda
Guerra Mundial era Alemania. Si creen que es Estados Unidos, ustedes tienen razón pero en los

Página 20
últimos 20 años, no se sabe hasta cuándo, no crean que es para siempre, Roma cayó, no sé si
nosotros lo veremos, pero nada es eterno en este sentido.
Pero era Alemania. El psicoanálisis en qué idioma se desarrolló? En alemán. Ayer en un teórico de
Francesa a un chico le tenía que explicar Urbild y Unwelt, no podían entender que hubiese
palabras en alemán. No saben que toda la psicología es en alemán, después lo que se hizo por
fuera son boludeces yanquis que no sirven para nada, todo lo que es bueno en psicología es en
alemán porque todo se hizo en Alemania. Entonces Lacan está tomando como significante de ese
síntoma el humo. Más aún Lacan dice: para qué quemarlos, por qué el horno? Alguna vez lo
pensaron?
Yo les propongo ésto: podemos seguir sin pensarlo? Seguir sin pensarlo es: que siga Albania,
Bosnia-Herzegovina, si uno no piensa.... Lo que pasa con el síntoma cuando no lo atendés, vuelve
y vuelve y vuelve, y cuando decís que ya hace 3 o 4 días que no te pa... no terminás de decirlo
que vuelve, y de vuelta te pasó.
Lacan propone que el síntoma es el retorno del bello orden en lo social, que la única virtud que
tuvo Freud es darle estatuto significante y operar sobre la cadena significante a nivel particular.
Porque es en esa dimensión de la verdad, pero para hacerse cargo de esa malestar, con esa
estructura sintomática, tenemos que tener una posición en el bello orden, porque es respuesta al
bello orden.
Borrón. Salteo 3 o 4 pasos para terminar en hora. Después propone el fin del análisis y el
atravesamiento del fantasma, la estructura que le corresponde, que no es el tema sobre el cual
yo quería acentuar, sino llevarlos al punto donde es impensable el psicoanálisis que no tenga una
base teórica, esto es la estructura de lo que sostiene y la forma de trasmitirlo que no sea estricta
y puramente científica. Si no vamos a trabajar sobre eso el psicoanálisis no servirá para dar
respuesta para aquello hacia lo que fue creado, no hay tanto problema con la clínica, no es ahí
donde se radica el problema. Se radica en la elucubración de saber porque es allí donde está el
problema de la verdad.
Para terminar, 2 citas.
Pagina 225, “Es necesaria la restauración del estatuto científico del psicoanálisis”. Para Lacan no
estaba hecha en el 66, y no creo que las cosas hayan cambiado mucho del 66 al 97, yo no veo
por qué. “Es necesaria la restauración del estatuto científico del psicoanálisis didáctico y la
enseñanza del psicoanálisis en su abertura científica”. No rechaza el psicoanálisis didáctico,
ustedes creían que sí. Me imagino que sí, porque yo también, yo creía que para Lacan era como
caca, es lo peor. No, él no tiene ningún problema con eso.
No les hubiese venido bárbaro que cambiara el nombre? Qué palabra dejó para didáctica?
Didáctica. Que quiere decir enseñar. El problema es lo que se enseña, no es tanto lo que se
practica aunque parezca mentira.

Página 21
“Es necesaria la restauración”, se perdió, hay que restaurarlo, “del estatuto científico del
psicoanálisis, didáctico”, o sea aquel que se enseña o de dónde salen analistas, y la enseñanza
del psicoanálisis”. Esta restauración debe ser en su apertura científica.
Y para concluir, en la página 225. Dice que todo esto él lo hace imbuído por un deseo, Lacan
confiesa su deseo personal, es el último renglón de El Sujeto por fin cuestionado, dice: “que haya
analistas”, su deseo, fíjense para qué, “para responder a ciertas urgencias subjetivas”. Miren qué
destino humilde y preciso al cual Lacan deja inscripto su deseo en un escrito, mi impresión
desatendido, pero crucial como éste, su deseo: “que haya analistas para responder a ciertas”, ni
siquiera todas, no necesariamente todo síntoma caerá en nuestro campo, Lacan nos llevó la
mirada hacia el humo del crematorio; a ciertas urgencias subjetivas.
Les voy a dar unas respuestas para pensar algo, para que no quede todo abierto, me da la
impresión que para Lacan los hornos crematorios nazis producidos en el culmen de la ciencia y
todo lo que la entorna de la civilización de occidente, (vieron lo que pasó entre los utus y los
tutsies, que no hicieron ni el 2 por ciento de lo que hicieron los nazis que eran los más cultos de
todos), era el país donde había más asimilación de judíos, o sea que dejaban de ser judíos para
adaptarse a los cánones del país donde vivían, porque era lo más grande que había para los
mismos judíos, pero lo más grande que había para nuestros propios ideales de hoy día, para la
cultura, no sé si a ustedes les gustan, Wagner es magnífico, le gustaba a Hitler, y parece que era
medio nazi Wagner, pero “La cabalgata de las valquirias” está copadísima, los judíos se
asimilaron, o sea dejaron de ser judíos, miren cómo les retornó la verdad, ahí mismo donde
quisieron ser...
Bien, para Lacan a mí entender es un retorno del paganismo. Los 6 millones de cuerpo quemados
en los hornos del crematorio para Lacan son víctimas sacrificiales, como está en la Biblia,
agarraron un carnero, podía ser una persona, Isaac, el carnero es una sublimación con el
progreso de la cultura, de Ifigenia, etc.
Lo que Lacan está diciendo es que la base esencial es la fe en el Dios monoteísta en torno al cual
se puede fundar la ciencia moderna. La ciencia moderna se funda en un acto de fe. Ese acto de
fe la ciencia moderna la toma de la tradición judeo cristiana. Qué hace la tradición judeo
cristiana, especialmente la cristiana respecto al paganismo? Qué hicieron los cristianos del siglo
4, o 5, cuando el cristianismo se hace religión oficial? Arrasaron al paganismo, para tomar nada
más que un ejemplo: destruyeron el templo de Eleusis, donde se practicaban los ritos de los
misterios más famosos de la antigüedad.
Qué es para Lacan los 6 millones de judíos cremados? Víctimas sacrificiales, y es el retorno de las
más puras prácticas paganas de hace 2000 o 3000 años, que vuelven en el más bello orden que
se pueda armar con la religión monoteísta. Es una idea impactante, y muy difícil de hallar en
sociólogos, politicólogos, estudiantes del Holocausto.
Lo que hay que empezar a contemplar es cómo, la verdad que fue reprimida en su momento, nos
retorna.

Página 22
Y me da la impresión que hoy día ya es de la vida cotidiana el retorno del paganismo. En cuántas
casas de Flores, Devoto, Barrio Norte, se están practicando ritos satánicos? Un montón. A qué
tipos de dioses? Afrobrasileros que se caracterizan por ser varios. Son politeístas. Porque es el
retorno de lo reprimido sobre lo cual se funda la esencia misma de Occidente, pueden rechazar
esta teoría, pero me tendrán que explicar cómo se entiende un sacrificio de 6 millones de
víctimas.
Bueno, dejamos aquí.

Página 23
Clase Nro. 2
CLÍNICA Y FORMALIZACIÓN.
Docente: Lic. ALFREDO EIDELSZTEIN.

En el programa que les preparé está formulado como el sujeto del inconciente, pero decidí
extenderlo al inconciente mismo, y presentar en esta reunión y en la próxima el tema del
inconciente, más en la versión de Freud hoy, más en la de Lacan la próxima.

La bibliografía en torno a la cual voy a hacer girar lo que voy a exponer en torno a la noción de
inconciente para Lacan es “Instancia de la Letra”, “Subversión del Sujeto”, "Posición del
Inconciente", y el Seminario 11. Para la próxima, del seminario 11, salteando la primer clase, las
tres siguientes. Y de los escritos citados, todos los párrafos donde aparezca tanto inconciente
como sujeto del inconciente.

La idea que voy a plantear es que lo que sostiene Lacan del inconciente no es lo mismo que lo
que firma Freud, o al menos se podría decir que es una lectura muy peculiar de algunos de los
desarrollos freudianos, la teoría del inconciente de Lacan, pero que se distingue de lo que es la
opinión general o común de todos nosotros de lo que es el inconciente para Freud.

Dado que este es el argumento, me dió la impresión que convenía revisar bien entre nosotros
qué es inconciente para Freud. Este va a ser hecho en función de: 1) distinguir el inconciente de
cualquier índole de continente y 2) donde yo considero que está el origen del problema de
entender al inconciente como un continente, revisar la relación que tiene en Freud la noción de
represión con la inconciente y el lugar que le da Lacan a la represión.

En Freud la teoría de la represión pierde la vigencia al final de su obra que la que tenía al
comienzo y que en Lacan queda colocado en un sesgo en relación al inconciente, cosa que me
parece que para nosotros aún no es así. Así que voy a proponer revisarlo.

Antes de hacerlo quería retomar sólo dos puntos de lo que dije la vez pasada, el primero es una
pequeña cita de Freud, y es la relación que Freud mismo postulaba entre la finalidad
terapéutica y el desarrollo del análisis para cada caso, lo voy a hacer a través del Historial
del Hombre de las Ratas.

Ustedes saben que allí se encontró una peculiar circunstancia y es que la mamá del paciente
recordaba un suceso infantil, algunas partes, en torno al cual el paciente había organizado un
trabajo muy importante de fantasías.

Página 24
Dice Freud, en la página 162 del tomo 10 de Amorrortu: “Una renovada averiguación del paciente
ante la madre trajo, aparte de la confirmación de ese relato, la noticia de que él tenía entonces
entre 3 y 4 años y mereció el castigo por haber mordido a alguien. Tampoco la madre
recordaba nada más preciso, muy insegura, creía que la persona lastimada por el pequeño pudo
ser la niñera. En la comunicación de la madre, ni hablar del carácter sexual del delito”. Ahí hace
un trabajo muy importante, Freud, de una cita extensísima al pie de página sobre la noción de
fantasía. Allí queda muy claro que para Freud la fantasía inconciente, a diferencia de lo que
es la noción derivada por los psicoanalistas de cuál es la función de fantasía inconciente en la
enseñanza de Freud (se suele afirmar que la fantasía inconciente es la herramienta
mediante la cual los sujetos interpretan la realidad), y para Freud esto no es así, para Freud
la fantasía inconciente es la herramienta que dispone el sujeto para interpretar los
recuerdos. En absoluto la realidad. Así que, ahí viene una cita extensísima sobre el trabajo de
fantasía en torno a ese recuerdo infantil y de esa cita al pie voy a citarles sólo una parte
intermedia. Allí dice Freud: “Rara vez está como en el caso de nuestro paciente, en la feliz
situación de poder comprobar la base efectiva de estas invenciones, poetizaciones, acerca de la
prehistoria, mediante el testimonio inobjetable de un adulto. De cualquier modo, lo enunciado
por la madre, deja abierto el camino a múltiples posibilidades: que ella no proclamara la
naturaleza sexual de la falta por la cual fue castigado el niño acaso puede obedecer a su propia
censura que en todos los padres se empeña por extirpar del pasado de sus hijos justamente ese
elemento”. Es muy claro lo que viene diciendo Freud, quisiera que acentúen en vuestra escucha
la utilización de la palabra censura, la madre ha censurado parte de la historia y no la ha
reprimido.

“Empero, es igualmente posible que en esa época el niño hubiera recibido de la niñera o de la
propia madre, una reprimenda a causa de un desalisado trivial, de naturaleza no sexual y por su
violenta reacción el padre lo castigara luego. La niñera u otra persona de servicio, es sustituída
regularmente en tales fantasías por la más elevada de la madre. Cuando uno se internaba a
mayor profundidad en la interpretación de los sueños del paciente, referidos a este asunto
hallaba las más nítidas referencias a unas poetizaciones que cabría llamar épica, en que las
concupiscencias sexuales hacia madre y hermanas y la muerte prematura de estas hermanas,
eran conjugadas con aquel castigo del pequeño héroe por el padre”. Se acuerdan del
castigo en el cual el niño replicaba, ah! Tú, servilleta, plato..

Y aquí viene el párrafo sobre el cual quería llamar vuestra atención. “No se consiguió destejer
hilo por hilo esta trama de envoltorio de la fantasía. Justamente el éxito terapéutico fue aquí el
obstáculo”. Interesante relación entre obstáculo y éxito. Lo que está diciendo Freud es que no
se pudo avanzar en destejer la trama de la fantasía, en lacanioso sería el atravesamiento del
fantasma, por el éxito terapéutico. El paciente se recobró y la vida le exigió abandonar múltiples

Página 25
tareas ya demasiado pospuestos que no eran compatibles con la continuación de la cura. Un
poquito las circunstancias del caso para que ustedes recuerden de qué se trataba para entender
qué pasó porque Freud no dice más de lo que pasó. El paciente lo consulta a Freud porque
estaba detenido en la vida, no porque tenía pensamientos obsesivos, tenía pensamientos
obsesivos pero el síntoma es que estaba detenido en la vida, por motivos, porque si él
avanzaba en la vida tenía que tomar decisiones respecto de las cuales su posición
respecto del Edipo se la impedían. Entonces como él estaba detenido en la vida, esto es que no
se terminaba de recibir porque recibirse le implicaba elegir esposa entre la amada y la elegida
por la madre que es la hija del primo, dueño de la empresa, cuando se llega a este punto en el
que el sujeto está en condiciones de elegir...
Pregunta inaudible.
Con lo cual, ven que en Freud también está planteado que la continuación del análisis no
necesariamente coincide con lo terapéutico y lo muy interesante aquí es que pueden ser
contrarios, que la continuación del análisis puede ser antiterapéutico por excelencia, en
este caso, el dato que hace falta tener es el paciente, para poder analizarse con Freud tuvo que
irse a otra ciudad que la que él vivía, con lo cual seguir el tratamiento con Freud le impedía a él,
dado que residía en otra ciudad, volver a su ciudad, terminar sus estudios, elegir mujer y casarse,
con lo cual Freud tuvo que interrumpir el análisis del paciente para que éste retorne a su ciudad y
continúe con su vida, en este caso la continuación del análisis hubiese sido contraria a la
continuación de la vida, cosa que no es tan grave, salvo que el síntoma de este paciente era que
estaba detenido en la vida. La continuación del análisis y la resolución terapéutica no
coinciden y que es uno, el analista, el que debe tener siempre muy presente la
distinción entre ambas cosas para tener en cuenta la dirección de la cura y las
decisiones a tomar. Hoy día, dado que nosotros, los psicoanalistas lacanianos, dado que
estamos imbuidos de tantísimos ideales superyoicos, esto nos resulta más difícil, porque tenemos
dos ideales superyoicos fundamentales: uno dice que tenemos que descartar todo lo
terapéutico y el segundo es que todo paciente tiene que terminar analista. Por estos dos
ideales se hace muy difícil tomar en cuenta estas consideraciones como por ejemplo indicarle a
alguien que deje de analizarse porque a usted no le conviene seguir analizándose, cosa que es
tan rara que es muy difícil escuchar un caso presentado en este sentido.
Bueno, Freud sí.
Lo segundo que quería plantear, segundo y último, retomando de la vez pasada era que me dió
la impresión que quedó muy claramente planteado que la objeción que hacía Lacan a la
evolución del movimiento psicoanalítico, al menos en la época en la cual le tocó a él hablar al
respecto, quizás quedó para alguno de ustedes misteriosamente demasiado acentuado lo que es,
vamos a decirlo en términos vulgares para que se entienda mejor, la teoría de lo que es la
práctica. Lo que yo planteaba era que para Lacan el principal problema estaba del lado de la

Página 26
teoría y no del lado de la práctica, sin ser ingenuos de que cualquier desviación a nivel de la
teoría no deja de tener consecuencias sobre la práctica.
No sé si eso ya lo habían pensado, si lo habían pensado en general, si algunos sí y otros no, me
pareció que hacía falta decirlo igual, y después pensé que quizás para alguno de ustedes podría
llegar a quedar como muy misterioso que todo el problema pase por, en vez de decir teoría lo
voy a decir con más precisión ahora, por la elucubración de saber del psicoanálisis. Y
efectivamente el problema pasa por la elucubración del saber que nos corresponde.
Por qué esto es tan importante y se puede convertir en el origen de todo un movimiento
psicoanalítico como el lacaniano, porque no solamente fue Lacan el que hizo algo al respecto sino
que luego de 30 y 40 años del comienzo de su producción intelectual, hoy se verifica que hay
miles y miles de psicoanalistas orientados en su enseñanza, con lo cual no es solamente Lacan el
que inaugura ésto sino que hay toda una corriente de psicoanalistas que sostienen su enseñanza.
La existencia de estos psicoanalistas, nosotros, o yo al menos, estarían sosteniendo éste
problema, que hay que rectificar la posición del analista en relación a la elucubración de
saber que es del psicoanálisis, y en esa elucubración de saber tener mucho cuidado en cómo se
lo plantea, cómo se lo articula y cómo se lo transmite.
Por qué tanta importancia a eso que en definitiva el psicoanálisis no es eso? El psicoanálisis
podría ser considerado un dispositivo terapéutico para una modalidad muy específica del
sufrimiento del sujeto humano moderno. Por qué acentuar tanto el problema del saber? Porque
justamente el psicoanálisis surge: primero, por un cambio en la estructuración del saber, el
cambio se puede llamar modernidad, se caracteriza por un cambio en la elucubración del saber,
esto es la ciencia. Siendo que les propongo que el saber es aquello que de lo social, cultural,
díganlo como quieran, el problema no son las palabras sino la lógica que está en ellas, siendo
que el saber es lo más característico del sujeto humano hablante. Entienden que si hay un
cambio fundamental en la elucubración del saber, hay un cambio fundamental en el sujeto que
le corresponde. O sea, sigo teniendo como se tiene desde hace muchos años, la posición que
dice que lo que caracteriza a la especie humana como distinción de toda otra especie animal es
ser homo sapiens, o sea, lo que nos caracteriza es el saber. Cualquier cambio fundamental en
relación al saber, nos cambia como homo, hombre.
Entonces, primero, el psicoanálisis surge a partir de un cambio en la estructuración del saber, y
para Lacan, la subversión freudiana pasa por haber articulado de una manera distinta la
relación moderna entre saber y verdad. O sea, que es imposible que se sostenga la verdad
del psicoanálisis sino es en la precisa articulación del saber. Porque la verdad que viene a
traer Freud con el psicoanálisis es una forma novedosa de concebir, en relación a la ciencia, las
relaciones entre saber y verdad, es imposible que se transmita la verdad que sostiene el
psicoanálisis sin articularla precisamente a un saber. Si no hay una buena elucubración de saber
esa verdad no va a ser aquella que justamente caracteriza al descubrimiento o la invención
freudiana. Hasta aquí la remisión de lo anterior. Quizás si alguno tiene alguna pregunta al

Página 27
respecto que hacer, sea éste un buen momento para hacerla, si no puede ser al final de esta
reunión.

El inconciente. Yo les había propuesto hace unos minutos que la idea es trabajar conjuntamente
si el inconciente es un continente, si es un continente tiene que tener contenido, y a mí me da
la impresión que para todos nosotros el inconciente tiene un contenido, es lo que llamamos
representaciones inconcientes en Freud, o lo que nos da lo mismo los significantes
reprimidos para Lacan.
Es el inconciente para Freud y para Lacan, al menos, un continente que tiene estos contenidos?
Y, el segundo problema, pero que ya les propuse como la causa o el origen del anterior, es qué
relación guardan entre sí inconciente y represión.
La pregunta, es si el inconciente es esencialmente lo reprimido, si la represión guarda respecto
del inconciente una relación esencial.
Bien, preparé una serie de citas de textos freudianos. La primera es de la carta 52 de Freud a
Fliess, la elegí para empezar a atacar la idea de que en el inconciente estén, hayan
representaciones, vorstellung para Freud, o significantes según Lacan, sino que se trata de un
problema de escritura, o sea, que en todo caso si hubiese algo sería letra. Eso se los voy a
proponer trabajar con una serie precisa de citas de la carta 52.

Luego, voy a proponerles trabajar el Ello que es la forma en la cual en el progreso de la


enseñanza de Freud, se distingue el inconciente de lo reprimido, cosa que en la historia del
movimiento psicoanalítico fue utilizado para un fin increíble y que fue sostener que para Freud se
había convertido en algo mucho más importante el yo y acentuar el trabajo del analista en
relación al yo del paciente.

Lo que sucede es que se extiende casi a todo el aparato psíquico freudiano la noción de
inconciente y que entonces empieza a haber superyó inconciente, yo inconciente y que
sólo será una parte del inconciente aquello reprimido, que ni siquiera será lo fundamental.
El problema allí, y por eso la cita que voy a proponerles después es cómo el Ello se enraíza en
lo corporal, el problema ahí es la raíz corporal del Ello, dicho así textualmente por Freud.
Con lo cual quisiera luego pasar a discutir lo corporal en Freud. Para eso, voy a proponer discutir
con ustedes la vivencia de satisfacción. Les traje el parrafito donde Freud postula en “La
Interpretación de los Sueños”, la vivencia de satisfacción, para ver si estamos en total acuerdo
entre nosotros sobre lo que ella significa y si se trata si o no de lo corporal, y qué sentido
tiene. Si no ven la relación entre vivencia de satisfacción y lo corporal, voy a hacer hincapié en la
noción de apuntalamiento.

Página 28
Para terminar esta serie de citas, cortitas, de Freud, lo último que les voy a proponer es una serie
de citas de los “Estudios sobre la Histeria” de la parte estrictamente freudiana, en el cual
respecto de la relación que guardan entre sí los elementos que llamamos inconscientes, donde se
promueve por parte de Freud la relación lógica que hay entre ellos, habitualmente olvidada en
favor es que de las 3 modalidades de relación de elementos inconcientes que ahí postula Freud
solamente se popularizaron dos, el fajo de billetes y las catáfilas de cebollas, o sea la articulación
lineal y la articulación concéntrica y Freud dice que son secundarias y muy poco importantes de
la tercera que es la más fundamental y la única dinámica (o sea, la única en la que se puede
confiar para que haya movimiento) que es la lógica, de la cual prácticamente nadie habla.

Para llegar entonces a proponerles 3 pequeñas citas del seminario 11 de Lacan, donde se
promueve en la enseñanza de Lacan un perfil distinto de acceso al problema del
inconciente, que en él, ya todos los saben pero quiero llegar a poder decirlo como corresponde,
tiene estructura de corte, puro corte, o sea vaciado totalmente de cualquier cosa, con lo cual,
imposible que sea un continente, nada se aloja allí. Y lo primero que quería introducir a partir
de estas pequeñas citas es darles a escuchar esto del corte, y por otra parte leerles un párrafo en
el que Lacan dice que la base de lo que lamamos inconciente se anuda muchísimo más a
lo que es la censura que aquello que es la represión.

Empezamos entonces por la carta 52, páginas 274 y 276, del Tomo 1. Freud allí le dice a Fliess:
“Tu sabes que trabajo con el supuesto de que nuestro mecanismo psíquico”, 1896, “se ha
generado por estratificación sucesiva, pues de tiempo en tiempo, el material preexistente
de huellas mnémicas, experimenta un reordenamiento según nuevos nexos, una
retranscripción”, la primera palabra que querían que escuchen es que se trata de una
retranscripción. “Lo esencialmente nuevo en mi teoría es”, lo esencialmente nuevo en la teoría
de Freud para Freud, “la tesis de que la memoria no preexiste de manera simple sino
múltiple, está registrada en diversas variedades de signos”, los famosos zeichen, tantas
veces destacados por Lacan. “En su momento”, en el trabajo sobre las afasias, “he afirmado un
ordenamiento semejante para las vías que llegan desde la periferia. Yo no se cuántas de estas
transcripciones existen. Por lo menos 3, probablemente más”, con lo cual ven que se trata de
3 inscripciones pero como es de lo mismo, son 3 retranscripciones. “He ilustrado todo ésto con el
esquema siguiente en el que se supone que las diversas transcripciones están separadas
también según sus portadores neuronales”, 1896, entre paréntesis Freud aclara “(de una manera
no necesariamente tópica). Este supuesto quizás no sea indispensable pero es el más simple y
puede admitírselo provisionalmente”, con lo cual Freud propone 3 inscripciones, si tienen
presente la pizarra mágica, no podrán olvidar que siempre la transcripción implica un lugar, el
significante no necesariamente, suponer el significante como una cadena de fonemas, o sea un
conjunto de ruidos estabilizados para la lengua, en general se podría decir que se le asocia más

Página 29
fundamentalmente una dimensión de tiempo, y no de espacio, mientras que para Freud aquí
está acentuada la función de la letra, que el aparato psíquico esta distinguido por los lugares
donde esto se inscribe, pero entonces dada la articulación con lo neuronal, lo que está
diciendo es que no hay una relación tópica. Entienden lo que en este caso quiere decir tópica?
Si por ejemplo tienen en mente la Interpretación de los Sueños, el esquema del peine concebido
a partir de la metáfora del telescopio o del microscopio. Que aquí se trata de lugares, que se trata
de lugares virtuales, que Freud no tiene ningún problema en aceptar que tiene alguna
vinculación con lo neuronal pero no tópica. Esto quiere decir que tal lugar del aparato psíquico
no se corresponde a tal lugar de un conjunto de neuronas, que no hay una correspondencia
de topos, lugares. Y tiene que proponer lugares porque se trata de letra y la letra se
inscribe siempre en algún lugar.
Pregunta inaudible.
Siendo que él está en el origen del descubrimiento de la neurona, y no la descubrió él según él
por la esposa. Lacan no acepta esta explicación, dice que lo que pasa es que Freud es
misógino, odia a las mujeres, entonces todo lo que le pasa le echa la culpa a alguna mujer, pero
Freud dice que estuvo a punto de descubrirla pero que no pudo porque la mujer le exigía plata. Mi
impresión es que no sigue siendo distinto ahora, vos decís que en esa época estaba en boga la
relación al lugar como aparato neuronal, mi impresión es que sigue siendo igual, sólo que
en los últimos 20 años se desplazó el lugar de interés, de la neurona en sí misma ahora
se pasó a la sinapsis. Pero me da la impresión que la búsqueda de la ciencia es poner una
correspondencia tópica, los lugares del aparato psíquico al lugar neuronal.
Pregunta inaudible.
Sí, si.
Pregunta inaudible.
Les propongo discutir la vivencia de satisfacción, que es la estructura elemental del esquema
del peine, para que podamos ver a qué tipo de tópica se refiere, y qué relación, topos, que
nos hace falta, se vincula el cuerpo.
Si es letra es lugar, es un lugar que Freud dice es inconcebible sin el funcionamiento de las
neuronas. Lo que propone desde aquí es advertirnos que no necesariamente (luego dirá que no)
hay correspondencia de lugares, que el inconciente es un lugar del aparato psíquico pero que no
se corresponde a un lugar del aparato neuronal, que es inconcebible el inconciente sin el aparato
neuronal pero no hay correspondencia tópica.

La segunda cita de esta misma carta dice: “En la frontera entre estas dos épocas tiene que
producirse la traducción del material psíquico. Y me explico las peculiaridades de las
psiconeurosis por el hecho de no producirse la traducción de ciertos materiales lo cual
tiene algunas consecuencias. Establecemos como base firme la tendencia hacia la nivelación
cuantitativa. Cada reescritura posterior inhibe a la anterior y desvía de ella el proceso

Página 30
excitatorio”, con lo cual ven que está todo el tiempo Freud pensando en la función de la letra
y me da la impresión que por más que Freud lo sostenga así esto no es lo que se toma de su
enseñanza, son muy pocos los psicoanalistas que sostienen que el inconciente es
Instancia de la Letra, son muy muy pocos, y con que Lacan haya escrito La Instancia de la
Letra en el Inconciente no varió muchísimo, porque para nosotros el inconciente sigue siendo
la localidad de los significantes reprimidos, con lo cual esta articulación convendría revisarla
porque no es lo que ha quedado.

Bien, pasemos entonces al Ello. Les propongo una serie de citas de la conferencia 31 que se
llama “La descomposición de la personalidad psíquica”, Tomo 22, paginas 68 a 74, de aquí
preparé 5 citas. Esta conferencia es donde Freud dice: “Wo es war, soll ich werden”, no es
cualquiera, no es tan fácil encontrar donde Freud lo dice, Lacan lo dice por todos lados pero Freud
no lo dice tanto, y es la conferencia donde figura ese esquema de la segunda tópica, que es
como un huevo que tiene dos agujeros, uno superior y otro inferior. El superior está
tapado por una pequeña lúnula y el inferior queda abierto. Donde está abierto el inferior lleva
escrito Ello, en la mitad del huevo está escrito Yo, verticalmente sobre un costado Superyó,
arriba Percepción Conciencia, unas rayitas donde está escrito Yo, arriba dice Preconciente, abajo
dice Inconciente, quiere decir que Inconciente queda escrito arriba de Ello, y hay dos rayas de
costado, donde está escrito Reprimido. Ven que queda distinguido Reprimido de Inconciente, y
que por otra parte las 3 categorías nos restan, resta lo Reprimido, lo Inconciente y el Ello, o sea
hay que dar la forma de vincular todos estos términos.

Pasemos a las citas. “No esperen que, acerca del Ello, vaya a comunicarles mucho de nuevo,
excepto el nombre. Es la parte oscura, inaccesible de nuestra personalidad. Lo poco que
sabemos de ella lo hemos averiguado mediante el estudio del trabajo del sueño y de la
formación de síntomas neuróticos. Y lo mejor, tiene carácter negativo, sólo se puede
describir por oposición respecto del yo. Nos aproximamos al Ello con comparaciones, lo

Página 31
llamamos un caos, una caldera llena de excitaciones borboteantes, imaginamos que en su
extremo está abierto hacia lo somático”, esa puertita que yo les decía hacia abajo, “ahí
acoge dentro de sí las necesidades pulsionales que en él hallan su expresión psíquica, pero no
podemos decir en qué sustrato. Desde las pulsiones se llena con energía, pero no tiene
ninguna organización, no concentra una voluntad global, sólo el afán de procurar
satisfacción de las necesidades pulsionales con observancia del principio de placer”. Luego
viene toda la especificación de las propiedades donde dice que no respeta el principio de
contradicción, que no funciona la negación, que no hay representación del tiempo, y que sólo
acoge mociones de deseo. Después dice que no funciona en él moral alguna, dice: “Parece, es
verdad, que la energía de esas mociones pulsionales se encuentra en otro estado que en los
demás distritos anímicos. Es movible y susceptible de descarga con ligereza mucho mayor”,
saben que se está refiriendo a lo ya descrito por Freud como energía libremente móvil. Dice:
“Pues de lo contrario no se producirían esos desplazamientos y condensaciones que son
características del ello, y prescinden de la cualidad de lo investido”, obvio que les puse este
párrafo para que vean que metáfora y metonimia, condensación y desplazamiento son
propiedades del Ello. “Qué daríamos por comprender mejor estas cosas. Además, ven ustedes,
que estamos en condiciones de indicar para el Ello otras propiedades y no sólo la de ser
inconciente, y discierne la posibilidad de que partes del yo y del superyo sean inconcientes,
sin poseer los mismos caracteres primitivos e irracionales”.
Ven hacia donde se dirige la investigación freudiana. 1) Que no todo lo inconciente es
reprimido, en realidad ni siquiera lo más importante. 2) Que tanto el superyo como el yo se
caracterizan por tener aspectos inconcientes y estos aspectos inconcientes del yo y del
superyó no deben ser confundidos con el Ello, ven que coincide con lo que yo les proponía antes
de conservar la tripartición reprimido, inconciente y el ello, porque el yo y el superyó
tienen propiedades inconcientes que no son reprimidas pero que no son del Ello.
Tercer cita, de la página 71: “En efecto el yo es sólo un fragmento del Ello, un fragmento
alterado acorde al tiempo, la proximidad del mundo exterior amenazante”.
Otra cita pequeña: “El yo se ha divorciado de una parte del Ello mediante resistencias de
represión, pero la represión no se continúa en el interior del Ello. Lo reprimido confluye con
el resto del Ello”.
Bueno, y la última es la que ya les había anticipado y es el último renglón de esta conferencia, en
la página 74, dice: “donde ello era, yo debe advenir”, sigue diciendo: “Es un trabajo de
escultura como el desecamiento del Zuyderzee”.
Bien. Vivencia de satisfacción.
Voy a proponerles trabajar la relación: aparato psíquico- corporal biológico. La idea es atacar
una tendencia generalizada a tomar como que lo psíquico surge como un plus vinculado al
funcionamiento de lo orgánico. No estoy tan seguro, pero me da la impresión que es lo que se
enseña en esta Facultad. Tengo la impresión que los psicólogos suelen aprender que lo psíquico

Página 32
según Freud aparece apoyado sobe lo somático, el cuerpo biológico, el que estudia la
Medicina, pero que se caracteriza por un plus, hay un funcionamiento allí que cuando supera
cierto límite se convierte en psíquico. Es una posibilidad de entenderlo. Vamos a ver si esa idea
de apuntalamiento pude ser entendida de otra manera y entonces ver qué relación podríamos
asignarle al Ello y lo corporal.
Pregunta inaudible.
Por ejemplo, que uno satisfaciendo una necesidad biológico, la alimenticia, mamando de la
teta de la madre, obtiene cierta satisfacción. Esta cierta satisfacción tiene un registro
cuantitativo. Se suele entender que lo que Freud postula es que cuando ésta satisfacción
excede cierto nivel de goce, no en el sentido lacaniano, de satisfacción, empieza a ser el motor
de actividad psíquica.
Pregunta inaudible.
No, directamente aparato psíquico, es más general que inconciente. Ustedes me dirán per qué
versión estúpida de las cosas, bueno, no tenemos versiones muy sofisticadas.
Pregunta inaudible.
No, como si fuera un dique no, como si fuera el rebalsamiento del dique. Como si hubiera un
flujo de cantidad, la satisfacción entendida como un flujo de cantidad y que cuando esta cantidad
excede cierto nivel entonces se empieza a producir lo psíquico. Una noción bien energética,
pero una energética muy vinculada a una metáfora de movimiento de flujo equiparados a
líquidos. Por ejemplo, es una versión para dar cuenta de las neurosis actuales, calentura,
calentura, hasta un cierto límite, luego, si no hacés algo con eso, de descarga energética, hay
neurosis, que es la superación de cierto límite tolerable, a nivel corporal, pero pasado este
límite empieza a suceder algo de la índole de la manifestación psíquica. El problema que Freud
postula allí es que como la causa de ese malestar psíquico es puro un desequilibrio en la
cantidad biológica, no hay nada que hacer allí a nivel psíquico sino que hay que lograr la
descarga. Por ejemplo, la neurosis de las mujeres adultas vírgenes, hay que decirles: algo hay
que darle de comer a ese animalito, que es más viejo que la ruda, desde Aristóteles se lo piensa
así.
Ahora se dice, la versión moderna es fiebre uterina, lo que decía Aristóteles... es raro, porque son
metáforas que atraviesan los milenios.
Pregunta inaudible.
Y si uno no toma lo más nuevo de lo moderno se puede quedar con aquello que retorna de lo más
antiguo, que persiste en lo moderno. La idea con la que trabajamos en general los psicoanalistas
para entender los fenómenos histórico sociales es que con la evolución hacia lo moderno, lo que
se suele producir es una represión de lo anterior, con lo cual se visualizan regularmente
retornos de lo reprimido. Los posfreudianos si no toman lo más subversivos de la aportación
freudiana son prefreudianos, no desviaciones de Freud, se convierten en los que sostienen lo que
se decía antes. Es una estructura temporal cíclica o circular donde se postula al menos una

Página 33
versión muy psicoanalítica. Para Freud toda la historia se entiende así, como que hay represiones
y que hay retornos de lo reprimido.
Pregunta inaudible.
No per se. Puede haber trauma con elaboración psíquica o trauma sin elaboración
psíquica. Algo así como que depende cuál sea el devenir de eso, puede ser tramitado o
puede quedar como una piedrita. Estas son las versiones que se tienen. Vamos a ver si podemos
construir una un poquito más desprendida de cuerpo con esta noción de energía como líquidos
que se desplazan, se acumulan demás. Lo que me parece piola que hagamos es exhaustar bien
en nosotros qué teoría tenemos. Vamos a ver si se puede postular otra que no va a tener más de
verosimilitud que la que ustedes le asignan. Son formas de explicar las coas. Depende de la
coherencia interna en esa explicación, en eso no somos muy pretensiosos, a veces no exigimos la
menor coherencia interna y aparte nos sucede: yo vi cómo lo cagaron a huevasos a Cavallo por la
tele, y dije: Y, claro... este hijo... me llené la boca, ya aproveché. Y después escuché que Cavallo
decía: cómo tenían huevos los tipos que estaban en la Feria del Libro? Y es cierto, con lo cual uno
dice ah!, de vuelta... No tiene la menor coherencia que le tiren huevos pero para nosotros está
bien igual, y en realidad se podría pensar que que le haya pasado eso dos días después que
presentó su candidatura a presidente, quizás se inscribe en la maniobra de otra gente que quiere
otros presidentes y no en el desprecio del pueblo por la política de Cavallo, que ni siquiera es tan
cierto que el pueblo desprecie la política de Cavallo. Lo que al pueblo le jode es que le vaya mal.
Pero ven que la falta de lógica... en general, hay que decir la lógica allí para que uno diga: ah!, es
cierto, es claro, no lo había pensado, con lo cual estas versiones están allí, lo que yo les propongo
es ver la coherencia interna que tienen y ver si no hay de estos autores, Freud y Lacan, que se
puedan dar de las cosas.

Lo que estamos trabajando es qué es el inconciente, si es un lugar que tiene cosas adentro, qué
cosas tiene? Y por otra parte, qué relación guarda con lo corporal.
La vivencia de satisfacción. Dice Freud: “Pero el apremio de la vida perturba esta simple
función”, la simple función es la descarga vía arco reflejo, y la pregunta que se está elaborando
desde un párrafo antes es: por qué durante el dormir el inconciente sólo es capaz de producir
sueños. Entonces para explicar esta pregunta, se las leo: “Por qué durante el sueño el inconciente
no puede ofrecer nada más que la fuerza pulsional para un cumplimiento de deseo?”, pagina 557
del tomo 5, nada que ver con lo que yo dije. La explicación es: “Pero el apremio de la vida
perturba esta simple función, que es el arco reflejo. A él debe el aparato también el envión para
su constitución ulterior. El apremio de la vida lo asedia primero en forma de las grandes
necesidades corporales, la excitación impuesta por la necesidad interior buscará un drenaje en la
motilidad que puede designar alteración interna o expresión emocional”. Si hay hambre el chico
llora. Cosa muy difícil de constatar. Hay chicos que están muertos de hambre y no lloran. Hay
chicos que lloran y no tienen hambre. Hay chicos que lloran cuando se cagan de hambre, las

Página 34
madres le ponen la teta en la boca y lloran más, conocen esos casos? Las madres saben que
primero tienen que tranquilizarlos un poquito y después pueden seguir comiendo, con lo cual la
relación llanto y hambre en este caso es dudosa, y este principio lógico de Freud es bastante
discutible. Con toda la casuística que se torna alrededor. Chicos que no lloran y las madres le
ponen la teta en la boca. Que los despiertan para darles de comer, porque están angustiadas...
Dice Freud: “El niño hambriento llorará o pataleará inerme, pero la situación se tornará inmutable
pues la excitación que parte de la necesidad interna no corresponde a una fuerza que golpea de
manera momentánea sino a una que actúa continuadamente. Solo puede sobrevenir un
cambio cuando por algún camino, en el caso del niño por el cuidado ajeno, se hace la experiencia
de la vivencia de satisfacción que cancela el estímulo externo”, entonces Freud dice que se
hace la experiencia de la vivencia de satisfacción. Vivencia de satisfacción está en bastardilla,
como se trata en la enseñanza de Freud a todos los conceptos. Entonces Freud dice que el niño
hace la experiencia, de la vivencia de satisfacción. O sea que se puede distinguir
experiencia de vivencia de satisfacción.
Qué es la vivencia de satisfacción? No es la experiencia de la vivencia de satisfacción, si uno lo
dice así, vivencia se te vacía un poco, porque si uno puede experimentar una vivencia, qué
quiere decir llamar a eso vivencia?
Dice Freud: “Un componente esencial de esta vivencia es la aparición de una cierta
percepción, la nutrición en nuestro ejemplo, cuya imagen mnémica queda así de ahora en
adelante asociada a la huella que dejó en la memoria la excitación producida por la necesidad”,
se lo saben de memoria porque lo leyeron dos mil veces.

Un componente esencial. O sea vamos a lo que Freud considera esencial de vivencia de


satisfacción. Es que “La percepción de la nutrición”, esto sería por ejemplo el gusto, el sabor,
la deglución, el calor, queda asociado a la excitación producida por la necesidad. O sea se
asocian necesidad con la rica comida que entra. No. No, porque eso no se puede asociar.
Les leo de vuelta. “Un componente.... cuya imagen mnémica”, o sea no es el gusto o el calor,
sino la huella anémica, pero huella mnémica para nosotros es como una etiqueta. Para una
persona que habla castellano entienda tenemos que decirle “un recuerdo”. Entonces es, el
recuerdo, y no la alimentación en sí, es el recuerdo de la nutrición, que queda asociado en lo
que se llama vivencia de satisfacción a, “la huella que dejó en la memoria la excitación
producida por la necesidad”. Quiere decir que vivencia de satisfacción no es gozar y estar
pepón, porque uno tenía hambre y después comió. Es rarísimo a lo que Freud llama vivencia de
satisfacción. Vivencia de satisfacción es la asociación de dos recuerdos. La asociación es de
índole psíquica. Es la asociación psíquica de dos cosas psíquicas. Se parece muchísimo a la
definición de signo lingüístico, se acuerdan que el signo lingüístico es la asociación psíquica de
dos elementos. Nadie se acuerda de eso, para toda la gente es un sonido asociado a una idea. Es
el recuerdo del sonido, no el sonido, en Saussure, es un hecho psíquico, que en absoluto tiene

Página 35
que ver con nada de la índole del registro de los sentidos de un fenómenos real como es un ruido.
Aquí tenemos exactamente lo mismo, la asociación psíquica de dos elementos psíquicos.
Dos recuerdos se asocian, se puede escribir:

1) sería el recuerdo 1 y 2) sería el recuerdo 2

y la asociación:

A cuál llamarían uno y a cuál dos? Primero sería la inscripción de la huella por la excitación y
segundo, por la satisfacción. Sin embargo no es así como está descripto. Freud dice que esto se
inscribe así: que a partir del recuerdo de la nutrición se establece su asociación con.. (vieron
cuando uno come, hay ciertas circunstancias muy raras, cuando uno come dice: qué hambre que
tenía! El hambre aparece después de comer, no siempre es claro, igualmente díganme ustedes si
es mucho más claro y es mucho más siempre que en absoluto ustedes comen cuando tienen
hambre, ustedes pueden decir: bueno, después de tantos años de neurosis ya en realidad todo lo
hago así, pero había una época que lo hacía de otra manera, no es así, porque ahí aparece la
neurosis de nuestra madre que les daba de comer cuando se les antojaba a vuestra madre, es
muy difícil que una madre sepa cuándo un chico tiene hambre), pero vean entonces que se
establece un nexo psíquico de dos cosas psíquicas, pero que el nexo se establece a partir del
segundo, no del primero.
Entonces, mediante la inscripción de la índole de, ustedes dicen siempre inscripción que está
muy bien dicho, lo que no quiero es que olviden que detrás de todo acto de inscripción queda
una letra, inscribir es manchar una hoja con una tinta, quiere decir que se establece a partir del
segundo una conexión con el primero.
Vivencia de satisfacción es esto. Lo que es que de niño se puede hacer la experiencia, cosa que
obviamente no hay testimonio de esto, porque no hablan, son los primeros días del
amamantamiento. Y luego tenemos ésto, la asociación psíquica de dos elementos psíquicos. Me
mataron el punto cuando hablaron del olor, porque siempre se habla de lo visual, porque un
prejuicio que reina en nosotros es que siempre que Freud habla de lo perceptivo, se está
refiriendo a lo visual, ese un prejuicio que pulula y que hay que atacar también. Puede ser algo
que se escucha, no necesariamente algo que se ve, y no veo ningún motivo que pueda ser más
importante algo que se ve sobre algo que se escucha salvo el modo imaginario descripto por
Lacan, que ilusoriamente los sujetos humanos asignamos más importancia, por el problema de la
prematuración, a lo que vemos que a lo que escuchamos, lo que no quiere decir es que sea más
importante. Por eso siempre todas las preguntas son sobre los ciegos, y hay muchas menos
preguntas respecto de los sordos, y no queda claro por qué, porque tienen mucho más trastornos
psíquicos los sordos que los ciegos, porque ustedes saben que a las posibilidades de la

Página 36
simbolización tienen muchísimas más dificultades los sordos de nacimiento que los
ciegos.
Dice Freud: “La próxima vez que esta última sobrevenga”, ésta última es dudosa, será la huella o
la necesidad, será el hambre o que se ha despertado la huella? Es dudoso. “... merced al enlace
así establecido”, no cabe la menor duda que es la huella porque lo único que se enlazó es una
huella con la otra. El perro de Pavlov, cómo se vincula la campanilla y la saliva? Es psíquico o es
somático? Es psíquico. “Merced al enlace así establecido se suscitará una moción psíquica que
querrá investir de nuevo la imagen mnémica de aquella percepción y producir otra vez la
percepción misma”, ven que no busca comer. Cuando esta segunda sobrevenga, uno podría decir
por hambre, yo no sé a causa de qué. No es tan seguro que sea a causa del hambre pero lo que
tenemos en escena es que se ha avivado la huella, y como se avivó esa huella, dice Freud, se
establece algo de la índole de la moción psíquica.
Qué es una moción psíquica? Es el deseo, pero qué quiere decir en este caso, porque de aquí
obtenemos una teoría del deseo?
Respuesta inaudible.
La asociación o la búsqueda de una a partir de la otra? Porque moción psíquica en Freud, lo que
pasa es que está traducido tan duro... este Echeverry..., es más bien movimiento. La moción es
movimiento, se producirá el movimiento que querrá investir de nuevo la imagen nueva de
aquella percepción y producir otra vez la percepción misma. Ven que no quiere alimento?
Pregunta inaudible.
Lo que tenemos es que hay un enlace de esto con esto. Ese enlace lo hizo.. nadie. Alguno de los
presentes lo hizo? (Risas) Esto se hace solo, se podría decir. No veo ningún motivo que para que
dos recuerdos se asocien alguien los tenga que asociar.
Pregunta inaudible.
Esto es el primer tiempo. Hay un segundo tiempo que dice que si una de estas se excita lo que
se produce es un movimiento que tienda a reavivar la asociación que esa tiene con otra.
A este movimiento, escrito así de izquierda a derecha, por qué es de izquierda a derecha? Cómo
es el movimiento del esquema del peine en Freud? Cómo avanza el tiempo, de izquierda a
derecha o de derecha a izquierda? Sean sinceros. El tiempo avanza de izquierda a derecha, y
cómo sabe el tiempo lo que es izquierda, derecha, los zurdos siempre se indignan con estas
cosas... Por qué todo es para los diestros! No, porque es un efecto de la escritura. Porque
escribimos de izquierda a derecha, y como esto tiene tanto que ver con la escritura, que lo
seguimos porque para nosotros estas cosas van de izquierda a derecha por efecto de escritura..
Ven que hay muchos lazos que conducen a la relación entre las huellas y la letra. A este
movimiento Freud lo llama deseo.
Quiere decir que el deseo es que una vez que se produce algo de la índole de que se aviva
un recuerdo, el movimiento psíquico es reavivar la conexión que ese recuerdo tiene con otro
recuerdo.

Página 37
Es sólo por esto, que este movimiento termina: en qué solución tan paradójica dice Freud que
termina ésto? En alucinación. Y por qué termina en alucinación? Esta era la huella mnémica de
la excitación de la necesidad, y esta es la huellla mnémica de la percepción de la nutrición por
ejemplo, entonces si se aviva ésta y se vuelve a poner en contacto lo que se tendrá es que se
habrá hecho presente la nutrición. Entonces es un resultado parecido, obvio que no tiene
conexión alguna con la psicosis, Freud lo dice en todas partes, pero como es la huella de la
alimentación, si se conectó, lo que se produce de vuelta a nivel de la memoria es alimentación.
Pregunta inaudible (en relación a la definición de deseo).
No, es la tendencia que hace que de un recuerdo se vaya a todo recuerdo conectado a
él. Una moción de esa índole es lo que llamamos deseo. La reaparición de la percepción es
el cumplimiento del deseo. Ven que en absoluto es comer, no tiene nada que ver con
alimentarse. “Y el camino más corto para éste es el que lleva desde la excitación producida
por la necesidad hasta la investidura plena de la percepción”, esto es las dos huellas
mnémicas que le corresponden. “Nada nos impide suponer un estado primitivo del aparato
psíquico en que ese camino se transitaba realmente de esa manera y por tanto, el desear
terminaba en alucinar. Esta primera actividad psíquica apuntaba entonces a una identidad
perceptiva, o sea a repetir aquella percepción que está enlazada con la satisfacción de la
necesidad”. Aquí el punto importante es la identidad perceptiva, esa es una ley del
funcionamiento del sistema primario para Freud, y aquí hay un problema muy grande y es
el siguiente: que dado que es una conexión psíquica de huellas psíquicas con estatuto de letra, el
segundo caso será una repetición del primero, y dado que el segundo caso es una repetición del
primero ya tendremos que no puede ser exactamente idéntico que el primero, porque se
trata de letras, si esto no queda inscripto como letra, no hay problema que se halle de vuelta lo
idéntico, letra 1, letra 2, otra vez letra 1 y letra 2 ya no es lo mismo, el problema es que Freud no
saca todas las conclusiones del hecho de que sea algo psíquico y conserva entonces la
identidad perceptiva como una posibilidad del funcionamiento y en realidad es imposible. Lo
que se obtiene con esta lógica es que es imposible la identidad de la segunda
transcripción con la primera.
Bien, y ahora la última articulación de citas de Freud. Es de los Estudios sobre la Histeria, pag.
294 del Tomo II, allí Freud dice: “He designado como formación de un tema esta agrupación de
recuerdos de una misma variedad, en una multiplicidad estratificada en sentido lineal, al modo
de un fajo de actas de un paquete”,

Página 38
es exactamente ésta, es lineal, al modo de los fajos, las hojas, páginas de un libro, o los billetes
de un fajo de billetes, se caracteriza no por la posición vertical u horizontal, es lineal, es una
forma de vincularse los recuerdos entre sí, una relación lineal.
“Ahora bien, estos temas muestran una segunda manera de ordenamiento, están (no puedo
expresarlo de otro modo) en torno al núcleo patógeno”, o sea que hay dos formas en que se
relacionan, una es ésta, para hacerla más específica así: ésta se metaforiza como las catáfilas de
cebolla, donde hay un núcleo, el núcleo patógeno, ésta es lineal, éstas son las dos que
preponderan en nosotros. Cuando nosotros pensamos la estructura de la cadena significante
siempre la concebimos como lineal, es una herencia muy firmemente establecida en nosotros de
éstas elucubraciones freudianas, especialmente del esquema del peine, y de la teoría de la
cadena significante de Saussure, para él la cadena significante tiene estructura lineal. Y para
nosotros todo trauma psíquico se caracteriza por funcionar así, con un núcleo patógeno. Son
las dos formas de estratificación.
“No es difícil se;alar qué constituye esa estratificación de la magnitud creciente o decreciente
siguiendo la cual se produce ese ordenamiento. Son estratos de resistencia, creciente ésta última
hacia el núcleo y con ellos zonas de igual alteración de conciencia dentro de las cuales se
extienden los temas singulares”. En Estudios sobre la Histeria, alteración de conciencia luego va
a quedar inscripto en la enseñanza de Freud, como qué? Inconciente, preconciente y conciencia,
se acuerdan que la teoría de los estados alterados o de doble conciencia en los Estudios
sobre la Histeria luego pasa a inconciente. Lo que dice Freud es que yendo hacia el núcleo uno
obtiene más resistencia. “Los estratos más periféricos contienen de diversos temas aquellos
recuerdos o fascículos de recuerdos que se rememoran con facilidad y fueron siempre
conscientes. Cuanto más hondo se cala, con mayor dificultad se disciernen los recuerdos
aflorantes, hasta que en la proximidad del núcleo se tropieza con aquello que el paciente
desmiente aún en la reproducción”, es la denegación: no vaya a creer usted que... y viene a
decir lo que estaba en el núcleo. “Es esta peculiaridad de la estratificación concéntrica del
material psíquico patógeno la que confiere, como veremos sus rasgos característicos en la
trayectoria de tales análisis. Nos resta ahora por consignar un tercer tipo de ordenamiento. El
más esencial y sobre el cual resulta más difícil formular un enunciado universal, es el
ordenamiento según el contenido de pensamiento. El enlace lógico, el enlace por los hilos
lógicos que llegan hasta el núcleo, enlace al cual, en cada caso, puede corresponderle un
camino irregular y de múltiples vueltas”. Quiere decir que los recuerdos se asocian entre sí
como si fuesen hojas de un fajo de billetes, o como las catáfilas de cebolla, pero lo esencial es la
relación lógica que guardan entre sí. Para establecer respecto de los recuerdos una relación
lógica, vieron que a Freud le hizo falta establecer que eran según el contenido del
pensamiento, con lo cual, la relación que guardan entre sí, la más esencial es de contenido de
pensamiento.

Página 39
“Ese ordenamiento posee un carácter dinámico, por oposición al morfológico de las dos
estratificaciones antes mencionadas”, la diferencia entre dinámico y morfológico es que
morfológico es pura forma y dinámico es donde está el dinamismo, el movimiento, quiere decir
que si se produce movimiento es sólo a través de los nexos lógicos.

El avance del análisis dice Freud, “Ese avance se produce superando resistencias de la manera
ya indicada”, de vuelta vieron que no se trata de represión, se trata de resistencia y la forma de
avanzar es yendo cada vez en contra de la resistencia vía el trabajo lógico. “Pero, por
regla general es preciso resolver antes otra tarea. Hay que adueñarse de un tramo de hilo
lógico pues sólo con su guía puede uno esperar adentrarse en lo interior” , o sea, que la
estructura de la trama, se acuerdan que teníamos en el Hombre de las Ratas que no se había
podido deshacer hilo por hilo la trama que el caso implicaba, bueno, ya tenemos que los
hilos son pensamientos, o sea, ya hay que atacar la idea que en el inconciente haya
representaciones o que haya significantes, tiene que haber pensamientos. Y que esos
pensamientos entre sí guardan una relación de estructura lógica. Esto quiere decir lo
siguiente: pero, sin embargo, si mi abuelo cuando volvió en su segundo viaje de Italia tenía 11
años, no puede ser como yo creí siempre que ya estuviese de novio con la abuela. Pero si él vino
con la abuela, qué eran mi abuelo y mi abuela cuando vinieron... Pará, eran como hermanos! Eso
es. No, pero si eran como hermanos no podrían haber... Qué apellido tenían? Eso es. Es que lo
que conecta a estos recuerdos: Mi abuelo vino a los 11 años, otro recuerdo es: mi abuelo y mi
abuela vinieron juntos de Italia, suenan bien, los dos suenan bien. No, pará. Qué edad tenía
cuando vino porque si vinieron juntos cómo podía ser que eran nenes!.. Eran niños que estaban
juntos y que después se casaron? Ahora me acuerdo que me habían contado, que mi abuelo era
huérfano de padre y madre y que la familia de mi abuela lo había adoptado,... entonces eran
como hermanos, dejame de joder! Ah, puede ser por eso que yo esté caliente con mi prima?
Huele a incesto. Era la lógica que tenían esos dos pensamientos que era qué?, para tu pregunta.
Esa lógica estaba operando, porque estoy caliente por mi prima y no debería estarlo, porque
si no no me preguntaría nada. Si estoy caliente con mi prima es que estoy repitiendo y si estoy
repitiendo es que ese nexo estaba. Ese nexo, quién lo hizo? Eso piensa sólo. Eso se conecta sólo,
no hace falta ponerle a eso un sujeto.
Hay sujeto del inconciente, pero no hay sujeto de eso. Eso piensa solo. Pero piensa, eh! Y
piensa en este caso son las asociaciones fundamentales de las huellas mnémicas.
Pregunta inaudible.
Porque responde a la pregunta por qué. Y la forma de responder a la pregunta por qué respeta
cierta racionalidad del pensamiento. Estoy caliente con mi prima porque es un problema de
destino, el destino nos puso juntos, le tengo unas ganas! Eso no es racional, porque el destino no
es racional. Nadie tiene por qué hacerse la pregunta, pero si se hace la pregunta lo que está
buscando es la lógica que le responda por eso. Es cierto que es una lógica que no respeta

Página 40
el principio de no contradicción, el tiempo no funciona como cronológico, no respeta la moral
kantiana. Y por qué te lo preguntas? Y, porque está mal querer cogerse a la prima! Se dan
cuenta que ni siquiera nos conformamos con eso. Por algo a Ud. Lo excita su prima y por algo Ud.
está aquí para preguntárselo conmigo, ese por algo es la búsqueda de un trabajo lógico. Pero
para ese trabajo lógico, esto es fundamental, no hay que asignarle ningún sujeto. Eso piensa,
piensa sólo, aunque no respete ciertas leyes del pensamiento en el sentido de lo coloquial. Por
ejemplo, lo que respeta la forma de pensamiento de lo habitual es esa salvedad que siempre nos
hacen nuestros analizantes de “yo no lo sabía”, a partir que usted me preguntó por qué creía
que yo estaba caliente con mi prima yo le pregunté a mi mamá sobre la historia, pero hasta ese
momento yo no sabía, esa es la salvedad. Es la misma salvedad que tu pregunta, como yo no lo
sabía eso no se pensó, y sin embargo se piensa sólo.
Pregunta inaudible.
Ética, si seguir o no seguir investigando, si meterle una mano en el culo a tu prima, el sujeto del
inconciente entra por un estatuto exclusivamente ético, o sea, no importa lo que se piensa por sí,
qué voy a hacer yo con eso. Hay muchas cosas que puedo hacer si estoy caliente con mi prima,
puedo irme a vivir a otra ciudad, puedo hacerme el boludo, puedo acostarme con mi señora y
pensar en mi prima, puedo ir a un analista, puedo hablar de eso, o hacerme el boludo e ir al
analista a hablar de otra cosa y después de dos años decirle: no, mire, dejémonos de joder, yo
quería decirle hace dos años que estoy caliente por mi prima... Eso es. Y es razonable que sea
así, que la lógica se deduce sóla, se deduce sóla, no hace falta que alguien esté deduciéndola,
para que alguien se posicione hace falta alguien.
Lo que estoy tratando de hacer con esta serie de citas es mostrarles que los elementos con los
cuales nosotros armamos la teoría freudiana, son de una índole muy tamizada por el transcurso
de cien años de transmisión de psicoanálisis, y que la letra freudiana permite muchas lecturas, y
las que les propongo, que son 5 citas para 24 tomos, nos va a permitir hacer algunos distingos:
1) que el trabajo fundamental, muchas veces por Freud es planteado como causa de la
represión y el levantamiento de represiones, pero que en realidad el dinamismo de todo este
dispositivo se regula por la resistencia, no por la represión;
2) que la resistencia es a un trabajo lógico, donde para vos esta lógica se descarna
totalmente de energía, la pregunta es: pero, qué relación había entonces entre mis abuelos? Qué
energía tiene? Ni siquiera tenemos ese problema, está bien planteado porque se nos desvanece
el problema del quantum. El problema en Freud del quantum es gravísimo, es el afecto de la
representación que se desplaza, porque no nos deja claro que sea un elemento psíquico, lo
pone en una pata en lo que serían microvoltajes. Si hacemos el pasaje que hace Lacan, que yo lo
voy a proponer la próxima, pasar de representación a significante, el concomitante del
significante pasa a ser significado, que tiene valor determinante pero quantum alguno, el
significado no tiene quantum. El problema con Freud de los afectos es primero que confunde con
los afectos. Te odio, te tengo bronca,.. como tantas corrientes psicoanalíticas tomaron porque

Página 41
Freud lo dijo. Pero por otro lado tiene el problema de la cantidad. El problema de la cantidad,
cómo pensarlo? Vía el significado se nos desvanece totalmente como problema, y como lógica
también. Una verdad verdadera o una verdad falsa, cuál pesa o vale más? Se empiezan a
resolver problemas si uno empieza a plantearse cuestiones con otras categorías.
Bien, para dejar abierto el tema, entonces las poquitas citas de Lacan del seminario 11. La clase
denominada “El inconciente freudiano y el nuestro”, ustedes saben que el seminario 11 fue
el primero que se publicó, se publicó en vida de Lacan y él controló y revisó todos los aspectos de
esta publicación, quiere decir que en este caso, por más que haya sido por oferta de Miller, no
hay ningún problema entre distinguir entre Miller y Lacan, porque Lacan estaba vivo y supervisó
totalmente, no estaba tan viejo, quiere decir que los títulos de las clases los podemos tomar
como letra lacaniana sin ningún problema, los títulos de las clases que le dió Miller a las clases
publicadas pos mortem de Lacan son de Miller, que en general son muy buenos pero uno siempre
tiene que tener la salvedad que son de Miller.
Esta clase se llama “El inconciente freudiano y el nuestro”, en este caso hay que leer el
inconciente freudiano y el mío, porque a esta altura nuestro es de Lacan, dice Lacan en la pág.
30: “Se habla de rechazo, es una precipitación, y además desde hace algún tiempo cuando se
habla de rechazo ya no se sabe uno de qué se está hablando. El inconciente se manifiesta
primero como algo que está a la espera, en el círculo, diría yo de lo nacido. No es extraño que
la represión eche cosas allí. Es la relación con el limbo de la comadrona que hace abortos”, ven
que lo que está diciendo es que el inconciente es Eso que no advino, lo no nato, es claro que
se podría decir lo no nato aún, no es lo imposible de advenir. Dado que hay un mundo de lo no
nacido, Lacan dice: y dónde la represión va a poner sus cosas? Las va a poner exactamente
allí. Pero vean que es un efecto secundario de la existencia del mundo del inconciente el
depositar allí lo que la represión reprime. El inconciente es fundamentalmente lo no advenido.
En la página 32: “A todos estos inconcientes siempre mas o menos afiliados a una voluntad
oscura considerada como primordial con algo de antes de la conciencia, Freud opone la
revelación de que a nivel del inconciente hay algo homólogo en todos sus puntos con lo que
sucede a nivel del sujeto: Eso habla. Y eso funciona de manera tan elaborada como a nivel de lo
conciente, el cual pierde así lo que parecería ser un privilegio suyo”, hay quizás algo para que
vos tomes en cuenta. Daba la impresión que ella no confiaba en que pudiese haber algo que sea
pensado tan sofisticadamente como allí donde hay sujeto, sin embargo Lacan, lo que él propone,
no hay por qué tomarlo como la Torah del Sinaí, él propone que eso piensa tan
elaboradamente como se piensan las cosas a nivel del sujeto de la conciencia. Quiere
decir que por calidad no hay que distinguir, muchos analizantes lo dicen: eh!, todo eso estaba
pensado sin que yo lo piense, too much, la gente acepta más bien la versión moderna de lo
pulsional, que yo haya querido cogérmela, sí puede ser, pero que yo haya pensado que después
de la venta de la empresa tuvo que haber algún papel que dijese que mi parte sí heredaba una
parte y no podía ser que mi tío lo cague a mi viejo, o sea lo cagaron, no puede ser que todo sea

Página 42
pensado sin que yo lo piense... Lacan dice que se constata, se verifica que sí que tiene el
mismo valor en capacidad intelectual lo que se piensa bajo la modalidad del Eso
piensa, ustedes saben que se lo suele traducir en la corriente analítica lacaniana al Ello por
Eso, porque es más neutro aún, lo despersonalizada más radicalmente. O sea que el Eso tiene
el mismo coeficiente intelectual de la conciencia, la cual pierde así el privilegio suyo. O sea,
hay movimientos elementales, si ves una linda mina y bueno, es elemental querer cogérsela, eso
sí, pero cosas muy elaboradas sólo pueden ser pensadas por la conciencia. No es cierto.
“Me percato de la resistencia que provoca todavía este simple señalamiento”, y no se distraigan
que les enchufó la resistencia. Lacan se percata de estas resistencia por la cara de los alumnos
que estaban escuchando el seminario, porque la gente dice: uh!, “a pesar de que salta a la vista
en cualquier texto de Freud, lean al respecto el parágrafo de ese Capitulo 7 titulado “El Olvido de
los Sueños”, a propósito del cual Freud no hace más que referirse a los juegos del
significante”.
La última cita, dice así, pagina 34: “Oblivium est levis”, oblivium y levis en latín, dos palabras que
Lacan está articulando. Levis quiere decir pulido, uniforme, liso. Oblivium es olvido. Lacan está
diciendo que el olvido es liso, “oblivium es lo que borra, qué borra? El significante como tal.
Aquí volvemos a encontrar la estructura basal que hace posible de manera operativa que algo se
encargue de la función de tachar, de rayar otra cosa”. Vieron que no preguntó quién borra, sino
qué borra? El significante borra, esto quiere decir que si el recuerdo está estructura a nivel del
significante habrá olvidos, que es la concepción psicoanalítica del recuerdo, todo recuerdo se
caracteriza por tener lagunas mnésicas, agujeros. Quién produce los agujeros? No es la pregunta.
Lacan dice: qué borra? El significante como tal, en lacanés de la última época (que es el mejor de
todos) querría decir el no todo. Si los recuerdos están inscriptos en significante habrá olvidos,
no todo.

No hay lagunas mnésicas por represión, la represión como produce lagunas mnésicas, se
aprovecha de la existencia estructural de la laguna mnésica para venir a alojar allí sus basuras,
sus abortos, donde se tiran las basuras. Lacan está proponiendo que hay un nivel más basal
que la represión y es que se borra, el recuerdo no es completo porque es significante y al ser
significante produce un efecto de no todo, quiere decir que se produce algo de la índole del
olvido. Ese nivel de la laguna es más primordial y más basal, operativamente, que la
represión. Operativamente, a qué nivel operatorio?
Respuesta inaudible.
De qué? De la intervención del analista o de la neurosis del analizante, de qué está hablando del
aparato psíquico del analizante o del dispositivo, es más primordial, más basal para qué? Si hay
agujeros en la memoria, de quién? Del paciente, digámoslo mal como bestias, si hay olvidos del
paciente es porque la memoria está inscripta en significantes. Eso a nivel operatorio. Esto
quiere decir de cómo opera el inconciente en ese sujeto, quiere decir que no hay que seguir

Página 43
buscando la represión, se acuerdan la cita anterior: “se habla de rechazo”, y el rechazo qué es? Sí
es del sujeto, y es la represión, entonces el sujeto rechaza. Lo que está diciendo es que a nivel
operatorio, o sea de cómo operan las coas, Eso pienso y también Eso tacha, Eso borra, por la
estructura del significante. “Nivel éste más primordial que la represión de la que hablaremos más
tarde. Pues bien, a este elemento operatorio de borramiento, Freud desde el comienzo lo designa
con la función de la censura”, entonces de vuelta no es la represión, es la censura. Lo que
funciona a nivel operatorio, no teórico, nivel operatorio, como lo fundamental, el agujero, es la
censura, no la represión, quiere decir que sería un inconciente de la censura no del represión
éste.
“Es la censura a tijeretazos, la censura rusa, también la censura alemana como Heirich Heine al
comienzo de su libro sobre Alemania dice: El señor fulano de tal y su señora tienen el placer de
anunciar el nacimiento de un niño hermoso como la libertad. El doctor Hoffman, censor, tacha la
palabra libertad”, se acuerdan que la censura en los periódicos de esa época ponían la línea
negar o quitaban la imprenta y quedaba el blanco, quedaría: un niño hermoso como la
. Entienden cómo es la censura? “Ciertamente podríamos preguntarnos por el efecto que cobra
esta palabra debido a ésta censura propiamente material, lo cual es un problema distinto”. Está
más o está menos? Está mas. Porque si uno lee y uno está distraído podría no darse cuenta que
es un mensaje libertario lo que el señor fulano de tal y su señora han hecho, no al tener un hijo (o
quizás sí si se trata de estar vivo) sino el de poner un aviso así. El censor como tiene que
censurar, en el acto de censurar testimonia lo que es censurable, con lo cual si uno ve el agujero,
tiene ahí un problema ético y es preguntarse qué falta aquí, con lo cual se dan cuenta que la
censura hace más evidente, no menos, o sea un olvido o censura material presentifica
mucho más el material que destacarlo, subrayarlo.
“Pero en todo caso sobre este punto recae del manera más eficiente, el dinamismo del
inconciente”, no es la represión. Quiere decir que el dinamismo a nivel operatorio, por
motivos estructurales, para Lacan, en una dimensión freudiana, no es el inconciente
de la represión, es el de la censura. Una indicación de este problema, y ya dejamos (vieron
que yo dije que iba a cumplir el programa tal como lo había pensado, y no lo voy a cumplir
porque la próxima clase va a ser sobre inconciente, apenas la dije ya no la cumplí, porque la
próxima va a ser sobre el inconciente en Lacan, o sea la teoría del corte), pero lo que quería
decirles, primero, me da la impresión que no se piensa lo suficiente en el alcance que puede
llegar a tener en Freud, o sea que este trabajo hecho por Lacan acá no se establece. Pero me da
la impresión que hay un problema mayor y es que se cree que Lacan acepta la teoría de la
represión de Freud, y me da la impresión que no está establecido que para Lacan el
fundamento dinámico de la operatoria del inconciente es la censura, y no la represión.
Tanto es así que es muy frecuente escuchar el siguiente comentario entre los comentaristas de la
enseñanza de Lacan, eso que se llama el algoritmo saussuriano, se lee significante sobre
significado (dice Lacan) el sobre responde a la barra resistente a la significación, eso es de

Página 44
memoria. El 99.9% de los comentaristas de Lacan dicen que ahí va la represión, es de morir,
porque Lacan dice resistente, dice resistencia, no represión. Primaria, secundaria, mientras quede
la represión no hay ningún problema, somos capaces de aceptar cualquier cosa. Ustedes creen
que el algoritmo saussuriano Lacan lo calculó o le salió así como eructo.. lo calculó finamente o lo
hizo así nomás, a la marchanta? Esa la pensó. Y si pone en la barra que es resistente,
ustedes creen que quería decir represión?, o que sigue en esta línea, que para él es más bien de
la índole de la resistencia y de la censura, más que de la represión aquello de lo que se trata?
Porque nosotros tenemos la versión de represión. Preferimos la versión de la represión en lugar
de la censura...
Respuesta inaudible.
Ya lo podemos descartar porque hay retorno de lo censurado, más aún es más fuerte en lo
censurado que en lo no censurado. No hay nada que te pueda pasar mejor para tu mensaje que
que te sea censurado, y hasta para el destino económico de muchos libros y muchas películas lo
mejor que les sucede es la censura, porque es éxito garantido, es más fácil y mucho más exitoso
a veces que cifrar un mensaje entrelíneas que es una forma de evitar la censura. Pero la pregunta
es por qué preferimos represión o como decía Lacan rechazo, que censura o
resistencia?
Respuesta inaudible.
Por qué decimos que Lacan pone ahí la represión, y no la resistencia, y que toda su enseñanza va
en poder sostener que lo que fundamenta el dinamismo del inconciente no es la represión? Hay
un problema con la represión en Freud, muy serio, y es que hace al inconciente
esencialmente histórico, en tal momento se reprimió tal cosa, y en ese momento por qué
reprimió, lo hace totalmente temporal y fichable. Cuando Lacan estaba buscando respecto del
inconciente la dimensión estructural, les advierto que esto va a hacer pasar de un inconciente
más diacrónico a uno más sincrónico.
La pregunta es por qué preferimos, existiendo la enseñanza de Lacan, 30 años de publicada,
ustedes esta clase del seminario 11 la gran mayoría ya la conocen, por qué no está en ustedes
que Lacan sustituyó represión por resistencia y censura? Porque la represión la hace
alguien y la censura o resistencia es per se y jode mucho más.
La versión de la represión es muchísimo más narcisística, conserva siempre a un sujeto haciendo
algo, rechazo, vieron que Lacan dice siempre rechazo, siempre el sujeto rechaza, hay algo peor
que lo que el sujeto rechaza, es cierto que lo que el sujeto rechaza va al mismo agujero y que en
el trabajo en análisis hay que trabajar con lo que se reprime, no estoy diciendo que no, lo que
estoy diciendo es que el dinamismo del inconciente está en que hay lagunas que se producen
per se por la estructura con la nos tocó operar que es la estructura significante que impide que
todo el texto esté, todo el mismo articulado en el mismo nivel.
Pregunta inaudible.

Página 45
Es muy complicada tu pregunta, y prácticamente no la entiendo, pero yo aprovecho: vos dijiste
elidido, pero ahí está el problema, para Lacan se trata de elisión de vuelta más que de
represión, no está la noción de elisión en Freud. Y quién elide? Elidir es quitar la última vocal de
una palabra en francés cuando la palabra siguiente empieza con vocal, es apocopar en
castellano. Se elide. Cómo le dirían a alguien que no lo ha hecho? No, mirá, se elide, jamás le
dirían: yo elido. Se elide, on en francés. La represión lo hace histórico, contingente y personal.
No, claro, como me dijeron tal cosa y no me gustó tal otra por mi mamá, entonces agarré y no
quise saber nada de eso, y uno le podría decir: lo que pasa es que usted no quiere saber nada de
eso, que te lo digo yo para colmo, que soy más valiente, que te puedo decir que tu eres..
En Lacan el inconciente queda totalmente, como efecto de estructura, y no como
contingencia histórica. Puesto así como efecto de estructura, y dándole este valor al on, al se, al
eso, se hacen huecas, y no hubiesen existido jamás las preguntas por el vaciamiento del
inconciente. Las preguntas de la Facultad, cuando nos creíamos cancheros y decíamos: y todo el
inconciente se puede hacer conciente? Que es una pregunta estúpida pero que deriva de lo
estúpido del planteamiento. Si el inconciente es producto de lo que se pone ahí, se puede sacar.
Se puede sacar todo? No, porque hay represión originaria, te contestan. Es una mala respuesta
porque no veo muy claro cómo se distingue represión de represión originaria. Ustedes me
dirán: eh!, cómo no!? La represión propiamente dicha se caracteriza porque tiene retorno
mientras lo reprimido originariamente no tiene retorno. Y, por qué llevan el mismo nombre si son
dos cosas tan, tan distintas? Hay un problema de la represión en Freud. Que es una versión
excesivamente histórica, y por excesivamente histórica produce los problemas que produce. Lo
que estamos diciendo es que hay un agujero que se produce per se y que la represión
deposita sus basuras allí. Para qué tuvo que fundar Freud una represión originaria, qué
descubrió él, qué explica Freud con la represión originaria? Cuántas fuerzas determinan la
represión para Freud? De qué índole? 2 fuerzas, una que empuja y otra que chupa. La que
empuja es el conflicto actual y la que chupa es algo anterior. El problema lógico es cuál fue
la primera, porque si toda represión necesita que la chupe el problema es dónde está la primera,
porque tiene que haber habido otra represión antes, y tuvo que decir: hay una represión
originaria. Pero es la insuficiencia del pensamiento freudiano.
Lo que dice Lacan es que no es represión eso, efectivamente, Eso chupa lo reprimido, como dice
Freud, pero eso no es represión, y Lacan hace un trabajo muy fino porque va a buscar en otro
lugar de la enseñanza de Freud, la solución lacaniana es magnífica, encuentra un problema en
el texto y le pide al mismo texto que dé la respuesta, no se va a buscar la respuesta afuera, a
otro psicoanalista como hacemos nosotros que explicamos todo lo que no entendemos de Freud
con Lacan. Hay que preguntarle a Freud y contestar con Freud, es una maniobra genial de Lacan
porque es un método de lectura magnífico, prefiere ir al mismo texto a que responda por sus
insuficiencias, al menos en la técnica psicoanalítica, lo que falta para que se entienda lo que el
paciente dice hay que buscarlo ahí, está ahí.

Página 46
Entonces propone que no es represión, que se trata más bien de censura. Si se trata de
censura, y eso censura o eso resiste, qué hay en lo inconciente a nivel fundamental? Nada. Si Eso
censura o resiste no hay nada, no hay ningún continente con contenidos, es porque la
memoria, o sea todas las vivencias del sujeto, están articuladas al significante, ese sistema es
incompleto, el asunto es qué posición asume uno con la incompletud de ese sistema y por otra
parte que a ese lugar de la incompletud uno va a alojar allí todo lo que de la historia uno no
quiere enfrentar en determinado momento.
Vamos a dejar aquí. En la próxima vamos a ver la teoría de Lacan del inconciente como corte.
Gracias.

Clase Nro. 3
CLÍNICA Y FORMALIZACIÓN. LA CONCEPCIÓN DE LA CLÍNICA PSICOANALÍTICA
Docente: Lic. ALFREDO EIDELSZTEIN

Página 47
Vamos a continuar elaborando el inconciente para Lacan. Para mayor comprensión de los
desarrollos, a veces conviene no precipitarse hacia los últimos seminarios, uno tiene la impresión
que los cambios de Lacan implican sustitución en lo que él concebía como noción, y a veces
simplemente es que uno terminó de entender.

Hoy voy a hacer un comentario bastante extenso de Instancia de la Letra y Subversión del
Sujeto, para pasar en la próxima a trabajar "Posición del Inconciente" y seminario 11.

Voy a tomar una pregunta que me hicieron llegar durante la semana: Las preguntas que intentaré
formular surgen a partir de la lectura del seminario Aún, capítulo 3, La Función de lo Escrito,
1972-73, y la pregunta es: cuál es la necesidad de Lacan de dar un giro a su concepción de
inconciente introduciendo el concepto de letra y el de la función de lo escrito dentro
del dispositivo que permite la instauración del discurso analítico.

Una pregunta totalmente sensata, alcanza con leer algo del seminario 20 o al menos esa clase
para que la pregunta se justifique. El problema es que es incorrecta, aunque se sostiene con sólo
leer esa clase del seminario, porque Lacan desde el momento mismo que introduce significante
ya para él opera como letra, cuando yo recibí esta pregunta es cuando decidí: no, paremos la
bocha, volvamos a discutir todo tranquilo, porque si es esto lo que se entiende, entonces quizás
convenga volver atrás.
El marco sobre el cual quiero que hablemos hoy es entonces, que el inconciente para Lacan
implica, primero un vaciamiento, primero de significaciones. Cuando el inconciente se
trata de un continente de significaciones la operatoria de analista se llama decodificar, y el
código son las significaciones, es un sistema de significaciones, los símbolos remiten a un
sistema de significaciones.
Luego, el paso siguiente de vaciamiento, es el vaciamiento del inconciente de significantes. O
sea la operatoria que corresponde aquí es descifrar. Lo que yo les propongo es que cuando
Lacan ya opera con la noción de significante, que es introducida sistemáticamente en el
seminario 3, las consecuencias son desarrolladas en el 4 y ya en el 5 Lacan tiene totalmente
integrado al psicoanálisis la noción de significante, siempre desde el primer momento es
letra. Pero esto no es percibido por nosotros ni siquiera leyéndolo a Lacan, o sea que les
propongo que hay un verdadero problema para darse cuenta de esto.
Descifrar ya es una operatoria de letras. Tratando de justificar esto traje una investigación como
siempre son las mías, super recontrasuper obvias y elementales, para no hacerlos sentir mal a
ustedes no voy a empezar a preguntarles qué es una cifra, si lo saben o no, ni si tienen idea de lo
que quiere decir descifrar, lo repetimos todo el tiempo, pero qué es descifrar?

Página 48
Primero cifra. Es una expresión que surge en el francés en el siglo 15, quiere decir escritura
secreta. Proviene del latín medieval cifra, que aparece en el latín en 1220, que quiere decir cero.
Y en el latín surge cifra por cero, que es raro, vieron, porque en realidad lo toman de la palabra
árabe sifr, que quiere decir vacío. Ustedes saben que nuestro sistema de cifras es el producido
por los árabes alrededor del 1000 y efectivamente entonces cifra quedó connotado por el
descubrimiento de los árabes que es el cero.

Descifrar, ya lo dedujeron rápidamente, que es leer. Cifra es escritura secreta. Aunque para
nosotros descifrar siempre es decodificar lo que se nos dice, ese problema es constante, casi casi
diría un problema psicoanalítico, cada vez hay que desayunarse que no se trata de esto es lo que
tu me dices, yo tengo que entender qué está por detrás, por debajo, escondido en lo que
tú dices. Y les traigo del Gran Robert, que es un muy buen diccionario francés francés, qué
quiere decir descifrar.
La primera acepción es leer. Y para especificarlo dice: traducir en claro, lo que está escrito en
modo de cifra. Sinónimos de esta acepción: decodificar, descriptar. Luego hay una segunda
acepción que tiene 4 modos que son los siguientes: llegar a leer, a) llegar a leer un texto hecho
de signos desconocidos, esto es los jeroglíficos. B) Llegar a leer un texto hecho con signos
conocidos pero mal formados, el ejemplo que dan es perfectísimo, la receta de un médico, pero
siempre es leer, es como leer una receta. C) Llegar a leer un texto con signos conocidos
pero con un sentido oscuro. Y d) reencontrar una palabra oral a partir de un término
gráfico sin por lo tanto conocer el sentido. Reencontrar una palabra oral en un texto escrito
sin por ello entender el sentido, el ejemplo, (obvio que son acepciones francesas) en el
aprendizaje de la lectura descifrar no es leer. El chico descubre la palabra y dice: ah!, esta
palabra la conozco, quiere decir... ah, no tengo la menor idea. La diferencia es sutil, descifrar es
reencontrar una palabra oral sin que eso signifique leer ese texto. Estos eran los cuatro modos de
la segunda. La tercera acepción es descifrar la música, y esto quiere decir en francés: leer una
partitura de primera, vieron esa gente que le ponen una partitura y toca..., eso es descifrar una
partitura pero es leer, me pareció interesante también porque podría llegar a confundir por el
hecho de ser música.
Pero igual entonces descifrar siempre se trata de modalidades de lectura, con lo cual, el Lacan
que ustedes conocen que a partir del seminario 2, el 3 y el 4 dice que el acto del analista es de
desciframiento, siempre para él se trata de lectura, el que un no se de cuenta no es problema
de insuficiencia del autor, si uno repite incesantemente desciframiento y no tiene la menor idea
de lo que es descifrar..
A nosotros siempre, nos queda traducir. Hoy vamos a discutir por qué. Pero siempre para nosotros
es: habla una lengua y nosotros traducimos a otra lengua, usted dice papá y es mamá.
Bien, y este vaciamiento de significaciones y de significantes lo llevan a Lacan a producir una
noción de inconciente como puro corte. El vaciamiento de significaciones hace caer la

Página 49
maniobra de decodificar y el vaciamiento de significantes tomados como letra hace caer la
maniobra de desciframiento para llegar a un inconciente vacío cuya estructura es de puro
corte y la maniobra que le corresponde es el acto. Significaciones, significantes a puro corte.
Decodificar, descifrar a acto.
Esta dimensión de vaciamiento a nosotros nos va a servir en el futuro en los temas que vamos a
desarrollar, para establecer la noción de espacio con la que se está operando y que es el
espacio que nos va a hacer falta para dar cuenta de la concepción psicoanalítica del cuerpo y
las categorías de interior exterior. A este inconciente no se le puede aplicar las categorías de
interior y exterior, y es cierto, porque está vacío de contenido, con lo cual adentro no hay nada.

Lo segundo, que es el marco de nuestras elaboraciones respecto de la noción de inconciente para


Lacan es que se distingue de un inconciente de la represión. El inconciente para Lacan no es
un inconciente de la represión. Esto significa dos cosas. La primera es la acentuación de la
estructura en lugar de la acentuación de la historia. El inconciente con el que opera Lacan es un
inconciente que acentúa la función de la estructura, en detrimento de la noción de historia. Y
hay que decir en detrimento porque creo que reina una concepción de el inconciente y el sujeto
del inconciente esencial o fundamentalmente histórico.
Dos, o sea el otro, considera que el inconciente es víctima de su historia. Y Lacan nos
propone ahí una sustitución de historia por estructura. Esta sustitución significa, y lo vamos a
utilizar más adelante, un cambio requerido en la concepción del tiempo. Primero, va a ser
sustituído el tiempo de la diacronía por el tiempo de la sincronía, ahí hay un problema
estructural. La sincronía siempre, por motivos de estructura, es más oscura que la diacronía.
Todos entendemos de una metonimia y jamás lo que es metáfora. Metonimia es obvio, es claro,
cadena significante, Saussure, está todo bien, el esquema del peine, todo regio, eso va de
suyo, lo que siempre es oscuro es la metáfora que requiere otra estructuración del tiempo.
Y la segunda modificación del tiempo, ya no la sustitución de la diacronía histórica por la
sincronía estructural, es la de operar con otra estructura del tiempo que rechace las
nociones de evolución, aquella con la que nosotros no nos podemos desprender, a pesar del
esfuerzo de grandes teóricos en psicoanálisis, y seguimos sosteniendo la evolución del sujeto,
tal como se lo hace por fuera del psicoanálisis. Para estas cosas conviene, si uno no encuentra en
sí mismo argumentos para ratificarlo, recibir el propio mensaje en forma invertida desde el
Otro. Piensen qué piensa la gente que es la concepción psicoanalítica del tiempo para el sujeto,
y van a ver que es fundamental y esencialmente evolutiva, primero la etapa oral, después la
anal, la genital, si te agarra un trauma te quedás detenido, nosotros estamos en la misma
boludez con el primer tiempo del Edipo, el segundo tiempo y medio, que te faltó un cachito para
pasar del segundo tiempo al tercero, y bueno, claro, serás perverso. No podemos zafar de estas
cosas, hay que desarrollar bien una teoría que nos permita zafar, porque no se zafa de esto, sin

Página 50
un teoría. Esta es la concepción que reina en el Otro, que es el que nos alimenta de
nociones.
Y la sustitución de la represión, además de todo este cambio a nivel del tiempo, historia por
estructura, diacronía por sincronía, descartar la noción de evolución, implica la
sustitución por parte de Lacan como lo esencial para la estructuración del inconciente, del
mecanismo de la represión por el de la censura, el de la resistencia, la Verneinung, o sea la
negación freudiana, y hasta una dimensión no trabajada por Freud que es la elisión. O sea, les
propongo oponer a represión, tal como creemos nosotros que es el eje de la noción de
inconciente para Freud, que para Lacan hay que sustituírlo, a veces por censura, a veces por
resistencia, a veces por la negación y a veces por la elisión.
Rápido recapitulamos lo que dije de Freud la vez pasada.
Se acuerdan que lo primero que les había propuesto era lo inconciente como escrito. Lo
habíamos tomado de la carta 52 con las transcripciones y las retranscripciones y hoy les
propongo agregar, no me acuerdo si lo dije la vez pasada, una propuesta de que revisen la
Pizarra Mágica, como modelo de la estructura del inconciente para que vean que para Freud
efectivamente se trataba de letra.
Luego les propuse trabajar la noción de Ello - Inconciente en Freud, para que ustedes viesen
cómo en Freud, su investigación en relación a la aplicación clínica de la noción de inconciente lo
hace llegar a un inconciente esencialmente que no es de represión, que es el Ello, pero dada la
relación del Ello al cuerpo, les recuerdo lo que trabajamos en relación a la vivencia de
satisfacción, su relación al cuerpo y la estructura de asociación de huellas.
Hoy quiero agregarles, si les parece, que revisen la noción de apuntalamiento en Freud,
porque es donde me parece que se produce el máximo problema. Para casi todos nosotros la
noción de apuntalamiento de Freud es tal como un edificio se construye arriba de los cimientos.
Es la lectura habitual. Lacan propone traducir la noción de apuntalamiento por la de apoyo
contra. Como hacen los rugbiers, que se apoyan unos contra los otros, no tal como un edificio se
apoya en los cimientos.
Y finalmente, se acuerdan que habíamos trabajado la noción de asociación, porque habíamos
llegado a que vivencia de satisfacción nos requería una noción de asociación de huellas.
Habíamos propuesto tres tipos, la lineal y la concéntrica que eran absolutamente
morfológicas. Y la lógica que era la dinámica, aquella que hacía falta pensar para producir
cambios.
Hoy les quiero agregar una, que Freud la dice muy al pasar pero la dice muchas veces, que es la
asociación por simultaneidad, está también en la carta 52, tomo I, página 275, dice “PS”, que
son los signos de la percepción, o sea lo que está en el esquema del peine después de “P”, es
“PS”, es la primera escritura de la percepción, va a decir al respecto que es la primera
transcripción de las percepciones y dice: “articulada”, acentúen articulada, “según una
asociación por simultaneidad”, que a se asocia a b sólo por el hecho que se produjeron

Página 51
simultáneamente, es interesante porque como la lógica de las asociaciones es aquella sobre la
cual hay que operar, en el mismo lugar donde Freud lo propone, ya destaca que hay una
asociación de representaciones que es ilógica, que es sólo por la estupidez de haber caído una
simultáneamente al lado de la otra y esto ya nos remite en Freud al interesante problema de la
lógica pero se nota que ya para él hay una dimensión donde esta lógica, de la causa, cojea,
porque no se puede decir por qué, porque sí, eso cayó al lado del otro.
Entonces ésta es la recapitulación de Freud, y entramos directamente al texto de Lacan.
Hoy entonces, “Instancia de la Letra en el Inconciente”, que es del año 57, a la altura del
seminario 5. Y “Subversión del sujeto”, que es del año 60, a la altura del seminario 8. La
próxima veremos "Posición del Inconciente", que es entre el seminario 8 del año 60, cuando
Lacan hace su intervención y cuando la escribe, a la altura del seminario 11 en el 64, y
entonces también veremos el seminario 11.
Les propongo que ya en "Instancia de la Letra en el Inconciente" para Lacan, siendo que es
el escrito donde se hace sistemáticamente la entrada de la noción de significante, de
estructura del significante, de fonema, etc., etc., ya en esa entrada hace falta para Lacan una
transformación a las nociones lingüísticas para que sean aptas para el psicoanálisis. Estas
transformaciones son hacer del significante, letra. O sea que en la entrada de la noción de
significante en el escrito de Lacan ya él propone "Instancia de la Letra en el Inconciente" y
no instancia del significante. Mi impresión es que nosotros conservamos en nuestra idea, a pesar
de leer a Lacan, y leerlo mucho, instancia del significante en el inconciente, porque conservamos
la idea de que lo fundamental es la función de la palabra.
Bien, siendo ésto así les propongo empezar con una cita de Lacan, de la segunda página de
"Instancia de la Letra en el Inconciente" que dice: “Cómo un psicoanalista de hoy no se sentiría
llevado a tocar a la palabra cuanto que su experiencia recibe de ella su instrumento, su marco, su
material, y el ruido de fondo de sus incertidumbres”, o sea que Lacan está proponiendo que nos
interesemos por la palabra, porque es la palabra aquello que el analista supone, al menos, creo
que ahí está todo el problema, que es de donde recibe su instrumento (esto es sencillo, el
instrumento es la interpretación y la construcción, nosotros suponemos que hacemos la
construcción y la interpretación mediante palabras), su marco, o sea lo que responde al límite
expreso manifestado por el analista en la inauguración de la experiencia analítica, que es la regla
fundamental, o sea un “diga”, y no un muestre, toque, o cualquier otra, hay muchas técnicas
psicoterapéuticas fundadas a partir del psicoanálisis que justamente creen que proponerle a
alguien diga es intelectualizar todavía más el efecto de intelectualización que Occidente provoca
sobre los sentimientos, y entonces le proponen a la gente que no diga, y que por ejemplo toque o
que manifieste directamente algo en el cuerpo, o que muestre, que haga una escena en la cual
muestre eso que preferiría decir pero que no lo diga. Para nosotros el marco de la experiencia es
tal lo proponemos, le decimos al sujeto: diga, en el sentido de sólo diga. Vieron que cuando nos
traen materiales los pacientes habitualmente es medio complicado, si un paciente viene con

Página 52
fotos o un diario, que escribió cuando era chiquito, qué hacen con eso? Habitualmente la
maniobra más sencilla es decirle, bueno, está bien, este material va a ser incluído en la
experiencia pero no lo voy a leer yo, más aún, preferiría que no lo lea usted, (se imaginan
500 páginas del diario, 89 sesiones leyendo, es la muerte), más bien, diga usted aquello que
del diario cree que es importante que yo sepa. O sea el marco es diga.
Su material. Es también de palabra, ya que si yo les presentase el material de un paciente,
sería esencialmente recorte de los dichos, y vieron que esto es tan así que desconfiamos
muchísimo cuando el analista empieza a describir cosas que no son estrictamente de palabra,
por ejemplo cuando dicen: y, siempre venía vestida con ropas holgadas, uno dice, uh!, qué es
esto, qué son ropas holgadas?, holgadas para quién? O siempre vestida de negro... uno ya
empieza a darse cuenta que, qué lugar ocupa esto en la experiencia, por qué? Porque estamos
muy posicionados en que el material es recorte, (obvio que recortes porque si trajésemos todo lo
dicho por un paciente después de 8 años de análisis, serían miles de páginas, con lo cual son
pequeños recortes de dichos del paciente), y el ruido de fondo de sus incertidumbres.
O sea, la dimensión de la palabra para el analista implica cuatro cosas, que es su
instrumento, su marco (el del analista, no necesariamente del paciente, el paciente podría
querer tocar de pronto, y uno le diría no, mire, mejor que tocarme, dígame, estoy muy
angustiado, puedo tomarlo de la mano? Puede tomarme de la mano, pero qué le parece si me
cuenta por qué cree que tomándome de la mano usted va a resolver esta..., es esa vueltita que
siempre tomamos porque queremos que quede en un marco de palabra), y el ruido de fondo
de sus incertidumbres, del analista. Ruido de fondo es molestia, no es música de fondo, es
molestia, y aquí el ruido de fondo es la incertidumbre del analista porque como todo está hecho
de palabra nunca podemos tener la certeza de la verdad que está en juego en esas palabras.
Pregunta inaudible.
Claro, pero siempre lo hará sobre un trasfondo inquietante de falta de certeza, de
incertidumbre, yo le digo que es tal cosa, pero será tal cosa? Puede ser que me diga: sí, cómo
sabía, qué sorpresa. O, no!, nada que ver, tanto nada que ver que no voy a venir nunca más a
verlo porque Ud. es un tarado, porque a veces el nada que ver es hay que ver qué significa...
pero si después de eso viene una ráfaga de insultos, un portazo y efectivamente no viene más,
uno podría decir que casi seguro que hizo una cagada..., uno. Es que hay falta de certidumbre.
Porque toda la experiencia de cabo a rabo está hecha sobre la base de la función de la
palabra.
Ultimo párrafo de la introducción de "Instancia de la Letra en el Inconciente".
Párrafo siguiente, el primero del punto 1 que se llama “El sentido de la letra”, es raro porque
viene hablando de la palabra, y viene diciendo que para el psicoanalista toda su experiencia está
connotada por la función de la palabra. Y ahí dice Lacan: “La experiencia psicoanalítica
descubre que más allá de la palabra, toda la estructura del lenguaje está en el
inconciente”, así que ven que está todo el problema planteado. Hay un más allá. Es una forma

Página 53
válida de aquella forma que ustedes conocen que es el inconciente estructurado como un
lenguaje, y esto quiere decir que la estructura que reina en el lenguaje reina también ella en el
inconciente. O sea toda la estructura de lenguaje está en el inconciente, entonces habrá que ver
si responde bien a ésto, el que toda la estructura del lenguaje está en el inconciente, el que
nosotros nos sostengamos conque es la palabra el marco, el instrumento, el material y el ruido
de fondo de las incertidumbres. Quizás sea una insuficiencia suponer ésto así.
Lacan sostiene a partir de haber sostenido que es toda la estructura del lenguaje la que se halla
en el inconciente, que esto tiene una consecuencia lógica: y es que el inconciente no es la
sede de los instintos. No sé si lo tienen claro, pero se acuerdan lo que dijimos la vez pasada
sobre el Ello que es lo fundamental del inconciente en la segunda parte de la enseñanza de
Freud, en relación a cómo se enraíza en el cuerpo, así que lo que Lacan está proponiendo es que
si proponemos que en el inconciente está la estructura del lenguaje, no puede ser la sede de
los instintos, hay que vaciarlo de los instintos.
A partir de allí propone que la estructura del lenguaje es aquella que se deduce del algoritmo
saussuriano, que se escribe S mayúscula barra s minúscula en una escritura vertical. Como es un
algoritmo Lacan nos tiene que decir cómo se lee, entonces dice que se lee significante sobre
significado y el sobre responde a la barra, que indica una barrera resistente a la
significación.
Dos cosas respecto al algoritmo saussuriano. Primero, para Lacan, el nacimiento de una ciencia
está marcado por la constitución de un algoritmo. Una epistemología muy lacaniana, que no
es por la constitución de un objeto, para Lacan no es así. El nacimiento de una ciencia se
produce no porque tenga un objeto, tampoco un método (el famoso método científico), sino
cuando tiene un algoritmo. Hoy, los que leen La Nación, salieron 3 artículos sobre el triunfo de
Deep Blue sobre Kasparov, uno de Gregorio Klimovsky, otro de Bunge y el tercero es un maestro
internacional de ajedrez, argentino, que no me acuerdo el nombre. Tanto el artículo de Bunge
(que les recomiendo leer) como el de Klimovsky (que también les recomiendo leer), es increíble
porque escriben absolutamente lo mismo y tienen posiciones totalmente contrarias, por ejemplo
Klimovsky ama el psicoanálisis (yo creo que lo ama, es una relación de amor), y el otro lo odia, es
muy claro. Posiciones muy contrarias pero dicen exactamente lo mismo: fundan todo el
procedimiento de la computadora en algoritmos, así que algoritmo hay que saber lo que es
porque hoy día todo el funcionamiento de las computadoras se basa en algoritmos.
Algoritmo es un procedimiento simbólica para poder operar. Lacan dice que la lingüística
moderna surge con el algoritmo (S barra s), pero dice que toda ciencia surge con un algoritmo,
con lo cual lo que yo les voy a preguntar es: no creen que debería ser cierto que si el
psicoanálisis tiene pretensiones científicas también debería haber nacido con un algoritmo? Sí. Y
les voy a proponer que sí, que hay un algoritmo que es éste, que es el algoritmo freudiano: I/C

Página 54
Primera cuestión que quería llamarles la atención es que está escrito de letras, y se acuerdan que
para Freud escribir inconciente como letra o escribir toda la palabra inconciente da la diferencia
freudiana de los dos tipos fundamentales de inconciente, el inconciente descriptivo se escribe
con la palabra inconciente, y el inconciente con el que opera el psicoanálisis, el
descubierto por él se escribe con éstas letras: I mayúscula, C mayúscula.
Lo que Lacan nos propone es que la línea ésta es una barrera resistente a la significación, o
sea que localiza allí la resistencia. Lo que yo les propongo es que Freud hace exactamente lo
mismo, si leen el Cap. 7 de la Interpretación de los Sueños van a ver que ésta, la primer línea,
vieron que las dos líneas son absolutamente diversas, cosa que es razonable porque ésta separa
a Canadá de EE.UU. y no es lo mismo esa frontera que la que separa EE.UU. de México, no es lo
mismo, vieron que para el sur las cosas tienden a desmejorar.
Cuál es la diferencia entre estas dos barreras, la que está entre inconciente y preconciente y
la que está entre preconciente y consciente, cuál la definición estructural de estas dos
barreras? Esta es resistente y ésta es permeable, y no es la de la represión, no la caracteriza
como de la represión sino que es resistente y ésta es permeable. Estar en el preconciente
quiere decir no estar en la conciencia pero tiene acceso directo, es no estar ahora. Si saben las
tablas de multiplicar de memoria, es el estado en el que están ahora las tablas de multiplicar, o
sea no están en la conciencia pero cuando ustedes las evoquen están directamente. Siendo que
lo que está aquí, en la tópica freudiana, se caracteriza más que nada por la barrera, ya que lo
está aquí se caracteriza por no poder por definición, pasar a lo consciente. Así que les propongo
que lo que está haciendo Lacan es poniendo en relación la barrera resistente a la significación
con la barrera resistente del pasaje entre inconciente y preconciente en el algoritmo
freudiano.
Como tal, les propongo acentuar que en ninguno de los dos casos la barrera se caracteriza por
ser barrera de la represión. Esto es una dificultad los lectores y comentaristas más conocidos del
algoritmo saussuriano proponen siempre aquí colocar a la represión, no sé por qué, Lacan no lo
dice jamás. Me da la impresión que es como una persistencia de ciertas ideas que no hemos
todavía cortado en el comentario actual de Lacan.
En "Instancia de la Letra en el Inconciente" 4 veces define a la barrera que hay entre significante
y significado, pág. 477, 480, 495 y 501, o sea si hay que insistir en las cosas, esto está
reiteradamente insistido.
Sólo una cita, la de la 501, dice Lacan: “Pero ésta resistencia esencial para cimentar las inercias
imaginarias que ponen obstáculo al mensaje del inconciente, no es sino secundaria”, está
hablando que a minúscula y a minúscula prima interrumpen el mensaje inconciente A
mayúscula y S mayúscula, “no es sino secundaria, en comparación con las resistencias propias
del encaminamiento significante de la verdad”, quiere decir que para él las resistencias
imaginarias son secundarias respecto de las más importantes que son: aquellas que se
producen en el encaminamiento significante de la verdad, esto quiere decir que si por vía del

Página 55
significante uno se encamina hacia la verdad, (no hay otra forma de encaminarse a la verdad
porque es un efecto significante, no hay que confundirlo con la exactitud de la ciencia, es un
efecto de discurso la verdad), lo que dice Lacan es que cuando uno camina vía el significante
hacia el efecto significante que es la verdad, uno hallará resistencias, derivadas de qué? Les
leo la cita: “resistencias propias del encaminamiento significante”, las resistencias son propias
del significante, no tiene que ver la historia del sujeto, los traumas que tuviste, en qué etapa de
la evolución de la libido te quedaste, si todos los tiempos del Edipo se cumplieron
satisfactoriamente en tu vida, esto no tiene que ver con la historia de nadie, sino que hay
resistencias propias al encaminamiento de la verdad.
Sigue diciendo que el algoritmo revela la estructura del lenguaje. Y a nosotros nos es
importante conocerla porque es toda la estructura del lenguaje lo que encontramos en el
inconciente, y yo les propongo a ver si nos ponemos bien en comunicación, que decir que la
estructura del lenguaje está en el inconciente tiene que servir para producir un
vaciamiento del inconciente que debe comenzar ;por vaciarlo de palabras.

Vamos a estudiar la estructura del lenguaje. Cuál es? Articulada. Se acuerdan que hablábamos en
la cita de Freud de articulaciones. Articulada quiere decir dos coas: 1) reducirse a elementos
diferenciales últimos en acoplamientos sincrónicos. Esta es una fórmula que les doy. Una
muñeca de trapo no está articulada, y una Barbie sí, articulada quiere decir no que tenga
movimiento, porque la muñeca de trapo tiene movimiento, que tiene partes y que esas partes
están engarzadas entre sí de determinada manera. Así que tenemos que saber cuáles son las
partes, los elementos y cómo se relacionan, cuáles son las articulaciones.
Los elementos son elementos diferenciales últimos en acoplamientos sincrónicos. Quiere decir
que si uno, de la frase completa hace el trabajo de reducir al elemento, ese elemento se
caracterizará por ser una pura diferencia, esto es diferencia y nada más que diferencia, respecto
de los otros. El ejemplo que da Lacan es el del fonema. Saben lo que es un fonema?
Respuesta inaudible.
La mínima unidad sonora? No, porque se fuera así se registraría en un grabador, y los fonemas
no tienen nada que ver con los grabadores, no son sonidos, si fuesen sonidos la ciencia que los
estudiaría sería la física, también estudia las imágenes, la luz. La velocidad de la luz es mayor
que la velocidad del sonido, y eso se los enseña la física, no la fonética. Qué es un fonema?
Respuesta inaudible.
En realidad es la huella psíquica.
Pregunta inaudible.
Pero esa es la abstracción lingüística. Para nosotros es la huella psíquica del sonido. Para
Saussure, ambas partes del signo lingüístico son psíquicos y su relación es psíquica, esto es
importante. Es como Freud, es tan parecido a Freud que casi casi la maniobra de Lacan de
vincular Freud con Saussure no parece una genialidad, parece un hecho de cultura, pero es casi

Página 56
lo mismo lo que sostienen, pero es muy difícil para nosotros porque siempre intercalamos
elementos intermedios que nos confunden.
Son las huellas psíquicas del sonido. Yo, puedo actualizar fonemas sin emitir sonido alguno?
Sí, o sea no se trata de sonido.
Qué es un fonema? Es muy parecido a las letras, especialmente en nuestro lenguaje que se
caracteriza por ser alfabético, para los hebreos no por que es consonántico, con lo cual jamás
confundirían las letras con los fonemas porque no hay las vocales, pero nosotros que derivamos
del griego, prácticamente un fonema es una letra, con las salvedades que corresponden porque
ch son dos letras pero un único fonema, porque la h es una letra pero como tal no es ningún
fonema si es muda. Cuántos fonemas tenemos, ochenta mil o treinta? Treinta, más o menos. Son
inscripciones psíquicas no estrictamente de sonidos sino del sistema de diferencias. Qué
ejemplo les puedo dar que no es un sonido? Por ejemplo pensar en la erre. La erre es un fonema,
por ejemplo es el fonema que está en juego en el significante de la provincia más importante de
este país, o sea Rioja. La erre es el significante de Rioja. Nuestro emperador, cómo dice? Dice: La
Yioja, cuando dice la Yioja nosotros entendemos, pero no coincide el sonido, ni siquiera coincide
con el registro psíquico que nosotros tenemos... Le entendemos al emperador porque el sistema
de diferencias se conserva.

El significante, que es una cadena de fonemas se caracterizará por ser una pura diferencia
porque está hecho de puras diferencias en un sistema cuya estructura será, a nivel temporal,
sincrónica. La frase lo mismo, o sea una cadena de significantes tendrá la misma propiedad,
será una pura diferencia de otra vinculadas ellas en un sistema temporal sincrónico.

“Esto lo que nos hace es quitar de la escena toda propiedad de identidad”, hemos vaciado
toda posibilidad de identidad ya que no hay cómo inscribir en este sistema la identidad porque es
un sistema pura y esencialmente diferencial, todo es diferencia, no hay nada que sea identidad,
ya que un elemento no es ni siquiera idéntico a sí mismo porque no se puede decir que erre es
erre porque puede ser eye también. O sea si un elemento no puede ser idéntico consigo mismo, o
sea no se puede sostener que a sea igual a a, qué es idéntico consigo mismo? Nada, se ha
desvanecido la identidad.
Y segundo, las leyes, las articulaciones son: componerse según las leyes de un orden cerrado.
Lacan dice que esto hay que entenderlo desde la perspectiva topológica y da la fórmula de
cadena significante para Lacan que no es la fórmula de cadena significante para el autor que
inventó la expresión cadena significante, Saussure. Lacan inventa una noción nueva de cadena
significante, que es dos toros abrazados, es topológico pero él dice que la noción requiere
que sea topológico.
Qué quiere decir dos toros abrazados? Que cada uno de ellos se cierra en el abrazo que tiene con
el otro, dos toros abrazados serían dos anillos entrelazados. La prueba del mago, todos los

Página 57
magos hacen siempre esa prueba, dos eslabones y hacen así.... y los unen y dejan uno colgando
del otro, y después lo separan, David Copperfield lo hace también, miren que trajo 250 técnicos y
8o millones de equipos pero no se priva de hacer ésto porque es una intuición fundamental que
no se pueden separar dos anillos sin cortar uno, es el corte. Lo que está alterando es la
noción de corte, esa prueba del mago. Y lo que Lacan nos propone es que la articulación de los
elementos corresponden a un orden cerrado.
Es muy importante que sigamos claro el argumento porque nos va a dar la teoría del espacio.
Con la primera tenemos la del tiempo, hemos acentuado mucho más la dimensión del tiempo
sincrónico que la del diacrónico en nuestra forma de entender fonema, significante y demás.
Ahora en las articulaciones vamos a trabajar la dimensión espacial.
Yo, para hacerme entender, o sea para transmitir significados, dado que un significante en cuanto
tal no significa nada que es lo que indica la barrera resistente a la significación del algoritmo,
cómo procedo?
Respuesta inaudible.
Pongo en relación al menos dos significantes. En realidad, el al menos dos está muy bien
porque impone esta legalidad a muchas concepciones psicoanalíticas que requieren el al menos
dos pero en realidad son tres como mínimo, y en realidad para dar cuenta de la estructura hacen
falta cuatro, pero está bien dicho con al menos dos, nos quita la idea de uno. Con qué leyes se
van a vincular estos al menos dos elementos para que se pueda significar algo y que ustedes
entiendan?
Respuesta inaudible.
No, acá de códigos no quedó nada.
Que son cuáles? Metáfora y metonimia. Qué quiere decir que sean de un orden cerrado? Primero,
vieron que yo les dije que un toro se cierra sobre otro, la representación es sencilla. Es toda la
estructura espacial la que está en juego, primero, en el abrazo un toro no se confunde con el
otro, no dejan de ser dos toros, pasan a tener una relación de vecindad pero no dejan de ser
dos toros.
Se establece entre ellos una relación interior y exterior? Se puede decir que el toro B está adentro
del toro A? En cierta perspectiva sí y en cierta perspectiva no, de eso se trata. Porque estamos
tratando de, para metáfora y metonimia, quitarnos la idea de interior-exterior. Yo para hacerme
entender tengo que conectar metonímicamente y sustituir metafóricamente, eso lo hago yo por
mi propia cuenta. Si ustedes están acá para escucharme a mí (si vinieron por el certificado
quedan excluídos del ejemplo), qué quieren de mí? Sólo las conexiones metonímicas y las
sustituciones metafóricas. A ustedes les interesa un bledo los significantes que yo utilice,
porque son exactamente los mismos que utilizan ustedes, ustedes no vienen aquí a buscar
palabras nuevas que no conocen, un cacho de cultura. Vienen a buscar cómo yo conecto, articulo
los elementos. Vienen a buscar mis metáforas y metonimias, en realidad un sistema que articula

Página 58
metáforas y metonimias, con lo cual las metáforas y metonimias son mías, en realidad las afané
de otro, esto es obvio, pero ustedes vienen a buscar tal como yo las presento como mías.

Ahora, respecto de esas metáforas y metonimias, ustedes, qué relación tienen? Están afuera o
adentro? Desde cierta perspectiva afuera. Yo podría dar esta clase sin que estuviesen ustedes
presentes, a un grabador, hay más de un profesor de esta casa que han dado clase a un
grabador, había alguien, que era el dueño del grabador, del Centro de Estudiantes.. con lo cual se
puede dar una clase sin que haya nadie. Con lo cual las metáforas y las metonimias son mías,
pero para que ustedes reciban algo de eso ustedes qué relación guardan a esas metáforas y
metonimias? No tienen que compartir todos los fonemas y significantes que yo utilizo, porque
puede haber significantes que no los compartan conmigo, que los escuchen por primera, por
ejemplo colusión, quién conoce colusión? Listo, bárbaro. Yo tampoco sabía colusión.
Comentario inaudible.
Es bárbaro buscar las palabras de Lacan en el diccionario, es copado. Es un pacto para joder a un
tercero. En francés es un pacto secreto para joder a un tercero, y es importante porque lo piensa
en francés. Se acuerdan que en descifrar había un secreto, si no hay ocultamiento cuál es la
joda? Y viene de co-lúdere, de jugar, una palabra muy interesante. Pero antes de eso, no los
significantes pero metáfora y metonimia ustedes tienen que compartirlas conmigo porque si no
no entenderían nada, con lo cual metáfora y metonimia son mías, pertenecen a mi orden cerrado,
están internas a mi todo, el todo que soy yo pero están en alguna medida necesariamente
implicándolos a ustedes, si ustedes dijese que no se entiende nada yo tendría que reconocer que
no se entiende porque ustedes tienen un poder que se llama poder discrecional del oyente. Un
poder discrecional es el poder del juez en un juicio, Petrocelli dice: no!, no puede ser! Y el juez
dice: ha lugar o no ha lugar en actas. El juez puede hacer como que eso no se dijo y Petrocelli no
tiene ningún poder en eso, o sea totalmente queda a discreción del tercero. Ustedes tienen el
poder de hacer de mi clase una bazofia completa, la próxima vez no viene ninguno y yo le hablo
al grabador, me acuerdo del ejemplo del profesor y me muero!
Pregunta inaudible.
Eso es otra cosa, pero si no viene la gran mayoría, siempre hay dos o tres obsesivos que siempre
se quedan hasta el final de la película que no les gusta, salvo ellos los demás no vienen, yo
puedo concluir que la clase es o fue mala y no tengo nada que hacer con eso.
Este poder se establece en función de las metáforas y las metonimias, con lo cual ustedes están
o no adentro y afuera? Sí. En todo acto de palabra el oyente y el hablante están relacionados
espacialmente como dos toros abrazados respecto de los cuales se puede decir que cada uno
es una superficie cerrada (el toro topológicamente hablando es una superficie cerrada, la banda
de Moebius es una superficie abierta, no puede entrar un hormiguita caminando a un toro si no
hay un agujerito, el toro es una rosquilla de Homero Simsom, un salvavidas, nada puede entrar
si no tiene un agujero, el toro no tiene un agujero), pero a su vez en el acto de palabra, tiene que

Página 59
ser cerrado el toro desde la perspectiva psicoanalítica? Sí, para conservar la particularidad, pero
en el acto de palabra el espacio que hace falta contar es que el otro está adentro y afuera del
hablante.
Vuestra madre, si no falleció, está adentro o afuera de ustedes? Por fuera obvio, y por dentro, con
dos sesiones de análisis alcanza..., de dónde sacó eso que dice? Lo decía mi mamá. Pero, ojo, que
yo no estoy dando ejemplos de: me acuerdo que lo decía mi mamá cuando era chico, sino
cuando uno dice eso, y en realidad es la mamá que está dentro de uno diciéndolo. Con lo
cual la mamá está adentro y afuera. El analista es exactamente igual, está afuera y adentro, si
estuviese sólo adentro, o sea si estuviese adentro del paciente uno, del paciente dos, del
paciente tres, todos los pacientes serían iguales. Si estuviese por fuera, jamás entraría al
inconciente de ninguno, esto se comprueba muy fácil por lo que solemos decir los analizantes
respecto de una intervención exitosa del analista cuando la queremos evocar, piensen cuando
quieren decirle a vuestro analista de aquella interpretación que él dijo, cuando fue verdadera,
habitualmente se dice: lo que se dijo o lo que dijimos, nunca el paciente dice lo que tu dijiste,
cuando la interpretación fue verdadera, cuando uno dice: yo nunca lo había pensado pero es así,
eso estaba en mí. Yo le digo al analista tú lo dijiste cuando eso todavía no cumplió la función de
interpretación, por ejemplo: vos decís que yo tengo que dejarla, es cuando el tipo no quiere dejar
todavía a la mina. Ahora, cuando dijimos que tenía que dejarla, esa interpretación cumplió su
función, y eso está afuera y adentro. Con lo cual las categorías de afuera y adentro, interior y
exterior caen. Tiempo y espacio.
Pregunta inaudible.
Porque casi todas las frases que yo digo se puede encontrar de quién las tomé, casi todas, debe
haber dos que articulé, y las otra las tomé de Freud, de Lacan, de Miller, de Rabinovich, de
Germán García, de Indart. A veces me pasó decir: esto es copado, esto es bárbaro lo que digo, y
dos años después lo encuentro en un libro de Miller y estaba dicho por él y subrayado por mí, o
sea un asco. Lo mismo que con mi mamá.
Pregunta inaudible.
Ahí la articulación quedaría en cómo articulé esa frase de Lacan con esa frase de Miller. Esa frase
de Indart con esa de Masotta, eso quedaría del lado mío, esa articulación. Eso es lo que hace
que yo esté aquí como una superficie cerrada, pero para que ustedes reciban algo de eso deben
estar en una dimensión espacial que es representada como un abrazo de dos toros.
Pregunta inaudible.
No, la misma metonimia. Ustedes deben estar en la misma metonimia. Si ustedes me dicen no
entiendo, yo les veo la cara a todos cuando no entienden nada, todos hacen así, como el perrito
que tienen colgados los taxistas atrás.. Qué pasó? Tienen metáfora y metonimia? Sí, hasta los
psicóticos la tienen así que contesten que sí, muchos lacanianos dicen que los psicóticos no
tienen metáforas, no sé qué querrá decir... Pero si entienden eso quiere decir que hacen esa
metonimia, la que hago yo. Con lo cual la hago yo y la hacen ustedes, si ustedes me dicen que no

Página 60
entienden la hago sólo yo. Piénsenlo en la perspectiva del acto de la palabra. En mi metonimia
y en mi metáfora tú estás si me entiendes, si no me entiendes no estás. Es bastante sencillo lo
que pasa es que no es frecuentemente planteado así, en general yo no he encontrado ningún
comentarista de: leyes de un orden cerrado, que diga algo, en general no se comenta ese
párrafo, les tienen un respeto enorme y se lo saltea.
Pregunta inaudible.
Me da la impresión que sí. No todas las operaciones matemáticas tienen esa ley pero la suma sí.
En un campo se produce una operatoria tal que toda operatoria producida en ese campo va a
quedar dentro de ese campo. Es por eso que yo hice tanto trabajo con ustedes para que
distingan sonido de fonema, para que conserven el campo cerrado al que nos estamos
refiriendo. Y si entran sonidos ya entran los objetos materiales.
Pregunta inaudible.
Tiene que ver con eso pero Lacan lo puntualiza: a lo cual la noción de cadena significante
responde: anillo de un collar que se sella en un anillo de otro collar hecho de anillos.
Sellar es marcar y cerrar. Lo que yo estoy proponiendo es una lectura de esa cita, y que obvio
también responde a que nunca saldremos por eso del campo del lenguaje, o sea no habrá pasaje
nunca a la cosa material.
Después Lacan dice que metáfora y metonimia igualmente, esto es importantísimo, no están
igual en el inconciente que en lenguaje, esta diferencia casi nunca se la establece. La diferencia
dice Lacan es la puesta en escena, o sea el fantasma. Metáfora y metonimia en el inconciente
responden a la puesta en escena mientras que en el lenguaje no hay tal puesta en escena.
Para darles una pista, lo que en Freud se llama cuidado por la figurabilidad, se acuerdan en el
trabajo del sueño. Lacan directamente propone la puesta en escena, y la puesta en escena es
el marco del fantasma. Las metáforas y metonimias que yo utilizo tienen marco, que es el
fantasma. Si yo quiero quedar simpático, irónico, culto, inteligente, leído, eso es el marco de
mi fantasma, que va a ser el marco de mis metáforas y mis metonimias, este marco de las leyes
de un orden cerrado, están como tal en el inconciente, pero no en el lenguaje.
De "Instancia de la Letra en el Inconciente" les voy a leer una cita importantísima de las
relaciones entre inconciente y cuerpo. Aquí lo de cerrado van a ver cómo aparece de una
manera interesantísima. Pag. 494, “Pues en el análisis del sueño, Freud no pretende darnos otra
cosa que las leyes del inconciente en su extensión más general. Una de las razones por las
cuales el sueño era lo más propicio para ello es justamente, nos lo dice Freud, que no revela
menos esas leyes en el sujeto normal que en el neurótico”. Sigue diciendo: “Pero en un caso
como en el otro”, en el sujeto normal y en el neurótico, ven que Lacan utiliza sujeto normal, para
él no todos son neuróticos, “la eficiencia del inconciente no se detiene en el despertar”, eso es
clarísimo, por ejemplo están los síntomas, “la experiencia psicoanalítica no consiste en otra cosa
que en establecer que el inconciente no deja ninguna de nuestras acciones fuera de su campo”.
La experiencia psicoanalítica establece que el inconciente no deja ninguna de nuestra acciones

Página 61
fuera de su campo, o sea que es un campo cerrado respecto del cual, qué acción del sujeto
humano hablante entra allí? Toda acción. Con lo cual se dan cuenta que ya se vació como
continente, no hay nada en él. Lo que está diciendo es que es un efecto que puede llegar a
recibir cualquier acción humana.
“Su presencia en el orden psicológico, dicho de otra manera en las funciones de relación del
individuo, merece sin embargo ser precisada”, el que no quede ninguna acción por fuera, dice
Lacan, que la presencia del inconciente en lo psicológico igualmente hay que precisarlo, y van a
ver qué es cierto aún hoy, “no es de ningún modo coextensiva a ese orden”, o sea que
inconciente y psicológico no es lo mismo, “pues sabemos que si la motivación inconciente se
manifiesta tanto por el efecto psíquico consciente como por efectos psíquicos inconcientes”, el
inconciente se manifiesta tanto por efecto psíquicos inconcientes como por efecto psíquicos
concientes, quizás ustedes creían que el inconciente siempre se tenía que manifestar en efectos
psíquicos inconcientes, eso no es así, eso es en el caso de la histeria, pero en la obsesión no es
así, está en la conciencia lo inconciente determinante del síntoma del obsesivo, este síntoma me
sucede desde el día que falleció mi padre, ya está todo dicho. Mientras que la histérica dice: yo
tenía 18, no, no me acuerdo cuándo fue, en realidad no me acuerdo qué pasó, no me acuerdo
nada, o sea no está. “Inversamente, es una indicación elemental hacer observar que un gran
número de efecto psíquicos que el término inconciente, en virtud de excluir el carácter de la
conciencia, designa legítimamente, no por ello dejan de encontrarse sin ninguna relación por su
naturaleza con el inconciente en sentido freudiano”. Lo que Lacan no autoriza es a decir que todo
aquello que sea descriptivamente inconciente sea inconciente. “Sólo por un abuso del termino se
confunde pues psíquico e inconciente en ese sentido y se califica así de psíquico un efecto del
inconciente sobre lo somático, por ejemplo”, esto es crucial para entender todo el problema de
la psicosomática.
Lacan dice que inconciente en el sentido freudiano, se puede afirmar que no deja por fuera
ninguna acción del sujeto. Lo que no equivale a decir que cualquier incidencia de lo psíquico
sobre lo somático sea inconciente en el sentido freudiano por más inconciente que sea para el
sujeto. Por ejemplo, supongan que hay un efecto de lo psíquico sobre lo somático que incide de
alguna manera en forma sintomática, por ejemplo que un cáncer se despierta cuando me echan
del trabajo, o cuando murió mi madre, conocen eso? Que los cánceres tienen una relación en su
inicio muy fuertemente vinculada a sucesos de la vida del sujeto, esos sucesos no se refieren
necesariamente a ochenta cigarrillos por día o 200 litros de alcohol por mes, sino a incidencias
psíquicos, pero no porque eso se pueda sostener (que lo psíquico determina lo somático, y por
más que yo no lo sepa) no por eso se puede afirmar que sea inconciente en el sentido freudiano,
cosa que creo que despeja un montón de afirmaciones que se hacen respecto de las
psicosomáticas donde sólo por existir lo psíquico sobre lo somático, los psicoanalistas se ponen a
trabajar como si fuese freudiano, y esto no es así. No se puede interpretar en el sentido
psicoanalítico una incidencia psíquica sobre lo somático, porque no se afirma que lo psíquico no

Página 62
influya sobre lo somático, sino que no siempre la incidencia de lo psíquico sobre lo
somático es aquello a lo que nosotros llamamos inconciente, por más que sea
descriptivamente inconciente.
Pregunta inaudible.
Todas las funciones psíquicas. La conciencia, el aprendizaje, la inteligencia, lo que se debería
enseñar en la Facultad de Psicología en lugar de psicoanálisis. Aquello que se encuentra por
ejemplo en muchas dimensiones de los animales. Una gallina puede aprender a pisar el pedal
rojo para tener el grano y a no pisar el azul para que no le dé la descarga eléctrica y ese
aprendizaje es psíquico, eso quiere decir que no esté en ninguna localidad material de su
cuerpo. Se enteraron del caso del chico que operaron medio hemisferio cerebral? A un chico de
18 años le quitaron medio hemisferio porque tiene una enfermedad de calcificación del
cerebro, y le quitaron medio cerebro, no hablaba, no caminaba, prácticamente no hacía ninguna
de las funciones psíquicas y a partir de que le extirparon medio hemisferio ahora ya habla,
todavía no escribe pero ya camina, etc. Lo llamativo es que le extirparon la parte del cerebro que
se suponía era la parte en donde se localizaba el lenguaje, la izquierda, se la extirparon y
aprendió a hablar con la derecha. Con lo cual aprender a hablar es psíquico porque no hay
ninguna parte que se pueda poner en un recipiente con agua y que desplace volumen donde se
aloje verdaderamente la función del lenguaje.
Pregunta inaudible.
No permite por eso poner a trabajar la noción de inconciente freudiano. Que el inconciente
freudiano no deja por fuera de su campo ninguna acción del sujeto, o sea algo que alguien hace
(olvidarse la llave, tomarse el colectivo al revés, vieron cuántas veces sucede que nosotros como
pacientes o nuestros paciente toman el colectivo al revés, salieron con el tiempo justo), no quiere
decir que vos la puedas aplicar a cualquier incidencia de lo psíquico sobre lo somático.
Es un recorte enorme del campo de aplicabilidad del inconciente, que allí donde se verifica algo
de la índole de lo psíquico sobre lo somático, eso sea inconciente. Tusam maneja traquea,
esófago, laringe o demás, como ustedes o distinto de ustedes? Distinto, él se puede meter un
sable adentro del cuerpo sin cortarse y ustedes no, ustedes se meten ese sable y se cortan
completamente. El manejo de la posición respectiva, o sea rectificar todo el tracto digestivo, es
una capacidad conciente o inconciente del sujeto? Conciente? Bueno, a ver hacelo! Él logró
hacerlo conciente, en ustedes y en mí es inconciente. A él le pagan para que vaya a la tele a
hacer esa pavada. Es de él, que logró hacer conciente algo que estructuralmente es
inconciente. Pero allí no hay para aplicar algo de la índole de la operatoria freudiana, no hay
que decir nada de la mamá, del papá, del mito, tú rectificas el tracto digestivo ..., no, eso es lo
psíquico operando sobre lo somático. Le puede producir una alteración o un perjuicio grave a
la salud, podría llegar a ser, podría llegar a tener úlceras en la garganta porque él las mueve de
tal manera que raspa.... puede producir un síntoma, o sea que altera lo somático, es algo
psíquico sobre algo somático, pero no se aplica la noción de inconciente freudiano allí. Quiere

Página 63
decir que ninguna acción del sujeto, vean la perspectiva ética, nada de lo que nadie hace escapa
al inconciente freudiana, vamos a ver en qué sentido no escapa, pero no por ello todo lo que lo
psíquico incide sobre lo somático, abre por ello el campo del inconciente freudiano, eso es muy
interesante porque los psicoanalistas a veces nos vemos llevados a creer que porque lo psíquico
operó sobre lo somático estamos convocados nosotros por ello, y a veces nos resulta
extemporáneo a nuestra práctica.
Dice Lacan que esto da la tópica del inconciente, que las leyes de un orden cerrado da la tópica
del inconciente, estas leyes son metonimia y metáfora, ustedes ya saben, metonimia dice
Lacan es la cadena significante horizontal, o sea que introduce una dimensión espacial
cualquiera, la metaforizamos como horizontal porque en castellano la escritura es horizontal, con
lo cual para representar la conexión metonímica en castellano decimos horizontal, en chino sería
vertical, pero es una dimensión espacial. Dice Lacan que la metonimia introduce la falta en ser
en la relación de objeto mediante la maniobra de la elisión, no la represión. Es la originaria,
metonimia es la dimensión primera, y Lacan no pone a trabajar represión ni represión originaria,
es la elisión. Y es la elisión la que introduce la falta en ser. Lacan dice que eso hace que se
conserve la barra. La elisión hace que se conserve la barra, la barra de la resistencia.
La otra ley es la metáfora, que son contigüidades verticales, hay que acentuar
contigüidades, porque esto es lo que no se entiende, es lo más oscuro. Que haya contigüidades
horizontales nos resulta obvio por eso repetimos como monos S1 y S2, lo que es mucho más
difícil de entender es que S1 en posición de S1 está sustituyendo a otro S, S2, que podría haber
estado en posición de S1, eso es lo más oscuro.
Y Lacan dice que ahí se produce el advenimiento de la significación. Tenemos una dimensión
metaforizada así, que es la que introduce la elisión, eso produce un efecto de resistencia, es la
primera. Y la segunda dimensión espacial es ésta, tienen las dos dimensiones con las que vamos
a trabajar, Lacan la define como el advenimiento de la significación y el surgimiento del
sujeto. Entonces hacen falta dos dimensiones espaciales para tener un sujeto. Esto significa la
puesta en operatoria simultánea de las dos leyes, metáfora y metonimia, con lo cual cuándo
a nivel del lenguaje, si tienen algo que produce un lenguaje, cuándo tendrán un sujeto allí?
Cuando se articulan metáfora y metonimia, y cuando se produce el advenimiento de la
significación, esto es cuando se producen metáfora y metonimia.
A partir de allí Lacan logra definir a los mecanismos de defensa del inconciente, se acuerdan
que habíamos dicho que en el inconciente encontramos la estructura del lenguaje, los
mecanismos de defensa para Lacan son la figura del estilo y los tropos de la retórica. Son
ideas geniales de Lacan. De éstas tiró como un mono con ametralladora y no se retomaron, nadie
estudio los mecanismos de defensa y si son las figuras de estilo y los tropos de la retórica.
Estamos proponiendo cómo sustituir los mecanismos de defensa de Anna Freud con la noción de
que se halla en el inconciente la estructura del lenguaje.

Página 64
Bien, lo último de "Instancia de la Letra en el Inconciente" es una cita de la página 503 donde
Lacan va a decir cuál es para él lo más subversivo del descubrimiento por parte de Freud
del inconciente, dice: “Fue ese abismo abierto al pensamiento, de que un pensamiento se
dé a entender en el abismo el que provocó desde el principio la resistencia al análisis”, con lo
cual ven que de vuelta está resistencia, “y no como se dice la promoción de la sexualidad en el
hombre”. Por qué el Otro se resiste al psicoanálisis? No tanto en Bs. As., que es poca la
resistencia, en otras ciudades es enorme. Y es buena la pregunta de por qué hay resistencia al
psicoanálisis porque no hay resistencia a otros saberes que la gente desconoce por igual,
porque la gente que rechaza el psicoanálisis nos dice: no, yo no creo en el psicoanálisis, y uno le
pregunta qué es el psicoanálisis y no tienen la menor idea. Con lo cual uno le podría decir qué
opinión tiene de la entropía? Qué contestaría el verdulero? No tengo opinión sobre la entropía
pero yo no creo en el psicoanálisis. Es así.
Lacan dice que no es por la promoción de la sexualidad que es la teoría más general de por qué
se lo critica, su pansexualismo. Con qué tiene que ver la resistencia que hay al psicoanálisis por
parte del Otro? Yo puse el ejemplo del verdulero pero ustedes saben que no deja de haber por
eso resistencia en el analista, no represión, resistencia. Para los analistas prelacanianos, los
posfreudianos, cuál era la dificultad típica del lado del analista para escuchar el inconciente? Los
puntos ciegos, y eran a consecuencia de sus propias represiones. Para Lacan la dificultad del
analista respecto del inconciente es la resistencia del analista no la represión. Acaba de decir
por qué hay resistencia. La resistencia viene del siguiente postulado psicoanalítico: fue ese
abismo abierto al pensamiento (viene de analizar el caso de glanz of the nose, del brillo en la
nariz, del paciente anglófono que Freud publica), dice: “Por ese abismo abierto al
pensamiento de que un pensamiento se dé a entender en el abismo”. Hay resistencia al
psicoanálisis porque el psicoanálisis propone un abismo al pensamiento occidental. Cuál?
Que en el abismo puede estar localizado un pensamiento, lo que pasa es que está dicho jugando
con las palabras abismo y pensamiento que no se entiende bien. Lacan dice que hay resistencia
al psicoanálisis porque éste propone un abismo al pensamiento, al pensamiento que funda al
menos para Occidente la posición del sujeto, pienso entonces existo, para decirlo mejor: yo
pienso, entonces existo. Lacan dice que el psicoanálisis lo que trajo fue un abismo al
pensamiento, que en el abismo puede estar un pensamiento. Ese es el núcleo del inconciente
freudiano, que en el abismo puede haber un pensamiento. Eso es lo inconciente, o sea que lo
inconciente no es nada, que si fuese una localidad allí no habría nada, ustedes me podrían decir
pero cómo, no habíamos empezado a decir que en el inconciente se halla la estructura del
lenguaje? Sí, si. Pero qué localidad es esa? Es la misma localidad que es el lenguaje, dónde está
el lenguaje? Esto se ha vaciado totalmente.
El postulado esencial es que respecto de una acción cualquiera del sujeto, si esa acción le
presenta al sujeto qué? Alguien los viene a ver porque ha hecho algo o debe hacer algo y no lo
hace. Solo por eso se los viene a ver? No, se lo viene a consultar a un psicoanalista, porque el no

Página 65
renunciar al trabajo o el haber renunciado le implican al sujeto una pregunta, un abismo. Cuál es
el postulado con el cual opera un analista, por qué sí tomamos a un paciente? Uno podría decir:
por qué me viene a ver? Porque renuncié a un empleo muy bueno y conveniente que yo tenía y
ahora me arrepiento terriblemente de haber renunciado. Y por qué viene a verme a mí? Vaya a
una agencia de empleos a ver si le consiguen un empleo tan bueno como el que usted tenía. No,
lo que pasa es que yo me pregunto por qué lo hice. Nosotros teníamos la hipótesis de que el
inconciente no deja afuera de su campo ninguna acción, quiere decir que eso que él hizo pudo
haber sido determinado por el inconciente. Eso quiere decir que en el lugar de la pregunta puede
haber un pensamiento completo.
Puede ser que uno está peleado con el jefe, y cuando le mandan a hacer algo uno piensa si debo
hacer ésto, el empleo mejor métetelo en el culo. Y después uno dice y por qué me molestaba
tanto hacer eso? Si era una pavada, o podría haber zafado de otra manera. Lo que postula el
psicoanalista es que en el abismo puede llegar a haber un pensamiento, en el abismo. No quiere
decir que ese pensamiento estaba en el inconciente, ya que ni siquiera fenoménicamente debe
haber algo de la índole del inconciente. Sabe por qué yo renuncié? Porque el jefe me hacía
recordar a mi padre. Y mi padre siempre me obligaba a hacer cosas, primera entrevista, y
entonces yo pensé, si éste me va a tratar como mi padre yo voy a hacer con éste lo que nunca
hice con mi padre, la puta madre que lo parió, y entonces en la primera de cambio le dije: te vas
a la puta madre que te parió! Se acuerdan de esa película en la que al tipo le hacen creer que se
ganó el prode? La Tregua, y el tipo le va a gritar al jefe en la cara: la oficina se acabó! Y después
no había ganado el prode, y el tipo se suicida. Una escena así. O sea, qué hay inconciente allí? No
creen ustedes que al final de ese análisis la conclusión a la que se llega es usted renunció a su
empleo porque usted tomó a su jefe como padre y usted a su padre nunca le había dicho que no
le dé ordenes y entonces, lo mismo que dijo el sujeto en la primera entrevista, no creen que es
aquello que va a estar dicho en la última sesión? Ni siquiera es inconciente en el sentido
descriptivo. El trabajo que habrá que hacer con el paciente es que se termine de enterar, o sea
no saca las conclusiones, y si lo viene a ver a uno es que él está convencido que no sacó las
conclusiones, o sea que podríamos decir, porque podría llegar a ser la preocupación de su
esposa, que no repita lo mismo en otro empleo. A ver si este hijo de puta consigue otro buen
empleo y el jefe le dice: por favor ahora se va a quedar usted 15 minutos más tarde hasta que yo
vuelva... y él: metete!.. O sea, no sacó las conclusiones, pero todo el texto puede estar ahí, o sea
que ni siquiera descriptivamente es inconciente.
Con lo cual en el inconciente no hay nada. Ni siquiera hace falta que fenoménicamente el
inconciente se presente como descriptivamente inconciente sino lo que sostenemos es que en el
abismo puede haber un pensamiento, o sea allí donde el pensamiento se encuentra con el
abismo lo que nosotros decimos es que puede haber un pensamiento.
Lo que produce tanta resistencia es que en el abismo haya un pensamiento. Y esto produce
resistencia, (recuerden la primera reunión que tuvimos “Del sujeto por fin cuestionado”) puede

Página 66
producir tanta resistencia tanto del lado del analista como del paciente, porque si no lo pienso yo,
quién va a pensar en el abismo, si allí no piensa nadie? Eso se piensa sólo.
Lamentablemente vamos a ir demorando quizás un poquito más la salida del tema del
inconciente pero quizás no sea tan negativo. Dejo para la próxima Subversión del Sujeto, Posición
del Inconciente, (subrayen todos los párrafos donde aparezca la palabra inconciente, no más),
seminario 11, las primeras 4 clases, y revisen todo lo que tengan de material en qué es en
topología el corte.

Página 67
Clase Nro. 4
CLÍNICA Y FORMALIZACIÓN. LA CONCEPCIÓN DE LA CLÍNICA PSICOANALÍTICA
Docente: Lic. ALFREDO EIDELSZTEIN

Vamos a seguir el recorrido en Lacan que propuse, los temas a los cuales vamos a articular
inconciente van a ser el sujeto, o sea el sujeto del inconciente, a qué nos referimos cuando
decimos sujeto del inconciente, y sujeto en relación al deseo y a la pulsión.

Como revisión de lo que estuvimos discutiendo la vez pasada, quisiera recordarles que habíamos
afirmado con Lacan que la experiencia psicoanalítica descubre toda la estructura del lenguaje
en el inconciente, ya no se puede seguir sosteniendo que en el inconciente haya
representaciones o significantes reprimidos, porque en realidad lo que hay en el inconciente
es toda la estructura del lenguaje.

Me da la impresión que sostener que toda la estructura del lenguaje es lo que se halla en el
inconciente, para un freudiano podría tener la impresión de que Lacan con estos argumentos se
aproxima más a la noción de preconciente de Freud que de inconciente. Creo que si uno le
preguntase a un freudiano dónde se localiza la estructura del lenguaje en el aparato psíquico de
alguien, un freudiano contestaría obvio que en el preconciente.

Lo segundo, como revisión, habíamos establecido la tópica del inconciente, esta tópica se
constituía por conexiones metonímicas horizontales y por contigüidades verticales, lo que
daba una estructura de trama, donde podríamos escribir una tópica para el inconciente de esta
manera, que también nos trae problemas en la articulación Freud y Lacan, porque la tópica del
inconciente para Freud tiene una estructura lineal, o sea que en términos de Lacan podríamos
decir que solamente es horizontal, pero recordarán que justamente una escritura así de la
tópica del inconciente para Freud le trae a Freud en el mismo momento de postularla, el problema
de la imposibilidad de inscribir la regresión, se acuerdan que esto aparece en el capítulo de la
“Interpretación de los Sueños” desde la regresión, porque justamente aquí se no puede inscribir
regresión.

Tercero, el inconciente es el discurso del Otro. Les voy a plantear, qué quiere decir que el
inconciente es el discurso del Otro, lo vamos a articular con el deseo del hombre es el deseo
del Otro como está en "Subversión del Sujeto", pero quería incluir el valor que Lacan le da a
el inconciente, es el discurso del Otro. Es una cita de "Instancia de la Letra en el
Inconciente", pag. 504, 505 donde Lacan dice: “Si dije que el inconciente es el discurso del
Otro, con A mayúscula, es para indicar el más allá”.

Página 68
Decir que el inconciente es el discurso del Otro nos trae el problema freudiano del más allá, mi
impresión es que este es un nuevo más allá, podríamos suponer que el inconciente de Freud
implica un más allá, de la conciencia, y que Lacan sostenga que el inconciente es el discurso
del Otro modifica la estructura del más allá.

“Si dije que el inconciente es el discurso del Otro, es para indicar el más allá donde se anuda el
reconocimiento del deseo con el deseo de reconocimiento”, es claro que para nosotros al
menos por como circulan las cosas en Buenos Aires, sabemos que el deseo de reconocimiento
como estructura fundamental del deseo del inconciente cae en la enseñanza de Lacan, y él no
lo sigue sosteniendo más, sino más bien todo lo contrario.

Pero eso no hace que caiga también el reconocimiento del deseo, o sea que nosotros
reconocemos el deseo. O sea, que si al deseo hay que articularlo al inconciente, si hace
falta articular inconciente y deseo, y voy a proponer que este más allá gira aún más, también de
inconciente y deseo, para articular inconciente y deseo hay que postular que el inconciente es
el discurso del Otro.

Y finalmente dos referencias a la relación entre inconciente y pensamiento. O sea la


elaboración lacaniana del cogito cartesiano. La cita con la que terminamos la reunión pasada, en
la pag. 503 de los Escritos: “Fue ese abismo abierto al pensamiento, de que un pensamiento
se dé a entender en el abismo, el que provocó desde el principio, la resistencia al análisis, y no
como se dice la promoción de la sexualidad en el hombre”,

Que haya un pensamiento en el abismo es lo que hace que haya máxima resistencia a lo que
el psicoanálisis sostiene. Y les voy a proponer, la elaboración más precisa que Lacan hace del
cogito cartesiano cinco páginas antes, pag. 498, Lacan propone que la primera elaboración que
en psicoanálisis se debe hacer del pienso, luego existo, pasa por un pienso donde no soy,
luego soy donde no pienso.

Pero Lacan afirma que no es verdaderamente la fórmula en que deben quedar plasmadas las
elaboraciones psicoanalíticas en relación al cogito, que es la primera salvedad que se le puede
oponer, pero que la verdadera fórmula en que deben terminar las nociones es la siguiente:

“Lo que hay que decir es: no soy allí donde soy el juguete de mi pensamiento”, o sea que
del lado izquierdo quedan: no soy allí donde soy, el juguete de mi pensamiento, o sea cuando yo
me pienso a mí mismo, es allí donde no soy, punto y coma, pienso en lo que soy allí donde no
pienso pensar, (no donde no pienso en mí, no donde pienso en el Otro, el inconciente es el
discurso del Otro).

Página 69
De vuelta: pienso en lo que soy, elaboro intelectualmente lo que soy, allí donde no pienso
pensar, o sea donde hay un pensamiento que no rechazo por el hecho de no ser mío,
sino que lo rechazo porque no lo reconozco como pensamiento.

Sin lugar a dudas esto es: la pulsión. Allí donde pienso lo que soy, sin pensar que pienso, esa
es la localización del sujeto que en la enseñanza de Lacan se llama pulsión.

Esto no tiene que ver con los argumentos freudianos de la pulsión como la bisagra entre lo
psíquico y lo somático, es otra versión, otra teoría de la pulsión. Con lo cual esto produce
respecto del inconciente un vaciamiento porque no es ninguna índole de ningún contenido, sino
cierto malentendido fundamental respecto de dónde piensa el sujeto sobre sí mismo.

"Subversión del Sujeto". Vamos a trabajar las fórmulas más conocidas, pero inscriptas dentro
de la presentación de temas que estoy proponiendo. Ya aparece en "Subversión del Sujeto" el
problema ético, es el primer esbozo del estatuto ético versus el ontológico para el
inconciente que va a estar planteado así en el seminario 11, que nosotros discutiremos la
próxima vez y es donde Lacan propone interrogar al inconciente, que diga por qué.
Importante porque creo que responde a lo que ya habíamos dicho veces pasadas respecto a
cómo se entendió, cómo el Otro recibió el inconciente freudiano, creyéndolo el polo de la
irresponsabilidad del sujeto, y cómo a esta altura de la enseñanza de Lacan ya debe rectificar y
debe poner que justamente la máxima responsabilidad del sujeto es en el inconciente, o sea en
esos pensamientos que se piensan sin que yo me dé cuenta que son pensamientos sobre mí.
A partir de allí, las fórmulas de Lacan. La primera también es sobre inconciente, pensamiento
y corte. Pagina 779, dice Lacan:

“El inconciente a partir de Freud es una cadena de significantes, que en algún sitio (en otro
escenario, escribe él)”, dice Lacan de Freud, “se repite e insiste para interferir en los cortes
que le ofrece el discurso efectivo y la cogitación (reflexión) que él informa”

Es una fórmula que quedó inscripta por su primer parte. “El inconciente a partir de Freud es una
cadena de significantes que en algún sitio (en otro escenario)”,

Este otro escenario es siempre es otro, y me da impresión que hemos hecho una versión de
continente contenido, porque se considera habitualmente que se presenta en el sueño,
durante el dormir, esa otra escena, pero no necesariamente esto es así, ya que perfectamente
uno puede pasar de la escena del sueño a la escena de la vigilia como de la escena de la vigilia a
la escena del sueño y hay que establecer para cada vez cuál es la otra escena. Con lo cual no
hay otra escena como una localidad a la cual uno se puede referir. Primer problema.

Página 70
Pero el segundo problema es que el inconciente a partir de Freud es una cadena de
significantes, que en algún sitio se repite e insiste, para interferir en los cortes que le ofrece el
discurso efectivo, quiere decir que se localiza en los cortes del discurso efectivo y
especialmente en la cogitación que él informa.

O sea, a través del discurso, obvio lo que decimos, se manifiesta un pensamiento, creo que lo
más fundamental de ese pensamiento es cuando se refiere a mí mismo, y entonces el
inconciente será aquello que se manifiesta con estructura de cadena significante en los cortes
del discurso o los cortes del pensamiento, o sea cuando se salta como discontinuidad
entre los elementos del discurso, “iba a decir algo y me olvidé”, eso es un corte de
discurso, o “en realidad no entiendo por qué pero para mí es así”, el no entiendo por qué indica
que en la cogitación de ese sujeto falta un elemento y en ese corte se manifiesta el
inconciente como otra cadena de significantes. En ningún lado me da la impresión que se
justifica sostener que esa cadena de significantes está reprimida.

Sea como sea, en la página siguiente, en la 780, que es donde Lacan plantea al sujeto del
inconciente, van a ver cómo Lacan lo articula a casi todos los mecanismo de defensa de Freud,
salvo la represión. Les leo:

“Quién habla? Cuando se trata del sujeto del inconciente. Pues esta respuesta no podría venir
de él, si él no sabe lo que dice”, y creo que eso es lo más común pero creo que viene lo más
novedoso: “ni siquiera que habla”, o sea no sabe de qué habla cuando habla ni siquiera que
habla, “como la experiencia del análisis entera nos lo enseña.

Por lo cual el lugar del inter-dicto, que es lo intra-dicho de un entre-dos-sujetos, es el sitio


mismo donde se divide la transparencia del sujeto clásico”, la transparencia del sujeto
clásico es la transparencia del sujeto clásico a sí mismo, “para pasar a los efectos de fading
que especifican al sujeto freudiano con su ocultación por un significante cada vez más puro: que
estos efectos nos llevan a los confines donde lapsus y chiste en su colusión se confunden”, y
presten atención a ésto: “o incluso adonde la elisión es hasta tal punto la más alusiva para
reducir a su reducto a la presencia, que se asombra uno de que la caza del Dasein no lo haya
aprovechado más”.

La pregunta es: dónde afirma Lacan que es el reducto donde va a ir a alojar el sujeto del
inconciente? En la elisión, que desde ya no es la represión, y que ni siquiera fue articulada
ninguna vez por Freud a su dimensión del inconciente.

Página 71
Entonces, sujeto del inconciente ya está en "Subversión del Sujeto" totalmente planteado como
intervalar. Va a quedar siempre en los intervalos, en lo inter-dicto, que es lo intra-dicho de un
entre-dos-sujetos, es el mismo donde se divide la transparencia del sujeto, con lo cual:
sujeto dividido y como sujeto dividido cualquier intervalo entre dos es una buena localización
ofertada al sujeto, primero.

Segundo, que su ubicación por excelencia es la elisión, que es la supresión de una letra en
determinadas lenguas, porque la escritura de la última palabra por ejemplo termina con una
vocal como en francés, y la primer letra de la palabra siguiente también es una vocal, entonces
se elide por ley de escritura de ese lenguaje, se elide un término.

Allí dice Lacan es donde se ubica el ser, por la referencia al Dasein, el ser del sujeto del
inconciente.
Pero sigue la cita:
“Para que no sea vana nuestra caza, la de los analistas”, del sujeto del inconciente, “necesitamos
reducirlo todo a la función de corte en el discurso”,

Así que ya en "Subversión del Sujeto" la estructura a la cual hay que reducir la experiencia para
cazar al sujeto es el corte del discurso,

“el más fuerte es el que forma una barra entre el significante y el significado”,

Aquí ya se modifica la tópica de la que se trata y pasamos a sustituir entonces la barra entre
inconciente y preconciente de Freud por la barra entre significado y significante y Lacan
dice que es en ésta barra que la función de corte en el discurso, donde se halla el sujeto.

Parece una idea muy oscuras pero es super sencilla y elemental. Voy a darles yo una versión,
dice así: como un significante en cuanto tal no significa nada, cada vez que un significante
logre significar algo es porque allí está el sujeto. Quiere decir que en esta barra es donde se
hallará el sujeto. Esta barra cabe destacar, que es un hecho de estructura y que en absoluto tiene
que ver con contingencia histórica alguna, o sea, ésta no es historizable.

“Aquí se sorprende al sujeto que nos interesa”,

Creo que con se sorprende es buena indicación para la referencia a la dimensión más clínica del
inconciente, quién le dijo a usted que S mayúscula significa ese s minúscula?,

Página 72
“puesto que al anudarse en la significación, lo tenemos ya alojado bajo la égida del
preconciente”, y ven que Lacan está poniendo las dos tópicas en relación. La tópica de
Inconciente, Preconciente y Conciencia con la tópica que se arma con las leyes de la metáfora y
la metonimia. Siendo que al sujeto lo tenemos localizado al nivel del preconciente cuando se ha
producido algo de la índole de la significación.

“Por donde se llegaría a la paradoja de concebir que el discurso en la sesión analítica no vale
sino porque da traspiés o incluso se interrumpe”,

Si se caza, se lo sorprende al sujeto en el corte, entonces una sesión no podría evolucionar


correctamente si no fuese porque ella misma estaría todo el tiempo dando traspiés, que es
una paradoja, porque las cosas mejor irían cuando peor irían, eso sería si:

“si la sesión misma no se instituyese como una ruptura en un falso discurso, digamos en lo
que el discurso realiza al vaciarse de palabra”.

Quiere decir que no es cierto que las sesiones no avanzan dando traspiés ellas mismas
(entienden que no es lo mismo que el sujeto de un traspié en lo que dice en la sesión que que la
sesión misma sea un traspié) pero para que la sesión pueda alojar al sujeto localizado en el
intervalo, o sea en el corte, ella misma debe instituirse como una ruptura en un falso
discurso, digamos en lo que el discurso realiza al vaciarse como palabra. Vaciarse como
palabra es reducir la palabra al significante y en tanto que tal no significar nada.

“Este corte de la cadena significante es el único que verifica la estructura del sujeto como
discontinuidad en lo real. Si la lingüística nos promueve el significante al ver en él el
determinante del significado, el análisis revela la verdad de esta relación al hacer de los huecos
del sentido los determinantes de su discurso”.

Yo voy a comentar de vuelta esta cita párrafo por párrafo pero me hace falta primero incluir un
problema que no traigo citado pero que hace falta ponerlo junto con este.

Recuerdan que hay una polémica, al menos en la lectura de Lacan, en la localización del sujeto
del inconciente, que es nuestro tema, entre moi y je. O sea, dado que el francés posee dos
partículas para dar cuenta de la primera persona del singular, esas dos partículas permiten
concebir problemas distintos del sujeto.

Lacan desde el comienzo propone que el moi sea el objeto del narcisismo de Freud y
entonces se produce la primer oposición de que el je, dado por ejemplo una lógica de estilo del

Página 73
esquema Lambda, que del lado del sujeto quedan sólo dos elementos: moi y el sujeto,
entonces es muy proclive en los lectores de Lacan suponer que el moi es la localización del
sujeto a nivel imaginario y el je a nivel simbólico.

Me da la impresión que es más fácil para nosotros que no hablamos en francés y que podemos
tomar en una manera más neutra los términos del francés. Cuando en los lectores o en los
alumnos de Lacan este paso se dió, Lacan tuvo que salir a rectificarlo y entonces dice que si es
que en el francés hay alguna partícula que representa al sujeto del inconciente ésta no es el je, si
es que la hay en el francés es el ne expletivo. Vamos a pensar esta articulación un poquito
porque se refiere fundamentalmente al sujeto del intervalo.

El ne expletivo es una propiedad de la lengua francesa que requiere que para que algunas frases
sean correctamente dichas, afirmando algo, el caso más típico es el ejemplo de Lacan, hay otros,
es la frase temo que venga, que es una frase afirmativa, en francés se dice: je crain qu’ il ne
vien. Si yo dijese: .... vien pas, sería yo temo que el no venga, pero si yo digo temo que venga,
para decirlo en francés bien tendría que decir je crain qu’il ne vien.

A un profesor de francés si uno está aprendiendo a traducir y uno le dice qué se hace con este
ne, el profesor te dice que no lo tomes en cuenta, no se traduce, se lo deja caer.

La pregunta de Lacan es qué quiere decir que en una lengua haya quedado semejante
artificio, que para afirmar algo hay que decir una partícula negativa. Es claro que ustedes
deberán recordar que en francés la partícula negativa fuerte es el pas, ne pas, ne rien.., sea
como sea ese ne queda inscripto allí.

Entonces Lacan dice que si en el francés hay que buscar alguna localización del sujeto del
inconciente sería en el ne expletivo.

Me da la impresión que no tendríamos que hacer un trabajo enorme al articular esta localización
en la lengua francesa del sujeto del inconciente en este ne expletivo con la Verneinung de
Freud donde el sujeto aparece en la medida que afirma algo negándolo, o niego algo
afirmándolo, como ejemplo: no vaya a creer usted que yo..., etc.

Quiere decir que, primero, este sujeto del intervalo, si tuviésemos que articularlo a algún
mecanismo freudiano, no sería a la represión, sería a la denegación, la verneinung. Y es la
verneinung la mejor referencia freudiana para pensar el sujeto intercalar de Lacan, dónde
queda el sujeto? Entre ese sí y ese no, ya que ustedes no lo pueden poner bajo la égida del no ni
bajo la del sí.

Página 74
Segundo. En Lacan el mecanismo correspondiente a esta ubicación intervalar del sujeto es la
elisión.
Tercero. Hay una distinta localización del corte. El corte fundamental deja de ser el corte
inconciente - preconciente, que es un corte de tipo impermeable, o sea funciona como un corte.

Qué estructura tiene ese corte que se localiza en la tópica del inconciente freudiana, que se
localiza entre preconciente e inconciente? Sin lugar a dudas es la represión. Ese corte en la
obra de Freud es la represión.

Lacan propone localizar el sujeto del inconciente en otro corte, es en la barrera resistente a
la significación entre el significante y el significado. Y por otra parte, algo que quería que
presten mucha atención,

“Este corte en la cadena significante es el mismo que caracteriza la estructura del sujeto
como discontinuidad en lo real. Si la lingüística nos promueve el significante al ver en él el
determinante del significado, el análisis revela la verdad de esta relación al hacer de los
huecos del sentido los determinantes de su discurso”.

Estos huecos del sentido como los determinantes del discurso del sujeto del
inconciente, les propongo, como huecos, oponerlos a las lagunas mnésicas de Freud, que me
da la impresión que es una oposición historia - estructura, la falta de material mnésico en
Freud tiene fecha, es la articulación de un trauma infantil con algún suceso actual, la intervención
al respecto siempre es preguntar cuándo, en qué circunstancias y desde cuándo.

Mientras que para Lacan los determinantes del discurso del sujeto, para nada son fechables,
son los huecos del sentido, y los huecos de sentido para Lacan son por estructura no por
historia, recordarán las elaboraciones de Lacan a la altura del seminario 5 donde hace un
estudio muy profundo sobre el chiste y donde dice que el colmo del sentido es el sinsentido,
o sea que si uno avanza por la vía del sentido, siempre, necesariamente, por motivos de
estructura hallará un hueco del sentido, ese hueco del sentido dice Lacan es el determinante
máximo para el discurso del sujeto, este agujero, porque es un agujero, habría que oponerlo
a los agujeros tal como los concibió Freud, que son agujeros históricos. No es que no los
haya, porque estos huecos fundamentales son los que permiten alojar al hueco de la
represión.

Avanzando en esta perspectiva vamos a entrar al problema del deseo, o sea a la relación
inconciente, sujeto del inconciente, deseo.

Página 75
Primero les voy a proponer una relación deseo con corte, de la página 791 de "Subversión
del Sujeto" está un poquito por fuera del derrotero fundamental y me ví llevado a hacerlo
porque como estoy tratando de promover que la estructura fundamental en torno a la cual gira el
inconciente, el sujeto del inconciente y el acto analítico, es el corte, tuve que hacerlo para
atacar una idea muy prevalente en psicoanálisis lacaniano y es el deseo como infinito. Pagina
791:

“Para decirlo todo, hasta el punto de esas necesidades han pasado al registro del deseo, con
todo lo que nos impone confrontar a nuestra nueva experiencia en sus paradojas de siempre para
el moralista”, o sea el deseo siempre presentó paradojas al moralista, “de esa marca de infinitud
que señalan en él los teólogos”,

O sea que si ustedes se creían super subversivos y ultralacanianos al sostener que el deseo es
infinito, les advierto que no, que tienen una teoría teológica sobre el deseo, teológica es el
discurso sobre Dios, o sea los argumentos que sostienen en forma racional la existencia de Dios,
y es de la teología (guarda que teología no es religión pero nos estamos metiendo, los estoy
llevando a un problema próximo al de la religión) y entonces Lacan sostiene que la teoría de que
el deseo es infinito es una teoría de los teólogos.

Creo que el problema que se nos plantea a los lacanianos es, por un lado confundir deseo con
metonimia, y como la metonimia es de S1 a S2 y de S2 a S3 y de S3 puntos suspensivos a
Sn, creo que se nos hace la idea de que el deseo, por lo tanto, es infinito.

En realidad que el deseo sea infinito, en la clínica cuando se manifiesta sólo es por la vertiente
de los síntomas histéricos. Es en el síntoma histérico donde únicamente se inscribe la clínica
del deseo infinito, pero el deseo histérico no es la estructura normal del deseo.
Y, por otra parte, me da la impresión que se confunde y se cree que lo que afirmaba Freud era
deseo infinito, cuando Freud dijo deseo indestructible, que es al totalmente distinto, más bien
de lo que se trata con Lacan es proponer que de las funciones, la más limitada, la más cortada de
las funciones psíquicas para Lacan es el deseo, cuando me da la impresión que solemos creer
que es lo que abre cierta vertiente de continuidad metonímica.

Planteado este problema, vamos a cómo se relacionan para Lacan historia y estructura,
porque creo el que sigamos nosotros sosteniendo, a pesar de Lacan y a pesar de algunas cosas
que ya trabajamos de Freud, que el inconciente es un hecho de la represión es el valor que le
damos a la historia en relación a la estructura.

Página 76
Entonces, en la página 792, de "Subversión del Sujeto", Lacan dice:

“Lo que el psicoanálisis nos demuestra referente al deseo en su función que podemos llamar
más natural puesto que es de ella de la depende el mantenimiento de la especie, no es
únicamente que está sometido en su instancia, su apropiación, su normalidad para decirlo todo, a
los accidentes de la historia del sujeto”,

Quiere decir que cualquier anormalidad que ustedes encuentren en la estructura desiderativa de
alguien dependerá de: accidentes de la historia, la anormalidad del deseo, y respecto de la
historia, entre paréntesis Lacan coloca: “(noción del traumatismo como contingencia)” es además
que todo esto exige el concurso de elementos estructurales que para intervenir, prescinden de
esos accidentes, y cuya incidencia inarmónica, inesperada, difícil de reducir, parece sin duda
dejar a la experiencia un residuo que pudo arrancar a Freud la confesión de que la sexualidad
debía de llevar el rastro de alguna rajadura poco natural”.

Entonces, todo lo de anormal que ustedes encuentren en el deseo de alguien deben articularlo a
su historia, por ejemplo si alguien les dice: “mi deseo sexual sólo se manifiesta cuando veo
mujeres culonas agachadas limpiando el piso”, ustedes pueden preguntarle a que hecho de su
historia usted puede vincular ésto. Entonces el hombre de los lobos podrá a partir de ahí asociar
y descubrir la escena primordial.

“Pero la incidencia inarmónica”, la falta de armonía sexual, “inesperada y difícil de reducir”, al


deseo le proviene no de la historia sino de la estructura, no solamente eso sino que este efecto
de estructura: que el deseo tenga una incidencia inarmónica prescinde de la historia para
intervenir, o sea, podríamos decirlo en términos más avanzados:
El que no haya relación sexual, la inexistencia de relación sexual, el que no haya armonía en el
acoplamiento masculino femenino en la sexualidad humana es independiente de la historia e
incide en forma independiente de la historia.

Con lo cual son dos andariveles separados con los que el analista trabaja: las fijaciones que dan
la anormalidad del deseo y la estructura inarmónica del deseo como tal, que es un hecho
de estructura.
Obvio que para todos los casos de patologías del deseo vinculado a la historia podrán poner a
trabajar las nociones de represión, no así para los hechos estructurales.

Avanzo un poquitos más, dice Lacan:

Página 77
“Haríamos mal en creer que el mito freudiano del Edipo dé el golpe de gracia sobre este punto
a la teología”,

Se acuerdan que acabábamos de decir que para la teología el deseo es infinito, es la respuesta
que se le da al problema del deseo. Lo que Lacan advierte es que no debe creerse que
desarrollando el complejo de Edipo por parte de Freud se mata al argumento teológico de la
desarmonía del deseo.

“Pues no se basta por el hecho de agitar el guiñol de la rivalidad sexual”,

No es que el deseo es inarmónico por estructura porque para acceder a él entré por la vía de la
rivalidad con mi padre en la posición de mi madre, no es por eso, “y convendría más bien leer en
él”, qué es el Edipo entonces si no es la rivalidad, el padre como rival?, “y convendría mas bien
leer en él lo que en sus coordenadas Freud impone a nuestra reflexión; pues regresan a la
cuestión de donde él mismo partió: qué es un Padre?”.

Con lo cual, si hay algo disarmónico en relación al deseo y ustedes, todos nosotros lo
pensamos en relación al descubrimiento del Edipo en Freud, para Lacan lo esencial, lo
fundamental del Edipo no es la rivalidad de la sexualidad más neta que da el Edipo que es la
masculina con el padre en el acceso de la madre, es la pregunta qué es un padre.

En el párrafo siguiente Lacan dice: “Es el Padre muerto, responde Freud, pero nadie lo escucha, y
en la medida en que Lacan”, dice Lacan, “lo prosigue bajo el capítulo de Nombre-del-Padre,
puede lamentarse que una situación poco científica le deje siempre privado de su auditorio
normal”.

Esta última chicana es que el auditorio normal son los psicoanalistas y Lacan dice que nunca
tiene psicoanalistas a quien decirles ésto”, siempre se lo tiene que decir a otro público, revisen
los Escritos y van a ver que siempre están dirigidos a estudiantes de letras, a filósofos, a
psiquiatras, hasta una revista para presentar el texto de Sade, reviesen, están todos, van a ver
que casi ningún escrito, y especialmente los fundamentales, fue para psicoanalistas.

Entonces, el deseo en el inconciente, fundamentalmente es disarmónico por la función del padre.


Ahora, qué es un padre? Lacan dice que él hace un cierto avance al llamar Nombre-del-Padre, y
la polémica aquí es con la teología, no es con la filosofía, es con los discursos respecto de la
existencia de Dios.

Página 78
Porque lo que Lacan va a plantear que es el eje del problema del deseo inconciente, es la
función paterna en el inconciente, lo que Lacan llama el misterio del padre en el
inconciente. Y responde al siguiente problema: es lo que en el seminario 11 Lacan llama la
verdadera fórmula del ateísmo y es: Dios es inconciente.

O sea, en el núcleo de aquello que llamamos inconciente y que determina la estructura del
deseo, en la clínica orientada por las enseñanzas de Lacan, la clínica se orienta del inconciente
hacia el deseo, es el cambio de la orientación del inconciente hacia el deseo, nos hace ir al
problema fundamental del deseo inconciente, y es el Padre.

No sé si para todos fue evidente el por qué el argumento final del problema Dios es inconciente,
porque me apoyé en la articulación freudiana de que el padre es Dios, con lo cual el verdadero
problema del que se trata en el inconciente es la existencia de Dios, ese es el verdadero
problema del inconciente freudiano.

Más aún, si ustedes revisan las enseñanzas de Lacan, toda la pregunta, toda la elaboración y
todo el desarrollo de la enseñanza de Freud en relación al psicoanálisis gira en torno al Padre,
qué es un padre. Y finalmente lo que va a llegar a afirmar Lacan, siguiendo en esta vía, es que un
padre, o sea Dios, es inconciente.

Con lo cual hemos llegado a una noción de inconciente separada de las concepciones habituales,
donde no tiene nada que ver con la represión propiamente dicha, tampoco con la represión
originaria, sino que tiene que ver con el misterio de la existencia de Dios en el inconciente.

Bien, a eso nos dirigimos. Para hacerlo les propongo trabajar las fórmulas a la cual ya le dimos
una versión, pero ahora le vamos a dar la segunda, de: El inconciente es el discurso del Otro,
y el deseo del hombre es el deseo del Otro, esto está en "Subversión del Sujeto" que es
nuestro texto de referencia hoy, en la página 794. Dice Lacan:

“Digámoslo, esto no es más que emblema: el representante de la representación en la condición


absoluta está en su lugar en el inconciente, donde causa el deseo según la estructura de la
fantasía que vamos a extraer de él”.

Lo vuelvo a leer: “Esto no es más que emblema”, se refiere al párrafo anterior, “el representante
de la representación en la condición absoluta está en su lugar en el inconciente, donde causa el
deseo según la estructura de la fantasía que vamos a extraer de él”,

Página 79
Qué hay en el inconciente? El representante de la representación, pero no solamente eso hay
como contenidos, el representante de la representación en la condición absoluta está en su lugar
en el inconciente donde causa el deseo.

No sé si ustedes tienen clara la polémica de lo que es el Vorstellungsrepräsentanz, que está


clara en al menos dos páginas del seminario 11, en la segunda o tercer clase del seminario 11,
donde Lacan polemiza con la traducción para Vorstellungsrepräsentanz como representante
representativo y propone sustituírlo por el representante de la representación.

Lo que Lacan está diciendo es que lo que hay en el inconciente, y podríamos decir que cada vez
más giramos a la segunda tópica del inconciente freudiano, es Vorstellungrepräsentaz, pero en
vez de ser el representante representativo, o sea el representante que representa es el
representante de la representación que no hay.

Cada uno de los términos que esté en el inconciente, estará, si quieren llamarlo Vorstellung, si
quieren significante, llámenlos como quieran, pero todo lo que esté en el inconciente va a estar
como causa del deseo fundamentalmente como representante de la representación que falta.

O sea, la representación falta, especialmente la representación del deseo, y la causa del deseo es
que cualquier elemento simbólico que haya en el inconciente, el estatuto que va a tener es
representante de la representación.
Se deduce lógicamente que si cada uno de los elementos va a ser representante de la
representación ninguno va a ser representación, porque no la hay, eso es lo que hay en el
inconciente. Esto trae consecuencias y son las que siguen.

“Pues aquí se ve que la nesciencia en que queda el hombre respecto de su deseo es menos
nesciencia de lo que pide que puede después de todo cernirse, que nesciencia de dónde desea”,

El traductor en este caso muy cuidadoso puso pide y entre paréntesis demanda. Nesciencia es
falta de saber cuando esa falta de saber refiere a algo imposible de saber. Nesciencia en
francés quiere decir cuando hay un saber que falta, lo que es imposible de saber.

Parece mentira, hoy en La Nación salió en la primer página que hallaron el eslabón perdido,
parece mentira, una expresión del siglo pasado, no existe el eslabón perdido, porque justamente
está perdido, es un problema de nesciencia, es imposible establecer quién fue el primero
hombre, y si ustedes leen el artículo va más hacia el lado de la imposibilidad de saber porque
dice que la ramificación de lo que es el origen del hombre tal como lo conocemos hoy es mucho
más arborificada que lo que se suponía porque al hombre que se lo encontró de 2000 de

Página 80
antigüedad el año pasado en España tiene rasgos tanto del hombre de Neanderthal como de
anteriores, con lo cual es una mezcla, con lo cual no hay eslabón perdido. Ese es un punto de
nesciencia, el primer padre, el primer hombre, el primer ser humano, hay nesciencia respecto a
eso.

“Pues aquí se ve que la nesciencia en que queda el hombre”, muy pocas veces Lacan utiliza el
hombre, muy pocas, cada vez que lo utiliza se está refiriendo a algo que es prácticamente de
aplicación universal, “respecto de su deseo es menos nesciencia de lo que demanda”, hay
demanda inconciente?, sí. Quiere decir que la imposibilidad de saber en la que queda el
hombre es menos nesciencia de lo que demanda aún inconcientemente, se puede saber lo que
uno demanda inconcientemente, es menos que nesciencia de dónde desea. Quiere decir que lo
que ha quedado más allá no es el inconciente sino el deseo porque más allá aún, es la
nesciencia, de lo que se demanda aún inconcientemente es el lugar desde dónde se desea.

Y aquí les voy a proponer alterar, lo que quiere decir habitualmente inconciente es el discurso del
Otro. Dice Lacan: “Y a esto es a lo que responde nuestra fórmula de que el inconciente es el
discurso del Otro, en la que hay que entender el “de” en el sentido del de latino (determinación
objetiva): de Alio in oratione.
Pero también añadiendo que el deseo del hombre es el deseo del Otro, donde el “de” da la
determinación llamada por los gramáticos subjetiva, a saber la de que es en cuanto Otro como
desea (lo cual da el verdadero alcance de la pasión humana)”.

Habitualmente, y me da la impresión que fueron las primeras lecturas que se hicieron, el


inconciente es el discurso del Otro, dado que tiene en su estructura un genitivo, el “de”, se
lo leyó en forma ambigua, ya que algunas utilizaciones de los genitivos permiten lecturas
ambiguas.

A mi suegra se le murió la perrita, así que yo ya no puedo decir más “La perra de mi suegra”,
porque perdió ambigüedad. Otro ejemplo: el burro del herrero. Ahí hay un genitivo, lo que pasa es
que ahí hay elisión, el burro de el herrero, quiere decir: o el animal, que es una posesión del
herrero, que lo utiliza para desplazar sus metales, o estoy diciendo que el herrero es muy
bruto.

Ahora no todos los genitivos son ambiguos, les traje dos ejemplos, es muy difícil traer ejemplos
porque en Buenos Aires nosotros muchas veces sustituimos el genitivo de, que utilizan en
España, por el a, les traje dos que me parecen que pueden estar bien.

Página 81
Les propongo oponer “el temor de la muerte”, y “la pena del desdichado”, ambas son
frases con genitivos, pero no son ambiguos porque el temor de la muerte, aunque nosotros
solemos decir, “ el temor a la muerte”, pero es un modismo local nuestro, estos ejemplos son del
Diccionario de la Real Academia así que son de la lengua, pero para nosotros no es tan así,
también solemos decir el temor a Dios, no el temor de Dios. Pero el temor de la muerte, no
es que la muerte teme nada sino que nosotros tememos la muerte, con lo cual el genitivo no es
ambiguo, es un caso de genitivo objetivo.

Lacan dice: el inconciente es el discurso del Otro es genitivo objetivo, quiere decir que el
discurso del Otro, equivale a el temor de la muerte.
Mientras que en la pena del desdichado, es el desdichado el que tiene pena, no en el sentido
de condena, pena de tristeza, este caso es genitivo subjetivo, y Lacan dice que es esa la
estructura de el deseo del hombre es el deseo del Otro.

Es Lacan el que dice que una fórmula es genitivo objetivo y la otra genitivo subjetivo,
entonces no hay que leerlas en formas ambiguas, y que el inconciente es el discurso del Otro
quiere decir que se habla del Otro en la oración. El inconciente es el discurso del Otro, es distinto
lo que solemos entender, significa hablar del Otro, no es que uno recibe su propio mensaje en
forma invertida desde el Otro, es hablar del Otro.
Pregunta inaudible.
Habitualmente la lectura lacaniana de el inconciente es el discurso del Otro, si alguno de
ustedes enseñase psicoanálisis escuela francesa en esta facultad, automáticamente remitirían al
poder discrecional del oyente y les dirían que el inconciente es el discurso del Otro es lo
que el Otro dice de ustedes. Uno recibe su propio mensaje en forma invertida desde el
Otro. Si este mensaje viene en forma invertida y sorprende, ustedes me dirían ese es el
inconciente, entonces el inconciente proviene del analista.

Lamentablemente no es lo que dice Lacan aquí, lo que dice es que en este contexto, la
articulación inconciente deseo, en relación a la imposibilidad de saber, o sea a lo real, al
objeto a causa del deseo, como imposible de saber, en relación a la nesciencia o sea al objeto
a en su dimensión más fundamental para el sujeto como homo sapiens, como articulación
significante, lo que Lacan propone es que el inconciente es lo que decimos del Otro, no lo
que el Otro es capaz de decir en lo que nosotros decimos.

Mientras que el deseo es el deseo del Otro ya no es más ambigua, no es que yo deseo el
deseo del Otro, sino que solamente deseo desde el lugar del Otro.
Si, el inconciente es el discurso del Otro, es un genitivo objetivo y es de Alio in oratione, siendo
que el deseo es el deseo del Otro, es que desde el lugar Otro desde donde deseo, es que

Página 82
nunca podré apropiarme del deseo, desde esta perspectiva Lacan dice es más nesciencia la del
deseo que la del inconciente porque la del inconciente puede cernirse porque es lo que yo digo
sobre el Otro.
Pregunta inaudible.
Sí, no es lo que dice aquí Lacan, todas esas versiones que son las típicas del seminario 1, 2, 3, no
son las que aquí nos está proponiendo Lacan para articular estas dos fórmulas y me da la
impresión que lo más impactante que tienen es que son super próximas, el inconciente es el
discurso del Otro, el deseo es el deseo del Otro.

Lacan dice desde la perspectiva de la nesciencia, o sea de lo imposible de saber, o sea del
objeto a causa del deseo de saber, el inconciente es menos nesciencia, habrá algo siempre
imposible de saber pero mucho menos nesciencia porque puede cernirse, enmarcarse, lo que
se dice del Otro. Mientras no puede enmarcarse lo que se desea porque ese es un genitivo
subjetivo, o sea que sólo se desea desde el Otro.

Entre paréntesis, Lacan pone: lo cual da el verdadero alcance de la pasión humana, ni más ni
menos esta formula da el verdadero alcance de la pasión humana.
Les propongo que hay un cambio en el más allá, que no solamente implica el vaciamiento del
inconciente y llevar el inconciente al estatuto de corte sino que quedará aún más allá del
inconciente como corte, el desear desde el lugar del Otro.

Los voy a llevar al problema de la enunciación. El sujeto del inconciente como el sujeto de la
enunciación. Todo es "Subversión del Sujeto". Pagina 796, Lacan habla del fading de la
enunciación y dice: “He aquí ahora en efecto nuestra atención solicitada por el estatuto
subjetivo de la cadena significante en el inconciente, o mejor en la represión primordial”.

Viene hablando del fading de la enunciación, el borramiento, desvanecimiento, fader es una


maquinita para borrar por ejemplo el sonido de un equipo musical, aplicar el fader es que se vaya
disminuyendo el sonido gradualmente hasta que desaparezca, entonces el desvanecimiento
del sujeto a nivel de la enunciación.

Respecto del sujeto, qué estatuto tiene la cadena significante en el inconciente, aquello que
al comienzo llamamos el inconciente es para Freud una cadena significante que se sostiene
en otra escena, cuál es el estatuto subjetivo de esa cadena significante en la otra escena?

Aquí sí aparece la represión pero me da la impresión que no es la represión propiamente dicha.


En términos freudianos la represión primordial es imposibilidad de saber y no son
contenidos significantes reprimidos.

Página 83
Para avanzar en este sentido quiero hacerles recordar en qué sistema de oposiciones lingüísticas
hay que entender enunciación, enunciación desde la lingüística se opone a enunciado, que en
lingüística es el contenido de lo que se dice, y el estatuto del sujeto del inconciente es
enunciación, o sea que no son los contenidos.

Al menos, en la perspectiva del párrafo anterior, habrá un más allá de los contenidos que
pueden cernirse. Sino la enunciación y la enunciación es el acto de decirlo. Si uno quisiese: la
posición que uno tiene al decirlo. No se olviden que vamos hacia "Posición del Inconciente".

Y es solamente porque el inconciente pasa a ser enunciación, se vacía de contenidos, deja de


ser histórico y se independiza de la represión, es por este motivo, y sólo por estos motivos es que
yendo hacia "Posición del Inconciente", se puede decir que el analista está en el inconciente.

Se acuerdan que en "Posición del Inconciente" se afirma que el analista es un término del
inconciente, cómo podría ser que el analista esté en el inconciente si nunca fue reprimido? Es
que ha variado la teoría del inconciente en este retorno a Freud de Lacan.

Inconciente será la posición del sujeto en el acto de decir, y entonces dada la posición del
sujeto en el acto de decir el inconciente incluirá al analista es a quien uno se dirige en el acto
de decir, pero ven entonces que se nos ha vaciado totalmente el inconciente, ha quedado ya aquí
en "Subversión del Sujeto" como puro corte, un corte estructural separado de cualquier
contenido, del mecanismo de la represión y de toda dimensión histórica.

En "Subversión del Sujeto" este párrafo que les leí, es cuando pasa del grafo 3 al grafo completo
porque el estatuto subjetivo de la cadena inconciente se referirá en el grafo del deseo a los
siguientes elementos:
S de A mayúscula barrado y
S barrado rombo D.

El estatuto de la cadena significante en el inconciente, el significante de una falta en el Otro


y la pulsión.

De vuelta tenemos localizada allí la pulsión, en el Ello Freud ubicaba su nueva concepción del
inconciente, una concepción más radical del inconciente es a dónde progresó su enseñanza y el
inconciente en el Ello que se enraíza en las pulsiones no es un inconciente de represión, hacia
ahí mismo estamos yendo.

Página 84
Pagina 798. “Lo que el grafo nos propone ahora se sitúa en el punto en que toda cadena
significante se honra en cerrar el círculo de su significación. Si hay que esperar semejante
efecto de la enunciación inconciente, aquí será en S de A mayúscula barrado y se leerá:
significante de una falta en el Otro, inherente a su función de ser el tesoro del significante.
Esto en la medida en que al Otro se le pide (che vuoi) que responda del valor de ese tesoro, es
decir que responda desde su lugar en la cadena inferior, pero en los significantes constituyentes
de la cadena superior”,

Se acuerdan que este es nuestro tema, cuáles son los significantes constituyentes de la
cadena superior, la enunciación inconciente, ya los articulamos al menos una vez a
Vorstellungrepräsentanz, acá parece que va a desmentirse Lacan porque nos va a decir cuáles
son esos significantes, y agrega: “dicho de otra manera en términos de pulsión”. Los
significantes de la enunciación inconciente, dicho de otra manera: la pulsión.
Qué podrían decir ustedes como primer atributo de la pulsión, en relación a la comunicación, en
relación a los significantes, en relación a la palabra, a la enunciación, qué es lo primero que se
les ocurre? Es muda, la pulsión es muda. Quiere decir que la enunciación inconciente que son
los significantes en la cadena superior, esto es la pulsión, pero la pulsión es muda.

“La falta de que se trata es ciertamente lo que hemos formulado ya: que no hay un Otro del
Otro. Pero este rasgo de la No-Fe de la verdad” o sea la falta de garantía de la verdad, “es en
efecto la última palabra válida para dar a la pregunta; qué me quiere el Otro?”.

Lo que pone a trabajar el deseo desde el lugar del Otro, la nesciencia radical del deseo, en
análisis, a través de un analista para un analizante, es el che vuoi, qué quieres dirigido al
Otro, que me toma a mí por objeto mediante un qué me quieres?

Acá está hablando de eso: qué me quiere el Otro. “Su respuesta, cuando nosotros, analistas,
somos su portavoz?”, el portavoz del Otro. Se acuerdan que dijimos que en la cadena superior
tenía que responder A mayúscula como tesoro del significante, con los significantes tal como
están en la cadena de abajo pero como funcionan arriba, y Lacan está diciendo que eso es la
pulsión y por eso dice la falta de la que se trata, porque es una falta de material, el
inconciente es falta de material, por eso va a terminar diciendo un puro corte.

La respuesta que dice Lacan es que no se puede decir, respecto de qué me quiere el Otro, no
puedo saberlo, no es esa la última palabra. “Su respuesta, cuando nosotros, analistas somos su
portavoz? Seguro que no, y justamente en la medida en que nuestro oficio no tiene nada de
doctrinal. No tenemos que responder de ninguna verdad última”, esto es interesantísimo porque
este paso se transformó totalmente en la enseñanza de Lacan tal como se la sostiene hoy y hoy

Página 85
se sostiene una verdad última, se sostiene que no hay verdad de la verdad es la verdad
última, y Lacan dice que no hay una verdad última, “especialmente ni por ni contra ninguna
religión”.

Es por eso que Lacan dice que: el padre ha muerto, Dios ha muerto, que es una posición
religiosa, no es la posición del analista, no es Dios existe, ni Dios ha muerto, no estamos a favor
ni en contra de ninguna religión, nuestra posición no es doctrinal, la única verdadera fórmula del
ateísmo es: Dios es inconciente.

Entonces, a lo que hemos llegado, en "Subversión del Sujeto" recién, estamos a la altura del
seminario 8, es a un vaciamiento radical del inconciente y que su estatuto subjetivo es la
pulsión, con lo cual el progreso del trabajo en la dirección de la cura pasa primero por: lo que
está más cerca en la nesciencia: cernir lo que se dice del Otro y quedará más allá desde dónde se
desea. Qué estatuto subjetivo tendrán los significantes en juego a éste nivel? La pulsión. Es claro
que no la pulsión de Freud. Les leo qué es pulsión para Lacan.

“Se concibe mejor en nuestra deducción que haya habido que interrogarse sobre la función que
sostiene al sujeto del inconciente”, estamos hablando de qué función sostiene el sujeto del
inconciente porque no son contenidos reprimidos, entonces, cómo se sostiene?,

“al observar que es difícil designarlo en ninguna parte como sujeto de un enunciado”, se vació,
“por consiguiente como articulándolo, cuando no sabe ni siquiera que habla”, se acuerdan que
dijimos respecto al cogito que esencialmente es donde se piensa o donde se habla, sin
siquiera que él sepa que se piensa o se habla allí. “De donde el concepto de la pulsión donde se
le designa”, al sujeto de la enunciación inconciente, en la pulsión se designa el sujeto del
inconciente no el cuerpo, para decirlo de otra manera: la pulsión para Lacan a la altura de
"Subversión del Sujeto", es una localización del sujeto del inconciente, en la pulsión se
localiza el sujeto del inconciente, pero qué localización es esa? “... donde se le designa por una
ubicación orgánica”. Dónde se localiza el sujeto del inconciente cuando se localiza en la
pulsión? En el cuerpo, oral, anal, etc., en ese sentido parece muy freudiano, salvo lo que agrega:
“.. que satisface esa exigencia”, el estatuto del sujeto del inconciente, qué exigencia?, “de
estar tanto más lejos del hablar cuanto más habla”. Esta es la frase esencial.

La pulsión es una localización, la localización fundamental del sujeto del inconciente tal como lo
concibe Lacan, o sea vaciado, un puro acto de decir, y la pulsión será esta localización de esta
dimensión del sujeto del inconciente porque satisface las siguiente función, si no la satisface no
es pulsión. Si me cago cada 5 minutos y en eso no hay ningún decir, ese cagarme cada 5 minutos

Página 86
no es pulsional, no es cualquier suceso en torno a un agujero corporal tipificado como zona
erógena por Freud.

Cuándo el chupar como en el vampiro, o el retener o expulsar son pulsionales? Cuando son
enunciación. Qué enunciación? La enunciación inconciente de un sujeto absolutamente en
fading. La fórmula. Que satisface esa exigencia de estar tanto más lejos de hablar cuanto más se
habla. O sea, para el sujeto, qué decir es un decir menos decir que cuando quien dice es la
pulsión.

Supongan que sí una diarrea es un decir, y muchas veces es muy común que uno descubra que
sí porque cada vez que vas a preparar un final, cómo sabe el intestino para hablar de causas
orgánicas, que estás por dar un final para tener diarrea, quiere decir que ahí hay un mensaje.
Para Lacan ese mensaje es el mensaje más esencialmente inconciente, porque cuando más dice
qué, qué cláusula hay que agregarle? Menos es, o soy yo quien lo dice.

Entienden que si tú dices de mí, si tú eres quien dices de mí, yo puedo aceptar que eso que tu
dices de mí sea verdad respecto de mí, la verdad es que sí, ahora que vos me lo decís me doy
cuenta que estoy celoso, envidioso, nervioso o cualquier cosa, y francamente me he dado cuenta
porque tú me lo has dicho.

Lacan dice que la función fundamental del inconciente es cuando ese tú es el ano, cuando quien
habla es el culo, eso es el inconciente, pero no porque tenemos alguna cosa privilegiada con el
culo o con los labios o con el cercado de los dientes, o con la garganta.

Vieron que la zona erógena, no crean que es algo fácil de establecer, en Dora era oral y era la
garganta, el catarro, así que si es la garganta, dónde está el corte que determina la pulsión oral?,
no es tan obvio.

Notaron la cantidad de bruxismo que hay? Hay un incremento del bruxismo notable en los
últimos 10, 20 años, pregúntenle a cualquier dentista conocido, de años porque si es un pibe
joven, nació con el bruxismo. Voy al dentista porque me duelen los dientes, el dentista me revisa
y me dice: sus dientes están gastados de forma tal que yo deduzco que usted los raspa, usted los
raspa? La verdad que yo me dé cuenta. Usted cuándo duerme no aprieta los dientes y los raspa?
Mire, la verdad es que no sé qué hago con los dientes cuando duermo.

Vieron que muchas veces el bruxismo lo diagnostica el partenaire de la cama, no siempre es así
pero es bastante parecido al ronquido, es el codazo del otro lo que a uno le anuncia. El bruxismo

Página 87
es una forma ejemplar, metafórica obvio, que les estoy proponiendo de la estructura del
inconciente a la altura de "Subversión del Sujeto" para Lacan.

Es un mensaje que se emite de la manera más inconciente, no porque ahí está la relación sexual,
mi madre y mi padre y toda la historia edípica, no por eso, no porque está el simbolismo
freudiano, el viajar en tren, la cajita bivalva y el paraguas, no por eso. Es radicalmente
inconciente porque es lo que está más alejado de mí, donde yo me localizo hablando o
pensando. Es por eso que Lacan, a mí entender, siguiendo de la manera más radical lo que quiso
decir, y creo que ningún postfreudiano como Lacan lo interpretó así, el Ello para Freud, siendo el
receptáculo fundamental del inconciente, inconciente será un hablar, un decir o un pensar
cuando radicalmente no sea yo, no moi, je, cuando no sea je quien dice o piensa allí.
Que en el camino intermedio estás tú, con A mayúscula, es claro que sí, por más necio que sea
tengo que aceptar que a veces lo que Tú dices es verdad para mí. Más radical que eso es cuando
quien habla es una parte del cuerpo.

Para terminar, y para que ustedes vean que esto necesariamente concluye con una teoría que
nos deja como única consistencia del inconciente, como única existencia del inconciente el corte,
les preguntaría: para Freud y para Lacan, cuál es la estructura fundamental del objeto a nivel de
la pulsión? Puro corte. Lo único que caracteriza al objeto a nivel de la pulsión es el puro corte.

Pero más radicalmente hablando aún, la zona corporal que se denomina zona erógena, qué
estructura tiene? Un puro corte. Ven por qué me resulta imposible entender que Eso diga algo de
mí, porque ni siquiera es un órgano. Entienden la fantasmagoría que se arma? Es un culo
hablando, es el ano como una boca, empieza a emitir mensajes, esa es la concepción más radical
de la localización del sujeto del inconciente a la altura del seminario 8, todavía no estoy en
Encore, ni en esos seminarios que los lacanianos aman, El envés y Encore.

Pregunta: Ayer, Diana Rabinovich homologaba a zona erógena, punto de goce, que lo dice Lacan.
Yo repito lo que escuché. Creo que es en el seminario 14.

Hay un problema en establecer un parangón entre zona erógena y punto de goce, y es que con
un punto no puedo hacer un recorrido circular, y me hace falta un recorrido circular. Si lo dice
Lacan estará mal, es una lógica que está más allá de Lacan.

El problema con el punto es que no me permite convertido en un corte palpitante o hablante, ese
es el problema, no puede ser puntual. Que no sea puntual, no estoy haciendo una polémica con
Diana porque ni siquiera sé qué citó Diana, hay que ver el contexto, el párrafo, pero el problema

Página 88
con punto es que tiende a un problema que es la concentridad, que se arme en torno a este
punto, como las onditas que se arman en el agua cuando tiro una piedra en agua calma.

El problema que esas onditas me plantean para lo que estoy desarrollando es la concentridad. Y
lo estoy atacando es la posibilidad del hallazgo de algo consigo mismo, por eso estoy localizando
el inconciente allí donde yo rechazo, por los motivos más elementales que Eso hable.

Acepto más fácilmente que la lluvia hable, a mi siempre la lluvia me dice que no debo lavar el
coche, yo tengo mala suerte, cuánta gente recibe el mensaje de que tiene mala suerte? La
propaganda del Automóvil Club de la última campaña que decía: siempre va a pinchar la goma
lejos de la gomería, y si las dice es porque ahí atrapa algún imaginario.

Acepto mensajes de la naturaleza, perfectamente puede ser. Qué creen ustedes que pasaría en
un pueblo agrícolo ganadero de la provincia de Buenos Aires después de 362 días de falta de
lluvia, sacarían o no la virgencita de la Iglesia a dar una vuelta alrededor de la plaza? Y no son los
indios sioux... La sacan para que Dios la vea, por intermediación de Dios, a ver si allá arriba no se
olvidan de la pobre gente que está acá abajo. La lluvia como la sequía muy fácilmente las
tomamos como mensaje. Dónde estamos ubicando lo más radical de lo inconciente en la
enseñanza de Lacan. Allí donde nos resulta más inconcebible que se hable. Un puro agujero de
mi cuerpo.

En esta presentación estoy planteando, no sólo que digo que un agujero del cuerpo habla, ....
puede ser que un agujero de una arteria le diga a un cirujano: apurate hermano y suturá porque
se te va? Sí, pero no es el inconciente, qué tiene que ver el inconciente con un cirujano que
interpreta: cerrá hermano.

Es inconciente, un agujero del cuerpo dice algo cuando tiene que estar separado de mí, donde se
me hace a mí inconcebible total que ese sea mi mensaje, que un agujero de mi cuerpo se haya
puesto a hablar. Esa es la división del sujeto.

El problema de la zona erógena en su versión puntual no me permite hacer aparecer la división,


es por eso que rechazo cualquier dimensión geocéntrica o heliocéntrica porque da un centro que
es un punto, para estas cosas siempre sirve más ideas kleperianas elípticas, donde hay dos
focos. Me resulta difícil aceptar para estas nociones cualquier concepción que sea puntual porque
me remite a un uno concéntrico que me desbarata el argumento. Quizás Diana tiene razón, pero
si Diana tiene razón todo lo que yo dije está mal, cosa que me perturba un poco.

Pregunta: No, Lacan dijo.

Página 89
No, no, fue Diana y esto que digo yo de Lacan lo digo yo, porque lo leemos y lo interpretamos y lo
contextuamos y lo recontextuamos y tomamos frases y dejamos caer otras.

Para una enseñanza tan basta, que son bastantes anaqueles de la biblioteca no hay que creer
que Lacan dice, es qué elige uno de lo que dice Lacan que dijo tantas cosas y tantas cosas
disímiles, como otros autores muy importantes como Freud, así que mi impresión es qué se
recorta de esa enseñanza para decir qué cosa.
Yo te estoy planteando algo que en absoluto puede tener la estructura puntual y donde ha
quedado localizado en el inconciente es donde más rechazo que Eso pueda decir algo. Quiere
decir que en el ejemplo que estaba inventándoles para ustedes antes, el mensaje del inconciente
en su dimensión más radical, a la altura del seminario 8, o sea "Subversión del Sujeto", o sea
1960, perfectamente puede ser el bruxismo, y no decenas y decenas de sueños.

Es claro que no niego que para llegar al bruxismo haya que hacerlo luego de atravesar un arduo
trabajo de analizar muchísismos sueños, lapsus, resolver síntomas, etc, etc. Pero ahí es en el
punto más increíble que yo esté diciendo algo, porque ni siquiera tomando las fórmulas
anteriores creo que eso es un decir.

Pregunta inaudible.

Que un sujeto lo asuma al menos como pregunta. Por qué yo castañeteo los dientes a la noche,
es raro, por qué no lo hago durante el día? Qué significa eso?

Pregunta inaudible.

En qué sentido es un síntoma? Hay muchas versiones del síntoma, si es porque tiene estructura
de lenguaje, sí. Es una forma de entender el síntoma en Lacan y así podemos decir que el
primero que enseño la teoría del síntoma fue Marx, dice Lacan, porque tiene estructura de
lenguaje.

O sea algo que se repite e insiste, que implica esta dimensión del inconciente y que alguien se
pregunta por ello, y si se pregunta por ello es porque se le presenta como una parte de sí, pero
es la parte de sí que menos estamos dispuestos a aceptar que es la parte de sí.

No por nada, respecto de la estructura del grafo, la dirección de la cura que plantea Lacan es ir
hacia la cadena superior del grafo y es por eso y no por nada que los análisis suelen concluir, no

Página 90
estoy hablando del testimonio, del pase, estoy hablando de análisis comunes, suelen concluir
llegando a la pulsión.

Aceptan la siguiente fórmula: la noción más oscura del psicoanálisis es la pulsión? Para mí sí, qué
quieren que les diga!, pero si les preguntan a 1000 personas que estudian psicoanálisis van a ver
que la noción más oscura es la pulsión, porque se cree que es el funcionamiento del cuerpo que
da satisfacción a las necesidades corporales que son las ganas de coger y de comer, no es eso,
no tiene nada que ver con eso.
Es la más oscura porque es a la que se arriba al final mientras que nosotros creemos que está al
comienzo.

Pregunta inaudible.

Inverso al neurótico. El neurótico es que desde el intervalo del deseo, pasando por el fantasma,
se va hacia abajo. Mientras que el análisis dice Lacan es: partiendo del deseo, del intervalo,
atravesando el fantasma, yendo hacia arriba, que es hacia el estatuto subjetivo de la cadena
inconciente de la enunciación, que es la pulsión.

O sea, la pulsión en la experiencia psicoanalítica es un punto de arribo porque es el mensaje más


radicalmente inconciente, porque es donde yo menos creo que es donde puedo estar hablando. Y
es la noción más oscura porque no está al comienzo. Uno tuvo que haberse analizado mucho, y
muy exitosamente en el sentido de ir atravesando un más allá, para un más allá del fantasma,
para arribar a la pulsión, sino es correcto que sea lo más oscuro, porque no aparece. Es la última
localización a la que arriba la experiencia analítica del sujeto del inconciente.

Dejamos aquí.

Página 91
CLASE NRO. 5
CLÍNICA Y FORMALIZACIÓN
Docente: Lic. ALFREDO EIDELSZTEIN

Esta va a ser nuestra última reunión en torno al tema del inconciente, y por ese motivo, además
de presentar los últimos argumentos en torno a la teoría de Lacan al respecto, me pareció
oportuno comenzar la reunión haciendo algo así como un delineamiento del recorrido, a ver si
llegamos a establecer cuáles son los mojones del recorrido y cuál es el horizonte.

Desde la perspectiva de Freud lo que yo estoy planteando es que en su enseñanza, en la segunda


tópica, es el Ello aquel elemento del aparato psíquico que va a recibir todas las propiedades del
inconciente. Si me permiten, rápidamente de la Conferencia 31, les leo:

“No esperen que acerca del Ello vaya a comunicarles mucho de nuevo excepto que el nombre, es
la parte oscura, inaccesible de nuestra personalidad. Lo poco que sabemos de ella lo hemos
averiguado al nivel del estudio del trabajo del sueño y de la formación de síntomas neuróticos, y
lo mejor: tiene carácter negativo, sólo se puede describir por oposición respecto del yo”,

Lo que ya está afirmando es que en las formaciones del inconciente, porque pone como ejemplos
los síntomas neuróticos y los sueños, de donde tenemos información sobre el Ello.

“Seguro, las leyes del pensamiento, sobre todo el principio de contradicción, no rige para el
funcionamiento del Ello”, cosa que conocemos como propiedad del inconciente.

“Segundo, en el Ello no hay nada que pueda equipararse a la negación”,


también conocido por nosotros como una propiedad del inconciente, todo esto está en las
páginas 68, 69 y subsiguientes.

“En el Ello no se encuentra nada que corresponda a la representación del tiempo. Desde luego el
Ello no conoce valorizaciones del bien y el mal, ni moral alguna”. Más fuerte todavía,

“Parece verdad que la energía de las mociones pulsionales se encuentra en otro estado que en
los demás distritos anímicos, es movible y susceptible de descarga con ligereza mucho mayor,
pues de lo contrario no se producirían esos desplazamientos y condensaciones que son
característicos del Ello”, con lo cual hasta las leyes del inconciente directamente, pasan a ser
propiedades específicas del Ello.

Página 92
“El yo”, página 72, “se ha divorciado de una parte del Ello mediante resistencias de represión,
pero la represión no se continúa en el interior del Ello. Lo reprimido confluye con el resto del Ello”.

Bien, esto es entonces lo que para mí es determinante del progreso de la enseñanza de Freud, y
me da la impresión que en ese mismo sentido evoluciona la de la Lacan. Para ello les preparé, me
parecía importante hacerlo, un cierto recorrido de la enseñanza de Lacan tomada in toto,
respecto del cual hoy la última estación en el recorrido sobre su teoría del inconciente va a ser
"Posición del Inconciente", pero respecto de eso les propongo que hasta 1950 Lacan como todos
los psicoanalistas postfreudianos, no sé si conocen un poquito la historia de Lacan.

Lacan pide ser miembro de la Sociedad de Psicoanálisis más o menos en el 32, comienza su
análisis más o menos en la misma época, su primer artículo psicoanalítico es del 36, es “Más allá
del principio de realidad”, y en el 37 comienza a atender pacientes.

Pero del 37 hasta el 50 la posición de Lacan, en cierto sentido es la misma que la de todos los
postfreudianos, esto es: operar con la segunda tópica. Los postfreudianos, en general, todos,
operan con la segunda tópica.

Dos indicaciones para que ustedes puedan contrastar con vuestras lecturas, si esto es cierto o
no. Hasta el 50 prácticamente en la enseñanza de Lacan no hay referencias al inconciente.
Y por otra parte, todo el interés teórico de Lacan estaba puesto, y en este sentido es más
annafreudiano de lo que se podría suponer, está todo su interés puesto sobre el yo, el estadio del
espejo, etc. ,etc., pero el interés teórico de Lacan desde mediados de la década del 30 hasta el
50 está orientado hacia el yo como elemento de la segunda tópica freudiana.

Las cosas cambian a partir del 51, Lacan en el 51 empieza a dictar su seminario privado, o sea
que empieza a enseñar psicoanálisis, hasta ahí solamente había publicado artículos y dado
conferencias, y comienza los seminarios privados y es a partir del 50, 51 cuando Lacan por
primera vez introduce la articulación lingüística - psicoanálisis.

Y es a partir de esta articulación donde Lacan se empieza a interesar por el inconciente, es a


partir de allí donde él mismo postula un retorno a Freud, retorno a qué de Freud?

Recordarán, todos los primeros seminarios de Lacan, su punto de interés son los sueños, el
chiste, la psicopatología de la vida cotidiana, o sea que el retorno de Lacan a Freud a partir de el
encuentro de la gran articulación posible de hacer entre lingüística y psicoanálisis es el retorno a
la primera tópica freudiana, retorno al inconciente.

Página 93
Ya a partir del 53 Lacan lo hace con su nuevo paradigma de simbólico - imaginario y real. Para
poner un poquito las coordenadas históricas, no hay que olvidar que en el 53 Lacan siendo
presidente de la Sociedad de Psicoanálisis de París, renuncia, que es cuando empieza a dar su
seminario público, en el 53, es por eso que sus discípulos toman Función y Campo como el
Discurso de Roma porque lo consideran fundante de esa posición novedosa en el seno del
movimiento psicoanalítico, que es un retorno a Freud en el sentido de retornar a las
elaboraciones freudianas en torno del inconciente.

Lo que yo propongo, y en esto no sigo en general a los comentaristas, no porque digan lo


contrario, sino porque esto no lo sostienen, no se encuentra esto que yo les estoy proponiendo a
ustedes en este seminario, es que a partir del 64, 10 años después, cuando Lacan crea su propia
institución psicoanalítica, y deja de ser miembro de la IPA, lo que se produce en Lacan es el
mismo movimiento que se registra en la enseñanza de Freud, es pasar el interés del
inconciente hacia el Ello, o sea, me da la impresión que el retorno de Lacan a Freud es tan
espectacular que hasta sigue su mismo recorrido, vuelve a retomar el origen en el inconciente y
como Freud no se equivocó respecto del establecimiento de las coordenadas estructurales,
vuelve a llegar al mismo punto donde llegó, que es asignarle al Ello todas las atribuciones del
inconciente sistemático, distinguiendo así del Ello los elementos propios al producto de la
represión. En Lacan este Ello definido como caos por parte de Freud, pasa a ser la estructura
del lenguaje.

Dos o tres indicaciones de este recorrido de Lacan por parte de Lacan, no entro todavía a
"Posición del Inconciente" para trabajar su punto de arribo, sino que les propongo 2 o 3 citas de
años posteriores, donde Lacan mirando hacia atrás, él mismo marca su recorrido.

Página 116 del seminario 11, dice Lacan: “En mi Informe de Roma procedí a una nueva alianza
con el sentido del descubrimiento freudiano. El inconciente es la suma de los efectos del habla
en un sujeto, a ese nivel en el que el sujeto se constituye por los efectos del significante”, con lo
cual les propongo que no pierdan de vista: en el retorno la nueva alianza, la nueva alianza que
es articular el inconciente con la estructura del lenguaje. En el artículo que llama: “De Roma a
Roma”, 1968, Lacan dice: “Función y Campo del habla”, o de la palabra, es imposible traducirlo
sin ambigüedades al castellano, “y del lenguaje en psicoanálisis, tal vez por otros términos.
Función del habla o la palabra, Campo del lenguaje, era interrogar la práctica y renovar el
estatuto del inconciente”, con lo cual vean desde qué perspectiva se retorna a Freud, dice Lacan,
con la idea de renovarlo.

Y la última, es de la “Ciencia y la Verdad”, página 845 de los Escritos, dice Lacan: “Que la vía
abierta por Freud no tenga otro sentido que el yo reanudo: el inconciente es lenguaje, lo que

Página 94
ahora es admitido, lo era ya para mí, como es sabido”, Lacan más o menos calcula que lleva 10
años el que sus enseñanzas sean asimiladas por el conjunto de sus discípulos. Con lo cual lo que
está proponiendo Lacan es que lo que él ya sabía en ese momento es que el inconciente es
lenguaje y la idea que propongo es muy sencilla: si el inconciente es lenguaje, eso es el Ello.

Bien, ahora sí entonces, "Posición del Inconciente". Les propongo considerarlo como un texto del
64, y desde ya les advierto que hay un gran distingo que ahí se establece, esta intervención de
Lacan no tenía título, fue la intervención de Lacan en el Congreso sobre inconciente, en el 64
Lacan le dió un título, cuando fue publicado en el libro de la recopilación de Henri Ey ahí no tenía
título, se llamaba: Sr. Jacques Lacan, y Lacan cuando lo publica como un escrito dentro de los
Escritos lo denomina "Posición del Inconciente".

Lo más significativo de ese título es “del”. Porque implica un cambio en la forma de concebir al
inconciente, que por ejemplo le planteo establecer esa diferencia comparando este título con dos
títulos anteriores: “La Instancia de la letra en el inconciente” y ahí podemos subrayar el “en”, en
lugar del “del”, y también “Subversión del sujeto y dialéctica del deseo en el inconciente
freudiano”, lo que yo les propongo es que lo que se produce con Lacan a partir de lo que sería el
seminario 11, es cuando Lacan empieza a hablar de su noción de inconciente, donde ya
directamente dice que las enseñanzas de Freud tienen un verdadero sentido, cuando tienen el
sentido que tienen en su enseñanza, deja de Lacan de hablar “en” el inconciente para decir “del”
inconciente.

Dos cositas más hay que tener en cuenta de "Posición del Inconciente", y es que "Posición del
Inconciente", además de lo que ya dije de distinguirse de en el inconciente, implica dos cosas:
primero, que a partir de Freud, preexistiendo la enseñanza de Freud es una cuestión de elección,
de ética el si uno asume o no la posición de sostener a lo inconciente, si uno asume o no la
posición del inconciente.

Pero también, y quizás es a lo que yo más apunte hoy, sin lugar a dudas retomando tu pregunta
respecto de lo que había dicho Diana Rabinovich de la estructura puntual que yo te había dado,
la pensé muchísimo, revisé muchísimas ideas respecto de la estructura puntual, he encontrado
que efectivamente Lacan habla de un corte con estructura de punto, lo llama corte
puntiforme y es el punto de intersección de la banda de Moebius en el cross cap. En ese lugar
efectivamente, creo que es el único, en la estructura, efectivamente operamos con un punto que
tiene la estructura de un corte.

No conozco ninguna otra superficie, creo que no existe, de ninguna otra geometría concebible en
la cual exista la posibilidad de afirmar que un punto funciona como un corte.

Página 95
Más bien yo voy a plantear hoy la idea que para el corte que nos interesa hace falta establecer al
menos dos, y en realidad voy a tratar de demostrar que son tres elementos, o sea que no puede
ser puntiforme, si tuviesen que ser sus elementos puntos, al menos harían falta tres.

Sea como sea, qué posición tiene el inconciente, es la segunda lectura que propongo de posición
del inconsciente. En la asamblea tal, tal persona asumió la posición tal, o tal persona asumió la
posición de peronistas. La segunda es directamente y más común para nuestras concepciones es
el problema tópico, qué posición tiene el inconciente.

En la tópica freudiana la posición del inconciente es virtual, así que requiere de un espacio
virtual, y en ella esa posición se define por: hay tres campos respecto de los cuales el inconciente
es uno separado por una barrera resistente del que es su vecino, el preconciente y a su vez el
inconciente se haya separado del tercer campo que es la conciencia por el campo del
preconciente. Esa es la posición del inconciente.

Lacan va a proponer otra siendo que Lacan está considerando a la altura de 1964 que todas las
atribuciones estructurales del inconciente es lo que en psicoanálisis se denomina Ello, con lo cual
vamos a dar la tópica del inconciente sin olvidarnos que inconciente ahora es esencialmente,
fundamentalmente el Ello.

Dos o tres citas pequeñas para ir enmarcando el recorrido de "Posición del Inconciente", saben
ustedes que Lacan en la presentación de "Posición del Inconciente" lo pone directamente en
relación al Discurso de Roma, es como la segunda del Discurso de Roma.

Dice allí Lacan que el “inconciente es un concepto forjado sobre la marca de lo que opera para
constituir al sujeto”. Forjado sobre la marca, no es la marca, es un concepto forjado sobre una
marca, qué marca? La marca de lo que opera para constituir, y les propongo que en "Posición del
Inconciente" lo que opera para constituir es sinónimo de causa, ya que la causa es lo que opera
para constituir, lógicamente hablando.

El inconciente es un concepto forjado sobre la marca de lo que causa al sujeto, si es que hay
algo que causa al sujeto, esa causación del sujeto se caracteriza por dejar una marca, el
inconciente es un concepto forjado sobre esa marca.

Es interesante la idea porque primero, nos quita al inconciente de ser un fenómeno en sí mismo,
es un concepto, lo que podríamos pensar como fenómeno más bien es la marca, que deja ese
factor causal sobre el sujeto.

Página 96
Un poco más adelante, Lacan dice: “El lenguaje es la causa del sujeto”, o sea tenemos que el
lenguaje causa al sujeto, decir ésto es decir: por qué hay sujetos? A causa del lenguaje, es eso, ni
más ni menos, a partir de Freud y luego de Lacan ya podemos decir que eso deja marcas, o sea
que no es a la sans facon, es de una manera determinada y esa manera determinada es la que
nosotros los psicoanalistas estudiamos. Psicoanálisis es el estudio de las propiedades de
esa causación del sujeto por parte del lenguaje.

Tercero. El inconciente, dice Lacan, es lo que decimos. Esto significa varias cosas, Primero, que
el inconciente es lo que decimos de él, ya que si la causa del inconciente es el lenguaje,
nuestro material, no será más que de lenguaje, quiere decir que si el inconciente es algo, es la
materialidad del lenguaje. Quiere decir que el inconciente es lo que decimos, primera
acepción de esta fórmula de Lacan bastante cerrada, saben lo que quiere decir el Góngora del
psicoanálisis? Góngora es un autor que pertenece a un movimiento que se llama culturalismo,
si buscan en una buena enciclopedia culturalismo va a decir: que viene de Góngora y sus
seguidores, que consiste en lo siguiente: decir cosas muy claras de una manera totalmente
oscura. Eso es Góngora y eso es Lacan, sí señor. Y Lacan dice: lo digo en difícil y yo no he leído
en Lacan que diga que está mal, a mí me da la impresión que dice: lo digo en difícil y está bien.

Se trata de cosas muy sencillas y dichas de una manera sumamente oscura y parece que adrede.
El inconciente es lo que decimos, primera cuestión, el inconciente dado que tiene una
existencia del lenguaje, es lo que decimos que él es.
Segundo, el inconciente es lo que decimos de él trae el problema de la posición de quienes
hablamos sobre el inconciente ya que lo que decimos sobre el inconciente pasa a ser equiparable
al material del analizante.
Si el inconciente es lo que decimos, el inconciente es también lo que decimos del inconciente.
Yo hoy con ustedes soy analizante, y ustedes en tanto que Otro son mi analista. Yo estoy un poco
fregado que ustedes en esta clase, ustedes con quedarse callados, vieron cuando uno le dice al
analista: dígame lo que piensa y se queda callado, y uno piensa qué hijo de puta, yo no puedo
quedarme callado así, porque qué boludo que soy, para qué tengo una sesión donde yo no hablo.
Es mucho más fácil para el analista quedarse callado que para el analizante. Se imaginan que yo
venga y que me sienta inhibido por algún motivo y me quede callado todo el tiempo adelante de
ustedes. Seguro que a ustedes les va a provocar mucha incomodidad, y seguro que alguno, que
me quiere, que me aprecia, les produciría muchísima incomodidad, pero sin lugar a dudas la
barra de la división caería sobre mí, porque uno cuando habla del inconciente necesariamente
está produciendo material. Vamos a hacer un test match, acaso ustedes cuando salen de la clase
no hablan de mí? No dicen: hoy estaba contento, triste, aburrido, divertido, grosero?

Página 97
Pero se piensa sobre mi, porque lo que digo es material, y es el inconciente. El inconciente
es lo que decimos, sólo por esto se justifican las siguientes citas de Lacan de "Posición del
Inconciente”: “Los psicoanalistas somos partes del concepto de inconciente ya que
constituyen el destino”. Entonces, primera cuestión, el inconciente implica un decir, es lo que
decimos, pero si es lo que decimos, siempre, necesariamente tiene, un destinatario, el
destinatario de lo que decimos que es inconciente es el analista. No importa de qué trabaje, no
importa las instituciones jerárquicas de las instituciones psicoanalíticas que nos vinculen, no
importa el vínculo universitario en que nos hallemos, yo hablando del inconciente
necesariamente soy analizante y necesariamente es analista aquel a quien mi decir se dirige.

Esto implica tres cosas, primero que inconciente como ya sabíamos por lo que yo cité de Lacan
de la vez pasada, se reduce al acto de la enunciación, o sea se ha vaciado totalmente de
cualquier índole de contenidos, y es el acto de decir, la enunciación. Un acto vacío de
contenidos.

Segundo, implica una posición ética. No se vieron alguna vez llevados ustedes a la posición
ética de decirme algo de mí? Ustedes están sentados allí muy calladitos, es muy sencilla vuestra
tarea, un lacaniano de la última hora dirían hacen semblante, no sé de qué, de escucharme o de
estar, hay muchos que están durmiendo, en la luna de Valencia, no es buen horario el del
mediodía, hay mucha modorra...

Pero, sea como sea, se ven llevados a la posición de analista, esto quiere decir que están
enfrentados a una disyuntiva ética, si me dicen o no me dicen algo, si estiman que me
equivoco, no les dan ganas de planteármelo?
O más aún no se hacen la pregunta si decírmelo o no? Qué hago, lo dejo decir boludeces? O algo
más sencillo.. cometo un lapsus y en vez de decir azul digo blanco, los que no están dormidos se
dan cuenta, y se plantean el problema de le digo o no le digo, cómo le va a caer? Le caerá bien
o mal, le servirá para seguir haciendo lo que tiene que seguir haciendo? Porque si se lo digo, para
qué, no se lo digo porque total se entiende igual, porque ustedes se preocupan por la
evolución de mi decir.

“Los psicoanalistas forman parte del concepto de inconciente ya que constituyen el destino”.
Esta fórmula, la que vacía al inconciente e incluye en el concepto, no del fenómeno del
inconciente, yo sé que todos ustedes aceptaban que en el fenómeno de inconciente tenía un
lugar el analista, pero ahora estamos hablando del concepto del inconciente, esta noción es la
única que permite sostener que la resistencia es resistencia del analista. Para decirlo de una
manera clara: es la única resistencia que en el decir sobre el inconciente es resistencia
del analista.

Página 98
Ahora sí, dos grandes citas últimas que voy a trabajar de Lacan para establecer su noción de
inconciente, para la próxima ya seguiré con el programa tal como estaba planteado. Son, la
primera de la página 814 y 815 de "Posición del Inconciente" en castellano.

Pregunta inaudible.

Porque en el acto de decir quien lo puntúa es el destinatario. En la enunciación, quién tiene


el poder de puntuar aquello que yo digo? El poder discrecional del oyente, quien escucha. Y
si el inconciente es un decir que está destinado a la escucha del analista, la resistencia está
solamente en el analista porque es quien lo va a puntuar, podríamos decir que siempre el
paciente lo dice.

Pregunta inaudible.

No asume la posición del inconciente. A mí entender puede tener que ver con dos cuestiones.
Lacan las vincula a la expresión de “Informar al analista”, una es ponerlo en forma o sea que
haya padecido la escisión del significante en sí mismo y por otro lado que reciba la
formación de las nociones y relaciones de las nociones, si alguien no es informado en este
sentido no puede escuchar lo que ni siquiera sabe que existe, como función o cómo se relaciona.

Pero si el inconciente es lo que decimos entonces se incluye a quien escucha lo que


decimos en la definición. Si el analista está en la misma definición del inconciente entonces
toda resistencia es resistencia del analista. Siempre lo dice el paciente, de verdad, el asunto
es si hay alguien que asume la posición del inconciente.
Estoy tratando de proponerles, la tópica, la nueva tópica para el inconciente que propone Lacan
al articular en su retorno a Freud inconciente y lenguaje, que podemos decir que la
genialidad de Freud quedó en pie, que Lacan articulando inconciente y lenguaje llega, luego de
esa investigación sistemática, al mismo punto que llegó Freud de colocar en el Ello todos los
atributos que Freud había asignado primero al inconciente sistemático.
Pregunta inaudible.

No lo planteo yo. Lo que yo planteo es que es así en aquello que yo les propongo de Lacan. O sea
que en estas citas que les voy a leer, creo que se favorece muchísimo el que discutamos si es así
o no. En esta modalidad de vínculo de transmisión de psicoanálisis, no evito pasar por ninguna
cita de Freud o de Lacan para sostener aquello que digo que ellos dicen, entonces en lo que yo
les traigo que dice Lacan no me cabe la menor duda que Lacan dice lo que yo digo que dice.

Página 99
En otro lugar, podrá decir otra cosa, puede ser, no digo que no. Lo que yo digo es que en esto
que dice la lectura que yo hago me parece prudente, al menos me parece transmisible para que
la discutamos. Si en otro lugar dice otra cosa no sé.

Pregunta inaudible.

Sabés que yo no sé lo que dijo Diana anoche, no sé por la celeridad con que tendría que resolver..
sino porque no fui.
Pregunta inaudible.
En relación a lo que dijo Diana ninguna porque no sé. En relación a que Lacan pueda decir otras
cosas en otro lugar, mi posición es que sí, que Lacan puede decir otras cosas en otros lugares, no
me produce ningún tipo de sorpresa. Sí curiosidad para tratar de articularlas.

Pregunta inaudible.
Vas a ver lo que voy a decir de la pulsión es exactamente lo mismo que vos estás diciendo, que
la pulsión queda del lado del Ello. Lo dice en "Posición del Inconciente".
Pregunta inaudible.
En Freud es así. Se acuerdan que en el esquema del huevo que está abierto por el lado de abajo,
donde se inscribe el Ello, esa apertura del lado de abajo implica el enraizamiento del Ello en
las pulsiones, del cuerpo no, lo que llega del cuerpo al aparato psíquico son las pulsiones. El
Ello es pulsional en psicoanálisis siempre, desde que Freud habló del Ello es así, y en Lacan
también.

Ahora, que en el seminario 14 pueda hablar de otra cosa, sí. No adhiero a ninguna posición que
respecto de Freud y Lacan diga es así. Es así en qué contexto? Es así que mi madre era el
obstáculo para que yo consiga pareja, qué quiere decir para ustedes en psicoanálisis,
sobredeterminación? Que es así y que no es así, porque quizás un año después descubras que es
por tu padre, y termines el análisis diciendo no, viste que era por mi madre.

El problema es qué estructura tiene cada punto de entrecruzamiento, no adhiero a esas versiones
que hacen de verdadero y falso respecto de las articulaciones, hay que ver en qué contexto y
hacia dónde se apunta en ese contexto. Me da la impresión que lo yo estoy proponiendo se
sostiene. Ahora vamos a ver las citas que traigo que son tomadas al pie de la letra, si
efectivamente el interés de Lacan por el inconciente de Freud en lo que él denomina su retorno
implican sostener al inconciente de la primer tópica o al Ello de la segunda tópica, en el punto
donde yo extraigo de estas citas, que están sostenidas en el recorrido que yo les propuse en la
serie de citas de estos textos. Es claro, y me da la impresión que ya deberíamos estar prevenidos,

Página 100
que si tomamos otras citas y articulándolas a otras terceras se puede hacer decir otra cosa y se
puede llegar a concluir otra cosa.
Pregunta inaudible.
Mi impresión es que sí. Es claro que hay un progreso enorme en la articulación lógica de los
argumentos de Lacan, pero me da la impresión que sí.
Página 814, Lacan se pregunta...
Pregunta inaudible.

Todas las que tomé hoy son de "Posición del Inconciente", primero yo les había propuesto para
hoy "Posición del Inconciente" y seminario 11 peor me dio la impresión que no hacía falta, que
"Posición del Inconciente" daba bien la posición de Lacan.

Y segundo me pareció muy interesante, estoy revisando un texto que no sé si conocen, es de un


español, Fuentes o algo así, que escribió un libro sobre un análisis crítico de los Escritos de
Lacan, se llama “Los escritos de Jacques Lacan”, es espléndido, tomó todos los escritos de
Lacan de los Escritos y los comparó con la versión original de todas esas conferencias, clases y
estableció las diferencias, Lacan corrigió una enorme cantidad. Por ejemplo, no aparece
significante hasta antes del 50 y en textos anteriores Lacan lo corrigió, con lo cual sin saberlo, te
confunde muchisimo porque parece que Lacan ya tenía la teoría del significante y no es así.

Este tipo tiene la teoría de que los Escritos son un libro, que hay un libro de Lacan, porque los
refundió en algo que es una articulación homogénea de un uno, en general no es lo que
suelen sostener los comentaristas de Lacan, que sostienen que Lacan nunca escribió un libro, y
este tipo dice que Lacan sí escribió un libro y lo demuestra con una investigación espléndida,
entonces con el texto de la publicación original pone la parte donde está la diferencia, en la
columna de al lado pone el texto de la versión como está en los Escritos, destacado en negritas
cómo está dicho una cosa y cómo está dicho en la otra, y después en castellano, en la página
siguiente, cómo sería en castellano la versión original y cómo sería la versión de los Escritos, así
que es un trabajo magnífico, lo estoy estudiando, es muy aburrido estudiarlo, porque es como
leer la guía de teléfonos, pero da mucha información si uno necesita esa información.

Y ahí justamente dice que "Posición del Inconciente" , extractó cómo presenta cada escrito y lo
pone directamente en relación al Discurso de Roma y entonces revisé y me pareció que Lacan
mismo al poner "Posición del Inconciente" y llamarlo "Posición del Inconciente", poner como
causa el lenguaje y remitirlo al discurso fundante de este retorno a Freud que es el discurso de
Roma, abarcaba indicado por Lacan, este período de una manera totalmente categórica.

Todas las citas que doy son de "Posición del Inconciente" por todos estos motivos.

Página 101
Este libro es de Siglo XXI y está publicado desde hace dos años.

"Posición del Inconciente", página 814, Lacan se pregunta por la metáfora y la metonimia y se
pregunta: “Pero aquí nos regresa legítimamente la pregunta; son éstos efectos de lenguaje, o
efectos de habla?”, saben que es imposible traducir habla o palabra, parole en francés tiene en
castellano habla o palabra.

Entonces Lacan se pregunta si las leyes del inconciente son efecto de palabra-habla o de
lenguaje? Vamos a ver lo que dice. Salteo un parrafito. “Si se la vuelve hacia lo que nos pone en
juego”, si la pregunta se la vuelve hacia lo que nos pone en juego, “a saber, el sujeto, la
alternativa se propone como disyunción”, o una cosa o la otra se propone como disyunción
lógica. Y dice: “Ahora bien, es ciertamente esa disyunción misma la que nos da la respuesta, o
más bien es al llevar al Otro a fundarse como el lugar de nuestra respuesta, dándola él mismo
bajo la forma que invierte su pregunta en mensaje, cómo introducimos la disyunción efectiva a
partir de la cual la pregunta tiene un sentido”.

Lacan dice: metáfora y metonimia son efectos de parole o de lenguaje? Esta pregunta sólo
adquiere sentido si se la dirigimos hacia aquello que nos interesa que es el sujeto, si la dirigimos
hacia el sujeto entonces lo que se produce es la dimensión del Otro. Si aparece la dimensión
del Otro entonces la pregunta se convierte en mensaje. Vamos a almorzar o vamos a pasear con
el coche?, le podría decir yo a una de las chicas aquí presentes después de esta clase.
Esa pregunta es pregunta o es mensaje? Es un mensaje que estoy dando, es un lance, pero
lance ya es un mensaje, un tipo muy peculiar de mensaje, un lanzazo.

Lacan dice que si se la remite al sujeto, lo que se produce automáticamente es que ya tenemos
Otro, y si tenemos Otro la pregunta se convierte en mensaje, esto es: tiene un sentido. En el
caso, un lance es el sentido.

Si inconciente fuese algo que tenemos al nacer, porque el aparato psíquico es así y si dentro del
aparato psíquico hay una localidad que se llama inconciente y el inconciente tiene sus
propiedades, entonces estas propiedades son de nacimiento, se podría decir, es como decir: por
qué tenemos glóbulos blancos y glóbulos rojos? Porque es así.

Con lo cual, lo que Lacan está diciendo es quitarlo de ese terreno, de cómo son las cosas, sino
que dice que la pregunta misma, para que adquiera un sentido, hay que plantearla para que
adquiera sentido la pregunta, entre el sujeto y el Otro.

Dada esta estructura, entre el sujeto y el Otro, dice Lacan:

Página 102
“El efecto de lenguaje es la causa introducida en el sujeto. Gracias a ese efecto no es causa
de sí mismo, lleva en sí el gusano de la causa que lo hiende. Pues su causa es el significante
sin el cual no habría ningún sujeto en lo real. Pero ese sujeto es lo que el significante
representa, y no podría representar nada sino para otro significante”, es la única vez que en
los Escritos está la definición del sujeto.

Un significante en tanto tal no significa nada, “a lo que se reduce por consiguiente el sujeto que
escucha”. Entonces el sujeto es un significante, que representa algo frente a otro,
también significante, y solamente frente a otro significante puede llegar a significar algo
sino no significaría nada. Qué es un sujeto? Si fuese un significante no sería nada.

Lo que advierte Lacan es que quien escucha se reduce a Otro significante, el sujeto es lo que
un significante representa frente a otro, también significante, por ejemplo yo aquí sería
docente, que es un significante que me representa, frente a ustedes concebidos también por el
significante como alumnos, si no estuviese el otro significante yo no sería docente, si hoy no
hubiese venido ninguno yo no sería docente.

Lacan dice: “Al sujeto pues no se le habla”, por qué? Porque no hay quién le hable, porque el
otro pasa a ser un significante. Antes hablamos del poder discrecional del oyente, el oyente
fue reducido a un significante, entonces no hay quién le hable al sujeto.

“Ello”, (entre comillas), “habla de él, y ahí es donde se aprehende”, el sujeto se aprehende
donde Ello habla de él, “y esto tanto más forzosamente cuanto que, antes de que por el puro
hecho de que “ello” se dirige a él desaparezca como sujeto bajo el significante en el que se
convierte, no era absolutamente nada”.

Qué es ello? Lacan dice que no hay quién le hable, ello habla de él. Ello, o eso, es ese
significante en su asociación al otro significante. Yo como docente soy un significante, como
soy un significante, no un signo, docente no significa nada, sólo me significa a mí en relación a
otro significante. Docente de la Universidad de Buenos Aires, ahí ya empieza a significar algo ser
docente, por ejemplo no cobrar un peso.
Pregunta inaudible.
Esperá, porque estamos haciendo una presentación diacrónica, para la estructura del corte
todavía nos hace falta un paso lógico más.

Ahora, si a mi me representa un significante, el Otro también está representado por un


significante, quiere decir que con toda otra persona con quien yo entre en relación, para mí

Página 103
estará representado por otro significante, un significante en relación a lo que yo soy como
significante, o sea una mujer no será madre, no estará representada por el significante madre si
yo no soy hijo para ella, hijo de ella, será la madre de mi amigo, yo no le diría mamá. Quiere decir
que el Otro queda reducido a un significante también. El vínculo que tenemos entre él y yo está
dado por la relación que guardan entre sí esos dos significante que me representan,
cada uno en relación con otro significante.

Lo que Lacan dice es que si el sujeto es un significante, el sujeto no habla, porque un


significante no habla. El problema es que si el Otro es un significante no habla tampoco, el
inconciente es el discurso del Otro, lo que está diciendo Lacan es que el Otro no habla porque
es un significante. Entonces lo que va a decir es que Eso habla de él, eso es esos dos
significantes despersonalizados, porque los significantes no son personas, y qué dicen? Dicen en
función de cuáles son esos significantes y la relación que tienen.

“Al sujeto pues no se le habla. “Eso” habla de él”.

No es exactamente lo mismo que el inconciente es el discurso del Otro. Está acentuando las
tintas hacia otra cuestión acá. Y ahí es donde se aprehende, ahí es donde ustedes podrían decir
respecto de sí mismos, no, yo ahí no quiero estar. Eso que se diría de mí, yo no. Alguno de
ustedes podría haber estado tentado de afanar, y quizás pensaron: pero, me pueden meter en
cana... No, no afano nada. Mientras que a otros eso le puede resultar indiferente y a otros eso le
puede resultar super tentador, a los que les gusta el riesgo.

Uno se aprehende ahí, sería: Profesor de la U.B.A. de Psicología y Psicoanalista de la ciudad de


Buenos Aires va en cana por afanar tres pañuelos Cristian Dior en la aduana, Pata Villanueva que
se afanó un perfume en un Free Shop, y fue en cana, cualquiera de nosotros se puede ver muy
tentado en un Free Shop de manotear un perfume, no me van anegar, pero qué hacemos
nosotros? No nos gusta, no aceptamos aprehendernos en esa articulación significante, tal es un
ladrón, entonces no afanamos.

“Al sujeto no se le habla. “Ello” habla de él, ..... nada?. Entonces Lacan dice que se aprehende
allí porque antes de que Ello hable, él bajo el significante que lo representa era nada, así que no
se puede aprehender allí.

Cuando los dos significantes se articulan, pueden ser 3, 4, 5, una cadena significante completa,
ahí es donde uno se aprehende y es ahí porque antes que uno se aprehenda allí no era nada.

Página 104
Interesante para todos aquellos que se hacen problema con la evolución, cómo puede ser que
era un chico antes de ser paciente y venga a contar lo que le pasaba de chico, qué era antes?
Nada, antes que Ello hable de él él no es nada, aunque le competa a un significante, niño, bebé,
numero de documento, pero hasta que no se produzca una articulación no significa nada.

“Pero ese nada se sostiene gracias a su advenimiento, ahora producido por el llamado hecho en
el Otro al segundo significante”.

Lo que Lacan dice es que ese nada se sostiene o sea que no es que deja de ser nada porque Ello
habla de él y el sujeto se aprehende. Lo que pasa es que ahora pasó a ser nada entre los dos
significantes entre los cuales queda él articulado, es otra nada que la nada de estar bajo un
significante. O sea, que este nada transformado permanece.

“Efecto de lenguaje por nacer de esa escisión original, el sujeto traduce una sincronía
significante en esa primordial pulsación temporal que es el fading constituyente de su
identificación. Es el primer movimiento”. El sujeto nace de la escisión original, del primer
par de significantes que le correspondan.

Por qué sincronía significante? Porque sólo se aprehende en ello cuando se produce la
articulación entre los dos, no es primero uno, luego otro, cuando es uno en relación sincrónica al
Otro, ahí el sujeto. Se aprehende en esa sincronía.

Fading porque para poder identificarse a un significante y que eso signifique algo eso tiene que
articular ese significante a un significante, quiere decir que se produce una sincronía entre
identificación y fading.

En la misma medida que nosotros nos identificamos a un significante, en esa misma medida
nos desvanecemos como sujetos, en la misma medida en que aparecemos como sujetos,
porque para que un significante me represente, como un significante en tanto tal no significa
nada, hace falta que se articule a otro, esto no quiere decir que haya alguien que pueda
posicionarse en la vida evitando la aparición de ese segundo significante y se quede petrificado a
ese primero, pero no es la estructura normal.

La estructura normal es que el sujeto nace en la sincronía entre identificación y fading que
es el hecho de nacer en la articulación entre un significante y otro, en la medida en que nace

Página 105
entre un significante y otro y es como otro significante como aparecerá el otro sujeto,
entonces ya allí lo tenemos como ello, ello habla.
Pregunta inaudible.
“Pero ese nada se sostiene gracias a su advenimiento, ahora producido por el llamado hecho en
el Otro al segundo significante”.
Tiene el estatuto de definir que los elementos de lenguaje para el ser humano son significantes,
no signos, si fuesen signos, un signo remite a una cosa, un signo llama a una cosa. Un
significante llama a otro significante. Eso es.
Pregunta inaudible.
En la definición de significante, si el significante deja de llamar a otro significante, hasta
convendría empezar a pensar si no convendría llamarlo de otro manera, por ejemplo signo, me
da la impresión que para este caso ésto que dice mi paciente tiene más la estructura de un signo
que la estructura de un significante. Ser un cacho de carne que puede recibir el significante bebé,
cualquier persona que reciba en relación a ese significante el de “madre”, se verá llamado por
ese significante.
Para dar una versión propedéutica total, por qué un bebé te hace hacer algo por él? Salvo que
seas el padre, entonces digas: el bebé llora, no hacemos nada. Sólo hacés el codazo de
despertador. Por qué una mujer atiende un bebé? Porque está representada ella por un
significante, y el bebé la toma a ella como otro. Mi bebé la toma a ella por el significante madre,
si el bebé llora es un llamado a ella, depende qué significante represente a esa cosa, ese
significante si es un significante, es el llamado a otro significante, la articulación entre esos dos
significantes, Lacan dice: Eso habla.
Pregunta inaudible.
Sí, ahí está la pulsión.
“Efecto de lenguaje por nacer.... Es el primer movimiento. Pero en el segundo, toda vez que el
deseo hace su lecho del corte significante en el que se efectúa la metonimia, la diacronía
(llamada “historia”)”, y pone historia entre comillas, “que se ha inscrito en el fading retorna a la
especie de fijeza que Freud discierne en el anhelo inconciente (última frase de la
Traumdeutung).

Este soborno segundo no cierra solamente el efecto del primero proyectando la topología del
sujeto en el instante del fantasma; lo sella, rehusando al sujeto del deseo que se sepa efecto,
o sea lo que es por no ser otra cosa que el deseo del Otro”. Vamos a pasar al comentario de la
segunda parte.

Lo que tenemos es: metáfora y metonimia, son efecto de palabra o de lenguaje? Yo salteé el
párrafo donde Lacan decía que tomaba estas nociones de Saussure y tomándolas de Saussure no
hay que perder de vista que para Saussure palabra implica diacronía y lenguaje implica sincronía,

Página 106
con lo cual lo que está en juego aquí es si metáfora y metonimia son propias de la diacronía o de
la sincronía, eso es lo que está en discusión.

Lo primero que planteó Lacan es que el advenimiento del sujeto, aquello que pusimos en
relación directa con el Ello, corresponde a un hecho sincrónico, como tal causa del lenguaje,
porque el lenguaje está constituído por significantes, si estuviese constituído por otros elementos
sería distinto aquello con lo que nos encontramos.

Para Lacan metáfora y metonimia, las leyes como nosotros las conocemos del inconciente
tienen por un lado una íntima articulación con el lenguaje, esto es con la sincronía, esto es
con el inconciente concebido como Ello habla. En este sentido no hay nadie que diga nada. Si
ustedes quieren perfectamente se localiza allí la roca viva o el ombligo del sueño. En este
momento de advenimiento, el que haya sido ese significante al que se identificó en relación (por
ser significante) a otro significante, que es a lo que se redujo el Otro, lo sumió el sujeto en su
advenimiento, ya que antes no era nada, a que Ello hable de él. Este Ello habla de él tiene
estructura temporal sincrónica, esto es: está totalmente separado de la historia, esto es sin
historia.
El segundo movimiento que Lacan propone concebir: el segundo cierra el primero, o sea que lo
dijimos al principio es la primer parte de un movimiento que incluye al segundo, Lacan lo pone
en relación a la palabra, y dice que dado que el deseo toma por lecho a la metonimia, serán
los términos precisos que cayeron en la cadena significante los que dará la fijeza del
deseo vía la articulación del deseo con el fantasma.

Esto quiere decir que: “Este soborno segundo no cierra solamente”, o sea que lo cierra,
“Proyectando la topología del sujeto en el instante del fantasma; lo sella, rehusando al sujeto
del deseo ....deseo del Otro”.

En este sentido, en esta segunda acepción, en que el sujeto está en la diacronía, que es la
forma en que Lacan nos propone concebir a la historia, no acepta la historia como tal sino como
diacronía significante, allí donde Lacan dice que adquiere estatuto de deseo en su relación
al fantasma, porque ahí es donde el sujeto no se sabe que está fijado al deseo del Otro.

Entonces, por un lado tenemos que Ello habla en el sentido sincrónico, en que el sujeto cae,
por la identificación al significante, en el fading del intervalo entre dos significantes en
una pulsación sincrónica.

Página 107
Por el otro lado, articulado, este proceso se cierra, en este lado obvio que el sujeto no sabe,
porque él se aprehende donde Ello habla, o sea donde no es él el que habla pero tampoco
es donde el Otro habla. Esto es Ello habla.

Del otro lado, el proceso se cierra, en la fijación del deseo en el instante del fantasma. Esta
fijación, dice Lacan, corresponde a la diacronía, con lo cual si la fijación corresponde a la
diacronía hay un desarrollo de Lacan con el tema que yo traía aquí en la pizarra, donde tenemos
fijación, porque tenemos 1, 2, 3, otra vez 2, pero es otro dos, vuelta a uno.

En esta dimensión lo que tenemos es fijación a uno. Si hay fijación en la diacronía, la estructura
de la diacronía tiene que tener estructura de círculo porque para que en la diacronía se pueda
decir x está fijado a ye, sólo se puede decir en la medida en que se pueda afirmar otra vez ye,
pero para que se produzca otra vez ye, la estructura de la cadena tiene que ser de círculo,
porque si es ye sin la estructura de círculo es otro ye. Aproveché las letras de la Carta Robada
porque ahí es muy evidente que el 2 de arriba es distinto al 2 de abajo, pero al uno que se vuelve
el mismo.

Entonces, por un lado tenemos, que el efecto de estructura de lenguaje, que es Ello habla
del sujeto.
Y por otro lado tenemos la fijación en la diacronía, que es donde el sujeto no sabe en qué
medida está determinado por la palabra del Otro.

Aquello a lo que se fija en términos de deseo es a las palabras del Otro, significantes que se
pueden remitir a una cadena significante, como nosotros concebimos la historia, Lacan plantea
que la historia es diacrónica, y en esto sí tenemos entonces al discurso del Otro. Con lo cual
por un lado, Ello habla, pero ni el sujeto ni el Otro saben eso que se dice, porque ninguno de
ellos lo dice, la sincronía.

Por el otro lado la diacronía, donde tenemos que el sujeto no sabe, o sea es inconciente
respecto a la determinación de los términos de su deseo, que son las palabras del
Otro.
Vamos a la segunda cita.
Pregunta inaudible.
No entiendo por qué decís permanencia.
Pregunta: Cómo sabe si no es?
Justamente por eso lo que determina la concepción del inconciente, para quitarlo del mundo
de las cosas, que me parece es lo que vos querías ya que si fuese una cosa sería una entelequia,

Página 108
es la posición. Sin posición no hay inconciente. Si alguien te toca el timbre y te dice:
escúcheme, no puede ser que a mí me pase siempre lo mismo?! Ahí tenés alguien que está
posicionado respecto de ese Ello, sin esa posición ni vale la pena hablar. Pero, no te das
cuenta que no te conviene hacer de vuelta, no te acordás las últimas 6 veces que has intentado
esos negocios maravillosos que solamente a vos se te ocurren... le dice la mujer que tanto lo
ama, y él le dice: no, no, vas a ver que esta vez lo tengo bien pensado, le voy a dar a Carlos para
que él, y lo recagaron... Pero eso que se dice, Ello habla, no tiene existencia alguna si no hay
posición. Con lo cual no vale la pena ni siquiera que se lo digas. Lo que no tenés que olvidar es
que para tener al sujeto del inconciente también tenés que posicionarte vos, ya que vos
podrías hacerlo desaparecer en el sentido de que ni siquiera se puede posicionar en esa
perspectiva. Vos le podrías decir: pero piense bien esta vez, está seguro que Carlos no lo va a
cagar? Carlos es un tipo bárbaro! Ah, bueno. Si uno se posiciona así no hay sujeto del
inconciente. El sujeto del inconciente no es algo que alguien le puede ir a decir a alguien, te
vuelve a leer:

“Al sujeto no se le habla”, y vos me estabas planteando esa misma pregunta, quién habla cuando
habla el sujeto? Nadie si no hay una persona, persona de carne y hueso, que se hace una
pregunta por ello, o que hace una demanda por ello, a partir de esa posición puede advenir el
sujeto del inconciente siempre y cuando encuentre al destinatario porque sin destinatario
tampoco. Por eso es tan importante sustituir el “en” por la posición, porque si el inconciente está
en un lugar, ni siquiera nos podemos plantear estas preguntas que son tan interesantes y de
incidencia tan directas en la clínica, porque son el posicionamiento de alguien. Vean que
tenemos un lugar para las personas, que sufren, que padecen, son aquellos que se posicionan
en relación a este efecto articulado de la estructura sincrónica y de la cadena.

Entonces les propongo de esta cita oponer palabra y lenguaje, diacronía y sincronía, y del
lado de palabra y diacronía poner deseo, en el sentido de la determinación y la ley, a
distinguir, de los que yo les propongo poner del otro lado también, pueden hacer una flechita
como yo hice, que junte deseo y fantasma. Y les propongo hacer otra del otro lado, lenguaje y
sincronía que remite al inconciente como Ello donde les propongo colocar la causa.
En la cita que sigue, así como deseo le pusimos como una flecha fantasma les voy a proponer
poner al Ello, Ello habla, una flecha dirigida a pulsión. Si no tienen otras preguntas hasta aquí,
seguimos con lo otro.
Pregunta: La diacronía, que es la metonimia, dice Lacan que el deseo no es articulable en ningún
lugar de la cadena metonímica, está articulado en ella, pero no es articulable, entonces por qué
lo de la flechita deseo en la metonimia... (inaudible.)
No me queda claro si vos estás presentándome por qué lo articula así Lacan o lo estás tomando
como una articulación mía?

Página 109
Respuesta: Yo creo que es lo que vos decís, yo lo entendí así.
Bien, es una discusión que se abre sumamente interesante y de incidencias clínicas enormes.
Hay dos posiciones respecto del deseo, no más, dos.

Una que lo considera sinónimo de la metonimia, no articulable e infinito, teoría del deseo
bastante común entre los lacanianos, pero es así porque somos los que más teorías del deseo
tenemos, teoría amada por las histéricas, que siempre, descubriendo esta posibilidad de
entender así elementos de la estructura se sujecionan notablemente a ellos, entonces sostienen
por ejemplo: cómo yo me voy a jugar por ésto si ésto no es, aquello no es y lo de más allá no es
tampoco, es una teoría que tipifica casi la posición clínica de la histeria.

Otra posición es la de Lacan, esta que adopta en la clínica la modalidad histérica la vez pasada
les propuse una cita que exprofeso traje: Lacan diagnostica que es la posición neurótica, hacer
del deseo algo infinito. Otra dice que el deseo no es articulable pero está articulado.
Definimos por deseo un más allá de toda demanda, es el más allá de toda demanda, con lo
cual nunca podríamos llegar a decir del deseo, porque cada vez que lo dijésemos vía la demanda
no podríamos evitar que se produzca nuevamente un más allá de esa demanda. Ahora, el
problema de dejarlo sólo en el punto donde el deseo no es articulable es que me deja en una
posición irresponsable respecto de mi deseo porque como es ésto ni es aquello, da lo mismo que
siga la facultad o me ponga un kiosquito, da lo mismo que me quede en Buenos Aires por mi
amada o me vaya a hacer mis estudios a Harvard, porque no es ni Harvard ni mi amada, como no
es nada seguro que no son ninguno de ellos dos, con lo cual da lo mismo. Esta es, me da a mí la
impresión, la trascendencia del argumento ético por parte de Lacan.

Respecto del deseo, implica, como en el truco: una es verdad y la otra es truco, envido y
truco, cuál elegís? Que esté articulado está diciendo que tu deseo tiene marcas precisas,
indelebles, son indelebles esas marcas de tu deseo. Se constituyen por palabras del Otro,
que son tales y no cualesquiera otras, que hacen tener para cada elección que un término sea
verdadero y otro que sea mentiroso.

Cuidado con esto, no se olviden que nuestros pacientes son jugadores de este juego, de este
ajedrez, mucho mejor jugados que nosotros, así que cuidado con lo que decimos porque tiene
una sutileza. Yo estoy diciendo que el deseo tiene una fijeza, es lo que le permite decir a Freud
en el último párrafo de la Interpretación de los Sueños que el deseo es indestructible. Por qué?
Porque está connotado por la palabra del Otro, ese encuentro particular que cada uno de
nosotros tiene con un otro particular que nos connota, que nos marca en nuestro deseo, con
marcas específicas.

Página 110
Esas marcas específicas hacen que el acto del deseo pueda ser verdadero o falso. Según mi
deseo yo debía quedarme, según mi deseo yo debía irme. Para el Hombre de las Ratas, según su
deseo, y ahí viene la sutileza clínica, no estoy diciendo que él necesariamente se deba casar con
alguna de esas dos mujeres, la amada Gisella o la hija del primo empresario de la madre, lo que
yo estoy diciendo es que su deseo hace haya un acto que es verdadero y otro respecto de la
misma elección que es falso, pero guarda porque quizás la elección era no casarse con ninguna
de las dos brujas y el deseo marcaba para él en ese momento solterito y sin apuro.

No digo que los dos términos explícitos, cuando un sujeto vacila, tenga que ser necesariamente
uno de estos dos, verdaderos. Lo que digo es que la verdadera disyunción, la verdadera
pregunta tiene una respuesta que es verdadera, que es el acto, y tiene otra que es la
falsa y que es no el acto. Cuál es la del acto? Aquella que apunta en la asunción del deseo y el
deseo tiene sus marcas, que no lo pueda saber antes, que no lo pueda decir nunca del todo, que
siempre lo pueda establecer sólo apres coup, no quiere decir por eso que mi deseo no tenga un
acto que sea verdadero y otro que sea falso.

O sea, no es que el deseo no sea articulable, esa es una cara del deseo. La otra que yo acabo de
presentar aquí, quizás en uno de los lugares más claros donde Lacan lo dice en los Escritos, es
que el deseo es lo fijo. Las histéricas aman, aman, que el deseo sea la nada, no es ni esto ni lo
otro, no quieren ser amas de casa, no quieren ser psicólogas, no quieren ser novias, ningún
significante quieren, porque ellas saben muy bien que ninguno es, es lo que se conoce en la
clínica como la excepción histérica, que es decir respecto de todo significante: no, no es este
significante, ya que yo me localizo en la nada de la metonimia que me hace siempre ir de uno a
otro, a otro, y ninguno es.

No es eso lo que estamos diciendo. No es eso lo que afirma el psicoanálisis respecto del deseo.
Por ejemplo de vuelta el caso del Hombre de las Ratas donde Freud le corta el tratamiento, lo
vuelve a mandar a su ciudad donde estaba su problema, porque para el deseo de ese analizante
esa ciudad tenía una connotación de verdad, o sea no podía hacer el acto de su deseo en
Viena, no dice cuál era la ciudad por los secretos propios del caso, pero supongan que fuese
Stuttgart, el deseo marcado era que en Stuttgart era donde estaba implicado su acto.

El no lo podía decir pero sí lo podía interpretar. Te acordás cómo es la cita completa? Para decirlo
elípticamente, que el deseo no es articulable pero está articulado. El “Para decirlo
elípticamente” es la posibilidad que todos tenemos respecto del deseo.

Página 111
Queda siempre una maniobra retórica posible respecto del deseo, por ejemplo: interpretarlo, yo
interpreto que mi deseo va por este carril y que no va por aquel otro. Si el deseo fuese lo
mismo que la metonimia seríamos todos una manga de irresponsables, porque nada tendría valor
de verdad.

Y me da la impresión de que justamente porque Lacan articuló el deseo a la metonimia facilitó


esta posible interpretación del deseo, equiparar deseo a metonimia, es justamente la chantada,
deja al sujeto en posición de chanta, ni esto ni lo otro, es lo mismo, la que venga, porque no será
eso. Mientras que estamos argumentando que no es articulable, si fuese articulable sería
satisfacible y no lo es, pero si esta articulable.

Y lo que yo planteaba es que del lado de la palabra, del lado de la diacronía, esta dimensión del
deseo que aparece es la fijeza, no por nada el sostén del deseo lo da qué del fantasma? Saben
cómo definió Lacan al fantasma? El instante del fantasma. Por qué el fantasma tiene la
estructura de una película detenida? Por la fijeza del deseo. El fantasma sólo puede funcionar
como velo pero también como superficie de proyección, sostén y soporte del deseo, si
inscribe esta dimensión de fijeza.
O sea, es absolutamente no metonímico el fantasma, que levanten la mano los que tienen un
fantasma que les cambia. Las fantasías con las que nos pajeamos siempre son las mismas
siempre fantasías estúpidas, es que esa es la estructura, que tiene que ser así, porque
responde al sostén del deseo que tiene una propiedad que es su fijación, fijación a las marcas
que dejó en la diacronía la palabra del Otro.

Es claro, hace falta decirlo, que como esas marcas tienen la estructura de significantes, en tanto
tal lo que dijo de mamá de mí, en tanto tal no significa nada, o sea no es destino. Serás doctor,
aunque haya sido esa estrictamente la frase, no es destino porque tienen que ver qué quiere
decir? Yo estoy a punto de cagar a mi madre, es una confesión, porque mi mamá quería que yo
sea doctor y yo soy psicólogo y vieron que para las mamás que quieren que su hijo sea doctor no
es lo mismo que sea psicólogo, pero estoy haciendo un doctorado.

Ni ella ni yo podíamos saberlo, porque cuando yo hice psicología no había doctorado, pero doctor
en psicología es una forma de interpretar el doctor. Respeté esa marca, y guarda, es quizás lo
que explica que haya hecho el doctorado, sino para qué. Cuál sería la respuesta verdadera
respecto de hago el doctorado? Por qué para qué me sirve un doctorado, a mi edad, empezar de
vuelta, para colmo hay que pagar? Cuál es la respuesta del analista? Qué es para vos un
doctorado? Ah, no sé la verdad no sé, cómo sigue? Qué se le ocurre con doctor?

Página 112
Ahí tienen una forma de encontrar esa marca indeleble porque esas marcas son indelebles de la
palabra del Otro respecto de mi deseo. Cómo inscribe esta palabra del Otro al Otro? Dice:
“Este soborno.... lo sella”, en francés como en castellano es cerrar y marcar, poner un sello,
todos estamos sellados, es mentira lo que se dice que somos tabulas rasas, es mentira, todos
tenemos sellos, el asunto es qué posición tenemos nosotros respecto de esos sellos.

“.. lo sella, rehusando al sujeto del deseo que se sepa efecto de palabra”, porque rehusa
que se sepa efecto de palabra? Porque es la palabra de Otro no la de uno. “... o sea lo que es por
no ser otra cosa que el deseo del Otro”. Por qué el deseo del Otro, porque tenemos la palabra
del Otro? Porque si a esta pregunta la pasamos a disyunción y nuestra relación es con la pregunta
en relación al sujeto, o sea si nosotros nos preguntamos respecto del doctor: hago el doctorado o
no hago el doctorado? Cómo lo puedo pensar yo? Porque ya encontré el doctor.. ah!, no lo puedo
creer, mi mamá siempre me decía.... Ahora cómo respecto de ese doctor puedo encontrarle un
sentido? Es comienzo de la clase de hoy. Haciendo de la pregunta, si la remito al sujeto, un
mensaje del Otro. Remitir al sujeto en este caso es mi mamá como sujeto. Con lo cual ahora mi
pregunta es: mi mamá me dijo que sea doctor, ya sé de dónde viene toda esta miércoles!...
Hay una canción de Jorge Schuscheim, Schuscheim debe ser doctor, era un viejo cantante de
baladas que decía que la mamá quería que él fuera doctor, era una ciruja, un hipie, tocando la
guitarra. Cómo resuelvo yo el sentido de esta marca inscripta en mí que es doctor? Haciendo de
la pregunta un mensaje en relación al Otro como sujeto, eso significa preguntarte por el deseo
del Otro.

Mi mamá me decía que yo sea doctor, pero, cómo sigue? Cómo puedo avanzar yo? Si no sería un
sello, chau. Por qué ella quería que yo fuera doctor? Porque quería que yo esté bien. Ah!,
entonces no hay problema, si yo quiero estar bien. Adquiere un sentido, pero para que adquiera
un sentido hay que plantearla a Otro donde ya aparece la vieja formulación de Lacan: esto es lo
que me dices, pero qué es lo que quieres? Qué sentido tiene lo que tú me dices? Para lograr esto
hay que hacer la pregunta, remitirla al Otro como sujeto para que como pregunta adquiera el
estatuto de mensaje y como mensaje cobre un sentido, porque si mi mamá quiere que yo esté
bien es una cosa, ahora si quería que yo fuera como el padre de ella, como mi abuelo que fue
toda la vida un fracasado, no. No quiero ser como mi abuelo. Adquiere sentido con lo cual uno
puede posicionarse. Eso está inscripto en la lógica del deseo tal como se plantea aquí que no
lo plantea Lacan del lado de que la hiancia sincrónica, que es donde nosotros colocamos al
objeto causa del deseo, sino que en esta articulación está vinculado a la fijación, que es lo que
permite la ética de mi pregunta y mi acto, sino no lo hay.

Bueno vamos a dejar aquí, voy a decidir si retomamos ésto o no la próxima, o si seguimos con el
programa original.

Página 113
Página 114
Clase Nro. 6
CLÍNICA Y FORMALIZACIÓN.
Docente: Lic. ALFREDO EIDELSZTEIN

Hoy vamos a trabajar la noción de corte, le vamos a dar dos acepciones, una combinatoria y
otra topológica.
Bueno, el plan de hoy, es trabajar lo que quedó pendiente de la vez pasada, la segunda cita de
“Posición del Inconciente”, articularla por un lado a algunas afirmaciones del seminario 11
y por el otro a la Lógica del Fantasma.

Tuve la oportunidad por vuestro insistente pedido, que tuve que tomar como mensaje hacia mí,
de leer en estas dos semanas La Lógica del Fantasma. También pude leer las clases de la
profesora Rabinovich.

Me da la impresión que varias cosas de las que me preguntaron de lo que dijo Diana y de lo que
dije yo tiene que ver con lo que ustedes escucharon de lo que dijo Diana, no con lo que leyeron.

Por ejemplo, en torno a tu pregunta de la zona erógena como punto de goce, lo dice sólo una
vez, y luego dice que el objeto a es punto de goce, no la zona erógena, y lo dice varias veces.
Con lo cual creo que es esa la elaboración que hay que tomar como definitiva de las
elaboraciones de Diana, al menos en función de lo escrito, de las clases esas que no están
corregidas por ella.

Pregunta inaudible.
Y claro porque para entornar un punto, es imposible entornar un punto con un punto, eso les
resulta evidente no?

Pregunta inaudible.

Otra cosa que puede funcionar como respuesta respecto a lo que vos planteas hoy y lo que
planteabas la vez pasada, te acordás que tu pregunta de la vez pasada era: es así?
Si uno lee las tres clases que hay de la Profesora Rabinovich. Se nota por cada renglón que no
hay nada que sea así, léanlas, no digo lo que ella dice, no sé lo que ella dice, pero sí lo que queda
desgrabado en el papel de lo que ella dice, es todo es un va y viene permanente, no sé a
ustedes, a mí un poquito me angustia.

Y eso que no leíste la de ayer.

Página 115
Pero se notaba cómo venía, con lo cual contestaría que nada es así, especialmente me da la
impresión que en la última parte de la enseñanza de Lacan, en los últimos 10 años casi casi no
hay nada que sea, me da la impresión que Lacan se encarga de poner a cada uno de los términos
en un sistema simultáneo de múltiples articulaciones, que dejan claramente dicho a nivel
de la enunciación, no del enunciado, que no hay ningún enunciado que sea así, eso es el
problema que hay con la segunda parte de la enseñanza de Lacan, que es imposible entender
nada porque nada es entendible ya que todo está en movimiento según las articulaciones que se
le van planteando.

Me da la impresión que igualmente hay en paralelo a ello un esfuerzo teórico que es posible de
sostener y que hace a cierto más allá de eso y es el intento de trazar algo así como las grandes
vías que ese recorrido podría llegar a tener, es claro que implica un trabajo de descuidar los
detalles, uno pierde de un lado pero gana del otro, eso me parece que Lacan lo enseña con toda
claridad y me da la impresión que no es un esfuerzo que haya que dejar de hacer junto con el
Otro, digo desde la perspectiva de la formación del analista.

Hay dos dimensiones de la práctica del analista, no todo el mundo se encarga de ambas por
igual, mi impresión es que hay ciertas tendencias en el lacanismo de encargarse de una de las
dos, y es tomar cada sesión de un mismo paciente como caso por caso, que está muy bien
porque uno nunca puede llegar a saber qué puede venir cuando le tocan a uno el timbre y abre la
puerta aún con un paciente que uno viene atendiendo equis cantidad de años porque uno no
sabe qué pudo haber sucedido entre la última entrevista y ésta, qué encuentros puedo haber
tenido, con lo cual uno tiene que estar abierto lo suficiente como para encontrar un paciente
distinto.
Mi impresión es que esta posición rescatada muy fuerte por las enseñanzas de Lacan, ha
quedado casi como hegemónica con lo cual los analistas se quedan muy pegados con lo que el
analizante dice esa vez, con lo cual aparece un problema y es que se carece desde esa posición,
de las condiciones mínimas como para hacer un cálculo de la dirección de la cura, porque de
dónde se viene y hacia dónde se va es algo en paralelo, particular, pero no es lo mismo que lo
que se dice cada vez.

Porque si todo es lo que se dice cada vez, es imposible dirigir nada hacia ningún lugar, ni siquiera
una entrada en análisis que ya hay una dirección que debe operar el analista y que no alcanza
con su apertura a lo que aparezca vez por vez, condición necesaria para que aparezca lo nuevo,
si el analista ya sabe quién es su paciente, ya sabe lo que le pasa, ya sabe lo que padece y ya
sabe cómo se va a curar, nunca va a aparecer nada nuevo de la índole de lo inconciente como
sorpresa en ese tratamiento, pero si tratamiento es solamente la apertura a lo nuevo es

Página 116
imposible hacer de eso, a partir de eso, con eso, un cálculo en la dirección de la cura que implica
el establecimiento del vínculo como vínculo analítico, la resolución sintomática y la cura como
disolución del vínculo analítico, eso es imposible de hacer porque las cosas no van hacia allí, per
se las cosas no van hacia allí. Las cosas van hacia allí si las dirige un analista.

Me da la impresión que nada es así aunque sí me parece que se podría hacer el intento de tratar
de establecer un cierto más allá de cada una de las articulaciones que Lacan da y que son tan
difíciles de asir y para colmo, y creo que es en eso que Diana es un fenómeno, tan difíciles de
articular entre sí, porque todos nosotros tenemos un sistema enorme de frases que recordamos
de Lacan pero no sabemos cómo, no cómo utilizarlas porque son de utilidad automática, uno
pesca una y ya a la tarde la estás usando, no sabés cómo pero ya la estás usando, el problema es
que no tenés la menor idea de cómo articularla con otras frases y saber esa articulación, no es
otra cosa.

Igualmente me da la impresión que entonces, desde la perspectiva del “es así” la respuesta sería
siempre no, en Lacan nada es así porque todo está en permanente sistema de articulación y
distinción, pero permanente, lo que sí me parece es que el gran delineamiento que es muy rico,
conjuntamente con la lectura de los puntos en los que la enseñanza se desarrolla, tratar de
establecer.

Desde esa perspectiva hoy traigo la siguiente versión: que la distinción tan neta que Lacan hace
a partir del seminario 14 entre el Ello y el inconciente, para mí, sólo es razonable que él la
haga, porque la pregunta es por qué la hizo, esa mañana se desayunó con que había un chabón
que se llamaba Augustus de Morgan que tiene la doble, la dualidad que el aplica a el cogito
cartesiano que es, qué pasó ese día?, por qué Lacan se fija en el 14 a hacer eso?

Es una pregunta que tiene cierto valor porque una de las grandes dificultades en leer a Lacan es
que uno a veces no tiene la sensación de estar entendiendo de por qué viene este párrafo
después de este otro párrafo o este seminario después de tal otro seminario, a veces parece que
no tiene nada que ver con lo que venía hablando.

Con el seminario 14, muchas veces la gente va a algún seminario o cursos sobre Lacan para no
leerlo más, van por ejemplo con Juanqui a ver el seminario 12 y lean el 10 y el 14, y el 12 no lo
leen más porque lo están trabajando con Juanqui.

El seminario 14 da la sensación de que uno entra a un Lacan distinto, como que todo rompió,
como destaca Diana, que alienación dejó de contar con separación, dónde está separación?
Chau, ya fue.

Página 117
Y por qué el cogito es o no soy o no pienso si nunca lo trabajó así? Habla de la pulsión
sadomasoquista, otra cosa nueva, por qué se llega a eso, de dónde viene, qué problema teórico
tiene que resolver para que la solución sea esa?

Yo propongo que si hay un esfuerzo conceptual de ir a buscar a campos tan remotos como la ley
de la dualidad de Augustus de Morgan, que no quiebra en dos el movimiento de la lógica
simbólica moderna, la ley de la dualidad no es la revolución copernicana en la lógica, es un
elemento más, Augustus de Morgan no es famoso por eso sino por su noción de universo de
discurso, ese libro de él que se llama Lógica simbólica ni siquiera se consigue, no se lo lee, es un
detalle, que le sirve a Lacan para distinguir entre Ello e inconciente.

Y Lacan se pone en la tarea de distinguir Ello e inconciente porque se le juntaron. Y él empieza


a decir no, quizás esta dualidad me permita exponer distinciones en el campo de la clínica que si
autorizo la unificación de ambos términos se perderían.

Cuáles son las que se abren? Qué es lo nuevo que se articula con “yo no soy o yo no pienso”?
Qué cobra un alcanza novedosísimo en psicoanálisis lacaniano?, ¿qué es lo que se empieza a
pensar de una manera muy novedosa a partir del seminario 14? el acto.

Y la distinción entre Ello e inconciente, qué dimensiones del acto le permiten distinguir? Pasaje al
acto y acting out. Pasaje al acto y acting out, son de los otros, no de Lacan, pero Lacan con la
noción de acto, y una nueva distinción entre Ello e inconciente, creo que se le impone una
distinción porque ha llegado a concluir que no es lo mismo.

La distinción entre pasaje al acto y acting out que hasta ahí eran patrimonio de la escuela
inglesa, permite a Lacan incluir algo que no entraba en la clínica de los psicoanalistas lacanianos
hasta el 66, porque trabajaban con la palabra, y entran con esta novedosísima distinción, muy
difícil de articular a Freud, pues el problema de Lacan es que para Freud el sueño es egoísta, o
sea el sueño siempre se refiere al je. Eso en Lacan no se puede seguir sosteniendo con la nueva
articulación que da de Ello e inconciente a partir de aplicar la ley de Augustus de Morgan al
cogito cartesiano.

A partir de allí les propongo que se verifica a partir del 63, 64, 65, una confluencia neta entre
inconciente y Ello, que me parece interesante destacar porque es la misma tendencia, el mismo
movimiento que tiene en la enseñanza de Freud donde todas las propiedades del inconciente
sistemático terminan siendo a partir de la segunda tópica propiedad del Ello.

Página 118
Si no hay preguntas les propongo la última cita de “Posición del Inconciente” trabajada desde
la clase 11 de la Lógica del Fantasma que lleva por fecha 22 de febrero del 67, es donde está
la definición de acto y donde está Verleunung, una de las frases más destacadas de ese
seminario y dos páginas del seminario 11.
Les leo la cita de “Posición del Inconciente”, es larga, van a tener que tener un poquito de
paciencia. Página 817: “Nuestro seminario no era donde ello habla, como llegó a decirse en
broma”, la broma era que en el seminario de Lacan: “ello habla”, o sea no se entiende un carajo,
ni qué dice, ni siquiera se sabe quién habla, ello habla. Lacan toma esa chiste pero lo transforma
en lo siguiente: “Suscitaba el lugar desde “ello” podía hablar, abriendo más de un oído a
escuchar lo que, por falta de reconocerlo, hubiera dejado pasar como indiferente. Y es verdad al
subrayarlo ingenuamente por el hecho de que era esa misma noche a menos que fuese
justamente la víspera cuando lo había encontrado en la sesión de un paciente, tal auditor nos
maravillaba de que hubiese sido, hasta el punto de hacerse textual, lo que habíamos dicho en
nuestro seminario”.

Lacan dice que lo que él decía en el seminario suscitaba que ello hable, tanto que él se
maravillaba y que discípulos de él se maravillaban de que sucediese lo siguiente: que a partir del
seminario que Lacan daba, un paciente de un discípulo de Lacan decía eso mismo en la sesión
siguiente o lo había dicho en la sesión de la víspera del seminario, con lo cual Lacan lo que está
diciendo es que suscitaba el lugar donde ello podía hablar en el sentido de que abriendo la
cabeza de los que participaban en el seminario se podía escuchar que ello hablaba, no el
inconciente, ca parle, que es una expresión de Lacan de bastantes años antes de esto.

“El lugar en cuestión es la entrada de la caverna respecto de la cual es sabido que Platón no guía
hacia la salida, mientras que puede uno imaginar ver entrar en ella al psicoanalista”, esto lo
comentamos el año pasado, lo volvemos a comentar rápidamente ahora para quienes no
conozcan lo que es quizás la metáfora más famosa de la filosofía antigua. La caverna de Platón
es así: una persona mirando hacia el fondo de la caverna, que tiene tras sus espaldas un fuego
que destella luz, entre el fuego y la persona mirando hacia el fondo de caverna se pasan figuras,
detrás mío se pasan figuras que habiendo una luz detrás de las figuras, esas figuras reflejan
sombras sobre el fondo de la caverna, para Platón esa es la metáfora de la realidad, donde
todos somos engañados por falsas figuras inexistentes. Para Platón la posición de la sabiduría del
filósofo es dar media vuelta y salir hacia la realidad real. Esta metáfora de la caverna de Platón,
sin saberlo porque son bastante brutos en general, es la posición de los psicoanalistas
posfreudianos no lacanianos en general. Siempre creen que su paciente está mirando el mundo
de sus fantasías y lo que él tiene que hacer es que den media vuelta para que miren la realidad,
eso es el psicoanálisis que en general se practica hoy en el mundo desde hace bastantes

Página 119
décadas. Lacan dice que por el contrario el psicoanalista tiene la posición contraria de la del
filósofo, o sea entrar a la caverna.

“Pero las cosas son menos fáciles porque es una entrada a la que nunca se llega sino en el
momento en que están cerrando, ese lugar nunca será turístico. Y porque el único medio para
que se entreabra es llamar desde el interior”. O sea, esta sería una imposibilidad de esturctura.
Que el psicoanalista se dirige hacia entrar, el problema es cuando se plantea ese lugar: donde
ello podía hablar, y alguien quiere entrar ahí, ya cerró. El problema es que para volver a
suscitarlo a ese lugar hay que llamar desde adentro. Con lo cual si te cierran la puerta en la cara
no podés golpear desde afuera para entrar, solamente abre si se golpea desde adentro, con lo
cual uno dice: es imposible acceder a él, por definición.

“Esto no es insoluble”, o sea que parecía imposible pero no es imposible, “si el sésamo del
inconciente”, la metáfora de Alí Babá de ábrete sésamo, “es tener efecto de palabra, ser
estructura de lenguaje”, esto lo discutimos bastante la vez pasada en nuestra discusión de lo
sincrónico y lo diacrónico respecto del inconciente, cómo era el inconciente? Era el lugar donde
Ello habla pero ahora es el sésamo del inconciente? Bien, es tener efecto de palabra, o sea
que ese lugar ello barra inconciente, no se cómo lo escriben pero siguiendo estas citas de Lacan,
tiene efectos de palabra, o sea hay marcas de palabras, qué estructura tiene? Estructura de
lenguaje. Lo reprimido lo pondrían como efecto de palabra sin lugar a dudas, porque represión
es una palabra que esta efectuando allí.

“... pero exige del analista que vuelva la vista al modo de su cierre”, o sea la solución para este
lugar que tiene efecto de palabra y es estructura de lenguaje, hay que ver cómo cierra.
“Hiancia”, saben que no existe esa palabra en castellano, la palabra correspondiente en francés
es beance, no hay traducción, hiancia es un neologismo acuñado, todo bien. Les doy una
acepción, beante, en francés que es quien padece del efecto de la beance, esa sí que es
traducción castellana perfecta, es boquiabierto, y si ustedes buscan en “De una cuestión
preliminar”, “el sujeto en su inefable y estúpida existencia”, estúpido en francés que quiere decir
estupefacto dice como sinónimo para stupid dice beante, quiere decir que el sujeto en su inefable
y estúpida existencia es el sujeto en su inefable y que produce efecto de dejarlo boquiabierto, o
sea sorprendente existencia. Así que no pierdan de vista que esta hiancia tiene íntima relación
con el efecto de estupefacción y sorpresa en el sujeto, “Hiancia, latido, una alternancia de
succión para seguir ciertas indicaciones de Freud”, qué es alternancia de succión que implica
seguir indicaciones de Freud?, qué chupa para Freud? La represión primordial, a ustedes a
quienes encanta la represión primordial acá apareció. “.. ciertas indicaciones de Freud”, muy
poco preciso y no colocándolo a nivel del determinante estructural, lo que está diciendo es que

Página 120
efectivamente hay una hiancia, un latido y hay alternancia de succión, a veces algo empuja y
a veces algo chupa.
“.. de esto es de lo que tenemos que dar cuenta, y con ese fin hemos procedido a fundarlo en
una topología”, o sea que la solución es fundar todos estos argumentos, tanto lacanianos como
freudianos en una topología.

“La estructura de lo que se cierra”, el inconciente, el sésamo del inconciente, si se cierra es


porque se abre, en realidad el latido es: se abre, se cierra, el problema es que uno es convocado
a ese lugar cuando se cierra, cuando uno llegó ya cerró, “la estructura de lo que se cierra se
inscribe en efecto en una geometría”, o sea es espacial, “donde el espacio, se reduce a una
combinatoria:”, esta es la clave, es una geometría pero el espacio se reduce a una
combinatoria: es propiamente lo que se llama un borde”, el espacio del que se trata en el cierre
del inconciente es un borde porque el espacio del que se trata, que no es una cueva como la
caverna de Platón sino una combinatoria que se cierra en una geometría topológica. Esto es
super sencillo si uno entiende de qué habla. Despacito.
Qué es una combinatoria? No se pongan doctos, con sentido común y el castellano alcanza...
Respuesta inaudible.
Articular esto con esto, probabilidad y es combinación. Entonces por ejemplo una combinatoria
es la posibilidad de que se combinen, y muchas veces se utiliza la combinatoria para el cálculo,
de los elementos, siendo todos ellos de qué índole, geométricamente, espacialmente hablando?
Respuesta inaudible.
Son entre ellos, nunca sería el contenido de un vaso con agua con una ficha de dominó, no es
eso. Pero el espacio que está en juego, de qué índole es si se trata de la combinatoria de
elementos, los elementos espacialmente hablando cómo son? Cómo pueden ser las cosas a nivel
del espacio? De dos índoles: continuas o discontinuas. Estas son discontinuas porque no
podés combinar 100 cm. cúbicos de agua con 100 centímetros cúbicos de agua, los mezclas, no
es combinar. Combinar sería por ejemplo, tienen que ser elementos discretos que puedan
mantener su discreción luego de ser combinados, son las fichas de la loteria, línea y cartón,
bingo, lotería, qué pasó? Los números que tienen en su cartón son de todas las otras
combinaciones de números de los otros cartones, el primero que quedó totalmente cubierto con
la combinatoria de las fichitas que salieron en el bolillero.
Pregunta inaudible.
La combinatoria solamente es de elementos simbólicos, significantes.
Hay dos combinatorias: está la combinatoria de los números que salieron y está la combinatoria
de los números que vos tenés en tu cartón, si vos ganaste es porque la tuya es la primera de las
combinatorias de las tarjetas que coincide totalmente con una parte de la combinatoria de las
fichas que salió en la lotería, si son capaces de jugar al loto son capaces de entender este
cálculo.

Página 121
Estos elementos discretos, qué son, en el mundo humano, del sujeto hablante? Son significantes,
quiere decir que el espacio del que se trata es un espacio en donde los puntos son metáfora
de elementos discretos que son en realidad los significantes, quiere decir que es una
combinatoria de significantes.

El inconciente como lugar es una combinatoria de significantes que tiene: qué propiedad? Hacia
dónde hay que prestar atención para entenderlo? Hacia su modalidad de cierre. Quiere decir
que es una combinatoria de significantes que se caracteriza por cerrarse. Les puse un ejemplo en
transparencia en color azul, es la red de la carta robada. Les pediría la lean parcialmente,
olvídense de las líneas que unen entre sí a los números dos, entonces lo leo: por ejemplo yo
puedo decidir de dónde empiezo,

1 3

digamos que empezamos de uno, entonces voy sacando el bolillero y digo uno, luego dos, el
luego lo escribo con una flechita, que dice que de uno se va a dos, en realidad no se va, qué
tenemos? Que luego de uno es dos, eso es más bien tiempo que espacio, lo estamos
metaforizando como espacio porque como todos tenemos una cabeza muy perezosa para pensar,
los seres humanos, las metáforas espaciales son las más intuitivas, y entonces lo escribimos en
un pizarrón. Luego de dos, tres, luego de tres: dos. Si fuesen psicoanalistas qué escuchan cuando
dice de nuevo la paciente dos, ustedes hacia adentro? Otro dos. Y cuál puede ser la
interpretación genial que quiebre ese análisis? Ah, otro dos? Ahora, en este caso, es falso. Buen
intento dirá el paciente pero no, nada que ver, porque estos dos son distintos. Muy distinto a lo
que sucede luego del segundo dos al uno, porque ahí sí es otra vez uno. Es la trampa que tiene la
red y que tiene toda la carta robada, que hay dos dos distintos, es distinto el dos, el número
impar que hay después de un uno es distinto al número impar de apariciones después de un tres.

Interesante, porque tengo dos significantes que pueden estar indicando lo mismo así como el
mismo significante en dos posiciones distintas pueden estar significando cosas muy diversas,
porque ese otra vez dos tomando muy al pie de la letra el discurso del paciente puede ser una

Página 122
pelotudez supina, guarda con los jueguitos de palabras en la práctica psicoanalítica, no es un
jueguito de palabras, hay que estar muy atento a las palabras pero guarda porque no es un puro
juego de palabras, no son las palabras en sí. Pero tenemos otra vez uno. En una representación
geométrica de esta combinatoria, ustedes en el cartoncito qué tienen? La combinatoria. La
combinatoria no tiene representación geométrica, ya que si ustedes tuviesen buena memoria
como Freud que era capaz de sentarse a la noche y escribir todas las conferencias que dictó ese
día a la tarde, yo no soy capaz de dictarlas si no las escribo antes!, y él era capaz de escribirlas
una vez que las había dictado, exactamente, no había grabadores, se escribían después.
Nosotros decimos: qué bueno que estuvo Colete Soler, qué dijo? Nadie se acuerda lo que dijo,
porque la memoria la hemos perdido, en el mundo moderno la hemos desplazado a los
grabadores, a las computadoras. Pero si ustedes tuviesen buena memoria no les hace falta el
cartón de la lotería, y no les hace falta poner los porotos arriba del cartón, ché!, el 17 había
salido o no? Y nadie se acuerda, pero sí salió porque tengo un poroto... Salió unos minutos antes,
pero si uno se acordase y pudiera recordar, no nos acordamos 6 números.

Pero, tienen posición geométrica? No. Están puestos de una manera encolumnado por decenas
para que sea más fácil de encontrar, ya los fabricantes ni siquiera confían en que la gente los
encuentre rápido si no es en columnas, es como para débiles mentales que es lo habitual
respecto del orden simbólico.

Esta es una representación geométrica, pero qué geometría es ésta? Topología, quiere decir que
no hay distancia alguna en juego mensurable entre uno y dos. Pero, hay relaciones espaciales?
Sí. Podrían ser expresadas así: que entre uno y tres, si leyeron la Carta Robada saben, siempre
debe haber dos. Ese entre uno y tres debe haber dos. Eso es una forma de geometría muy
peculiar que es topología y esto es una geometría que inscribe como tal una combinatoria. Esta
combinatoria está cerrada.

Guarda que no hace falta la aparición de uno para que la cosa cierre a nivel discursivo porque
con dos significantes siempre y cuando uno sea el primero y otro sea el segundo, en esta
reducción, no cualquier significante es cualquier otro, es lo que escribe Lacan cuando escribe S1
y S2. Hay ahí un cierre en forma de círculo? Siempre, pregunto. Que vaya más allá de ese S1 y
ese S2, lo que quiere decir esa inscripción. Sí, siempre, porque como esto es la reducción de toda
la cadena significante completa la reducimos a al menos dos porque nos permite escribir la
anticipación y esto se llama retroacción.

Con lo cual Lacan dice que el último término cierra y es por eso por lo cual una cadena
significante no se escribe así. Los elementos de una cadena significante son elementos discretos.

Página 123
La cadena significante en el Grafo del deseo se escribe con líneas plenas, está mal, porque la
cadena significante está compuesta por elementos discretos, no, está bien, porque contando con
el último término se produce la unidad de significación. Al último término lo llamamos S2, que es
el nombre del último, no del segundo, pero como es una reducción a 2, 2 es último.

Yo escribí esto para recordarles la Carta Robada, yo quería aprovechar un poquito más para la
teoría del acto de Lacan, pero ya aquí tienen entonces el primer cierre, de este cierre se trata, es
claro que es un cierre de una geometría donde los elementos discretos se reducen a una pura
combinatoria, o sea no se trata de espacios mensurables, no se puede medir este espacio que
está en juego.

“La estructura de lo que se cierra se inscribe en efecto en una geometría donde el espacio se
reduce a una combinatoria: es propiamente lo que se llama un borde”.
Es sólo el borde. No está el huevo del yo y el ello.
Pregunta inaudible.

Lacan abre a dos campos su modo de relación. De un lado te quedará el sujeto y del otro lado te
quedará el Otro, relación entre dos campos, pero no hay la caverna. Es una exigencia intelectual
novedosa, es asumir que es un borde que no tiene una superficie de extensión a la cual este
borde le funciona como límite.

Es una exigencia teórica. De hecho se trata de una cosa que solamente existe en el sentido de
las existencias simbólicas. Es parecido a un padre o a Dios, dónde están esas cosas?
“Si se le estudia formalmente, en las consecuencias de la irreductibilidad de su corte”, no se
puede reducir su corte, esta combinatoria con este cierre, es irreductible este borde, cómo se
podría reducir, a qué? A un punto, no. Por eso yo les contesté el otro día como leche hervida, yo
quería trabajar esta cita, no hubo tiempo. Es irreductible, si es uno, no queda borde, porque un
punto no puede ser borde de nada, no se puede cerrar en forma de círculo un punto. Es un
ejercicio topológico interesante. Ustedes tienen un punto, salen de Villa de Parque para volver a
Villa del Parque, qué diferencia hay entre este recorrido y éste? Ninguno, porque aquí les dije que
el espacio como mensurable no cumple función, si sigo achicando el recorrido coincide con el
punto mismo, ese es todo el problema. No puede ser un punto. Sí puede reducirse lógicamente el
espacio interior de un borde, eso sí. Sí se puede reducir a un punto el espacio interno de un
borde, porque es cerrado, es un círculo, un bucle, Lacan no tiene ningún problema en llamarlo
círculo, obvio que no respetamos las buenas formas geométricas de un círculo. Es un borde
porque es cerrado.

Página 124
“Si se le estudia formalmente, en las consecuencias de la irreductibilidad de su corte, se
podrán reordenar en él algunas funciones, entre estética y lógica, de las más interesantes”, habló
de psicoanálisis aquí? No, habló en general. Si se le estudia formalmente, no intuitivamente, “en
las consecuencias..... entre estética”, obvio que es la estética trascendental kantiana y lógica
simbólica moderna, “de las más interesantes”, esto escapa del campo del psicoanálisis, Lacan
dice lo interesante que es trabajar con esto en ciencias humanas.

“Se da uno cuenta de que es el cierre del inconciente el que da la clave de su espacio”, ya que si
no cierra se trata de nada, no hay nada. Si no cierra no hay inconciente. El problema es que
cuando cerró ya fué, como dicen los chicos ahora. Fué porque uno no puede entrar ahí, ni
siquiera como elemento de la combinatoria podés entrar ahí. “... y concretamente de la
impropiedad que hay en hacer de él un dentro”. Diganmé dónde ponen ustedes el producto de la
represión? Si no se puede hacer de él un dentro, es la repuesta a tu pregunta, no hay ninguna
extensión envolvente respecto de la cual esto sea un borde.

“Demuestra también el núcleo de un tiempo reversivo”, estabamos bien porque vieron que
anticipación y retroacción nosotros teníamos la impresión que era temporal y efectivamente
viene aquí, “muy necesario de introducir en toda eficacia del discurso; bastante sensible ya en la
retroacción, sobre la que insistimos desde hace mucho tiempo, del efecto de sentido en la frase,
el cual exige para cerrar su círculo”, más claro..., si Lacan es difícil no es este Lacan, “su última
palabra”, y no pone significante.

Yo creo que esto lo dijo para nosotros. Se trata de un círculo que se cierra cuando tiene su última
palabra. Por qué? Cuando entienden ustedes que se mandaron una cagada irreversible con
vuestro paciente? Después de 4 veces que faltó y no llamó.. y ahí se produce un cierre, con la
última cosa que se dijo o hizo. Vieron cuando Freud se había convencido que había logrado
cambiar la opinión de Dora, fue cuando ella a la vez siguiente le dijo que no iba a venir más de
dos veces más.

Y efectivamente cierra en forma de círculo. No se les arma a ustedes en la cabeza cuando se dan
cuenta de eso, y no quedan asintóticamente abiertos pensando por ahí llama? Es cierto, quizás
algún día llama, lo que no quiere decir es que no haya cerrado ésto. Por qué cierra como un
círculo?

Respuesta inaudible.

A todos los elementos anteriores. Sí, claro, porque ya me había dicho, sí claro ahora.

Página 125
“El nachträglich (recordemos que fuimos el primero que lo extrajo del texto de Freud), el
nachträglich o apres coup según el cual el trauma”, es para nosotros, nos está dando la primer
tópica freudiana explicada de vuelta para que la entendamos, está hablando del trauma
infantil, que era qué de la represión freudiana? Por qué una histérica reprime un elemento
actual? Porque entra en asociación con un elemento anterior reprimido, le tocaron el culo en la
azotea a los 5 años, no se acuerda de eso, entonces ahora no puede subir a la azotea. Eso
reprimido de antes chupa, es la alternancia de succión, es el trauma, pero qué chupa al
trauma? Y ahí tenemos la represión originaria. “.... según el cual el trauma se implica en el
síntoma, muestra una estructura temporal de un orden más elevado”. Estamos jodidos porque
hay que elevar un poquito más. El nachträglich según el cual el trauma se implica en el
síntoma, es decir que el trauma se implica retroactivamente en el síntoma, pero qué retroacciona
sobre qué? El síntoma sobre el trauma, el síntoma determina al trauma.

“Pero sobre todo la experiencia de ese cierre muestra que no sería un acto gratuito para los
psicoanalistas volver a abrir el debate sobre la causa”, o sea que ya esta el objeto a, “espectro
imposible de conjurar por el pensamiento, crítico o no”.

Esto quiere decir que Occidente no se pudo sacar de encima el problema de la causa, todo el
mundo lo descarta como un tema imposible de ser planteado, innecesario de ser planteado pero
nadie se lo puede quitar de encima. “Pues la causa no es, como se dice también del ser, una
trampa de las formas del discurso -se la habría disipado ya”. No debe ser una trampa si insiste.

“Perpetúa la razón que subordina al sujeto al efecto significante”. Hace falta una temporalidad
más importante, dijo, porque la anticipación retroacción no explica bien este problema y nos
vino a traer a colación el objeto a como causa, que dice que no se lo puede quitar del
pensamiento de Occidente porque perpetúa la razón que subordina al sujeto al efecto
significante.

Hay noción de causa porque da lógica a la razón subordina al sujeto al efecto significante.
¿Cuál es la causa de que existan sujetos del significante? Los significantes. Tuvo que introducir
esto para resolver el problema del trauma, del síntoma y el cierre del inconciente.
“Sólo como instancia del inconciente, del inconciente freudiano”, estábamos hablando del
inconciente freudiano pero empezamos con el lugar donde ello habla, quiere decir que el
inconciente freudiano es el lugar donde ello habla,
“se capta la causa en ese nivel de donde un Hume pretende desemboscarla y que es
precisamente aquel”, aquel es el nivel, es difícil este párrafo, porque hay una palabra que falta
del francés que lo hace más oscuro, “y que es precisamente aquel donde toma consistencia”, en
francés lo dice más claro: donde ella toma consistencia, o sea la causa,

Página 126
“la retroacción del significante en su eficacia que hay que distinguir totalmente de la causa
final”.
Propone que la causa está vinculada a la retroaccción del significante que como tal hay que
distinguirla de causa final. Por qué? Despacito.

La retroacción del significante, de qué significante? S2. Pero guarda con la trampa, de S2, S2
es el último, entonces Lacan está diciendo que hay distinguirlo de la causa final porque esto es
algo que causa el final, pero cómo causa este final? Retroactivamente, esto es: transformando
al primero.

“Sería incluso demostrando que es la única y verdadera causa primera”,


el problema aquí es que el último término es la causa primera,
“como se vería unirse la aparente discordancia de las cuatro causas de Aristóteles -y los analistas
podrían, desde su terreno, a esta reanudación contribuir. Tendrían con ello la prima de poder
utilizar el término freudiano sobredeterminación de otro modo que para un uso de pirueta. Lo
que va a seguir esbozará el rasgo que gobierna la relación de funcionamiento entre esas formas:
su articulación circular, pero no recíproca”.
Bien, este era un paso lógico que hacía falta, o sea que Lacan dice qué es anticipación y
retroacción, que constituyen desde la perspectiva de una metáfora espacial, un círculo. La
relación es circular, pero no recíproca. Esto quiere decir que lo que va de S1 a S2, no es igual, no
es de la misma índole a lo que va de S2 a S1, una dialéctica interesante para ser planteada por
ejemplo en la dialéctica del amo y del esclavo, donde la gente recibe un impacto cuando
descubre que la relación es circular, porque habitualmente por vinculación jerárquica se
entiende que la relación es así: el amo le rompe el culo al esclavo, pero la idea que aparece
primera es que sin esclavo el amo se rompe el culo a sí mismo, no sirve para nada, con lo cual
uno se da cuenta que la relación es circular, más aún es interdependiente, que es muy
interesante decir qué tipo de circularidad es interdependiente, no hay S1 sin S2, ni S2 sin S1,
se requieren mutuamente pero no es recíproco. Lo recíproco, dice Lacan, como forma de relación
entre el sujeto y el Otro, es el campo de la psicología. Yo a tí y tú a mí, si a vos no te gusta que yo
te haga ésto no me hagas esto a mí.
El amo le da la vida al esclavo y el esclavo le da el producto de su trabajo al amo, con lo cual no
es recíproca. Aquí estamos de vuelta en lo mismo: que S1 y S2, que además de S2 y último
significante lo podemos llamar: Otro significante, sería con A mayúscula, nunca van a escribir
Otro significante con a minúscula. Así que tenemos la relación entre este significante y Otro
significante que es una relación circular pero no recíproca.
Viene la conclusión: “Si hay cierre y entrada, no está dicho que separen”, me parece que esto
ya es para rectificar como sería mal entendida la separación, vieron que la separación para los
lacanianos es el fantasma obsesivo en que el sujeto se separa del Otro, hoy día alienación y

Página 127
separación en el lacanismo, que es el único campo en que se utiliza, alienación es estar
confundido en el campo del Otro, nada que ver con lo que dice Lacan, para Lacan alienación
es nacer dividido entre dos significantes y separación se malentendió, como alienación se
malentendió como nacer dependiendo del Otro, hecho un esclavito, por eso es un fantasma
obsesivo, porque nací siendo esclavo de mi padre y cuando el se muera yo seré el dueño de la
fábrica. “Si hay cierre y entrada no está dicho que separen: dan a dos dominios su modo de
conjunción. Son respectivamente el sujeto y el Otro”, son el sujeto y el Otro.

Ustedes se habrán preguntado para qué traje la transparencia y todo eso, porque esto hay que
entenderlo así: (despega el papel y lo ubica transversal al pizarrón), el sujeto de un lado, el
círculo del cierre de la combinatoria de los elementos da la forma de conjunción con el dominio
o el campo del Otro, tenía miedo que puesto así se les confundiese con el mismo plano donde
están los elementos de la combinatoria.

Por qué no es ningún dentro?, por qué el sujeto no puede pasar a través de este círculo que
deja un agujero en el medio? Porque del otro lado es el lugar del Otro, y ese no es un espacio
que tenga la estructura de un espacio tridimensional donde alguien pueda pasar, es el lugar de la
palabra, mejor dicho: el lugar donde la palabra se plantea como verdadera.

Algo más fuerte ahora, el sujeto y el Otro se articulan cuando se produce el cierre del
inconciente, “Son respectivamente el sujeto y el Otro, dominios que aquí sólo son de
sustantivarse gracias a nuestra tesis sobre el inconciente”,
existen el sujeto y el Otro? Sí, gracias al inconciente, si no hubiese este cierre no habría sujeto y
Otro. Vieron que para nosotros son hechos dados. Gracias al cierre es que se establecen estos
dos campos en relación, pero es obvio con esta formula, sin esta fórmula no. Es bastante
novedoso, reproduce lo más cotidiano de la práctica clínica del psicoanalista. Pero es una forma
de concepción novedosa y resencilla, no hay elementos míticos, no está el bebé con su mamá, el
primer día.

Pregunta inaudible.

Claro, y que no hace falta que el Otro diga, y que el sujeto pueda decir de eso: yo nunca lo pensé.

“El sujeto”, lo define, “el sujeto cartesiano”, pienso luego existo, “es el presupuesto del
inconciente, lo hemos demostrado en su debido sitio. El Otro es la dimensión exigida por el
hecho de que la palabra se afirma en verdad. El inconciente es entre ellos su corte en acto”.

Página 128
Yo, la vez pasada, y por eso les agradecí que me hayan obligado a leer La lógica del Fantasma,
había hecho de esta frase ocho elementos nada más, había puesto el acento en que el
inconciente es entre ellos su corte y nunca había pensado por qué Lacan pone: “en acto”.

Qué quiere decir acto? No tenemos la menor idea. "Posición del Inconciente", conferencia de
Lacan del 60, redactada en el 64, corregida en el 66, fin del 66, les voy a leer febrero del 67
aparece la definición de acto.
“El acto es un significante”, uno. Dos:
“El acto es un significante que se repite aunque sea por un solo gesto. Por razones topológicas
que hacen posible la existencia del doble bucle creado por un sólo corte”.
Esto también es del 66 y ven que es un doble bucle, salimos de acá, primer vuelta y segunda
vuelta. El problema del cógito cartesiano, de lo que habla Lacan, porque no es cierto que pienso y
luego existo, lo que está ocultando es que no basta con pensarlo, lo tienen que decir o lo tienen
que escribir, o sea se trata de un doble bucle, se llama ocho interior, y Lacan articula este
problema al ocho interior, o sea no se trata de que pienso y existo sino que pienso y digo que lo
pienso o pienso y escribo que lo pienso. Vieron que destaca Lacan el hecho de la escritura en
lógica. O sea: la repetición, dos veces: yo pienso, y digo pienso o pienso y escribo pienso
entonces existo.

Pienso entonces existo en el sentido lacaniano es un círculo porque el último término sella, cierra
la cadena significante en forma de círculo. Eso es lo que no se termina de entender: que para
Lacan una cadena significante es una superficie topológica con forma de círculo, no piensen la
cadena significante en forma lineal: S1, S2, S3, como sale de mi boca. Una cadena significante, si
recibe su último término, cierra su significado produciendo una combinatoria de los elementos
como si fuese un círculo. El problema con el acto, puede ser un gesto?
Respuesta inaudible.
No, tiene que haber repetición, entonces tengo que decir que hice tal gesto, o escribir que
hice tal gesto o hacer el gesto que hice tal gesto, con lo cual se trata de dos círculos
articulados entre sí. Eso es el ocho interior.

El inconciente es entre ellos su corte en acto, en ocho interior. La superficie topológica que da la
forma de conjunción entre el sujeto y el Otro es el ocho interior, sino no. Porque incluye al sujeto
en su dimensión esencial de repetición, si no hay repetición no están el sujeto y el Otro.
Me da la impresión que es evidente que se trata de S barrado y A barrado, la relación de
conjunción entre el sujeto y el Otro está dado por el cierre del inconciente como su espacio, ésta
es la tópica del inconciente.

Página 129
El problema, lo que a mí se me había escapado porque no había la función de lo que quiere decir
Lacan con acto es que no es un círculo, no se si acuerdan pero yo la vez pasada no traje estas
dos rayitas acá, yo había traído 1, 2, 3, 2, 1, por honestidad lo confieso, y es que es en ocho
interior, quiere decir que S barrado y A barrado sólo aparecen cuando se produce el bucle del
ocho interior, o sea el inconciente aparece, cuando? Un paciente viene a verte porque lo cagaron
y se la hicieron bien, o sea vos te das cuenta que a vos te la hubieran hecho igual, te daban el
coche, el 08, el funcionario del Estado, te recagaron. El tipo te lo cuenta y vos qué le contestás?
Respuesta inaudible.
Lo atendés o no? Para qué lo vas a atender? Lo cagaron, qué le vas a hacer. Que vaya a ver un
abogado a ver si zafa de algo y sino empiece de vuelta. Ustedes lo toman como paciente cuando
a la pregunta de si ya le había pasado contesta: sí, no es la primera vez que me cagan.. ahí sí.
Porque si las cosas pasan una vez no es el inconciente, no da la forma de conjunción, tiene que
repetir. Lo que pasa es que yo me había tragado la indicación de la repetición porque no es obvia
en acto, en acto puede ser que se hace, me pareció un lapsus.

En acto quiere decir que este lugar que es solamente la entrada de la caverna, no existe la
caverna como tal, tiene la virtud de ser una combinatoria elementos discretos (lo único que
tenemos nosotros como elementos discretos son significantes), que se cierran, pero es
inconciente cuando cierran en forma de bucle, ocho interior, o sea que inscriben la repetición.
Si hay el doble cierre de la repetición, es ahí que ha aparecido el inconciente, pero ya cerrado. No
se puede decir: 1, 2 y cuando iba a 3, no se puede decir nada ahí porque no está el inconciente
todavía, por eso no es preventivo el psicoanálisis, porque viene cuando ya cerró.

Pregunta inaudible.

Sí, depende cómo lo diga para que vos digas que es el bucle que cierra. Cuento un caso: vengo a
verlo por el padecimiento que me causa la separación con mi esposa. Está bien. Cuénteme.
Bueno, en realidad ahora nos juntamos. Y? Estoy contentísimo porque nos juntamos. Yo ya no
entendía cómo me llamaba yo. Para qué viene? A ver las chicas... La mujer le había dicho que si
no te analizás... yo vuelvo al hogar siempre y cuando tú te analices. Yo le dije: está bien, por qué
no? Está bien que va a tener que particularizar la causa de su análisis pero podría entrar por ahí.
Bueno, entonces? No, estoy contentísimo... Vos considerarías que he ahí una repetición que cierra
en forma de bucle o de ocho interior? Me da la impresión que no. Guarda con los formalismos que
nos lleven a olvidarnos de lo más concreto de la práctica clínica, hay que ver que efectivamente
cierre ahí, porque si el tipo está recontento... les advierto que no se me ocurrió nada que
pudiéramos hacer, le dije que si se le ocurría algo que vuelva a llamarme y veíamos. Vieron,
como los chicos.

Página 130
Pregunta inaudible.
Yo no despaché a nadie. Un accidente en la vida no es motivo de análisis. Si él vino por algo vino,
es la primer pregunta que uno debería hacerse. Lo que yo digo es que porque vino, y porque
haya una tyché, un encuentro con algo fatídico o nefasto eso no significa la entrada a la relación
entre S barrado y A barrado, hace falta comprobar que se testimonia el efecto del doble bucle, el
cierre en torno a ese elemento. Esto es en torno al objeto a. Acá hay un punto que se llama
objeto a, en este mismo plano en torno a lo cual eso gira.

Para concluir este recorrido sobre la noción de inconciente de Freud a Lacan, llegando por Lacan
hasta lo que lo deja en el borde de “o yo no pienso o yo no soy”, Ello o inconciente, dos muy
pequeñas citas del seminario 11, la primera página 30, esta la elegí con cierta malicia:

“Se habla de rechazo, es una precipitación, y además desde hace algún tiempo cuando se habla
de rechazo ya no sabe uno de qué se está hablando. El inconciente se manifiesta primero como
algo que está a la espera”, o sea no fue rechazado primero y quería volver.

“... en el círculo diría yo de lo no nacido, no es extraño que la represión eche cosas allí. Es la
relación con el limbo de la comadrona que hace abortos”. Quiere decir que lo primero no es lo
rechazado, más aún yo les propongo desconfiar de que lo primero sea lo rechazado, porque me
parece que se garantiza, siendo así, alguien que rechaza, con lo cual es la vieja y eterna primacía
del sujeto de la conciencia de siempre. Es más bien lo no realizado.

Segunda cita, página 32. “A todos estos inconcientes, siempre más o menos afiliados con una
voluntad oscura considerada como primordial, con algo de antes de la conciencia, Freud opone la
revelación de que a nivel del inconciente hay algo homólogo en todos sus puntos con lo que
sucede a nivel del sujeto: Eso habla”. Ven la equivalencia inconciente - Eso habla.

“Y Eso funciona de manera tan elaborada como a nivel de lo conciente, el cual pierde así lo que
parecía ser privilegio suyo. Me percato de las resistencias que provoca todavía este simple
señalamiento a pesar de que salta a la vista en cualquier texto de Freud”.
Mi impresión es que Lacan hoy diría lo mismo, que se percataría del rechazo que aún produce
pensar lo inconciente como Eso habla sin poner al comienzo un rechazo.
“Tropiezo, falla, fisura, en una frase pronunciada, escrita, algo viene a tropezar. Estos fenómenos
operan como un imán sobre Freud y allí va a buscar el inconciente”. En el tropiezo donde puede
llegar a manifestarse lo no nacido, no la represión.

Para que confíen un poquito más en esto, última cita:

Página 131
“Si tienen en mientes esta estructura inicial, esto les impedirá entregarse a tal o cual aspecto
parcial en lo tocante al inconciente, por ejemplo que el inconciente es el sujeto en tanto alienado
en su historia donde la síncopa del discurso se une con su deseo”.
La síncopa del discurso que se une con su deseo es la represión. O sea donde su deseo quedó
fijado en los momentos de síncopa de su discurso en la medida histórica, esto es un aspecto
parcial y secundario. Ahora va a venir lo fundamental, según Lacan.
Pregunta inaudible.
Pagina 34. Las fallas del discurso se unen a los puntos de anclaje de fijación de su deseo. Eso es
secundario respecto del inconciente.
“Verán que, con más radicalidad hay que situar el inconciente en la dimensión de una sincronía”,
quiere decir que lo separa de lo histórico, es más sincrónico que diacrónico. “En el plano del ser”,
si estudiaron con la profesora Rabinovich la relación entre ser y Ello ven cómo confluyen
inconciente y ser,
“en el plano de un ser, pero en la media en que este puede recaer sobre todo. Es decir, en el
plano del sujeto de la enunciación, en la medida en que según la frase, según los modos, este
pierde tanto como se vuelve a encontrar, y que en una interjección, en un imperativo, en una
invocación y aún en un desfallecimiento siempre es él quien afirma a uno su enigma”, quién es
este que afirma su enigma? Ese ser.

“Y quien habla en el plano en que todo lo que se explaya en el inconciente se difunde, tal el
misterio, como dice Freud a propósito del sueño, en torno a un punto central. Se trata siempre del
sujeto en tanto que indeterminado. Oblivium est levis”, pulido, uniforme, liso. Oblivium es lo que
borra, “qué borra? El significante como tal. Aquí volvemos a encontrar la estructura basal que
hace posible de manera operativa que algo se encargue de la función de tachar, de rayar otra
cosa. Nivel éste más primordial estructuralmente que la represión”.
Quiere decir que respecto del inconciente así entendido en el seminario 11 es más primordial y
más fundamental respecto de la estructura la censura que la represión, la sincronía que la
historia.

“Es la censura rusa, o también la censura alemana como un Enrique Heine, al comienzo de su
libro sobre Alemania”, y lo cita: “el señor fulano de tal y su señora tienen el placer de anunciar el
nacimiento de un niño hermoso como la libertad. El Doctor Hoffman, censor, tacha la palabra
libertad. Ciertamente podemos preguntarnos por el efecto que cobra esta palabra debido a esta
censura propiamente material”, o sea no está reprimida, está censurada, “lo cual es un problema
distinto. En todo caso sobre este punto recae de la manera más eficiente el dinamismo del
inconciente”.

Página 132
Quiere decir que no sólo es más fundamental y más radicalmente estructural el inconciente
sincrónico que diacrónico y de la censura que de la represión sino que es de la manera mucho
más eficiente, quiere decir que es más causante de fenómenos, síntomas o de lo que fuera, e
incidir sobre este nivel es mucho más eficiente sobre la cura que trabajar en el nivel de la
represión. Bien, al menos esto es lo que Lacan elabora aquí.

Pregunta inaudible.
Wo es war soll ich werden. Donde eso era, cómo era eso? No nacido, el sujeto debe advenir. Con
lo cual puede, y es un imperativo ético que lo haga. El no hacerlo puede traerle consecuencias de
padecimientos enormes. Ven que queda despejado el argumento de que inconciente sea un
contenido como también de que el sujeto sea quien piensa, porque el pensamiento no queda en
el sujeto, queda entre el sujeto y el Otro.

Pregunta inaudible.

Bueno, primero, lo que proponía yo siguiéndolo a Lacan la vez pasada: transformar historia en
diacronía, con los cual los Otros históricos se te hacen Otros reales, no importa si tu mamá
murió hace 40 años, en la diacronía no murió, con lo cual se puede entender un poquito mejor la
potencia que puede llegar a tener aún figuras desaparecidas en la historia.

Para distinguir esto conviene siempre tener presente la distinción entre memoria y rememoración
simbólica que Lacan propone como la estructura de la memoria del inconciente, rememoración
simbólica están todos vivos por igual, tu padre vivo está tan vivo como su padre muerto hace 50
años porque uno es mi padre y el otro es mi abuelo y al nivel de mi padre y mi abuelo vale todo
lo que yo pueda decir y no cambia porque su cuerpo está bajo tierra y otro sobre la tierra. Podría
decir en definitiva: mi abuelo está más vivo en definitiva que mi padre y no ser una locura. Con lo
cual lo primero es pasar de historia a diacronía.
Si se hace no se imaginan ustedes cómo se despejan problemas de la evolución, mi impresión es
que este paso nunca se llegó a dar, que todos seguimos pegados a la historia. Si este paso se
llegase a dar se ganaría enormemente porque no se nos pasarían las influencias que tienen por
ejemplo personas muertas.

Pregunta inaudible.

Segundo. Que los efectos fundamentales a lo que llamamos inconciente son efectos propios a los
determinantes estructurales. Estos determinantes estructurales, según la enseñanza de Lacan, se
manifiestan a todos nosotros sólo a través de la historia vía la diacronía de la cadena
significante, o sea que no hay hecho de estructura que se manifieste sino es a través de la

Página 133
diacronía histórica, vamos a decirlo así para que nuestros campos semánticos sigan juntos, pero
el que no sea de otra forma y que necesariamente la estructura sólo se manifieste a través de
hechos diacrónico-históricos no significa que la causa provenga del hecho histórico, sino que la
causa proviene de la estructura, con lo cual la diferencia clínica es que dejar de operar sobre el
trauma, trabajás más sobre el síntoma porque el síntoma determina el trauma, sólo hay
trauma en la medida del síntoma, porque el síntoma es lo que cierra en el sentido del trauma.

Esto en la posición clínica del analista genera cambios de posiciones diametralmente opuestas.
Mi impresión es que el analista típicamente hablando es un sujeto posicionado mirando hacia la
historia. Habitualmente el analista que es un sujeto posicionado mirando a la historia es la causa
de análisis muy poco productivos, muy estériles, e infinitamente largos, mientras que es desde el
padecer en su modalidad actual donde hay que ir al hecho S1 como inscripción del trauma,
siendo que el hecho actual es causa del padecer o de goce en tanto y en cuanto inscribe también
una perspectiva de futuro.

A mí me da la impresión que los analistas en general, porque esta prevalencia de la evolución, de


la historia, al tener la vista puesta hacia atrás, se desentienden del problema fundamental y es
que habitualmente el conflicto está planteado entre una fijación a un elementos de la
cadena, llamaríamos histórica o diacrónica en relación a un acto por venir.

Habitualmente los analistas no se preocupan al acto por venir, por el deseo del sujeto, hacia
dónde va, sin preguntarse hacia dónde va se pierde el determinante actual. Freud levanta el
tratamiento del Hombre de las Ratas, no porque se había destejido hilo por hilo la trama de su
fantasma, pero para elegir mujer y casarse debía volver a dónde estaban las mujeres, a la otra
ciudad, porque ese análisis estaba orientado como corresponde viendo el proyecto de vida, el
sentido de esa vida planteado en sentido del futuro.

En general la acentuación de la historia, por eso mi insistencia en separar inconciente de historia


es que deja al analista inerme porque cree que es un determinante del pasado lo que causa el
malestar del presente, y me da la impresión que ni siquiera contempla las coordenadas mínimas
del conflicto, siempre el conflicto tiene una coordenada presente que es cómo se inscribe la
perspectiva del futuro.

En general los analistas se desentienden muchísimo de la perspectiva del futuro. Sin perspectiva
de futuro si uno trabaja totalmente separado en su clínica de la lógica que implica la perspectiva
de futuro cómo podría calcular la dirección de la cura? Si no se pregunta a dónde carajo va esa
subjetividad cómo se va preguntar hacia dónde va el análisis? Por eso es tan oscura la dirección

Página 134
de la cura porque mirando para atrás no hay dirección de la cura que se pueda calcular, no hay
nada atrás.

Por otro lado esto se cierra en forma de círculo. Quiere decir que lo mejor que tenés atrás está
adelante.

Pregunta inaudible.

Mi impresión es que todo el problema radica en la concepción del tiempo, que no aceptamos
que sea circular, en general tenemos la teoría más moderna del tiempo que es la física,
deducida de la entropía, que se conoce como la teoría del tiempo como flecha del tiempo, el
universo se enfría.

Con lo cual si tiene X temperatura y ustedes pueden constatar que enfría tantos grados con tanto
tiempo y ustedes pueden establecer la temperatura pueden calcular hace cuánto tiempo sucedió,
y pueden calcular cuándo el planeta Tierra va a ser absolutamente imposible de vivir en él por el
frío, porque como todo tiende a enfriarse uno puede calcularlo.

Esa estructura del tiempo se la llama flecha del tiempo. Me da la impresión que habitualmente,
por el esquema del peine de Freud y por la noción de cadena significante de Saussure que todo el
mundo la confunde con la de Lacan, la de Saussure es un término y luego otro y luego otro, se
tiene una teoría del tiempo equivocada respecto del psicoanálisis, yo no estoy hablando en otros
campos. El tiempo en la perspectiva psicoanalítica es circular, díganme qué es antes en los
tiempos circulares? Es una paradoja obvia. S1 es S1 respecto del último que será S2 que tendrá
la virtud retroactiva de determinar el S1.
Pregunta inaudible.

No conozco, si me orientás un poquito en relación al tiempo de los griegos.... A mí tampoco, así


no sabría. Leí bastante el tema del tiempo en distintas concepciones. En general en las
sociedades primitivas lo que reina es el mito del eterno retorno, si te referías a eso, es por
ejemplo en las comunidades primitivas en donde se va a tener el hijo a la choza donde se supone
que Dios paría la Tierra como hijo.

Volver al mismo lugar y a las mismas coordenadas para que se realice un ciclo siempre igual, es
una noción bastante primitiva del tiempo que para nosotros prácticamente se ha desvanecido
especialmente por esta noción científica del tiempo como flecha del tiempo.

Página 135
Si te referís al mito del eterno retorno, la salvedad allí es el doble bucle. Que hay retorno al
mismo lugar en la estructura del doble bucle. Guarda con lo que quieren decir, a ver si están
diciendo que eso es algo en su tiempo, que no se puede volver a lo mismo porque eso fue algo
en su tiempo. Puede volver a haber una revolución de mayo? Guarda con que eso pueda querer
decir que la revolución de mayo fue algo. Porque al ser un hecho simbólico se resignifica cada
vez, con lo cual guarda con suponer que que no pueda ser lo mismo es justamente la idea de que
eso fue algo, que existe el trauma, si es eso guarda.

Yo estaba en primer año del secundario y tenía una profesora de historia que era de una corriente
de renovación histórica, entonces en la primer clase de 1 año de historia argentina dijo: acaso
ustedes creen que la revolución de mayo fue una revolución? Yo quedé patitieso, venía de la
primaria, calculen mi posición subversiva, había prometido la bandera en cuarto, San Martín,
Belgrano, y no fue una revolución, nos quedamos boquiabiertos, o sea estupefactos, dice: si fue
una revolución, y agregó: una verdadera revolución, para qué hizo falta el 9 de Julio? Chau!,
daban ganas de decir: bueno dejamos acá licenciada... Entonces, qué fue la Revolución de Mayo?
Ira siendo. Eso es en función, si lo concebimos como historia como rememoración, o sea
acontecimiento simbólicamente definido que se articulan entre sí. Si yo soy padre, en relación a
mi padre no voy a hacer lo mismo, pero guarda con creer que mi padre fue algo o yo soy algo
como padre, ese es el peligro.
Pregunta inaudible.
El principio de dualidad? No, hay una articulación en lógica simbólica que hace Lacan que es
que para negar el pienso y existo, (eso es una transformación), o sea para negar esa
conjunción hay una forma de hacerlo que es transformarla en la negación de los dos elementos
de una disyunción, negar pienso y existo lógicamente hablando puede ser equivalente a decir: no
1 y no 2, si yo digo: 1 y 2 y niego la conjunción 1 y 2, es lo mismo lógicamente hablando que la
disyunción, el o, de la negación del primero y la negación del segundo. Negar 1 y 2 es igual a o 1
o no 1 o no 2, eso se conoce como la ley de la dualidad, su autor es Augustus de Morgan 1890
o algo así, y Lacan lo utiliza como una forma de negar la conjunción del cógito porque pienso
y repito eso para que se plantee la existencia pero el problema es que si se plantea la existencia
así será como S barrado.

La crítica de Lacan es que para que eso produzca efecto sujeto y exista como sujeto
cartesianamente hablando no como una marioneta de Dios, existo como sujeto para Descartes. El
problema para Lacan, es que pienso y soy un sujeto solamente se verifica si pienso y digo que
pienso o si pienso y escribo que pienso y ahí ya tenemos el doble bucle. Si tenemos el doble
bucle tenemos al sujeto barrado porque no es lo mismo pienso 1 que pienso 2, pienso en S1
que la posición de pienso en S2.

Página 136
CLÍNICA Y FORMALIZACIÓN
Clase Nro. 7
Docente: Lic. ALFREDO EIDELSZTEIN
El trabajo para el resto de este curso es el siguiente: estimo que nos llevará dos o tres reuniones
desarrollar toda la formalización de la carta robada. Y si todo va bien, las últimas dos o tres clases
las vamos a dedicar al Tiempo Lógico, la vamos a trabajar con esta formalización de Lacan y
luego vamos a pasar a trabajar su elaboración respecto a la estructura lógica del tiempo.

Como se trata de aquello, que intenté dar las herramientas fundamentales en estas hojas que
repartí, decidí comenzar por una cita de Freud de “Más allá del principio del placer”, que es el
texto freudiano de referencia para la clase de hoy y al menos las dos que siguen. La cita es de la
página 24 del tomo 18 de Amorrortu Editores que es el inicio del capítulo 4.

Página 137
Dice así Freud: “Lo que sigue es una especulación, a menudo de largo vuelo. Cada cual estimará
o desdeñará de acuerdo a su posición subjetiva. Es a demás un intento de explotar
consecuentemente una idea por curiosidad de saber adónde llega”,

Es en el capítulo donde va a proponer la compulsión a la repetición y luego a partir de ella la


pulsión de muerte. Esto que vamos a hacer no es nada más que seguir estos mismos
lineamientos, hechos a partir de la siguiente pregunta: si Eso habla, en qué consiste la memoria
del inconciente?

Partiendo de la idea de Lacan de que para Freud el inconciente es una modalidad de concebir la
memoria. No sé si ya se habrán dado cuenta cómo retomo el problema, porque cómo podemos
recordar aquello que nunca supimos? Y si habíamos planteado que los contenidos fundamentales
eran aquellos que nunca supimos entonces de qué se trata toda la teoría psicoanalítica
respecto a la memoria.

Me da la impresión que la respuesta respecto a cómo se articulan el Ello y la memoria del


inconciente que nosotros asumimos es la represión originaria. Sin embargo no es la repuesta
de Freud. La respuesta de Freud es la compulsión a la repetición, la Wiederholungszwang,
sobre la cual se monta su teoría sobre la pulsión de muerte. Esta no aceptación del cambio en
la teoría freudiana, que significa pasar a concebir la memoria como la compulsión a la repetición,
no es una modalidad del posicionamiento de nosotros como psicoanalistas modernos, desde
1920 esto es así, desde que Freud pronunció estas ideas en conferencias, y publicó Más Allá del
Principio del Placer, la repuesta que recibió de los psicoanalistas que él mismo había formado fue
la misma que es la que reina hoy: más bien un rechazo radical la pulsión de muerte, un rechazo
radical a la compulsión a la repetición y poner en ese lugar siempre la represión, y cuando las
cuentas no dan, la represión originaria. De hecho los términos de la oposición que planteo son
entre represión originaria y volver a encontrar el objeto radicalmente perdido.
Para Lacan esta oposición, entre represión originaria y volver a encontrar el objeto radicalmente
perdido, es la oposición entre reminiscencia y repetición. Me gustaría leerles qué es para Platón
reminiscencia, en su diálogo llamado Fedón, o Del Alma. No sé si conocen el término griego, es
anamnesis. Dice Platón: “Es indispensable que hayamos aprendido en otro tiempo las cosas que
nos acordamos en este, lo cual sería imposible si nuestra alma no hubiese existido antes de
asumir forma humana”, es conciso y clarísimo. Es claro para ustedes en éste es la forma humana,
entonces si la forma humana, que podríamos llamar subjetiva, que tiene el recuerdo, la
rememoración para alguien, si es que esto se recuerda es porque eso estuvo y ha dejado de
estar, es lo que permite afirmar que vuelva en forma de recuerdo. La modalidad antigua de
concebir este problema era colocar el alma antes del advenimiento de la condición humana. La
forma moderna y psi de decirlo es represión originaria, es esa lógica.

Página 138
Vamos a trabajar una formalización, la más importante que existe en todo el dominio del
psicoanálisis, de otra teoría de la memoria, una que permita dar cuenta de que algo se recuerde
más aún que algo se recuerde y que nunca se supo, sin recurrir ni a la represión originaria ni a la
reminiscencia platónica. Vamos a ver si las cuentas dan y si el resultado los satisface.

Se trata del seminario sobre La Carta Robada. Bien, el Seminario sobre La Carta Robada, me
refiero a su redacción y publicación, se hallan en la obra de Lacan entre la conferencia Freud en
el Siglo, que es la conmemoración del centenario del nacimiento de Freud, del 16 de mayo del 56
y la publicación de La Cosa Freudiana de junio del 56.

No sé si les llamará la atención la conferencia: Freud en el siglo, la deben tener bien presente en
relación a la posición de Lacan en relación a Freud y los postfreudianos.

Sobre La Cosa Freudiana, si no se dan cuenta el nexo íntimo que pongo en estos dos hitos entre
los cuales está La Carta Robada, les recuerdos dos cosas: el título completo que es La Cosa
Freudiana o el Sentido del Retorno a Freud, es ahí la primera vez que aparece como título el
retorno a Freud, y es una conferencia que Lacan dió en el 55 en Viena, en la ciudad donde no por
nada se creó el psicoanálisis.

Lacan entonces escribe el Seminario sobre la Carta Robada en el año 56, entre mayo y junio del
56 y lo publica en el 57, allí se recupera dos conferencias que dió el 26 de abril del 55, que es la
clase 16 del seminario 2, y la del 30 de marzo del 55 que es la 15, las dije al revés porque la que
se llama La Carta Robada es la 16 pero ya el tema está planteado desde la anterior.

El texto de referencia de todo el seminario 2 es Más Allá del Principio del Placer. La publicación en
el 57 de El Seminario sobre la Carta Robada se hace en la revista La Psychanalyse, en su número
dos, que era una revista dirigida por Lacan, era el órgano oficial de la sociedad Psicoanalítica a la
cual él pertenecía que se había fundado 2 o 3 años antes y de las cuales les doy dos únicas
referencias para que vayan contextuando este escrito tan peculiar, singular que es el Seminario
de la Carta Robada.

En la Psychanalyse número 1 Lacan publica el Discurso de Roma y en el 2 publica el seminario


sobre La Carta Robada, así que vean qué serie se arma. Y en la revista nro. 2 que estaba dividida
en varias secciones, era una revista dirigida por Lacan, así que todo lo que allí sucedía (el
nombre, la presentación y la nota al final de las tapas, todo fue hecho por Lacan), el Seminario
sobre La Carta Robada es el escrito de Lacan que participa en la sección de la revista que se
llama Trabajos Clínicos, desafío a algunos de ustedes que colocaría hoy, antes de mi conferencia,
el seminario sobre La Carta Robada como un trabajo clínico.

Página 139
Saben que fue reescrito en 1966, lo importante de la reescritura es que Lacan cambió en todos
los lugares donde decía símbolo colocó significante, él mismo lo dice en El Seminario sobre la
Carta Robada. Y dice que está totalmente justificado que eso sea así por lo que dice allí.

Vieron que El Seminario sobre la Carta Robada encabeza los escritos, tenía una posición muy
paradójica porque está antes de la sección que se llama De Nuestros Antecedentes. Eso es
impactante, rompe con una ordenación que no es estrictamente cronológica, pero no olvidemos
que el primer capítulo después de La Carta Robada se llama De Nuestros Antecedentes. Eso no es
nada. Si ustedes se fijan, es más claro en francés pero no importa, la obertura de esta
recopilación, que es el escrito de Lacan del 1966, está antes de la carta Robada, deben haber
entendido que era la obertura a la recopilación de Escritos que se llama Escritos.

No es así, porque los Escritos de Lacan están divididos en 7 partes, cada una de ellas lleva un
número, romano, esta parte que estamos comentando es la parte uno, luego viene la dos
obviamente, obertura de esta recopilación para que fuese la recopilación de Escritos debería
estar antes de la sección 1, está después.

En los Escritos de Lacan, la portada, la parte 1, la 2, etc., y después de la 1 viene Obertura de


esta recopilación, quiere decir que para mi sorpresa la obertura de esta recopilación es la
recopilación que es la Carta Robada y no los Escritos, con lo cual vean la importancia que
empieza a adquirir, no solamente es la puerta de entrada a sus Escritos sino que a su vez Lacan
diseña para La Carta Robada una Obertura de esta Recopilación.

Bien, una estructura peculiar del Seminario sobre La Carta Robada, no se olvidan que nuestro
problema es el origen, estamos todo el tiempo discutiendo qué vamos a colocar en el origen del
sujeto, llamémoslo por el nombre así no nos distraemos.

Fíjense cómo es la estructura, si ustedes siguen página por página los Escritos tienen la página
que lleva ese 1 que abre la sección, después tienen la Obertura de esa Recopilación, en francés
también tienen esa palabra de la música, obertura.

Luego empieza el Seminario sobre La Carta Robada, en francés empieza en la página 11, de la
página 11 a la 46 está una parte del Seminario sobre La Carta Robada que es del año 1956,
quiere decir que tienen Obertura de esta Recopilación, que sería como la introducción a La Carta
Robada, en 1966, después 1956.

Página 140
Luego viene una parte que se llama Presentación de la Continuación, que es del año 1966 y que
es de las páginas 41 a 44. Luego viene la Introducción, la introducción que es de la página 44 a
54, son los nombres de Lacan, lo que Lacan llama Introducción es la introducción del año 1956 al
Seminario sobre La Carta Robada, que ahora va a figurar como la parte cuarta.

En la Phychanalyse Nro. 2 la Introducción estaba obvio en el comienzo, acá la coloca como cuarta
parte, o si quieren quitando la Obertura tienen 1956, 1966 y 1956 pero en 1956 que viene
después de 1966 es anterior al primer 1966 y está después.

Es de locos, no hay ningún otro escritos de Lacan que tenga esta estructura, no es: y viste como
es Lacan, tenía un pedo en la cabeza! En ningún otro escrito Lacan coloca la introducción en
ningún otro lugar que no sea el comienzo, solamente aquí lo hace.

Luego de la introducción que es la parte tercera, viene una parte que se llama Paréntesis de los
Paréntesis que es de 1966, que es de las páginas 54 a 57 y finaliza el escrito en las páginas 57 a
61 que no lleva titulo que son de 1956. O sea la primer parte es de 1956 que es de la Revista la
segunda parte del artículo, luego viene una parte de 1966, luego viene una parte de 1956 que es
la primera respecto de la que apareció primero. Después viene una parte de 1966 y después
viene otra de 1956.
Bien. A) Rompe con el orden cronológico porque está puesto antes de De Nuestros Antecedentes
y B) la introducción queda como la parte tercera y hay partes de 1966 que van primeras respecto
de las de 1956, es el único Escrito que tiene tal disposición y si les gusta o no es lo mismo, para
mí eso indica que en el principio está el orden significante.

Hoy fuí a hacer las fotocopias, yo no tengo secretaria a la mañana así que fui yo porque no
terminé de hacer esta hoja hasta hoy como corresponde, entonces se la doy al librero que me
conoce y sabe que soy psicoanalista por las cosas que le llevo, entonces le doy esto y me dice:
ah!, tests.. creo que el tipo se tranquilizó un poco porque finalmente me reconoció como
psicólogo, le digo no, no, es matemática, le dije. El tipo hizo sus 100 fotocopias y listo. Es difícil
de entender que se trate de psicoanálisis si lo que concretamente se encuentra al comienzo de
estas elaboraciones es lo que está en estas hojas que no es ni más ni menos que todo lo dado
por Lacan más algunos pequeños ejercicios que yo agregué para facilitar la visualización de la
legalidad en juego.

Pero me da la impresión que lo que Lacan está diciendo de dos, tres, cuatro, cinco maneras
distintas y todas simultáneas es que en el comienzo está el orden simbólico.

Página 141
Bien, el título: en francés es La letre volé, en inglés es: The purloined letter, Lacan no está de
acuerdo con la traducción de The purloined letter por La letre volé así que vamos a tener que
hacer todas las aclaraciones necesarias.

Saben, la primera, que no hay que olvidarse qué es la carta robada, la letre volé en francés es
también legible y es muy común como la letra volada y disculpen, me voy a poner un poquito
hincha pelotas o gozador, no por represión, la letra volada no por represión y tampoco por
represión originaria.

The purloned letter Lacan dice que purloined por volé es una mala traducción, parece que toda la
polémica es con la princesa Marie Bonaparte que había publicado en el 30 y algo un estudio de
psicoanálisis aplicado sobre Edgard Alan Poe.

Para Lacan por la etimología de la palabra inglesa, no por el problema de traducción inglés-
francés, sino por cómo se consideró la palabra inglesa dentro del orden simbólico que es el
inglés, él dice que el origen etimológico viene de pro, que quiere decir antes, y loined viene
justamente de una palabra antigua francesa cuyo origen es loigner (así suena), que quiere decir
localizar, con lo cual Lacan está diciendo que es una localización aparte, como si se dijese que es
una carta con localización aparte, que es un título mucho más interesante que La Carta Robada,
creo que que el ministro haya afanado la carta o que Dupin se la haya afanado al ministro no es,
increíble es cómo se escondió la carta dejándola a la vista de todo el mundo, con lo cual Lacan
propone mejor como traducción: “mettre a coté”, dejar de costado, también dice, quizás mejor a
su gusto: “mettre a gauche”, dejar a izquierda fuera de la posición recta, pero la que propone y
es un hallazgo que tiene el genio de la lengua francesa, nosotros no tenemos ningún
equivalente: “letra en souffrance”, letra en espera pero en sufrimiento también, y aquí entonces
el alcance clínico que empieza a adquirir con esta traducción propuesta por Lacan.

Hay una cosa muy interesante y es que en el seminario 2, esto se le debe haber escapado a
Miller no sé cómo fue, hay un lapsus de Lacan y es cuando Lacan cita lo que dejó escrito Dupin
en la carta al ministro, le dejó una carta también, en los Escritos, página 40 de la Edición
Francesa, una página antes de que empiece la Presentación de la Continuación que es del 66,
ah!, para vuestra cosecha: hay dos intercalaciones del 66, una lleva fecha 1966 y la otra no lleva
ninguna fecha, así lo hizo Lacan.

En los Escritos dice: “Un destino tan funesto sino es digno de Atreo es digno de Tieste”, en el
Seminario 2 Lacan se equivocó, y en vez de poner destino, destin, puso designio. Es un lapsus
muy interesante porque saben que hay uno de los Escritos de Lacan, uno de los más interesantes
a mi gusto, intercalados en el 66 que se llama “De un designio” donde aparece la duda si lo que

Página 142
hizo Lacan aquí habrá sido un lapsus o una transformación adrede del texto original, ustedes
saben que cada uno que tomó la carta se encargó de hacerle un cambio, el ministro la dió vuelta,
Lacan llevó una carta de esa época para mostrarle a la gente que participó del seminario cómo
eran la cartas y cómo se daban vuelta, le puso lacre negro sobre rojo y el ministro puso como
destinatario su propio nombre con letra femenina, vaya a saber lo que es la letra femenina, pero
quizás en esa época había una caligrafía muy específica para las mujeres, no me llamaría la
atención, que es la transformación que el ministro hace de la carta.

También Dupin hace una transformación de la carta porque deja otra donde expone esto, y como
Lacan dice que la carta no deja nunca de producir sus efectos en el autor, Poe, en los personajes
de la historia, vieron que cada uno de los personajes detentando la carta se feminiza, la reina
estaba en posición femenina y el ministro por tenerla se feminiza, o sea la carta trae
consecuencias sobre quién la tiene.

Mi impresión es que lo que hizo Lacan aquí quizás no fue un lapsus, hay un trabajo de un filosofo
sobre este lapsus de Lacan, podría decir una maniobra de Lacan que nos metió una por atrás,
como todos aquellos que tuvieron a su cargo una participación en esta historia.

Y lo último, designio: proyecto, propósito, intención, es la acepción que designio tiene.

Ahora sí, manos a la obra, en el seminario de Lacan figura: El seminario juega, no sé si para
ustedes ahora viene un momento de juego, en el sentido de algo divertido, o si viene la muerte
total, si hicieron psicología y luego psicoanálisis porque creían que en vuestros estudios
universitarios nunca más iban a encontrar estas cosas, y ahora les produce horror, no sé
problema de ustedes.

La oferta es divertirse un poco, la cita de Freud se las vuelvo a leer: “Lo que sigue es
especulación, a menudo de largo vuelo que cada cual estimará o desdeñará de acuerdo a su
posición subjetiva. Es además un intento de explotar consecuentemente una idea por curiosidad
de saber adónde llega”.

Propongo algo que no está explícitamente dicho en el Seminario sobre La Carta Robada, hacer el
siguiente distingo, llamar más - menos como el mundo o el orden de los símbolos, o sea que al
orden simbólico compuesto por dos elementos propongo denominar a sus elementos, si es que
son dos, símbolos.

Página 143
Al orden simbólico compuesto de 3 elementos propongo llamar a sus elementos números y esos
números serían 1, 2 y 3, y propongo denominar a los elementos del orden simbólico de cuatro
términos: letras, y sus elementos son alfa, beta, gama y delta.

Vamos a comenzar por el orden simbólico compuesto de dos elementos, esto es más - menos.
Por qué los llamo símbolos? Lacan habla de la etimología de la palabra símbolo. En su
etimología griega, el término (ellos tienen una y que se pronuncia como una u, como tyche)
symbolon, significaba: una primer serie de acepciones: señal, marca, testimonio. La segunda:
contrato, transacción, convenio, negocio de interés. Y la tercera: comercio carnal. No solamente
es todo lo primero sino que también indicaba coger.

Symbolaion, muy próximo, de la misma raíz, significa dos cosas: una: deuda o reconocimiento
de una deuda y la segunda: síntoma.
Ambos, ahora estoy provisto de un regio diccionario etimológico griego, derivan del verbo
(Desgrabadora: se escucha: balein) que significaba reunir o juntar. El uso más habitual en la
vida cotidiana de la Grecia Antigua y Clásica para símbolo era lo mismo que lo que se usaba hace
20 o 30 años: la media medalla. Ese pacto de amor, habitualmente que se realizaba en una
época más romántica que la actual, antes del compromiso, donde se colocaban alianzas de
compromiso, antes era un pacto de amor en la cual el caballero (antes había más caballeros
quizás por eso había romanticismo) compraba una medalla que venía con un troquel en el medio
en la cual se inscribía un nombre y otro y la misma fecha, y se partía esa medalla en dos
mitades. Eso significa un pacto simbólico entre personas que se podía heredar, por ejemplo, si
ustedes tenían la media medalla que encastraba en aquella que tenía aquella persona que vivía
en aquella aldea, y ustedes morían y se las dejaba de legado a vuestro hijo, él podía ir a tocar la
puerta de ese hombre y reclamar hospitalidad, haciendo valer ese pacto anteriormente realizado
y sostenido en el símbolo.

Se darán cuenta que mi elección para más y menos como símbolo estriba en que es una lógica
dual, cerrada y que no por nada y para mí fue el elemento que me determinó a utilizar esta
etimología para lo que cualquier psicoanalista hubiera llamado fort da, y se hubiese sentido
freudo lacaniano de pura cepa, es porque representa la unión carnal de los dos sexos.

Sólo una referencia. Es del Mito del Andrógino, sostenido por Aristófanes del Banquete. Mi
edición es Icaria, pagina 63, en otras quizás no está porque vieron que son distintas, dice así:

“Cada uno de nosotros fue una vez cortado para ser dos de uno, como un lenguado, símbolo de
un hombre y así cada cual busca su símbolo”, el hombre y la mujer cada uno de ellos son símbolo
del hombre uno y entonces cada uno con una media medalla está a la búsqueda de la otra mitad,

Página 144
a esta mitad se la llama símbolo que a su vez está a la búsqueda de uno, que es cómo se juntan
entre sí los dos símbolos que son las dos mitades del símbolo, pero en realidad cada mitad es
símbolo del símbolo uno, que es como se utiliza en el pacto romántico de la media medalla, tener
la media medalla es símbolo de que uno participa de esa pareja que hace uno de esas dos
mitades.

Bien. La lógica con la que vamos a trabajar es muy cerrada, parte de un orden simbólico de dos
elementos, y van a ver cuando trabajemos el Tiempo Lógico que se detiene en cuatro, con lo cual
vamos a tener que justificar por qué partimos de dos, y a esto voy a proponerles trabajar por qué
no partimos de uno, por qué nos es necesario partir de 3, por qué no nos detenemos en tres, por
qué es necesario pasar a 4 y por qué sí nos detenemos en 4 y no es por falta de tiempo, por
fiaca, por lo cual no se pasa a 5.

Para comenzar a trabajar el orden simbólico constituido por dos elementos que conviene
llamar símbolos, traigo dos referencias matemáticas muy sencillas, la primera es Gregorio Frege,
la segunda es de Cantor y la tercera una pequeña viñeta de Más Allá del Principio del Placer de
Freud.

Todo es en alemán, más o menos en la misma época, última década del siglo pasado, primera
década de este, alguna comunidad cultural habrá.
Lo de Frege lo cito porque es sencillo, es un argumento elemental, está en Fundamentos de la
Aritmética, de Editorial Laia. A Frege, se lo considera el fundador de la lógica simbólica
matemática moderna.

Frege dice así, esto es para esquizofrénicos, no entiendan nada, abran la boca, si babean de
costado mejor y se quedan pegados a los términos, formalización matemática: “Para llegar al
número 0 debemos mostrar primero que, en la serie de los números naturales existe algo que
sigue inmediatamente al 0”, lo que dice es que al dos se llega fácil: uno más uno: dos. El asunto
es cómo justificar el uno, y se lo justifica respondiendo a: de dónde viene uno? Porque sino no se
lo justificó, si lo plantean axiomáticamente, hay del uno, no justificaron nada. Esta formalización
es la formalización matemática de la serie de los números naturales, que parece que no son tan
naturales porque requirieron 2400 años para su formalización. La geometría fue formalizada
2400 años antes que la aritmética, los elementos de Euclides son del 400 antes de Cristo y esto
de la última década del siglo pasado. Con lo cual fíjense la dificultad de justificar lógicamente
aquello que se denomina la serie de los números naturales.
“Consideremos el concepto, o si se prefiere el predicado”, abran comillas, “igual a cero. Bajo éste
cae el cero”, con el predicado igual a cero ustedes ponen 0. “Bajo el concepto: “igual a cero, pero
no igual a cero” por el contrario no cae ningún objeto”, el cero no es igual a cero y no igual a

Página 145
cero, el cero es igual a cero. “De modo que 0 es el número que corresponde a este concepto”.
Qué numero de elementos caen bajo igual a cero pero no igual a cero, ningún objeto, a ese
ningún objeto le corresponde cero.

Cuando pusimos al cero era el objeto que caía ahí, no el número que le poníamos. “Por
consiguiente tenemos un concepto igual a cero y un objeto cero que cae bajo él para los cuales
vale: el número que corresponde al concepto igual a cero es igual número que corresponde al
objeto “igual a cero””. Es debilidad mental. “El número que corresponde al concepto “igual a cero
pero no igual a cero” es el cero, por lo tanto según nuestra definición, el número que corresponde
al concepto igual a cero sigue inmediatamente al cero en la serie de los números naturales.

Si definimos ahora: uno es el número que corresponde al concepto “igual a cero” podemos
expresar el último enunciado así: “uno sigue inmediatamente a cero en la serie de los números
naturales”, la definición del uno no presupone ningún hecho observado pero sí su legitimidad
objetiva”. De vuelta ésto para los que desconfían de la posición respecto del orden simbólico que
tienen los matemáticos, porque creen que es la posición los textos del orden simbólico de los
lacanianos.

Les propongo hacer a ustedes un cuadro de doble entrada donde, entonces primer fila y primer
columna: predicado o concepto. Segunda columna, primer fila, entre comillas: “igual a cero”.
Tercer columna: “igual a cero pero no igual a cero”.

Predicado o concepto “Igual a cero” “Igual a cero pero no


igual a cero”

Objeto que cae bajo él. Cero Ningún objeto o una


rayita horizontal.

Número que le corresponde Uno (1) Cero (0)

Hizo esta maniobra porque arriba de uno hay un objeto, que es cero, y arriba de cero va cero
objeto entonces va cero. Parece una boludez pero es la primera vez que se pudo justificar
lógicamente por qué se puede, a partir del cero tener uno.

Página 146
Eso no es represión originaria, represión originaria es tener uno, reprimirlo y que venga un cero
por reprimir uno, pero es partir del uno, pero a partir de uno nunca se puede justificar la serie de
los números naturales. Para justificarla hace falta partir del cero, pero para ello la clave es poder
contar el cero, que ocupe el primer lugar porque si vos no podés contar al cero no tenés de dónde
obtener el uno.

Esta oposición fregueana entre 0 - 1, es una definición de cero y uno interdependientes? Que no
hay uno sin cero ni cero sin uno, eso para Lacan es una de las formas de concebir, y lo cita a
Frege, son referencias lacanianas, yo no las tomo tal cual las trabajó Lacan o tal cual las
trabajó Miller.

Este advenimiento del sujeto así concebido, entre el cero y el uno, el uno en lacanioso es el
rasgo unario, para que haya sujeto tiene que haber rasgo unario, pero éste por qué es
necesario para que haya sujeto? Porque lo rescata del fading en el cae por la alienación entre S1
y S2, con lo cual el sujeto va a quedar entre (dibuja el vector S I (A) del grafo del deseo).

Les propongo no tomar esto como la I mayúscula que Lacan no lo dijo nunca en ningún lugar que
el Ideal él lo escribe así porque esto sea la inicial de I mayúscula. Para mí mas bien, el ideal para
Lacan es un rasgo del Otro y el atributo de la petrificación a la cual deja el sujeto la
identificación al Ideal es petrificación porque es uno.

Con lo cual les propongo que esta dialéctica freguiana del cero y uno es la que se establece
exactamente allí. Se acuerdan que esta es una cadena significante, esta es la otra cadena
significante y lo que tiene forma de anzuelo que engancha al pez vivo es el recorrido del
sujeto, que tiene el cero y el uno como términos. El anzuelo que caza al pescado vivo lo trae
Lacan, y Lacan también permite que el grafo sea leído imaginarizando sus formas, por ejemplo
al grafo tres lo llama sacacorchos, abridor.

De Frege obtenemos que la serie de los números naturales nace de cero o mejor dicho de la
articulación de contar al cero como uno, o sea nace de la articulación cero y uno, porque no
podrían contar al uno sin el cero y al cero sin el uno, con lo cual ven que el orden de los números
nace también por la articulación de al menos dos símbolos, y más menos, fort da, presencia
y ausencia, como cero y uno no les debe joder porque escribe muy bien la forma que adquiere el
sistema binario de escritura.

Hacia eso vamos, a tratar de darle una versión razonable a lo que Lacan llama la cadena Lacan
que ustedes tienen en el reverso de la hoja. Lacan en el año 1966 cuando escribe la cadena

Página 147
Lacan dice: no puedo creer que nadie hasta hoy haya escrito ésto. Ven que vienen escritos todos
los elementos simbólicos entre ceros y unos y el resto son los paréntesis que funcionan de corte,
con lo cual vean que vamos a terminar, luego de pasar por alfa, beta, gama y delta, a un sistema
de escritura que va a resumir todas las enseñanzas de alfa, beta, gama y delta, en un sistema
binario de escritura.

Vamos a pasar ahora a por qué comenzar del orden simbólico de 2 y ya empezar a trabajar una
expresión del seminario 2 que está traducida como, (no se entiende nada porque está pensada
en francés pero impacta igual) es la que dice: el número dos se regocija en ser impar. Vamos
a trabajar ahora la argumentación de Cantor que es la que permite justificar que es
matemáticamente cierto, luego vamos a hacer unos trabajos tanto lingüísticos como
psicoanalíticos para justificar esa frase, pero vieron que siempre desconfiamos de las
justificaciones lingüísticas o psicoanalíticas de los términos. Que el número dos es impar yo
preferiría que me lo explique un matemático a que me lo explique un psicoanalista lacaniano que
igual explica todo, si yo lo digo que no, igual tiene razón, si le digo que sí... argumentando no es
de mucha confianza.
En Teoría de Conjuntos va a ser todo más sencillo, todo va a reposar con la maniobra de trabajar
con lo que significa el conjunto vacío. Todo el trabajo intelectual es aceptar una argumentación
por la demostración contraria. El único trabajo intelectual, que los matemáticos aceptan desde
el llano, pero nosotros que no estamos acostumbrados a este tipo de maniobra siempre nos deja
cierta desconfianza.

Es la siguiente: todo conjunto tiene como subconjunto, y no vamos a darle bolilla en este
momento a la distinción entre subconjunto y elemento, todo conjunto tiene como subconjunto o
como elemento al conjunto vacío.

O sea, que el conjunto A, se acuerdan dos puntos y abro corchetes, que tienen los elementos 1,
2, 3 y cierro corchetes, tiene 4 elementos porque tiene también el conjunto vacío. Por qué se
puede afirmar que el conjunto A tiene como elemento el conjunto vacío, porque para demostrar
que un conjunto no pertenece como subconjunto de otro conjunto, lo voy a decir con letras para
que quede más claro: para demostrar que el conjunto B no pertenece como subconjunto al
conjunto A, tengo que hallar un elemento de B que no esté en A. Si el conjunto B tiene: árbol y
casa y el conjunto A tiene perro, árbol y gato, el conjunto B no participa del conjunto A porque en
el conjunto A no está casa. Es el mínimo requerido para ésto.

Qué elemento tiene que faltar en A para decir que B, el conjunto vacío, no pertenece a A? Para
demostrar que el conjunto vacío no es un subconjunto de todo conjunto deberían hallar un

Página 148
elemento del conjunto vacío que no está en el conjunto del que yo digo que el conjunto vacío es
un subconjunto.

Ningún elemento tiene que faltar en A, porque como el conjunto vacío no tiene ningún elemento
no puede faltar ningún elemento en A que me permita decir que el conjunto vacío no pertenece a
A, entonces pertenece. Si ustedes pudiesen utilizar esta lógica para interpretar, estarían
habilitados a un 50% más de interpretaciones que las que se les ocurren. Que si no se puede
demostrar que no es hipotéticamente sí, mientras que ustedes seguramente para interpretar se
deben quedar sujetados a cómo demuestro esto que estoy diciendo, porque están invirtiendo la
carga de la prueba porque es el analizante el que debe demostrar. Si ustedes pudiesen pasar a
estar lógica tendrían en su caja de herramientas el doble, porque ustedes se privan seguramente
de utilizar esta lógica que en matemáticas está aceptada totalmente.

Estamos en que el conjunto vacío es un subconjunto de todo conjunto, entonces, puedo


tener un conjunto que voy a llamar unitario, que es todo el drama (Lacan lo llamó unario,
nosotros en castellano lo llamamos conjunto unitario, quizás así lo articulen mucho más a lo que
estudiaron en la primaria y en la secundaria), yo puedo tener un conjunto unitario cuyo único
elemento sea el conjunto vacío? Tiene alguna anormalidad? Sí. Lo que está pudiendo hacer la
teoría de conjuntos...
Pregunta inaudible.
Acá se llama conjunto vacío que no es exactamente lo mismo, es la misma lógica. El conjunto
vacío se escribe de dos maneras distintas, vieron que los conjuntos se escriben de dos maneras
distintas, de tres maneras, puedo poner conjunto A y la costumbre es escribir en mayúsculas los
nombres de los conjuntos y con minúsculas los elementos. Puedo decir cómo se componen, la ley
de su composición: todas las mujeres entre 15 y menos de 35 o puedo enumerar en un
paréntesis.
El conjunto vacío se puede escribir así: en matemática se lo escribe como fi mayúscula, ø, por
qué Lacan habrá elegido fi mayúscula? Acá tienen una articulación posible. O abro corchetes, no
pongo nada y cierro corchetes: {}. Acá el problema que ustedes deben conocer es que para la
teoría de conjuntos y por eso es tan fuerte la articulación inconciente y teoría de conjuntos,
Lacan dice siempre que si no entienden bien lo qué es el inconciente la formalización que tienen
que utilizar es la teoría de conjuntos, porque la teoría de conjuntos tiene la propiedad que por
sólo enunciar un conjunto hay una existencia nueva, esa es toda la joda de la teoría de
conjuntos. Por eso hay una paradoja con el conjunto universal, que todo el mundo cree que esa
es la paradoja que Russell le hizo a Cantor, no esa es la de Cantor, él mismo encontró una
paradoja que es la que significa que conjunto universal es el conjunto de todos los elementos,
con lo cual es el conjunto de cardinal mayor (lleva mucho tiempo explicar lo que es cardinal,
voy a hacer como la maestra: es el número de elementos del conjunto), el problema es que una

Página 149
vez que enuncio el conjunto universal tengo un conjunto mayor que el universo porque se me
enchufó adentro el conjunto vacío, con lo cual tengo un cardinal mayor que el cardinal mayor,
una paradoja.

La teoría de conjuntos es muy útil para pensar problemas del inconciente y por eso Lacan la
utiliza porque produce existencia meramente con la enunciación. Existe el conjunto del árbol que
está en la calle, la bobe mía que se murió y mi hada madrina, es el conjunto A con esos tres
elementos, y ya existe algo nuevo.

Se está proponiendo que esto existe, siendo que en realidad no contiene nada, con lo cual en la
teoría de conjuntos el conjunto unario es éste: {{}}, tiene adentro el conjunto vacío. Así es más
impactante. El rasgo unario de Lacan quiere decir: una marca que es nada.

El conjunto binario, no es vacío, hay dos conjuntos, este puede ser el vacío y este puede ser el
unario. Escribe en el pizarrón. {{{}}}; {{ø}}. Tengo dos elementos, es el conjunto binario.
El conjunto vacío y el conjunto unario, este no está vacío, tiene a fi como contenido. Tienen cara
de culo porque lo escribí abajo o porque no entienden nada?
Lo que pasa es que necesito escribirlo así. Un conjunto que tiene un elemento que es el conjunto
vacío y otro elemento que es el conjunto unario, que tiene por único elemento el conjunto vacío.
De vuelta, la única forma de tener uno es contar con cero, es: cero, uno, dos. Dos me queda en
posición tres, tengo que contar cero para que esta lógica funcione.
Pregunta inaudible.
Obvio, si es el conjunto vacío no tiene ningún elemento. El unario tiene al conjunto vacío.
Pregunta inaudible.
Ustedes quieren entender, no hay nada que entender. Conjunto vacío es el conjunto de todos
los cuadrúpedos de tres patas. No tienen ningún elemento para poner pero tienen un conjunto
dado la ley de su formación. Pero tenemos justificado lógicamente de dónde salió el uno, porque
el cero es un elemento. Una maniobra parecida a la de Frege. Cero no es represión originaria, no
me jodan. Yo no digo que ustedes quiten de sus cabezas represión originaria pero esto no tiene
nada que ver con quitar un elemento. No se está quitando nada, se está contando con el vacío
y surge una cópula entre vacío y uno, esa es la propuesta de Lacan.

Pregunta inaudible.
No estamos trabajando con propiedades de elementos, esta es la justificación que me hace
falta, yo podría haber puesto aquí un hada madrina y estabamos bien, un conjunto unario, un
elemento que es mi hada madrina, todos tenemos una hada madrina, no hay dos. Tiene un sólo
elemento. Lo que pasa es que como el conjunto vacío es algo lo puedo tomar como el único
elemento del conjunto unario.

Página 150
El problema con el que nos encontramos, si yo te digo contá: empezás 1, 2... si un paciente
dijese: cero, uno, dos,.... mmnm, no va, no se pongan lacanianos en la vida real porque no dan
las cuentas. El problema es de dónde sale uno. Porque para nosotros empieza de uno, en estas
dos argumentaciones se cuenta cero, entonces dos te queda en posición impar.
Pregunta inaudible.
Está muy bien, el conjunto que tiene por elementos a mi hada madrina y a mi hada madrina,
tiene un único elemento que es mi hada madrina, es una ley de la propiedad de conjuntos,
porque la existencia es discursiva.
Pregunta inaudible.
Vamos a ponerles números. Acá hay un conjunto unario y el conjunto vacío, este es el unario
no es el vacío, tiene dos corchetes. Uno y cero, no es el mismo elemento, el uno es un conjunto
que por único elemento tiene el conjunto vacío, sino respetás la discursividad no te queda nada,
porque esto es todo discursivo, es como un poema de Mallarmé, si decís: olvidémonos de las
palabras no te queda nada, ni paciente tampoco, ni problema clínico ninguno, sino es lo del
médico: Ud., no tiene nada, sacás, sacás las palabras de la conversión histérica no te queda
nada, una nada que no remite a nada, eso es lo bueno de la teoría de conjuntos que es
enunciativa. El inconciente es enunciativo, es el acto de enunciación.
Pregunta inaudible.
Occidente tardó 2500 años en poder decirlo, o sea que has constituído una existencia cuyo único
elemento es la nada, esa es la maniobra.

En Freud, o sea en Más Allá del Principio del Placer, el juego del fort da, el niño tiraba el carretel
adentro de la cuna con la cuna tapada y el niño estaba afuera, yo siempre pensé que el niño
estaba adentro de la cuna, nunca me imaginé que un chico que pudiese caminar libre por una
casa fuese a tirar, y no!, bueh!. Un niño jugaba a tirar una maderita atado con un piolín adentro
de la cuna tapada con el mosquitero o sea era un lugar cerrado y decía: fort, hablaba media
lengua y decía o, tiraba del piolín y obtenía de vuelta el carretel con cierta alegría y decía: da,
eso no es ninguna alteración al principio del placer, eso es lo más placentero que hay.

Si tu vieja, a la cual estás tan apegado te deja por largos períodos no hay nada más placentero
que dominar vos las idas y venidas de tu madre, es como el fantasma del obsesivo, que la
mamá vaya y venga cuando él quiere. No hay ninguna alteración al principio del placer.

El problema es que el chico solamente jugaba al fort, porque el juego del niño no era el del
carretel al que todo el mundo se quedó pegado, el juego que le llamó la atención a Freud es que
el niño que era tan bueno, era hinchapelotas porque tiraba todos los objetos lejos de sí, entonces

Página 151
cuando terminaba de jugar un rato había que recoger en toda la casa porque había hecho un
escándalo tirando las cosas.

El problema es que Freud opone al chiche (no hay que olvidarse lo que son los chiches para los
chicos, parte del diagnóstico de psicosis de M. Klein y de Lacan respecto de Dick es el poco
interés por los objetos, dos o tres y nada más, el mundo de los objetos no es joda, no por nada la
caja de juegos que no es nada más que una renuncia del psicoanalista a la condición pulsional
del niño, no es necesario para el análisis, es que si no no se puede hacer, es que tiene que haber
un objeto allí, por la pregnancia del objeto en el mundo del niño), el juego del niño para Freud
atentaba el principio del placer porque Freud trabajaba con el siguiente supuesto, que el objeto
es un representante de la madre, si no nos deja tranquilos eso pensemos que el objeto es un
representante del seno materno, y ahí nos quedamos más tranquilos, ahí sí Freud dice: cómo un
chico, amando a su madre puede jugar a tirarla lejos de sí la teta cada vez, el adulto se las
recogía.

Nunca nadie entendía nada, el niño tirando los juguetes y diciendo oo, no significa nada, porque
un término aislado no participa en ninguna estructura, entonces la única vez que por casualidad
Freud vió a su nieto con quien convivió varios días y por eso conocía el juego repetido y alterante
del principio del placer, una única vez lo vió jugar a fort da y entonces entendió qué era fort,
esto es porque no hay estructura de un único elemento. Siempre son requeridos al menos
dos.

Desde ya les voy a plantear un problema que con fort da, cuando trabajemos el orden simbólico
de dos elementos, tampoco es ninguna contradicción al principio del placer, y en esto,
humildemente, voy a plantear que Freud se equivoca porque tiene una mala teoría del
significante porque van a ver que no hay mejor forma de tener al objeto que operar con el
significante de su ausencia, no hay nada más angustiante, si tememos perder el objeto, que
estar todo el tiempo prendidos a la teta, estar todo el tiempo agarrados al objeto.

Vieron cómo se tranquiliza a la gente, es muy común en los niños cuando se separan de la madre
y dicen: me he separado de mi madre, y no me angustié tanto y cuando lo dicen es cuando se
tranquilizaron por el hecho de que es mucho más pacificante que ella vuelva porque no está que
que ella se puede ir si estoy todo el tiempo agarrado de la mano.

Vieron los niños que no se pueden separar de la madre, que salen 7 veces de la sesión, cuatro
porque quieren pis, tienen sed, le quieren decir algo a la mamá, entran y salen, ahí la clave es
pacificar al niño operando de tal manera, que pueda contar para tener uno, con cero,
porque si para tener uno hay que contar con el uno no hay nada más desesperante. Pero a eso ya

Página 152
llegaremos. Tanto en Frege como en Cantor como en Freud, aunque Freud no lo diga, solamente
se puede contar con una estructura de inicio si se cuenta con al menos dos elementos, en
Freud no es casualidad que sean presencia y ausencia. La paradoja principio de placer es que
el niño para Freud jugaba sólo a ausencia.
Antes de analizar: el número dos se regocija de ser impar, que ya alguna acepción se ha
deducido por los argumentos que utilicé, quisiera pasar a lo que podría ser una metaforización
elemental de un juego de azar.
Qué juego de azar podríamos utilizar, sean buenos conmigo, para figurar el fort da, el juego
presencia y ausencia freudiano?
Respuesta.
Tirar una moneda, porque dados no. Aceptan que puede ser una metaforización del fort da
freudiano tirar una moneda? Tirar una moneda puede dar dos resultados: cara o seca. Son dos
elementos positivos o uno positivo y otro negativo? Ambos positivos, seca no es la falta de nada.
Presencia - ausencia, son ambas positivas o negativas?
Respuesta inaudible.
Ambas son positivas, son dos símbolos. Fort es un símbolo positivo, no es la ausencia de
nada. Igual a cero pero no igual a cero, no tienen ningún objeto y les corresponde el corresponde
el símbolo cero, pero el símbolo cero es algo, no es nada. Ese es el paso que hay que dar. Si se
quedan que ausencia es algo que falta, se equivocaron de punta a punta si me quieren dar como
metáfora de eso la tirada de una moneda porque la tirada de una moneda tiene dos resultados
positivos, vos podrás haber apostado a uno u otro pero ambos son positivos.

Preguntas inaudibles.
Decilo completo. Eso que es no es lo que yo quiero que sea, pero es.
Pregunta inaudible.
Esa es la clave de todo el procedimiento, operar con un término con lo que es la inscripción de
una ausencia o una falta, si ustedes cuentan con eso o no cuentan con eso. Si cuentan en su
cuenta.
Pregunta inaudible.
La apuesta, pero como yo aclaré positivo, no se mi conviene, si me place, si pierdo o si gano.
Primer paso dado, no es poca cosa, los dos resultados son positivos, presencia y ausencia son
dos términos positivos, los pueden escribir.
Segundo paso. De las tiradas reales de la moneda metálica a su inscripción en una hoja de papel
de sus resultados, hay traspaso punto a punto o hay pérdida en el camino? Sí y no no, porque con
tal de que haya un uno sobre 100 de pérdida ya hay pérdida, yo no dije pérdida total o
desvanecimiento completo.
Respuesta inaudible.

Página 153
En qué medida lo podrías indicar? Por ejemplo, que no es poca cosa, los hombres que estamos
aquí presentes que somos de apostar más, siempre estamos los hombres a ver quién escupe más
lejos, quién la tiene más larga.. los hombres para la debilidad mental estamos mejor provisto que
las mujeres, y somos de apostar mucho más, en general es más frecuente la apuesta del lado del
hombre y hasta los juegos compulsivos de apuesta, si bien caso de mujeres hay, minas que
juegan a la quiniela. Tenemos el ruido, que es un ruidito peculiar, el tintineo de la moneda
cayendo, el que sepa apostar y tenga gusto por eso como la bolilla de la ruleta cuando quien
sabe tirarla la tira contra el canto de madera de la ruleta y antes que caiga...., al que le guste el
Casino sabe de lo que hablo, pero podríamos decir que si hubiese alguien aquí como Bertrand
Rusell o Bunge te dirían: me cago, por favor en el sonido, es un dato intrascendente. Para mí
no.
Un caso clínico: una paciente toma 30 aspirinas por día, hace más de 20 o 30 años, obvio que la
tipa dice: o corto con esto o la úlcera me va a venir hasta el pelo. Y como ella tomaba la aspirina
con agua azucarada, empezó a tomar sólo el agua azucarada para sus dolores de cabeza. Pero el
tercer paso, porque estaba a dieta, es la vida misma, saben en qué quedó la compulsión a la
repetición de esa paciente? En el tintineo de la cucharita del vaso, porque la mamá le daba hace
80 años la aspirina con azúcar, porque como la tragaba... Quiere decir que ahora toma agua sola
que no le trae úlcera y no la engorda pero para poder funcionar como calmante de su
sufrimiento tiene que agregarle el ruidito de la cuchara. 30 veces por día hace 30, uno se ríe
porque no le pasa a uno... Así que un psicoanalista no dejaría caer ese ruidito, pero obviamente
que Mario Bunge se cagaría. Entonces fuera del ruidito o de un brillito en los cowboys que están
por hacer el duelo, que está el sol justo cayendo sobre el metal y da ese reflejo, glanz of the
nose, no estoy hablando de boludeces, es el mundo humano, pero Bunge se cagaría aunque él
quizás no pueda coger jamás si no hay ese ruidito, ese brillito, ese olorcito a patas que le
encanta.

Se pierde algo más importante? Chances pueden perderse? Cuando cae de canto. Se vuelve a
tirar, se descarta. Ven que por el puro pasaje de real a inscripción simbólica ya hay un montón de
resultados que no entran, quiere decir que fort da es una limitación porque hay un montón de
resultados que no están contemplados y que por no estar contemplados vuelan, cae por fuera.
Pregunta inaudible.
Pero no es un resultado, no es una chance, o sea hay un montón de cosas que están en torno,
supónte que no haya trampas ni esas cosas a tomar en cuenta, pero hay resultados que no se
inscriben, que a uno se le escapa automáticamente, uno cree que escribe todos los resultados
pero no se inscriben todos.
Pregunta inaudible.
Claro, entonces es: cara, seca, no valió, cara, seca y no valió, qué chances tengo yo de tener 3
secas consecutivas, en tres tiradas, qué harías con no valió? No la contás.

Página 154
Segundo. Las tiradas de una moneda es un juego de azar. El casino, es puro azar. Si jugás a la
ruleta es puro azar porque la martingala es un invento de los jugadores, no está en la ruleta, pero
si jugás al Black Jack ahí hay juego de estrategia, podes decidir vos lo que vas a hacer, se
puede hacer bleff, podés tener una cagada y apostar igual, si apostás igual el personal del casino
tiene que jugar y si se va te tiene que pagar.
Hay juegos de azar puro: casita robada, (descontando el desempeño del jugador). Hay juegos de
estrategia puro sin nada de azar: el ajedrez, te tocan siempre las mismas fichas, el mismo
tablero. Hay juegos mixtos: los juegos de cartas, donde además de la suerte de la carta que te
toca depende de lo que vos decidas hacer como estrategia.
Vamos a los juegos de azar puro. Saben que el cálculo de probabilidades surgió porque un
apostador compulsivo le pidió a Pascal que le haga el cálculo de probabilidades de qué
oportunidades tenía para ganar o no en juegos de azar, el cálculo de probabilidades que es la
gama más próspera de la matemática moderna surgió a partir del pedido hecho a Pascal de un
apostador compulsivo.

Juegos de azar, por ejemplo, tirar la moneda, los dados, qué quiere decir en ese caso azar? La
palabra proviene de azahar, que era la florcita dibujada en una cara del dado, qué quiere decir?
Que algo puede ser o no ser, que no se puede determinar...
Respuestas inaudibles.
No, que no tenés injerencia no, porque si en el bridge estás en la posición del muerto no tenés
injerencia y no es un juego de azar, así que no tener injerencia no es de un juego de azar, el
gobierno haga lo que haga vos no tenés injerencia, y no es por azar, juro por Dios...

No es previsible? Qué se puede prever y qué no?

Segunda cuestión: azar, no es que puede suceder cualquier cosa ni que todas tengan la misma
probabilidad de aparición.

Ahora vamos a jugar un juego de azar que es tirar la moneda y vamos a hacer un análisis sobre
eso primero, un juego de azar no es que puede salir cualquier cosa, sino que puedan salir en
determinadas condiciones, con la misma chance, los elementos que en ese juego de azar pueden
salir. Nunca tirando los dados sacás el ancho de espada.

Pero la gente suele concebir que azar es que pueda suceder cualquier cosa, y no es cierto, hay
una limitación, doble ya, porque si un dado se cae al piso qué juego es? hay una doble limitación
ya que azar quiere decir en el caso del dado que no puede ocurrir ninguna chance que no sea de
1 a 6 inclusiva, esa limitación es de índole simbólica.

Página 155
Vean que hay una doble limitación en lo que nosotros llamamos azar como aprehensión de lo
real por lo simbólico: que no todos los casos entran y que son elementos simbólicos
aquellos que tienen la posibilidad de emerger.

Cuando ustedes escuchen que vuestros pacientes no vienen o no les pagan por problemas de
azar quiero ver cómo lo piensan. Qué hacen ustedes con un paciente que llega 25 minutos tarde
3 veces consecutivas porque no venía el bondi? Nada?

Qué hace Freud con la Psicopatología de la vida cotidiana respecto a cualquier número que a
una persona se le pueda ocurrir? No considera que sea al azar. Hay azar. Si a tu hijo se le cae
una caja fuerte arriba de la cabeza no es culpa tuya como dice tu Superyo, pudo haber sido de
mala leche. Vieron cuánta gente fantasea que si yo hubiese hecho eso el día de la muerte de él,
él no se hubiese muerto. Las cosas que se nos ocurren en esas circunstancias son impactantes y
generan una culpa superyoica enorme, así que conviene tener claro a qué llamamos azar y qué
estatuto le damos al azar.

Para Lacan los juegos de azar, pero especialmente aquellos que implican apuesta, es la
entrada del sujeto en lo real. Hay sujeto en lo real cuando alguien apuesta a aquel factor
real. El otro día un amigo me decía: mañana va a llover, y yo le digo: es una linda tarde me
parece que va a estar lindo.. y él dice: no, va a llover porque yo voy a hacer asado. Tiene la idea
de que cuando él hace asado llueve. El está apostando a algo. Yo no, a mí me daba
indiferente. Pero ya allí hay un sujeto porque alguien se pregunta con interés si va a llover
o no, quiere decir que lo que nos interesa son dos cosas: la pregunta y el interés.

Para simularlo todo con juegos de apuesta, el Seminario sobre La Carta Robada, Más Allá del
Principio del Placer, el juego del niño que le ganaba a todos los niños jugando a una o dos bolillas
en la mano y adivinar si tenía una o dos, ese es un juego de azar y estrategia.

Manoni le hizo trampa a Lacan porque le decía par o impar en función de si terminaba en
consonante o en vocal un poema de Mallarmé que se sabía de memoria, lo dejó todo al azar.
Diré par o impar según aparezca un hombre o una mujer llamando impar al hombre y par a la
mujer. La serie de par o impar la he dicho al azar, no hay estrategia. No hice ningún cálculo, me
desprendo y lo dejo todo al azar.

Azar es ley. Si ustedes creen que azar es captura real por lo real todo lo que dije en los últimos
veinte minutos se perdió. Yo ya había dicho que azar no es lo real en sí mismo, en lo real no
hay azar.

Página 156
Azar es cuando alguien se pregunta y al preguntarse ya está introduciendo una legalidad. Cara,
ceca y canto, no es el mismo juego que cara y ceca porque ya podés enganchar un gil según el
piso en que juegues y hacerlo ganar o perder en función de que apueste más a cara a ceca o a
canto.

Guarda con suponer que azar es la captura de lo real por lo real mismo. Es la captura por lo
simbólico, hay un cambio de registro y en él hay al menos dos dimensiones de pérdida, que
no todo se inscribe y el ruidito. Y no solamente eso sino que les propongo que ya en vez de tener
cara y seca tenemos dos símbolos.

Azar: noción de apuesta como la entrada del sujeto en lo real, es la pregunta por lo que
pueda suceder y como apuesta pueden figurarse una dimensión del objeto a.

Vieron que hay gente que dice: jugamos al pocker, y aclara: pero apostando, sino, no, por algo,
por la pizza. Eso es una puesta en juego de una cierta dimensión de valor.

Algo material en juego, es una dimensión del objeto a que hay que tomar en cuenta para
responder a la clínica del jugador compulsivo porque para él la gracia del juego, aquello en que
el juego lo captura es que, lo real como contingente pasa a estar controlado, en la medida en
que, en vez de ir a vender cinturones, se fue a jugar al Casino de Mar del plata. Cambió una
dimensión de contingencia por otra? Ganó para amortiguar la angustia?

Sí, porque en el azar del Casino de Mar del Plata él sabe lo que puede suceder, de 0 a 36 en la
mesa de ruleta y él puede ganar, perder o salir hecho, lo que le podía suceder vendiendo
cinturones no lo sabe, se podía matar en la ruta, podía ser un fracaso, se podía encontrar con una
mina en un hotel y vaya a saber qué pasaba. Se tramita la contingencia de lo real al pasarla
por azar, uno gana la limitación que el azar significa.

Y segundo, que lo que está en juego también pasa a estar limitado, esos tipos que de la oficina
pasan por Palermo y llegan a la casa sin nada, las mujeres le piden para que el matrimonio siga,
que ni siquiera abra el sobre, pasan por el Hipódromo y vienen con nada, asimismo ahí lo que
estaba en apuesta también estaba limitado, lo que él podía perder era todo su sueldo, es
patético para su esposa e hijos porque se quedan en la calle, no pueden pagar el alquiler, es el
horror que se abre del otro lado, pero del lado del juego de azar, fíjense qué enorme limitación
al objeto a como contingencia en el sentido de tyché.

Página 157
En el seminario 2 y en el Seminario sobre La Carta Robada Lacan lo da como indicación, dice:
alguno de ustedes pensó cómo se llama el dado? Qué mata el significante? La cosa, el ser
dado natural, y jugar a los dados, en francés se dice igual, es lo dado. Se imaginan la ganancia?

De las contingencias a las que nos somete la vida el dado te sustituye, eso es lo dado. Y
habrán visto la diferencia en la dificultad entre resolver lo dado, por los dados y lo dado por
la vida. Qué hago? Y, meté todo adentro!, vieron esos cancheros.
Uno dice: qué corajudo, y no hay nada más inútil y desprovisto de valor que ese dado, los juegos
de azar vienen a cumplir esta función: sustituir el dado-. Los dados tienen una antigüedad
enorme, y en la tapa del seminario en castellano hay una manito tirando dados, “El Pie”, un
recuadro de este cuadro, donde se están jugando a los dados unos soldados romanos. Está la
cruz y qué hay en la cruz? Cristo y se están jugando el manto sagrado, la cara de los jugadores
es la cara de debilidad mental, donde para la coyuntura que tuvo que enfrentar Cristo, él muere y
no por todos nosotros, yo no sé qué hice para deberle a este pobre hombre, que para colmo era
judío como yo.

Cristo murió por su padre, ya que siendo Dios su padre Todopoderoso fue un capricho del padre
que lo hizo morir y parece que convenía a los negocios terrenales del padre que el hijo muera, les
recomiendo “El Evangelio según Jesucristo”, de Saramago, porque lo plantea como un caso de
filicidio.

Cristo tuvo que elegir, con lo cual si él hubiese ido a sesión antes que lo agarren los soldados
romanos qué hubiese dicho a su analista? Yo no tuve la culpa, fue el hijo de puta de Judas, un
amigo de toda la vida, lo banqué y el hijo de puta me dejó clavado.

Y el analista qué le diría si fuese un buen analista en la última sesión? Le diría: y usted qué va a
hacer?

El azar es eso. Tyché y automatón están en el Seminario sobre La Carta Robada presentados
nueve años antes que el seminario 11 donde Lacan termina de elaborarlos, así que les
propongo es de tyché, el encuentro con lo real.

Pero el encuentro con lo real desde la perspectiva del azar donde no sabés que puede suceder
aunque sabés que no puede suceder otra cosa que de 1 a 6, y si te salió ancho de basto tu
analista te va a decir: y usted dónde estaba, en Mercurio, no se enteró que le habían cambiado
los dados por cartas?

Página 158
Esa es la diferencia con el juego de estrategias, el jugador siempre sabe a qué juega y
siempre quiere ganar, nuestros pacientes como jugadores difícilmente saben a qué se está
jugando en su juego y es dudoso que quieran ganar. Habitualmente nos consultan cuando se les
hace dudoso que esa pérdida que tanto les duele haya sido consecuencia de un fracaso azaroso
siendo que ellos quieren ganar.

Página 159
CLÍNICA Y FORMALIZACIÓN
Clase Nro. 8
Docente: Lic. ALFREDO EIDELZSTEIN

Lo primero que quería plantear respecto a La Carta Robada es que vale la pena, por los
argumentos que Lacan desarrolla, poner en equivalencia al Seminario sobre La Carta Robada
en el seno de la enseñanza de Lacan a lo que es el Proyecto en el seno de la obra de Freud.

Real, simbólico e imaginario en la cadena significante, es una articulación propuesta por


Lacan en el Seminario sobre La Carta Robada y apunta a romper con suponer que cuando
hablamos de lo real nos referimos a los objetos, cuando hablamos de lo simbólico nos referimos
a símbolos y cuando nos referimos a lo imaginario implica imágenes.

No es claro que imaginario no es sólo el mundo de las imágenes, también es el de las


significaciones. Lacan avanza en estas elaboraciones que hace en el Seminario sobre La Carta
Robada porque a modulaciones propias y específicamente significantes de la cadena significante
va a denominarlas real, simbólica o imaginarias según la articulación interna de los mismos
significantes. O sea que real, simbólico e imaginario están en los términos de la cadena, en el
material de lo que el paciente dice.

Y el objetivo, el horizonte teórico es ubicar real, simbólico e imaginario en las articulaciones


de los términos de la cadena significante.

Suponiendo que partimos de la aceptación de la noción de represión originaria, lo que les


propongo es: y por qué la hay? No poder decir porqué la hay testimonia una ignorancia, y
segundo es confundir un concepto fundamental con un atributo real, hay represión originaria
así como hay día y noche.

Porque Dios quiso que así sea, o en un hombre más moderno y aparentemente ateo, porque es la
naturaleza del hombre, hay represión originaria. No es así nuestro posicionamiento respecto
de la represión, hay represión porque hay conflicto psíquico, dos tendencias que se oponen
y el resultado al que algunos sujetos arriban frente al conflicto de las dos tendencias opuestas es
la represión de una de ellas, no es por Dios.

Cuál es la causa de la represión originaria?

Página 160
La primer cita es de la página 36, dice: “El programa que se traza para nosotros es saber cómo
un lenguaje formal determina un sujeto”, o sea tratar de establecer cómo un lenguaje
formal (el lenguaje de siempre, pero tramitado en una forma formalizada. En lo práctico significa
operar con puras letras, en la clínica significa operar desprendiéndose de la significación de los
términos en juego).

La palabra determina es complicada. Nosotros estamos acostumbrados a distinguir entre


determinación y causa. En este caso les propongo que es a causa del lenguaje el sujeto es
cómo es. Tal como conocemos al sujeto, tal como lo encaramos en la experiencia psicoanalítica,
es determinado por el lenguaje. Pero esta respuesta en realidad no es nada más que correr la
pregunta, sobre por qué, a causa de qué hay represión originaria? A causa del lenguaje. Pero
cómo, por qué?
.
“Pero el interés de semejante programa no es simple”, tiene al menos dos cosas, “puesto que
supone que un sujeto no lo cumplirá sino poniendo algo de su parte”, o sea este programa
tiene un valor intrínseco, ya que enseña cómo un lenguaje formal determina un sujeto
pero a su vez hace falta que cualquiera que se ponga a cumplir con el programa, ponga algo de
su parte.

Les propongo que este algo de su parte lo entendamos como la apuesta. Si cada uno de
nosotros, en la realización de un programa que intenta responder a cómo un lenguaje formal
determina un sujeto, no apuesta algo de valor, tiempo, semanas completas, si no invierten
algo de valor, en la realización de este programa, Lacan advierte que no se lo realiza porque no
es simple. Si ustedes no se juegan en algo en esto, este programa no se cumple per se. En esto
ya hay parte de la teoría puesta en juego.

Página 37, “Pero no pretendemos, con nuestras alfa, beta, gama y delta, extraer de lo real más
de lo que hemos supuesto en su dato, es decir en este caso nada, sino únicamente demostrar
que le aportan una sintaxis”, o sea que las alfa, beta, gama y delta le aportan a lo real una
sintaxis,

“ya sólo con transformar ese real en azar provienen los efectos de repetición que Freud
llama automatismo”. El automatismo proviene del haber convertido mediante alfa, beta,
gama y delta, lo real en azar. Les propongo utilizar la definición de Lacan para azar: la entrada
del símbolo en lo real mediante la pregunta de un sujeto que apuesta a algo.

Esa entrada del símbolo en lo real está metaforizada con la idea del arado que deja un
surco. Sin la pregunta de un sujeto, si alguien no se pregunta y no juega alguien con esa

Página 161
pregunta no puede dar cuenta de la entrada del símbolo en lo real. Es de la entrada del
símbolo en lo real por lo cual hay automatismo de repetición.

“Pero nuestras alfa, beta, gama y delta no son si no las recuerda un sujeto, se nos objetará”.
Para que repitan tiene que recordarlas alguien.

“Es eso lo que queda en tela de juicio bajo nuestra pluma”, poner en tela de juicio es que las
recuerde un sujeto. “Más que de nada de lo real, que se piensa deber suponer en ello, es
justamente de lo que no era de donde lo que se repite procede”, en el automatismo se
supone algo real, ese real que repite podría ser qué?

Respuesta: La pulsión.

La pulsión, estamos intentando justificar de dónde proviene lo que repite. Piensen en el Más
allá del principio del placer. El trauma es el rayón que deja la experiencia a partir de lo cual todos
suponemos que nos dedicamos a elaborarla, repitiéndola.

“Es justamente de lo que no era de donde lo que se repite procede”, no es de un trauma, de


dónde proviene la repetición, sino de algo que Lacan empieza a definir como lo que no era. Wo
es War soll Ich werden. Lacan está discutiendo la polémica reminiscencia-repetición. Si hay
algo y luego se repite, esto es reminiscencia, y el psicoanálisis se inscribe en la vertiente de la
repetición. El problema es que imaginariamente concebimos repetición como reminiscencia ya
que concebimos que repite lo que hubo. Si se repite lo que hubo estamos en la reminiscencia.
Lacan propone que se repite lo que no era. Además hay que distinguir entre repetición e
insistencia.

“no por ello es menos asombroso que lo que se repite insista tanto para hacerse valer”.
Nosotros utilizamos como sinónimos repetición e insistencia. Repetir es de vuelta lo mismo.
Insistir es asignarle a algo un valor extra, porque no hace falta repetir para insistir. Si
alguien dice: yo insisto en que hay que pagar, lo pudo haber dicho por primera vez. Y algo puede
estar repitiendo sin insistencia, como los chicos con las mamás distraídas: ma, quiero pis,
quiero pis, y ella sigue hablando por teléfono con su amiga, ma quiero pis, eso es repetición, y
el chico ahí o se pilla o insiste, le asigna un valor que es por ejemplo pegar un grito, tirar
de la ropa, pegarse la cabeza contra la mesa, para llamar la atención.

Una cosa es que repita, otra es que insista. Lacan agrega por qué insiste, algo repite, llama
la atención de alguien, estamos hablando de dos cuestiones, y las solemos confundir por
proximidad semántica.

Página 162
Habitualmente aumenta la insistencia con la cantidad de veces que uno repite el pedido,
pero no necesariamente van juntas.
Lacan está diciendo la lógica del automatismo de repetición. Y al contrario de la tradición
filosófica, propone que lo que repite proviene de lo que no era, de algo que no fue, no fue
objeto, significante, nada. De ahí que se repite, y dice: “no por ello es menos asombroso que lo
que se repite insista tanto para hacerse valer”. Es asombroso si el analista está bien posicionado,
compartido entre el analizante y el analista, que eso que repite insista tanto.

A partir de este párrafo quisiera plantearles el problema de lo real. Se sostiene que en los
primeros seminarios de Lacan no existe la noción de real y que recién se habría introducido a la
altura del seminario 7. Y que en los primeros seminarios de Lacan cuando habla de real se está
refiriendo a la realidad. No hay argumento más neto que la carta robada del seminario 2 para
ver cómo los conceptos de real y de realidad están distinguidos y totalmente definidos.

Deben conocer las dos definiciones de real de Lacan: lo real como lo que retorna siempre al
mismo lugar y lo real como lo imposible. No son nociones de Lacan, son las que él toma de la
epistemología, de Koyré, Lacan lo cita y lo dice. Para Koyré, para la ciencia de Occidente, lo real
se caracteriza por lo que retorna siempre al mismo lugar y por lo imposible. En “Estudios
Galileanos” lo habrá dicho mínimo 10 veces, y las dos definiciones de real son de la ciencia.
Sin embargo habitualmente se escucha que la ciencia trabaja con que como lo real retorna al
mismo lugar y que el psicoanálisis tiene una noción peculiar de real que es lo imposible. Es falso.

Para hablar, en términos de la Carta Robada, donde habíamos planeado comenzar por dos
símbolos, continuar por 3 y concluir en 4, tratando de justificar por qué tenemos que empezar por
2, vamos a volver sobre eso porque no trabajamos toda la parte vinculada al Dios del
monoteísmo, vinculado al dos. Estamos dando, aunque no lo queramos, un argumento que parte
del 2 y llega al 4.

Por la estructura del argumento Lacan plantea un real antes de la entrada del símbolo y un real
después de la entrada del símbolo. Hace 15 mil millones de años, antes de cualquier antecedente
de los seres humanos hablantes, no había ningún significante, había mundo y había lo real, ¿o lo
real adviene porque nosotros nos pusimos a hablar?

Muchas veces nuestra concepción teórica nos hace decir que las cosas existen porque el
significante las hace decir, cosa tan ridícula que no habría que decírsela a nadie más que a
alguien del gremio, para que el desprestigio del psicoanálisis no llegue al máximo y se
desvanezcan del todo las demandas de tratamiento de los psicoanalistas, se llama idealismo

Página 163
eso, mediante el cual las cosas existen porque uno piensa en ellas o las dice, y es un principio de
todo el pensamiento mágico, muy poco científico, lo real como el conjunto de las cosas, existe
antes que uno las diga y las nombre.

Y existen con determinadas características y peculiaridades. Si leen de Claude Levi Strauss, “El
pensamiento salvaje” van a estudiar clasificaciones de lo real no científicas, más sabias que las
nuestras, hay sujetos pertenecientes a tribus que son capaces de distinguir entre plantas y
animales 6000 tipos y a nosotros nos sale la vaca, el caballo, la gallina, cucaracha, ratón,
lechuga, cebolla, el problema es que la clasificación no es científica, porque si uno clasifica
los animales entre los que nadan y los que corren y se arrastran, dónde pones a la ballena que es
un mamífero que nada, la clasificación científica se desprende de los que nadan y los vuelan y los
que se arrastran.

Pero la clasificación a partir de que haya animales que vuelan que nadan y que camiman, está
ofertada por lo real, y no desde que el hombre habla, porque si no se cae en lo ridículo de que
hay pájaros porque uno dice pájaros. Si uno no tiene veinte voces distintas para decir blanco,
como algunas tribus que viven en los polos, es cierto que la diversidad en lo real se multiplica por
la diversidad del símbolo, pero no hay que olvidarse que hay un real en el sentido de oferta y que
el símbolo entrando en lo real lo transforma pero transforma aquello que desde lo real viene
ofertado.

Nuestro real se distingue del real de los animales. Lo que no quiere decir que el real con que
convivimos dentro del seno de lo simbólico, lo imaginario y lo real, no sea un real transformado
por la entrada del símbolo a partir del real previo ofertado a nosotros. Tenemos un real previo y
la entrada del símbolo constituye a lo real en azar.

Un ejemplo de azar: Esa mujer hermosa que ayer vi pasar por la esquina y a la cual por no le dije
nada, si yo vuelvo mañana a la misma esquina, podré volver a encontrarla? Es la pregunta por la
posibilidad de que ésto suceda, aquello que yo pueda pensar que pueda suceder o que no
suceda. Piensen en vuestra clínica, como analistas o analizantes, o en aquella otra dimensión de
la clínica que es vuestra vida cotidiana, la psicopatología de la vida cotidiana, el efecto que
produce el encuentro cuando no estaba previsto o la falla del encuentro cuando estaba previsto
en los sujetos neuróticos.

Piensen en la tía Clara y la prima María, que no ven desde qué se yo cuánto!, y vean a una al día
siguiente en la calle, y entérense de la segunda al día siguiente por el comentario de alguien, y
ya están al borde del asombro, aunque es evidente que uno se olvida de las 66 mil millones en
que pensamos la enorme cantidad de pelotudeces que nunca aparecen nada.

Página 164
Pero cuántos de nosotros padecemos de la índole de, estamos hablando de tyché y automatón,
del encuentro porque lo real a los seres humanos se nos convierte en azar.
Escuchame, qué probabilidades hay, te dice el obsesivo, de que vos pienses en dos personas
conectadas entre sí que no ves y no hablás de ellas en 10 años y se te presentan las dos en la
misma tarde.

El asunto es que habiendo una entre no sé cuántas te puede suceder. Pero el azar es una
dimensión del vínculo con lo real en el sentido de lo que repite, así que este real previo a la
entrada del símbolo es el real de lo que siempre retorna al mismo lugar. Y lo que
obtendremos como consecuencia de la entrada en lo real del símbolo será la dimensión de lo
imposible.

Ultima cita. “El automatismo de repetición”, dice Lacan sobre Freud en la página 39, “no
podría concebirse como un añadido, aún cuando fuese para coronarlo, al edificio doctrinal”. no es
un añadido a la teoría psicoanalítica, aunque fuese la corona, el último detallecito que se pone
arriba de todo.

Qué es entonces? “Es su descubrimiento inaugural lo que Freud reafirma en él: la concepción
de la memoria que implica su “inconciente””. El automatismo de repetición no es nada más,
que volver a sostener el paso inaugural, o sea que en 1914, 15, se vuelve a sostener lo que dijo
en 1899.

“Los hechos nuevos son aquí para él la oportunidad de reestructurarla de manera más rigurosa
dándole una forma generalizada, pero también de volver a abrir su problemática contra la
degradación, que se hacía sentir ya desde entonces, de tomar sus efectos como un simple
dato”. Hizo falta que 15 años después Freud introduzca el automatismo de repetición por dos
motivos: primero porque está dando una teoría generalizada, opuesta a teorías restringidas,
que se refieren a X cantidad de fenómenos, cuando la teoría avanza se convierte en teoría
generalizada. La teoría de la relatividad de Einstein es generalizada en ciertos momentos, fue
restringida en otros momentos. Generalizada es cuando escapa ya de tales y tales casos.

Lacan dice primero que es obra de la generalización, un segundo estado de la teoría donde no
se trata de casos particulares, hay quienes para los cuales hay una memoria inconciente: la
memoria procede así.

Segundo, la degradación de los conceptos entre los psicoanalistas. Lo consideran como un


simple dato y no toman el aspecto subversivo que corta con toda concepción del sujeto humano,

Página 165
entonces Freud tiene que dar una nueva vuelta de tuerca para volver a presentar aquello más
radical que estaba en el comienzo. Qué destino tuvo esta vuelta?

Fue lo único desatendido en la historia del movimiento psicoanalítico, lo subversivo que estaba
en comienzo no se lo tomó nunca. Pasa lo mismo con Lacan. La sorpresa y conmoción que nos
producen cada uno de los seminarios, por las grandes novedades que aparecen allí, esas grandes
novedades mi impresión es que son intentos de Lacan de quitar de la degradación las
nociones subversivas. Lo subversivo del seminario 20, 24 ya está en el seminario 2. No es que no
pueda cambiar el estatuto, la forma en que se dice, pero ya está aquí.

“Lo que aquí se renueva se articula ya en el Proyecto”, mucho antes de 1899, el automatismo de
repetición no retoma la Interpretación de los Sueños, retoma el Proyecto, “en que su
adivinación trazaba las avenidas por las que había de hacerle pasar su investigación, el sistema
psi, predecesor del inconciente, manifiesta allí su originalidad por no poder satisfacerse sino con
volver a encontrar el objeto radicalmente perdido.

Así se sitúa Freud desde el principio en la posición sobre la que nos ha instruido Kierkegaard,
referente a la noción de existencia según se funde en la reminiscencia o en la repetición”,
o sea de lo qué se trata es de dónde proviene la existencia.

De dónde provine lo real antes de la entrada del símbolo? Por qué esta piedra, este meteorito,
está hoy en el medio de la plaza? De la atmósfera? Pero cómo, la atmósfera es una máquina de
producir de la nada, ex nihilo? De la naturaleza, pero más precisamente habrá explotado un
planeta, uno de esos pedazos era suficientemente grande y la fricción de la atmósfera no lo
desgastó del todo y cayó en pedazo de piedra proviene de una piedra más grande, y esa de otra,
y antes, antes no sabemos más nada porque es el Big Bang del cual surge toda la masa del
universo y no sabemos qué había antes porque no se puede saber. O sea, de dónde proviene lo
real? De lo real mismo. Obviamente.

El problema es de dónde proviene la existencia? El meteoro no existe, el meteoro es. Una


subjetividad existe, y de dónde proviene una subjetividad nueva? No de un cuerpo, porque el
cuerpo proviene del encuentro con el espermatozoide, o sea de lo real. Pero, de dónde proviene
la existencia? La existencia es por ejemplo el falo, Dios, el padre, el sujeto, todas esas cosas son
cosas que existen.

Piénselo bien, porque arma enorme cantidad de problemas clínicos, porque si algo forcluído de lo
simbólico retorna desde lo real ya no es una existencia. Si tu padre te retorna de lo real ya no
es padre con el que trabajamos los neuróticos porque el padre con el que operamos los

Página 166
neuróticos es una existencia, tiene alguna relación con su cuerpo? No, ninguna. Y la madre? Sí,
claro que sí. Padre es la existencia, pero si padre está forcluído de lo simbólico, no está
reprimido. Si lo simbólico retorna en lo simbólico no hay problema con la existencia.

Lo que nos estamos preguntando es de dónde proviene una existencia, por ejemplo, una idea.
Hay dos posiciones: una es de la reminiscencia, o sea del alma y qué relación guarda el alma
con cada sujeto? Es anterior, estuvo siempre allí de antes, eso es reminiscencia.

Otra es la repetición. O reminiscencia o repetición. Pero repetición es que una existencia


proviene de lo que no era, no era ni esto ni aquello, porque lo que era es real, y las existencias
no provienen de lo real.

“Si Kierkegaard discierne en esto la diferencia de la concepción antigua y moderna del


hombre”, para Kierkegaard la antigua es la reminiscencia, la moderna es la repetición,
“aparece que Freud hace dar a ésta última su paso decisivo”, a la repetición, escuchen el paso
freudiano para Lacan,

“al arrebatar al agente humano identificado con la conciencia la necesidad incluída en esta
repetición”. Hay una necesidad de repetir? Si la hay, cuál es para Lacan el paso de Freud?
Quitársela al hombre como agente.

Yo estoy escuchando una posición de los analistas que por exagerar algunos argumentos
vinculados a la ética colocan a todo analizante como agente de todo lo que les pasa, y no se
pueden dar cuenta que hay gente que realmente tiene historias patéticas, que hay algunos que
nacen pillados por los perros y han tenido que enfrentar circunstancias de índole tal que hay que
ver cómo cualquiera hubiese podido enfrentarlas.

Me da la impresión que exageramos el argumento ético que nos es necesario para posicionar un
sujeto allí, que se está volviendo a la eterna conciencia de siempre dónde se coloca al analizante,
en posición de agente de lo que le pasa. Otra cosa es la posición freudo lacaniana de: qué lugar
ocupa en aquello de lo que se queja, pero guarda con colocar al sujeto como agente de eso que
repite.

“Puesto que esta repetición simbólica, muestra que el orden del símbolo no puede ya concebirse
como constituido por el hombre sino constituyéndolo”. Es la memoria del orden simbólico aquella
que constituye los elementos, entre ellos la misma necesidad de repetir. Y el hombre tendrá
respecto de ella más una posición de padecer que de agente.

Página 167
La metáfora de agente, los deportistas y artistas tienen un agente, Lacan dice que es la mejor
forma de entender el agente, el que te hace la gestión de. No es el sujeto, es el mismo orden
simbólico.

Para mí no hay pulsión de muerte: es muy complicado sostener algunos argumentos.

Seguro que no tiene nada que ver con la muerte biológica, pero la llamamos muerte, tiene que
ver y no tiene que ver, porque si no para qué lo llamamos muerte.

Qué es pulsión de muerte, que algo pulsiona, nos empuja hacia la muerte biológica sin que
sea las enfermedades del cuerpo? Porque es un argumento radical. El ayudante de Freud en el
año 70 y algo, decía que era aquello que nos hacía comer las uñas porque es autodestructivo...

Lo que desliga? No, porque lo que desliga qué es y qué de qué, qué cosa desliga a qué de qué?
Es un problema esa versión por el uno de la unión, el problema del argumento freudiano es que
hay un borde del uno de la unión, como si la vida fuese lo que une en torno al uno de la totalidad,
y ustedes saben que los lacanianos tenemos respecto del Uno de la totalidad la posición de que
es un ideal generado por el orden simbólico pero que no existe. Así que el problema de esa
versión es que parecería que se opone a algo real, que sería el uno de la totalidad.

Si es algo que pulsiona hacia que nos muramos. Hay algo que empuja hacia la no existencia?
Los argumentos que voy a tratar de proponer son justo los contrarios, que pulsión de muerte es
la existencia estrictamente simbólica.

Y por qué llamarlo pulsión de muerte? Parecería que estas equiparando malestar en la
cultura con pulsión de muerte. Y si las pulsiones no son instintos y se caracterizan por tender a
la vida, es casi una contradicción de los términos decir pulsión de muerte, Lacan decía que los
psicoanalistas se habían olvidado qué era lo impactante porque Freud lo dice de otra manera
para volver a despertar a la gente. Freud dice: hay una pulsión que busca la muerte, cómo
puede ser, si lo que caracteriza a las pulsiones es tender a la vida?

El problema en 1915, que es uno de los argumentos para el Más allá del Principio del Placer, la
reacción terapéutica negativa, no es que la gente no se quiera curar, estar bien en el mal, sino
que el psicoanálisis curaba en 1899 de una manera que dejó de curar en 1915, ese el
problema.

Página 168
O sea que después de 15 años de psicoanálisis en la sociedad en la cual existía el psicoanálisis,
el psicoanálisis existe, se estará por morir pero aún para los que dicen que está muerto habría
que decirles: estará muerto pero existe.

La reacción terapéutica negativa no existía en 1899, la gente se curaba en un año, en 1915


empezó a suceder que los análisis duraban 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, por eso empezó la polémica de
Análisis Finito e Infinito, así que es un argumento histórico.

La reacción terapéutica negativa empezó a aparecer cuando se degradó lo aportado por


Freud y se entendía por el sentido común, cuando todos entendimos lo que era el psicoanálisis
la gente se dejó de curar, porque volvemos al statu quo ante.

Ustedes trabajan con reacción terapéutica negativa? Cambia todo con la resistencia del
analista, porque la reacción terapéutica negativa es la mía, cuando el paciente empieza a
insistir: esto no va, esto no va, nosotros empezamos a pensar: puta, patética pulsión de muerte?

Se acuerdan del cuadro de los médicos que pelean por arrancar a la enferma de la muerte, es
eso, ustedes pelean con la pulsión de muerte en un combate quijotesco? Más bien dicen: la
estoy pifiando, esto no va, algo no estoy escuchando.

Les voy a proponer una versión de pulsión de muerte que es aceptable pero tangencial.
Pulsión de muerte es lo que gobierna a la vida más allá de la vida. En esto les propongo dos
acepciones:

Y les propongo que más allá de la vida significa dos cosas: tanto lo biológico, lo que gobierna
una vida de un sujeto no es su cuerpo biológico, lo que gobierna tu acto no es el hambre, si lo
mataste para comer nunca consideraré tu hambre como explicación de tu asesinato, si puedo
considerar atenuante al estado de necesidad, el abogado defensor habrá puesto que provenía de
una familia donde tal y tal cosa, porque en vez de matar a otro porque tengo hambre puedo
hacer otras cosas.

Entonces pulsión de muerte es lo que gobierna la vida de alguien más allá de la vida.
Más allá de la vida significa: lo biológico, esto ustedes lo aceptan porque son lacanianos, vamos
a ver lo segundo, también vida quiere decir: más allá de la historia particular.

Vos podés decir: yo tuve una vida de mierda, o si te estás por morir: yo tuve una buena vida, hay
viejos que lo dicen, ahora que los viejos viven tanto, no se termina de morir nunca la gente
porque la medicina progresó tanto, y un tipo puede decir: ya está, está todo bien, viví mi vida

Página 169
bien, mi vida. Se refiere a las contingencias de su historia, todo lo que hizo, lo que le sucedió,
lo que dejó de hacer..

Esto Lacan lo dice en la página 46: “transbiológico y prevital”, la pulsión de muerte es


transbiológica y prevital. Trans quiere decir más allá, más allá de lo biológico, no tiene nada que
ver con la muerte biológica pero la determina porque yo puedo decidir suicidarme, es la forma
más segura de terminar con un problema insoluble.

Entonces es: transbiológica y pre vital: antes de que tú nazcas, nada que tenga que ver con
tus contingencias y condiciones de vida en el sentido de historia, tampoco ni tus padres ni tus
abuelos.

Hay que ver qué entendemos por inanimado, si es el protozoo o la pura marca significante.
Freud no lo dice así, pero hay que ver si hoy no conviene decirlo así para volver a hallar lo más
nuevo de lo que dijo Freud en su momento.

”La simple connotación”, la connotación no es lo real, es connotación con más y menos de cosas
reales, “por más y menos de una serie que juegue sobre la sola alternativa fundamental de la
presencia y de la ausencia”, la oferta de lo real es presencia y ausencia, o sea dual, hay que
pensar muchísimo esta oferta de lo real cuando es dual porque no nos encaja en el mundo
humano, por eso no hay relación sexual porque la oferta es dual, si la oferta del sexo real fuese
tripartita sí habría relación sexual, no hay relación sexual porque hay macho y hembra, por eso
guarda con lo que es oferta en lo real, la sexualidad es el surco del símbolo en lo real, pero
el sexo es real, sexo viene de secciones, en cuántas secciones está seccionado el sexo humano?
En dos, por ser en dos trae consecuencias, si fuese en tres, en cuántas formas podés clasificar la
oferta de los animales de lo real? En dos, 3, 4, 5 ya que la oferta es de diversa índole.

Es apto este sistema simbólico dual para capturar esta dimensión de lo real, presencia y
ausencia y como tal los hombres obsesivos que están y no están, yo le hablo y están pensando
en otra cosa, no alcanzaría con más y menos para inscribir está, no está, está más o menos, así
que es una oferta dual y una inscripción dual.

“permite demostrar cómo las más estrictas determinaciones simbólicas se acomodan a una
sucesión de tiradas cuya realidad se reparte estrictamente al azar”. Las determinaciones
simbólicas provienen no de las apariciones de la presencia y de la ausencia porque cómo
se deja a las presentaciones de las ausencias y las presencias? Libradas al azar, entonces las
determinaciones podrán provenir de otra parte, del orden simbólico. Si las presencias y
ausencias son azarosas provendrán de su inscripción mediante la connotación más y menos.

Página 170
“Basta simbolizar en la diacronía de una serie tal los grupos de tres que se concluyen a cada
tirada definiéndolos sincrónicamente por ejemplo por la simetría de la constancia, anotada
como uno, de la alternancia anotada como 3 reservando la notación 2 a la disimetría revelada por
el impar”, que Lacan propone llamar odd en inglés. Así que acá nos despegamos un poquito del
texto, hay que empezar a trabajar.

Alguno de ustedes puede como los ejemplos de Freud de Psicopatología de la Vida Cotidiana
decirme al azar series de símbolos de mas y de menos. Yo anoto y alguien que diga por
favor:

+-+--++--+++-+-++-----
3 3 2 2 2 2 2 2 2 1 2 3 3 3 2 2 2 1 1 1 (*)
Bueno, Lacan dice que esta serie implica una diacronía, es volver al tema de si alguien se
acuerda o si no. Porque digamos que más es cara y menos es seca, entonces es: cara, ceca,
cara, pero una vez que ustedes tienen ceca ya han levantado la moneda y ya cara no se ve más,
el resultado cara ya no está más, podríamos decir que como resultado ha dejado de existir, la
moneda no existe verdad?

Hay mucha discusión en el mundo moderno si vamos a hacer existir el dinero, el dinero de pura
computación sería hacerlo existir, hay muchas dudas si conviene o no hacerlo existir, tiene que
haber un soporte material en metal o en papel y se está pensando en que cada uno tendría una
tarjeta magnética y que el dinero que tuviésemos sería un balance de una cuenta virtual que
estaría en un sistema como Internet, yo en el consultorio tendría una maquinita donde todos mis
pacientes pasarían la tarjeta, no me darían nada a mí. Acá no va a suceder nunca porque como
es todo negro, todo trucho.... Acá va a ser dentro de 200 o 300 años...

Entonces este resultado ya no existe. Para que este resultado exista alguien se tiene que acordar.
Se acuerdan que la vez pasada tuve un lapsus de memoria y dije que había dos restricciones
que implicaba la connotación con más y menos y no pude decir más que una sola? Es porque
no la había explicado. Una restricción era, en el pasaje de lo real a lo simbólico, que no todos
los resultados posibles eran más y menos, había más resultados que por la legalidad no
entraban. Así que azar ya implica una limitación legal, lo legal funcionando primero. La segunda
limitación que es muy importante es que si yo me hago la pregunta, que es necesaria porque es
la entrada del símbolo en lo real, de qué chance tengo de obtener dos más seguidos, es respecto
de qué chance tengo de obtener un más, mayor o menor? En este caso es el 50 %. Si son dos
más seguidos ya estamos en el 25 %. Con lo cual vean que la inscripción implica otra

Página 171
pérdida, ya no solamente que lo que no entra se perdió, sino que cuanto más implico en la
operatoria de lo simbólico consigo mismo porque son más los elementos que articulo, menos
chances empiezo a tener.

Vamos a hacer sobre ésto lo que Lacan proponía, que es tomar de esta diacronía cortes
sincrónicos, y los cortes que haremos serán de dos tipos. Uno es capicúa y el otro tipo es no
capicúa, cuando empieza y termina con el mismo número y el del medio si fuesen tres puede ser
o no igual. 1 y 3 serán capicúas. 1 cuando el del medio es igual, y 3 cuando no es igual. 2 se
llamará a todos los otros casos:

2: ++-;+-- ;--+ y -++

Fíjense cómo los define Lacan: “Por ejemplo, con la simetría de la constancia”, capicúa
constante es simetría constante, se llamará uno, “o la alternancia, simetría no constante”, pero
son simétricos, “y reservando la notación 2 a la disimetría revelada por el impar bajo la forma del
grupo de 2 signos semejantes indiferentemente precedidos o seguidos del signo contrario”. Son
dos y uno.

No respetó en la aplicación de los números, el uno, dos, tres. Muy llamativamente hizo uno, tres,
dos. Es rarísimo lo que hizo porque los números es una determinación simbólica, no tiene
ningún vínculo con la cosa que designan, la arbitrariedad del símbolo.

Sin embargo Lacan dejó para el caso de estos cuatro un único número, ahí también hay un
problema porque esto designa dos cosas y esto designa dos cosas y esto designa cuatro
cosas. Cuántos resultados distintos posibles hay en tres tiradas consecutivas? Ocho. Son la
cantidad de elementos que tenés. Estos ocho elementos están clasificados: dos, dos y cuatro con
lo cual dos será algo que es ambiguamente definido porque llama a cuatro cosas en vez de
dividirlas en dos grupos de a dos, de una única manera.

En este tipo de chances el término del medio es relativamente indistinto, no para las
clasificaciones de 1 y 3 que es el motivo de la separación entre uno y tres, sino para llamarlos
simetría. Quiere decir que la posición subjetiva caracterizada por uno y tres es que comenzando
de un término terminarás encontrando lo mismo. En este caso, vos comenzando por un término
terminarás encontrando otra cosa.

Cuando empieza algo creyendo que se va a encontrar lo mismo, y se encuentra lo contrario, lo va


a llamar impar pero va a decir que la forma correcta es denominarlo con la palabra inglesa “odd”,
y que no hay palabra francesa equivalente.

Página 172
Les leo lo que significa odd en inglés: “Sobrante, demás”, o sea si ustedes tienen un único zapato
de un par a ese se lo llama odd, “sin pareja, desparejado, que sobra, que hace falta, impar”. Si
se quiere decir treinta y pico, el pico se dice odd. También significa ratos perdidos, de vez en
cuando, ven que empieza a nominar chances de circunstancias imprevistas, también se lo
puede utilizar para: ha escrito algún que otro artículo, ha trabajado de vez en cuando, es lo que
escapa de la regularidad. También significa: raro, extraño, singular, misterioso,
estrambótico, que tiene manías, algo raro. Piénselo para todas las dimensiones de vuestra vida
entendida como vida en el sentido biológico o bien en el sentido de historia, con dos estaríamos
llamando a todo lo que sale de la regularidad. Es los casos donde vino uno que no era el regular.

No es el que cierra en simetría. No es lo mismo. Hoy a la mañana en vez de desayunar cené. Yo


tengo hijos adolescentes que no son capaces de eso pero sí son capaces de levantarse, a veces
almuerzan pero a veces se levantan y meriendan, se levantan a las 4 o 5 de la tarde. Con lo cual
se trata de ese caso, donde uno en lo regular encuentra algo que no se esperaba porque
estaba la regularidad.

Alguno de ustedes que tenga la suficiente debilidad mental como para ordenar esta secuencia.
(La que se había dictado antes, fijarse en la serie escrita anteriormente (*)).

Primera pregunta que quisiera hacerles: desde la perspectiva de la inscripción de las tiradas de
una moneda y dentro de aquello que establecimos como la legalidad de los resultados
inscribibles de las tiradas, qué resultado podía no suceder después de cualquier otro? Vamos
a probar la consistencia de nuestras neurosis, es una prueba de fuego, especialmente para los
varones, a las mujeres les importa un carajo. Pero, la pregunta es: después de un millón de veces
en que obtengo seca, puedo obtener otra seca? Sí, perfectamente, ya que no hay ningún
resultado imposible, puedo obtener un millón de secas y 10 millones de secas, nadie apostaría un
mango pero no hay ninguna imposibilidad.

Quiere decir que en este nivel es azaroso el resultado, estoy diciendo que en el nivel de la
inscripción como más y menos no hay ninguna vez en que luego de cualquiera de ellos no pueda
sucederle otro cualquiera.

“Para que aparezcan en la nueva serie constituída por estas notaciones posibilidades e
imposibilidades de sucesión que la siguiente red resume...”. Esta red dice lo siguiente: partiendo
de un uno, puedo obtener un uno o un dos. Después de un dos puedo un tres o un dos y ahora
van a ver por qué no hice para el otro dos un bucle como hice para el otro uno.

Página 173
Luego de un tres puedo obtener otro tres y otro dos. Acá viene el tema. Vamos a hacer la serie
completa. Díctenme los símbolos necesarios para que yo tenga primero uno, después díganme
un dos, después de este dos puede venir más y menos, un dos o un tres. Después de este dos
puede venir uno o dos. Ven que hay dos dos distintos a partir de un uno. Después de un uno hay
un dos que te lleva a 3 y 2, o sea no te lleva al mismo número del que partiste, pero hay otro dos
que te lleva sí al número que partiste. Cuál es la diferencia? Si los números dos aparecen en
número par de aparición o si aparecen en número impar de aparición.

1 3

Si los números dos son: 2, 4, 6, 8, después de un uno, puede aparecer después de un número
para un uno, pero si aparecen en forma impar no puede aparecer un uno. Pueden probarlo.

Me dan los símbolos de derecha a izquierda para armar esta serie? (Serie inaudible).
Yo digo que un número de veces impar que el dos apareció, luego de un uno vuelve a aparecer
un tres o un dos.

Entonces la pregunta del millón: si luego de un uno aparecen un millón de veces el número dos
qué advendrá después del último dos? O dos o tres. Si hubiese sido 999.999.999 hubiese
aparecido un uno.
Vamos a completar la ley: un uno, una vez dos, viene tres o dos. Pero uno, una vez dos, dos veces
dos puede ir a uno y a dos.

Partiendo de un uno, todo cambian si ustedes parten de tres. Se invierte toda la legalidad.
Dos cuestiones vinculadas al orden simbólico de tres, que habrán visto que lo pusimos con
números y que los ponemos con números por un motivo: porque todo esto es contar, nos
pasamos el tiempo contando.

Primero: a partir de la clasificación tripartita en 1, 2, 3 de los símbolos más y menos que


connotan la presencia y la ausencia al azar, seguramente ustedes deben trabajar con la idea
de que el deseo de la madre se inscribe con sus idas y venidas, ese cuentito les gusta, el
deseo del Otro, el deseo de la madre se inscribe por las idas y venidas de la madre que van

Página 174
generando ese borde que es su deseo. Es una mentira total! Ustedes saben del deseo de la
madre porque fue y vino? Más cuando eran bebés. Cómo saben de las presencias y las
ausencias? Al azar, las presencias y las ausencias son al azar, se inscriben en un orden dual,
fort da, y qué sucede cuando se les aplica para interpretarlas un orden simbólico caracterizado
por que se cuenta y se cuenta hasta tres? Lo primero es que ha cambiado lo real porque
aparecen las imposibilidades, esto es que es imposible que de un uno se pase a un tres y que
de un tres se pase a un uno si no está interpuesto por un dos.

Se acuerdan que yo les decía que era raro que Lacan haya escrito: 1, 3, 2 para caracterizar los
tríos? Pero acá se rectificó. 1, 2, 3, no puede pasar del uno al tres sin el número dos en el medio,
cosa que restituye la lógica de la serie de los números naturales. La legalidad restituye la serie de
los números naturales y entienden por qué no puede pasar de uno a tres? Si uno es + + + y el
tres más parecido a éste es + - +, obvio tiene que haber un caso intermedio que sea dos, que sea
+ + -.

Por la clasificación tripartita es que empieza a aparecer lo real como imposible, sólo por
clasificar tripartitamente, porque trabajás con un orden simbólico de tres, es porque aparece lo
real como imposible.

Mientras trabajás con un orden simbólico dos ni siquiera te aparece lo real como imposible. Más y
menos es orden simbólico pero no hay ninguna imposibilidad. Así que en el orden simbólico
dual, es interesante por la función paterna como el deseo introduce la ley de la interdicción
de que algo ya no, eso aparece con el orden simbólico tripartito.

Segunda cuestión. Si ustedes son el sujeto que puede ser representado por la serie de símbolos
menos y más, cómo dirán para que luego de un millón de dos partiendo de un uno puedan tener
uno o dos? Ustedes se acuerdan o la serie se acuerda? La serie se acuerda. El lunes tenía yo
reunión de grupo de estudios en mi consultorio, y estabamos hablando de Subversión del
Sujeto y quise dar un ejemplo de cómo había jugado un jugador de Racing, que participó de la
Selección Nacional, y que había jugado el peor de los partidos y las 80 mil personas que estaban
ahí, un desastre el tipo y no acordaba el nombre y yo quería dar un ejemplo de qué pasa cuando
el perro hace miau, cuando se separa el grito de la cosa y el perro ya no hace guau como lo hace
para los gatos que identifican a un perro porque hace guau, los gatos son capaces de identificar a
un perro por su grito, pero si el perro hace miau y el gato hace guau que es el ejemplo de Lacan
del acceso de un niño al orden simbólico, perro qué es?

Yo quise dar el ejemplo de que López había jugado como un perro. Cuando terminó la reunión del
grupo de estudio y me iba para casa dije: que ejemplo rebuscado, vulgar, asqueroso, que fui

Página 175
a dar de semejante problema, y sólo un buen rato después me acordé que a López le dicen
piojo, y yo quería dar el ejemplo de una persona que se la designa mediante un mote que
es el nombre de un animal, yo creía que quería decir con López que había sido un burro y en
realidad había dado el ejemplo de López porque se le dice: el piojo. Impresionante.

Creen ustedes que yo me acordé cuando a la hora recompuse algo de la red de eso, porque me
había llamado la atención por el desagrado estético, me había parecido horrible, pero quién se
acordaba que López se llamaba piojo?

La idea que se está tramitando aquí es que la serie recuerda, que el agente del recuerdo, de
la memoria inconciente no es el sujeto sino que es la propia serie, que al tener una
estructura legal mínima de tres elementos introduce en lo real algo absolutamente novedoso que
es la rememoración simbólica.

“En la serie de los símbolos (1), (2), (3) por ejemplo, se puede comprobar que mientras dure una
sucesión uniforme de (2) que empezó después de un (1), la serie se acordará del rango par o
impar de cada uno de esos (2), puesto que de ese rango depende que esa secuencia sólo pueda
romperse por un (1) después de un número par de (2), o por un (3) después de un número impar
de dos. Así desde la primera composición consigo mismo del símbolo primordial -e indicaremos
que no la hemos propuesto como tal arbitrariamente-, una estructura, aún permaneciendo
todavía totalmente transparente a sus datos, hace aparecer el nexo esencial de la memoria con
la ley”.

O sea porque tenemos un orden simbólico tripartito aparece una legalidad, en el orden
simbólico dual esta legalidad no aparece. Esta legalidad se expresa con: después de un uno no
puede venir un tres, después de un tres no puede seguir un uno y a partir de la existencia
de esa legalidad habrá memoria, ya que la serie recordará que después de un uno, el número par
de dos que habilita que después de un uno pueda venir un uno y que el número impar de dos
hará que después de un uno pueda venir un tres.

Primera explicación formal que yo conozca de por qué no hay neurosis infantil en la
psicosis. Vieron que todo el mundo lo dice y nunca sabemos lo que es, y aparte siempre nos
rompen el culo los psicóticos que son repsicóticos y te dicen: me acuerdo de un día a los cuatro
años, chau!, no es psicótico!, porque se acuerdan de algo, y si se acuerda de dos cosas toda la
estructura de la clínica nos varió. No es acordarse de cosas. Rememoración que en un millón dos
símbolos estén articulados entre sí.

Página 176
Partí de un uno, tenés un millón de dos para que pueda aparecer un uno, todos esos están
tomados en la articulación entre sí. No es que un psicótico tiene ablación de memoria y que para
ser psicótico no se tiene que acordar de nada. Lo que cae es la rememoración, porque sin
ley, qué es lo que no se puede hacer? Articular los recuerdos entre sí, es la composición
dialéctica de los recuerdos lo que se pierde, y se pierde porque la memoria no es un
atributo del sujeto, es un atributo de la serie cuando ella está legalizada, si falla la ley
inexorablemente fallará la función de la memoración.

Habrán visto que la memoria queda reposada en dos, que los dos constituyen lo raro, extraño,
estrambótico, desparejo de la serie, así que me parece un buen momento para volver al
problema de la expresión que le da Lacan a este problema y es que el número dos se regocija
de ser impar.

La memoria no la inscribe el uno, el bucle está diciendo eso, que vos podés circular por ahí la
cantidad de veces que quieras y estarás en la misma posición, por eso decimos un bucle de
dos, porque hay dos tipos de posiciones 2, quiere decir que la memoria queda inscripta en la
disparidad que el dos inscribe, el dos en sí mismo era dos y uno, un par comenzado distinto o
terminado distinto.

El número dos se regocija de ser impar, es la traducción que da Lacan a la expresión de Virgilio
de su escrito que se llama “Épocas”, apartado 8, la versión standart donde Virgilio dice según la
traducción estricta del latín: “Dios goza de ser numéricamente sin par”, entienden que el
Dios del monoteísmo es también definido así, porque es Uno. Discutimos la vez pasada
mediante argumentos matemáticos de Fregue y Kantor y en realidad no hay uno sin dos y
necesariamente el número uno tenía una posición dos y que el número dos nos caía en una
posición impar.

Otro argumentos que es estrictamente significante que es la crítica que se le podía hacer al
sistema freudiano en cuanto a considerar el juego del carretel mediante el fort da como más
allá del principio del placer y es el siguiente: todo sistema binario, par - impar / macho - hembra,
son sistemas binarios, todo sistema binario, si sus elementos son concebidos como
significantes y un significante sólo es la pura diferencia de todos los otros, cada uno de los
términos significantes, todavía lo está llamando símbolos después justificaré por qué todavía son
símbolos y no significantes, pero si trabajásemos con un orden simbólico de dos significantes y
cada uno de ellos es sólo la pura diferencia respecto del otro, cómo se puede definir en un caso
así a un número par? Si par es un significante y está en un orden simbólico sólo con otro
término que es el impar, el ser de par le proviene de no ser impar, con lo cual se darán cuenta
que si estamos trabajando con par e impar, el número dos que podríamos tomar como el

Página 177
modelo fundamental del par, para poder definirlo no nos queda otra que hacer de su ser la pura
diferencia de lo que el otro ser, o sea él no es más nada que la remisión al otro, estableciendo
respecto de su remisión al otro una diferencia, por eso les proponía que a nivel significante la
mejor forma de tener la presencia de la madre era abrazarse al significante de su presencia ya
que la ausencia connota la presencia posible porque ausencia sólo es en relación a la presencia y
es por eso que angustia tanto las posiciones de aquellos que quieren respecto al otro tenerlo
siempre porque siempre el horizonte es que lo abandone.

Es muy interesante cómo Claude Levi Strauss discute la posibilidad de la existencia de las
organizaciones humanas duales, es un escrito que se llama “Existen las Organizaciones
Dualistas?”, y demuestra que es imposible, porque efectivamente la ley y el orden aparecen
con tres elementos y dos no alcanzan porque uno no sería nunca más que la patética diferencia
que intenta establecer con el otro porque no tiene otra forma de ser, si ustedes quieren muy
próximo a la dialéctica a - a’ del estadio del espejo.

Pero hay otro desarrollo y no por nada el número dos se regocija de ser impar y no por nada es
dicho así por Lacan porque, (dice la frase en francés), número en francés hay que tener cuidado
porque no es exactamente lo mismo que el castellano, los números naturales en francés no se
dice número, se dice: ( shifra, así es como suena), número se utiliza para: qué número de
calzado utiliza, el número 8 hizo el gol, se utiliza cuando identifica algo, el número de la
habitación del hotel, para nosotros quedan los dos usos unidos en un mismo término.

Lacan dice que el número dos se regocija de ser impar, en francés dos es casi homófono de
Deus en latín, con lo cual lo que Lacan está haciendo es sustituir Deus por dos, entonces lo que
está diciendo es que el número dos se regocija de ser impar y el primer problema que tenemos
es la calidad de impar para el número que por excelencia hubiésemos utilizado como paradigma
del par, pero a su vez lo que Lacan nos está proponiendo es que el Dios del monoteísmo que
es el único que se regocija de ser sin par, impar, los otros dioses siempre se caracterizaron por
gozar de qué? De su poder, pero nunca gozaba de ser impar por que por ejemplo Zeus gozaba
de ser más poderoso que los otros dioses.

Vamos a discutir la propiedad del Uno, por eso antes de considerar aquello ligado como el uno
de la totalidad, porque el número dos se regocija de ser impar, trabamos que el número
dos se regocija de ser raro, porque rompe con la simetría de encontrar siempre lo mismo y
porque inscribe la memoria, a su vez es raro porque hay dos tipos de dos, lo vamos a utilizar
para discutir que el Dios del monoteísmo sea uno.

Página 178
Freud escribió Moisés y el Monoteísmo, 25 años después de Tótem y Tabú, porque creyó que si lo
escribía entonces se iba a armar semejante quilombo que la Iglesia Cristiana no iba a dudar en
quemar en la hoguera a todos los judíos empezando por él, temió una catástrofe generalizada del
destino de él, de los judíos y del psicoanálisis, y por eso esperó casi hasta su muerte para
redactarlo. Me da la impresión que no pasó nada, ni siquiera se lo lee, menos se lo comenta y
menos los psicoanalistas lo incluyen en sus desarrollos teóricos.

Les leo, es rara la estructura porque son capítulos agregados a un supuesto ensayo original, les
leo el último párrafo del capítulo 2 que en realidad es el cierre del ensayo porque los demás
son agregados. Estimo que no conocen la teoría freudiana de la estructura del Dios del
monoteísmo, es por esto que él creyó que iba a estallar una polémica en Occidente.

Página 50 del tomo 23. “Con esto yo había a la conclusión de mi trabajo cuyo único propósito era
insertar la figura de un Moisés egipcio dentro de la trama de la historia judía. Para expresar
nuestro resultado en la fórmula más breve: a las consabidas variedades de esa historia, dos
masas de conjugadas para formar una nación”, o sea una nación en realidad es: dos masas de
pueblo, “dos reinos en que esta nación se fragmenta”, reino del norte y reino del sur, “dos
nombres de Dios en las fuentes escritas de la Biblia, agregamos nosotros: dos nuevos dos, dos
fundaciones de la religión reprimida la primera por la segunda si bien luego sale triunfante a la
luz por detrás de ésta”, para la historia de la humanidad Lacan dice que la reprimida que quedó
triunfante como retorno de lo reprimido, siempre va a ser intercalada por la segunda que vino a
suprimir a la primera que quedó reprimida después.

Surge primero el Dios del monoteísmo como movimiento de Egipcio, Tután Kamón,
efectivamente es así la historia, luego fue aniquilada la historia del monoteísmo egipcio por el
retorno de los dioses anteriores al monoteísmo que eran dioses politeístas, y el Dios del
monoteísmo de Tután Kamón fue reprimido.

Para Freud el príncipe egipcio que es Moisés encarna el retorno de lo reprimido del
monoteísmo por el politeísmo. Lacan propone que la historia de la religiosidad moderna está
caracterizada patéticamente por el retorno de lo que ahora está reprimido que son los dioses
politeístas y para Lacan la masacre nazi de las 8 millones de víctimas, es un sacrificio en los
viejos altares de piedra de víctimas tales como se hacían en los actos propiciatorios con los
dioses previos al monoteísmo.

Y además “dos fundaciones de la religión reprimidas, la primera por la segunda, si bien luego
sale triunfante a la luz por detrás de ésta, y además dos fundadores de religión ambos
llamados por el mismo nombre”.

Página 179
Por un lado, el número dos se regocija por ser impar, porque el dos es tres, por doble o triple
motivo, pero lo más interesante de todo es que Dios se regocija de ser impar, uno puede decir
sí, Dios, nuestro Dios, se regocija de ser impar en tanto y en cuanto no hay que olvidarse porque
que el Dios es dos y como dos se regocija de ser impar. Así como el dos se puede regocijar de ser
impar, el Dios del monoteísmo, hay que leer ese último párrafo de Freud para darse cuenta que
incluye a más de 10 dualidades, ese Dios el de las verdaderas dualidades se regocija de ser
impar no porque es uno sino porque es dos.

Para terminar, número dos se regocija de ser impar, en francés impar es homófono de un padre,
y ahí se recupera la función del padre propuesta por Freud en su articulación del Dios del
monoteísmo a la función en Occidente del padre moderno. En ese sentido también les pediría
que hiciesen el esfuerzo intelectual de salir de la idea típica entre los psicoanalistas lacanianos,
no porque sean malos o negativos, sino porque somos los únicos que pensamos estos problemas,
de que el Otro es la mamá y después cuando queremos decimos que el Otro es Dios, o sea el
padre, y lo decimos como venía diciendo, Dios es el padre, la madre....

Es que es dos, cuando la estructura está normalizada por la ley: número dos se regocija de ser
impar, porque la única forma de ser impar es ser dos, porque si fuese uno no podría gozar de
ser impar porque el uno es par, si uno cuenta el cero. Y vieron el problema de no contar el cero
con Dios porque si no contas el cero con Dios, Dios es causa sui. Si no viene de otra cosa es
causado por sí mismo, ni en la religión cristiana se acepta que Dios sea causa sui, o sea que no
puede provenir de sí mismo, con lo cual si el uno proviene de sí mismo hay que contar como en
todas las existencias de cero, pero si Dios es uno, parte de su existencia de cero, entonces se
regocija de ser impar porque es dos.

Necesariamente vamos a tener que tocar algunas creencias religiosas, Dios no es, te recomiendo
leer San Agustín, De trinitate, su prólogo para que lo empieces a pensar, para colmo, último
argumento no se olviden nunca del misterio por excelencia del cristianismo que es una
religión de misterios, como las más antiguas religiones paganas de misterios, sostiene que Dios
es uno y trino a la vez, así que ni siquiera nos alcanza con número dos se regocija de ser impar
sino que para sostenerse tal como lo conocemos, y de otra manera no nos interesa porque no
existe, tiene también que ser no sólo dos, sino que uno y tres a la vez.

Dejamos aquí. Para la próxima vamos a pasar al cuatro y los textos de referencia: “Situación del
Psicoanálisis en 1956”, y la clase del seminario 4 que se llama: “La entrada del significante en lo
real”, además de La Carta robada.

Página 180
CLÍNICA Y FORMALIZACIÓN
Clase Nro. 9
Docente: Lic. ALFREDO EIDELSZTEIN

Vamos a seguir trabajando la Carta Robada. Primero, vamos a trabajar dos párrafos de "Situación
del Psicoanálisis en 1956" , esto va a ser bastante útil para nuestra comprensión y uso de el
trabajo sobre la Carta Robada, y por otra parte para poder entender algo de "Situación del
Psicoanálisis en 1956" porque a partir de lo que estamos haciendo con Seminario sobre La Carta
Robada van a ver que sin ese seminario "Situación del Psicoanálisis en 1956" no se entiende.

De "Situación del Psicoanálisis en 1956", les leo al pie de la pagina 453 donde Lacan dice:
“.... el número dos se regocija de ser impar ( y tiene mucha razón, el número dos, de regocijarse
de serlo, pero tiene el defecto de no ser como para decir por qué)”, o sea el número dos se
regocija de ser impar pero su condición de serlo le impide decir por qué.

“... encontrará en el nivel del inconciente su más significante alcance, purificado de sus
equívocos, si se le traduce por: unos números”, se acuerdan la definición que les propuse de lo
que es francés número de lo que es castellano, número en castellano implica en francés:
nombre, shifre y numero, lo que Lacan está utilizando aquí es numero: te tocó la habitación
18, el que hizo el gol fue el número 2, cuando alguien se refiere a algo mediante un número,
nosotros tenemos una única palabra para tres francesas.

Entonces Lacan dice que se traduce por: “unos números son dos, que no tienen para, esperan
a Godot”. Está trabajando con Esperando a Godot, y la interpretación que da Lacan des que
Godot es dios, entonces propone que unos números, o sea algo o alguien caracterizado por el
número, una marca significante que es tal número, no es muy distinto el número como lo
estamos usando que el nombre, yo puedo decir el número 10 o puedo decir Maradona, están
cumpliendo la misma función, es claro que si yo supiese algo de fútbol el número 10 quizás
indicaría alguna posición en la cancha, y con Maradona también se podría estar queriendo decir
algo distinto, además de ese sujeto, por ejemplo su filiación, pero sea como sea esta forma de
utilizar número indica quién.

“... unos números tales, son dos, que no tienen par, esperan a Godot”, Lacan está trabajando con
la ambigüedad de la expresión francesa, pero no hay que perder de vista que tales o cuales,
siendo dos, se caracterizan por considerarse a sí mismos impares.

Página 181
Por ejemplo, los psicoanalistas se consideran impares, entienden la paradoja que hay en juego?
Cómo van a ser los psicoanalistas impares?, me parece que conocemos varios casos de esos, el
análisis que hace Lacan está justificado porque nosotros ya trabajamos de dónde proviene el
uno, es que siendo varios, cómo pueden considerarse impares?

Porque la traducción del francés al castellano está bien hecha, página 472 del francés, fíjense
dónde nos va a remitir... Dice Lacan en la página 461 de "Situación del Psicoanálisis en 1956",
1956 es el año del centenario de Freud donde Lacan publicó esto y dió la conferencia “Freud
en el Siglo”, que tiene tanta relación con Psicoanálisis y Cibernética.

Fíjense lo que dice Lacan en el centenario de Freud: “Para devolver estas consideraciones a sus
proporciones presentes, tomaremos la mano que Valéry tiende a Freud cuando hablando esos
“únicos” que pueblan lo que él llama las profesiones delirantes”, y sin lugar a dudas el
psicoanálisis es una de ellas, “hila la metáfora de los dos electrones cuya edificante música oye
zumbar en el átomo de su unicidad”, si quieren revisar el extracto de Valéry está en la tesis de
Lacan, acá está parafraseado, “... uno que canta: “No hay más que yo, yo, yo”, el otro que grita:
“pero hay un tal..., un tal... y tal Otro”. Porque , añade el autor, el nombre cambia bastante a
menudo. Así es como los number one que aquí pululan revelan ante una mirada experta ser otros
tantos números dos”.

Lacan está hablando de los number one en psicoanálisis, en el centenario de Freud, y dice: lo
interesante de los number one que aquí pululan lo llamativo es que son varios, hay varios
number one, pululan, en Buenos Aires tenemos un fanatismo de esto llevado a límites risueños.

“Es decir que el regodeo”, el regodeo es Godot, “en que caerán como tales y cuya extrañeza
evocábamos más arriba va a encontrase aquí llevado a un grado de exultación que no se hará
más convincente por ser general, pero en que tal vez se esclarecerá con su repercusión.

Que el número dos se regocije de ser impar, adónde va a llevarle eso en esta reunión -que
podemos sin abuso ordenar en una fila única con la única condición de unir en fila india cada uno
a otro que le precede?”. Lo que propone Lacan es analizar a los number one del psicoanálisis,
que son varios, con una maniobra: ponerlos en fila india, o sea cada number one que tome la
mano que está a su izquierda y del que esta a su derecha.

“Salta a la vista que es preciso que el número tres descienda como Dios de la máquina para
engendrar la alternancia que dará a luz el impar, antes de que éste pueda ejercer sus

Página 182
seducciones sobre el número dos”. Se acuerdan cómo habíamos definido al número dos en la
serie 1, 2, 3, eran cuatro casos, la forma de llamarlo: un par antes seguido o seguido de un
elemento distinto. Entonces Lacan dice que aquí lo único que nos podría salvar es que baje el
Dios de la máquina, Deus ex maquina, es cuando en las obras teatrales se hacía descender con
un dispositivo de polea algo parecido a una sillita de hamaca, se hacía descender a un
representante de el Dios único o de los dioses, que sería aquí el elemento tercero, en nuestro
caso podría ser perfectamente Freud.

Cuántos de ustedes habrán pensado: si Freud se levantase hoy de la tumba, qué diría de Lacan y
el lacanismo? El problema con el que nos encontramos es ese. Si se resuelve este problema
haciendo bajar a Dios de la máquina.

Lacan va a proponer otra solución. “Esta observación muestra el nervio del asunto, pero se verá
mejor bajo una forma desarrollada”. No sé si tienen presente la historia de Lacan en el sentido de
que él trató de evitar todo lo que pudo su expulsión de la Asociación Internacional del
Psicoanálisis, porque la vocación lacaniana de fundar pequeñas sociedades distintas de otras
sociedades tan parecida a la historia del troskismo en la Argentina, no es propia de la posición de
Lacan, que hasta que pudo, evitó que se lo expulse, llegó un momento en que ya no pudo hacer
nada porque lo expulsaron a pesar de sus intentos de ser no expulsado. Digo por si él buscó o no
buscó ser un number one.

“En la serie así constituida”, de número dos que se regocijan de ser impar, o sea de números
dos como number one, en la serie así constituida, “puede decirse que un lugar impar es ocupado
por la mitad de los números dos”, obvio no, tenemos al dos en posición uno, al dos posición 3, al
dos posición 5, al dos posición 7, esos dos son impares en comparación con el dos en posición
dos, con el dos en posición 4, con el dos en posición 6.

Lacan dice que si se arma una fila india habrá un grupo de números dos que se regocijan de ser
impares, “pero como la serie no tiene cabeza, puesto que se cierra en forma de corona, nada ni
nadie puede designar cuál es esa mitad, y así los números dos, cada uno para sí y Dios para
todos, tienen derecho a pretenderse impares”.

Estamos en la serie donde los números dos hacen una filita india que no tiene cabeza ni cola
porque se cierra, cuál de esos números dos es impar? Lacan va a decir que cada uno para sí
mismo, yo soy el verdadero impar de la serie de number one.
“... aunque cada uno esté seguro de que la mitad de ellos no puede serlo”. Tengo 50 % de
probabilidades de no ser francamente un number one. “Pero es esto forzosamente verdad?

Página 183
No tal, pues basta con que la mitad más uno”, fíjense en qué año aparece el más uno en
Lacan

“... de los números dos pueda decirse de rango impar para que rebasado el lindero, ya no haya
límites, ya que para todos los números dos, cualquiera que sea aquel del que se hace partir la
serie, queden innegablemente comprendidos en el impar enumerado”, si son 5 todos ellos serán
impares.

Con que haya un número de números dos que implique el más uno, todos ellos serán
impares. Se dan cuenta cuántas lógicas simultáneamente se pueden utilizar? Se pueden utilizar
todos aquellos que se pretendan en posición number one.

Se puede tomar en cuenta que hacen serie, los number one y que son varios, con lo cual aparece
la paradoja de qué interesante que muchos se consideren número uno, cuando es razonable que
haya un uno, porque si hay más de uno ya son dos.

Por otra parte cómo cambia si uno los pone en serie, uno, luego otro, luego otro. Por otra parte
cómo cambia si a esa serie se la hace cerrada, cómo cambian los elementos que están en juego.
Y por otra parte cómo cambian los elementos que están en juego, aún partiendo de la premisa
que están en fila india pero en forma de corona cerrada si los elementos en juego son en número
par o impar, si hay la función del más uno.

“Ya no haya..... impar enumerado”. De aquel que se empezase, ese tenía la certeza de ser impar,
mientras que el que venía después de él ya cagaba porque era par. Mientras que si son cinco, si
hay la función del más uno al número dos, o sea si los números dos son impares.

“Se ve aquí la función del Uno Además, pero también es necesario que sea Uno Sin Más”, no
puede caer él en que hay otro que haga par, “pues todo Todavía Uno Más sería Uno De Más, que
haría recaer todos los números dos en una presunción que queda sin remisión por saberse sin
remedio”, si hubiese dos Uno en Más ya habría uno de más porque el segundo haría caducar la
función del primero. Si se emparda al uno en más no hay salida para la posición de los números
dos que se regocijan de ser number one.

“Ese Uno Además estaba ya en el número tres, condición preliminar de la serie en que se hizo
ver mejor de nosotros”. En el caso del psicoanálisis, en la posición de los psicoanalistas, cuál
sería para ustedes el Uno Además? Porque hay que conseguirlo porque sino nosotros caeríamos
necesariamente en la posición de ser número dos que se regocijan de ser impar, hace falta

Página 184
establecer la función de Uno En Más, que indica que sea uno que no puede sumarse a los
anteriores por ser heterogéneo, es muy interesante que piensen esta función.

En general en el lacanismo, creo que por cierta tradición filosófica, que como yo se muy poco de
filosofía no puedo pescar cuál es, hay una vocación de estar todo el tiempo regodeándose con la
falta y se hace todo con la falta, y en realidad la falta no es nada, salvo la contracara del Uno
En Más.

O sea el Uno En Menos es una función lógica de una maniobra que tiene dos efectos: el uno en
menos y el uno en más. Con lo cual la salida de la lógica, es claro que por la existencia del uno
en menos sólo se resuelve con el uno en más.

Y es notable cómo se olvida esta lógica siempre se tiende a acentuar el uno en menos, y no
hay tal falta si no hay el uno en más.

Dejando entonces esto les propongo seguir con la Carta Robada., cada uno sacará sus propias
conclusiones a la respuesta que no me dieron, de qué sería el uno en más en psicoanálisis para
que todos no caigamos en el hecho imaginario de creernos Dios o number one.

Volvamos al texto del Seminario sobre La Carta Robada. Les proponía retomar en la página 42.
Dice Lacan: “En la serie de los números (1), (2), (3), por ejemplo, se puede comprobar que
mientras dure una sucesión uniforme de (2)”, es lo que hablábamos en "Situación del
Psicoanálisis en 1956", “la serie se acordará del rango par o impar de cada uno de esos (2),
puesto que de ese rango depende que esa secuencia sólo pueda romperse por un (1) después de
un número par de (2), o por un (3) después de un número impar”.

Pensando un poquito en la propuesta original de establecer los distingos simbólico imaginario


y real en la cadena significante, descartando toda posibilidad de que funcione como distingo
imágenes o sentimientos de agresión erótica para lo imaginario, objetos para lo real y haciendo
derivar de las propiedades de la cadena significante todas las características opositivas de
simbólico, imaginario y real, no tienen para vuestro uso nada de la índole de las ilusiones
imaginarias ni de los objetos reales ni siquiera lacanianos, y simbólico, imaginario y real
dependen exclusivamente de la cadena significante, cuándo una serie que parte de (1) y vaya a
un número equis de (2), cuándo esa serie tendrá virtud más bien imaginaria o mas bien
simbólica? (Lee de vuelta la cita).

Un uno puede ser hallado partiendo de un uno y luego de una serie ininterrumpida de dos
cuando los dos son en número par, mientras que partiendo de un uno podemos hallar un tres

Página 185
cuando la cantidad de veces que dos está en forma seguida sea impar, uno, o tres, o cinco. En
ese caso cuál de las dos modalidades es imaginaria y cuál de las dos es simbólica? Es puro
álgebra, aquí no hay imágenes, no hay pulsión, ni objetos reales.

Qué es imaginario en lo que dice un paciente tuyo que ya está recostado en el diván y no hay
nada de la índole de i de a en juego, donde todo lo que tenés como material es lo que dice y las
escansiones posibles de lo que dice, porque si no se hace contradictorio lo que hacemos en
psicoanálisis, que seguimos suponiendo la existencia de lo imaginario, hemos desarrollado un
dispositivo para reducirlo a lo mínimo que suele operar en un intercambio de material simbólico
entre los sujetos humanos.

Se los escribo para que lo vean en forma más evidente: 1, 2, 2, 1


1, 2, 2, 2, 3.
Hemos trabajado "Situación del Psicoanálisis en 1956", el uno en más y la forma en que el uno
en más quebraba, para ustedes ser number one era un efecto del significante de la índole de
lo significante o de la índole de lo imaginario? Qué imaginario!, tal se cree el number one,
hubiesen dicho ustedes en la confitería. Qué cortaba que todos no seamos number one? El Uno
en Más. Se lo ve funcionando aquí, cuando el dos deja de ser dos, eso es especular, si el dos es
dos es especular, cuando el dos deja de ser dos, o sea que aparece un dos en más aparece lo
simbólico, porque partiendo de un uno llegamos a un tres, ya que en este caso habiendo dos
dos, o sea quedando los dos sin el uno en más, o sea perdiendo el dos el atributo de disparidad
que lo caracteriza, vean qué interesante porque decimos que el significante mata la cosa pero
si hay que estar diciéndolo todo el tiempo es porque nadie cree en eso, quién va a creer que el
significante mata a la cosa? Alguien francamente convencido, que tenga fe en que el
significante mata la cosa, no duda en suicidarse, no tiene sentido vivir, suele ser una explicación
sobre los suicidios, Sócrates es un caso muy peculiar, es un suicidio, en absoluto hubo tal juicio
que le hizo tomar la cicuta, él la tomó por propia voluntad, es por eso que Lacan lo llama un
deseo puro porque no deseaba nada, no había nada allí como objeto no matado por la cosa.

Lo que estamos trabajando es que el dos produce la odditez, lo raro, lo extravagante y


hasta el síntoma, pero si el dos aparece dos veces vela aquello que está destinado a escribir
porque podés encontrar lo mismo, es la paradoja de la repetición en el mundo humano.

La repetición es posible o imposible según vuestra sapiencia de psicoanálisis lacaniano? Es


imposible, el rehallazgo del objeto es imposible, pero nuestros pacientes vienen a quejarse
de eso, que ya están hartos. Con lo cual la repetición es posible? Sí y no. Porque hay un efecto
de estructura velado por la propia estructura.

Página 186
Efectivamente aquí lo vemos porque los números dos que son la rareza operados en cierta
posición, la dupla, pierden la rareza, porque se acuerdan que uno y tres era cuando teníamos lo
idéntico, capicúa, pero si el dos aparece una cantidad dual de veces vela esa propiedad de la
estructura ya que genera la ilusión que una vez partiendo de uno, teniendo una cantidad dual de
dos, tenemos otra vez un uno, lo idéntico, que sabiendo que no lo es no por eso está escrito que
esa ilusión ha caído. Y aquí, en un número par de dos se inscribe que partiendo de un uno se
puede encontrar lo distinto de uno, la paradoja aquí es que uno y tres son simetrías. Ven cómo se
empiezan encabalgar los términos. Los de la simetría se pueden dar la posibilidad de inscribir la
disimetría porque el asunto es si es una simetría de la simetría o no.

El otro punto a destacar de este párrafo, es la serie se acordará del rango par o impar de cada
uno de esos dos. O sea que corten donde corten, luego de una cantidad ininterrumpida de dos, y
uno es una cantidad ininterrumpida de dos, dos, tres, cualquier número es una cantidad
ininterrumpida de dos, cada uno de esos dos se acordará el rango par o impar de la serie como
para permitir luego lo idéntico o no.

Esto es un problema serio en psicoanálisis, se trata de la memoria, de memoria vital no ha


quedado nada, esto es memoria simbólica, podríamos llamarlo rememoración, la convención de
Lacan, para no confundirlo con memoria vital, si se le corta la pata a un perro queda el muñón y
el muñón es el recuerdo de la pata que hubo, hay memoria vital, Lacan dice que la sustancia
viva puede responder a los estímulos y recordar. En esos casos la respuesta a los estímulos, la de
recuerdo, más consistente para Lacan es la muerte. Si una planta muere después de 10 que no
la riegan es el registro indubitable que la planta sabe que en 10 días se muere, si cortan un
tronco de un árbol, los círculos concéntricos de distinto color se acordará de la cantidad de los
años que tuvo, queda inscripto en la madera del árbol todos los sucesos a nivel real que ese
árbol padeció.

Lo que nosotros tenemos ahora es que la serie se acordará, con lo cual hemos vaciado
absolutamente de subjetividad, no es uno el que se acuerda. Tres cositas quisiera asociarles a
este problema de la serie se acordará, en general son tres problemas invertidos, tres
problemas que yo encuentro en psicoanálisis y que sin esto me resultan absolutamente
increíbles: 1) que el hombre de los lobos, a los seis meses de vida se acuerde que una tarde de
verano teniendo él fiebre y estando acostado en su cunita, 6 meses, vió a sus padres coger, que
el padre tenía un camisón blanco puesto, dice: estaba cogiendo a la madre por atrás, a tergo,
realmente ustedes creen ustedes que un niño de 6 meses se lo acuerda? Yo soy sincero con
ustedes, yo estoy en la posición de analizante con ustedes, el único que habla acá soy yo y
confiesa.... yo no lo creo. Yo no creo que un bebé de 6 meses se acuerde de todas esas

Página 187
diferencias simbólicas, sí si estuvo 6 meses sin comer o desnutrido, sí podría aceptar
psicológicamente, porque soy psicólogo, que tenga cierta cosa complicada con el alimento, eso lo
acepto, no entiendo cómo pasan esas cosas, pero lo acepto. Pero que se acuerde de todos estos
detalles, que estaban cogiendo.... Los chicos que ven animales coger, de 7, 8, 10 años y medio
pescan que... pero no saben que están cogiendo, entonces..., no te preguntan nunca nada de los
animales pero cuando ven a esos dos perros te preguntan: qué están haciendo? Están cogiendo..
Ah!, así que esto vendría a ser! Uno de 6 meses ya se dió cuenta que estaban cogiendo. Si leen
esa página de Freud van a ver que eso es una construcción de Freud, no es un recuerdo del
analizante, y es una construcción y no una interpretación, porque?
Respuesta: Porque lo arma por la historia...
Lo mismo que cualquier intervención tuya si sos analista, pero que podría darse el caso que
cuando vos lo hicieses el paciente te dice: sí, ahora que lo dice, nunca se lo conté, sí totalmente,
entonces lo que hiciste fue una interpretación porque hubo levantamiento de la represión,
quiere decir que interpretación y construcción no se distinguen por la voluntad o la elucubración
de saber que haga el psicoanalista, es por el efecto que tiene en el paciente.

Este paciente, el hombre de los lobos que es un caso muy complicado porque a veces parece
psicótico, es un lío, tenemos al menos este recorte que es tan famoso, sigamos utilizándolo hasta
mejor saber.

En el caso del Hombre de los Lobos, el hombre de los lobos connota como construcción porque si
leen esa página verán que él le dice a Freud: sí, debe haber sido así, pero yo no me acuerdo. Esto
está entre paréntesis, en itálicas, puesto por Freud. Freud es mucho menos boludo que nosotros,
aparte tiene una posición ética en la información que da que nosotros ni mamados... nos
hubiésemos olvidado siempre de eso... Pone que el paciente no se acuerda. Si el paciente no se
acuerda, primero, además que el paciente dijo: debe haber sido así, me parece que sí, qué se
yo..., vieron que a veces uno tiene la impresión de eso que te dice tu analista es así, y a veces no,
nada que ver, aunque el devenir puede hacer que lo que te parecía que no después sí, y al
revés.... Además de eso, ustedes creen que el hombre de los lobos se acordaba? Sí, porque se
acuerdan que se cogía a mujeres por la cola y por eso tenía una fijación a las fregonas. Había un
caso muy peculiar, y es que siendo un aristócrata ruso, y un aristócrata ruso es una persona más
que multimillonaria, solamente podía coger con fregonas, y luego se estableció que las fregonas
eran mujeres que se presentaban en la escena tal como su madre en la escena.... Se le paraba
cuando veía...

Está en él pero él no se acuerda, él no se acuerda después de la intervención freudiana, es por


eso que esa intervención es una construcción, sino hubiese sido el levantamiento de la represión.
Se acuerdan que como él nació en Navidad y hacía un calor bárbaro tenía que ser a medio año de

Página 188
su vida, y por el lugar que era tenía que ser a los seis meses o al año y medio. Eso se recordaba
automáticamente en él.

Es la propia serie la que se hace cargo de los hechos del recuerdo, ya que cada uno de los
elementos inscribe los encabalgamientos que tiene con los otros. Esto a más de remitir al
problema de cuáles son las posibilidades concretas de construcción en psicoanálisis, ustedes a
veces hacen o no construcciones en psicoanálisis? Cómo las hacen? Se inspiran? Yo siempre creía
cuando estudiaba en la Facultad que no iba a llegar a ser psicoanalista, porque suponía que no
me iba a salir la atención flotante... Pensaba que era como un estado de karma, como nunca me
había pasado... si hacen construcciones, cómo las hacen?

Respuesta inaudible.
O, para decirlo ahora un poquitito mejor, con lo que se dice ahí sin que el paciente lo diga,
porque si el paciente lo dijo no conviene que ustedes lo digan como construcción, tengan
presente que repiten para destacarlo, pero en realidad es sin que el paciente lo diga, y si no
están citando a nadie, es sin que nadie lo diga, porque eso se dice sólo.

Esto que se dice sólo es lo que fomenta tanto el sujeto supuesto saber, es por eso que en nuestro
campo reina el sujeto supuesto saber, porque para nosotros el analista adivina. Hay sujeto
supuesto saber porque no es cierto que lo que sea rememoración sea del sujeto, como es de la
cadena, cualquier escucha atenta de esa cadena puede deducir, te podés equivocar es sin
garantía, podés deducir algo que esa cadena afirma sin que el sujeto lo haya sostenido.

“Así desde la primera composición consigo mismo del símbolo primordial”, el símbolo primordial
es 1, 2, 3, no es como ustedes dicen todo el tiempo presencia y ausencia, hay que ver si Lacan a
más y menos como inscripción de las tiradas, lo llama símbolo.
Ahora vamos a pasar a la diferencia entre símbolo y significante, siempre hablamos del orden
simbólico que tiene adentro significantes, qué raro porque es más razonable que tenga
símbolos.... “Así es que desde aquí tenemos la composición de sigo mismo consigo mismo del
símbolo primordial”, que es uno, dos, tres.

El número, o sea la composición consigo mismo del símbolo primordial, implica que el símbolo
tenga ya la función del número, no hay tal sin la función del número, o sea se tienen que poder
contar los elementos, pero para eso tiene que haber símbolos que te digan uno, símbolos que te
digan dos, si no no los podés contar... El más menos no se puede contar.

“Así desde la primera composición consigo mismo del símbolo primordial -e indicaremos que no
la hemos propuesto como tal arbitrariamente-”, está todo calculado,

Página 189
“una estructura, aún permaneciendo todavía totalmente transparente a sus datos, hace aparecer
el nexo esencial de la memoria con la ley”. Aparece que para haber memoria en el sentido de
rememoración tiene que haber ley, sin ley no hay memoria, hay un nexo esencial. El problema
que Lacan plantea aquí es que “aun permaneciendo totalmente transparente a sus datos”.
Cuando la estructura está totalmente transparente a sus datos los elementos que la componen
son símbolos, ya que el significante implica además un ocultamiento, si no hay ocultamiento no
tienen significante, tienen símbolo. Fíjense el párrafo que sigue.

“Pero vamos a ver a la vez cómo se opacifica”, se hace opaco, “la determinación simbólica al
mismo tiempo que se revela la naturaleza del significante, con sólo recombinar los elementos de
nuestra sintaxis, saltando un término para aplicar a ese binario una relación cuadrática”.
Entonces, primero: ya les advertí que Lacan introduce después de haber dictado sus
conferencias, significante, cuando lo escribe, así que esta entrada del significante es maniobra de
Lacan de 1966. Hace entrar al significante cuando la estructura no solamente asocia memoria y
ley, sería ley, metáfora paterna, nombre del padre y memoria inconciente, aparentemente estaría
todo allí, la vez pasada trabajé con ustedes de la ausencia de neurosis infantil por la forclusión de
la metáfora del nombre del padre, o sea que hemos asociado la función historizante, la memoria
del sujeto, a la existencia de la ley, o sea si no hay ley es imposible que haya memoria.

Lo que ahora se agrega es que para que esto sea del significante debe haber la posibilidad de
convertir a este efecto transparente en opaco, o sea la estructura del significante funciona
velada. Es por eso, a partir de aquí, que uno puede tener una posición indubitable a fórmulas de
la índole: el inconciente a cielo abierto, no existe inconciente a cielo abierto, en la psicosis no hay
inconciente a cielo abierto, porque eso no es el inconciente, lo que ustedes podrán ver es
transparente metáforas y metonimias, concatenaciones significantes no autorizadas por el
sentido de lo que se decía como cierto automatismo en la psicosis, pero no es inconciente a cielo
abierto, porque para que haya inconciente estructurado como un lenguaje, esto es por la
articulación de significantes, tiene que funcionar veladamente, si quieren en la fórmulas
metáfora y metonimia en Instancia de la letra, aquello que está entre paréntesis, en la psicosis
hay metáfora, hay metonimia, así que no es cierto que no haya metáfora en la psicosis, lo que
sorprende es que a veces está directamente dicha, tanto la sustitución como la combinación de
significantes, es porque no está el velamiento o la opacificación.

Cómo se logra? Se logra haciendo del binario una relación cuadrática. O sea hay que trabajar con
cuatro elementos como mínimo para tener la estructura completa, porque tres alcanzan pero son
los mínimos necesario para articular memoria y ley, ley es que después de un uno puede venir
un tres, después de un tres no puede venir un uno, y la memoria es que después de un número

Página 190
par de una serie ininterrumpida de dos partiendo de un uno se puede hallar un tres o un dos y de
un número impar un dos o un uno, ven que ley y memoria ya está en uno, dos y tres.

Pero, para que se dé la estructura completa hay que contar con el elemento que pueda inscribir
la opacificación, o sea que el significante funcione velado, que cada vez uno se sorprende
cuando descubre su funcionamiento.
Pregunta inaudible.
Por qué no sería esto, la red 1-3, desde la perspectiva de Freud donde el Edipo es tripartito y el
padre vendría a ser un tercer elemento interdictivo entre la madre y el niño, por qué no sería la
ley de la metáfora paterna de Lacan?
Respuesta inaudible.
En la psicosis no. Hay un problema de estructura: hay una ley del lenguaje que no es del padre,
vos podés escuchar a alguien y decir no, “semo tres”, no se dice. Podemos ir a la casa de Vanina
yo y María? No, se dice María y yo. Eso es del lenguaje, no es la ley del padre, pero si uno tiene
clínica con la psicosis se verifica que sin la ley del padre no se sostienen las leyes del
lenguaje y uno ve alteradas propiedades del lenguaje y no ve alteradas relaciones sexuales con
la madre, lo raro de la psicosis es que faltando la ley del padre, el psicótico no se coge a la
madre, a veces sí, cogerse a la madre es otra cosa, y donde se verifica es en el neologismo que
es una transformación del lenguaje, ese es un problema muy interesante que yo te lo devolvería
planteado así: por qué hace falta la metáfora paterna si para todo el mundo rige la ley del
lenguaje, por qué hace falta agregar una ley extra si para todo el mundo ya la ley del lenguaje
adviene?, porque no hay lenguaje sin ley...
Pregunta inaudible.
Claro pero esto está en el lenguaje, claro pero lo simbólico es con ley, no del padre, es de sí
mismo. El problema está en que si el orden simbólico es con ley, por qué hace falta para cada
caso otra para que la ley del lenguaje pueda funcionar como tal?
Respuesta inaudible.
Abrí la fórmula porque es muy cerrada. Los lacanianos llamamos Otro al lenguaje, al orden
simbólico....
Respuesta inaudible.
Pero, a qué te referís con Otro, porque el problema es que esto es un Otro, sin ningún problema....
Comentarios inaudibles.
El Otro imaginario, a qué te referís? A a minúscula, el otro especular, de ahí no va a venir ninguna
ley...
Pregunta inaudible.
Para qué hace falta la incompleta? En realidad estamos hablando de la ley, no de la incompletud,
tendrías que dar una frase que articule incompletud con ley para que tengamos una verdadera
explicación, sino parece que hacemos un salto de página, y vieron que los lacanianos en general

Página 191
nos engrupimos en seguida porque tenemos miles de frases fabulosas todas, no las usemos.
Dejemos el problema así descarnado y veamos si en castellano.
Pregunta inaudible.
La ley y la memoria, ya es una primera diferencia, que hay dos formas distintas de trabajar la
estructuración legalizante para el mundo humano, como lo hace Freud con una estructura
tripartita o como lo hace Lacan en una estructura cuaternaria.

La fórmula de la metáfora paterna tiene muchisimos problemas porque en realidad elementos


simbólicos en juego hay sólo dos, uno y otro, este redoblado no hace el problema, porque en uno,
dos y tres, el que sean tres no hace a la cantidad de veces que está uno o dos, no nos
confundamos.

Una cosa es la cantidad de elementos diferenciales últimos con los que se trabaja, en castellano
los elementos diferenciales últimos que son los fonemas deben ser veinti y algo, no tiene nada
que ver con que uno de ellos pueda aparecer uno o dos veces.

Acá trabajamos con dos elementos porque este está repetido, y éste es de otra índole, en todo
caso hay dos y uno, así que habría que dedicarle tiempo a la discusión de la estructura de la
metáfora paterna porque es muy oscura, las explicaciones rápidas de la metáfora paterna se
caracterizan por elidir todos los problemas teóricos que tiene, requiere de mucho trabajo
conceptual dar una explicación razonable porque es muy cerrada, al menos habría que tener en
cuenta la parte izquierda de la fórmula de la metáfora en Instancia de la Letra, donde hay sí tres
distintos, está uno que viene al lugar que otro tenía en la cadena respecto a uno tercero, mi
impresión es que contando Lacan con esta fórmula creyó que no hacía falta hacernos recordar,
pero a mí me parece qué sí hace falta hacerlo recordar, que hace falta el tercer elemento,
mientras que lo que Lacan está escribiendo aquí es la sustitución de uno por otro y está
dejando por un lado el tercer elemento, en este caso el tercer elemento sin lugar a dudas es el
Ideal. El Ideal simbólico, I mayúscula, el término donde puede venir a ser alojado el niño en su
relación al significante que representa la madre, en esta relación metonímica, hay metáfora
paterna en el caso donde se sustituye al significante que representaba la madre en la díada con
el niño, el significante del nombre del padre, con lo cual queda una conexión metónimica
significante del Padre y significante del Ideal. Y se conserva siempre los lazos metonímicos del
significante suprimido, reprimido, como quieran decirlo, del de la Madre, ahí tendríamos tres. Más
el significado del sujeto, con lo cual tendríamos tres de la índole del significante y el cuarto a
nivel del significado asignado al sujeto, así que tendríamos un caso de tres y uno. El problema allí
es que es tres y uno. Nosotros ahora vamos a empezar a trabajar con alfa, beta, gama y delta
que son cuatro de la misma índole.

Página 192
El problema es de inmensa importancia teórica clínica. Si el lenguaje por ser un orden simbólico,
esto es: posee un orden y no hay posibilidad de concebir al orden de otra manera que no sea
mediante la ley, si el sujeto hablante implica necesariamente la ley, por qué los psicoanalistas (si
somos los únicos) venimos a decir que debe producirse una maniobra que llamamos complejo de
Edipo o metáfora paterna, para venir a inscribir la ley, si todo sujeto humano hablante la posee
por el mero hecho de ser sujeto humano hablante?

Por otro lado en la psicosis siempre hay alteración de esta ley propia del lenguaje pero siempre
hay un punto donde al menos se conserva, si no no habría posibilidad alguna de intercambio de
cálculo de intervención terapéutica por parte de un psicoanalista respecto a un psicótico.

La pregunta es por qué hace falta en cada caso venir a agregar esta maniobra, que tiene una
complicación temporal enorme: cuándo se produce la metáfora paterna? Si es la metáfora
paterna la teoría que tenemos en la cabeza ya no nos dan más los 5 años de Freud, ya no lo
decimos más, no sabemos por qué no nos van más, por qué?

Justamente por este problema de la ley, porque si la ley se incorpora a los 5 años, antes tendría
que ser una licuadora tirando palabras estúpidamente un niño, que ni siquiera se lo encuentra en
esquizofrenias con deterioros de muchísimos años, siempre busquen porque algún nexo queda
de la articulación significante.
Pero si el niño desde la primera palabra que usa ya la usa en el sentido del orden simbólico, la ley
tuvo que estar antes, con lo cual la ley del padre o está desde siempre o no esta nunca por eso
se desvaneció lo de los 5 años, el asunto es por qué hace falta incorporar esa maniobra?
Comentario inaudible.
Es claro que a nosotros nos da la subjetividad, lo que yo preguntaba es por qué hace falta
agregar una ley donde ya impera un orden?
Respuesta inaudible.
La ley del lenguaje te da sujetos humanos hablantes. Sexuado no, pero la metáfora paterna
tampoco da lo sexuado, hace falta el significante fálico, así que tampoco, no hemos resuelto
todo el problema, no se crean que es un paraíso la metáfora paterna, no se puede explicar todo,
hace falta el significante Uno en Más, es el significante fálico.

Respuesta inaudible.
El significante fálico empieza a aparecer no con la legalidad, porque con la legalidad en el orden
tres ya la tenés sino cuando los elementos operan opacos, velados. Alguno de ustedes sabe lo
que es el significante fálico, sinceramente? No, nadie tiene la más puta idea de qué es el
significante fálico y no lo tendrá tampoco después de haber atravesado el mejor análisis y haber

Página 193
ido a una experiencia de pase verídica, porque es oculto en los misterios y siempre permanecerá
oculto en los misterios, es el nombre de lo oculto, porque el sexo es no hay relación oculto.

Y el Nombre del Padre no es oculto en los misterios, por eso hace falta pasar al cuatro porque
hace falta una teoría de cómo funcionan las cosas veladas. Ustedes confían en lo imposible de
decir? Yo me imagino que sí porque si no no estarían acá perdiendo el tiempo.., ustedes deben
creer que eso que dijo Lacan que hay algo imposible de decir... algo debe pasar de esa índole. Y
alguna vez les pasó? Sí, te pasó?

Respuesta inaudible.
Esa sensación de no haberlo dicho en realidad vos estas segura que es por no haberlo dicho en
realidad o porque los elementos significantes generaron esa sensación en vos? Hay un
significado en nuestro Otro que es: me falta la palabra... pero eso es un efecto del significante no
de los hechos discursivos.

Que el imposible de decir funciona velado, si porque si no lo consideras una falta tuya. Siempre
vos sentís que cuando vas al velorio sos vos el boludo que siente incomodidad de decirle al
deudo... qué le digo? Mi más sentido pésame, por favor!, me quiero morir!, entonces le decís: qué
hacés Cacho!, lo siento mucho y uno tiene la sensación que los otros sí pueden decirlo, que es
uno que está neurótico y yo siempre con estas cosas.... Con lo cual tampoco es lo imposible de
decir, porque se nos presenta como todo lo contrario, que es un problema de uno, habitualmente
es la forma más común en que lo imposible se presenta, y es que no es nada imposible.

Como cuando vamos al comienzo del análisis a quejarnos de que no podemos hacer algo que
todo el mundo puede, y habitualmente las intervenciones terapéuticas sencillas, que las
practican los no lacanianos y los no psicoanalistas, es indicarle que no todo el mundo puede,
pero no es lo imposible de decir, al contrario, se nos manifiesta como lo más sencillo y directo
para decir, con lo cual la diferencia entre el Nombre del Padre, o sea el funcionamiento de la ley y
el significante fálico es lo que es requerido en el paso siguiente que es el pasaje del tres al
cuatro.

Hace falta cuatro término para que un cuarto término oculte ésto, para poder inscribir que esto
funcione velado, porque si no todos sabríamos la legalidad de nuestra vida, así como el analista
puede decir: uh!, seguro que cuando vaya a tal lugar le pasará tal cosa!, ese cálculo lo haría uno
consigo mismo todo el tiempo.

Ustedes conocen la legalidad que determina, conocen la determinación freudiana que los
determina a ustedes? Ni por puta!, gracias a Dios! Es el horror psicótico por excelencia conocer la

Página 194
determinación simbólica, y no la conocen porque funciona velada, para que funcione velada tiene
que haber un dispositivo tal que sea de velamiento. El problema en el que nos quedamos
varados es por qué hace falta en cada caso inscribir una ley que es una ley que estamos seguros
que está para todo caso?
Respuesta inaudible.
Sí, pero Dios no quiere que haya seres particulares, yo entiendo que vos psicoanalíticamente
digas: eso da la particularidad, pero quién quiere que de la particularidad? Qué ser supremo
quiere que seamos particulares? Sino sería respondiendo: es como Dios quiere que seamos
particulares que hace falta otra ley para que seamos particulares, pero como trabajamos al
menos provisionalmente con que ese ser Supremo no quiere la particularidad...
Pregunta inaudible.
Pero la metáfora paterna es una maniobra simbólica para el registro simbólico, no es un
dispositivo real. Luego producirá efectos reales pero no pongas a trabajar que lo real determina lo
simbólico en este punto porque nos vamos de cuernos, porque la metáfora paterna es pura y
estrictamente simbólica, no hay nada más simbólico que el padre. Por qué hace falta tener un
padre para que haya ley simbólica si lo que caracteriza lo simbólico es la ley?
Respuesta inaudible.
Pero ustedes ponen en los efectos de la metáfora la causa. Post hoc ergo doc, es lo que ustedes
hacen.
Significa que toman como causa el efecto de algo. Es un error lógico típico, es “el” error lógica
por excelencia, es el error que desde que hay lógica se diagnosticó, lo que pasa es que fueron
siempre los medievalistas los que le pusieron nombre, están poniendo a las consecuencias como
las causas.

Hay metáfora paterna para que haya objeto a, qué?, Dios quiere que haya objeto a? Están
poniendo en los efectos de la metáfora la causa, para que haya un límite al goce, pero por qué
tiene que haber un límite al goce? Es un efecto de la metáfora paterna, el goce luego de la
metáfora paterna sólo será interdicto dice Lacan. Entonces para que el goce sea interdicto hay
metáfora paterna, es un error argumentativo que supone a Dios porque si no... Por qué hay que
poner una ley en cada caso si el orden simbólico viene legalizado?

Mi impresión es que la respuesta venía por el lado que proponía ella al introducir la función del
Otro, donde el Otro no solamente es el orden simbólico sino que necesariamente debe ser
encarnado por alguien para cada uno de nosotros.

Pregunta inaudible.
Fijate si lo ponés explicar igual sin meter la palabra, o sea: si el Otro encarna, si alguien
necesariamente encarna este lugar, o sea cada uno nosotros tiene una lengua que se llama

Página 195
materna, donde hacemos derivar a la madre más de la lengua que a la lengua de la madre, será
madre aquella persona que encarnó el lugar de contener la lengua materna, con lo cual puede
ser el padre, si la persona habla preferentemente alemán y la mamá era francesa y el papá
alemán, su lengua materna es el alemán, quiere decir que ese lugar lo encarnó el padre, porque
padre y madre en este sentido será quien encarne el lugar de la lengua materna.

La lengua materna es fácil de definir: la primera aprendida, y habitualmente es sin la letra, es por
vía oral, es difícil que alguien sepa escribir si no sabe ninguna lengua. Estas cosas son bárbaras
porque no nos rompen la cabeza, lengua materna se define sencillo.

El asunto es que alguien debe encarnar el lugar de la lengua materna, y allí aparece un problema
y es que hay una y la primera gran transferencia, qué transferencia hay? Transferencia de
propiedades de la lengua a quien la encarna.

La lengua es un régimen lleno de potencia porque mediante la palabra se consiguen cosas


magníficas, por ejemplo, un niño puede observar que si la madre produce una palabra su
hermanito viene, es increíble para alguien, ver a alguien que dice una palabra y por decir una
palabra alguien viene, por ejemplo la madre puede llamar al padre porque está harta de atender
al bebé a la noche y dice algo y de pronto aparece el tipo, al otro día lo mismo y al tercer día lo
mismo y vuelve a aparecer el mismo tipo, el chico se da por vencido, qué dice? Mi mamá tiene el
poder de hacer venir a mi padre, más aún el niño empieza a descubrir algo más interesante que
esa boludez porque el padre no interesa demasiado, y es que la palabra de la madre produce
efectos notables sobre él mismo, por ejemplo lo hace dormir, o lo tranquiliza, si le dice: ya voy!,
aunque no venga, es muy distinto.

Pero si uno escuchó ya voy, se puede seguir jugando, aunque te hayas roto la pierna contra el
mueble, ahora cuando venga mamá llorarás!, harás todo, vieron cuando los chicos se caen qué
interesante cómo reaccionan en función de la reacción del medio ambiente, verán que el golpe
ahí tiene una función muy relativa. Entonces, qué ilusión se genera? La metáfora del padre, aquí
se escribe deseo de la madre, la metáfora del padre introducía la ley sobre el orden simbólico?
No, sobre la mamá. Sí y no, porque estábamos diciendo que había ley en el orden simbólico
siempre y cuando la ley del papá funcionase, porque si no funcionaba la ley del orden simbólico
se va a la mierda.

Pero Lacan está diciendo que la ley opera sobre la madre, o sea, que por necesidad de estructura
el lenguaje nos viene del Otro, eso no requiere argumentos lógicos, es obvio, vos dejás una
persona en un sótano y le tirás dos empanadas todos los días, aprende a hablar cuando tiene 18

Página 196
años, ni siquiera haría falta el experimento, es claro que si no te enseñan el lenguaje no lo sabés,
alguien te lo tiene que enseñar, llamamos otro a ese lugar, el que ocupa alguien que enseña.

Lo que Lacan dice es que se produce una ilusión por desplazamiento del poder propio del símbolo
sobre aquel que encarna el lugar del poder, si quieren un ejemplo de la vida cotidiana se llama:
Menem. Menem tiene la ilusión de que el poder del cargo que ocupa es de él, quizás la ilusión es
de los 35 millones creyendo que no es de él, veremos, en año y medio esto se va a revelar, yo no
estoy seguro cuál de las dos es, me huele un Fuyimori.... Hay que ver si deja el poder, y si no lo
deja es de él...

Entonces lo que Lacan dice es que la maniobra debe ser de qué índole? Que se inscriba para
cada uno que aquel que detentó el lugar omnipotente del lenguaje, la marca de que no es
omnipotente, es por eso que tiene que ir sobre la madre, porque la madre es el nombre del
desplazamiento del poder que tiene el lenguaje sobre aquel que necesariamente debe encarnar
ese lugar para cada uno, ahí empieza lo particular porque el castellano es para todos, cada uno
de nosotros necesitó que alguien, y parece que tiene que ser una sola persona, parece que
fracasa si está dividido en un grupo.
(Cambio de casete).
La única experiencia que hubo de un ataque comunista franco a la familia fueron las granjas
colectivas israelíes, que se llaman quibuts, ahí sí se sustituyó a la familia, se generaron las casas
de los niños, donde una mujer, alternativamente una por noche se encarnaba, no hay más,
quibuts quedan tres o cuatro, todos fundidos, los que quedan ninguno tiene casa de los niños,
todos han construído una habitación más y los chicos han vuelto a sus familias, quiere decir que
no han quedado en el mundo experiencia alguna, salvo estos pocos años, habrán sido 30, una
generación, no creo que haya habido hijos de niños criados en la casa delos niños criados en la
casa de los niños.

Con lo cual es imprescindible que sea alguien, uno, esto no puede ser dos o tres, que encarne ese
lugar. Metáfora paterna significa que debe ser inscripto que este Otro está alcanzado por la ley
del orden simbólico, ya que quien encarna ese lugar puede hacer como que no le cae la ley del
orden simbólico. Puede quedar velado, anulado para alguien que la ley del orden simbólico ataca
a aquel que la sostiene.

Los casos típicos de fracaso de la metáfora paterna son: del lado de la madre, mujeres que no se
posicionan desde la perspectiva del otro del orden simbólico, o sea cuando la madre como Otro
no respeta el lugar del Otro, o sea se comporta respecto del niño que la ley no la ataca a ella. Y el
padre perjudica la metáfora cuando él se propone como ley, son las dos modalidades por
estructura en las cuales se ataca la posibilidad de existencia de la metáfora paterna, el padre

Página 197
funciona sólo por ausencia y puede anularlo cuando él se posicione como la ley, porque quita del
horizonte que la ley proviene del orden simbólico, no de alguien, cuando el padre es legislador el
niño es psicótico (al contrario de lo que solemos creer), y el niño también es psicótico si la madre
se posiciona de tal manera como de hacer creer que a ella no le atañe la ley del orden simbólico.
Eso es la metáfora paterna. El problema es que esto funciona solamente así en sociedades
patrilineales, en sociedades matrilineales no sabemos. Es por eso que a esto lo llamamos la ley
del padre. El padre no tiene nada que ver con todo esto, ya que sólo puede perjudicarla
poniéndose como la ley, sino no tiene nada que hacer, es un personaje totalmente muerto, del
lado de la mujer que encarna la lengua materna el fracaso se da si ella se posiciona como que
respecto de ella misma puede ser que tres venga después que uno.
Pregunta inaudible.
Ella tiene que mostrarse regida por un orden otro que no es el de su capricho. El padre sólo
puede intervenir entorpeciendo, ya que como es un puro elemento simbólico está absolutamente
muerto en esta historia, una buena justificación para no levantarse a la noche a cambiar los
pañales, dar la mamadera, si intervengo puedo entorpecer.
Pregunta inaudible.
Esto sólo se da así en función de sus efectos, no podés saber, porque que ella para ese niño,
porque no todos los psicóticos tienen hermanos psicóticos sino en el Borda y el Moyano cada vez
que un hermano viene a visitar a otro hay que dejarlo internado, no te puede fallar nunca.

Con lo cual es que ella para ese niño haya generado la ilusión, porque se trata de ilusiones,
ficciones, es por eso que se cae en las ficciones si esto no se da, lo que se caen para el psicótico
son todas las cuestiones metafísicas, padre, Dios, falo, la verdad, todos los problemas que van a
encontrar en la clínica de la psicosis son objetos metafísicos, porque lo que hay que generar es
una primera ficción, y es que aquello que llamamos madre se posicione a sí misma respecto de
ese niño, regida por la ley del orden simbólico.
Pregunta inaudible.
No, de esto sólo se es víctima, el niño sólo es víctima pasiva, efecto, sujeto, como quieran decirlo.
Donde tiene responsabilidad es si será obsesivo o histérico, hay elección de neurosis, no elección
entre neurosis y psicosis, esto depende del Otro, no atañe al sujeto, o sea que el sujeto no puede
hacer que el Otro se posicione por motus propio en el sentido de la ley, porque si el niño logra
obligar a la madre a que se posicione del lado de la ley no hay forma más evidente de que ella la
rechaza.

Y por otro lado, obvio que sólamente esto se verifica por sus efectos, con lo cual o ya tenés un
sujeto neurótico o ya tenés un efecto psicótico a pesar de las dificultades diagnósticas de los
casos que son muy confusos por ejemplo el del Hombre de los Lobos, es o psicótico o neurótico
seguro, aunque todavía muchos de nosotros estamos dudando de qué caso se trata.

Página 198
Pregunta inaudible.
Si te referís a la oposición neurosis y psicosis, la respuesta es no. Si la pregunta es histeria u
obsesión, totalmente, porque ya la posición es ética inscripta en el mismo orden del sujeto, así
que ya es qué lugar ocupas en aquello de lo que te quejas, si un psicótico es invadido por las
alucinaciones se imaginan preguntarle qué lugar ocupas tú en las alucinaciones que te vienen. Lo
que no quiere decir es que no haga cosas que lo lleven a alucinar, no quiere decir que no haya
que decirle: mirá, dejás de hacer eso, porque uno se dió cuenta que cuando hace eso alucina
como un condenado, pero no significa lo mismo que enfrentarlo al mandato ética, porque para el
sujeto justamente son reales porque ha caído la ficción.

Pregunta inaudible.

Es claro. Un trastorno de la estructura normal y no hay problema de hablar de estructura normal


porque como estamos hablando del orden de la ley, normal es ajustado a normas, no estamos
oponiendo normal a patológico, la estructura normal funciona velada. Si para alguien no funciona
así uno ya puede empezar a pensar en trastornos en la estructura misma del orden simbólico
para ese sujeto.
Pregunta inaudible.
Dentro del campo de aplicación de la metáfora paterna. Guarda con falla de inscripción de la
metáfora paterna, la respuesta es todo o nada, sí o no, porque a los significantes no les
corresponden otra legalidad que el todo o nada, es como las neuronas de Freud, o reaccionan o
no reaccionan, no hay una neurona que medio reaccione, no hay media metáfora paterna, creo
que todas las formulaciones modernas en el campo lacaniano sobre forclusiones parciales están
mal formuladas, o va a haber que cambiar toda la legalidad del significante que estudiamos o va
a haber que lograr una formulación más coherente de esa clínica que se llama forclusión parcial,
se está utilizando mucho forclusión parcial para psicosomática, por ejemplo.

Pero es una contradicción en los términos, es decir dos más dos es cinco, porque decir forclusión
parcial es una doble forclusión, porque estás forcluyendo la ley del significante que es todo o
nada, no hay a medias, es sí o no. Es indiscreto y es unidad última, no hay medio significante, no
hay media metáfora paterna.

Pregunta inaudible.

Propongo distinguir para lo que los lacanianos llamamos falta, tres términos, que son los tres
términos con los que se dice falta en francés: faute, manque, y perte. Cada una de ellas tiene una

Página 199
peculiaridad como significante en francés. Conviene trabajar en francés para ir diferenciando
cómo Lacan los utiliza.

Los tres indican falta de algo y privación, si buscan en el diccionario francés francés una acepción
de cada uno de ellos es privación. Siendo que falta, faute, inscribe por un lado la falta de algo
como la falta a la ley moral, mientras que manque no. Un boleto te puede faltar pero vos podés
hacer una falta a una regla moral y ética.

Entonces faute inscribe en su peculiaridad la articulación de algo que falta con la ley. Muy bien
para ser aplicado a lo que estamos viendo, es claro que no pudimos introducir todavía la falta
porque acá no falta nada, acá hay una prohibición y nada, lo que falta, yo creí que íbamos a
llegar hoy no importa, importa lo que discutamos, en aquello que se llama caput mortum, a esta
altura, significante imposible más adelante en Lacan. Allí vamos a tener más claramente aquello
que falta. Pero va a faltar en función de una legalidad sino no.

Manque no implica la legalidad. La virtud de perte, que también implica la falta de algo es que
esa falta no necesariamente si es la de perte, que se traduciría bien por pérdida, tenga límite, ya
que perfectamente inscribe la pérdida de agua o la pérdida de gas.

Pero manque y faute no inscriben pérdida, algo así como falta o no falta. Mientras que perte
implica algo que se va perdiendo. Es muy interesante para ser aplicado en la clínica, yo estoy
pensando, yo se los he contado en otros lugares a otra gente, aplicar perte para psicosis porque
te permite trabajar con una dimensión de la falta sin ley.

Y si ustedes escuchan los relatos de los psicóticos, como ellos testimonian las cosas que van
perdiendo, se te hace un poco ingenuo trabajar con que no hay falta, lo que pasa es que la falta
tiende a infinitizarse, cierta tendencia hacia el infinito, con lo cual testimonian permanentemente
lo que van perdiendo, algunos pierden órganos, otros palabras, otros sensaciones, en general en
la vida de los psicóticos pierden a lo loco, pierden el trabajo, la mujer, los hijos, la casa, es
patético, habitualmente se quedan sin nada, es muy común si no hay una familia proveyendo, en
cada barrio hay un loquito que anda por la calle, y si uno los tiene bien visualizados a los loquitos
de su barrio, se dan cuenta de cuándo las familias los rescatan y uno los ve limpitos y a las tres
semanas uno los ve cirujas completos de vuelta, perdieron todo, porque la pérdida queda abierta
mientras que aquí queda limitada, porque lo que la estatuye como tal es una ley del límite y te
habilita a pensar en una falta sin la función de límite, ella preguntaba en torno a esta triple
repartición de la falta que en psicoanálisis lacaniano puede ser muy útil para aplicar en la clínica,
es mi impresión.
Pregunta inaudible.

Página 200
Pero por supuesto la falta está velada, no llegó el punto en que yo les pregunte a ustedes qué les
falta que ustedes no piensen que sea algo que se puede conseguir, es muy raro que a alguien le
falte algo que no puede conseguir, un poeta.

Con lo cual tendremos que ver cómo el objeto a se produce en una legalidad tal que funciona de
la manera más plena, sin que nadie sepa que funciona. Si uno supiese que funciona no haría
falta que después de 2500 años de cultura venga a Lacan a desasnarnos. Todos los teoremas
sobre incompletitud son del presente siglo, hace dos mil quinientos años que se estudia
matemáticas, pero esta falta funciona velada.
Pregunta inaudible.
No estaría velada, no está legalizada, no tiene límites, tiene muchas alteraciones, porque si no
está legalizada, si no está inscripta como un elemento legal de la estructura puede no estar, con
lo cual puede faltar la falta si no está legalizada. Si no tiene límites funciona distinto, piensen en
esto: (dibuja el esquema I)
Este es el esquema I de la psicosis de Schreber, Lacan marca en lo simbólico un agujero causado
por la no función del significante P en A, y en lo imaginario un agujero consecuente por el no
funcionamiento del significante fálico.

Todo se equivale a algo así como un islote de realidad, todo queda rayado, pero si bien Lacan
hizo un circulito para poner adentro el significante fálico sub cero y a P sub cero, ésto no es un
agujero, ya que si fuese un agujero tendría que tener esto y si tuviese eso tendría el esquema R
normal porque estaría limitado, es interesante ver cómo son asíntotas que se caracterizan por
tener los ramales infinitos, o sea hay una tendencia, en Freud asintotish Lacan lo toma para
constituir un esquema asintótico como es éste, lo que pasa es que está para colmo deformado,
una de las dos Lacan la cortó y la desplazó, o sea que las alteraciones son variadas, pero fíjense
que no está el agujero, no hay agujero, y al no haber agujero no indica que no haya falta sino que
la falta no tiene límite, que es una dimensión clínica un poquito más sutil para capturar los
fenómenos, los psicóticos, todos ellos se quedan catatónicos en la cama siempre? No, a la
mañana a veces se levantan a hacer y si se levantan para hacer algo es porque ese algo les
falta, obvio, sí, no tiemblen en decirlo, obvio que les falta, Dios es omnipotente y también quiere
cosas, el asunto no es si falta o no, sino si eso está normatizado, si tiene ley esa falta, no si hay
falta o no hay falta. Decimos las cosas con cierta crudeza que nos hace perder distingos clínicos
después, si uno dice las cosas con más diferencias en cómo una las dice la clínica se parcializa
dejando mejor lugar a las distintas modalidades de consulta que uno puede llegar a tener.
Seguimos en la próxima. En este mismo párrafo de opacifica.

Página 201
CLÍNICA Y FORMALIZACIÓN
Clase Nro. 10
Docente: Lic. ALFREDO EIDELSZTEIN

(Comienzo de la clase inaudible)... cuenta de lo que Lacan denominaba simbolización primera o


primordial, que implicaba, se acuerdan que habíamos destacado un orden de tres elementos
como mínimo, a esos elementos los habíamos llamado símbolo, habíamos dicho que implicaban
la articulación de la memoria y la ley, pero que aún no tenían el estatuto de significante. Para
que el símbolo tenga la función de significante hay que agregarle una propiedad que es la de
funcionar en forma velada, opacidad es como le dice Lacan en la Carta Robada, vamos ahora a
trabajarlo, vamos a pasar para poder dar cuenta de ello a la estructura cuaternaria, vamos a
discutir en qué consiste la estructura cuaternaria, vamos a tratar de trabajar lo que Lacan
denomina repartitorio, es una palabra inexistente en francés y fue bien traducida en los Escritos
como repartitorio que es una palabra inexistente en castellano, no así en el seminario en el
seminario 4 que fue traducido como “el distribuidor” que sí es una palabra existente en
castellano pero me parece que no coincide bien con las acepciones de repartitorio que
repartitorio tiene en francés.

Vamos a tratar de dar cuenta de la articulación a los problemas antropológicos, traje una serie de
citas a mi gusto interesantísimas, de este material que es medianamente nuevo, fue publicado
en Francia en 1994, se llama “Historia Universal de los Números”, el autor es George Ifrah, son
dos tomos, es fabuloso, miren que fabuloso que es que en el año que salió se hicieron en Francia
8 reediciones en el mismo año, o sea semana que salía, semana que se agotaba.

Me da la impresión, yo que miro mucho las vidrieras de las librerías sobre estos temas, que no
fue todavía traducido al castellano, y van a ver cómo este autor en el primer volumen, funda de
una manera no del todo despabilada la subjetividad en el cuatro, en el cuaterno, y de ahí el
valor de lo que Lacan hace porque él le da alcance antropológico recién a la estructura
cuaternaria, pero voy a tratar de demostrar a partir de la gran cantidad de información de
primerísima que el libro de Ifrah trae, voy a tratar de demostrarles que el cuaterno del que se
trata como está planteado en la Carta Robada, es dos de dos.

Y voy a tratar de justificar cómo en el material de la Historia del Número esto se verifica, que se
trata de dos de dos para tener lo que podríamos denominar una subjetividad fundamental. Al
hacerlo voy a, porque encontré por otro trabajo con otra gente, encontré un problema vinculado
al fort da, a la interpretación del fort da, primero una anécdota:

Página 202
se dieron cuenta que en alemán es fort da y que nosotros siempre decimos da fort, presencia
ausencia, no sé por qué lo invertimos, es raro, si es la cita de un hecho por qué invertimos cómo
el hecho se produjo?, además toda la gracia de ese hecho es el fort, no el da, pero eso es un dato
todavía a trabajar, seguro.

Lo que sí quisiera proponer a vuestra discusión es que en frustración, privación y castración, la


madre simbólica está teorizada por Lacan en función del fort da, porque está teorizada en
relación a presencia y ausencia.

Hay una versión de los comentaristas de Lacan que es la que yo creo, que es la más general, y es
que presencia y ausencia de la madre se lo interpreta como los vaivenes de la madre, que la
madre va y viene.

Voy a tratar de demostrarles que no se trata en absoluto de eso, me parece que presencia
ausencia de la madre se confunde con cara y ceca de la moneda y no con la inscripción de los
dos términos simbólicos, y para eso voy a tratar, de articular el problema fundamental que es la
entrada del cuaterno en la enseñanza de Lacan que es la transformación de la teoría del mito a la
cual Lacan propone articular al Edipo freudiano el mito individual del neurótico, que desde ya no
es expresión de Lacan sino de Levi Strauss, pero que Lacan toma para agregar el cuarto término
que es la muerte, y me da la impresión que de lo que se trata en la madre simbólica es en la
articulación a la muerte y por eso me resulta importante llegar al punto de demostrarles que
el cuaterno que arma Lacan es una connotación fundamental del binarismo sobre el
binarismo, son dos de dos, es por eso que traje material para justificarlo, que los pueblos
llamados primitivos, ustedes saben que está muy en polémica la designación de pueblos
primitivos para aquellos pueblos existentes al menos al comienzo de este siglo, hoy ya dudamos
que quede nada de nada, en realidad hasta la Primera Guerra Mundial las poblaciones ya habían
descendido de mil a cuarenta a 18.000 a 70, con lo cual es de suponer que en la actualidad no
haya ni siquiera uno, pero podríamos categorizar de otra manera, podríamos llamarlos no
monoteístas, no sujetos de la ciencia, con desarrollo tecnológico que no alcanzaba todavía quizás
a cierta manipulación con metales, etc., etc.

Voy a tratar de demostrarles que sus estructuras numéricas cuaternarias radican en la aplicación
del binarismo sobre el binarismo y que si la madre es simbólica por presencia y ausencia,
ustedes nunca tienen que perder de vista que es por lo que significa de simbólico más y menos
pero nunca olviden que más y menos es como uno y cero, no tiene nada que ver con que el
cuerpo de la madre está y el cuerpo de la madre no está, en realidad quiere decir que el cuerpo
de la madre cuando el cuerpo de la madre está, está y no está al igual que cuando el cuerpo de

Página 203
la madre no está. Si eso no se logra, nada se entiende después de lo simbólico, lo imaginario y lo
real de Lacan.

“Pero vamos a ver cómo se opacifica”, dice Lacan, “la determinación simbólica”, o sea cómo se
hace opaca, cómo el propio sujeto que padece de ella no es capaz de darse cuenta, “al mismo
tiempo que se revela la naturaleza del significante, con sólo recombinar los elementos de nuestra
sintaxis”, los vamos a recombinar, “saltando un término para aplicar a ese binario una relación
cuadrática”. Lo que vamos a hacer es: recombinar los elementos de nuestra sintaxis, tenemos los
más y los menos, y los 1, 2 y 3. Ahora vamos a pasar a recombinarlos, a sea a combinarlos de
otra manera, aquella otra manera que nos permita observar cómo el significante determina la
serie, cómo recuerda sus elementos y la secuencia de los mismos, de una manera velada.

Cómo lo vamos a hacer? Tomando como siempre de a tres. Saltando uno, con lo cual nos van a
quedar de esos tres, dos, entonces Lacan dice: “saltando un término para aplicar a ese binario”,
al tres menos uno, o sea volvimos a nuestro original par de elementos opuestos, y aplicándoles a
este par “una relación cuadrática”, una relación de cuatro. Toman la hoja que yo les repartí,
vamos a hacerlo, es sencillo si uno supera el horror que produce trabajar con álgebra o sea con
elementos puros sin nada, nada, de significado, si logramos superar ese horror esto es
transparente.

“Establezcamos entonces que ese binario:”, vamos a ver cuáles son las modalidades de ese
binario, por ejemplo el primer caso: “(1) y (3) en el grupo (1, 2, 3) por ejemplo, si se junta por sus
símbolos una simetría a una simetría”, o sea vamos a tener las combinaciones posibles de uno y
tres, siendo que son los elementos extremos de un trío respecto del cual el elemento intermedio
nos resulta indistinto porque lo salteamos, es como convertimos al trío en un binario.

Cuáles son las combinaciones posibles de 1 y 3, la primera; “(1) - (1), (3) - (3), (1) - (3), o también
(3) - (1),”, yo digo así y ustedes saben que en el medio va rayita porque salteo un término, o sea
nosotros decimos seguido porque en el medio salteamos un término, esa va a ser la clave que
nos a permitir entender cómo funciona velada la determinación simbólica.

Todos esos casos serán anotados alfa, entonces como yo les puse en la hoja, letra alfa: los casos
son 1 - 1, 1 - 3, 3 - 3 y 3 - 1 y los tríos son simetría indistinto simetría, porque ustedes nunca
deben olvidar que 1 y 3 inscribían tríos de símbolos más y menos capicúas, 1 con elementos
capicúa igual y 3 con elementos capicúa desigual, quiere decir que alfa va a ser la letra griega
que va a denominar a cuatro tríos que comienzan con una simetría y terminan con una simetría.
No pierdan de vista eso porque como son 1 y 3, 3 - 1, quizás no se dan cuenta que alfa escribe un
capicúa, alfa es capicúa, porque uno y tres son el nombre del apellido simetría, quiere decir que

Página 204
es endogámico, es simétrico porque son los dos tipos de simetría con lo cual alfa es simetría -
simetría. Miren cómo los símbolos copulan entre sí, o sea cogen consigo mismo, alfa es una
simetría a su vez, no se les escapa eso.

Pregunta inaudible.
Alfa son los cuatro casos de simetría con simetría. Alfa es el nombre de tríos simétricos ya que 1
y 3 son simétricos, los casos 1 - 3 y 3 - 1 son capicúas aunque no lo parezcan.

“... una disimetría a una disimetría (solamente (2 - 2), será anotado gama”, pero alfa y gama son
en sí mismos simétricos porque son capicúas, ven como el tres domina al dos, el dos al tres, el
cuatro al tres y al dos, y el dos al cuatro, son lógicas que en psicoanálisis hay que utilizar, cuando
uno llega en psicoanálisis postfreudiano standart a la fase fálica o genital, qué pasa con la oral?
Desaparece o no? No, pero queda inscripta dentro de otra lógica, o se podría decir que copulan
entre sí.

Es muy interesante que ustedes aprendan a manejar lógicas de distinto orden pero que
mantienen relaciones sincrónicas entre sí, quiebra todo pensamiento evolucionista, no es que la
etapa genital supera a la anal o la oral, sino que son lógicas más abarcativas que no hacen
desaparecer a las anteriores, cosa que aritméticamente hablando es obvio, cuando uno llega a
contar hasta cuatro no se desvaneció la función del dos y del tres.

“... pero que al revés de nuestra primera simbolización”, más - menos o uno, dos tres? Uno, dos y
tres, ya que si bien más y menos es simbólico, no es orden simbólico. Cada vez hay que ir
hablando con más cuidado, cuantas más diferencias uno tiene con más precisión uno logra decir
las cosas pero también uno debe decir las cosas. Más - menos es simbólico pero no es una
simbolización primordial, requiere del tres.

“... habrá dos signos, beta y delta, de los que dispondrán las conjunciones cruzadas”, a qué se
está refiriendo? Por qué al revés de 1, 2, 3? Las cruzadas son disimetrías. En la simbolización
primordial de uno, dos y tres, las cruzadas son el dos. Dos inscribía el doble de casos de los que
inscribían 1 y 3, porque se acuerdan que había oculto en la red, pero lo trabajamos nosotros
explícitamente, dos tipos de dos, aquel que provenía de un uno o de un número par de dos, o
aquel dos que provenía de un tres y de un número impar de dos.
Ahora como tenemos cuatro letras para inscribir los casos tenemos la opción de escribir en forma
separada los dos tipos de disimetría. El que no siguió por favor levante la mano porque el que se
quedó ahora... es como en matemática cuando te quedaste en el primer bimestre, chau.
“... habrá dos signos, beta y delta, de los que dispondrán las conjunciones cruzadas, beta para
anotar la de la simetría con la disimetría ( 1 - 2)”, o sea lo impar ahora tiene dos letras para

Página 205
inscribirlo, y como tiene dos letras puede inscribir el orden, no es la mismo tal dos que tal otro
dos, vamos a llamar a orden si en lo impar aparece primero la simetría y la disimetría lo
llamaremos beta y delta a cuando aparece la disimetría primero y la simetría después.

En el cuadro que yo les presenté está todos los casos descriptos y quizás podríamos... bueno,
copié la serie que está en la esta en la hoja, si les parece podríamos dedicarle un segundo, a sin
seguir la hoja (aparte está mal, alguien me avisó que el cuarto término de derecha a izquierda
que es un uno tiene que ser un tres, porque yo puse uno y es más menos más y es un tres. Ya no
saben ni qué es derecha ni izquierda....
Así que sin seguir la hoja clasificamos ésto rápido, es un trío y le vamos a poner el nombre del
trío debajo del tercer término, por convención de escritura lo vamos a poner al final. Entonces
tres es capicúa continua es uno, luego viene la disimetría dos, mas menos más es tres, siguen los
tres porque se alternan los números, luego viene la disimetría, es dos, otra disimetría, acá hay
otro dos, otro dos, y aquí cambia, luego viene uno, luego otro par es dos, otro dos y otro uno.
Pregunta inaudible.
Vamos ahora a clasificarlos con letras griegas. Ahora vamos a llamar al trío con una letra griega
poniendo el nombre debajo del tercero o sea dejando dos libres a la izquierda. Vamos a hacer un
trabajo más interesante primero, vamos a llamarlos S y D, simetría y disimetría como
corresponden. Entonces simetría y simetría es alfa, disimetría y simetría delta. Ahora S, S, S, ....
Comentarios inaudibles.
O sea en el primer caso de alfa no nos interesa que aquí esté una letra D, en el segundo caso, el
de delta no nos interesa esta S. Seguimos con alfa, ahora es el caso inverso de este, delta, si este
es delta el que sigue es lo mismo, delta.
Comentarios inaudibles.
(Nota de la desgrabadora: Es imposible seguir la secuencia porque es inaudible).
Ven que gama es tanto ésto como ésto, en este caso es una D en el medio y en este caso una S
en el medio, nos resulta indistinto el término del medio.
Para no olvidarse entonces: alfa y gama son nombres de tríos simétricos a su vez ellos. Beta y
delta son disimetrías a su vez ellos.
“Vamos a comprobar que, aunque esta convención restaura una estricta igual de probabilidades
combinatorias entre cuatro símbolos, alfa, beta, gama y delta (contrariamente a la ambigüedad
clasificatoria que hacía equivaler a las probabilidades combinatorias de las otras dos las del
símbolo (2)”, eso está claro, era ambiguo el dos porque llamaba con el mismo nombre a dos
casos distintos, pero entonces habiendo vuelto a separar esa ambigüedad aportándole dos
términos entonces hemos vuelto a que todos tengan las mismas chances de aparecer porque
antes dos tenía el doble de chances de aparecer porque era ambiguo y denominaba dos casos
distintos, “la sintaxis nueva que ha de regir la sucesión de las alfa, beta, gama y delta, determina
posibilidades de distribución absolutamente disimétricas entre alfa y gama por una parte, beta y

Página 206
delta por otra”, eso es lo que yo escribí ahí que Lacan no lo dice, lo deja oculto todo el tiempo
pero se trata de esto. Lo que Lacan va a decir que si antes teníamos que el número dos tenía el
doble de chances de aparecer porque era ambiguo ahora todos las letras tienen la misma chance
de aparecer, pero lo que agrega es que las posibilidades de distribución son absolutamente
disimétricas entre alfa y gama y beta y delta. En el ejercicio que hicimos pueden ver esta
diferencia? Alfa y gama, dice Lacan, tienen posiciones muy disimétricas con beta y delta de
aparecer. Hay algún caso de esta serie escrita en la pizarra que les llame la atención y que pueda
ser testimonio de esta diferencia entre alfa y gama por un lado y beta y delta por el otro?
Respuesta inaudible.
Hay más alfa y gama que beta y delta. Qué más? Hay un caso muy llamativo donde aparecen
una chorrera de gamas, vamos a pensarlo. Vamos a escribir por ejemplo gama, gama, gama, o
sea disimetría, no me interesa qué, disimetría. Los casos de dos avanzan de a dos, esto hasta
dónde puede seguir? Les decía por ejemplo un millón de dos, se acuerdan? Puede haber un
millón de dos? Es ilimitada la cantidad de dos que pueden aparecer, después de 600 mil millones
de dos puede aparecer otro dos, con lo cual gamas, puntos suspensivos después. En el caso de
beta, si yo digo beta escribo simetría indistinta disimetría, puedo escribir otra beta? Sí, puedo. La
tercer beta es imposible de escribir porque se me incrustó una D en el primer elemento del trío, y
entonces tengo que escribir cualquier letra de las cuatro que se caractericen por empezar por S,
serán delta o alfa.

Quiere decir que las betas se caracterizan por no poder aparecer juntas más que dos, mientras
que las gamas pueden ser infinitas. Las alfas?, si los uno aparecen infinitamente, S, S, S, S,
infinitamente, alfa, alfa infinitamente, no se producirá este caso. Delta es S indistinto D, la
segunda delta se puede escribir porque escribo S indistinto, D, y la tercer delta es imposible,
porque tendría que cambiar esta letra S por una D. Con lo cual la diferencia en la distribución
entre las alfa gama y las beta delta, esto tiende a hacer bucle consigo mismo y esto no, no puede
hacer bucle consigo mismo. Ha girado en un punto en donde se localiza aquello que implica el
corte o el límite.

Ahora aquí nos aparecieron letras que implican corte o límite, ya que no puede ser, es imposible
que las deltas sean juntas más que dos y las betas sean juntas más que dos. Hay más que
después vamos a deducir de la ley de las letras pero esto es lo primero que querían que
observen.

“Una vez reconocido en efecto que uno cualquiera de estos términos puede suceder
inmediatamente a cualquiera de los otros”, es correcto, después de alfa puede aparecer alfa,
beta, gama y delta, porque el término intermedio es indistinto, si ponemos alfa aquí estamos
diciendo que hay un trío cuyo nombre es alfa, como ponemos el nombre debajo de la tercera se

Página 207
hace muy evidente que después puede venir cualquiera de las otras letras griegas porque como
las letras griegas son denominaciones de tríos: primer elemento, segundo indistinto, tercer
elemento, la letra que le corresponde a alfa se convierte en indistinta.

Quiere decir que cualquier letra puede venir acá con la relación que guardan estas entre sí. Esto
es muy importante porque rectifica lo que los lacanianos tan ingenuamente decimos como lo
imposible de decir, que yo trabajé con ustedes vía el ejemplo de pedirles que me digan qué es lo
imposible de decir, imaginariamente todo lo puedo decir, hasta lo imposible de decir, se los voy a
decir: lo imposible de decir.
El nombre imposible de pronunciar de Dios lo acabo de pronunciar, porque no es Dios, no sean
ingenuos, no es por eso, en general los judíos ortodoxos modernos que escriben en castellano ya
tampoco escriben Dios, escriben una D un guión y una S, respetando cierta convención de
escritura en el hebreo donde no se escribe el nombre completo de Dios. Pero yo cuando digo: el
nombre imposible de pronunciar de Dios lo he pronunciado, designo algo mediante esta
expresión, sino no se podría hablar de Dios, si yo digo Él con mayúscula, ustedes qué dirían, que
es Dios? Pero como partícula en la frase representaría a uno de los nombres de Dios, justamente
porque es el más auténtico el impronunciable, todos los otros se validan como nombres de Dios.

Entienden que una forma de decir 6 es: el número entero natural que sigue en la serie después
de cinco, es lo mismo decir 6 que decir: el número entero natural que sigue en la serie de los
números naturales después de cinco, es una forma perfecta de decir 6, con lo cual lo imposible
de decir yo lo acabo de decir. No se verifica en la cadena eso imposible de decir porque es
significante, y el significante funciona oculto, quiere decir que lo imposible de decir es algo
oculto. Esta serie lo reproduce bien porque en la serie anterior lo imposible de decir no se podía
decir, no podía venir un tres después de un uno, pero ahí la ley estaba a cielo abierto, pero no es
la del significante. Para que sea la del significante tiene que conservar la interdicción que es lo
imposible de decir pero se tiene que manifestar tal como se manifiesta en los hechos discursivos,
que somos capaces de decir todo lo que queramos, hasta podríamos decir que somos capaces de
decir el último número, mis hijos se ríen muchísimo y me siguen cargando con eso cuando yo les
conté que para jugar a las figuritas en la primaria, para ser últimos, vieron que para ser primeros
uno tiene que decir pri, pero para ser último, es complicado, entonces nosotros siempre
decíamos: casita de Dios, o para ser más explícitos: casita de Dios, tras mío nadie. Con lo cual el
último número es capaz de ser dicho por el significante tanto como si dijese: el último número,
que es el nombre del último número.

“Una vez reconocido que uno cualquiera de estos términos puede suceder inmediatamente a
cualquiera de los otros,” o sea ser el segundo, ser respecto del él S2, “y puede igualmente
alcanzarse en el 4to tiempo”, anoten tiempo porque es la primera vez que aparece tiempo y

Página 208
recién ahora vamos a tener una teoría psicoanalítica del tiempo, siendo que ya habíamos dicho
que con 1, 2 y 3 tenemos ley e historia pero recién ahora vamos a tener tiempo con lo cual recién
ahora vamos a poder dar cuenta de la teoría psicoanalítica de la anticipación y la retroacción,
solamente con el orden significante de 4 elementos.

Puede alcanzarse uno cualquiera en el cuarto tiempo porque es respecto del tercero el que sigue
y como los tiempos constitutivos del binario son 1 y 3, 2 y 4 son el consecutivo del que estoy
tomando y que es indistinto para este caso, así que lo podés hallar a cualquiera en el segundo
como en el cuarto.
Pregunta inaudible.
Los elementos constitutivos de este binario son el 1 y 3 termino, esto es que si lo puedo obtener
respecto de los tiempos a los elementos constitutivos del binario como segundo elemento, lo que
en el repartitorio está escrito como alfa delta arriba, gama y beta abajo, ese es el primer tiempo
dice Lacan, en el segundo puede venir cualquiera, luego tenemos el tercero, la pregunta es qué
puede suceder en el cuarto? De vuelta cualquiera porque los tiempos constitutivos son primero y
tercero, con lo cual el cuarto será intermedio del segundo trío que tendrá por primer elemento el
tercero del primero, dos es indistinto, cuatro es exactamente lo mismo que decir que dos del otro
trío que se inaugura con: primer elemento del tercero del anterior y en la serie del quinto, 1, 2, 3,
4 y 5, 2 y 4 son indistintos, es claro que estamos leyendo el trío de izquierda a derecha y de
derecha a izquierda. (Escribe en el pizarrón.)
Primero, segundo y tercero. Para esta lógica tenemos un elemento aquí, ninguno aquí, un
elemento aquí. Ahora como la lógica toma estos tres, para tomar al nuevo no puedo hacer como
en los casos anteriores dejar saltear uno y pasar al siguiente porque el segundo trío sería este
caso y es imposible porque el primero es indistinto, no puede escribir el repartitorio, el segundo
trío cuál es verdaderamente? 3 - 5 sería en la ordinal, así.
Quiere decir que cualquiera es hallable como consecuente de cualquiera por el que vos empieces
y que cualquiera sea posible lo volvés a hallar como caso en el cuarto. Para eso no hay que
perder de vista que tenemos la constitución de esto así y la constitución de esto así.
Pregunta inaudible.
Porque si empezás de dos no podés escribir nada, porque como el primer término es indistinto no
hay letra griega que te permita decir: nada - nada - simetría, como el segundo es indistinto es
nada, ahora si el primero es nada no tenés el trío, no tenés cómo escribirlo. Cambió bastante la
lógica.

“Una vez reconocido en efecto que uno cualquiera de estos términos puede suceder
inmediatamente a cualquiera de los otros, y puede igualmente alcanzarse en el cuarto tiempo
contado a partir de uno de ellos, resulta contrariamente que el tiempo tercero, dicho de otra
manera el tiempo constituyente del binario”, es el tiempo tercero el constituyente del binario,

Página 209
quiere decir que si vos para constituir un nuevo binario partís de tres el binario se constituye con
5, el cuarto será indistinto, “está sometido a una ley de exclusión que exige que a partir de una
alfa o de una delta no se pueda obtener más que una alfa o una beta y que a partir de una beta o
de una gama no se pueda obtener sino una gama o una delta. Lo cual puede escribirse bajo la
forma siguiente: REPARTITORIO”, y está el repartitorio.
Lo primero que quiero trabajar con ustedes es la sensación de que Lacan o se lo afanó a un
matemático brillante, Poincaré o alguno de esos, o que es tan genial que es capaz de escribir
esto pero que Deus ex máquina, algo así como (inaudible), le vino por Dios, vieron que se dice
que Lacan era un gran clínico, qué queremos decir con eso? Cuál era el clínico que diagnosticaba
y hacía así (se oye sonido de inspiración)? Y decía: hepático, yo también podría decir... risas.....
Nosotros cuando decimos que Lacan era un gran clínico lo que decimos es que era genial, o sea
imbuido de una espiritualidad de otra índole, como el Mesías.. No es así, esto se deduce, y lo que
quiero trabajar con ustedes es que se deduce.
(Cambio de casete).
Qué dice el repartitorio? Que si vos tenés alfa en el primer tiempo, qué podés tener en el
segundo? Cualquiera. Y en el tercero podés tener lo que está en el mismo piso y tenés prohibido
de obtener lo que está en el piso invertido. Quiere decir que si tenés alfa en el primero, dice
Lacan que qué sí podés obtener en el tercero? Alfa o beta. Vamos a pensarlo. Si nosotros tenemos
alfa es porque tenemos un trío de qué características? Simetría, indistinto, simetría. El cuarto
tiempo será indistinto. Es necesario porque el cuarto tiempo se convertirá en el segundo del
repartitorio. Y quinto tiempo podemos tener cualquier letra griega que sea el nombre de un trío
que empiece con ese con el que terminó alfa. Serán letras griegas que empiecen con S, alfa o
beta. La otra letra que juntamente con alfa puede recibir alfa y beta en tercer lugar es delta, y es
lo mismo, porque como delta determina un trío que termina en S y empieza con D, el que sea que
empieza con D no lo tomamos en cuenta.
Vamos a probar las de abajo. Abajo tenemos gama y beta, gama es el caso disimetría indistinto y
disimetría. Y beta simetría indistinto y disimetría. O sea es lo otro, son qué letras pueden venir
después de las letras griegas que estamos analizando en tercer lugar dado que tendrá que ser un
trío que empiece con la letra D ya que estos tríos terminan con la letra D.

Si ustedes observan toda esta lógica cuaternaria se reduce a un binarismo, un binarismo por
todos lados. Cuáles son todos los lados? Primero, que las cuatro letra se reducen a dos
modalidades de letras que son alfa - gama que son simétricas, beta y delta que son disimétricas
ellas mismas y van a ver qué importante que son porque funcionan como corte o límite.

Se acuerdan que yo les había propuesto R, S, I en la cadena significante, que no hace falta
imágenes ni objetos ni tener el olor del analista ni la presencia del analista para tener lo real,
tenemos lo real, lo simbólico y lo imaginario en los términos significantes de la cadena.

Página 210
Beta y delta son imprescindibles porque van a inscribir la función del límite, mientras que alfa y
gama no. Pero a su vez estos tríos son tríos que al tener el elemento intermedio indistinto, en
realidad son binarios, ya que lo único que nos interesa son los términos extremos, con lo cual no
solamente las letras griegas se reducen a dos tipos, o sea que de 4 de vuelta tenemos la lógica
de presencia y ausencia de vuelta en juego, sino que a su vez para expresar las propiedades de
ocultación del significante estamos trabajando con tríos en los cuales el elemento intermedio es
indistinto, con lo cual de vuelta es un binarismo.

Sigo leyendo: “.... donde los símbolos compatibles del primer y tercer tiempo se responden según
la compartimentación horizontal”, los de arriba van con los de arriba y están prohibidos los de
arriba con lo de abajo y los de abajo con los de arriba, “que los divide en el repartitorio, mientras
que su elección es indiferente en el segundo tiempo.

Que el nexo aquí manifestado es nada menos que la formalización más simple del intercambio es
algo que nos confirma su interés antropológico”. Lacan se mandó a la antropología. Entonces, el
nexo de las relaciones es la que permite formalizar el intercambio como, siguiendo la ley de
Strauss, lo que funda el análisis antropológico, intercambio de mujeres, ya que todos los objetos
serán sustitutos representantes primordial que es el intercambio de mujeres, o sea que es como
ley generalizada, pone en funcionamiento social la interdicción del incesto como fundador de lo
humano.

Entonces Lacan está diciendo que recién con el repartitorio podemos tener una forma de dar
cuenta del funcionamiento mínimo de una sociedad humana.
“Nos contentaremos con indicar en este nivel su valor constituyente para una subjetividad
primordial, cuya noción situaremos más abajo”. Apareció gracias a Dios esa palabra mágica que
a ustedes les encanta que es: primordial, cuando aparece la palabra primordial ya sabemos que
no entendemos nada pero nos quedamos tranquilos. Ahora, sea como sea, observen dónde
aparece para Lacan la subjetividad primordial, obvio porque él es más coherente que nosotros,
luego que él pudo escribir lo real de la estructuración de la sociedad humana, así que sale de
todos los ejemplos que piensan al sujeto aislado y lo piensan en evoluciones ridículas por fuera
del contexto humano.

Ven que el párrafo donde Lacan dice subjetividad primordial no es más menos, no es uno, dos,
tres aunque haya memoria y ley, es recién cuando Lacan pudo escribir el intercambio como
función social propio del análisis antropológico, así que fíjense la coherencia discursiva.

Página 211
Y segundo, subjetividad primordial es cuando se tienen al menos cuatro elementos y cuando el
significante ya funciona de manera velada. Si hubiésemos sido más divertidos y yo les hubiese
hecho un interrogatorio antes de este momento de la clase, para que ustedes me digan dónde
localiza el freudolacanismo la subjetividad primordial, cuántos de ustedes hubiesen puesto fort
da? Muchos no hubiesen puesto nada, el resto hubiesen puesto fort da. Es ridículo, con fort da no
se puede escribir absolutamente nada, a lo sumo, para dar un ejemplo pero ya es un ejemplo con
lo cual salimos del nivel de formalización, mi impresión es que lo único que se puede escribir al
nivel del fort da es el autismo.

Ahora si ustedes van a considerar a la persona normal como la concibe el psicoanálisis igual que
un autista, yo les diría que las cuentas no les está dando bien.

La subjetividad primordial implica al menos alfa, beta, gama y delta. Se los voy a tratar de
demostrar con las citas de un matemático, así salimos un poco del tufillo de los argumentos
psicoanalíticos.
El título del capítulo se llama: “Uno, dos y ..... muchos”, miren el título!. Les leo una página
completa, así que tengan un poquito de paciencia.

“Al comienzo del siglo veinte muchas poblaciones “primitivas””, pide disculpas por la utilización
de este término inadecuado pero no quiere redundar en explicaciones al respecto, “estamos aún
en el grado cero del conocimiento de los números abstractos”, se acuerdan la expresión grado
cero del deseo de Lacan, grado cero, “es el caso por ejemplo de los bosquimanos del África
austral, de los zulúes y los pigmeos del África central, de los botocudos del Brasil, de los indios de
la Tierra del Fuego, de los camilaray y los aranda de Australia”, a veces aparecemos en los libros
de ciencia, “los indígenas de la isla de Murray, los bega de Ceilán, y bien de otras culturas “no
civilizadas”. Según Taylor, el lenguaje de los botocudos de Brasil no comportaba más que dos
nombres de números, uno para la unidad, el otro para el par. A partir de estos vocablos ellos
llegaban a poder expresar el número tres y el cuatro articulando alguna cosa como 2 y 1 y 2 y 2.
Pero era muy difícil para los miembros de esta población de hacerse una idea bien neta de un
número superior a cuatro que es lo que para nosotros es bien sencillo de representar como por
ejemplo cantidades del orden de un trillón de billones”, el occidental puede representarse esas
cantidades y a esta gente le resultaba dificilísimo cualquier cosa más que cuatro.
“Si bien es que alguno de entre ellos, más allá de la cantidad, se contentaban en mostrar su
cabellera”, “un poco para decir: tan innumerables como los cabellos de mi cabeza. De la misma
manera, según Sommerfield, los miembros de la tribu australiana de los aranda, no conocía más
que dos nombres de números, ninta para el uno y tara para dos. Los números tres y cuatro, se
decían así: tara ni ninta, dos y uno, y tara ma tara, dos y dos.

Página 212
Pero ahí se detenía la serie aranda de dos serie de números. Más allá estaba la imprecisión. Se
empleaba palabras o expresiones que podríamos traducir por muchos o bastantes. De la misma
manera, según Han, los indígenas de la isla Murray empleaban las palabras netap y neis para
uno y dos, luego las expresiones neis netap, dos más uno, y neis neis, dos más dos para tres y
cuatro. Más allá ellos articulaban algo parecido a un montón. Citemos el caso de ciertas tribus
occidentales de Torres, para las que uno o dos, dos uno, y dos y dos, constituían las solas
expresiones orales”, ven cómo está tomando distintos continentes, no está tomando pueblos
cercanos de la misma composición de formación lingüística, esto es mundial, “se relacionaban a
cantidades absolutas. Más allá se decía ras que quería decir muchos. La evidente pobreza de
tales expresiones orales de los nombres implicaba la debilidad intelectual para concebir los
números abstractos”, según este autor implicaba debilidad mental, (nombra una palabra
francesa que suena feblez), cómo traducirlo para que no quede como debilidad, endeble!,
endeblez intelectual, para que no se confunda, no está hablando de débiles mentales.

“A partir del “intento civilizador”, de algunos, se ensayó muchas formas para enseñarle los
elementos de base de nuestra propia aritmética pero todas estas tentativas terminaban en
fracaso. Estos indígenas se rehusaban a contar como lo hacemos nosotros por el medio de los
nombres de números. D. Hoffer ha puesto en relieve con los aguijones, una población de la
familia Guay Purú que ocupaba en otra época la provincia de Santa Fé y el Chaco, desde la
Argentina y el Paraguay justo hasta el sur de Bolivia. Ellos no ignoraban solamente la aritmética,
a ellos les repugnaba. Su memoria general ahí les fracasaba. Ellos no podían soportar tener que
contar. Eso mismo los aburría.
Para desembarazarse de las preguntas que se les hacía ellos mostraban no importa qué número
de dedos sea ya que se engañaban, sea ya que querían engañar a quienes los interrogaban. El
autor aborda más lejos los casos de culturas sudamericanas totalmente análogas y muestra por
este testimonio que estos “primitivos” eran rápidamente sobrepasados por la abstracción de
nuestra aritmética, no sabiendo nuestros nombres de los números. Como los aguijones, dice él,
cuando se los interrogaba a propósito de objetos en los cuales el número pasase de cuatro, ellos
respondían siempre: innumerables”. Fíjense cómo hay una detención en el cuatro, para lo cual no
hay una explicación de este autor y lo único que llega a decir es que cuando se los quería
enseñar o se aburrían o les resultaba sumamente displacentero. Creo que nosotros después
podríamos tener una versión un poquito más estructural de la causa de por qué este rechazo.

Entonces, pasamos a otro capítulo, este es un poquito más de resumen ya no es de casos, dice:
“Ya que en esencia los números para estos “primitivos” no eran concebidos sino como unidad y
par”, o sea uno y dos, más menos, presencia y ausencia, uno y cero, como ustedes quieran.
Luego dice que en realidad lo que se observó es “que había una tendencia muy marcada a contar
por grupos de dos o por parejas”, dos, dos, dos. Voy salteando así lo hacemos más rápido. “La

Página 213
mayor parte de ellos contaba por pares. Para expresar tres o cuatro, números que ellos no
aprendían bajo el ángulo de la abstracción sino el del sentido común, que les permitía reconocer
visualmente de un solo golpe de vista este número”. Acá hay una hipótesis muy interesante, no
sé si alguno puede llegar a ver, acá hay dos pajaritos, ocho rayitas, tres pirámides, cinco cosas
raras, un perro, dos leones, 7 jarrones, 11 cara y cuatro pinos. Efectivamente como dice él, de un
golpe de vista sólo se puede decir cuántos son si son cuatro, revísenlo y van a ver que es así,
observen donde haya más, tanto es así que pone una lista impresionante de formas de escribir
las primeras numeraciones de pueblos primitivos, desde las más antiguas que haya registro
hasta las anteriores de los números arábigos, él dice que lo más característico, lo que pasa es
que lo funda en esta posibilidad de un simple vistazo, captar el cuatro, él dice que por eso todos
los sistemas de escritura estilo aquel que estudia Lacan en el seminario 9 del rasgo unario, se
caracterizan por no poner simultáneamente nunca más que cuatro, y por eso 5 se hace así:
(escribe en el pizarrón), y la cantidad de ejemplos que pone es sorprendente.

Arameo egipcio, arameo mesopotámico, arameo sirio, cretense, egipcio, etrusco, griego, arapeo,
ipitas, licios, lirios, mayas, mesopotamico, mesopotámico de otra índole, fenicios, todos esos
pueblos siempre escriben hasta cuatro y después empiezan a trabajar lo que puede ser
numeraciones más amplias.
“A partir de aquí, ya que estos indígenas no sabían concebir ni denominar más que un elemento
aislado o un par de elementos, se entiende mal cómo ellos pudieron entender a partir de ellos
mismos la noción de 5 o de 6 que los análisis respectivos harían necesitar”, este caso (escribe en
el pizarrón).
El problema aparece en cómo dar cuenta, porque como cuentan de a dos, cómo hicieron para
pasar al cinco. Lo que yo les propongo, porque me parece que es la lógica que se le escapa a este
autor que es fascinante, no nos apuremos....

“Una primer confirmación de este hecho es aportado por la experiencia en Oceanía de muchas
tribus que tenían la costumbre de declinar las formas gramaticales del singular, del dual, del trial,
cuatrial (no sé cómo traducirlo), y del plural. Otro ejemplo en latín, los nombres de los cuatro
primeros números: unus, dúo, tres, cuator, son los únicos que se pueden declinar, a partir del
quinto los nombres de los números ya no se declinan ni tienen género”, ven que la lengua
también se detiene en el cuatro. “De la misma los nombres de pila de los romanos, que los
romanos tenían la costumbre de atribuir a sus hijos de sexo masculino (las chicas no tenían
nombre en aquella época!)”, la hija de tal, no tenían ni siquiera nombre en Roma, “eran
comprendidos hasta el cuatro, para apelaciones particulares, como por ejemplo Apius, Aulius,
Gallius, Lucius, Marcus, Sevius”, todos esos eran los nombres que podían recibir los varones
hasta cuatro, “Por el contrario a partir del quinto hijo ellos se contentaban con llamarlos a partir
de simples números, el quinto hijo se llamaba Quintus, Sextus, Octavius, Decimus, y a partir del

Página 214
décimo aparecía el onceavo que se llamaba Numerius, o sea numeroso”, para pensar por ejemplo
para que ustedes no desconfíen: Quintus Favius Víctor o el poeta Quintus Horacius Flacus,
conocido como Horacio, Sextus Pompeyo Magnus, hijo del gran Pompeyo y así hasta el poeta
satírico Juvenal que se llamaba en realidad Decimus Julius Juvenalis, o sea me da la impresión
que sería muy importante, pero que él no lo hace, ver cómo es una propiedad de la lengua
marcar cierta función mínima y elemental del cuatro y que por eso toda la función abstracta del
número se caracteriza, y por eso para Lacan la subjetividad primordial sólo se puede concebir
plenamente, no te digo con eso que no se pueda concebir una subjetividad a partir del tres, pero
tendrán que estudiar perfectamente qué falta allí porque no hay los elementos mínimos para
escribir todo el sistema de oposiciones que falta, es el cuatro.

En realidad, todos los casos que él dió de pueblos primitivos de comienzos del siglo vieron que
tenían no solamente uno y dos, sino dos uno y dos dos, lo que evidentemente se le escapa a este
autor es que con uno y dos solamente puede contar dos, porque si tu sistema de oposiciones es
la unidad y el par, al único resultado que podés llegar es a tres y cuatro porque jamás podrías
tener esto porque implica tener el tres. (Escribe en el pizarrón).
Pregunta inaudible.
Cuál es la combinatoria? El dos. No cuentan más que hasta dos, con lo cual cuántos números
pueden contar? Dos, y entonces a qué podemos llegar contando dos números si tus números son
uno y dos? A tres y a cuatro. No les doy el caso de dos porque dos es dos ya, o sea vos podés
contar dos veces éste, este más este, que es lo mismo que éste más éste, ....
Pregunta inaudible.
Porque pueden contar hasta dos. Ya implica el tres, dos, dos y dos ya implica el tres. No quería
contestarte una grosería.
Pregunta inaudible.
Se hace un orden simbólico pero que se funda en un sistema de dos y por ende no puede llegar
más que a cuatro, es por la lógica interna al orden. Si tuviesen tres elementos en su orden
simbólico podrían contar hasta nueve porque podrías contar tres casos de tres. No importa qué
contás después, lo interesante de ésto es que ustedes vean cómo el símbolo copula con sí
mismo.

O sea si vos contás hasta dos, a él se le escapa es increíble porque es genial todo lo que sabe,
cuántos números podés contar? Se pierde si pensas que contás árboles y ovejas, pero para hacer
una suma contás números no contás objetos. El aburrimiento o la falta de potencia intelectual en
realidad no es nada más que un límite del lenguaje, es el mismo aburrimiento o debilidad mental
que todos ustedes tienen para estudiar inglés, salvo alguno de ustedes que sean bilingües,
vieron qué troncos que somos para estudiar inglés..., hay muy poca gente que es capaz de
aprender esa segunda lengua bien, tan difícil es que cuando hay casos muy notables se hacen

Página 215
famosos, gente que hablan muy bien dos lenguas en general son tipos que pueden hablar
perfectamente ocho o nueve, se acuerdan ese tipo que había, que traducía, era muy conocido,
traducía todo, porque había pasado a deshacer de sí lo que era la lengua materna y es una
subjetividad que puede ubicarse placenteramente en cualquier lengua, más aún cuando se
supera cierto límite en el conocimiento de una lengua, te facilita el conocimiento de las
siguientes.

Pero ven cómo se trata de que el dos es lo que funda el orden y es lo que da el cuatro, es por eso
que yo decía que no deben perder de vista jamás que alfa, beta, gama y delta es dos de dos, con
lo cual la lógica con la cual ustedes trabajan para fort da, presencia y ausencia en la versión
castiza que ya me parece un velamiento neurótico muy importante porque es ausencia
presencia, hay que atreverse a decirlo, a mí me cuesta, me da como cosa, pero es así. Es la base
con la cual se estatuye el cuatro. Ahora ustedes saben muy bien que si no se estatuye el cuatro
esa presencia y ausencia no esta con los límites de la estructura que la estructura aplica.

Vieron frustración, privación y castración?, porque no les voy a preguntar si entendieron, vieron
que no se entiende nada. Ahora, hay problemas interesantes con eso porque uno tiene la idea
que si hay frustración, privación y castración, vaya a saber Dios lo que son, pero si alguien tiene
esas tres cosas tiene que estar más o menos bien, no puede ser esquizofrénico. Qué raro che!,
porque si es un tipo que está bien, a lo que nosotros nos gusta llamar neuróticos pero que está
mal llamarlo neurótico, yo lo llamaría normal, Freud y Lacan siempre hablan de los normales, de
los neuróticos, de los psicóticos y de los perversos, los lacanianos no, en general siempre
decimos que los normales son neuróticos, no es cierto, nosotros somos neuróticos, yo creo que
por eso decimos que los normales son neuróticos, nosotros somos tan neuróticos, y una
propiedad de la neurosis es eso: todos, le asignamos a todos la neurosis, es mentira que hace
equivocar mucho en la clínica, neurótico es quien se planteó la pregunta, psicótico quien no se la
puede plantear, aquel que no se la quiso plantear no es neurótico ni psicótico, es normal, no más.

Si frustración, privación y castración te da una persona normal entonces la metáfora paterna, que
no sabemos lo que es, operó, funcionó. Ahora la clave de la metáfora paterna es el padre
simbólico. Ahora qué raro che, que frustración, privación y castración ponga padre real, padre
imaginario y madre simbólica, este Lacan estaba borracho. Así que si tenés frustración, privación
y castración no tenés padre simbólico, está todo mal. Como va a haber los tres tipos de la falta
formalizados y distinguidos sin la función paterna.
Respuesta inaudible.
Una cosa es que algo esté velado y otra cosa es que no esté. No es lo mismo, no es lo mismo que
yo tenga un chumbo debajo de la ropa que que no lo tenga, vos te podés asustar por igual pero
en un caso fuiste engañada y en la otra podrías haber sido asesinada, no es lo mismo.

Página 216
Entonces el padre funciona veladamente. Pero funcionando veladamente, qué queremos decir
con forclusión? No está, porque es distinto de la represión que es decir no está estando. No nos
volvamos locos con los términos al pedo. El objeto simbólico está o no está o funciona velado?
Funciona velado pero está, y se escribe el objeto simbólico en frustración, privación y castración?
Sí, destruí tu argumento. Porque hay escritas cosas que funcionan veladas pero que están, si es
el caso del padre no se justifica. Analizamos lógicamente con precisión los términos y evitamos
caer en falsas posiciones lógicas que nos permitan concluir....

Lo que yo les propongo es que si hay madre simbólica, detrás de esa función está el padre
simbólico, ya que madre simbólica es presencia y ausencia, no sólo porque va y viene la madre,
va a cocina y viene de la cocina, esa es la versión que tenemos, ustedes se ríen, pero es una
versión tan pelotuda porque es exactamente igual que la madre gorila o chimpancé. Se va, no
está todo el tiempo al lado de la criatura, sino tenemos que distinguir entre los canguros y el
resto, todas las otras serían madres simbólicas, es un disparate.
Pregunta inaudible.

Esperá, saltaste de registro. Lo que estoy tratando de proponerles es que si la madre es simbólica
es porque funciona desde la perspectiva de, vamos a hacer el esfuerzo subjetivo angustiante de:
ausencia presencia. Esto quiere decir que está representada por un símbolo, y esto quiere decir
que está y no está cuando está y no está, o sea que presencia y ausencia se separan de su
presencia real y de su cuerpo. Eso es presencia y ausencia, no es ir y venir, sino que es madre
simbólica, no es hembra, porque que va y que viene son destinos y avatares ridículos de su
cuerpo, no tiene nada que ver con esta lógica.

Ahora para que el sistema de presencia y ausencia simbólica funcione a nivel de la estructura
completa que implica que haya una legalidad para eso, una memoria que puede inscribir la
historia y el funcionamiento del significante que tiende a velar el funcionamiento de la propia
estructura, esa presencia y ausencia de la madre tiene que estar regida por el sistema
cuaternario.

Si la estructura cuaternaria no está dada, o sea si la metáfora paterna no opera, la


madre del psicótico no funciona desde la lógica de presencia y ausencia, no hay madre
simbólica, hay las otras dos cosas que quedan cuando esto cae, o un rival imaginario, y la
madre es esa persona con la cual el psicótico se pelea todo el tiempo y le pega, le arranca los
pelos, o un retorno de lo real, esa flor devoradora de Pink Floyd The Wal, con esa demanda
que se lo quiere coger, y se lo come, que es lo que dice Lacan en lo que se convierte el anhelo el

Página 217
deseo, la demanda de la madre si no está limitada por la ley del padre, se convierte en
algo que o es rival imaginario, o es retorno desde lo real de un Dios que te coge y te hace
pelota, como era el de Schreber pero que tenía defectos muy propios de desconocimiento de la
subjetividad humana.

Pregunta inaudible.

Armás series de a tres con el doble encabalgamiento de la legalidad del tres y la legalidad
del cuatro sobre la función primordial del símbolo de dos. O sea es una lógica de dos
copulando permanentemente con la lógica de tres y de cuatro, con lo cual articulan
tripartitamente tres lógicas simultáneamente, pero como sucede, como dijo ella respecto a la
retroacción de lo anal, lo anal no funciona normalizado si no es desde la retroacción del complejo
de castración vinculado a los genitales, o sea que lo que te pasa en el culo si no vuelve
retroactivamente desde el complejo de castración, no es angustia de castración, el control de
esfínteres no es angustia de castración, es el goce infinitizado de la psicosis que cada paciente
testimoniará qué le pasa en el culo, y van a ver que les pasa de las cosas más increíbles a los
psicóticos respecto de las zonas erógenas, justamente porque carecen del orden de cuatro que
tiene que copular con el orden dos y el orden tres. Madre simbólica en frustración, privación y
castración, o sea más menos, o sea ausencia presencia de la madre, sólo es ausencia presencia
de la madre desde la operativa de una legalidad del tres y de la estructura de cuatro que la
legalice porque si no en realidad no tenemos a la madre como madre simbólica en su presencia y
ausencia. Ven la complicación?

Es imposible hablar de un tiempo primero, un tiempo segundo y un tiempo tercero porque


estamos diciendo que el dos no funciona bien si no tenemos la función del cuatro con lo cual
es imposible decir que el cuatro sea posterior al dos, o sea esta lógica está dada toda junta desde
el vamos.

Pero la funda el dos, ya que hemos estudiado que el cuatro no esta cuando los signos empiezan a
copular consigo mismo y empiezan a contarse de a dos, entonces tenés uno y dos que pueden
ser contados ellos mismos como uno o dos, si a uno o dos lo contás como uno tenés uno o dos, si
lo contás como dos tenés tres o cuatro pero ven que solamente la legalidad del dos es la que
te permite sostener la del cuatro y la del cuatro la que te permite sostener la del dos.
No hay una sin la otra funcionando normalmente.

Es interesante esto porque cuando pensamos la psicosis y pensamos que tenemos funciones que
se han conservado y otras que se han perdido es falso, porque sin el cuatro ya el dos ausencia

Página 218
presencia no funciona igual, y es evidente en la alucinación psicótica que ausencia y presencia
no funciona igual.
Pregunta inaudible.
Cualquier sustituto de la aportada por la estructura que el psicótico se pueda conseguir,
sustitutos de esta legalidad pueden ser o ciertas funciones imaginarias, el problema es que sin el
andamiaje simbólico cuando esas funciones imaginarias queden como suplencia de la
legalidad simbólica, no van a alcanzar para responder.

Por ejemplo, no van a alcanzar para responder la sustitución imaginaria a la falta de la metáfora
paterna, cuándo? Cuando la situación sea triádica, porque con a minúscula y a minúscula prima
cómo respondes a situaciones triádicas? Vos podés enamorarte de la novia de tu amigo, porque
tu amigo y su novia hacen dos, vos te identificás a tu amigo, con lo cual seguimos siendo dos,
esa es una forma de sustituir la legalidad que no está. Salvo que la novia de tu amigo te diga:
estoy recaliente con vos, y ahí el sujeto se queda catatónico en la cama porque es la novia de él
que me desea a mí, tres. El sujeto se quedó buscando la respuesta, quedó catapultado ahí, 40
días, 120 días, un largo período puede ser de catatonía.

A este reclamo de las circunstancias intersubjetivas Lacan lo llamo un padre justamente porque
indica la necesariedad del funcionamiento de tres.
Fíjense cómo se escribe: (escribe pizarrón), Un padre se escribe así: Nombre del Padre se escribe
así...., que deseo de la madre se escribe así.... ven la diferencia? Esta no lleva guiones, y por qué
le puso guiones? Está diciendo entonces Nombre del Padre, es el apellido del padre, qué dice esta
escritura así? Es uno pero que es tres. Es uno pero implica una lógica tripartita, ley y memoria
como mínimo. Mientras que un padre es el resultado de la función paterna fallida, para el sujeto,
cómo le vendrá desde lo real? Como uno que es en fondo dos. El caso de Schreber es increíble de
verdad, se acuerdan que Freud dice: yo todas estas cosas las había dicho antes de Schreber y
tengo varios testigos que lo pueden demostrar. (Inaudible).

Para que haya un Nombre del Padre para un sujeto tiene que estar al menos la lógica tripartita
de la ley de la memoria funcionando sino cuando falla esa ley, la llamada esa, era común que los
psicóticos se desencadenen cuando los llamaban a la colimba.
Cambio de casete.
Más y menos es simbólico siempre y cuando el sujeto con tres y aún con cuatro, porque más
menos es simbólico pero al psicótico le funciona como imaginario, es la regresión tópica al
estadio del espejo, y se produce la regresión tópica porque el orden

Como contás tres?, cómo contás padre? Sí, es el sistema que estamos viendo. No, a partir del dos
se puede llegar al cuatro, no, que el dos habilita al cuatro y el cuatro habilita al dos, no es

Página 219
evolucionista, no es que si el niño atravesó normalmente la fase anal puede ir a la uretral y de la
uretral.

Pregunta inaudible.

Si hay una ley se puede aplicar de tal manera que funcionen como cuatro. Vos podrías tener a un
bosquimano psicótico? Sí, es concebible, podría decirte todo el tiempo tres, tres, tres. De eso se
trata. Que se altera el orden, y fuera orden no tenés los resultados del orden simbólico, se
altera el funcionamiento de los elementos.

Si vos no partís que uno y dos ya es simbólico en sí mismo no tenés la condición de origen de la
creación ex nihilo del sujeto porque estoy diciendo que uno y dos, más menos, ausencia
presencia, no son tales si no están regidos conjuntamente a la determinación que el dos hace al
tres y al cuatro, al cuatro y al tres.

Si no me entienden no hay ningún problema, pero si no me entienden no entienden nada de lo


que quiere decir S1 y S2, porque es esa lógica. Hay S1 sin S2? Obviamente no.
Este es el primero, con lo cual el S1 es el que te permite que haya S2, pero no hay S1 sin S2 ya
que si acá viene un punto este se convierte en uno y este ya no sabés lo que es, puede estar sólo
o puede ser el segundo de una serie, con lo cual S1 determina a S2 y S2 determina a S1.

Es anticipación y retroacción, es esa lógica que es muy difícil de aplicarla, no es tan difícil decirla,
lo que estamos intentando es aplicarla.

Fort da, lo del nietito de Freud hace que su madre sea madre simbólica, esto quiere decir que
la cosa ha muerto como natural ya no hay más hembra en sentido estricto ni congénere de una
generación mayor portadora de la mama que cuida al nene, eso fallece, muere.

Porque la madre natural ha sido sustituída por el símbolo, pero no funciona como tal ese
símbolo que la connota como ausente está presente, puede ser que a una persona que está
sentada al lado de ustedes ustedes la estén pensando como ausente, pueden estar pensando
qué suerte que dentro de 5 minutos se va a ir a hinchar las pelotas!, o sea que la están tomando
como ausente y puede ser que ya estén con alguien con quien se van a encontrar dentro de un
rato, eso es presencia y ausencia.

El problema es que si no tenemos ley y memoria propia a la legalidad tres, el descubrimiento


freudiano del complejo de Edipo, eso no funciona ya así, se reducen a a minúscula a minúscula

Página 220
prima. Yo te había preguntado a vos cómo contás un padre? Un padre se cuenta así: niño, madre,
padre. Si ustedes cuentan de otra manera explíquenmelo.

Pregunta inaudible.
Que hay una pareja fundamental, madre e hijo sobre la cual hay un elemento tercero que
funciona como interdictivo, sino cuentan así no hay otra forma de contar. No pueden contar padre
y madre, la pareja parental que copularon para tener un chico, eso no existe para el psicoanálisis,
para el psicoanálisis hay una pareja constituída en términos de las letras del esquema R como M
mayúscula e I mayúscula, justamente por eso las expresiones imaginarias del mundo humano
son tanto más importantes que las del mundo animal, lo imaginario en el mundo animal existe, lo
simbólico pacifica lo imaginario; hay más imaginario en el mundo animal o en el mundo humano?
En el humano. Creerían ustedes que, qué quiere decir más? Que jamás los leones perseguirían a
los tigres porque los odian, son una mierda los tigres! En cambio la hinchada de Tigre sí puede
matar a la hinchada de otro equipo por problemas imaginarios, odiar al vecino, los animales no
odian al vecino, rivalizarán con el otro macho con que se disputan las hembras, o cuidarán a su
cría del depredador, o combatirán con alguien por el territorio, pero siempre es por la vida.
En el nuestro, lo increíble es que siendo que el orden simbólico pacifica el imaginario, por
qué hay tanta prevalencia de lo imaginario en el mundo humano? Porque la pareja a - a’ está
determinada en su trascendencia por la pareja simbólica M e I, porque es tan importante la
relación con la mamá, que es dual, a nosotros se nos hacen muy importantes las relaciones
duales que son con el vecino, es cómo se pelean con el hermano por la relación que tiene con la
mamá, no por el hermano. Caín y Abel tiene que ver con lo que hizo Dios que fue decirle: ah!, me
gusta más el sacrificio de este que del otro, vieron que le gustó mucho más el sacrificio de carne
que el de cultivos, pobre Caín, le dió mucha bronca. Lo mató a Abel, pero por qué lo mató a Abel?
Es increíble la historia empieza por ahí...

Hay un leoncito que sea hermano de otro leoncito que lo mate? Si se pelean por la mama si hay
muchos más animalitos que mamas disponibles de la hembra, eso sí, pero matarse por el amor,
por el don, eso no existe. O sea a - a’ tiene la importancia que tienen porque están determinados
por M e I. Solamente hay M e I si funciona P, ahora sólo funciona normalmente M e I y P si está el
cuarto elemento que es el falo simbólico, o sea como en anticipación y retroacción, dos con
tres, tres con dos, dos con tres y cuatro, tres y cuatro con dos están anticipados y
retroactivamente determinados.

Todos ellos son simbólicos puros desde el dos, uno y dos para contar en estas tribus son
simbólicos estrictamente hablando, ya que si fuesen una forma de vincularse los objetos, estos
indios no son más boludos que nosotros y saben que hay muchos más objetos que cuatro, no es
una relación a los objetos, es el límite propio a su orden simbólico. No funcionan como tal si no se

Página 221
llega como mínimo al funcionamiento de un orden simbólico cuatripartito. Sin el orden simbólico
cuatripartito, así como sin el S2, se altera el funcionamiento de S1 porque no es verdaderamente
S1 y fort da se altera su funcionamiento. El fort da del nietito de Freud no es lo mismo que
encender y apagar la luz, abrir y cerrar el libro, gritar y callarse del niño autista. No tienen nada
que ver en realidad.

Bueno, la hora está muy avanzada. En la próxima clase vamos a trabajar el párrafo que sigue, ahí
vamos a trabajar anticipación y retroacción y en el siguiente párrafo que también vamos a
trabajar la clase próxima vamos a trabajar las tablas omega y ómicron, así que les pediría si
tienen un ratito de tiempo y van leyendo a ver qué entienden. Todo es de la Carta Robada, página
43.

Página 222
CLÍNICA Y FORMALIZACIÓN
Docente: Lic. ALFREDO EIDELSZTEIN
Clase Nro. 11

Los temas con los que hoy vamos a tener que vérnoslas son la noción de tiempo que le
corresponde a las concepciones del psicoanálisis, en este sentido tratar de sacarle todas las
consecuencias a anticipación y retroacción tal como están planteados aquí.

Segundo poder trabajar real, simbólico e imaginario en la cadena significante y tercero poder
establecer, al menos a la altura del año 66, el alcance en la práctica clínica de la noción de objeto
a, como concebido como lo imposible de decir, lo inefable y demás.

Leo los tres párrafos que están antes de las tablas omega y omicron. Dice Lacan: “Que el
nexo aquí manifestado”, se refiere al repartitorio, “es nada menos que la formalización más
simple del intercambio es algo que nos confirma su interés antropológico. Nos contentaremos con
indicar en este nivel su valor constituyente para una subjetividad primordial, cuya noción
situaremos más abajo”, comienza a partir de aquí los planteos en torno a la subjetividad
primordial, y Lacan dice en este párrafo que lo va a definir más adelante, en la página 44, sea
como sea, subjetividad primordial es al menos aquella que implica la articulación de cuatro
elementos, quiere decir que todo lo que se hace discursivamente con dos o con tres son
versiones del problema con finalidad pedagógicas, pero que jamás remiten a lo que se concibe
como subjetividad primordial. O sea no hay subjetividad primordial con dos o con tres términos,
no existe, sólo hay subjetividad primordial a partir de la articulación de cuatro. Cuando llegue la
página 44 volveremos a esto.

“El nexo, teniendo en cuenta su orientación, es en efecto recíproco, no es reversible, pero es


retroactivo. Así , si se fija el ‘término del cuarto tiempo, el del segundo no será indiferente”. la
lógica es al menos la que le corresponde a S1 y S2, es la que podríamos representar en un plano
como un círculo, ya que es recíproca, tanto como vas de A a B va de B a A, así como va de S1 a
S2 va a de S2 a S1, aclarando que no es reversible, reversible significa que uno podría darlo
vuelta y quedar igual.

Para que pudiera ser reversible tendría que ser de la misma índole aquello que va de A a B como
lo que va de B a A. Las relaciones de reversibilidad para Lacan son el estudio específico de la
psicología. O sea la psicología es el estudio de las relaciones interhumanas planteadas como
reversibles, yo te hago a tí lo mismo que tú me haces a mí, yo siento por tí lo mismo que tú
sientes por mí.

Página 223
Creo que tiene la virtud al decirlo así, dejando de lado el estadio del espejo, es cortar en todos
nosotros los efectos de impregnación evolucionista que siempre tiene hablar del estadio del
espejo, y por otra parte, tipificar la psicología mediante la noción del estadio del espejo implica
tipificarla a partir de una noción del psicoanálisis, mientras que tipificar a la psicología mediante
la noción de reversibilidad no, porque es una noción de todas las ciencias prácticamente hoy
día.

Entonces dice que no es reversible, ya que es retroactivo.


“Así, si se fija el término del cuarto tiempo, el del segundo no será indiferente”. Las tablas omega
y omicron responden a estas elaboraciones, y les propongo pasar a ellas porque se puede
obtener a la noción más clara respecto a qué entendemos por retroacción.

Primero vamos a ver cómo funcionan, cuanto menos necesite escribir yo en el pizarrón mejor, si
se hace muy oscuro lo que digo porque se pierde uno paso a utilizarlo, a ver si lo resolvemos todo
teniendo ustedes las tablas en mano.

Primero, hay dos tablas que reciben nombres muy peculiares, son las letras griegas omega y
omicron que no tienen nada que ver con su forma ni con lo sonidos que unían a estas letras, con
nada de lo que está en juego.

Con lo cual, por qué ponerles este nombre, Lacan no lo explica en ningún lado, yo propongo
como explicación que omega y omicron quieren decir o grande y o chica, exactamente la
misma maniobra que Lacan hace con A y a, ustedes saben que petit a es la forma de decir a
minúscula, quiere decir a chica, cosa que en castellano no decimos así.

Con lo cual les propongo que la cadena omega se caracteriza por su funcionamiento por su
relación a A mayúscula, siendo que la tabla omicron se caracteriza por su funcionamiento por su
relación a a minúscula, con lo cual lo podríamos ordenar entre simbólico e imaginario a las
cadenas significantes mismas que es una virtud porque es lo que hacemos en sesión, en sesión
nuestros pacientes hablan de lo que ellos quieren hasta el punto en donde es requerido decirle a
alguien, buah!, no me va seguir contando que salió del consultorio, se tomó el colectivo, llegó a
su casa, se preparó la cena, se dió una ducha, se fue a bañar y así con los siete días de la
semana estas últimas catorce sesiones, o sea que el paciente dice todo lo que se le ocurre pero
no está hablando con una piedra o con un muerte, puede suceder que esa persona pueda decirle
algo y no necesariamente tiene que estar hablando que quiere el tapado de piel de la vecina o
que odia a su hermano, a pesar de eso la cadena significante puede estar connotada por un
funcionamiento imaginario que vele la determinación simbólica, la cadena puede ser
imaginario aunque no hable de nada que tenga que ver con el otro imaginario, el estadio del

Página 224
espejo, etc. Es una virtud de esta formulación porque me da la impresión que coincide muchísimo
con cosas que suceden en la clínica.

Cómo se constituyen? Lacan dice que esta relación entre el nexo entre dos elementos no es
reversible, es recíproco y se entiende mediante la retroacción. Cómo lo pone a trabajar?,
estableciendo el cuarto tiempo y nosotros hasta este momento teníamos tres tiempos, primer
tiempo, segundo tiempo: elemento indistinto, tercer tiempo: el constitutivo del binario, una forma
complicada de decirlo, porque en realidad el tercer tiempo constituye una relación dual, el
constitutivo del binario.

Ahora se amplia y Lacan pasa a trabajar con cuatro tiempos. Por qué es necesario incorporar el
cuarto tiempo en la cadena significante? Porque recién a partir del cuarto tiempo obtenemos una
determinación para el segundo, ya que teniendo primero, segundo y tercer tiempo solamente
tendríamos las relaciones recíprocas que hay entre ellos, primero y tercero porque el segundo
nos quedaría indistinto.

Hay que pasar a un cuarto tiempo y bien dicho pasa a ser dicho: hay que pasar a un cuarto
tiempo para que se determine el segundo porque en realidad el cuarto tiempo pasa a ser tercero
de aquel incógnita para nosotros que como tal será primero.

Para que eso suceda hay que cambiar donde uno posiciona el corte. Un hecho clínico
cualquiera: supongan que todo viene bien hasta equis pero que lo que estaba antes no explica
equis, mientras que hasta equis medianamente se entendía, que la mamá esto que el padre lo
otro, que las circunstancias así y el hermano, pero aparece equis, o sea: no quiso ir más al jardín,
y por qué no quiso ir más a partir de ese instante? No hubo una mudanza. Entonces la maniobra
con la que se opera es que uno puede pasar a considerar un corte virtual en la cadena de tal
manera que esa incógnita pase a ser el elemento primero. Siendo el elemento primero entonces
puedo pasar a uno segundo que será indiferente, que podría ser: ah!, cierto, no sé, nunca lo
pensé, uno se queda satisfecho, ese día sabe que no afanó la guita y dice: la pegué, toda la tarde
trabajando y al menos la pegué una vez, ese día no afanó, pero qué sabe de eso? Nada, porque
lo único que hizo el paciente es decir: sí, sí, eso es mío, estaba en mí pero, ese elemento segundo
no significa nada, y solamente entenderemos ese hecho a partir del elemento que advenga en la
próxima sesión o quizás muchas sesiones después respecto de la cual todas las que quedan en el
medio uno las deja caer, ahora solamente eso adviene si empieza a funcionar el cuarto tiempo
como tercero, y para que el cuarto tiempo sea tercero el analista tiene que hacer un corte de
tal manera que el que es incógnita sea primero.
Las cadenas omega y omicron solamente están inscriptas con los elementos primero y cuarto,
ténganlas en la mano. Esto quiere decir que omega es la tabla alfa gama o gama alfa, ya que

Página 225
solamente estamos estableciendo los tiempos primero y cuarto, porque el tercero será el
determinado por el primero y el segundo será el determinado por el cuarto, quiere decir que la
tabla está constituída por los elementos extremos y los grandes arcos que los ponen en relación.

Vieron que hay arcos que ponen en relación primero y cuarto y el cuarto tomado como primero
para el séptimo tomado como cuarto. Quiere decir que la tabla omega se constituye por alfa
gama gama alfa y la tabla omicron por delta beta beta delta. De dónde sacó Lacan ésto? Son
todas las tablas que se podrían haber armado? No, se podrían haber armado muchísimas más.
Por qué elige éstas? Les dice algo a vuestro oído? Alfa gama por un lado y delta beta por el
otro? Eran formas que nosotros habíamos aprendido a clasificar a las letras porque son de
diversa índole, entonces Lacan está trabajando con que esas cuatro letras en realidad son dos
grupos de dos, entonces arma todas las tablas con el primer grupo de dos, alfa gama gama
alfa, y luego con las otras dos.

Todo lo que está además en letras griegas en las dos tablas son las letras excluidas. Se acuerdan
que en el repartitorio todo lo que estaba en el mismo nivel estaba permitido. Si en el repartitorio
teníamos alfa en primero podía ir alfa o beta en tercero, pero que gama o delta no podían ir. Lo
que está en el medio de las dos tablas entre términos primero y cuarto es todo lo que no puede
ir, observen: tabla omega partiendo de alfa tenemos en tercer lugar a delta, delta está excluida,
vean que segundo y tercer lugar es delta y lo que hizo Lacan fue poner delta abajo en una
posición intermedia indicando que el segundo y tercero no puede ir delta, lo escribió de dos
maneras: exhaustiva y resumida, puso las dos o la delta en el medio, a delta la sacamos. Quiere
decir que en el primero a tercero tenemos que delta está excluido y debajo de delta aparece
gama y si nos fijamos gama y delta en el repartitorio son las letras excluidas a partir de alfa. Ven
que todas las letras que están en el medio son las excluidas. Es claro que para conocer por qué
están excluidas delta y alfa en segundo lugar hay que establecerlo a partir de la retroacción de
gama. Después de alfa hay dos letras excluidas para el segundo lugar: delta y alfa, por qué?
Primero, observan que están excluidas en el lugar dos? Si ustedes parten de alfa la primer letrita
que parece es delta. Delta para estar excluida después de alfa no puede ser una virtud de alfa
porque alfa está incapacitada para decir cuál está excluida después de ella, porque el segundo es
indistinto. Cómo podemos obtener que delta está excluido del segundo lugar? Vía la retroacción
de gama y gama está en tercer lugar, o sea en el repartitorio abajo a la derecha en el tercer
tiempo, si gama está en el tercer lugar, cuáles son letras excluidas para el primero?
Respuesta inaudible.
No, porque están en el mismo piso, las excluidas son las del piso contrario. El cuarto que llega a
ser tercero para el segundo. Contá si éste es el cuarto será el tercero, segundo primero.
Tomando la determinación a partir de alfa me establece cuáles son las dos letras que pueden
venir acá y cuáles son las dos letras que no pueden venir acá, porque es el tercero respecto de

Página 226
este que es el constitutivo del binario, pero también tengo el vector retroactivo que me permite
hacer la siguiente maniobra: puedo del cuarto tomarlo como un tercero y entonces determinar el
segundo. El segundo pasa a ser el primero respecto del cuarto tomado como tercero, la maniobra
es dejar caer ésto, haciendo un corte, esto es hacer un corte, entonces el cuarto se convierte en
tercero y si es tercero sabemos que es determinante del que antes era segundo y que ahora
quedó como primero.
Ahora de vuelta. Si tenemos en el cuarto lugar pero tomado por nosotros como tercero, la letra
gama, qué letras no pueden estar en el lugar primero para este tercero o segundo para todo el
cuaternario? Son las dos letras cruzadas arriba del primero, alfa y delta. Lacan escribió delta
arriba y alfa abajo, por qué? Porque puso que delta está prohibido en los dos lugares mientras
que alfa está prohibido en primero de los dos excluidos y gama en el segundo. Delta no puede ir
ni en segundo ni en tercero. Alfa no puede ir en el segundo pero puede ir en el tercero..
pensémoslo... por el repartitorio, yendo del primero al tercero, y cuarto no se lo puede impedir,
porque para el cuarto el lugar tercero es el de al lado, quedaría como el indistinto.
Con lo cual tenemos una cadena significante escrita con sus términos extremos, alfa gama.
Olvídense que está escrito delta y delta en el mismo nivel que alfa y gama. Tenemos que delta
está prohibido en los dos intermedios, alfa sólo en el primero, y gama sólo en el tercero. Hacemos
el ejercicio con delta y beta.
Si delta esta en el primero, cuáles no pueden estar en tercero? Gama y delta y Lacan anotó alfa y
delta y si beta está en el cuarto y hacemos retroactivamente, cuáles no pueden estar en el
segundo?
Respuesta inaudible.
No, tomen los.... La desventaja que yo escriba es el defecto que hacen los actores noveles que
los directores se los enseñan, se llama culo, cuando los actores se ponen de espalda al público
los directores dicen culo, culo! Estás en desventaja, pero bueno. (Escribe en el pizarrón). Si
tenemos en cuenta el repartitorio, delta en el primero no pueden venir acá gama y delta. Y beta
en el tercero no permite que vayan gama y beta. Cómo se escribe cuando están los dos términos
intermedios excluidos? En el medio. Siendo que habíamos distinguido nosotros delta y beta de las
otras letras alfa y gama por qué atributo? Pero si vos ponés beta y delta de un lado además de
escribir disimetrías se caracterizaban por ser limitados, ya que alfa y gama podían estar en
innumerable cantidad de veces, mientras que beta y delta implicaban corte y no podían haber
consecutivos más que dos y jamás podía venir un tercero si no venía una beta en el medio, y yo
les había anticipado que era corte. Con lo cual el repartitorio nos da este cuadro y Lacan a este
cuadro lo rellenó con tantas alfas como sea necesario, estas son las que se pueden escribir, se
caracterizan por poder ser escritas sin la función de corte.
Ahora, las cadenas sólo valen por los términos extremos, omega es alfa gama o gama alfa, no es
alfa delta delta alfa, no es así. Porque delta son las letras excluidas, entonces en realidad la
cadena omega en realidad es alfa gama. Me pueden decir el orden, hay letras que se excluyen

Página 227
con orden y letras que se excluyen sin orden porque hay una que está escrita para todos los
lugares así que esa no tiene orden, pero de las que están excluidas con orden, me pueden decir
el orden de las que están excluidas en alfa gama? Alfa gama. Mientras que el orden en que están
excluidas las letras de delta beta, están al revés. Lacan dice abajo: “Estas dos letras responden
respectivamente a la dextrogiria y a la levogiria de una figuración en cuadrante de los términos
excluidos”. Dextrogiria va hacia la derecha, levogiria va hacia la izquierda, nuestra convención de
escritura es izquierda derecha. Las primeras está la prohibición escrita en dextrogiria y la otra en
levogiria, ven la diferencia de cómo se inscriben las letras excluidas? Se invierten porque
realmente la tabla no es nada más que las letras extremas, no piensen en las letras intermedias.
Ahora sí hay que decirlo con un poquito de cuidado para no ensartarse; el omega que yo había
propuesto que era A mayúscula, o sea una cadena significante ordenada por la legalidad del
orden simbólico, connotada por el efecto de lo simbólico, qué par de letras está excluido de una
cadena concebida según el par de letras que son sus extremos? Alfa gama, cuál es el par de
letras excluido? Alfa gama. Entonces, omega, A mayúscula en su funcionamiento excluye qué par
de letras? Y qué relación tiene con los extremos de la cadena? La misma. Quiere decir que la
misma está excluida.
Mientras que en omicron lo que está excluido es lo distinto, lo inverso, porque la omicron se
escribe delta beta mientras que las excluidas son beta delta, quiere decir que omega se
caracteriza por ser una cadena significante en la cual se cumple la propiedad de lo simbólico de
estar excluido de poder incluir lo idéntico. Dónde escribirían ustedes alguien que dice: porque yo
sé como soy, yo me conozco, soy tal cual soy. Es omicron, porque es una cadena que permite la
mismidad, ya que es una cadena que excluye solamente la disparidad, mientras que la primera,
omega, es una cadena que se caracteriza por excluir la identidad, nadie puede decir en la lógica
de esa cadena que es igual a sí mismo, porque lo que sea igual a sí mismo en los términos de esa
cadena está excluído.

La noción de tiempo que se desprende de estas elaboraciones, dejo la función de exclusión que
después Lacan va a retomar para la segunda parte de la clase, el caput mortum del significante
que más adelante va a llamar el significante imposible, en los seminarios que vengan más
adelante y que vamos a articular a la noción de objeto a. Dejo eso de lado, volvemos al
problema del tiempo.

En la estructura del repartitorio trabajamos con tres tiempos. Sin caer en sutilezas gramaticales,
para nosotros efectivamente el tiempo se nos hace un compartimento de tres instancias,
pasado, presente y futuro.

Si esto puede ser articulado a lo que propone Lacan habrán visto que a partir del repartitorio,
siempre, ya que primero, segundo y tercer tiempo es la estructura mínima, ya que la introducción

Página 228
del cuarto tiempo es una ficción, para decir que uno corta después de un primero y que el
segundo pase a ser primero.

Si articulamos pasado, presente y futuro al repartitorio tal como Lacan lo concibe, qué atributos
empieza a recibir el presente? Es indistinto. O sea en tanto tal cualquier letra puede venir ahí y
no significaría nada porque la legalidad indica que cualquiera puede venir ahí.

Siendo esto así la maniobra necesaria es: hacer que se convierta en primero, y para eso hay que
cortar con el anterior. Ahora decilo en términos de teoría del tiempo. Que al presente hay que
convertirlo en pasado para que venga un futuro para decir qué es.

El presente tiene que ser convertido en pasado para que un futuro venga a decir qué es. Eso es
retroacción. Es eso, que solamente es a partir de un término que respecto a la posición que yo
tengo hoy equivale a un futuro, solamente a partir de eso puede terminar de acabarse de
comprender la posición que yo tengo en el presente.

Lo digo así para quebrar, en los aún tengan la teoría, que el presente para el psicoanálisis se
entiende a partir del pasado, que lo que creemos todos los psicoanalistas si aceptamos recibir
nuestro propio mensaje en forma invertida desde el Otro, porque todo el mundo cree que el
psicoanálisis afirma que el presente se entiende del pasado y por eso muchos pacientes en
primeras entrevistas nos dicen: ay, pero no me hinchen mucho con el pasado porque yo no tengo
muchas ganas...

A diferencia de los pacientes de Freud que iban a decirle: le cuento mi pasado entonces? Ahora
vienen en otra posición más regular y es: no me va a hacer hablar del pasado, mire que tengo
problemas ahora...tengo que resolver ahora si me voy a casar, si voy a viajar o si voy a renunciar.
Y para semejantes decisiones muy presentes y acuciantes en los días, la tarea de revisar toda la
historia que incluya los antepasados es un trabajo ridículo, a pesar de eso es lo que se entiende
que es la práctica analítica.

Si la práctica analítica se entiende así se desvanece todo el valor real que el deseo tiene, si el
deseo tiene un valor real en la clínica psicoanalítica, es lo mismo que decir que es el futuro una
de las dos determinaciones fundamentales de lo que sucede ahora.

Es solamente a partir del sentido como flechita, o la perspectiva futura de algo, que ese algo
puede terminar de entenderse además de las determinaciones del pasado. Habitualmente los
estancamientos de los análisis suelen porvenir del hecho clínico de que los analistas nos
olvidamos del pasado.

Página 229
Habitualmente suele suceder que el tratamiento va, va, va, se detiene, el paciente dice que está
detenido, mi vida está detenida, esto no va a ningún lado, uno empieza a hurgar qué pasa y no
se puede saber porque hay que volver el lazo a anudar hacia atrás para ver qué elemento de su
historia está funcionando.

Ahora, habitualmente es la única herramienta que nos es enseñada porque en realidad muchas
veces el estancamiento se produce porque uno no incluye en el análisis hacia dónde va el
sujeto. Y es muy común, conversar o discutir casos clínicos con psicoanalistas que tienen
muchos años de práctica, que se han analizado, o sea que el psicoanálisis no le resulta
extranjero, y uno les pregunta respecto de un análisis que conducen hace varios años a dónde va
ese sujeto y no tienen la menor idea porque jamás se lo han preguntado.

Si no se preguntan a dónde va, obvio que dirección de la cura es inexistente porque siempre no
queda otra cosa que vaciar el pozo, hacer conciente lo inconciente, sacar el lastre de
experiencias pasadas, pero sin incluir la dimensión del futuro en realidad no tenemos
determinaciones posibles para el tiempo.

Todo lo que sucede en presente, además del lastre que recibe, porque el lastre que recibe el
elemento presente lo tenemos en que al hacerlo primero no perdemos de vista que es tercero
para alguno anterior, es justamente por fines prácticos en la cura que cortamos con eso, porque
sabemos que Freud decía que se puede seguir para allá una cantidad infinita de tiempo,
solamente análisis finitos están privados de seguir hacia atrás porque siempre cualquiera que
sea primero sabemos que su único valor de existencia como primero es haber sido a su vez
tercero de algo.

Pero en la experiencia analítica la detención del analizante no se resuelve si uno no incluye el


apres coup. Lo que pasa es que solemos entender que apres coup solamente es la posibilidad
clínica que tenemos de resignificar el pasado, si lo que pasó es una cagada cómo te vas a librar
de ello?
No, que lo que pasó sea una cagada es la significación que tiene pero si a ese elemento le
agregás otro, su significación puede cambiar. Habitualmente entendemos que resignificación,
retroacción es eso, la posibilidad de que por ser elementos de lenguaje tiene de cambiar el
significado de cualquier elemento de la historia.

Pero lo que está Lacan proponiendo aquí es que todo elemento presente está siendo
determinado, porque es lo más indiferente que hay, por una determinación del pasado y una
determinación del futuro, que si no se la incluye discursivamente nada se podrá resolver.

Página 230
Les propongo el siguiente ejercicio: escriban, saquen una hoja. Alfa, beta - alfa, alfa. Supongamos
que es un trozo de relato, que en ese trozo de relato el guión corresponde a un momento en el
que el sujeto expresa algo de la índole de ah!, no, la verdad es que de esa época no me
acuerdo nada, de esa época nada, es un hueco, entonces ponemos ese hueco.

Si uno tiene varios años de análisis, ya sea como analizante o como analista, es frecuente que si
ha conducido ese análisis durante algún tiempo y conoce cierta estructuración fantasmática
del analizante, tenga alguna idea de cuáles podrían haber sido las coordenadas de ese espacio
en blanco, algo de la índole de equis debe estar operando allí. Cómo se procede?

Si uno toma de alfa hacia adelante, o sea si uno solamente va a fijarse en el pasado, por el
repartitorio la intervención del analista tendría que ser: si está referida a alfa en primer lugar
tendría que decirle al analizante: mire, o alfa o beta, cosa que sabemos muy bien que no suele
ser muy eficaz en la práctica, cosa que sería algo así como decirle: o esto tiene que ver con el
amor por su madre o con la rivalidad con su padre, el paciente te diría sí, sí, yo también había
pensado eso, es como obvio, porque justamente no podemos determinar ese momento, si es el
intento sólo hacerlo por los elementos anteriores, si lo queremos hacer vía el pasado.

Ahora si lo hacemos pidiéndole al sujeto que siga hablando y si al seguir hablando viene alfa,
alfa, es un recorte de la cadena que yo les dí, un recorte cualquiera, teniendo perdón, gama y
gama después, yo dije alfa y alfa pero me equivoqué, alfa, beta - gama gama, ahora sí!,
hubiésemos empezado por ahí, si nos cambian las letras!!!!!

De vuelta, alfa, indistinto el que sigue, lo que podría haber venido era alfa o beta, pero teniendo
gama en quinto lugar que sería el equivalente a tercero para ese lugar que quedó oscuro,
tenemos que pueden ser gama o beta, con lo cual pueden ser alfa o beta por la determinación
del pasado, gama o beta por la determinación del futuro, pero alfa no puede ser porque si está
gama en quinto no puede ir alfa en tercero, hay que tacharlo, y gama no puede ser porque si está
alfa en primero no puede estar gama en tercero, con lo cual necesariamente es beta.

Con lo cual así y solamente así se logra establecer que el futuro no es destino, sin esta teoría
no me pueden llegar a demostrar que el futuro no es destino, por más que ustedes tan
neuróticamente como yo y respecto a: cuándo va a terminar esto de ser neurótico, siempre
suponemos que no estamos destinados, eso si ya nos analizamos un tiempo, que no es destino
sufrir ya que se trata de hacer algo con, si nos analizamos con un lacaniano, pero hacer algo con
eso si es solamente interpretar lo que viene del pasado, sin lugar a dudas todas las
interpretaciones posibles que no sean estúpidas o absolutamente ficticias, están determinadas

Página 231
por el pasado con lo cual no deja de ser medianamente destino, algo así como serás un genio o
un gran criminal. Está bien uno puede ser un gran criminal o un genio, o un genio como gran
criminal o un gran criminal como genio, pero sea como sea es destino. Sólo no es destino
porque en esta forma de concebir solamente la determinación del pasado cobra cuerpo cuando
recibe la perspectiva del futuro.
Pregunta inaudible.
Claro, pero la para la incógnita que vos tenías de la sesión anterior, esa incógnita de la sesión del
lunes aunque vos no lo creas está determinada por la sesión del jueves que todavía no había
venido, eso es lo increíble.

Ustedes tienen un paciente en la sesión del lunes y aparece un agujero en la cadena, ese
agujero en la cadena para ustedes como para él está determinado por el pasado en conflicto
con el presente, y retroacción lo entendíamos como la posibilidad del presente de volver a
tocar el pasado que ya es una subversión del pensamiento porque lo que pasó pisó, cómo
volver al pasado?, no pero si está inscripto simbólicamente se puede modificar, lo que yo les
decía de la revolución de Mayo, puede suceder que 150 años después alguien diga que no fue
una revolución con lo cual se cambia el hecho que sucedió 150 años antes.

Lo que estamos agregando es que no se trata del destino, y tenemos al sujeto en posición de
acto, porque ese lapsus del lunes está determinado tanto por algunos elementos de su pasado
como lo que está por venir en la sesión del jueves, habitualmente esto no es incluido en las
prácticas de los analistas, no respetando escuelas, Freud me da la impresión que sí, pero después
la kleiniana, la lacaniana, son analistas mirando al pasado, y es por eso a mí entender que los
análisis se infinitizan porque nunca se puede terminar de resolver porque no se incluyen el 50%
de los factores determinantes que son el futuro. Solamente así nuestra teoría se despeja de la
noción de destino.
(Cambio de casete)
Si no se incluye que es el futuro el que determina el presente, en el presente si no se incluye eso
no hay forma de incluir en la clínica el deseo, sólo quedará destinada a revisar eternamente el
pasado, pero así nunca se podrá incluir la dimensión del deseo, ya que la dimensión del deseo es
el efecto en lo presente del futuro con lo cual de lo que se trata es que los tres tiempos están
encabalgados entre sí, tal como el repartitorio, vieron que el repartitorio no están las mismas
letras de un lado que del otro, no es que alfa delta en el primer tiempo le corresponde alfa delta
en el tercero, no es reversible, está copado, siendo que te cae como incógnita siempre el término
intermedio, pero si es pasado presente y futuro la incógnita es el presente, respecto de la cual su
determinación la está recibiendo del futuro, un futuro aún quizás ni siquiera escrito, porque si
están en el presente se dan cuenta que es el cuarto tiempo que ni siquiera se puede inscribir
todavía.

Página 232
Bien, vamos a este párrafo. Todas las preguntas que quieran hacer....
Pregunta inaudible.
Porque la diferencia está en que vos no podrías tener alfa beta delta delta delta delta gama,
mientras que vos sí podés tener delta alfa alfa alfa alfa alfa beta. Alfa y gama funcionan
perfectamente como relleno, son las letras del relleno. Es claro que no lo vas a poder terminar de
entender hasta que no trabajen conmigo Paréntesis de los Paréntesis, porque en realidad van a
ver que beta y delta tienen estructura de paréntesis, una se caracteriza por: abro un paréntesis y
otra por cierro el paréntesis. Una formalización sumamente precisa y de una incidencia clínica
directa de lo que es la noción de corte para Lacan, pero teniendo en cuenta eso alfa y gama son
relleno, pueden venir a pasto, tanto que a veces se corta la sesión por pasto, a veces hay cortes
de sesión que no tienden a destacar mediante su punto que la iluminación caiga sobre el último
elemento que puede ser una maniobra de las más obvias, si uno dice por qué me cortó, no
entendí, qué estaba pasando en el momento en que me cortó y ahí se realza lo último que se dijo
o lo que se concluía de lo último que se dijo etc, etc.

Pero también puede venir un corte porque nada, viste, esto sigue y sigue, vieron de vuelta los
escritos de los sujetos que tienen en cuenta los sucesos cotidianos, inconducentes totalmente
para el fin del análisis, y como Funes el Memorioso, cuánto tiempo se puede llenar con relatos de
hechos cotidianos, infinito, no tiene límite.

Cortamos y dejamos acá, para seguir al pedo no sigamos, esto también puede ser una función de
corte, y la distinción entre beta delta y alfa y gama es que alfa y gama a pesar de ser los
términos que como límite te arman la cadena de A mayúscula, como relleno son el relleno de la
cadena como a minúscula.

Es genial esto porque ustedes se van a terminar de convencer que nada significa nada. No hay
elemento que como tal sea esto lo simbólico, esto lo imaginario, las imágenes y los objetos lo
real. No. Aquí depende el contexto para que cada elemento funcione hasta en sentido contrario.
Alfa y gama como extremos te arman la cadena simbólica, como relleno son el pasto de lo
imaginario. No sé si he contestado.

Lacan no explica en ningún lugar jamás, jamás dijo por qué tal letra en tal lugar ni por qué eligió
letras ni por qué eligió números, o sea que acá no vale decir hummm no me convence lo que dijo
Alfredo, porque por ahora es lo único que tenemos. Solamente acepto que no les convence si
tienen otra versión para dar.

“La subjetividad en su origen”, se acuerdan que habíamos dicho que iba a haber un párrafo en la
página siguiente, “no es incumbencia de lo real, sino de una sintaxis que engendra en ella la

Página 233
marca significante”. La subjetividad se constituye en una sintaxis y si en la sintaxis ustedes no
toman en cuenta los elementos que continúan no van a tener la subjetividad primordial, y esta
subjetividad primordial es la que estamos elaborando ahora, o sea una subjetividad primordial es
capaz de participar de esta clase y entender todo lo que yo estoy diciendo porque eso es una
subjetividad primordial, poder desplegar al menos las relaciones lógicas entre cuatro letras, si no
lo puede hacer ni siquiera tenemos un indio bororo como dijimos la vez pasada, o sea ya no
sabemos.

“La propiedad (o la insuficiencia) de la construcción de la red de los alfa, beta, gama y delta
consiste en sugerir cómo se componen en tres pisos lo real, lo imaginario y lo simbólico, aunque
sólo pueda jugar así intrínsecamente lo simbólico como representante de los dos primeros
asideros”, yo busqué la palabra francesa que le corresponde a asidero. En francés dice assise que
quiere decir, saben lo que es una hilada, es todos los ladrillos que están en la misma línea
horizontal, entonces hoy un albañil los recagó porque cobra por día y puso tres hiladas solas,
hilera no es exactamente lo mismo porque no está connotado el horizontal en la hilada sí,
pusieron asidero, no sé qué es asidero.

Entonces lo que Lacan está diciendo que en compartimentaciones horizontales se compone


en la red que él armó lo simbólico, lo imaginario y lo real. Alguno tiene una teoría de cómo?
Alguien quiere pasar y con rojo poner...? Porque dice que se compartimentan así, no dice cuál
es... no dice nada, es como un paciente, dice todo y no dice nada.

De vuelta. “La propiedad (o la insuficiencia de la construcción de la red de los alfa, beta, gama y
delta consiste en sugerir cómo se componen en tres pisos lo real, lo imaginario y lo simbólico”, y
está muy bien que se compongan, si no se componen qué quiere decir que sea una subjetividad
primordial, o acaso hay subjetividades primordiales en lo real? Porque después viene la
privación y el padre le saca a la madre y se lo pone en el bolsillo.... y entonces el chico.... no.
Esto lo había dicho Klein, porque si es anticipar el Edipo, si toda la gracia de esto es anticipar el
Edipo... El asunto es si es temporal la estructuración de los tres registros o es sincrónica.
“...Aunque sólo pueda jugar así intrínsecamente lo simbólico como representante de los dos
primeros hiladas”, cuál será cuál? La simbólica es la última, por qué?
Respuestas inaudibles.
Ah!, vos hacés correspondencias uno a uno? Por eso decís?
Respuestas inaudibles.
Dice tres pisos, a cuáles tres?
Comentarios.

Página 234
No, toda la tabla se caracteriza, omega se diferencia de omicron porque toda ella tiende a una
legalidad simbólica mientras omicron tiende a una legalidad imaginaria, pero toda la cadena
significante en la subjetividad primordial tiene que articular entre sí simbólico, imaginario y real.

Si el sujeto te habla del bondi todo el tiempo y vos cortás esa cháchara porque la considerás
cháchara vacía, a pesar de eso en lo que dijo se articula simbólico imaginario y real. Puede
ser imaginario, hoy vino muy imaginario, a pesar de eso le decís cortemos con esta cháchara,
qué me va seguir contando anécdotas. No sé si se entiende que son todos planos de diversas
perspectivas pero que deben confluir en todo acto de palabra. Cómo se ubican simbólico,
imaginario y real.
Alguien dijo simbólico en la tercero porque le pegó pero no explicó por qué, así que nos
quedamos con la s, pero...
Comentario inaudible.
Lo que está diciendo de los otros dos es que los tres están escritos en forma simbólica
porque lo simbólico es el representante de lo real en lo imaginario.
Pregunta inaudible.
“La propiedad...... asideros”. Los dos primeros lo acaba de decir porque dijo lo real, lo imaginario
y lo simbólico, aunque lo simbólico sea el representante, con lo cual escrito lo vamos a tener todo
escrito en simbólico, obvio, lo imposible de decir lo van a tener en lo que se dice. De vuelta
pensemos qué atributos tiene cada uno porque es de los atributos que tiene cada piso de dónde
vamos a decidir, es muy fácil.

Primero piensen tal cual esto sea una cadena que alguien va profiriendo, alguien que dice delta
luego puede decir cualquiera, tomen ese cualquiera, después de ese cualquiera se puede decir
cualquiera porque el segundo siempre es indiferente, si yo parto de delta este es indiferente pero
si yo parto de este éste será indiferente, no es acaso lo mismo que les pasa a ustedes?
Ustedes a la mañana se levantan y saben lo que es obligado decir en ese decir, lo que es
imposible de decir ese día, aunque sepas que ese día le tenés que pedir aumento al jefe porque
ese día.... saben cómo se lo van a pedir, con qué palabras?

Muchas veces ustedes saben lo que van a decir, con qué palabras lo van a decir? Yo conozco
obsesivos pero no tanto. Sería algo así como un actor... más aún podrías decir: te voy a decir tal
frase de Shakespeare, pero vos no sabés cuál vas a decir antes, si no parece el chiste: te gusta
mi caballo verde.

No corresponde a la posición que tenemos cada uno de nosotros? En ella qué relación tenemos
respecto, qué posición, cómo concebimos a cada uno de los términos? Tenemos la posibilidad de

Página 235
decir cualquiera, que está en nuestro dominio decir cualquier cosa, y es por eso que siempre nos
sentimos tan mal cuando en vez de decir una cosa decimos otra.

Pregunta inaudible.
Surge algo obligado, habitualmente no, reconocer que era obligado ya implica todo un
posicionamiento, habitualmente lo que encontramos es que queda fuera de lugar, cómo puede
ser que dijiste otro nombre que el que tiene, cómo puede ser que hayas dicho me alegro y era el
velorio, o dar por cerrada la sesión, eso aparece en nuestra conciencia como ruptura de lo que
nosotros consideramos que es que podemos decir cualquier cosa y que es un dominio de uno,
que el yo decide lo que va a decir y va eligiendo la palabra que más convenga, es cierto que no
coincide en ningún día porque si uno piensa en serio lo que dijo uno no entiende lo que dijo, es
un misterio, aún para saludar.

Con lo cual les propongo colocar a nivel del primer piso lo imaginario porque es donde el yo
cree que es dueño de lo que dice. Efectivamente con el repartitorio constituido tal que el
segundo término siempre puede venir, quién te quita la ilusión de que vos podrías haber dicho
cualquier cosa, aunque quizás en el análisis después de varios años descubras que era imposible
que vos en esa época te hubieras atrevido a decirle tal cosa a tal persona si todavía hoy venís a
descubrir que no sos capaz de decirle a tal persona tal cosa que es mucho menos complicado
que haberle dicho a tal persona tal cosa. Aunque lo concluyas eso después, cuando salís y subís
al taxi crees que le decís al tachero lo que vos querés, entonces les propongo colocar en ese nivel
lo imaginario.

En el segundo piso estaban las letras, estudiamos las letras en ese caso gama que tenía la virtud
de que no puede aparecer, de qué manera? Para el caso del segundo y el tercero, de qué otra
forma la podríamos decir? De ninguna manera, no puede aparecer de ninguna manera. Bueno,
les propongo que llamemos a eso lo real.
Y por último, sí había aceptado que el tercer piso sea lo simbólico porque ahí lo que se
caracteriza es por la prohibición, no es que beta no pueda ir. Beta no puede ir en el tercero pero
sí puede ir en el segundo, con lo cual está más marcado que la exclusión de decir, la ley que te
permite decirlo en ciertas circunstancias. La virtud es que 1) imaginario, simbólico y real no
sólo están como presentes en la cadena significante, sino que a su vez están en íntima
interdependencia ya que hemos definido cada uno de los tres registros por las relaciones que
mantienen con los otros dos, cosa que me parece impecable. Y tercero, la virtud de esto es
que te deja como real, simbólico e imaginario letras que en otras circunstancias pueden
cumplir funciones absolutamente diversas, o sea que lo que representó a lo real en este
momento, y ya sabemos que lo representa porque lo real está presente en la cadena
representado por lo simbólico, porque aunque fuese con el silencia que se presentifica lo

Página 236
imposible de decir es imposible evitar que el silencio tenga valor significante, a veces no hay
nada más elocuente, más significante que un silencio en el lugar adecuado, con lo cual es
imposible que aparezca lo real en la cadena si no es representado por lo simbólico, así como lo
imaginario tampoco puede aparecer en la cadena si no es representado por lo simbólico, pero a
pesar de ser representados por lo simbólico no pierden la diferencia entre sí, ahora son
diferencias entrelazadas y cuyos elementos son indistintos, por eso eviten caer en sostener que
para todo el mundo o para alguien lo real como lo inefable, lo imposible de decir sea equis,
porque no es sí mismo ningún término, son funciones que se derivan de las propias funciones de
la cadena.
Voy un párrafo para atrás.
Pregunta inaudible.
Y es totalmente distinto el producto de delta como relleno que como principio, porque como
principio tiende a quedar en la cadena como propiedad imaginaria, mientras que como relleno
está en la cadena como propiedades simbólicas, es muy interesante eso, es francamente un
esfuerzo intelectual notable pero en la enseñanza está por doquier pero a nosotros nos cuesta
mucho tipificar al padre de alguien como equis luego a nosotros mismos nos cuesta mucho
hacerlo operar como ye o como zeta y en realidad es hacerlo caer de la función significante
porque si justamente es significante cumplirá distintas funciones en distintos contextos
significantes.
Pregunta inaudible.
En realidad no lo hace uno, lo hace el analizante si uno está escuchando de tal manera de
armarlo, o sea si alguien dice yo jamás podrías hacer en tales circunstancias lo que hizo mi
hermana, la verdad es que la admiro mucho porque ella hizo tal cosa con el novio, y yo no lo
podría hacer.... Ponés paciente María y ponés en el lugar tercero abajo que no podría decirle a un
novio nunca que lo deja plantado por otro novio, entonces ya sabés que es una prohibición, en
la próxima cadena que eso aparezca ya tenés cómo posicionarte, hay que escucharlo, el
repartitorio generalmente se escucha y la virtud de escribirlo con álgebra es que alfa puede ser
María, puede ser un país, un lugar y no necesariamente tiene que funcionar de la misma manera
en otros contextos, cosa que los pacientes nos advierten, lo que pasa es que usted nunca se
anima a decirle a una autoridad tal cosa, y los pacientes nos dicen: ah!, no fíjese que yo en el
trabajo sí pedí aumento pero no soy capaz de hacerle una pregunta al profesor en la facultad.

Cuando generalizamos los pacientes te la cortan, te dicen en algunos contextos sí puedo y otros
no, es muy interesante porque la autoridad ahí está funcionando distinto, tendrás que
investigar si la autoridad funciona en relación al saber que es distinto que si la autoridad está
funcionando en relación a las relaciones de poder y el dinero, y es muy difícil que los análisis
progresen si el analista en su decir no progresa en esta medida, pero la imposibilidad de

Página 237
constituírlo es si uno ni siquiera se pone en marcha para hacerlo, si uno cree que decodifica
aunque diga que descifra nunca lo vas constituir, si no sabés que se puede.

El párrafo anterior. Dice Lacan: “Esto podría figurar un rudimento subjetivo, mostrando que se
funda en la actualidad que tiene en su presente el futuro anterior”. O sea que se dan cuenta que
para Lacan esto podría ser la escritura de un caso entero, todo el caso así. Esto podría figurar un
rudimento del recorrido subjetivo, no de la posición del sujeto.

La actualidad que tiene en el presente el futuro anterior, sino no se arma. “Que en el intervalo
entre ese pasado que es ya”, o sea presente, “y lo que proyecta”, el futuro, “se abra un agujero
que constituye cierto caput mortuum del significante (que aquí se tasa en tres cuartos de las
combinaciones posibles en las que tiene cómo colocarse), es cosa que basta para suspenderlo a
alguna ausencia, para obligarle a repetir su contorno”, les huele o no a objeto a?

Si no les vuelvo a leer la última parte: “Que en el intervalo ..... contorno”. O sea si este caput
mortuum, el agujero de la cadena se le hace coincidir alguna ausencia, la cadena está
destinada a dar vueltas en derredor, o sea la repetición donde avanza, avanza y se repite, donde
podríamos escribir que si avanza y se repite lo vuelvo a hacerlo pasar en torno al agujero de la
cadena, el caput mortuum.

Bien, es una expresión desconocida en general, pero en cualquier diccionario berreta de


expresiones célebres está, o sea es una expresión célebre, y caput mortuum es: el resto de la
operatoria del alquimista. En latín, al traducirlo, caput mortuum quiere decir cabeza muerta,
no sé, porque soy bastante bruto, no sé si no vendrá de una reducción de esta frase que nosotros
vulgarmente en porteñol de todos los días digamos caput por muerto, y quiere decir cabeza, me
da la impresión que es como nos quedó al reducir esta frase caput mortuum.

Comentario inaudible.
Roto, bueno entonces puede ser por coincidencia de la inmigración que se haya puesto en
contacto una y otra y haya quedado un caput, muerte.
Primero un poco de alquimia. Es interesantísima la relación psicoanalista y alquimista. Si buscan
en el diccionario les dice que el alquimista es el antecesor del químico, en realidad no tiene
nada que ver, lo que pasa es que algunos descubrimientos de la alquimia han sido tomados por
la química como base de conocimientos experimentales pero no tiene nada que ver, no por el
surgimiento de la química ha desaparecido la alquimia y famosísimos químicos del comienzo de
la era científica no son sino a su vez alquimistas.

Página 238
Alguien conoce cómo es el procedimientos del alquimista que busca obtener la piedra filosofal,
aquello que permitía convertir cualquier metal en oro. También se calculaba que bajo la
lógica del mismo procedimiento no solamente se iba a encontrar la fórmula para producir a partir
de cualquier metal oro sino que también de la vida eterna, se buscaba la elixir de la vida
eterna.

Cuál es el procedimiento? Todos sabemos que tenía la cacerola, fuego, ponía porquerías adentro,
las mezclaba y la porquería quemada que quedaba abajo, es un resto, fíjense qué temprano
está la definición de resto como objeto a, como efecto de la cadena en Lacan.

Pero lo que me interesaba es por qué Lacan lo llamó caput mortuum? El alquimista en el origen
de la ciencia es el único que se posicionó en que dependía de la pureza subjetiva del
experimentador el resultado a hallar en el experimento, cosa que la ciencia moderna excluye y
por eso siempre los psicoanalistas no somos científicos porque nuestra subjetividad y su pureza
que se mide a la inversa, contratransferencia, los puntos ciegos, se equiparan a la posición del
alquimista, y esto me parece interesante que lo tengamos en cuenta porque nosotros como el
alquimista para obtener el resultado real que buscamos estamos en juego en nuestra posición
subjetiva, y este es el único antecesor de semejante posición en la historia de la humanidad, los
shamanes curan por trance y el trance tiene otra dialéctica, no es la pureza, es por eso que el
sacrificio del alquimista estaba bien visto, muchos reventaban con sus propias cacerolas y no
estaba nada mal visto porque era un índice de la pureza en la búsqueda entonces de la piedra
filosofal.

Si buscamos en latín caput mortuum, es cabeza muerta, en el diccionario de expresiones figura


residuo de la experimentación alquímica pero caput en el diccionario latín castellano tiene al
menos cinco acepciones. Uno, la cabeza del hombre o del animal y ahí dan como ejemplo caput
mortuum que es cabeza muerta y se parece bastante al sujeto acéfalo de Lacan del seminario
11. 2) acepción, no es muy interesante: parte superior, punta, cima, origen, fuente, extremidad
de algo. 3) tampoco es muy interesante, capital, ciudad principal, capital en el sentido de
cantidad de dinero. Ahora la cuarta acepción es hombre, individuo, persona, con lo cual
cabeza muerta ya pasa a ser sujeto, en el sentido francés digo, sujeto totalmente sujetado,
por ejemplo caput autax es hombre forzado, y quinto también caput es capítulo, página,
resumen, sumario.

Caput mortuum no solamente quiere decir cabeza muerta para todos aquellos que apuestan a la
conciencia, a la actividad cerebral, sino que también quiere decir el hombre muerto en el
sentido de más allá de la vida y dominado por la cadena significante, que en psicoanálisis

Página 239
llamamos más allá de la vida, sino que caput mortuum también quiere decir el capítulo o el
párrafo censurado de la historia, la parte faltante.

Planteado así, el párrafo que falta, que gama es lo que falta, les propongo invertir la lógica, y que
existe represión y caída en amnesia de contenidos de la historia porque la estructura del
significante autoriza semejante caída independientemente total de cualquier hecho de
la represión?

Hay un hecho estructura primero, de base, y es que siempre hay un real efecto de la cadena,
acá no pusimos al padre imaginario, la madre simbólica, hay un real efecto de la cadena que
implica caput mortuum, por un lado necesariamente un trozo del texto cae inexorablemente y
por otro lado lo que significa la caída del sujeto equivalente.

Si se verifican represiones en alguien la pregunta es por qué puede haber represión. Por qué
puede haber ley? Es una pregunta interesante, por qué es que puede haber orden simbólico en
los seres humanos?

Lacan dice que puede haber orden simbólico en los seres humanos porque tenemos cuerpo con
agujeros, si fuésemos unicelulares donde la incorporación y la expulsión de los elementos se da
por transpiración de membranas sin agujeros, nunca se hubiese introducido el orden simbólico en
semejantes seres.

Por qué hay ley? Lacan dice que hay ley porque hay pecado original, sin pecado original nunca
se hubiese estatuido la función que tiene para el hombre moderno la ley, si no fuésemos
culpables no le daríamos tanta bola a la ley aún para transgredirla.
Lo que planteo es por qué puede haber represión porque Freud descubrió que la hay y dijo que se
produce cada vez que hay conflicto psíquico, conflicto de intereses internos a la persona,
lo que yo digo es cuáles son las condiciones de factibilidad en el mundo simbólico para la
existencia de una cosa que nos resulta lo más común porque es recontra cotidiana y es que
olvidemos.

Olvidamos porque hay un efecto normal de toda cadena que siempre un trozo de relato por la
estructura de la cadena, necesariamente caerá. La represión no sería más que un real ofertado
que el sujeto aprovecha para agregar un conflicto. Son ideas que hay tramitar con cuidado.

“.....Se abra un agujero que constituye cierto caput mortuum del significante”, Lacan pone entre
paréntesis: que aquí se tasa en tres cuartos de las combinaciones posibles en las que tiene cómo

Página 240
colocarse, abajo, la llamada número 26 dice: “Si no se tiene en cuenta el orden de las letras, este
caput mortuum no es sino de 7/16”.

Lacan dice que de las letras que pueden caer en ese agujero, ese agujero que llamamos caput
mortuum tiene, cuántos lugares hay en el caput mortum?
Respuesta inaudible.
No, porque los extremos nunca son caput mortuum, porque como buscamos la determinación del
primero al tercero y del cuarto al segundo, caput mortuum siempre será en el medio, aparte si no
fuese en el medio no sería agujero, siempre son dos.

Letras son cuatro, en cuántos lugares? Dos, segundo y tercero para cada cuaterno. Cuántas
combinaciones hay? Cuatro a la dos, cuatro elementos que pueden combinarse en dos lugares,
cuatro a la dos es 16.

Quiere decir que de las 16 combinaciones posibles Lacan dice que ¾ de las combinaciones, “(que
aquí se tasa en tres cuartos de las combinaciones posibles en las que tiene cómo colocarse)”,
quiere decir que el caput mortuum es equivalente al ¾ de las combinaciones posibles, entienden
cuáles serían las combinaciones posibles? Alfa alfa, alfa beta, alfa gama, alfa delta, beta alfa,
beta beta, se entiende, 4 4 y 4.

En esas 16, las 16 están prohibidas? No, cuáles no? En esta cadena por ejemplo? Delta y beta no
está prohibida, la inversa de ésta no está prohibida. Alguien dijo alfa alfa, esa no está prohibida,
delta alfa no está prohibida, alfa beta tampoco. Ven que se puede empezar a calcular, Lacan dice
que para todo caso, ¾ cae como caput mortuum y ¼ no.
La pregunta es: qué operatoria estamos haciendo calculando en cuánto se tasa el caput
mortuum, es una operatoria antes del efecto de caput mortuum o posterior? Posterior. El caput
mortuum es lo real, esto es lo que llamamos objeto a como imposible, en este caso objeto a
como imposible de participar como elemento simbólico en una cadena simbólica por efecto de lo
simbólico.

Así dicho lo simbólico escapar de ello, no hay simbólico que pueda escapar al efecto propio de lo
simbólico que es introducir la dimensión de lo real como lo imposible de decir. Pero si fuese así
los sujetos ya no como destino, pero sí no nos quedaría otra posición respecto de lo imposible de
decir que la resignación, más aún no habría teoría más firme de la resignación, cosa que no
huele a deseo, que ésta, porque te dice: hermano, para qué tanto lío!, si siempre te hallarás con
lo imposible de decir.
Pregunta inaudible.

Página 241
Y qué más te permite decir que tres cuartas partes es como se tasa lo imposible de decir? Que
hay un cuarto que sí, cuál? Se puede establecer, Lacan está diciendo que es imposible que no
haya lo real como efecto de lo simbólico. Segundo, que es imposible que lo simbólico anude
este efecto de lo simbólico que es real. Lo que no quiere decir que quedemos en posición de
resignación frente a lo real, sino que queda desde lo simbólico algo para hacer, que se establece
a partir de la inscripción del valor de ese imposible de decir para cada caso y cuál es el
margen que queda de lo que sí es posible de decir.
No hay preponderancia de registros, lo real no es non plus ultra de lo simbólico, sino que a partir
de una dimensión imposible, propia de lo real, queda un cálculo en manos del sujeto que
significa un más allá de lo real, que se puede acotar, vieron esa gente que está en la posición de
que todo es trampa, todo es engaño, y que nada vale la pena, van a ver un partido de fútbol y es
tramposo, a Maradona le hicieron una cama, alguno de ustedes apostaría 10.000 dólares a que a
Maradona no le hicieron una cama? No, porque en Argentina quién va a apostar un dólar por
algo....!, todo es mentira, o será mentira mañana a la mañana, con lo cual ....., pero no estamos
en esa posición, alguien les podrá decir: sabés que me dijeron que es mentira el análisis de orina
de Maradona, ustedes le podrán decir sí lo había supuesto o decirle no, yo le creo, y vos qué
prueba tenés? Ahora, hay gente que no cree en nada y ese no creer nada los ata de pies y manos
para el acto, porque si no lo vas a creer o te da la impresión que lo van a truchar, te van a
boicotear el papel, todo es una trampa, creo que es una forma de posicionarse respecto a lo
imposible, hacer de lo imposible un non plus ultra, nadie puede ir más allá de lo imposible, y es
falso, miren el caso paradójico, conocen algún autor como Lacan que como él haya desarrollado
más el alcance de lo imposible? No, justamente el autor que funda más que ninguno la función
de lo imposible en psicoanálisis es el que más dijo de lo imposible, porque habría otra posición
frente a lo imposible de decir que es quedarse callado, y justamente Lacan respecto del objeto a
no sólo que le puso nombre, que ya medianamente es hacerlo decible, alguno de ustedes acaso
no podría decir lo imposible de decir? Yo lo puedo decir: imposible de decir, es lo mismo que darle
un nombre, y yo no sé si ustedes cuando le dan un nombre a algo no lo hacen existir.

Entre Yahvé y Eloim, Yahvé es la forma correcta de pronunciar lo que antes se decía Jehová,
Jehová es la mala forma de pronunciar las letras consonantes para Dios en el antiguo testamento,
Yahvé es la forma correcta y es la más antigua, Eloim es la segunda, 1100, 800 antes de Cristo.
Yahvé proviene del verbo existir, yo soy el que soy, la Biblia lo llama: él es, él es dijo, con lo cual
Yahvé en realidad a diferencia de Eloim es el nombre de Dios, mientras que es Dios, Dios en
plural, pero es Dios, ven la diferencia? El portero o Cacho, Eloim es el portero y Yahvé es Cacho,
es el primer nombre, lo que pasa que como es monoteísta y la función que tiene en nuestra
cultura se nos confunde con Dios mismo, pero tengan muchísima atención que ya al darle un
nombre a algo se lo hace existir y si se lo hace existir se puede operar con ello.

Página 242
Lo que Lacan está demostrando es que si bien es inexorable que lo simbólico produzca un más
allá de lo simbólico, que nunca podrá desaparecer intentado por lo simbólico, eso no quiere
decir que no se pueda hacer nada con eso, se lo puede por un lado acotar y al acotarlo
surgirá un margen que respecto de eso es posible. Eso en la Carta Robada está totalmente
desarrollado.
Pregunta inaudible.
No sabría decirte, yo leí la clase esa que está publicada, la primera, Lacan habla de Eloim, de
Yahvé ahí, mi impresión es que está mucho presente, lo veo mucho más claro aún en llamar a lo
imposible de decir ya no a sino objeto porque me da la impresión que si se lo llama objeto indica
aunque sea en el horizonte que hay una operación posible con el objeto que se puede hacer.

Y por qué lo llamó objeto? Si lo hubiese llamado es un misterio porque es álgebra, justamente
que no quiere decir nada, pero por qué llamarlo objeto? Me da la impresión que en la misma
medida en que es inexorable que aparezca un caput mortuum a pesar de eso una vez
aparecido el caput mortuum, de haberte enfrentado con él, te queda algo para hacer, eso que te
queda para hacer es sobre el caput mortuum y sólo se puede hacer algo con eso si es un objeto,
quien lo haga será un sujeto.

Me da la impresión que como nunca en este escrito surge una teoría que rompe con que el
pasado sea destino y que con lo imposible de decir que Lacan incluye se establezca algo de la
índole de lo que es imposible para uno, no es necesariamente lo imposible de decir lo imposible.

Muy por el contrario, lo imposible como objeto a que se presenta en mi vida más bien indica lo
que debo hacer más que lo que no debo hacer o lo que no podría hacer.
Es muy difícil encontrar que lo imposible para alguien sea lo que es imposible que él haga. Es
muy imposible que el objeto a para alguien sea ir volando hasta Marte así con los bracitos,
mucho, mucho, mucho, han encontrado un caso así que sea francamente imposible lo que sea lo
imposible de decir para alguien? O más bien empieza a denotar eso el borde donde
efectivamente está lo que puede y debe hacer entonces.

Me da la impresión que Lacan lo que está incluyendo con este cálculo en el que se puede tasar el
caput mortuum, esta’ habilitando lo que en clínica es qué hacer con eso, porque se trata de
qué vas a hacer con eso.
Dejamos aquí, yo voy a intentar la próxima presentar “Paréntesis de los Paréntesis”, si ustedes
pueden leerlo.... está escrito como la Biblia, a ver si despierto interés, en forma de versículos,
fíjense.

Página 243
Nota de la desgrabadora: La clase 12 la pueden encontrar frente a la Facultad de Independencia
en un local que se llama Blues Brothers o si no me llaman al 956 - 0818.

Página 244
CLÍNICA Y FORMALIZACIÓN.
Docente: Lic. ALFREDO EIDELSZTEIN
Clase Nro. 12

La idea es concluir el trabajo de este curso con la última parte del Seminario sobre La Carta
Robada que se llama "Paréntesis de los Paréntesis", yo había pensado que quizás nos iba a
dar el tiempo para trabajar los tiempos lógicos y poder hacer una buena discusión de la noción
de tiempo pero es imposible.

El Seminario sobre La Carta Robada es para Lacan lo que el Proyecto es para Freud. He hallado
una versión próxima a esta formalización de Lacan en un semiólogo o semiótico como Umberto
Eco, que plasma las idea fundamentales en “Interpretación y sobre interpretación”, de Harvard
University Press.

“Colocaremos aquí nuestra perplejidad de que ninguna de las personas que se abocaron a
descifrar la ordenación a que se prestaba nuestra cadena haya pensado en escribir bajo la
forma de paréntesis la estructura que sin embargo habíamos enunciado claramente. Un
paréntesis que encierra uno o varios otros paréntesis, o sea ( ( ) ) o ( ( ) ..... ( ) ), tal es lo que
equivale a la repartición más arriba analizada de las beta y de las delta, donde es fácil ver que
el paréntesis redoblado es fundamental. Lo llamaremos comillas”. El paréntesis redoblado, abro
paréntesis, abro paréntesis, cierro paréntesis y cierro paréntesis, es como comillas, porque las
comillas son como dos rayitas cóncavas hacia derecha y dos hacia la izquierda.

Ésto va a hacer equivaler a lo que dice el sujeto como aquello que puede ser puesto entre
comillas. Es interesante si piensan la función que comillas tiene en la escritura. Hay muchas
funciones muy interesantes para ser pensadas en psicoanálisis de dispositivos de escritura. Uno,
trabajado por Lacan es el signo de pregunta, equivalente al grafo 3 de "Subversión del Sujeto",
no pierdan de vista que en francés sólo hay cierro signo de pregunta.

Piensen qué significa que uno pueda poner parte de lo que dice entre comillas. Si escriben
materiales clínicos, vieron qué problema cuando ustedes citan a vuestro paciente que cita, más
aún si se ven en el caso de cerrar vuestra cita y la última palabra es la última palabra citada por
vuestro paciente, con lo cual no saben si no poner cuatro rayitas cóncavas hacia la izquierda.

Por otra parte si se analizan vieron que las comillas cumplen otra función y es qué relación a la
propiedad tiene el sujeto respecto de lo que dice, o sea cuántas veces uno termina concluyendo

Página 245
que eso que no tenía comillas en realidad no era más que una cita, o sea cuántas veces no
hacemos otra cosa que citar sin darnos cuenta. Llamaremos comillas, al paréntesis
redoblado.

“El es el que destinamos a recubrir la estructura del sujeto”, aquello que implica el doble
paréntesis puede ser superpuesto a lo que denominamos estructura del sujeto, “(S de
nuestro esquema L)”. Por cuanto implica un redoblamiento”, en francés redoublement y la
acepción del diccionario es repetición de uno o varios elementos de una palabra, y el
ejemplo que da el diccionario francés francés es mi mi, se acuerdan de la banda del sujeto en el
esquema Ro que se llama mi mi, es un caso de redoblamiento. “...O más bien esa especie de
división que comprende una función de dobladillo (o forro)”. En francés no dice forro, eso es
un comentario del traductor que al ponerlo entreparéntesis no distingue lo que él dice de lo que
Lacan dice entre paréntesis, el traductor tendría que haber puesto corchetes, no está así en
francés, lo que sí está es una palabra que el traductor puso dobladillo, tachen dobladillo porque
no puso dobladillo, puso doublure.

Es increíble la falta de cuidado con algunas palabras que el traductor tiene, en francés Lacan
pone doublure punto, no hay nada entre paréntesis después. Doublure significa dos cosas: 1)
forro, pero Lacan no pone forro. Y otro aunque les parezca mentira, miren lo que se le escapó al
traductor por poner mal la palabra, porque doublure la segunda acepción es el doble, el actor
que reemplaza a un actor principal para una escena de riesgo o cuando en caso de enfermedad
un actor de reparto tiene que ser sustituído por otro, el doble, está en venta en la librería de acá
abajo el libro de Otto Rank, cómprenlo es una historia del movimiento psicoanalítico.

Así que Lacan está diciendo que esta estructura tiene la función de funcionar como el dobladillo,
el forro respecto de la ropa, si ustedes sacan el forro del tapado al tapado, vieron que es otro
tapado, exactamente los mismos cortes, las mismas costuras. O el doble.

“Hemos colocado ya en ese dobladillo”, forro o doble, es el doble, y vieron que es el doble, no es
a a’, en Lo Ominoso el doble no es a a’ porque si fuese eso no tendría por qué evocar lo ominoso,
tendría que provocar amor odio, tensión erótico agresiva, rivalidad, celos, no lo ominoso, así que
Lacan está refiriéndose a que esta estructura duplicada de paréntesis remite a lo angustiante u
ominoso de la función del doble.

“Hemos colocado ya en es doublure la alternancia directa o inversa de las alfa gama alfa
gama..., bajo la condición de que el número de signos sea par o nulo”. Si ustedes se fijan en la
hoja yo volqué, hay una convención que sustituye alfa gama por unos y ceros, alfa es uno y

Página 246
gama es cero, yo no tuve el cuidado de poner alfa gama betas y deltas como primer renglón de
esta hoja, así que discúlpenme ya está pasado a cadena directamente a cadena “ele”, entonces
Lacan está diciendo que colocó dentro de la doublure, colocó la alternancia de alfa gama en
número par o nula y si ustedes se fijan es lo que queda en el caso de abro paréntesis abro
paréntesis y cierro paréntesis y abro paréntesis y cierro paréntesis dos veces, Lacan
está refiriéndose a lo que sucede aquí y lo que sucede aquí, en ese caso son unos y ceros en
número par o nulo. Entienden por qué? Porque si empezamos por una beta y luego tenemos
alfa gama no puede aparecer otra beta si no es relación a si son alfa gama alfa o gama alfa gama
alfa, si son pares o impares si es impar el último va a ser el mismo que el primero, entienden que
el número par no es un capricho de Lacan, es una consecuencia de la estructura de la cadena.

“Entre los paréntesis interiores, una alternancia gama alfa gama alfa... gama en número de
signos nulo o impar”, entonces si ustedes se fijan entre paréntesis interiores en la cuarta línea
tienen las designaciones forro o doble, entre paréntesis interiores, forro o doble. Entonces si van
hacia arriba ven que es cero uno cero, a lo que se está refiriendo Lacan y es la alternancia gama
alfa gama impar o nulo.
“En cambio en el interior de los paréntesis, tantas gamas como quiera, a partir de ninguna”, o
sea que puede haber 0, 1, 2, 3, 4, cualquier cantidad incluído cero. “Fuera de las comillas,
encontramos por el contrario una sucesión de cualquiera de alfa”, fuera de las comillas es lo
que yo puse como una gran llave horizontal del lado izquierdo debajo de la tercer línea de
paréntesis, que puse sujeto paréntesis redoblado comillas y otra llave que le sigue que puse Otro,
A, fuera de las comillas, campo del Otro. Entonces ahora vamos a hablar fuera de las comillas
pero no se olviden que fuera de las comillas es todo lo que está a la derecha del último cierro
paréntesis de las comillas.

“Fuera de las comillas encontramos por el contrario una sucesión cualquiera de alfa, la cual
incluye ninguno, uno o varios paréntesis”, yo puse uno siguiendo el ejemplo de Lacan,
“atiborrados de alfa gama alfa gama....alfa”, o sea uno cero uno, yo respeté que fueran impar y
puse tres, Lacan puso 5 pero es lo mismo, “en un número de signos nulo o impar”.

“Sustituyendo las alfa y las gamas por unos y ceros, podremos escribir la cadena llamada L
bajo una forma que nos parece más “hablante”. No sé si la convención ya les resulta evidente
pero tengan en cuenta dos cosas: primero, respecto del primer párrafo ese que dice: es una
sorpresa para nosotros que ninguno de aquellos que se dedicaron a .... no halla llegado a esta
conclusión, lo primero que quisiera que tengan en cuenta es que Lacan con días de diferencia
produjo el esquema Lambda y el seminario sobre la Carta Robada, con lo cual la

Página 247
proximidad entre ambas producciones es notable porque el esquema Lambda es
bidimensional siendo que el Seminario sobre La Carta Robada produce una serie de
signos unidimensional, que es la ventaja que esto tiene. Y ahora Lacan lo que va a hacer es
producir la articulación de ambas cosas, la cadena de la Carta Robada la va a convertir en
cadena L, y la llama “más hablante”, por qué sería más hablante la cadena que estamos
construyendo por su articulación con el esquema Lambda? Porque el esquema Lambda es el
esquema de la palabra y el lenguaje, con lo cual si uno logra articular ese esquema a una
cadena va a hacer a esa cadena más hablante porque es el esquema de la palabra y el lenguaje,
lo que va a hacer es articular las funciones de la comunicación a símbolos de la cadena.

Aquí también vamos a tener, como obstáculo desde otra perspectiva, la ventaja de el pasaje del
esquema Lambda a la cadena L es que tendríamos al esquema Lambda tal como lo encontramos
en la experiencia psicoanalítica donde ustedes si tuviesen ese rasgo obsesivo de tomar nota de
todo lo que un paciente dice coincidiría más el material que recogen con la estructura de una
cadena como la cadena L y el esquema Lambda, porque nada se entrecruza con nada en lo
que ustedes toman nota.

Es por eso que una cinta magnetofónica de 80 metros lineal es muy adecuada para representar
eso porque es un término luego otro, luego otro, este esquema levanta ese problema que Lacan
ha despejado cuando pasa del esquema Lambda al esquema Z porque el esquema Z es lineal ya
que su forma no nos interesa, no hay alteración alguna si yo escribo S a a’A que si lo escribo así.

La cadena L levanta esta lógica, o sea la corrección que significa el esquema Z respecto de L,
cosa inhallable en los comentaristas de Lacan que dicen esquema L o Z, se pierden esta distancia
y es que este tiene una estructura que Lacan dice que el nivel espacial hay que olvidar y que lo
único que vale es la combinatoria, es qué término va luego de qué término, qué término puede
aparecer, qué término no puede aparecer y qué probabilidad hay de que un término aparezca
con otro. Eso es combinatoria. La cadena L que vamos a trabajar efectivamente levanta la lógica
del esquema Lambda corregido ya con forma de Z, la letra griega lambda es esta se acuerdan?
(Escribe en el pizarrón), y efectivamente nos produce una cadena que la virtud que tiene es que
coincide con la estructura del material con el que tenemos que vérnosla en la experiencia
psicoanalítica.
Bien la cadena L es exactamente la que yo pongo en el primer renglón de la hoja que les pasé
con la salvedad porque mi computadora no permite hacer más de 31 columnas, con la salvedad
que cuando habían 5 términos casi siempre lo tuve que bajar a tres para poder escribir en cada
columna un término, pero respeté que el número sea impar o nulo, dejando tres, porque si
hubiese puesto uno sólo no tenía 0 y 1, así que el número mínimo es tres.

Página 248
La virtud de esto es que por otra parte con 1 y 0 hemos vuelto a lo que siempre yo intenté de
argumentar porque lo hallo presente en las enseñanzas de Lacan, de la función del fort da, o sea
que efectivamente de lo que se trata es fort da y las escansiones que recibe.
““Hablante””, interesante que hablante Lacan lo ponga entre comillas, “en el sentido de que una
lectura de ella quedará facilitada al precio de una convención suplementaria, que la hace
concordar con el esquema L. Llamativo, es más hablante porque permite una lectura más
rigurosa, no es más audible, es más hablante porque permite una lectura más coherente.
“Esta convención consiste en dar a los 0 entre paréntesis el valor de tiempo silencioso”, esta es
la parte aburrida discúlpenme pero bueno es todo convención. “Esta convención.... silencioso”,
yo lo coloqué en el primer paréntesis del entrecomillado, coloqué en la quinta línea, puse entre
paréntesis pulsión y en la sexta puse 0 igual tiempo silencioso. “.... mientras que se deja un valor
de escansión a los 0 de las alternancias”, entonces ven que por fuera de los paréntesis interiores
del entrecomillado puse 0 igual a escansión, 0 igual a escansión, 0 igual a escansión, con lo cual
tenemos 0 de escansión, 0 de tiempo silencioso, 0 de escansión, 0 de tiempo silencioso, 0 de
escansión.
Pregunta inaudible.
Sí Lacan dice que puede tener cualquiera de esta forma, la mínima es ésta, las dos son comillas.
Lo que Lacan dice es que la estructura mínima de las comillas es ésta, él dice que conviene
pensarlo así. Igualmente aquí se va a presentar un problema de insuficiencia de la cadena que
Lacan dice que es la única solución que él encontró y pasa a una estructura topológica, con esta
estructura no se puede dar cuenta de propiedades diferenciales, esta estructura confunde
diferencias pero ya no da para más, todo este curso podríamos decir gracias a Dios, porque si
no...
“.... mientras que se deja un valor de escansión a los 0 de las alternancias, convención justificada
por el hecho de que más abajo se verá que no son homogéneos”. Si les produce algún problema
el que haya dos tipos de cero, si les produce algún problema, yo no veo cómo no les produciría
algún tipo de problemas que haya dos tipos de cero no se olviden por ejemplo que efectivamente
aún en matemáticas se le puede dar al cero funciones sumamente distintas, por ejemplo piensen
que la suma es un elemento neutro, 1 + 1 + 1 + 0, es un elemento neutro siendo que en la
multiplicación en absoluto lo es. 8 por 0 no es elemento neutro, el 1 es el elemento neutro en la
multiplicación, eso es teoría de grupos, el grupo de Klein, lo que se enseña en los colegios
actualmente e indica claramente que hay distintos tipos de ceros, ya que hay ceros que en
algunas operaciones funcionan como elemento neutro y hay otros que funcionan como un
número al igual que el dos tres y cuatro. Acá Lacan efectivamente va a decir que existen al
menos dos funciones de cero, más adelante van a aparecer distintas funciones del uno, no podría
ser de otra manera, si el cero tiene varias funciones cómo no las va a tener también el uno.
“El entrecomillado puede representar entonces”, ahora sí viene la parte psicoanalítica, “la
estructura del S (Es) de nuestro esquema L”, (o sea el Ello), “simbolizando al sujeto que se supone

Página 249
completado con el Es freudiano, el sujeto de la sesión psicoanalítica por ejemplo”. Si alguno leyó
"Paréntesis de los Paréntesis" hasta aquí nada le interesó pero cuando leyó esto dijo mama mía
de qué está hablando este hombre. Bueno, primero, al sujeto que se supone completado con el
Es freudiano no es lo que dice en francés. En vez de “con” dice du, que es la contracción de de
el , entonces: al sujeto que se supone completado del Es freudiano, porque justamente si uno
dice que al sujeto se lo completa con el Es es algo muy distinto que decir que es el sujeto
completado del Es, es el sujeto del Ello. Vuelvo a leer. “El entrecomillado puede representar
entonces la estructura del S (Es)”, es así lo que dice Lacan, es así lo que dice en el seminario 2, el
sujeto Ello, nosotros siempre decimos: claro, el sujeto Ello, el sujeto del inconciente, je, je. Ya está
y listo. Pero en el seminario 2 Lacan escribió Ello ahí así que es el sujeto del Ello. Cómo leen
ustedes la letra S (A), lo voy a poner barrado para la angustia, pero cómo leen ésto? Significante
del. I (A), lo leen del, quiere decir que ustedes leen del lo que sustituye el paréntesis, la relación
de: algo paréntesis algo ustedes lo leen como del, entonces si dicen S (Es), es el sujeto del Ello.
Si tienen el texto, es lo que dice. Porque en el esquema Lambda, lo recordarán, Es entre
paréntesis (S), así que ahí no lo leerían así, pero acá en el texto, mas o menos en el doceavo
renglón dice “del S (Es)”, o sea el sujeto del Ello.
“El entrecomillado puede representar entonces la estructura del S (Es) de nuestros esquema L,
simbolizando al sujeto que se supone completado del Es freudiano, el sujeto de la sesión
psicoanalítica por ejemplo. El Es aparece allí entonces bajo la forma que le da Freud, en cuanto
que lo distingue del inconciente”, o sea Lacan logra aquí hacer una distinción neta entre Ello e
inconciente, si siguen la convención que yo les propuse de las dos grandes llaves que llaman al
entrecomillado sujeto entre paréntesis S mayúscula y a la otra Otro entre paréntesis A
mayúscula, van a ver que no van a haber dudas en distribuir al Ello del lado del sujeto y al
inconciente del lado del Otro, con lo cual en absoluto habría inconveniente, es claro que esto
rompe en nuestras cabezas la universalidad del sintagma lacaniano sujeto del inconciente, que
Lacan lo utiliza en sus escritos y en sus seminarios por doquier, no veo ningún problema, lo que
estamos haciendo es pensándolo, parece que no es universal, que a sujeto le corresponde
inconciente y que a inconciente le corresponda sujeto. Esto es de 1966, o sea no tiene ningún
vicio de prematuro, no es un aborto prematuro, no es un feto de 5 meses, porque las primeras
obras de Lacan vieron que son consideradas como fetos prematuros.
“El Es aparece allí entonces bajo la forma que le da Freud, en cuanto que lo distingue del
inconciente, a saber: logísticamente desunido y subjetivamente silencioso (silencio de las
pulsiones)”. La convención que yo propongo para articular esto que dice Lacan con la cadena,
que Lacan no lo hizo porque quería que al menos ese pequeño esfuercito de la hoja lo hiciésemos
nosotros, si ustedes miran la hoja habrán visto que yo puse a la pulsión, o sea a cómo la pulsión
funciona para el sujeto, o sea muda, yo no puse ahí el silencio de la pulsión porque no estoy
necesariamente diciendo cómo funciona para el sujeto sino que estoy diciendo que ahí va la
pulsión, el silencio de la pulsión y lo pongo obviamente porque articulo a los paréntesis interiores

Página 250
del entrecomillado la función del Ello y de la pulsión, por qué? 1) Es logísticamente desunido. El
1, 0 primero, que queda entre el primer abro paréntesis y el segundo abro paréntesis, qué lógica
tiene? Alternancia, alfa gama par o nula. El que estamos discutiendo es gamas ninguna o tantas
como se quiera, luego tenemos alternancia gama alfa gama impar o nulo, luego tenemos de
vuelta otro paréntesis interior gama ninguna o tantas como se quiera y finalmente dentro del
entrecomillado tenemos alternancia alfa gama par o nula. Respecto de las gamas, ceros, que
están dentro de los paréntesis interiores, respecto de su relación recíproca, qué podemos decir?
Qué podemos decir del 1, 0 primero? Tienen alguna logística? Es una alternancia y tienen que ser
par o nada. O sea van de a dos, esa es la logística.
El tercer lugar, lo que yo siguiendo a Lacan llamé: entre paréntesis interiores que es gama alfa
gama, son impares, quiere decir que estos van 3, o sea tienen que ser par más uno, o sea tienen
que ser necesariamente capicúa, porque si es más uno no puede escapar del destino que ser el
mismo del comienzo. 0 1 0 1 0 1, la cantidad de veces que ustedes quieran pero como tiene que
ser impar le agregamos cero con lo cual empezará con cero y terminará con cero.
Mientras que lo que estamos analizando, de vuelta, en qué número tiene que estar? Ninguno o
cualesquiera. Ven que es logísticamente desunido. Porque no tienen que ir de a dos, de cualquier
manera pueden venir, pueden ser cero uno dos tres cuatro cinco, no hay logística para éstos.
Miren qué difícil de ver y es algo obvio. No lo ven.
Pregunta inaudible.
No hay lazo entre los elementos, qué otro sentido le podríamos dar a una cadena unidimensional,
la relación par o impar que es la única que se puede establecer, si van de a dos o van de a dos
más uno, porque si hubiesen 89 en realidad son 44 parejas de dos más uno, si es un binario, no
se olviden que estamos trabajando con un binario que es cero uno, entonces no cabe la menor
duda que Lacan está ubicando al Ello pulsional, se acuerdan del Yo y el Ello de Freud, al Ello
pulsional dentro de los paréntesis.
Discutimos logísticamente desunido, y aunque no los satisface del todo al menos una versión les
pude dar de ello. Es lo único que no lleva ley que indiquen cómo pueden aparecer en cuanto a
relaciones internas, pueden aparecer de cualquier manera.
Segundo. La otra propiedad es: subjetivamente silencioso, o sea cómo entienden ustedes que la
pulsión sea subjetivamente silenciosa? Qué quiere decir Freud y Lacan cuando sostienen eso? Si
fuese muda o silenciosa nos pasaría que no sabríamos nada de su existencia ni clínica ni
teóricamente y no tendríamos el problema que nos sobra un nombre para algo inexistente,
porque algo que es esencialmente mudo o silencioso y que se manifiesta como mudo y silencioso
es nada. Qué quiere decir que si existe las definamos como muda o silenciosa? Es que no es
muda... Cómo?
Comentarios.
O sea, eso suena muy lacaniano, un poquito más en castellano, que para nadie eso es un
mensaje que él da. Pero no es que no haya mensaje, es que hay un mensaje que me atañe en lo

Página 251
más intimo de mi ser, me sale por los agujeros del cuerpo, cómo decir que no es mío, cómo decir
que esto que me sale por los agujeros de mi cuerpo es tuyo?, o es culpa de Menem o de Cavallo,
cómo echarle la culpa a esto que sale del agujero de mi cuerpo pero que se caracteriza por ser
un decir que yo digo que para mí es el menos decir que yo digo.
Cómo está representado en la cadena ese silencio subjetivo, que es lo mismo que decir sujeto
acéfalo? Es la definición lacaniana para este mismo problema en el seminario 11 cuando habla
de la pulsión, es un sujeto pero es un sujeto sin cabeza, por eso caput mortuum no está muy lejos
de ésto.
En la cadena, por favor presten atención, cómo está escrito, yo les intenté dar una respuesta a
logísticamente desunido, cómo está escrito subjetivamente silencioso? Guarda con 0 0 0, ahí
mordieron mal el anzuelo, porque cero ya dije que no es silencioso porque sea 0, hay un mensaje
y quizás sea un mensaje tan claro como: hermano, tenés que dejar de chupar porque te vas a
morir, quizás te lo dice el cuerpo eso, ahora quizás durante 20 años no te hiciste cargo de que tu
cuerpo te está diciendo que debes dejar de hacer una práctica gozosa, cuidado con suponer que
es porque son cero, yo ya les advertí que quizás no son cero, 8 por cero, cero es muchísimo ahí,
los 10.000 pesos que vos pusiste en acciones se convirtieron en 3000 acciones del Banco de
Galicia que ahora te devolveremos ese mismo importe multiplicado por cero.... (risas). Guarda
porque está tramposamente presentado porque si no de vuelta la pulsión no sería nada, para
interpretar algo de eso en análisis el analista inexorablemente se quedaría callado, y no es
inexorable eso, a veces es la mejor forma de indicar algo, a veces, es la mejor forma de indicar
algo que se está diciendo y no hace falta decirlo para que se reconozca que se está diciendo. No
acepto que sean los ceros.
Comentarios.
Cómo está escrito en la cadena que es subjetivamente silencioso?
Es lo que está entre paréntesis adentro nuestro, no lo podemos ver, es la barrera preconciente
inconciente de Freud, es lo que no veo de mí, y cómo lo voy a ver si está entre paréntesis.
La barrera preconciente inconciente existe en la medida que significa que yo no puedo acceder al
inconciente mío, en realidad lo que Freud está trabajando, hay que pensarlo en perspectiva
cuando ya plantea el Ello, o sea que lo fundamental del inconciente es el Ello, con lo cual a lo que
no tengo acceso es al Ello que existe dentro mío, pero por qué no tengo acceso, cómo está
escrito que no tengo acceso? Porque está entre paréntesis.
Pregunta inaudible.
Obvio que es una formalización con los límites de la formalización. Vos podrías tener acceso a
algo interno tuyo a lo cual yo no tengo acceso, por ejemplo qué estás pensando vos ahora, por
qué yo no tengo acceso a eso que vos sí tenés acceso? Porque el sujeto no es transparente al
Otro. El sujeto transparente de la filosofía es transparente desde la perspectiva de a sí mismo,
pero yo no veo lo que tú ves, por ejemplo tu estado de animo en este momento, interés,
desinterés, aburrimiento. Cómo puedo representar eso en la cadena, si yo estoy del lado del Otro,

Página 252
por qué no me entero de lo que está adentro tuyo? Porque está entre paréntesis, el problema es
que adentro tuyo hay un paréntesis para tí, no es el otro yo del Dr. Merengue. Es interesante
cómo está planteado, no es el hombrecito adentro del hombrecito, no es el homúnculo, es lo
inexorablemente escondido dentro de uno para uno mismo, porque el único que no tiene
acceso...
Pregunta inaudible.
Tenemos que tener en la cabeza todo lo que sabemos de Freud y de Lacan como para no caer en
contradicciones internas, el problema de lo que vos decís es éste, cómo no va a estar articulado a
la cadena si tengo demanda en la fórmula de la pulsión. Es una demanda muda, cómo muda?, si
es lo que más habla? Francamente, seamos sinceros. Pero lo que pasa es que no me doy cuenta
yo que ese es un decir y que me atañe.
Pregunta inaudible.
De la repetición, no. Van a ver que la repetición lo va a llevar más a la cuestión tanto de la
alternancia de los elementos como a los palitos del uno del campo del Otro.
Pregunta inaudible.
Ay, y cómo vas a hacer vos para saber si es lo que está cerrado a tu introspección. La
introspección dice qué de la conciencia? Que la conciencia copula consigo misma, conciencia
para nosotros es eso. El descubrimiento freudiano es que adentro de la conciencia, que la
conciencia es poder ceder a sí misma hay algo que no es accesible a la propia conciencia.
Pregunta inaudible.
Porque hay un mensaje, porque si estuviese vacío no habría ningún mensaje. Hay un mensaje, el
problema es que no es sostenido por nadie como je, y en realidad lo que clínicamente
verificamos es que ni siquiera se lo reconoce como mensaje, lleva un tiempo reconocer eso como
un mensaje, pero qué dice ésto, es muy difícil decir qué quiero yo con mis diarreas, más bien qué
quieren decir mis diarreas, en realidad qué quiere decir eso, pongan siempre en tela de juicio mis
diarreas porque es un trabajo siempre hacer de las diarreas mis diarreas, porque habitualmente
se hace una maniobra que es: no, es estres, o sea algo de lo orgánico de mi cuerpo, o es que la
oficina me pone nervioso, y es por culpa de mi jefe que me atormenta que yo me cago los lunes
antes de ir a la oficina, con lo cual estoy poniéndolo afuera, es una maniobra aceptar que eso es
algo que me atañe en lo más profundo de mi ser, el que sean cero no significa que no haya
mensaje, es que hay un mensaje, el que sean ceros da por resultado algebraico después de dos
paréntesis que se abren, si se empezó por un paréntesis que se abre no puede haber allí otra
cosa que gamas, pero gamas no es cero, los está haciendo confundir que hagamos sustituir
gamas por ceros, pongan gamas si les conviene porque estamos diciendo que las gamas son
logísticamente desunidas, o sea entre sus partes no hay lógica, o sea aparecen de cualquier
manera en relación a sí mismas, y segundo, que para el sujeto no se inscriben como un mensaje
y menos que menos como un mensaje propio, esto no es el propio mensaje que uno recibe en

Página 253
forma invertida del Otro, porque eso tiene que venir desde el Otro, esto es un mensaje que viene
de lo más interior del ser, esa es la pulsión, al menos así la lee Lacan en Freud.
“Es la alternancia”, y vamos a aprovechar la función de las alternancias, “de los cero uno la que
representa entonces la rejilla imaginaria (a a’ del esquema L)”. Por qué vamos a localizar allí la
rejilla imaginaria? Vieron dónde yo la puse, en la alternancia alfa gama par o nula, por qué
localizamos allí a la rejilla imaginaba? Porque son de a par, siempre funcionan de a dos, entonces
todo lo que sea dual intrapsíquicamente será lo que representa la dialéctica de la rejilla
imaginaria. Y ven además cómo implica la función de entorpecimiento al núcleo de nuestro ser
que es el mensaje que proviene de las pulsiones.
Pregunta inaudible.
Sí, con la paradoja de que siempre alienado al Otro, vamos a estudiarlo porque vamos a ver que
el entre paréntesis que queda del lado del Otro, en la segunda llave a la derecha grande
colocamos un paréntesis, en el entre paréntesis pusimos uno, cero, uno, si se fijan en la
anteúltima línea con Lacan llamé a eso falso cógito y Lacan lo denomina la perversión pura y
simple, con lo cual el falso cógito, hay que distinguir bien por qué este falso cógito y por qué este
es el cógito, o sea el yo, yo pienso. Por qué este es el yo pienso? Porque está atrapado en la
dialéctica especular donde no puedo dejar de hacerlo yo si no dejas de hacerlo tú y no puedo
hacerlo yo si no lo haces tú porque es especular, es la alienación imaginaria como estructural al
yo. Ahora vamos a ver por qué la otra es falso cogito.
“Falta definir el privilegio de esta alternancia propia del entredós de las comillas (01 pares), o
sea evidentemente del estatuto de a y a’en sí mismos”, y ahí aparece la nota al pie que Lacan
dice que con esto no alcanza, que hace falta pasar a una topología. Cómo distinguir a y a’, en
este caso no se puede hacer, quedarán sólo en su función de duplas.
“Lo que queda afuera de las comillas representará el campo del Otro (A del esquema L). Allí
domina la repetición, bajo la especie del 1, rasgo unario, que representa (complemento de la
convención precedente)”,cuál era la convención precedente? Que había ceros del silencio y ceros
de la alternancia, ahora estamos completando la convención porque vamos a tipificar los unos,
van a haber unos de la repetición y unos sirven de complemento de la convención anterior, van a
haber unos de la alternancia, entonces va a haber uno de cero y uno, y va a haber uno del uno,
uno, uno, como están aquí en el campo del Otro. “... los tiempos marcados de lo simbólico como
tal”, hoy alguien me decía que estaba como los presos contando los días, cómo cuentan los días
los presos, o sea ven que es el tiempo marcado de lo simbólico como tal. Es el tiempo cuando se
cuenta, o sea uno, luego otro, luego otro... “Lo que queda afuera de las comillas representará el
campo del Otro. Allí domina la repetición, bajo la especie del 1, rasgo unario, que representa
(complemento de la convención precedente) los tiempos marcados de lo simbólico como tal”, o
sea qué tipo de dimensión subjetiva? Los tiempos marcados de los simbólico como tal.
Si ubican allí a la repetición, qué clínica del sujeto localizarán allí?

Página 254
En el campo de la neurosis a qué podría responder ésto? Piensen en la persona que me decía que
estaba contando los días, lo dí como ejemplo seleccionado, no lo dije al tun tun, yo también
tengo Ello, Ello habla en mí, estaba contando los días como un preso, estaba contentísimo con la
cantidad de días que iban o ya estaba más o menos por acá? Estaba más bien un poquito harto
de la cantidad de días, uno podría decir un too much, demasiado, una cierta dimensión del goce.
Pero ésto, cómo se expresaría subjetivamente? Si tuviesen que dar cuenta con ello de uno, luego
otro, luego otro, un uno, luego otro uno, luego otro uno, luego otro uno. No les gustaría una
expresión así? Uno, otra vez uno, otra vez uno, o sea el síntoma sin lugar a dudas, si acá va la
repetición acá va el síntoma. “...Tiempos marcados de lo simbólico como tal”, o sea con el
registro subjetivo de lo repetitivo, por eso están los palotes ahí para ser contados, no se parecen
muchísimo a cómo escriben los presos en la pared de la celda, o sea implica el registro subjetivo.
Pregunta inaudible.
Esto es del sujeto, porque estoy localizando el síntoma del sujeto en el campo del Otro.
Pregunta inaudible.
Del sujeto del Ello, este es el sujeto del Otro.
Pregunta inaudible.
Sí se traduce? Mi impresión es que sí porque funciona como la estopa que separa el primer
paréntesis, abro el primer paréntesis, del abro segundo paréntesis.
Pregunta inaudible.
Que Lacan lo hizo porque es más entendible. En dos dimensiones el obstáculo nos es más
directamente comprensible a la subjetividad que si lo hacemos en una única dimensión.
Lo que está diciendo Lacan es que cualquier cosa que vos produzcas o yo, dominada esa cosa,
por la lógica de lo dual, te va a resultar obstáculo, estopa, que te va a separar tanto del mensaje
que está inscripto dentro del paréntesis interior como de lo que queda entre paréntesis, que si
ustedes observan se caracterizan por ser impar, trabajamos bastante par e impar entre nosotros.
Pregunta inaudible.
Y lo idéntico en este caso está inscripto como todo lo que haga dos, todo lo que sea de la índole
de la dupla.
Pregunta inaudible.
Las mismas funciones que inscribimos en más y menos, distintas son en uno, dos, tres y distintas
son en alfa, beta, gama y delta. Hay un término interdicto en uno, dos, tres? Sí, después de uno
no va tres, y después de tres no va uno si no va un número par o impar de dos. En la cadena de
alfa beta gama y delta lo interdicto está pero siempre después de un término se puede inscribir
cualquier otro. Quiere decir que en distintas cadenas, las mismas funciones se inscriben de
distintas maneras. En eso tenemos que ser super dúctiles nosotros, porque las mismas funciones
se inscriben siempre de otra manera para cada sujeto, en cada material nuevo. Les leo un
párrafo, el antepenúltimo porque es donde se está remitiendo el problema. “Lo que ha de
retenerse aquí es la rapidez con que se obtiene una formalización que sugiera a la vez una

Página 255
memoración primordial para el sujeto y una estructuración en la que es notable que se
distinguen en ella disparidades estables (la misma estructura disimétrica en efecto persiste
invirtiendo por ejemplo todas la comillas)”. Invirtiendo las comillas se obtienen las mismas. Qué
es lo que le llama a Lacan la atención? Que las disparidades son estables en relación a que si se
inscribiesen con otros términos las disparidades se conservarían igual, o sea lo que estamos
tratando de articular es lo particular de cada caso a aquello que en psicoanálisis lacaniano
llamamos estructura, con lo cual para poder pescar lo particular en la estructura tenemos que ser
lo suficientemente dúctiles para aceptar que lo que en una cadena se inscribe como prohibición
de una manera en otra se inscribe totalmente distinta, y lo que era imaginario en una, en otra es
absolutamente distinto. Lo idéntico es un atributo de lo imaginario, oposición omega omicron,
como en este caso todo lo que sea de funcionamiento dual. Todo lo que sea de funcionamiento
dual llevará esencialmente la connotación de lo imaginario porque lo simbólico se caracteriza por
la función tercera siempre. Lo fundamental en la oposición significante significado, para
constituirlo como lo propiamente humano en relación a el signo y la cosa, es que para Lacan
significante y significado es una estructura tripartita donde hay que escribir S mayúscula barra s
minúscula, donde aparece el tres, se acuerdan que en más menos no había límite alguno, que
recién el límite aparecía con el tres, lo articulamos al Padre, a lo que Freud llama Edipo, la función
de lo humano, el pacto fraterno, el asesinato del padre, esas funciones hacen que lo par sea lo
imaginario por excelencia, el acoplamiento sexual en las especies animales es
fundamentalmente imaginario, engañoso, pero nunca tienen a la viejita que en el texto de Longo
vincula a Dafnis y Cloe, nosotros para coger una hombre y una mujer, nos hace falta esa función
tercera. Después en realidad hacen falta más funciones porque hace falta inscribir el objeto a ,
pero tenés que estar abierta a que lo que en una cadena era imaginario por identidad, donde vos
vas a atacar que ese tipo sea realmente idéntico a su hermano, a cualquier paciente que caiga
en vinculaciones cerradas a una lógica dual que vos sabés que son sin salida.
“Es también de allí de donde el sujeto S recibe su mensaje bajo una forma invertida
(interpretación)”. Con lo cual es eso lo que me llevó a mí a autorizarme, ustedes dirán si está
bien o si está mal, Lacan había dicho que era la forma de distinguir entre Ello e inconciente, a
escribir inconciente, ah!, no lo puse, miren qué cagón, fuera de las comillas campo del Otro lleva
inconciente, en mi borrador lo había hecho, y paréntesis redoblado comillas lleva Ello, con lo cual
el inconciente queda totalmente del lado del campo del Otro, sin perder de vista que este es el
Otro del sujeto. Así lo pueden leer por ejemplo en "Subversión del Sujeto" cuando Lacan distinga
el inconciente es el discurso del Otro a el deseo del hombre es el deseo del Otro, y van a ver la
distinción que se produce que es de esta misma índole, con lo cual el Ello, que es lo que yo no
acepto que sea mensaje y que sea mío, queda de mi lado, y el inconciente que es esencialmente
mensaje invertido quedará del lado del Otro.
“Aislado de esta cadena, el paréntesis que incluye los (10....01) representa el yo del cogito,
psicológico, o sea del falso cogito, el cual puede igualmente soportar la perversión pura y

Página 256
simple”, y manda a leer el libro de las memorias del abate de Choisy que no me acuerdo ahora
cómo se llama tal como está publicado por Manantial, es el caso de un famoso trasvestista que
era el abate de Choisy. Bien, primero, por qué éste es falso cogito? Por qué dijimos que era el
verdadero cogito el otro? Está del lado del sujeto, esto se elabora del lado del Otro, pero además,
qué habíamos dado como atributo? Que sea una estructura dual, mientras si se fijan en la cadena
ésta es triádica, así que no es el verdadero cogito porque rompe con la especularidad propia al yo
tal como la planteamos nosotros, que el yo es esencialmente alienado. Quiere decir que éste es
el falso cogito porque es aquel que escapa a la verdadera estructura alienada del yo. Este es qué
entonces? Fíjense el ejemplo de Lacan a pie de página: “Confrontar el abate de Choisy cuyas
memorias célebres pueden traducirse”, todas las memorias de él, las 60 o 70 páginas del libro
Lacan dice que se pueden traducir a esta fórmula del fantasma, sería, “pienso cuando soy el que
se viste de mujer”. O sea que la fórmula del cogito es: pienso cuando soy equis, no importa este
caso, o sea pienso cuando soy. O sea este es el falso cogito porque es donde yo me localizo como
siendo, yo soy equis, es el falso cogito porque no inscribe la verdad de estructura y es que
siempre que haya yo será en la alienación a Otro. Ahora, por qué perversión pura y simple? El
caso del trasvestista este no cabe la menor duda, lean las memorias, siempre los casos de
perversión si no son muy chanchos son interesantes para leer, este es interesante así que no es
nada chancho, así que este fin de semana.
Bien, por qué esto es perversión pura y simple? Teníamos que: yo soy equis, qué tiene eso de
perversión? Podríamos decir que es claro que la neurosis es: yo no soy, bien, pero qué mas
podríamos decir? Cómo tomarían el te ustedes, con un negro todo peludo, vestido como una
princesa rusa, con satenes, volados, corpiño, apretado el busto como para que algo le salga por
ahí, las piernas peludas sin medias, tacos altos? La verdad, con un poquito de vergüenza, puede
ser público pero privado... lo único que zafaríamos sería el papelón público, pero sentiríamos la
sensación de vergüenza, o sea la barra del sujeto caería sobre uno. Este hacía fiestas disfrazado
de mujer para toda la nobleza.
La condición sujeto queda del lado del Otro, y entonces en la fórmula del fantasma el perverso
queda del lado del objeto, porque se postula como siendo, por eso es perversión pura y simple.
Qué otra cosa no es, por qué es pura y simple, cuándo no es pura y simple? Las perversiones que
nosotros conocemos no son puras y simples, son: sádico, masoquista, exhibicionista, voyeurista,
en la cadena lo que inscribe es que alguien localizado allí se postularía como objeto rechazando
su condición de sujeto, sólo por esto, es pura y simple perversión porque es alguien que se
localiza como objeto que es, no aceptando la condición de sujeto que significa doublure, el doble.
Ustedes cuando estuviesen sentados intentando tomar el te, preguntándose qué? Qué estoy
haciendo yo acá? Y esa pregunta implica la división, mientras que el perverso en esos casos
estaría chocho, él es, es divina, para el caso de un trasvestista.
“El único resto que se impone de esta tentativa es el formalismo de cierta rememoración” , dónde
nos quedó la rememoración?, no está la rememoración aquí, “ligada a la cadena simbólica, cuya

Página 257
ley podría formularse fácilmente en la cadena L”. ( Esencialmente definida por el relevo” , en
francés dice relee, los que sepan algo de mecánica de automotor, un real como decimos los
brutos, es lo que abre y cierra, lo que abre y cierra, los aparatitos que llevan los coches para el
guiño, “que constituye en la alternancia de los ceros, 1, el franquear uno o varios signos de
paréntesis y de qué signos)”. Ven dónde coloca la memoria? La coloca en el atravesamiento de
los paréntesis, en cuántos se han atravesado y cuáles son los que se han atravesado, si vos ya
has atravesado dos paréntesis y tenés en cuenta que son dos abro paréntesis y la estructura es
de delta delta, luego inexorablemente tendrá que venir un cierro el primer paréntesis porque no
se puede abrir un tercero hasta que no se haya cerrado al menos el segundo de los dos primeros.
Ahora lo más mejor. “Esto no es más que un ejercicio, pero que cumple nuestro designio de
inscribir en él la clase de contorno donde lo que hemos llamado el caput mortuum del
significante toma su aspecto causal”. Lacan, 1966, cómo teoriza Lacan la función de la causa?
Con el objeto a, la cual equipara caput mortuum al objeto a. Si les cabe duda que está haciendo
ésto aunque es transparente que lo está haciendo porque dice que el caput mortuum toma un
aspecto causal, o sea el objeto a, si tienen dudas no pierdan de vista que “esto no es más que un
ejercicio pero que cumple nuestro designio”, se acuerdan la palabra designio dónde estaba?
Claro, en la cartita que le dejó Dupin al Ministro para que se jodiese cuando abriese la carta y se
encontrase con este regalito que este le dejo, y se acuerdan que habíamos dicho que era un
lapsus de Lacan ahí, y se acuerdan que hay un escrito de Lacan que se llama De un Designio.
Cuál es el designio de Lacan?
Respuestas inaudibles.
Que nadie lo entienda, puede ser. Cuál es el designio? El dice que es la formación de analistas,
que el se puso a dictar el seminario y a producir todo lo que produjo no porque le hacía falta a él
sino para formar analistas. “Esto no es más...... causal”. Ven que está lo de contorno? Bueno,
vamos a tratar de ver lo del contorno, tendría que haberlo explicado al comienzo, lo dejé para el
final del texto de Lacan. Ahora vamos al de Umberto Eco, porque este es sumamente interesante.
Si yo abro paréntesis eso está indicando una lógica que significa que en algún momento tendré
que cerrarlo, entre paréntesis, piensen más de aquí en adelante la función de escansión como un
paréntesis que como un punto, es muy tonta la teoría de la escansión como un punto, en general
cuando ponemos un punto en la sesión no pasa nada, el 99.9 % de las sesiones que las cortamos
a la lacaniana, así a la que te criaste, pumba vayase, no pasa nada, en algunas pasa, y es que el
punto no inscribe nada, si no tiene una estructura así. La verdadera escansión cumple su función
si tiene una articulación lógica con algo que se ha abierto que reclama semejante cierre para que
el cierre se produzca. Ahora,, Lacan decía que lo más importante era el paréntesis redoblado. No
se olviden que lo estamos pensando como beta beta delta delta, se acuerdan que beta es abro
paréntesis y delta lo cierro, pero se acuerdan también que no podía haber más de dos abro sin
que tuviera que venir un tercero que lo cierre para que el primero se pueda seguir. Están de
acuerdo con esta lógica mínima? Si la escribimos en una pizarra, ustedes aceptan que abro

Página 258
paréntesis principal se vincula esencialmente con cierro paréntesis principal, y que abro el
segundo paréntesis se inscribe en una lógica cerrada con el cierro el segundo paréntesis, pero
dijimos que no podría abrirse un tercer paréntesis hasta que al menos se cerrase el primero,
aceptan eso? Entonces, hay una relación lógica entre el primer abro paréntesis y el primer cierro
paréntesis, y la misma función se cumple para el último término de la cadena que es cierro
paréntesis segundo, con el primer abro paréntesis. Es un ocho interior. Tiene la estructura de un
ocho interior, muy difícil de ver si uno no se mantiene todo el tiempo a nivel de la abstracción.
Listo de abstracción, un poco de humanidad. Umberto Eco, esto es divino. Les leo 4 o 5 parrafitos.
Pregunta inaudible.
No lo dice, pero para mí lo dice de la mejor manera, porque está inscribiendo la función de la
causa y está hablando de un contorno que para colmo tiene la estructura de ocho interior.
Entienden lo que quiere decir la estructura, porque yo en mi esbozo tan burdo de histrionismo,
quería dejar en el ocho interior, pero en realidad se le podría dar una vueltita más, ustedes
entienden que ocho interior es darle dos vueltas a la cosa para que la cosa sea? Eso es el objeto
a. El objeto a es aquello que te hace dar en torno a él que es lo que se pierde de la cadena, caput
mortuum, pero dos vueltas. Y el doble paréntesis inscribe perfectamente la estructura de las dos
vueltas que llamamos el ocho interior. Es una formalización magnífica de Lacan porque dice
objeto a sin que haga falta decirlo. Si ustedes encuentran en la cadena esta función de contorno
que a su vez implica necesariamente que para que el contorno sea completo tenga que ser doble
en torno al caput mortuum, quédense tranquilos, es eso, eso es el objeto a. No tiene que ser
mirada, no tiene que decir el paciente: la mirada de mi mamá.... no hace falta, puede ser que se
articule íntimamente a la mirada de alguien, o algo así, pero no es necesaria, alcanza con que
haya un resto perdido de la operatoria de la cadena que tome aspecto causal y que obligue al
sujeto a darle al menos dos vueltas para que el recorrido subjetivo se complete. Es al menos dos.
“Interpretación y sobre interpretación”. Yo me lo compré por el título. Hay un comentarista
desconstruccionista, se llama la teoría, que es Hartman, que va a trabajar un verso de
Woorswood, está acá el verso, no lo voy a leer no hace falta, tenemos muy poquitos minutos
vamos a aprovecharlos.
Dice Eco: “Sin duda Hartman no sugiere que Woorswood deseara producir esas asociaciones.
Semejante búsqueda de las intenciones del autor no encajarían con los principios críticos de
Hartman. Lo único que desea afirmar es que un lector sensible”, para Eco es exactamente si es
un hecho de palabra, “tiene derecho a descubrir lo que él descubre en el texto. Porque esas
asociaciones están evocadas, en potencia al menos, por el texto y porque el poeta podría quizás
inconscientemente haber creado algunos armónicos del tema principal. Sino el autor, digamos
que es el lenguaje el que ha creado ese efecto de eco. En lo que concierne a Woorsvood, aunque
por un lado nada prueba que el texto sugiera ni tumbas ni lágrimas, por otro lado nada las
excluye. Las tumbas y las lágrimas evocadas pertenecen al mismo campo semántico que los
lexemas en presencia”, o sea están en latencia como dice Freud, y ya dijo inconciente.

Página 259
Salteo. “El debate clásico apuntaba descubrir un texto bien lo que el autor intentaba decir, bien
lo que el texto decía independientemente de las intenciones del autor. Sólo tras aceptar la
segunda posibilidad cabe preguntarse si lo que se descubre es lo que el texto dice en virtud de
su coherencia textual”, esto, el análisis profundo que hicimos, “y de un sistema de significaciones
subyacente original, o lo que los destinatarios descubren en él en virtud de su propio sistema de
expectativas. Está claro que estoy tratando de conservar un vínculo dialéctico entre la intentio
operis y la intentio lectoris”, la intención de la obra y la intención del lector, no la del autor, una
relación dialéctica entre lo que Eso dice y lo que el lector interpreta, “el problema es que, si bien
quizás se sepa lo que se quiere decir con intención del lector, parece más difícil definir de modo
abstracto lo que se quiere decir con intención del texto. La intención del texto no aparece en la
superficie textual, o si aparece lo hace en el sentido de la carta robada”. Este leyó a Lacan saben
cómo, no? “Tenemos que respetar el texto, no el autor como persona de carne y hueso”. Esta es
la diferencia entre un psicoanalista y un semiótico, que nosotros respetamos tanto al texto como
a la persona de carne y hueso, aunque muchos lacanianos no, muchos lacanianos se mandan con
el texto y por el culo, hasta el fondo, “Tenemos que respetar el texto, no el autor de carne y
hueso”, o sea le falta la teoría del goce, que de ésto se sufre, “No obstante puede parecer
demasiado crudo eliminar al pobre autor como algo irrelevante para la historia de una
interpretación. Hay en el proceso de comunicación casos en que una inferencia sobre la intención
del hablante”, ven que el hablante está incorporado, “es de capital importancia como ocurre
siempre en la comunicación de cada día, un anónimo que diga “Soy feliz” puede referirse a una
infinita gama de posibles sujetos de la enunciación, es decir a toda clase de personas que no se
consideran tristes, pero si en este preciso momento pronuncio la frase “soy feliz”, es
absolutamente cierto que mi intención es decir que el feliz soy yo y no otro, y ustedes están
obligados a hacer tal presuposición en bien de la felicidad de nuestra interacción”, es genial.
“Podemos de modo similar tener en cuenta casos de interpretación de textos escritos ante los
cuales el autor empírico, aún vivo, reacciona diciendo: no, no he querido decir eso”, o sea la
verneinung, “este será el tema de mi próxima conferencia”.
Les leo de vuelta la primer cita porque me parece que se quedaron dormiditos. Esta la escuchan
con atención la primer cita, “Lo único que desea afirmar que un lector sensible tiene derecho a
descubrir lo que él descubre en el texto porque estas asociaciones están evocadas en potencia al
menos por el texto, y porque el poeta podría haber creado algunos armónicos del tema principal.
Sino el autor, digamos que es el lenguaje el que ha creado este efecto de eco”. Eco, el autor se
llama Eco. “Por qué no sospechar que también el propio Woorswood se vió inconcientemente
seducido por esos posibles efectos de eco”, es genial porque esta es una traducción de una
conferencia de Eco que es italiano dió en inglés, pero eco se dice eco en todo el mundo, se dice
eco en griego antiguo, la ninfa del mito de Narciso, la ninfa Eco, en latín se dice eco, en alemán,
en francés, en inglés, en castellano, en portugués se dice eco, se pronuncia un poquito distinto.
Este tipo estaba diciendo su nombre, es increíble.

Página 260
“Yo”, agrega después yo, es increíble, “el lector, no le atribuyo una intención explícita al señor
Woorswood, sólo sospecho que en la situación liminar en la que el señor Woorswood ya no es una
persona empírica y todavía no es un simple texto, él obligó a las palabras, o las palabras lo
obligaron a él?, a establecer una posible serie de asociaciones”.
Ultima cita para cerrar. Es el último párrafo de su cuarta y última conferencia, de su ciclo de
conferencias que se llamaron Interpretación y sobre interpretación. Es el último párrafo. “Al
principio pensé que se trataba de una extraordinaria coincidencia. Luego, estuve tentado de
creer en un milagro. Al final decidí que Wo es war soll ich werden”. Se imaginan para el público
de semiólogos yanquis de Cambridge, este wo es war soll ich werden..... Donde eso era yo debo
advenir, la famosa frase de Freud que Lacan trabaja hasta el cansancio en la Carta Robada y en
relación al inconciente.
Hasta aquí. No sé si tendrán preguntas para hacer o comentarios.....
Salió hace poquito este libro de Miller, “El deseo de Lacan”, es interesantísimo, dice todo al revés
de lo que yo digo, mi impresión es que dice todo al revés de lo que dice Lacan, todo el tiempo,
confunde censura con represión, dice que el deseo es la represión, dice que el deseo es infinito,
dice cualquier cosa, es increíble. Comentario al margen.

Página 261