Altamira, César

Los marxismos de fin de siglo – 1ª ed. - Buenos Aires: Biblos, 2006.

376 p. ; 23 x 16 cm.

ISBN-10: 950-786-560-8
ISBN-13: 978-950-786-560-2

1. Teorías Políticas - Marxismo. I. Título

CDD 320.531 5

A mi padre quien, a pesar de su temprana muerte,

me cuidó con enorme sensibilidad social y alegría
manifiesta.

A mi madre, quien afrontó la vida con la dignidad

que obtura toda resignación, con la fortaleza sufi-
ciente para contraponerse a sus tribulaciones; por
quien sentí un noble y puro afecto, que ella cultivó
celosamente.

A mi hermano Carlos Felipe, para quien, como otros

tantos treinta mil, el tiempo se acabó tan temprano;
Diseño de tapa: Luciano Tirabassi U.p
porque está muy presente en mi interior, tras un si-
Coordinación: Mónica Urrestarazu
lencio que a veces se vuelve insoportable, y porque
Armado: Ana Souza
resultaría casi indecente no recordarlo.
© César Altamira, 2006
© Editorial Biblos, 2006
Pasaje José M. Giuffra 318, C1064ADD Buenos Aires
editorialbiblos@editorialbiblos.com / www.editorialbiblos.com
Hecho el depósito que dispone la Ley 11.723
Impreso en la Argentina

No se permite la reproducción parcial o total, el almacenamiento, el alquiler, la trans-

misión o la transformación de este libro, en cualquier forma o por cualquier medio, sea
electrónico o mecánico, mediante fotocopias, digitalización u otros métodos, sin el per-
miso previo y escrito del editor. Su infracción está penada por las leyes 11.723 y 25.446.

Esta primera edición de 2.000 ejemplares

se terminó de imprimir en Primera Clase,
California 1231, Buenos Aires,
República Argentina,
en noviembre de 2006.
 Me parecía además que esos males provenían de
poner toda la felicidad o infelicidad en una sola co-
sa, es decir, en la cualidad del objeto a que estamos
ligados por amor. En efecto, lo que no se ama no en-
gendra nunca disputas, ni tristeza si se pierde, ni
envidia cuando otro lo posee, ni terror, ni odio; en
una palabra, ninguna conmoción del alma. Pero
ocurre todo esto cuando amamos cosas perecederas.
BARUCH SPINOZA,
Tratado de la reforma del entendimiento
Agradecimientos

Las críticas, sugerencias y propuestas de mis amigos Giuseppe Cocco, Ale-

jandra Corvalán, Carlos Morera Camacho, Toni Negri y Antonio Rojas Nieto
me fueron de gran provecho. Les estoy cálidamente agradecido. De cualquier
manera soy el único responsable de las interpretaciones, errores y otras debi-
lidades que puedan acompañar al libro.
Un reconocimiento particular a Mónica Urrestarazu por su cuidadosa lec-
tura, corrección e indicaciones realizadas para una mejor comprensión del
texto.
C.A.
Índice

Prólogo, por Toni Negri .......................................................................... 15

Introducción............................................................................................ 21
Marxismo y revolución informática.......................................................... 27
Marxismo y lectura crítica ........................................................................ 32
El capitalismo posmoderno ...................................................................... 40
Hacia una teoría del antagonismo de clase ............................................ 50
La composición de clase y los ciclos de lucha .......................................... 53

Capítulo 1
La escuela francesa de la regulación ................................................ 73
De la variabilidad en el tiempo y en el espacio de
las leyes económicas… ........................................................................ 76
… a los diferentes modos de desarrollo.................................................... 79
Del carácter particular de la crisis de los 70… ...................................... 84
… a la crisis de la teoría de la regulación................................................ 89

Capítulo 2
El obrerismo italiano ............................................................................ 95
Introducción .............................................................................................. 95
Antecedentes políticos del obrerismo .................................................... 102
Los Quaderni Rossi ............................................................................ 102
El obrerismo propiamente dicho: Classe Operaia.................................. 118
Romano Alquati, la subjetividad obrera y Classe Operaia .................. 125
Teoría y práctica ...................................................................................... 127
Potere Operaio y el fin de Classe Operaia ............................................ 129
John Maynard Keynes y el Estado-plan ................................................ 140
El autonomismo obrero .......................................................................... 142
Ciclos de lucha y composición de clase .................................................. 169
Presente y futuro del obrerismo ............................................................ 175
Capítulo 3
El open marxism .................................................................................. 181
Introducción ............................................................................................ 181
Marxismo como emancipación: relación entre teoría y práctica .......... 190
El estado de los estudios del Estado en la época .................................. 197
El Estado en el open marxism ................................................................ 201
La periodización del Estado.................................................................... 204
Simon Clarke y la escuela de la regulación .......................................... 210
Estado, mercado y capital global............................................................ 216
Werner Bonefeld, Joachim Hirsch y la “reformulación” ...................... 221
John Holloway ........................................................................................ 226
Bob Jessop y su crítica al open marxism .............................................. 231
De la lucha de clases a las formas del valor...................................... 231
De la forma valor a la lucha de clases .............................................. 234
Estrategias de acumulación y proyectos hegemónicos .................... 240
John Holloway: forma Estado y globalización ...................................... 244
Totalidad, forma y crítica en el open marxism: una crítica .................. 253
Capítulo 4
Open marxism versus autonomismo obrero.................................. 265
Teoría crítica y autonomismo: subjetividades encontradas .................. 265
Excursus 1: open marxism y organización política .......................... 276
Excursus 2: Autonomismo y organización política............................ 280
La relación capital-trabajo...................................................................... 286
De la dialéctica engelsiana a la negación no dialéctica ........................ 307
Capítulo 5
Hacia una teoría del conocimiento materialista.......................... 329
Sobre las diferencias y coincidencias entre Louis Althusser y
Gilles Deleuze .......................................................................................... 329
Teoría y práctica en Toni Negri .............................................................. 337
Del antagonismo (versus dialéctica) a la constitución
del “comunismo” .................................................................................. 357
Bibliografía .......................................................................................... 367
Prólogo*
Toni Negri
“Cualesquiera sean las vicisitudes del presente, un capitalismo posmoder-
no exige necesariamente que se le oponga un marxismo posmoderno”, di-
ce Fredric Jameson. El libro de Altamira interpreta esta afirmación. En
efecto, el autor nos ofrece, en primer lugar, una cartografía del marxismo
contemporáneo renovado en la polémica contra el capital posmoderno. En
la cartografía se han señalado y estudiado los bloques del pensamiento
económico y político, de origen marxista, que desarrollan su análisis adop-
tando la especificidad del posmodernismo; en segundo lugar, se describen
los bloques de pensamiento que sostienen una práctica colectiva revolu-
cionaria en este nivel de enfrentamiento. De tal modo la genealogía se
transforma (siguiendo un criterio que va desde la interioridad al posmo-
dernismo hasta el enfrentamiento con éste) en topología; es decir, en un
cuadro de dimensiones cognoscitivas políticas que sirven ya para com-
prender y desarrollar, ya para criticar y excluir las posiciones teóricas
asumidas por la cartografía.
¿Qué excluye Altamira de su análisis? Las arqueológicas (aunque se
hayan renovado) teorías del pensamiento crítico que fueron válidas has-
ta 1968: vale decir, el marxismo crítico de Frankfurt y el marxismo ter-
cermundista (o más bien las teorías de la dependencia, las teorías anti-
sistémicas del imperialismo, etcétera). Por cierto, Altamira tiene en
cuenta su contribución y la integra (citando o no las fuentes; poco impor-
ta) en su trabajo crítico. Obsérvese que esta exclusión marca un cambio
de época, una cesura que no sólo debe ubicarse en la realidad sino tam-
bién en el pensamiento. No es fácil decidir con fuerza polémica y digni-
dad teórica si el pensamiento de Adorno-Horkheimer, de Wallerstein-
Arrighi o de Samir Amin no valen más como argumentos para compren-
der el presente. Es preciso agregar que el pensamiento de todos ellos, se-
* Traducción del italiano: Rosa Corgatelli.
[ 15 ]
16 Toni Negri
leccionado con esmero, puede incluirse en un nuevo proyecto teórico. Al-
tamira así lo considera, y asume la seria tarea de comenzar a desarrollar
un análisis del marxismo presente sopesando, aceptando y/o excluyendo
estas grandes tradiciones. Era necesario hacerlo, y Altamira lo hace. En
el marxismo que se opone al posmodernismo, el pensamiento de los au-
tores de los que hablamos hasta ahora se presenta en un horizonte insu-
ficiente para construir una crítica eficaz. Habían interpretado el desarro-
llo y la crisis como algo que trascendía el terreno de la lucha: hoy se tra-
ta de restituir esa interpretación de la lucha. Porque la lucha se ha tor-
nado posible también en la posmodernidad.
¿Qué comprende, qué incluye el análisis de Altamira? “Nuestro propó-
sito es avanzar en una caracterización de las principales corrientes teóri-
cas marxistas que se han desarrollado y extendido en los últimos veinte
años, contemporáneamente al estancamiento crítico del capitalismo hacia
la mitad de la década de 1970. Nos referimos a la escuela de la regulación
francesa, a la escuela de Edimburgo vinculada con las revistas Capital &
Class y Common Sense, y finalmente al operaismo1 italiano y su continua-
ción en la autonomía obrera.” Todas estas teorías son hijas, de una u otra
forma, de la gran crisis capitalista que puso fin a los denominados veinti-
cinco “años gloriosos” del desarrollo capitalista. Si sólo se tiene presente
esta referencia topológica, se comprende que la elección de Altamira es de
orientación teórica. Razona a partir de la crisis del capital, o, mejor dicho,
del concepto de capital como crisis. Lo que le interesa es considerar el ca-
pital como relación conflictiva –o más bien antagónica–, y seguir este an-
tagonismo y su dinámica desde el ámbito de la fábrica hasta lo social. Di-
gamos, del primero al tercer tomo de El capital. Este concepto de capital
es también argumento del análisis genealógico, interpretación real del de-
sarrollo de las teorías.
Tomemos, en primer lugar, la escuela francesa de la regulación, que
evoluciona en el seno de la fase fordista del desarrollo económico capita-
lista. La crítica de este desarrollo es su fundamento; el modelo de análi-
sis es conflictivo y antagónico: se percibe lo nuevo del desarrollo capitalis-
ta después de 1968, es decir, su crisis. Altamira nos ubica dentro de esta
situación y dentro de la riqueza de las aperturas que ella ofrece, en el ni-
vel tanto del análisis económico como del análisis del Estado, y desde lue-
go en relación con el proyecto de las políticas de emancipación. El análi-
sis es atento y amplio. Da la impresión de que Altamira ve la escuela de
1. Operaismo (traducido literalmente, “obrerismo”): término que designa un movimiento po-
lítico y filosófico que surgió en Italia en la década de 1960, impulsado por la clase obrera
(operaia) industrial. (N. de la T.)
Prólogo 17
la regulación como un momento de transición entre una crítica objetivis-
ta de la relación capitalista de producción y una apertura teórica más allá
del fordismo. Sin embargo, esta transición no se da en la escuela de la re-
gulación. Su conciencia crítica no es adecuada a las tareas de la transición
crítica.
La segunda escuela que considera Altamira es ese bloque de experi-
mentación teórica que, a partir de Edimburgo y del encuentro de intelec-
tuales críticos de origen inglés y alemán, se expresa en las revistas Capi-
tal & Class y Common Sense. Altamira expone esta propuesta teórica en
open marxism. Un cambio muy interesante, y me parece que el autor nos
ofrece aquí un análisis teórico agudo y competente, una reseña exhausti-
va. Siguiendo su argumentación, se capta con bastante claridad la alter-
nancia –en la neblinosa Edimburgo– de los diversos puntos de vista (y el
enfrentamiento entre ellos), entre el althusserismo teórico, por un lado, y
por el otro, las primeras resonancias del operaismo italiano en el debate
internacional. Altamira opina que la crítica y la superación de la escuela
de la regulación han actuado con extrema coherencia en el seno de esta
escuela. Advierte, además, cuán bien entendidas e interpretadas se ha-
llan, en la teoría de la “forma-capital” (de origen germánico), muchas nue-
vas aperturas e intuiciones de la transición del fordismo al posfordismo,
del modernismo al posmodernismo en la continuidad de la crítica marxis-
ta. La evaluación que se da en open marxism es fundamentalmente posi-
tiva: concordamos con este punto de vista.
Pero, en el sucederse de las nuevas tendencias críticas y políticas, en la
tercera posición que se analiza, queda claro que son el operaismo italiano
y ese autonomismo obrero los que más parecen interesar a Altamira. En
el operaismo hay dos conceptos (mejor dicho, dos estructuras de pensa-
miento crítico) que le parecen válidos: el primero es el de composición de
clase, que permite analizar el desarrollo histórico de la relación entre tec-
nologías y subjetividad, y por lo tanto vincular la estructura del capital
constante y la independencia relativa del capital variable, es decir, de la
fuerza de trabajo, y caracterizar esta relación en las diversas formas que
asume; el segundo concepto es el de la ciclicidad de la lucha, o bien el des-
cubrimiento de la célula productiva del proceso histórico de transforma-
ción de la subjetividad y de la instancia tradicional. Altamira trabaja mu-
cho a partir de estos conceptos. Los sitúa, por así decirlo, en el centro de
la crítica y del proyecto de reconstrucción teórica que recorre el libro.
Ahora, sobre la base de las exhortaciones de Altamira, volvamos a los
tonos fundamentales del discurso operaista, tomemos ese núcleo de pro-
ducción y libertad que es tan importante para el análisis. No es casual que,
a partir de la percepción de este núcleo libertario de pensamiento –mejor
dicho, de crítica y de acción política–, Altamira subraye aquí la colusión ob-
18 Toni Negri
jetiva que pensadores críticos como Bonefeld, Holloway o Jean-Marie Vin-
cent han encontrado en las corrientes más vivas del operaismo italiano. Si
miramos el libro desde este punto de vista –esto es, desde el punto de vis-
ta de la relación entre las escuelas–, podemos comprender que estos cho-
ques objetivos representen también un agencement teórico riguroso y polí-
ticamente eficaz. La regulación francesa y el open marxism se nos presen-
tan coherentemente, no sólo como simples materiales criticados, sino como
líneas de desarrollo y de creatividad teórica, también y sobre todo dentro
del operaismo. Si luego hacemos cuentas no sólo con el desarrollo teórico
de estas escuelas de pensamiento sino también con su actuación política y
militante, veremos que es en la coherencia militante del operaismo que el
desarrollo del pensamiento revolucionario pudo encontrar un alma. En
efecto, aquí la matriz conflictiva de la subjetividad obrera en la organiza-
ción del trabajo ha logrado reconocerse y mostrarse como lucha de clases
en la relación social y ahora se propone como fuerza multitudinaria en la
relación global de lucha contra el capitalismo. El deseo de libertad que vi-
ve en las páginas de Altamira, el odio por los regímenes militares (el ar-
gentino que ha escrito este libro sabe bastante del tema), las idiosincrasias
polémicas en lo que atañe a todo esto obligan a la historia a repliegues re-
presivos... Yo los he encontrado en este libro, transformados y/o compren-
didos en la línea teórica.
El carácter fundamentalmente “teórico” de este libro se articula con
una apertura “didáctica”. Ya hemos señalado, por ejemplo, cómo el análi-
sis del open marxism representa una transición en extremo útil, incluso
desde el punto de vista de la información. No son cosas que se puedan ol-
vidar al evaluar y presentar una obra. También para mí –aunque he par-
ticipado de la discusión de los compañeros ingleses, y en particular en la
Convención de Coventry (punto de apertura de una nueva fase de análi-
sis)– esta actitud didáctica de Altamira es importante (y grata).
Sin embargo, no se trata de insistir demasiado sobre este aspecto (di-
dáctico) de la obra y del discurso de Altamira. Comenzamos diciendo que
se trataba de una cartografía útil de algo que, debatido en el terreno po-
lítico y de la crítica económica en los últimos veinte años, había asumido
el posmodernismo como su objeto polémico; hemos comprendido que exis-
tía dentro y fuera del contexto y, por ende, de este análisis. Resta ahora
decir que este libro no es sólo un libro universalmente útil, que puede cir-
cular en forma global; se trata de añadir que también introduce temáti-
cas específicas y una elevada calidad de debate político, que hoy es propia
de América Latina. La crítica del capital y las escuelas marxistas deben
ya ceder (transitando de la crítica de la acumulación capitalista a la críti-
ca del welfare capitalista) a la identificación del biopoder y su crítica a
partir del terreno biopolítico. Si son correctas las conclusiones del operais-
Prólogo 19
mo autónomo, que reúnen y completan las de la escuela de la regulación
y las de open marxism, entonces el análisis debe adentrarse en el terreno
social y criticar las condiciones sociales del desarrollo capitalista. La rela-
ción de capital no es simplemente lo que se extiende entre el trabajador y
el patrón en la industria. Es, además, lo que se extiende entre capitalista
colectivo y trabajador social. En América Latina el proceso político que ha
llevado al surgimiento de un sujeto social en la lucha anticapitalista ha
sido rápido e impetuoso. Al describir las condiciones actuales de la lucha,
no describimos sólo el presente: nos abrimos, en el presente, a aquellas
tendencias y tensiones que el colonialismo y el capitalismo nacional y fas-
cista habían bloqueado durante siglos. Son las tendencias de la alter-mo-
dernidad, las fuerzas –a menudo obreras, a veces indígenas, siempre an-
ticapitalistas– de un nuevo proletariado, de una multitud que quiere
construir la liberación y la emancipación del régimen capitalista. En el
biopoder (que en América Latina comprende una historia pasada, antigua
y moderna) estamos de todos modos sumidos en la era del posmodernis-
mo. Debemos saber reconocer la vida como sometida, interior, dominada
por el capital. Pero debemos hacer emerger la ruptura en la vida. Tam-
bién aquí se enfrenta a la patronal posmoderna, con todos los que nos di-
cen que el biopoder es insuperable o, peor aún, que el biopoder es inevita-
ble. No, el colonialismo y la colonización capitalista de la vida común no
son inevitables. En América Latina todo esto es evidente. Quiero decir
que también en otros lugares está claro, pero en América Latina esta cla-
ridad adopta niveles masivos. Allí el siglo XXI es algo verdaderamente
nuevo. Altamira nos ha mostrado las bases teóricas de la evidencia de un
antagonismo global.
Otros elementos dignos de subrayar en este libro son la lealtad y la co-
rrección con que Altamira introduce a los autores sobre los que trata. In-
cluso cuando critica, su lenguaje y su juicio son en extremo respetuosos.
No es éste hoy un detalle secundario en el tono y el desarrollo del debate.
El capitalismo se halla en una gran crisis; además, se multiplican las pro-
puestas de revolucionar este mundo; el retorno a la esperanza del comu-
nismo se ha extendido entre muchos. Al observar el desarrollo de otros
grandes regímenes de pensamiento en la historia de la humanidad, se
puede decir que hoy estamos en una fase de construcción “patrística” del
comunismo. No se trata de “padres” cristianos, ni islámico-árabes, ni libe-
ral-calvinistas: se trata de militantes comunistas. El estilo de lectura y de
crítica de César Altamira se mueve en el seno de una genuina y fuerte
construcción común de pensamiento revolucionario.
Venecia, julio de 2006
Introducción

Un consenso parece haberse consolidado últimamente entre los estudio-

sos de la economía y de los diversos campos sociales: la sospecha de que
algo nuevo está efectivamente sucediendo; que el mundo tal como se nos
presenta se está desmaterializando; o, como planteó Karl Marx en otros
tiempos, que “todo lo sólido se desvanece en el aire”. Simultáneamente so-
brevuela la idea de que de alguna manera este proceso cuestiona de con-
junto el modelo conceptual desarrollado y que dio sentido al viejo mundo
material. Se nos dice que estamos frente a un universo paradójico: geogra-
fías sin distancias, historia sin tiempo, valor sin materia, transacciones
sin efectivo. Se trata de un mundo económico asentado cómodamente so-
bre una estructura filosófica del tipo de la sustentada por Jean Braudi-
llard, donde toda la realidad ha devenido simulacro y los actos humanos
se reducen a manipulación de abstracciones. En ese contexto se ha gesta-
do una nueva ortodoxia que considera al conocimiento como la única fuen-
te de valor, donde el trabajo es una contingencia deslocalizable y la globa-
lización, un proceso inexorable e inevitable que vuelve inútil toda resis-
tencia social. Se trata de la emergencia de un sentido común que tras la
incorporación de espacios como los de la legislación laboral, el nivel del
gasto social del Estado, la validez de los derechos privados y las políticas
de medio ambiente intenta legitimar una agenda política nueva ante el
escenario de una nueva fase de acumulación de capital.
Paralelamente no fueron pocos quienes, ante el colapso del socialismo
real reconocido en la desintegración de la ex Unión Soviética y su bloque
europeo y la posterior integración de China al mercado mundial,1 sellaron
el destino del marxismo como teoría acabada, obsoleta y errónea. La lar-

1. Desde 1980 el peso de China en el mercado mundial se triplicó y pasó de menos de 1 a 3

por ciento. China se ha convertido en el segundo país destinatario de los flujos de inversión
directa (FDI) extranjeros después de Estados Unidos (Centre d’Études Prospectives et d’In-
formations Internationales, 2000).

[ 21 ]
22 César Altamira
ga serie de acontecimientos –rebeliones populares, creciente inestabilidad
política, crisis económicas, represiones sangrientas, enfrentamientos di-
rectos con las fuerzas de seguridad en todas las latitudes– que anticipa-
ban una probable victoria de la izquierda y el colapso capitalista fueron
rápidamente desplazados y trastocados por un capitalismo que, lejos de
agonizar, se paseaba ahora mundialmente triunfante mientras se proyec-
taba como sistema social eterno. El “fin de la historia” proclamado por
Francis Fukuyama proyectaba la supuesta superioridad innata de un ca-
pitalismo moderno asentado en una moderna tecnocracia que lo catapul-
taba como sistema por excelencia para el desarrollo de la humanidad.
Sin embargo, el trabajo de Fukuyama habría de generar una sorpren-
dente defensa del marxismo como teoría aún socialmente válida. En efec-
to, tras una mordaz crítica a las tesis del “fin de la historia” de Fukuya-
ma, Jacques Derrida (1995) salió al cruce de aquella concepción de moda
que veía en el fin del socialismo real la conjura del espectro de la revolu-
ción que había obsesionado al capitalismo durante tanto tiempo. Tras la
idea de un marxismo múltiple y maleable que contrastaba con aquella lec-
tura que veía y ve en el marxismo un cuerpo de pensamiento monolítico,
Derrida antepuso una lectura basada en una multiplicidad de entrelaza-
mientos e hilos radicalmente contradictorios, desafiando en ese acto toda
creencia acerca de que la tradición bolchevique hubiera agotado de mane-
ra definitiva la herencia marxista. Antes de considerar al marxismo un
campo de ideas obsoletas en tiempos de la revolución informática, Derri-
da planteará que sólo a la luz de ciertos desarrollos informáticos es como
podemos revalorizar algunos temas en el trabajo de Marx, como su énfa-
sis en la automación e internacionalización de la producción. De ahí que
Derrida pudiera concluir en una lectura del marxismo como espectralidad
proyectado en su extraño rechazo a permanecer muerto y enterrado, con-
cepción profundamente vinculada al entorno inmaterial y crecientemente
espectral de la naturaleza virtual del tecnocapitalismo contemporáneo.
Más allá de la originalidad de Derrida sobre la herencia marxista, sus
puntos de vista han resultado relevantes: la concepción del marxismo co-
mo diversidad permitía discutir, aunque más no fuera en clave posmoder-
na, de marxismos antes que de marxismo. En realidad esta heterogenei-
dad estructural se remonta a la obra del propio Karl Marx, en la medida
en que escribió y expuso cosas diferentes en tiempos diferentes y no todas
consistentes; este abordaje significa acordar en que no todas las lecturas
marxistas pueden ser acomodadas de manera coherente. En el desarrollo
histórico del marxismo estos puntos de vista han sido seleccionados, per-
mutados y combinados de las más diversas formas, cuando no de manera
francamente antagónica. La veta leninista, como manifestación de una de
estas formas de marxismo, mantuvo una particular preferencia histórica
Introducción 23
en el siglo pasado, como resultado de los cambios alcanzados en la rela-
ción de los movimientos comunistas y el capitalismo contra el que lucha-
ron. La guerra irremediable establecida entre los combatientes anticapi-
talistas y el capital está sujeta a una permanente transmutación que re-
fleja las diversas maneras a que echan mano los contrarios para hacer
frente a las estrategias del enemigo, tras un movimiento helicoidal, de
malicia infinita y reforma permanente, que puede ser quebrado sólo cuan-
do uno de los contendientes elimina al otro. Inherente al proceso mismo
se manifiesta una problemática relacionada con la introyección y el espe-
jamiento producido en el comportamiento social de los dos contendientes.
Visto así, bien puede entenderse el leninismo como un marxismo fatal-
mente sobreadaptado a un particular momento en el desarrollo del capi-
talismo que, sustantivado en el fordismo, adquirió características propias:
división taylorista del trabajo, mecanización industrial, énfasis en la or-
ganización de masas, etcétera.
Sin embargo, más allá de la falsa proyección de intentar identificar el
fin del marxismo con la desintegración del bolchevismo, es posible acep-
tar (igualmente) una lectura de espacios abiertos en los cuales sea posible
pensar el surgimiento de nuevas genealogías marxistas, capaces de ima-
ginar un horizonte crítico diferente. Lo que convierte esta proyección en
realidad viviente es precisamente el hecho de que el capitalismo posfor-
dista, en la era del conocimiento, traza simultáneamente tendencias más
catastrofistas y conflictos sociales de mayor amplitud y densidad social
que los experimentados durante el fordismo. La liberación alcanzada por
la computarización, las telecomunicaciones y los sistemas de redes infor-
máticas de control de la producción, en un contexto de mercantilización
generalizada, está generando masivas crisis de desempleo tecnológico,
monopolización de la cultura, privatización de los campos del conocimien-
to, vitales para la subsistencia de la especie humana, y últimamente la
transformación de los seres vivos guiada por el mercado. En respuesta a
estos desarrollos emergen nuevas formas de resistencia y contrainiciati-
vas. Y en la medida en que la fuerza de choque ante estos movimientos si-
ga siendo el capitalismo cualquiera sea la adjetivación que le demos –pos-
fordista, informacional o posmoderno–, los trabajos de Marx siguen sien-
do pertinentes para su análisis, al tiempo que proveen a los contendien-
tes de una fuente vital para una lectura crítica del proceso. Como Fredric
Jameson (1996) formuló en un contexto diferente: “Cualesquiera sean las
vicisitudes, un capitalismo posmoderno necesariamente llama a un mar-
xismo posmoderno contra él”.
A lo largo de los últimos veinticinco años de posfordismo y moderna
reestructuración del capitalismo, los elementos teóricos del marxismo me-
tamorfoseado se han recompuesto lentamente y provisto de una insospe-
24 César Altamira
chada audacia a pesar de la descomposición social que ha acompañado a la
derrota. Se trata de un marxismo que, aprendiendo del fracaso del experi-
mento bolchevique, pretende dibujar, a partir de la multiplicidad de los es-
critos de Marx, caminos diferentes de los ensayados por el leninismo, al
tiempo que transforma la materialidad absorbida en las condiciones de ex-
plotación y en la propia rebelión promovida en la era de la información.
De cualquier manera, consideramos que la reconstrucción del marxis-
mo no podrá hacerse sin confrontar simultáneamente con aquella otra lí-
nea crítica que proviene ya no de los modernos partidarios del mercado,
sino que se nutre y abreva en los denominados nuevos movimientos socia-
les: el feminismo, el movimiento gay y de lesbianas, los “verdes”, los gru-
pos antirracistas, los defensores de los derechos humanos, etc. En efecto,
en el mundo de estos movimientos sociales se proyecta con fuerza la idea
de que éstos, a partir de los 60, habrían desplazado la vieja lucha de cla-
ses –con la que el marxismo se sentía tan identificado– como la fuente de
mayor disenso y enfrentamiento en las sociedades capitalistas avanzadas.
El fenómeno se encontraría igualmente relacionado con las nuevas condi-
ciones informáticas de la automatización, la computarización y la relevan-
cia alcanzada por los medios.
Para los teóricos de los movimientos sociales, como Alain Touraine
(1973) y Alberto Melucci (1989), las nuevas formas de agitación y rebelión
social se encuentran relacionadas específicamente con el surgimiento de
un nuevo orden posindustrial, donde la mano de obra desempeña una fun-
ción secundaria y la emergencia de formas de poder tecnocrático sin pre-
cedentes ha promovido nuevas formas de lucha, más allá de la reconocida
existencia de las luchas convencionales. Si bien es cierto que tal interpre-
tación sobre el carácter antitecnocrático de las luchas puede no reflejar la
comprensión y el acuerdo de los núcleos del activismo de esos movimien-
tos, cierto es también que, originada en éstos y en sus voceros académi-
cos, se ha alentado una devastadora y descalificante acusación a las pre-
tensiones marxistas por dar cuenta de las luchas sociales. Estos grupos y
sus portavoces académicos critican el análisis marxista de los procesos so-
ciales por el carácter reduccionista que revela al tener en cuenta solamen-
te los términos de la lucha de clases; es decir, cuestionan aquel abordaje
de los sujetos sociales basado en el lugar que ocupan en el sistema de pro-
ducción; lectura que deja de lado todo sondeo en términos de raza, géne-
ro, cultura o relación significativa con la naturaleza. Reduccionismo y
oquedad teórica que, a ojos de estos críticos, se ven reforzados por la na-
turaleza totalizante de la teoría marxista, esto es, por su convocatoria a
incorporar y considerar la totalidad de las relaciones sociales. En defini-
tiva, la perspectiva reduccionista y totalizante del marxismo ha provoca-
do, según estos críticos, infortunadas omisiones y rechazos. Prueba de ello
Introducción 25
es la ceguera que observa ante el racismo y el patriarcado, la negativa a
incorporar en sus análisis la diversidad cultural y el triunfalismo cientí-
fico que proyecta. Simultáneamente, esta lectura crítica del marxismo
pretende acreditar la perseverancia demodée y el error del marxismo a la
presencia descalificante del sexismo y a la represión política en los parti-
dos y regímenes del socialismo real.
Como resultado de estas críticas se fortalecieron aquellos enfoques
posmarxistas apoyados entre otros por Ernesto Laclau y Chantal Mouffe.
En efecto, ambos autores proponen un lenguaje y un discurso diferentes
en reemplazo del determinismo y el mecanicismo económico asentado en
la determinación clasista. Las relaciones de clase, según ellos, no deben
ser vistas como relaciones privilegiadas sino como una relación más entre
un conjunto de identidades semióticamente construidas. La extracción de
plusvalía se debe incluir simplemente como un rango de la opresión y do-
minación capitalista, compartiendo las jerarquías espaciales con el sexis-
mo, el racismo, la homofobia y el industrialismo, sin que ninguna de es-
tas condiciones posea prioridad sobre las otras. Las políticas progresistas
impulsadas por estos autores deben repensarse, a partir de una base más
popular y plural, como una serie de luchas heterogéneas contra diversas
relaciones de subordinación que, si bien distintas, pueden vincularse en
un proyecto aunque no revolucionario, sí de democracia radical (Laclau y
Mouffe, 1987: 199).
No puede negarse la pertinencia de algunas de las críticas formuladas
con relación a las omisiones de Marx: la ausencia en sus escritos de aná-
lisis en términos de sexo, etnias, e incluso de destrucción de la naturale-
za. Sin embargo, ello no autoriza a suscribir y defender aquellas creencias
posmarxistas donde el análisis de clase y de la explotación, lejos de ocu-
par una posición significativa, ha sido desplazado de manera ecléctica por
otras aproximaciones. Nuestra negativa se sustenta en una razón decisi-
va: la permanencia del capitalismo en las sociedades modernas como or-
ganización social dominante. En realidad los posmarxistas han equivoca-
do el blanco de sus ataques. La mayor fuente de reduccionismo y el nivel
más elevado de totalización en el planeta no pertenecen al marxismo sino
al mercado mundial. Circunstancia que en los tiempos que corren se ha
visto facilitada y hecha realidad gracias a las redes de computadoras, las
comunicaciones satelitales, la modalidad de producción just in time y la
diversificación mundial de la producción, entre otros fenómenos. Nos en-
contramos ante un sistema fundado sobre la imposición de la mercantili-
zación universal, proceso que incorpora de manera particular la compra y
venta del tiempo de vida. Su tendencia es la subordinación de toda activi-
dad a la ley del valor, ley del cambio impuesta socialmente y relacionada
con un metarrelato, donde sólo el dinero tiene la palabra.
26 César Altamira
Tal sistema opera efectivamente mediante un proceso de masivo re-
duccionismo que percibe y analiza el mundo sólo en función de factores
económicos. Bajo este tamiz clasificatorio los sujetos humanos son incor-
porados al sistema de relaciones sociales a partir de su capacidad de con-
sumo y de la facultad que poseen para el ejercicio de su fuerza de traba-
jo; por su parte la naturaleza se integra sólo como proveedora de materias
primas. Este reduccionismo capitalista adquiere hoy características tota-
lizantes, en toda la extensión del planeta, sobre la base de la generaliza-
ción de la producción de mercancías. Cierto es que otros tipos de domina-
ciones son igualmente fuentes generadoras de reduccionismos: mientras
el sexismo reduce a la mujer a un objeto del hombre, el racismo niega la
humanidad de los hombres de color. Sin embargo, ni el patriarcado ni el
racismo han sido capaces de tejer y desarrollar en el planeta un sistema
social coordinado de interdependencias e integrado. Sólo el capital, como
relación social antagónica, ha sido capaz de promover y alcanzar ese nivel
de integración y organización social interdependiente. En efecto, apoyado
en las nuevas tecnologías, la masiva incorporación del trabajo femenino y
el creciente impulso a los flujos migratorios, hoy se observa cómo hasta los
genes humanos y del conjunto de las especies han sido incorporados a las
coordenadas que fija el valor.
Contrariamente a las creencias de los posmarxistas, para quienes di-
ferentes formas de dominación pueden ser alcanzadas de una manera plu-
ralista y no jerárquica, sin ofender la sensibilidad política de nadie, el ca-
pitalismo es un sistema de dominación que efectivamente domina. Esto no
implica afirmar que el poder corrosivo de la mercantilización anule o su-
prima el patriarcado o el sexismo, aunque resulta hoy más transparente
que en épocas de Marx ver cómo la división internacional del trabajo de-
pende de la discriminación por género y etnias para establecer sus jerar-
quías de control. Sin embargo, a pesar de ello, tanto el sexismo como el ra-
cismo no operan como el principio organizativo principal para la produc-
ción y la distribución mundial de bienes y servicios. A pesar de que tanto
la lógica del patriarcado como la del racismo son más antiguas que la del
propio capitalismo, hoy se encuentran lanzados socialmente de una ma-
nera particularmente virulenta debido a la utilización económica que ha-
ce de ellos el capitalismo. Al estar obligados a manifestarse mediados por
la estructura de dominación capitalista adquieren una impronta particu-
lar tras las figuras de un mercado racista y un sexo mercantilizado. El
abordaje de los recursos humanos bajo la pátina de una clasificación ins-
pirada en la relación de clase capitalista no implica afirmar la eternidad
de este abordaje ni significa otorgar a este poder social un carácter defi-
nitivo. El privilegio alcanzado no está fundamentado en alguna razón on-
tológica esencial que otorgue prioridad a la economía sobre el sexo o el ra-
Introducción 27
cismo, sino en la subordinación a un sistema que exige a la sexualidad, al
racismo y a la propia naturaleza girar alrededor del beneficio capitalista.
Visto desde este punto de vista la convencional división entre la vieja cla-
se política y los nuevos movimientos sociales parece cuando menos desdi-
bujada. El capital como sistema de relaciones sociales no sólo es enemigo
de los movimientos que luchan por mejores salarios, por la ampliación del
tiempo libre o por mejoras en las condiciones laborales, clásicas reivindi-
caciones del movimiento obrero, sino también de todo movimiento que
presione por la igualdad en la diferencia, por la paz y la preservación de
la propia naturaleza. Y no porque sea este particular sistema de relacio-
nes sociales el que haya creado el racismo, el sexismo o la rapiña ecológi-
ca, fenómenos cuya existencia antecede a la aparición del capitalismo, si-
no más bien porque los aborda sólo como oportunidades o como impedi-
mentos para la acumulación.
Marxismo y revolución informática
En el epílogo del siglo XX la acepción predominante asignada a la pa-
labra revolución estaba, y en alguna manera continúa estando, vinculada
a la agitación de la frontera tecnológica que ha generado la penetración
de la informática en la producción. Podemos decir que la acepción se en-
contraba y se encuentra actualmente asociada a términos diversos aun-
que homogéneos: posindustrialismo, superindustrialismo, sociedad sin
cables, revolución del control, sociedad de la alta tecnología, segunda rup-
tura industrial, posfordismo, revolución informática, etc. Términos todos
que modelaban y aún lo hacen, a ojos de los nuevos teóricos, las esperan-
zas y ansiedades del futuro. De acuerdo con los teóricos de esta revolución
de nuevo tipo el conocimiento tecnocientífico cristalizado en las computa-
doras, la biotecnología y las telecomunicaciones ha provocado una irresis-
tible transformación de la civilización con consecuencias dramáticas y
surgimientos de nuevos traumas en el corto plazo.
Los marxistas en general compartieron aquella creencia que deposita-
ba en la revolución informática el origen de profundas transformaciones
sociales; aunque debemos reconocer que han diferido con relación al po-
tencial liberador y dominante de las máquinas en comparación con las lu-
chas libradas entre capital y trabajo.
Según los teóricos de la revolución informática el marxismo se mues-
tra incapacitado de analizar e incorporar la revolución social inducida, en
la medida en que la ley del valor ha sucumbido ante el avance de la era
informacional y las máquinas inteligentes, y el modelo social de base-su-
perestructura se vuelve obsoleto ante el significado simbólico del dato. En
28 César Altamira
ese contexto el modelo de revolución se ve superado por el progreso tecno-
lógico.
Hacia fines de los 50 y comienzos de los 60 la aparente calma y las prós-
peras condiciones en que se desenvolvían las modernas sociedades nortea-
mericana y europeas sugirieron que éstas habían alcanzado nuevos espa-
cios de estabilización duradera. La institucionalización de los convenios co-
lectivos de trabajo y del Estado de bienestar se mostraba responsable sus-
tantivo del destierro de los conflictos de clase de la superficie social mien-
tras promovía a esas sociedades como los modelos socioeconómicos exitosos
hacia los que convergerían de manera incontestable las sociedades del Ter-
cer Mundo e incluso del propio mundo socialista de la época.
Ese contexto de triunfalismo capitalista habría de dar pie al surgi-
miento del fin de las ideologías (Bell, 1961), entendido como final de las
alternativas al capitalismo liberal y, consecuentemente de manera pun-
tual, el fin del marxismo como fuerza y teoría revolucionaria. Pero en po-
cos años la paz aparente y la estabilidad capitalista alcanzada se vieron
violentamente conmocionadas por el despertar impetuoso de los disensos
sociales hacia fines de los 60 y comienzos de los 70. La sociedad industrial,
pináculo insuperable del avance tecnológico, de la modernidad y la pros-
peridad, entró en el paroxismo cuando su maquinaria de guerra se em-
pantanó en la jungla de Vietnam, sus guetos urbanos ardieron en los ve-
ranos calientes, sus fábricas automatizadas se paralizaron por los conflic-
tos laborales, sus campus universitarios se transformaron en espacios de
rebelión, su cultura fue subvertida por la música y las políticas de una ju-
ventud rebelde que no detenía su avance mientras sus relaciones domés-
ticas y su vinculación con la naturaleza se vieron sacudidas por los movi-
mientos feministas y ecológicos.
En ese contexto, y ante el surgimiento de convulsiones sociales inespe-
radas en las sociedades industriales avanzadas, no fueron pocos los inte-
lectuales que buscaron una explicación convincente de los acontecimien-
tos en los miedos que generaba la emergencia de un nuevo orden social ra-
dicalmente distinto. La versión más sofisticada e influyente de esta lectu-
ra debe buscarse entre los think tank y los proyectos de investigación pro-
movidos por el gobierno federal de Estados Unidos y las estrategias de las
corporaciones. Así es como nacieron representaciones como la de la socie-
dad tecnológica fomentada por la IBM de Harvard y patrocinada por el
Programa Nacional de Ciencia y Tecnología (1971), la sociedad del cono-
cimiento proyectada por el gurú Peter Drucker en 1968, la era tecnotróni-
ca inspirada por el secretario de Seguridad de Estados Unidos Zbiginiev
Brzezinski (1970) así como el conocido trabajo de Daniel Bell El adveni-
miento de la sociedad posindustrial, publicado en 1978. Japón habría de
suscitar el mejor recibimiento a los teóricos de la sociedad posindustrial:
Introducción 29
los textos americanos traducidos fueron retrabajados por futuristas japo-
neses para transformar la sociedad posindustrial en la “sociedad de la in-
formación” o “sociedad informacional” (Morris-Suzuki, 1988). Según Su-
zuki, Japón introdujo cambios significativos en los métodos de producción
industrial con niveles de integración sin precedentes entre la oficina, la
fábrica y el consumidor. Transformaciones que fueron articuladas con una
visión idealista de una futura sociedad emergente, donde la disponibili-
dad de información y de tiempo libre derivaría en un materialismo deca-
dente, una mejora del autoconocimiento, una mayor participación cívica
voluntaria, una renovada conciencia global y ecológica y, finalmente, en
una revitalización espiritual. El Ministerio de Industria y Comercio Mun-
dial japonés alentó esta estrategia social y de esta manera la sociedad de
la información se constituyó en una pieza central de la planificación eco-
nómica japonesa.
En Estados Unidos y Europa el interés por estos conceptos se reavivó
con la recesión económica de comienzos de los 70, cuyos primeros sínto-
mas habían surgido hacia fines de los 60. El desencadenamiento de la cri-
sis a mediados de los 70 provocó un redireccionamiento de la mirada occi-
dental: la búsqueda de las soluciones a la enfermedad que sufrían las so-
ciedades occidentales debía encontrarse ahora en el “milagro japonés”. Se
necesitaba redescubrir la sociedad informacional como estrategia de cre-
cimiento y perspectiva social. Tanto el informe de la Oficina de Telecomu-
nicaciones del gobierno federal de Estados Unidos como la publicación
francesa de la obra de Simon Nora y Alain Minc (1980) promovían la cons-
titución de la nueva sociedad. El primero sugiriendo que una importante
proporción del producto bruto interno dependía ahora de la actividad in-
formática y que una creciente proporción de los trabajos debía buscarse
en el trabajo informacional; el segundo, al argumentar que la convergen-
cia de la computadora y la telecomunicación alteraría completamente el
sistema nervioso de la organización social.
La tercera ola de Alvin Toffler (1980) culminaría esta interpretación al
replantear la lectura de la época posindustrial como una época de transi-
ción, otorgándoles un marco adecuado a las teorías prevalecientes. Si el
posindustrialismo había definido la nueva era en cuanto a superación de
la crisis industrialista, la teoría de la sociedad de la información proveía
al desplazamiento descripto una proyección convincente: la informatiza-
ción como continuadora de la industria. La frontera tecnológica entre las
eras bien puede situarse como el paso de la mecanización a la digitaliza-
ción, del acero al chip, en fin, del ferrocarril a la red comunicacional.
A medida que la tesis de la sociedad posindustrial se metamorfoseaba
en la teoría de la revolución informática, simultáneamente se remodelaba
el antimarxismo. Se hablaba ahora de una nueva clase tecnocrática que
30 César Altamira
mediaba las tensiones entre el capital y el trabajo, mientras que, según los
teóricos oficiales, el direccionamiento que permeaba el desarrollo tecnoló-
gico se contraponía más abiertamente con las concepciones marxistas. El
trabajo de Toffler adoptó una narrativa que continuaba los esquemas de
Daniel Bell formulando ahora una teoría del desarrollo de las sociedades
en clave de olas: una primera ola de carácter agraria, una segunda ola de
tipo industrial y finalmente una tercera ola –en curso– esencialmente in-
formática. Para Toffler la revolución informática estimula el surgimiento
de una nueva civilización que poco tiene que ver con la lucha de clases y
mucho con las computadoras. Para éste la llegada de la nueva ola será su-
ficiente para superar la explotación del trabajo, la alienación, la deshuma-
nizante mecanización, la centralización y concentración de la riqueza así
como la miseria social, características todas de un capitalismo industrial
al que se encontraban atadas las premisas del marxismo. Toffler achaca a
los principios teóricos del marxismo su incapacidad para responder a las
nuevas realidades. Para él el materialismo de Marx se había construido
–asentado en la reacción contra el idealismo hegeliano– sobre la oposición
entre el mundo material y de los objetos –ligado a la producción– y el mun-
do abstracto de las ideas. Este contraste binario, según Toffler, subyace en
la concepción dicotómica base/superestructura que ve en la información,
en la cultura, en el arte y en las leyes –en fin, en las teorías– productos in-
tangibles a la mente formando parte de una superestructura que flota so-
bre la economía de la sociedad. Si bien el marxismo, dice Toffler, admite
un cierto retorno entre ambos, es la base la que determina la superestruc-
tura. Lectura que lo vuelve ciego ante la nueva sociedad: el poder simbó-
lico de los datos informáticos, la manipulación simbólica y la expansión del
conocimiento. Para Toffler ahora será el conocimiento el que dirigirá la
economía, y ya no la economía que había subordinado el conocimiento. Si
Marx puso a Hegel de cabeza al resaltar la primacía de lo material, la gran
ironía de la historia, dice Toffler, es que el nuevo sistema de creación de ri-
queza pone a su vez a Marx de cabeza: la figura de la dialéctica produce
ahora la desmaterialización del materialismo histórico.
Sin embargo, donde Toffler encuentra el mayor anacronismo del mar-
xismo es en su concepto de proletariado industrial como agente del cam-
bio social. Con la desaparición de las chimeneas industriales ante el
avance de las nuevas tecnologías y el lento desvanecimiento de legiones
completas de trabajadores industriales frente al avance de la economía
informática, el marxismo perderá, a ojos de Toffler, su principal protago-
nista social. Este adiós al proletariado, compartido por no pocos teóricos
de la izquierda en los 80, adquirió dos modalidades diferentes en la teo-
ría de la revolución informática. Una primera, más directa y brutal, ar-
gumenta que la automación liquidará progresivamente al trabajo. La
Introducción 31
tendencia es hacia menos trabajo y por tanto menos clase trabajadora.
Las primeras interpretaciones de esta versión hablaban de la liberación
y el aumento del tiempo libre como contrapartida. Sin embargo un pro-
blema sustantivo acompañó a esta idea: el hecho de que en una economía
asalariada este fenómeno se manifiesta en desempleo. La posición de Tof-
fler es alejarse de toda relación que pudiera establecerse entre el avance
de la automatización y el desempleo. Según él, no nos encontramos ante
el fin del trabajo sino ante su transformación, de ahí que su énfasis esté
puesto no tanto en la reducción del trabajo sino en su mejoramiento cua-
litativo. La disminución de los puestos de trabajo en la industria, según
Toffler, será más que compensada por la creación de nuevos puestos en
los sectores de alta tecnología y en las industrias informático-intensivas.
En este contexto la computación aparece como esencialmente diferente
de las primeras formas de mecanización. En efecto, la transformación de la
actividad laboral manual en intelectual y la manipulación de símbolos en
lugar de objetos abrió simultáneamente nuevos espacios en la rutinización
laboral, promoviendo otras capacidades de cooperación social y la reinte-
gración de tareas anteriormente fragmentadas, tendencias todas que bus-
caron revertir la simplificación y la fragmentación del trabajo taylorista.
Paralelamente permitió y continúa demandando la disolución de las es-
tructuras de mando y las jerarquías tradicionales, y la introducción de nue-
vas dimensiones de autonomía y satisfacción. Según Toffler la introducción
de las nuevas tecnologías y de los nuevos lugares de trabajo habría de pro-
vocar la vaporización de la clásica hostilidad entre los trabajadores y los
managers de la producción. Su lugar sería cubierto por un ethos comparti-
do de participación y profesionalismo reforzado y asentado en los beneficios
comunes, la opción por las acciones y los círculos de calidad laboral. Las
clases como entidad colectiva basadas en relaciones de producción opues-
tas tenderán, en este contexto, a disolverse. Pero la tercera ola irá más allá,
según Toffler, avanzando sobre el régimen de propiedad. Como la informa-
ción no se elimina por su uso, podrá ser reproducida fácilmente y constitui-
rá el recurso central de la nueva era, modificando el régimen de propiedad
y volviendo a la sociedad más igualitaria y cooperativa.
Es posible extraer algunas conclusiones. La doctrina de la revolución
informática tal como se desarrolló en el último cuarto de siglo ha mostra-
do ser mucho más que una simple especulación futurista o una descrip-
ción sociológica. Se ha convertido más bien en un ingrediente indispensa-
ble para la reorganización de las sociedades capitalistas avanzadas mode-
ladas por la introducción de las nuevas tecnologías. Al tiempo, ha provis-
to el elemento racional para esta reestructuración: la legitimación de la
fractura social y la exhortación hacia un futuro luminoso. Pero en su de-
sarrollo esta idea se mostró competidora y enemiga de otra teoría revolu-
32 César Altamira
cionaria que buscaba convertirse en fuerza material de masas: el marxis-
mo. En ese sentido bien puede abordarse como la respuesta a una crisis
no prevista de estas sociedades, crisis asentada en las insurgencias nacio-
nales e internacionales e inficionada por un supuesto Marx ya muerto y
enterrado para la época. El enunciado de una etapa nueva no era simple-
mente una predicción sino un proyecto, un esfuerzo para poner en marcha
medidas tecnológicas y sociales necesarias para recuperar la estabilidad
de un orden amenazado por fuerzas subversivas y caóticas. Éste es el sus-
trato último subyacente en las teorías de la revolución informática y el ca-
pitalismo virtual.
Por ello podemos decir que la relación de estas teorías con el marxismo
no era tanto de antagonismo real sino de reapropiación del marxismo “ofi-
cial”. Más aún, podemos afirmar que muchas de estas concepciones resul-
taron familiares y nacieron emparentadas con escritos marxistas de la épo-
ca. Para éstos se trataba de ideas y concepciones relacionadas con la no-
ción de progreso histórico hacia una sociedad sin clases, donde los avances
tecnológicos se inscribían en los conflictos de clase como fuerza conductora
en transformación, y por lo tanto como anexo a la idea de la revolución. El
colapso del socialismo real a manos de las revueltas populares íntimamen-
te relacionadas, según los teóricos de la revolución informática, con la ca-
pacidad de los medios para transmitir los mensajes occidentales que per-
foraron las barreras levantadas por los países del este constituye en esta
perspectiva la justificación de ese proyecto, marcando así el final de los in-
tentos por exorcizar el fantasma de Marx.
Marxismo y lectura crítica
El pensamiento de Marx constituye un verdadero quiebre en la histo-
ria de la teoría. Quiérase o no, existe un antes y un después de Marx. Y
un después de Marx que no quiere ni puede plantearse como acabado. A
pesar del derrumbe del socialismo realmente existente y la crisis de las
organizaciones políticas que se reivindican herederas del autor de El ca-
pital, su obra es aún motivo de controversias y de enfrentamientos recu-
rrentes, más allá de los fenómenos de moda. Existe algo de paradójico en
esta constante recurrencia a Marx, en la medida en que es un hombre del
pasado, del siglo XIX, y en la medida en que existen discípulos que han
buscado proyectar su pensamiento bajo dogmas con pretensiones univer-
sales (Vincent, 1997).
En los tiempos de la globalización, el mundo que la nueva izquierda as-
cendente en los países centrales construye es un mundo posindustrial, un
mundo posmoderno, en fin, un mundo donde las clases se han disuelto y
Introducción 33
ha asumido definitivamente el carácter de un mundo de posclases. Se po-
drá argumentar que las recientes teorías de la “nueva izquierda” sobre
globalización y posindustrialismo estaban ya presentes en Marx, o que su
estudio se realiza aún desde la óptica de la crítica de la economía política.
Pero lo cierto es que en su gran mayoría las nuevas concepciones renie-
gan de lecturas en términos de “crítica de la economía política”, mientras
ganan paralelamente adeptos en los círculos académicos y políticos exito-
sos. La visión totalizadora de Marx, su acento en la mercancía como feti-
che, así como sus consideraciones sobre las categorías económicas, fueron
cuestionados en su momento por la nueva izquierda por estar inficionados
de marxismo economicista.
El discurso de la nueva izquierda suponía el surgimiento de nuevos y
significativos procesos sociales que no podían ser adecuadamente analiza-
dos en el marco de la tradición teórica marxista. La teoría marxista –en
el peor de los casos– aparece superada por los acontecimientos y por tan-
to fuera de época; en el mejor, necesitada de una sustancial revisión para
adecuarse a los nuevos tiempos.
Mientras tanto asistimos a una importante proliferación de estudios
sobre identidad política y estilo de vida, producto de la relevancia asigna-
da a estos espacios. Enfatizado durante los 90, este proceso ha abierto las
puertas igualmente, de manera peligrosa, a un claro respaldo a las nocio-
nes individualistas de autodeterminación y autonomía del individuo, tan
caras a las proyecciones de la derecha neoliberal. Cierto es que los indivi-
duos deberían comprometerse en su propia autodeterminación. Sin em-
bargo, nos asalta una gran duda: en una sociedad cuya riqueza se expan-
de imponiendo la pobreza a quienes no detentan propiedad alguna salvo
la de su fuerza de trabajo, la autodeterminación de los individuos ¿no con-
tribuye exclusivamente a fomentar la competencia individual?
Fue la caída del muro de Berlín en 1989 el fenómeno que condujo a nu-
merosos marxistas a sostener que ya no había alternativa al capitalismo.
Estaban entre ellos fundamentalmente quienes, de una u otra manera,
habían visto en los países del socialismo real la utopía a realizar. En rea-
lidad no deberíamos sorprendernos si el fin de la historia o el fin del so-
cialismo fuera pregonado por los partidarios del capitalismo; se trata en
última instancia de su profesión y negocio. Pero si el fin del socialismo, así
como el respaldo a los fantasmas capitalistas, fuera proclamado por quie-
nes reconocieran pertenecer a la izquierda, entonces nuestra preocupa-
ción debería aumentar. Así, podemos leer cómo Claus Offe (1996) sugiere
que no existe alternativa a la democracia liberal y los sistemas de produc-
ción de mercado; cómo Joachim Hirsch nos convoca a dejar de lado la crí-
tica negativa demodée, mientras los nuevos tiempos nos imponen impul-
sar propuestas políticas positivas, como la renovación de los valores de-
34 César Altamira
mocráticos, y nos convocan desde esta perspectiva, a una transformación
de la sociedad civil existente... tras la estrategia de un “reformismo radi-
cal” (Hirsch, 1997: 68). En reemplazo del concepto de sociedad de clases,
Ulrich Beck (1992) introducirá el de sociedad de riesgo.
Para Beck el viejo antagonismo entre capital y trabajo basado en la
acumulación y en la explotación dio lugar a un juego de suma positiva,
donde las riquezas de las naciones aumentaban permitiendo a todo el
mundo disponer de un pedazo mayor de la torta. Pero la consecuencia de
ello fue la desaparición de la sociedad de clases. En su reemplazo se ha
construido un juego de suma negativa donde emerge un colectivo autoper-
judicado, donde el riesgo trata a todos por igual y donde parece no haber
escapatoria. Todo el mundo parece estar afectado. Si bien algunos miem-
bros de la sociedad presentan ventajas con relación a otros, estas venta-
jas son mínimas. Por ello se trata de reducir las desventajas antes que es-
capar a los peligros que proyecta la sociedad de riesgo. En todo caso na-
die puede escapar al riesgo presente que aparece irresistiblemente insti-
tucionalizado.
El sustento de Hirsch para el abandono de toda lectura crítica reside en
que la actual sociedad capitalista existe en y a través de una pluralidad de
antagonismos como el racismo, el sexismo, los conflictos del trabajo asala-
riado, los planteos ecológicos, etc. Estas luchas han individualizado la so-
ciedad y la han vuelto peligrosamente permeable a los impactos de la glo-
balización. Hirsch considera que el único sujeto social realmente existente
es el capital y que las relaciones sociales se encuentran tan fragmentadas
y se presentan tan manifiestamente antagónicas que vuelven inviable toda
alternativa. Mientras la oposición al capital se reduzca solamente a esa plu-
ralidad de intereses sociales de distintos grupos y los conflictos que genera,
la izquierda deberá aceptar la dificultad para construir una alternativa al
capitalismo. Se trata entonces de trabajar por una política de redemocrati-
zación de la sociedad que, para Hirsch, adquiere la modalidad de un refor-
mismo radical. La globalización no sólo ha impuesto cambios sustantivos
en la intervención estatal, volviendo al Estado capitalista un Estado nacio-
nal competitivo cada vez más sujeto a satisfacer las necesidades del capital
internacional, sino que simultáneamente ha socavado las instituciones libe-
ral-democráticas, por lo que nos convoca a generar esa política de democra-
tización desde una sociedad civil democrática (Hirsch, 1997: 66).
Nadie puede negar los cambios profundos que han sacudido las concep-
ciones de la izquierda desde mediados de los 70. Trátese ya de la sociedad
de riesgo, bien de la moralidad económica o de la aceptación de un único
sujeto –el capital–, todos coinciden en rechazar aquella idea primaria del
viejo Marx que postula que para determinar la existencia social debemos
negar inicialmente la independencia de lo particular para rescatarlo lue-
Introducción 35
go, en un segundo momento, como pluralidad en la unidad. Mientras tan-
to se abre paso la idea de una totalidad bajo la forma de riesgo universal,
de la racionalidad moral universal, o del sujeto universal del capital, de-
jando de lado en ese momento toda aproximación de lo universal en tér-
minos de su constitución social e histórica.
Pero si el rechazo de toda teoría crítica por la nueva izquierda ha de-
notado la impugnación de un análisis totalizador, este punto de vista ha
significado simultáneamente privilegiar en el abordaje de la realidad so-
cial las instancias particulares y extraer desde esos espacios conclusiones
generales. Su metodología se ha constituido en una rara mezcla de episte-
mología inductiva, conexiones causales y una perspectiva de investigación
desprovista de valores (Bonefeld, 1998: 152). Como si adoptar este punto
de partida no implicara en ese mismo acto asumir determinados valores.
El rechazo de la totalidad como totalidad antagónica abrió las puertas al
tratamiento de las relaciones de clase ya como relaciones de género, ya co-
mo relaciones de sexo, ya como relaciones de naturaleza, como relaciones
de trabajo asalariado, etc. Todo se circunscribió al análisis y la noción de
las circunstancias y casos individuales; casos que fueron traídos bajo si-
tuaciones de existencia separadas, independientes uno del otro. En defi-
nitiva, como si las relaciones sociales no fueran otra cosa más que la su-
matoria de múltiples casos individuales. Ésta es la conclusión a la que se
arriba después de haber separado su “génesis” de su “existencia”, separa-
ción que, de acuerdo con Max Horkheimer, constituye el punto ciego del
pensamiento dogmático (ídem: 153).
De esta manera la nueva izquierda terminó perdiendo su centro teóri-
co confeccionando sus concepciones y agenda según los dictados del ene-
migo; no cabe duda de que existen diferencias entre el neoliberalismo y el
proyecto de Offe que busca, tras la racionalidad moral, otorgar universa-
lidad a su concepción teórica. Pero no es menos cierto que la extensión y
el crecimiento que han tenido estas ideas bloquearon el camino a la posi-
bilidad de recrear la teoría crítica en los 90.
Nuestro propósito es avanzar en una caracterización de las principales
corrientes teóricas marxistas que se han desarrollado y extendido en los
últimos veinte años, contemporáneas al estallido de la crisis capitalista de
mediados de los 70. Nos referimos a la escuela de la regulación francesa,
la escuela de Edimburgo ligada a las revistas Capital & Class y Common
Sense y finalmente al obrerismo italiano y su continuación, el autonomis-
mo obrero. Todos, de una u otra forma, son hijos de la gran crisis capita-
lista de mediados de los 70 que terminó con los “veinticinco gloriosos
años” de crecimiento capitalista.
Sustentamos una idea base –que subyace como tesis en nuestro análi-
sis– y que puede sintetizarse de la siguiente manera: históricamente, los
36 César Altamira
desarrollos teóricos alcanzados en el campo del marxismo y que operaron
como verdaderos turn over en el desarrollo de la teoría se han visto refe-
renciados en procesos de dinámicas sociales que conmocionaron el siste-
ma capitalista sin que necesariamente hayan podido perdurar en el tiem-
po. Dicho de otra forma, los desarrollos teóricos se encuentran asociados
a comportamientos y direccionalidades sociales particulares y la magni-
tud de sus avances y saltos cualitativos se corresponde con la profundidad
y el cuestionamiento que esos procesos sociales alcanzaron con relación al
sistema capitalista. Veamos.
La última gran crisis del capitalismo, cuya explosión bien puede si-
tuarse hacia mediados de los 70 –y que se extiende hasta nuestros días–,
comenzó a manifestarse hacia mediados de los 60 cuando una multiplici-
dad de conflictos sociales aparentemente inconexos golpearon, debilitan-
do, las instituciones sociales del capitalismo. En efecto, en un primer mo-
mento, la lucha por los derechos sociales de la población negra en Estados
Unidos, el creciente descontento de estudiantes y mujeres en las más di-
versas geografías, así como las renovadas luchas campesinas en América
Latina, Asia y África, contra la hegemonía estadounidense y la modalidad
de desarrollo capitalista de posguerra, aparecieron inicialmente como
simples actos independientes e inconexos de resistencia. En este proceso,
la discriminación racial, la crisis de la educación de masas y la minucio-
sa reglamentación académica, la explotación y la alienación, el imperia-
lismo y la deshumanización, la represión sexual, el consumismo y la des-
trucción ambiental, verdaderos males endémicos de la moderna sociedad
capitalista, fueron transparentados por los sucesivos conflictos que ame-
nazaron desintegrar la sociedad.
Pero a medida que estos conflictos encontraron expresión social y polí-
tica en el crecimiento de los movimientos sociales, su independencia apa-
rente se mostró como lo que era: una ilusión superficial.
En Estados Unidos la revuelta contra la discriminación racial se ex-
tendió desde el sur rural para explotar en los guetos negros urbanos del
norte bajo la forma de verdaderas guerrillas urbanas de la mano del mo-
vimiento por los derechos civiles. Cuando la represión consiguió erradicar
al movimiento negro de las calles, entonces éste llevó su militancia al in-
terior de las fábricas, alimentando el ya creciente proceso obrero de recha-
zo laboral. Pero las revueltas negras no se detuvieron ahí. Alcanzaron las
escuelas, el ejército y la universidad-fábrica, engrosando las movilizacio-
nes contra la guerra de Vietnam. El movimiento pacifista unificó las más
diversas resistencias sociales y su vinculación con las guerras del sudes-
te asiático tomó cuerpo en la consigna de “Victoria al Frente de Liberación
Nacional” estampada en las banderas que ondeaban en los campos y edi-
ficios universitarios estadounidenses.
Introducción 37
Por su lado, la Revolución Cultural China acaparaba la atención mun-
dial mientras extendía su influencia a las revueltas populares gestadas
en el campo socialista. Junto con la guerra de Vietnam, el fenomenal pro-
ceso de masas chino se referenciaba en las revueltas de Budapest y pre-
sagiaba los sucesos de Praga.
Japón, considerado hasta ese momento un país de verdadero milagro
capitalista, fue objeto de un doble movimiento de pinzas: cayó preso de la
Ofensiva de Primavera que unió a estudiantes, obreros y campesinos, y
fue vapuleado por el accionar del Ejército Rojo; procesos que dieron por
tierra con el mito de la estabilidad japonesa.
Mientras tanto en Europa se incubaban tensiones, que presagiaban
explosiones no muy lejanas. Las demostraciones de simpatía estudiantil
con la resistencia vietnamita al imperialismo estadounidense alimenta-
ron las revueltas estudiantiles de mayo del 68, cuando millones de estu-
diantes y obreros, portadores de banderas rojas y negras en las barrica-
das parisinas, se levantaron contra la opresión y la moderna sociedad de
consumo. Por su lado el descontento obrero-estudiantil en los países del
este ante la dominación soviética provocaron primero las reformas políti-
ca y económica y, cuando éstas no alcanzaron a detener la marea, enton-
ces llegó el turno de los tanques. El “otoño caliente” italiano de 1969 fue
solamente una explosión en una ya crónica, y en ascenso, emergencia so-
cial. Portugal repetía para esa época la experiencia de Estados Unidos
aunque de manera trágica: las guerras de liberación de sus colonias afri-
canas desgarraron a la sociedad portuguesa y su ejército, y empujaron la
revolución doméstica como respuesta a las señales exteriores.
En la medida en que estos conflictos, atravesados por diversidades sec-
toriales y globales, circularon y se fusionaron, se constituyeron entonces
en una verdadera amenaza para el sistema capitalista mundial. Confor-
maron así un nuevo ciclo de luchas globales, complejo conjunto imbricado
que sacudió por completo el orden social capitalista hasta sus raíces y lo
arrojó precipitadamente a una crisis de proporciones históricas.
De alguna manera la globalidad de las luchas y la profundidad de la cri-
sis se tornaron reales cuando en los 70 el mundo capitalista fue conmovi-
do por sucesivos cataclismos mundiales. En junio de 1971 la apertura de
Richard Nixon a China y la détente marcaban el final de un largo ciclo de
Guerra Fría bipolar al tiempo que se abrían las puertas para las negocia-
ciones diplomáticas con Japón. En agosto de ese mismo año, el abandono
de la convertibilidad del dólar en oro destruyó el sistema monetario inter-
nacional gestado luego de la Segunda Guerra tras los acuerdos alcanzados
en Bretton Woods. La ruptura de Bretton Woods y su reemplazo por el
mercado monetario desregulado globalmente minó la autoridad monetaria
nacional (Strange, 1997) debilitando las soberanías monetarias al punto de
38 César Altamira
que los mercados de créditos globales comenzaron a dictar las políticas a
los Estados nacionales (Bonefeld, 1993). Junto con las imposiciones de aus-
teridad impulsadas hacia el interior del país del norte, este proceso global
preanunciaba el fin de la ideología del crecimiento y de la “gran sociedad”,
de las “nuevas fronteras” y del “desarrollo” de la década. Bajo la prosperi-
dad se incubaba la crisis. Las luchas revelaban por doquier el agotamien-
to progresivo de dos decenios de crecimiento, bloqueando la profundización
del fordismo, cada vez más impotente para sostenerlo.
Pero los cambios no se detuvieron en este punto. En 1972-1974 estalla
la gran crisis alimentaria mundial, que provoca un alza masiva de los pre-
cios en Occidente y las hambrunas masivas en Asia y África. En 1973-
1974 la crisis del petróleo –expresión de la crisis mundial energética– es-
timuló el alza desmesurada del barril mientras proyectaba ingenuamen-
te el desplazamiento del crecimiento capitalista hacia los países de la Or-
ganización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) al tiempo que Esta-
dos Unidos, Gran Bretaña y la mayoría de los países capitalistas de la Eu-
ropa occidental entraban en la prolongada recesión global de 1974-1975.
Finalmente hacia 1975-1976 las crisis energética y alimentaria emergie-
ron en la propia Unión Soviética causando un alza desmesurada de los
precios que extendieron el descontento en la sociedad. En este punto el ci-
clo se completaba. Ya nadie dudaba de los alcances globales y la profundi-
dad de la crisis capitalista.
Es en medio de este ciclo de conflictos sociales y de crisis global del sis-
tema cuando se produce el surgimiento de las escuelas mencionadas. Aun-
que distantes en el tiempo, son producto del estallido de la crisis así como
del ciclo de luchas abierto hacia mediados de los 60. Este proceso se vio
potenciado por un reanimamiento de vuelta a los clásicos, en especial a
Karl Marx.
El interés en Marx bien puede ser visto como un elemento constituti-
vo de los enormes esfuerzos realizados para gerenciar y comprender la cri-
sis, bien como el pivote que permitiría, a los hacedores del conflicto social,
avanzar en la investigación de su estrategia y clarificación de las luchas
por encima de cualquier experiencia previa. Fue precisamente este cami-
no el que dio nacimiento al estudio de Marx en grupos independientes, en
universidades, facultades y fábricas, y en la gran variedad de organizacio-
nes de activistas sociales. Enfrentados por lo general a la esterilidad que
había manifestado tanto el marxismo oficial y las políticas socialdemócra-
tas, estos grupos retornaron al análisis de Marx de la lucha de clases y de
la revolución anticapitalista. Así, el movimiento pacifista impulsó el revi-
sionismo histórico, la sociología insurgente y la radicalidad en economía.
El movimiento feminista, por su lado, forzó la creación de programas de
estudio con relación a la mujer.
Introducción 39
De cualquier manera sería un error considerar el resurgimiento del
marxismo solamente en términos de las necesidades y los problemas pro-
pios de los diversos grupos y organizaciones que crecieron en el corazón
de las revueltas de los 60 y 70. La crisis era también, por sobre todo, una
crisis del sistema capitalista y por tanto una crisis de los planificadores e
ideólogos del sistema. Para comprender el verdadero alcance del colapso
teórico capitalista debemos recordar que esta crisis adquirió las dimensio-
nes y profundidades de la Gran Depresión de los años 30, período que
constituyó una verdadera bisagra en el desarrollo histórico del capitalis-
mo en la medida en que mostró que las relaciones de poder entre las cla-
ses y por tanto la estructura básica social habían sido modificadas a tal
punto que el viejo ciclo económico ya no podría proveer solución a las agi-
taciones sociales mediante el clásico método de crecimiento del desempleo
y caída de los salarios. La calidad de las luchas obreras durante los años
20 y 30 demostró la imposibilidad de continuar con las prácticas políticas
de contención, resistiendo toda caída sustancial de los salarios mientras
crecía la demanda por mayores gastos del Estado que –actuando como ca-
pitalista colectivo– fomentaba el empleo y satisfacía las demandas de ma-
yores servicios sociales. La supervivencia del capitalismo exigía una nue-
va estrategia y una nueva ideología para reemplazar al laissez faire. Así
fue como emergió la ideología del pleno empleo y del crecimiento, articu-
lada tras una estrategia de contención de las luchas obreras a cambio de
mayores salarios negociados con aumentos de productividad, todos san-
cionados en las convenciones colectivas de trabajo. En otras palabras, la
respuesta estadounidense a la última gran crisis capitalista fue el keyne-
sianismo como estrategia y como ideología (Negri, 1988).
Lo cierto es que el ciclo de luchas sociales de los 60 marcó el derrumbe
de la estrategia keynesiana en los diferentes países tomados aisladamen-
te, mientras el colapso del sistema monetario internacional asentado en
la convertibilidad del dólar-oro en 1971 mostraba que la crisis alcanzaba
dimensiones de verdadera desearticulación global de la era keynesiana.
Somos testigos de tiempos de ruptura sistémica general, donde las po-
líticas de ajuste fiscal y monetario se han vuelto impotentes para admi-
nistrar la crisis, luego del fracaso, también estrepitoso, del relanzamien-
to keynesiano de mediados de los 80. Trátese de economistas tanto neoli-
berales como poskeynesianos, lo cierto es que sus propuestas de política
económica han fracasado unas tras otras. Los hacedores de políticas del
capitalismo se encuentran huérfanos de teorías. Durante decenios el Oc-
cidente capitalista buscó obstinadamente el derrumbe de los regímenes
comunistas del este y la destrucción de la Unión Soviética. Los objetivos
se alcanzaron ante el desmoronamiento comunista y la implosión de la
Unión Soviética. La atmósfera debería ser de triunfo y de euforia. Nada
40 César Altamira
más alejado de ello. Es que los cataclismos sociales y políticos vividos en
el último decenio han conducido a las sociedades al borde de la desinte-
gración. Un gran desorden enturbia el paisaje geopolítico posguerra fría.
Las sociedades constatan la incapacidad de la dirigencia para analizar y
explicar las dimensiones y la naturaleza de la crisis contemporánea. Nin-
guno de los teóricos del capitalismo parece identificar el principio funda-
dor de un mundo poscomunista. Mientras, acontecimientos de gran am-
plitud se suceden casi a diario: la unificación alemana, la desaparición de
los regímenes comunistas del este, la desaparición de la Unión Soviética,
la abolición del apartheid, el fin de las guerras de “baja intensidad”, los
cambios radicales en países como Etiopía y Guinea, el reconocimiento mu-
tuo de israelíes y palestinos, las reformas capitalistas en China, el resur-
gimiento de los nacionalismos y del islamismo. Vivimos tiempos de verda-
deros cambios de era que provocan francas angustias en las sociedades
enfermas de malestar, acosadas por un desempleo masivo y perdurable.
El dualismo social aparece como la característica común: mientras se
agrupa de un lado una minoría hiperactiva, del otro se concentra una mu-
chedumbre de precarios, desempleados y de excluidos.
En ese contexto surgen, se desarrollan y avanzan las teorías marxis-
tas mencionadas, sufriendo las influencias de coyunturas cambiantes que
las terminan sometiendo a críticas cruzadas y a polémicas internas y ex-
ternas influenciadas más por los hechos externos que por el desarrollo en
sí de polémicas sustantivas.
El capitalismo posmoderno
En el mismo momento en que el capitalismo como ideología, práctica y
economía penetra todas las dimensiones de la vida social anunciando su
victoria, la crítica del capital, de la economía política, tiende a desapare-
cer. Términos como clases, lucha de clases, mercantilización y explotación
resuenan como un cascarón vacío, cual si pertenecieran a otros tiempos y
geografías. Desaparición explicada por las propias voces de esta celebra-
ción: en última instancia, no había nada para criticar.
La producción capitalista ha alcanzado profundas mutaciones en los
últimos treinta años. Básicamente ya no es posible separar el capital co-
mo productor de mercancías y bienes de la llamada superestructura, es
decir, la producción de ideas, creencias, percepciones y gustos. La produc-
ción capitalista no sólo se ha apropiado de la producción de cultura, creen-
cias y deseos sino que –y aquí está el verdadero turn over– los ha vincu-
lado de manera directa con la producción y circulación de mercancías. Hoy
resulta difícil pensar en una mercancía separada de su componente “esti-
Introducción 41
lo de vida” o subcultura asociada. Pero esta transformación ha incorpora-
do igualmente una mutación fundamental en la naturaleza del trabajo.
No es solamente el desgaste y la tarea física lo que se pone en juego en el
proceso laboral sino los conocimientos, afectos y deseos. Brevemente, la
producción capitalista ha asumido una dimensión que bien puede definir-
se como micropolítica, insertándose en la textura de la vida diaria y últi-
mamente en la producción de la propia subjetividad. En ese sentido los
viejos términos suenan huecos, ya no porque marquen su disonancia con
un objeto que ha cambiado sino también porque los términos de la crítica
se han visto modificados. Ya no es posible criticar al capital desde los
grandes esquemas de la historia universal u oponérsele desde los últimos
vestigios de deseos y valores que aún permanecen, aunque aislados de las
grandes mutaciones en curso. La crítica debe incorporar en ese sentido la
dimensión micropolítica del capital, devenir en lo que Michel Foucault
(2002) denominó la “ontología crítica de nosotros mismos”.
Sin embargo, se debe avanzar en la resolución de la selección del nivel
de pensamiento crítico más adecuado para confrontar con esta realidad.
Poner el foco del análisis en la transformación del proceso productivo pa-
rece conducir rápidamente a una discusión económica o sociológica, en cu-
yo caso las transformaciones aludidas deberían ser ratificadas o impugna-
das empíricamente tras un abordaje y estudio de lo que se conoce hoy co-
mo la new economy; esto es, la preeminencia de la comunicación, la infor-
mación y los servicios sobre todo otro tipo de producción en la economía.
Aunque también es posible abordar el estudio desde las mutaciones pro-
ducidas en la relación entre subjetividad y producción, en la medida en
que esta última afecta la actividad humana fundamental de la percep-
ción, el pensamiento y el actuar, proponiendo, en ese sentido, un análisis
que va más allá de la simple alteración de las tareas y las prioridades en
los espacios identificados como económicos (cantidad de personas emplea-
das produciendo bienes y servicios), para ingresar en las transformacio-
nes fundamentales de la propia estructura de la existencia humana. Su-
poniendo que tal pensamiento crítico debe confrontar las transformacio-
nes producidas, todo parecería indicar que resulta insuficiente el simple
despliegue de las categorías preexistentes para la constitución y el arma-
do de un proyecto crítico. En otras palabras, mantener la clásica división
entre análisis económicos y análisis filosóficos parecería actuar como una
barrera fundamental para aprehender las transformaciones en curso.
Para algunos los cambios operados en los últimos veinticinco años son
demostrativos de una mutación de gran envergadura. Según esta lectura
nos encontramos ante una gran transformación histórica: trátase del pa-
saje de lo moderno a lo posmoderno. Sin embargo, ¿dónde encontrar los
elementos significativos que caractericen y den sustento a este cambio?
42 César Altamira
¿Dónde sus causas últimas? Toni Negri ensaya una respuesta heredera de
la tradición autonomista: auscultar las causas endógenas más profundas
en el gran ciclo de luchas de resistencia del trabajo contra el capital pro-
tagonizadas desde 1968 en adelante. Proceso que continuó con la ruptura
de la paridad dólar-oro en 1971 y culminó con la gran crisis del petróleo
en 1973. El encadenamiento de estos fenómenos determinará para el ca-
pital la imposibilidad de garantizar, como lo había hecho hasta ese mo-
mento, el desarrollo capitalista por medio de instrumentos de regulación
interna, potenciando en ese momento nuevas formas de control en el pla-
no supranacional. El Consenso de Washington encarna la constitución de
esta nueva modalidad de la relación capitalista en la perspectiva del ca-
pitalismo estadounidense, aunque no la única. Los niveles de insubordi-
nación del trabajo requerían de manera urgente alcanzar un nuevo tipo
de comando supranacional sobre el trabajo de la clase obrera.
En realidad, el término posmoderno comporta una inestabilidad se-
mántica intrínseca. En efecto, en la medida en que está encadenado a su
referente, lo moderno es portador de las diversas acepciones, modulacio-
nes y equívocos interpretativos que caracterizan a la modernidad (Vaka-
loulis, 2001). La condición posmoderna, a pesar de que designa un conjun-
to de fenómenos socioculturales distanciados radicalmente vis à vis del
proyecto moderno, admite una definición basada en la exaltación de las
diferencias antes que en la valoración identitaria de sus elementos cons-
titutivos.
Hablar en términos posmodernos significa hablar del pasaje de lo mo-
derno a lo posmoderno, absorbiendo e incorporando en esta lectura todas
las caracterizaciones “post” que se han difundido últimamente: posfordis-
tas, poskeynesianas, postayloristas, postsocialistas, etc. Históricamente
el llamado capitalismo posmoderno reenvía a un proceso social ligado a la
crisis de la civilización fordista. Analíticamente representa un concepto-
horizonte que permite denominar una serie de evoluciones convergentes
que se afirmaron con fuerza en el seno de las formaciones sociales avan-
zadas, asumiendo connotaciones particulares, aunque no menos simila-
res, en los países menos desarrollados. Sin despreciar o dejar de lado los
elementos de estabilidad sistémica de la fase actual, el análisis del capi-
talismo posmoderno supone analizar y rescatar las nuevas figuras del an-
tagonismo social, las potencialidades de la acción colectiva de los domina-
dos, ciertamente obstaculizadas aunque no menos dinámicas y en perma-
nente movimiento.
Antonio Negri reconoce y adhiere a una lectura de tránsito de capita-
lismo moderno a posmoderno. Sin embargo debemos subrayar la sustan-
cial diferencia que existe entre la concepción que Negri asigna a la pos-
modernidad y aquella sustentada por los filósofos del último cuarto de si-
Introducción 43
glo: Jean-Claude Lyotard, Jean Baudrillard, incluso el mismo Jürgen Ha-
bermas, entre otros. En primer lugar, a diferencia de Lyotard y Baudri-
llard, Negri sostiene la existencia de una gran narrativa, del metarrelato.
Además, reafirma el análisis marxista sustentado en la guerra perma-
nente entre capital y trabajo, reinterpretando este antagonismo bajo un
horizonte que enfatiza ahora la ampliación de los espacios (fábrica social)
sobre los cuales este antagonismo se desarrolla, asignando particular im-
portancia en este conflicto a las prácticas comunicacionales. El desarrollo
del capital social y con él de la nueva era de la información conforma el
espacio de coincidencia entre el posmodernismo y Negri. Salvo que mien-
tras para éste la era del conocimiento y la información da lugar al surgi-
miento de un nuevo tipo de sujeto antagónico arrojando al capital a posi-
ciones de debilidad nunca vistas hasta ahora, abriendo así nuevas formas
de resistencia y posibilidades de constitución de un comunismo posmoder-
no, no resulta ser éste el caso para los posmodernistas, quienes ven en la
etapa abierta los síntomas de una descomposición de las clases y la frag-
mentación de las subjetividades. Sea que se trate de la escuela de Baudri-
llard –“banal y pesimista” (Negri, 1989: 200)– para quien ahora, en la cir-
culación de valores, toda mercancía se vuelve dinero y toda singularidad
pierde su significado, provocando que el sentido de la existencia devenga
pura paranoia. Sea que se trate de Lyotard, quien reconoce la pluralidad
de los lenguajes. Sea finalmente que se invoque a Habermas, para quien
la economía y el lugar de trabajo caen fuera del ámbito de la acción comu-
nicativa y se hallan sujetos por tanto a una lógica instrumental que en-
cuentra su razón de manera inexorable en la racionalización capitalista.
En todos estos casos, no existe un ápice de perspectiva de liberación del
trabajo en su confrontación con el capital; todos muestran una increduli-
dad manifiesta ante la mirada de los metarrelatos y conducen a caminos
sin salida desprovistos de todo tipo de resistencia y lucha. La condición
posmoderna, al modificar las espacialidades y las temporalidades de la
modernidad, las proyecta hacia la ubicuidad y lo efímero. En ese sentido
los valores impulsados por la posmodernidad, lejos de ser una aberración
ideológica de gran envergadura, son portadores de una positividad apro-
piada y de una significación histórica en tanto manifestación y elemento
constitutivo de la crisis de la modernidad capitalista avanzada. Son, pues,
una suerte de posmoderno en lo moderno.
Sin embargo, el carácter de la crisis fordista no puede remitir a una
consideración puramente económica. Fue el conjunto de las políticas key-
nesianas de relanzamiento de la demanda y su expresión política más
avanzada, el compromiso socialdemócrata –en tanto modo de regulación de
los conflictos sociales basado en la multiplicación de arreglos bilaterales o
trilaterales, entre patrones, sindicatos y Estado–, el que se tornó ineficaz
44 César Altamira
para contener las luchas y la resistencia obrera. Se opera, en esa ocasión,
una verdadera revolución intelectual que conmociona el juego de las pro-
pias representaciones políticas, contribuyendo a desacreditar el rol regula-
dor de las políticas públicas del Estado-nación a partir de las mutaciones
operadas en el plano de la economía mundial. Es en ese contexto donde se
produce la crisis de las funciones sociales del Estado de bienestar.
Por ello nos encontramos igualmente ante una crisis profunda de la re-
presentación política. En momentos en que se proclama a todos los vien-
tos que el capitalismo ha vencido (luego de la caída del Muro y la implo-
sión de la Unión Soviética), que el horizonte está marcado de manera de-
cisiva por el sello del matrimonio democracia-mercado, la crisis del Esta-
do de bienestar no augura un buen pasar a la democracia capitalista. En
efecto, si el concepto de representación es consustancial al de democracia
y si la noción de democracia constitucional es inseparable del concepto de
representación política, la crisis –que avanza y se despliega como elefan-
te en un bazar– se manifiesta de manera brutal, a pesar de la opinión de
muchos, sobre los espacios de la mismísima representación política. Ante
este panorama se abre un gran interrogante: ¿cuál es la modalidad de re-
presentación política capaz de superar el hiato y de rearticular nueva-
mente los espacios de democracia y mercado?
Han sido tiempos donde igualmente el paradigma mercantil, en tanto
restauración cultural, se ha impuesto como el vector civilizatorio de la mo-
dernización neoliberal en curso. En efecto, en el transcurrir de los 80 la
empresa, como institución comunitaria y lugar de identificación subjetiva
del conjunto de sus agentes, devino un tema ideológico central. La promo-
ción de una nueva cultura del individuo generalizó y banalizó los compor-
tamientos y las aspiraciones más innovadores de los 60 y 70. El espacio
intelectual se transformó con la llegada de un nuevo discurso que recha-
zaba los grandes relatos de emancipación humana que acompañaron, en
el plano de la confrontación, la puesta en movimiento de la moderniza-
ción. Este dispositivo intelectual que tomó forma hacia fines de los 70 ba-
jo el paraguas de la posmodernidad adquirió, hacia fines de los 80, un ca-
rácter más operativo. Las ideologías de la modernización flexible del tra-
bajo asalariado conforman la cristalización, al menos en parte, de esta
tendencia.
Pero el surgimiento de un nuevo tipo de capitalismo permitió alcanzar
una lectura particular del capital alejada de toda ortodoxia marxista. En
efecto, el pensamiento marxista clásico había encorsetado la categoría ca-
pital tras una lectura objetiva y estática; detenida, sin vida, sin proceso.
Aislada. Considerar, por el contrario, el capital como una relación exigía
incorporar en el análisis quién manda y quién obedece, quién explota y
quién es explotado. Sólo a partir de la adhesión a estos presupuestos me-
Introducción 45
todológicos es posible dejar atrás aquella idea de globalización entendida
como la simple expansión del mercado capitalista que en su dinámica ero-
siona al Estado-nación, mientras abre la posibilidad de suscribir a aque-
lla otra lectura que considera la globalización como la consecuencia direc-
ta de la dificultad del Estado-nación por mantener el control de la rela-
ción del capital, como la incapacidad del Estado-nación para controlar los
mecanismos de reproducción de la sociedad capitalista, lo que fue cuestio-
nado de manera sustantiva por el avance de las luchas nacionales y de li-
beración antiimperialistas desplegadas en el plano mundial. Esta lectura
del capital como relación implica también la ruptura con aquella lectura
mecanicista y filológica propia de la II y la III Internacional, que conside-
raba los movimientos del capital verdaderos movimientos sociales, es de-
cir, la emergencia de elementos disruptivos.
Pero abordar la temática del nuevo sujeto exige algunas aclaraciones
metodológicas previas. En primer lugar se trata de un sujeto que se cons-
tituye no de manera negativa sino que se habla de una subjetividad cons-
titutiva. Este supuesto exige pensar en términos de discontinuidad, lo que
supone desterrar aquella idea de abordar los procesos históricos de mane-
ra lineal, definidos de modo determinista. El desarrollo histórico no resul-
ta previsible desde el lugar en que nos ubicamos. Depende en todo caso de
la acción de los sujetos, proceso que siempre concluye en una acción des-
medida. En el doble sentido: sea que no se puedan controlar los movimien-
tos, sea que la potencialidad de éstos plantee la imposibilidad de estable-
cer previsibilidad alguna.
Desde esta perspectiva será posible acceder al análisis de la relación
entre composición de clase, categoría que acepta la variabilidad temporal
del sujeto, y capital. Relación que, reconociendo el antagonismo presente,
permite en Negri el desarrollo de un marxismo posmoderno no trascen-
dental. Esto es, la permanente insistencia negriana en el análisis del po-
der constituyente referido a toda política del modo de producción capita-
lista; perspectiva de poder construido desde abajo, intentando entender
los desplazamientos en el poder establecido como resultado del poder
creativo, generativo y constitutivo del propio trabajo.
En la base de la crisis y de las propuestas de lo que se ha dado en lla-
mar “la superación del fordismo” es posible detectar una creciente inade-
cuación de las actitudes y los comportamientos sociales con relación a las
circunstancias en las cuales estamos inducidos a vivir. Así, es posible ob-
servar una permanente contribución académica e intelectual orientada al
estudio de la transformación de modos de vida y trabajo asentado en aná-
lisis de contenido inflacionista, demostrativos de una recurrente incorpo-
ración de esquemas de interpretación conservadores, mientras se dejan
de lado los cambios gestados en la organización del trabajo. La utopía del
46 César Altamira
fin del trabajo, que muchos creyeron posible asentada en las nuevas tec-
nologías que economizan trabajo, es un ejemplo de esa inadecuación de
las categorías políticas. El trabajo, cuya reducción es interpretada como
técnicamente posible por los partidarios del fin del trabajo, es de hecho
idéntico al trabajo que el capital ha reducido, a su manera, con la rees-
tructuración y reorganización de los procesos productivos. Sin embargo,
en la categoría trabajo utilizada por los teóricos del fin del trabajo se en-
cuentran ausentes las características lingüísticas, comunicativas y rela-
cionales que han modificado los modos y las formas de los procesos de va-
lorización. En lo esencial estos teóricos han mantenido la misma repre-
sentación del trabajo constituido históricamente en el fordismo y en el
taylorismo, desechando en ese mismo acto las nuevas modalidades que
adopta el trabajo en el capitalismo posmoderno. La supervivencia en la
historia de este siglo del trabajo en el lenguaje monetario bajo su acepción
clásica de trabajo socialmente necesario nos ha conducido en otro lugar a
las utopías del fin del trabajo. Este otro lugar no es necesariamente peor
que el expuesto por los teóricos del fin del trabajo, es simplemente dife-
rente. Por de pronto es un otro lugar aquí y ahora con el cual debemos en-
frentarnos realmente.
El desafío particular que encara el marxismo en los tiempos que co-
rren exige dar cuenta de la reestructuración en curso del capitalismo y
del nuevo tipo de capitalismo emergente. En ese contexto resulta casi
una exigencia el desarrollo de nuevas categorías y análisis que permitan
dar cuenta de la teoría y la práctica de los nuevos sujetos sociales así co-
mo de la nueva naturaleza del trabajo acorde a la dinámica actual del ca-
pitalismo. Aunque este proceso haya sido visto por algunos autores como
un capitalismo desorganizado, como ha sido el caso de Clauss Offe (1985),
ha engendrado igualmente un importante proceso de reorganización des-
cripto por otros como posfordismo (Harvey, 1989). No son pocos quienes
ven en el posfordismo el desplazamiento de una sociedad caracterizada
por el empleo garantizado en el largo plazo a otra marcada por relaciones
laborales flexibles, móviles y precarias. Cuestiones referentes a la natu-
raleza y el carácter del desarrollo histórico, las causalidades, el conoci-
miento y el poder, las subjetividades y los deseos han sido puestas nue-
vamente en la mesa de discusión, de maneras muchas veces provocati-
vas, desafiando una ortodoxia marxista cuyos lazos filosóficos se encuen-
tran anclados en el discurso modernista. En esa perspectiva las nuevas
teorías posestructuralistas (Deleuze, Guattari, Foucault), operando de
manera conjunta con las teorías feministas, han presentado verdaderos
desafíos al marxismo tradicional que ha mostrado ser permeable a algu-
nas concepciones de la teoría feminista en sus tradicionales análisis de la
división del trabajo, la reproducción de las relaciones de clase y la mer-
Introducción 47
cantilización de la vida social. En ese sentido las nociones de género y su-
jeto han dejado de ser periféricas al marxismo tradicional para incorpo-
rarse de una manera mucho más frecuente en sus análisis.
Cualquier renovación del marxismo deberá dar cuenta de los sugesti-
vos desplazamientos operados en la composición de los grupos que consti-
tuían el viejo proletariado luego de la emergencia de la llamada fase pos-
fordista de acumulación. Nuevo proceso de acumulación que no sólo alte-
ró la composición de clase sino que paralelamente modificó las relaciones
del enfrentamiento con el capital. El marxismo debe dar cuenta de situa-
ciones donde los tradicionales alineamientos y disposiciones de clase se
hayan visto alterados, fenómeno extendido no sólo en los países de capi-
talismo avanzado sino también en los países capitalistas menos desarro-
llados. En esta nueva división internacional del trabajo las clases ya no
constituyen bloques homogéneos claramente identificables (el proletaria-
do, la burguesía) siguiendo la ortodoxia de la II Internacional.2 Hoy en día
la disposición del trabajo, como fenómeno que ha sido descripto de diver-
sas maneras por Toni Negri, James O’Connor y Saskia Sassen, así como
por los diversos adherentes a la teoría de la regulación, sigue una lógica
de tipo centro-periferia aun en los países de capitalismo avanzado. Es de-
cir, altos salarios y altas calificaciones en centros de trabajo garantizado,
envueltos por una fuerza de trabajo de bajos salarios y baja calificación,
desplegada fundamentalmente en los sectores de servicios y domésticos,
caracterizados por un alto grado de informalización, precarización y ca-
sualización propios de una fuerza de trabajo “sin garantías”. En el inte-
rior de esta estructura laboral existen múltiples y polivalentes relaciones
sociales generadas por las diversas configuraciones del capital, que al
mismo tiempo producen, de manera antagónica con el capital, sus propios
espacios específicos de agenciamientos, fuentes de potenciales cambios so-
ciales e históricos. La dispersión de las fuerzas de producción y la reorga-
nización social y espacial que le siguió, producto de la transnacionaliza-
ción del capital, hicieron posible el acceso a zonas diferenciadas de ofertas
de trabajo.3 Una de las consecuencias de este tipo de reestructuración ha
sido mantener tales mercados de trabajo periféricos en ese estado, aun
cuando fueran utilizados por las corporaciones multinacionales. En este
nuevo mercado de trabajo transnacionalizado los trabajadores encuen-
tran dificultades de nuevo tipo para alcanzar acuerdos políticos que pue-
2. Una excepción a esta lectura la constituye Samir Amin (1988: 24-52) para quien existe un
nuevo proletariado y una nueva burguesía producto de que el capitalismo ha devenido un sis-
tema mundial.
3. Habría de ser Christian Palloix (1978) uno de los primeros en analizar este fenómeno.
48 César Altamira
dan dar cuenta de la defensa de sus intereses. Por su parte las calificacio-
nes tayloristas exigidas a los trabajadores inmersos en estas zonas de
subcontratación de bajos salarios han dejado de ser cotos cerrados exclu-
sivos de la clase obrera tradicional. Como lo señala Alain Lipietz (1982:
41), las viejas funciones laborales soportadas por las mujeres en su traba-
jo doméstico constituyen hoy una importante base material para la con-
formación de este tipo de explotación taylorizada en las zonas periféricas.
Se debe resaltar, sin embargo, que a pesar de la existencia de marcos de
superexplotación en estos trabajos, el antagonismo constitutivo entre ca-
pital y trabajo permanece dinámico en la medida en que el conflicto es in-
trínseco a la relación de poder prevaleciente: los trabajadores concurren a
esta relación portando una estructural disposición al conflicto que debe y
exige ser controlado permanentemente por el capital, si se trata de explo-
tar el trabajo vivo. La convergencia de funciones y calificaciones entre el
llamado trabajo doméstico y el trabajo en los espacios taylorizados del
mercado de trabajo para la sustitución de exportaciones adquiere una im-
portancia significativa para la teorización de la categoría trabajo y de la
fuerza de trabajo. Tanto Lipietz como Sassen han planteado que las dife-
rencias entre ambas formas de explotación han sido fuertemente relativi-
zadas, especialmente en los países de la periferia o menos desarrollados.
Sin embargo esta modalidad de trabajo no es exclusiva de estos países. En
los últimos veinte años se han producido igualmente en los países de ca-
pitalismo avanzado importantes alteraciones en el mercado de trabajo. A
este fenómeno han concurrido igualmente una serie de escenarios de nue-
vo tipo como: 1) el crecimiento acelerado de una serie de servicios típica-
mente aptos para el empleo de mano de obra femenina (hoteles, enferme-
ras a domicilio, cuidado de niños, hogares de ancianos), y 2) el desarrollo
del trabajo a domicilio, fenómeno que tiende a diluir las fronteras entre la
fábrica-oficina y la casa-hogar.
Simultáneamente al desarrollo de los sistemas de producción flexible
basados en el uso intensivo y extensivo de las computadoras se ha modifi-
cado aquel concepto taylorista de diseño y producción separados, reubi-
cando y revalorizando la capacidad del trabajador para comandar la coo-
peración social productiva, ahora de nuevo tipo, acorde con la nueva natu-
raleza del trabajo. Mientras proyecta una fragmentación mayor del co-
mando capitalista sobre el proceso de trabajo, este fenómeno promueve
mayores posibilidades para el desarrollo de una autovalorización antagó-
nica por parte del trabajador (“State and class in the phase of real sub-
sumption”, en Negri, 1989: 176-190). De esta manera la reconfiguración
del trabajo como categoría exige previamente un análisis de la estructura
de la cooperación social productiva en la medida en que esta estructura
constituye la base ontológica en el actual modo de producir. Conforma un
Introducción 49
error creer que el trabajo, en las actuales condiciones del capitalismo, de-
riva su carácter de otra cosa que no sea la directa relación con el modo de
producir. Si así fuera, la resistencia a la opresión patriarcal debería ha-
berse iniciado en el nivel de la cooperación social y no del proceso de tra-
bajo. La necesidad de conducir y dirigir esta resistencia en la esfera de la
cooperación social resulta sin embargo una necesidad política ahora que
la lógica de la cooperación social, basada en el trabajo hogareño, ha sal-
tado la esfera doméstica y se ha instalado a nivel fabril en las zonas li-
bres periféricas. En la medida en que este análisis supone la imposibili-
dad de aislar el modo de producción del carácter social –cultural– permi-
te observar la importancia de disolver la tensión muchas veces existente
entre aquellas aproximaciones marxistas conocidas como culturalistas de
aquellas otras reconocidas como de la economía política o ancladas en la
historia del trabajo como sus focos. Si los espacios culturales y económi-
cos se solapan, resulta inútil pensar o dar cuenta de una de ellas en com-
petencia con la otra.
No cabe duda, entonces, que ante el proceso de reestructuración capi-
talista las categorías utilizadas por el marxismo exigen cuando menos
una actualización; cuando no la incorporación y el desarrollo de otras nue-
vas. Todo parece indicar la existencia de una tendencia del capitalismo,
aun en su manifestación más corriente, hacia una mayor abstracción, ya
que sólo de esta manera puede asegurar que toda producción sea media-
da y puesta a disposición de la acumulación. Igualmente el desarrollo del
capitalismo de los últimos veinte años y las transformaciones alcanzadas,
independientemente del nombre asignado –capitalismo tardío, capitalis-
mo avanzado, capitalismo globalizado, capitalismo mundial integrado,
etc.– como puntos de partida significativos para el desarrollo de cualquier
análisis, conforman condiciones económicas sociales sustancialmente di-
ferentes de las enfrentadas por Marx en su época. En ese contexto se re-
quiere de una reformulación del contenido de los análisis marxistas ante
el surgimiento de nuevas fuerzas y relaciones de producción.
La lógica de la actual coyuntura nos coloca frente a aspectos y modali-
dades del proceso de acumulación del capital sin precedentes. Esto es así
porque las transformaciones asociadas a la actual fase hacen posible la in-
teractuación compleja de momentos dispersos y desorganizados con aque-
llos centralizados y organizados, y da como resultado una dinámica caóti-
ca y refractaria que envuelve formas del capital constitutivamente desor-
ganizadas, formas que modulan lo flexible con lo rígido.4 Como la crisis
4. Saskia Sassen (1991) da una buena aproximación a esta temática en la primera parte de
su libro Global City.
50 César Altamira
que ha producido esta transformación fundamental del capitalismo reco-
noce diversas dimensiones, reposicionar al marxismo exige hacerlo a par-
tir del relanzamiento de diversos ejes. Numerosas lecturas de la crisis
ubican su dimensión en al menos dos lugares fundamentales. Retomando
a Negri (1988: 205) en su lectura sobre la crisis, podemos afirmar que su
dinámica ha afectado de manera sustantiva la constelación de caracterís-
ticas del sujeto laboral que se construyera en: 1) la organización del pro-
ceso de trabajo que tuvo como base al taylorismo; 2) el gerenciamiento de
la jornada laboral y la regulación de la relación salarial por el fordismo;
3) el sistema de relaciones político-económicas construidas desde el año
30 y referenciado en el keynesianismo, y 4) las relaciones sociales genera-
les y las relaciones con el Estado mediadas por el Estado-plan.
La emergencia de la fase posfordista de acumulación provocó sustanti-
vas modificaciones en la composición de la fuerza laboral y sus relaciones
con el capital. La teoría marxista se enfrenta con situaciones donde las
tradicionales modalidades de alineamientos de clase y oposición han sido
trastocadas o superadas, vaciadas en otros casos, no sólo en los países ca-
pitalistas más avanzados donde este fenómeno se hace más evidente, si-
no también en los menos desarrollados.
Hacia una teoría del antagonismo de clases
Según la concepción del autonomismo marxista, el sistema capitalista
se desarrolla atendiendo a una dinámica de comportamiento sustentada
en una lógica de enfrentamiento permanente entre capital y trabajo, di-
námica que le otorga al capitalismo una determinada “racionalidad”. Es
una lógica que proviene del choque permanente entre las necesidades de
valorización del capital y los deseos y las manifestaciones políticas de los
trabajadores expresados en las luchas sociales y políticas que se oponen y
neutralizan la lógica del capital. Del choque de ambas dinámicas surgen
resultantes socioeconómicas que otorgan una impronta particular a las
etapas del desarrollo capitalista. De esta correlación de fuerzas históricas,
tensionamiento esencial entre “lucha de clases” y “leyes objetivas dictadas
por el capital”, propia de determinados períodos, resultan entonces códi-
gos particulares de expresión de las relaciones sociales capitalistas funda-
mentales, estatutos que, según el vocabulario utilizado por la escuela de
la regulación francesa, son conocidos como las formas institucionales. És-
tas son, en última instancia, portadoras de la manera particular que
adoptan las relaciones sociales fundamentales en cada período histórico.
Tras esta dinámica más general, es posible auscultar particulares mo-
dalidades de enfrentamientos y disputas, que dan lugar a lo que se ha da-
Introducción 51
do en llamar “modos de regulación” como el marco más particular en el
que se desenvuelve la lucha de clases, otorgándole así al proceso de acu-
mulación un carácter “histórico” aunque sin determinar sus característi-
cas cualitativas. Este marco teórico establecido nos permitirá analizar la
dinámica que asume la crisis en la Argentina a partir de ese contexto más
general brindado por la teoría del obrerismo italiano.
Partimos de considerar que el mundo capitalista ha entrado en una
crisis larga de acumulación que exige y suscita simultáneamente un aco-
modamiento del régimen de acumulación de capital cuyo corazón y nudo
están constituidos por un lado por el conjunto de las mediaciones institu-
cionales que giran alrededor de la disputa entre capital y trabajo, y por el
otro por las diversas reacciones que el trabajo ensaya para oponerse a la
sujeción capitalista. Formando parte de la dinámica mundial, la crisis del
capitalismo argentino presenta especificidades propias de nuestra socie-
dad. Concebimos la crisis del capitalismo argentino como la de un modo
de desarrollo, lo que significa plantear que no sólo incluye el régimen de
acumulación sino el modo de regulación. Significa aceptar el fracaso de
las estrategias y tácticas que el capitalismo puso en funcionamiento du-
rante casi veinticinco años (modo de regulación), así como la crisis simul-
tánea de una forma particular de organizar la lucha de clases (régimen de
acumulación). El colapso de un modo de regulación debe ser interpretado
como el fracaso del capital para imponer una determinada forma de orga-
nización del trabajo ante la resistencia del movimiento de los trabajado-
res. En este sentido el drama manifiesto del posfordismo debe ser visua-
lizado a partir del rápido crecimiento alcanzado por la nueva figura obre-
ra, el obrero social, y la dificultad del capital para contenerlo. Atravesa-
mos pues una etapa de transición, nexo entre un modo de acumulación
con fuerte inspiración fordista y otro cuyas características no están aún
delineadas.
Somos conscientes de que nuestro análisis incorpora categorías pro-
pias de la escuela de la regulación francesa que en algún aspecto podrían
considerarse antitéticas con la teoría del obrerismo italiano. La razón
principal de este eclecticismo se asienta en los beneficios y la claridad
que proyecta su utilización para el desarrollo de nuestro razonamiento.
Por lo demás, las categorías regulacionistas han sido utilizadas en nume-
rosos escritos autonomistas. Si tuviéramos que explicitar las diferencias
entre la escuela de la regulación y el obrerismo italiano, más allá de sus
mutuas influencias, deberíamos señalar que mientras para la primera la
dinámica del fordismo fue siempre abordada tras las permanentes for-
mas de mediación entre el capital y el trabajo –por ello el énfasis puesto
en el desarrollo de las formas institucionales–, desde el obrerismo italia-
no el fordismo fue analizado siempre como dinámica social alimentada
52 César Altamira
por la conflictividad permanente, por un antagonismo que nunca dejó de
atravesarlo. En esta perspectiva, la regulación terminará reduciendo la
subjetividad obrera a las determinaciones institucionales que pautan las
relaciones industriales para culminar en la búsqueda de las posibles sa-
lidas a la crisis. En esta representación la relación salarial, categoría tí-
picamente regulacionista, incorporará contenidos diametralmente dife-
rentes de la relación capital-trabajo. No sólo no la contiene sino que re-
presenta solamente un aspecto de esa relación, privilegiando los momen-
tos de armonía por sobre los del conflicto. Por el contrario, a ojos del obre-
rismo la relación capital-trabajo se funda en la determinación específica
del antagonismo de clase obrero/capital, en última instancia en las sub-
jetividades que constituyen el polo. La constitución y la transformación
cotidiana de las relaciones de fuerza entre capital y trabajo trascienden
siempre la aproximación económica, cuyo horizonte social es histórico y
terriblemente restringido a una visión claramente formalista de los jue-
gos institucionales, donde su incorporación queda acotada al análisis de
las formas de organización sindical y al de las contradicciones sociales
expresadas en el nivel de las instituciones.
En el espacio que nos ocupa las mutaciones sociales mencionadas esti-
mulan también alteraciones de la figura obrera característica. Es la com-
posición de clase la que se ve alterada debido no sólo a cambios originados
en las relaciones capitalistas de producción sino también a modificaciones
alimentadas desde la misma subjetividad obrera: la nueva figura obrera,
el obrero social, es portadora de la agresividad y la modalidad de lucha per-
tenecientes al obrero anterior, fenómeno que, veremos, adquiere particular
significación y simultáneamente otorga a la etapa una impronta particu-
lar de lucha. En su desarrollo el capitalismo va reestructurando a la clase
obrera, la que reacciona oponiéndose; éste es un proceso que se acelera y
potencia en las épocas de crisis. En efecto, la particular reproducción del
capital posibilita que un sector de la clase obrera, en tanto expresión de las
contradicciones del capital, se alce como el “sujeto social” de la etapa. Si-
multáneamente, el proceso de acumulación va generando contradicciones
y tensiones sociopolíticas y como tal determinando al “sujeto histórico” en
tanto expresión de las contradicciones políticas de la etapa. De esta mane-
ra se va perfilando una fracción obrera hegemónica, articuladora de los di-
versos estratos obreros mediante un verdadero proceso social, y que asu-
me así la condición de dirección de las luchas del conjunto de la sociedad.
Esta figura de sujeto histórico puede coincidir o no con la figura del sujeto
social. Cuando esta discordancia se presenta, entonces las luchas adquie-
ren un carácter fragmentario, parcial y de profundo aislamiento.
Sin embargo, cada régimen de acumulación, con las tensiones sociales
que origina, no sólo es proveedor de un sujeto histórico singular sino que
Introducción 53
es también portador de una particular intervención obrera en la sociedad,
de una modalidad de lucha propia, en fin, de una estructuración de alian-
zas también particulares en una dinámica global que da lugar a la confor-
mación del “ciclo de lucha obrera”. En este sentido estamos también tran-
sitando un período de cambio entre dos ciclos de luchas obreras protago-
nizadas por sujetos históricos diferentes: uno el obrero masa producto del
período de acumulación con fuertes rasgos de inspiración fordista de la dé-
cada de los 60 y 70. Otro el obrero social, producto de la crisis y de la rees-
tructuración capitalista de nuestros días, con una táctica de intervención
en la sociedad que incorpora algunos rasgos del pasado en el actual esce-
nario sociopolítico. Podemos afirmar, pues, que el obrero social como figu-
ra obrera producto de la crisis y de la reestructuración es doblemente con-
tinuador del obrero masa: primero, en tanto es producto de la reestructu-
ración productiva capitalista; y segundo, en tanto promotor de luchas
obreras de características similares a las del obrero masa.
La composición de clase y los ciclos de lucha
Se trata de avanzar en un análisis de la dinámica del capitalismo en
términos de la contradicción entre capital y trabajo. Esta concepción sig-
nifica aceptar que el elemento articulador y central de la dinámica capi-
talista se condensa en la tensión siempre presente entre estructura y lu-
cha. Implica comprender el capitalismo como colisión permanente entre
dos vectores opuestos: la explotación del trabajo por el capital y la resis-
tencia de los trabajadores a esa explotación. ¿Qué significa este posiciona-
miento primario?
En primer lugar, el rechazo a todo tipo de economicismo que empren-
da el estudio de la economía en términos de relación entre cosas, privile-
giando en este sentido el análisis en términos de relación social. La lectu-
ra economicista ha ejercido una nefasta influencia sobre vastos sectores
de intelectuales que vieron en el desarrollo de las fuerzas productivas el
pivote fundamental de la dinámica social y abordaron el estudio de las
tecnologías como elemento neutro en el desarrollo de la humanidad. En
algún punto esta concepción se encuentra emparentada con aquella otra
idea que ha abordado el desarrollo del capitalismo en términos de cumpli-
miento de leyes inexorables que “se imponen por encima de la voluntad de
los hombres”. En este sentido la autonomización y el reino de lo objetivo
–en cuanto leyes objetivas– se contraponen con una lectura dinámica don-
de se privilegia la construcción de las subjetividades. Resaltar el fenóme-
no objetivo y las leyes como mecánica de funcionamiento significa, por lo
pronto, rescatar en nuestro análisis los términos de la dominación, perci-
54 César Altamira
bir en todo caso sus mecanismos, relegando en ese momento los términos
y aspectos que hacen a la liberación, aquellos fenómenos ligados directa-
mente a la construcción del elemento subjetivo.
En segundo lugar, crea las condiciones teóricas para realizar una lec-
tura política de la Crítica de la economía política de Marx, proceso que
significa indagar y rescatar, detrás de cada categoría marxista, su rela-
ción con la totalidad, entendida como aquella naturaleza antagónica pre-
sente en la lucha de clases. Significa considerar que no existe en Marx
una esfera política diferente de otra esfera económica o sociológica sino
que todas las categorías deben ser abordadas como esencialmente políti-
cas. En contraposición, el marxismo tradicional ha intentado siempre se-
parar los espacios económicos y políticos; ha abordado el espacio político
en sí mismo, como un sujeto entre otros especial y particularmente distin-
to del campo económico, y de alguna manera escondido en la llamada su-
perestructura política. Durante largos años el marxismo redujo su crítica
de la crítica de la hegemonía capitalista y sus leyes de funcionamiento. Es
que la fascinación que había generado a los ojos marxistas el despotismo
fabril capitalista, el mecanismo de dominación cultural y la instrumenta-
lización de las luchas obreras impidió ver la actividad y el despliegue so-
cial del otro sujeto antagónico. En esta perspectiva las luchas obreras fue-
ron incorporadas de manera subordinada y derivadas de las característi-
cas que asumía el desarrollo del capitalismo. Funcional a esta idea la di-
námica del capitalismo se incorporó, casi invariablemente, como resulta-
do de las disputas intercapitalistas, como el fruto de la competencia entre
capitales. Bajo esta óptica las políticas capitalistas ajustan su accionar a
situaciones condicionadas y movidas por las llamadas leyes de funciona-
miento de la economía sin incorporar en estas decisiones el movimiento y
la dinámica de comportamiento de la clase antagónica.
Quienes han expresado con mayor nitidez estas concepciones son un
conjunto de intelectuales y teóricos marxistas que, ligados inicialmente al
obrerismo italiano desarrollado en los tiempos del “otoño caliente” de Ita-
lia, habrían de alcanzar luego a diversos países europeos y americanos.
Nos referimos a teóricos como Antonio Negri, Yann Moulier Boutang, Ser-
gio Bologna, Jean Marie Vincent, Mauricio Lazzaratto, Carlo Vercellone,
Giusseppe Cocco, Paul Virilio, Michael Hardt y Harry Cleaver, entre
otros. Muchos de ellos, inicialmente agrupados alrededor de revistas co-
mo Potere Operaio y Primo Maggio, habrían de congregarse posteriormen-
te en la revista francesa Futur Antérieur para finalmente recalar en su ac-
tual versión, Multitudes, y en la revista italiana Posse.
Lo que el autonomismo resalta en sus análisis es la tensión presente y
creciente entre la dialéctica del capital y la lógica antagónica de la clase
obrera. En la óptica del autonomismo la dialéctica es la manera como el
Introducción 55
capital busca maniatar las luchas obreras; cuando la política del capital
consigue integrar las luchas obreras al sistema capitalista, poniéndoles lí-
mite y resolviendo por lo tanto la contradicción, entonces, dice el autono-
mismo, se ha impuesto la unidad contradictoria de la relación dialéctica.
Si esta etapa se alcanza, entonces el capital ha derrotado al otro sujeto, la
clase obrera, que se mueve con una lógica de separación antagónica res-
pecto del capital. Es una lógica que no es dialéctica, donde la clase no bus-
ca controlar al otro, no busca subsumirlo, sino en todo caso destruirlo pa-
ra liberarse. Esta lectura significa reconocer la existencia de dos lógicas
diferentes, antagónicas.
El desarrollo histórico de la sociedad capitalista ha producido un mo-
vimiento obrero que, en tanto sujeto separado y antagónico, construye su
propio poder, y en esa construcción termina lanzando el sistema a la cri-
sis y su potencial destrucción. Este aspecto es central en el abordaje de
la concepción de crisis que maneja el autonomismo marxista. La crisis no
puede ser considerada una expresión de leyes inmanentes que conducen
el sistema al estancamiento y la parálisis del desarrollo, sino que debe
ser incorporada a partir del accionar obrero enfrentado al capital como
sujeto antagónico. En este aspecto el análisis de Marx, según el autono-
mismo, se proyecta desde la dominación formal capitalista de la produc-
ción a través del dinero hacia la dominación directa de la producción y la
circulación como etapa intermedia, para alcanzar finalmente el nivel del
mercado mundial. Las modalidades de crisis, vistas como niveles y situa-
ciones límite de enfrentamiento antagónico, se desarrollan y recrean de
manera paralela al crecimiento y la modificación que experimenta la cla-
se trabajadora. Desde una etapa cuando la fuerza de trabajo viva –bajo
la forma del proletariado industrial– estaba dominada por el capital, ha-
cia un plano de desarrollo avanzado mayor en el que como obrero social
manifiesta su antagonismo político en el ámbito de la reproducción so-
cial. En este sentido el autonomismo nos dice que el desarrollo capitalis-
ta ha conducido a una sociedad en la que el trabajo obrero industrial, co-
mo trabajo inmediato, se transforma en un elemento secundario en la or-
ganización del capitalismo cuando el capital subsume a la sociedad orga-
nizándola a su imagen y semejanza. En ese momento el trabajo produc-
tivo deviene trabajo inmaterial, cooperativo, intelectual. En la actuali-
dad vivimos, según el autonomismo, en una sociedad con hegemonía del
trabajo intelectual, inmaterial, científico-tecnológico, y donde los nexos
establecidos entre la producción de las mercancías –incluso con alto gra-
do de informatización– y su distribución –es decir, las relaciones sociales
que se incorporan a la producción y a la circulación– presentan un sesgo
marcadamente inmaterial. Esto significa decir que en la constitución de
la producción y la distribución el trabajo inmediato es cada vez más se-
56 César Altamira
cundario y que éstas son efectivamente organizadas según la cooperación
tecnológica y comunicativa.
En un mundo donde coexisten dos sujetos antagónicos la única objeti-
vidad posible es el producto de sus conflictos; por ello la hegemonía como
categoría política no forma parte del horizonte teórico autonomista. Así
como en la física la resultante de dos fuerzas es otra fuerza cuya dirección
y sentido son distintos de los de las otras dos, en el plano de la dinámica
social el resultado inesperado de la confrontación constituye el verdadero
determinante del desarrollo de las leyes del movimiento del capital. En el
desenvolvimiento de este enfrentamiento de subjetividades, el continuo
desarrollo de la clase obrera y el crecimiento paralelo producido en el po-
der relativo del vector de clase socavan y minan de manera permanente
el poder capitalista. Por ello la competencia intercapitalista debe ser vis-
ta antes bien como una disputa de tipo familiar que como el vector sus-
tantivo del desarrollo capitalista. En realidad el poder capitalista sustan-
cial se reduce a su habilidad para forzar a los obreros al trabajo, para in-
corporarlos al mercado de trabajo y poder succionar plustrabajo y conver-
tirlo luego en ganancia. En esta disputa con el trabajo el capital nunca
puede ganar de una vez y para siempre ya que ello implicaría la desapa-
rición de la clase obrera.
Cuando la plusvalía, bajo la forma de dinero, se convierte en beneficio,
en plusvalía socializada a nivel del capital social, se trastoca en ese mo-
mento en uno de los polos del antagonismo social y, al mismo tiempo, en
la medida del desarrollo antagónico del capital. En este punto hace su
aparición la crisis capitalista entendida como la contradicción presente
entre una clase trabajadora que se aparece como trabajo necesario y el ca-
pital que adopta la forma del plustrabajo. La dinámica fundamental de
este antagonismo produce una tendencia a la baja de la tasa de ganancia,
proceso largamente mistificado por los marxistas, y constituye la forma
como las luchas obreras bloquean el desarrollo capitalista. En efecto, al
disputar una porción mayor del trabajo necesario empujan al capital a in-
crementar la composición orgánica como manera de extraer una mayor
plusvalía relativa. La presión obrera es la que genera la respuesta capi-
talista que busca renovar el capital fijo expandiéndolo y buscando reorga-
nizar el proceso de trabajo. Este proceso provoca al mismo tiempo una re-
composición política de la clase, proceso que generará un nuevo ciclo de
luchas.
Hemos descripto sucintamente el mecanismo de enfrentamiento entre
las clases; se trata de avanzar en su análisis detallado. El autonomismo
se diferenció del resto de las corrientes teóricas marxistas al menos en
tres aspectos sustantivos. Sostuvo la existencia de una potencial libertad
o autonomía del movimiento obrero con relación al poder de dominación
Introducción 57
del capital. Este punto de partida, asumido por el autonomismo como ar-
ticulador de su concepción, implicó el reconocimiento de una potenza cu-
ya manifestación se renueva de manera permanente en la recreación
constante de las luchas obreras en su disputa con el capital. Asentada en
la idea primaria de Mario Tronti sobre la necesidad de invertir la polari-
dad en el análisis de la sociedad capitalista desarrollado hasta ese mo-
mento, es decir, comenzar con la lucha de la clase obrera, el autonomismo
rescató la idea de que, lejos de ser un elemento pasivo de los designios ca-
pitalistas, el trabajador es de hecho el sujeto activo de la producción, la
fuente de la innovación, la cooperación y la calificación de las cuales de-
pende el capital. Si bien en el ciclo de valorización el capital busca inte-
grar el trabajo como el objeto fuerza de trabajo, aunque esta inclusión es
simplemente parcial, nunca alcanza a ser definitiva. En realidad, el tra-
bajo implica para el capital un problema permanente que debe ser contro-
lado y dominado. No es el capital el que les da la impronta a los trabaja-
dores, sino que es la lucha lo que los constituye como clase. Esta afirma-
ción habría de plantear significativas diferencias con el marxismo oficial,
ya que al negar toda taxonomía que circunscribiera los trabajadores rea-
les a los trabajadores de cuello azul, obrero fabril u obrero calificado, el
autonomismo privilegió una lectura de clase obrera como polo contendien-
te, como sujeto que se constituye en la lucha, en su predisposición para
dejar de ser considerado como clase trabajadora, como clase unidimensio-
nal. Para analizar tal lucha el autonomismo habrá de echar mano a la ca-
tegoría composición de clase.
El autonomismo enfatizó de manera particular el espacio de estas lu-
chas que se extienden más allá de la fábrica para incorporar el espacio so-
cial en su conjunto. En este sentido no sólo incluye las luchas de los tra-
bajadores ligados a la esfera reproductiva –nos referimos a la circulación,
transporte por ferrocarril, etc.– sino también a las luchas de los desem-
pleados no asalariados, amas de casa, estudiantes, etc. Si bien cada una
de estas luchas adquiere una dinámica y un curso particulares, el conjun-
to de ellas se organiza y se subordina a través de la forma salarial. Cada
sujeto particular define su organización y sus niveles de autonomía en re-
lación con la dominación del capital. El análisis autonomista no supone,
por lo demás, la centralización de las luchas a través de algún partido u
organización política particular que jerarquice el movimiento y lo subor-
dine. Por el contrario, rescata el entrelazamiento de las luchas como pro-
ducto de lo que denomina la circulación de las luchas.
El autonomismo rechazó de manera categórica tanto el socialismo real
autoritario existente hasta fines de los 80 como el reformismo socialdemó-
crata, proponiendo en su reemplazo la búsqueda de la construcción de una
alternativa social contra el capital y su Estado. En esa perspectiva ante-
58 César Altamira
puso a las fórmulas ortodoxas la expresión “Marx más allá de Marx”, res-
catando en ese sentido la idea del ciclo de luchas.
La composición de clase constituye en realidad el punto decisivo de la
inversión de las categorías de clase mencionada. Mientras Marx enfatizó
los cambios en la composición orgánica del capital derivados de las modifi-
caciones e innovaciones tecnológicas, como la manera como el capital for-
talece su poder en la producción, los autonomistas invierten el análisis ten-
tando determinar tras la categoría composición de clase el fortalecimiento
del poder de la fuerza de trabajo viva para disputar y arrancar de manera
violenta al capital el poder y la dominación sobre el trabajo. Si bien ambas
categorías se referencian en la organización del proceso de producción,
mientras la categoría marxiana hace hincapié en la dominación del capital
constante sobre el capital variable, el autonomismo busca incorporar un
panorama desagregado de la estructura del poder de clase existente en la
producción, correspondiente a una particular división del trabajo asociada
a una particular relación entre el capital constante y el capital variable. La
categoría composición de clase incorpora no sólo las luchas de los trabaja-
dores, su desarrollo y crecimiento, sus niveles de aislamiento y/o relación
con las luchas del resto de los trabajadores, sino también su capacidad y
potencialidad para poder subvertir el poder del capital. Tiene en cuenta el
nivel de las necesidades y los deseos de los trabajadores expresados en la
organización política, cultural y social alcanzada para ese momento; en fin,
lo que Negri ha denominado el sujeto dinámico, aquella fuerza antagónica
que busca construir su propia identidad independiente.
Por lo demás, la utilización de esta categoría no significa desestimar
en el análisis la debatida ley de la tendencia decreciente de la tasa de ga-
nancia. Por el contrario, el análisis que desarrollamos impulsa su incor-
poración como línea de combate permanente entre el capital y el trabajo.
En la óptica del autonomismo la incorporación del capital constante en el
proceso de producción no debe ser vista como producto de la competencia
capitalista sino esencialmente como originada en la necesidad del capital
por controlar, a través de la automación, las amenazas proyectadas por
los conflictos de clase. De la misma manera la habilidad del capital para
evitar ser asfixiado por la innovación tecnológica depende de cuánto pue-
da poner en marcha las contratendencias previstas. En cada caso el ele-
mento crítico en toda composición orgánica de capital es la composición de
clase del trabajo que enfrenta su grado de resistencia o de complacencia
que el capital encuentra para imponer su disciplina laboral y ejercer el co-
mando. Esta tendencia a la caída de la tasa de ganancia, mistificada por
los marxistas durante largo tiempo, debe ser vista como la forma en que
las luchas obreras bloquean el desarrollo capitalista. En efecto, en la me-
dida en que las luchas obreras disputan una porción mayor del trabajo ne-
Introducción 59
cesario, empujan al capital a incrementar la composición orgánica como
forma de extraer una plusvalía relativa mayor. Es la presión obrera la que
genera una caída de la tasa de ganancia y por lo tanto la respuesta capi-
talista para renovar el capital fijo y buscar reorganizar el proceso de tra-
bajo; simultáneamente se genera una recomposición política de la clase
que impulsa así un nuevo ciclo de luchas. El proceso de robotización y
reemplazo de capital vivo por capital muerto provoca una amenaza social
incrementada en relación con el capital en tanto existe una creciente difi-
cultad para poner gente a trabajar y controlarla socialmente.
Cuando los asalariados en su proceso de cuestionamiento al control y
dominio del capital se movilizan y alcanzan algún grado de unidad –es de-
cir, algún grado de composición de clase–, el capital responde mediante in-
novaciones tecnológicas, organizacionales y políticas diseñadas para des-
componer estos movimientos, sea por cooptación sea por eliminación. Co-
mo el capitalismo es esencialmente un sistema de dominación de una cla-
se por otra, el capital, en tanto depende del trabajo asalariado, no puede
eliminar el sujeto antagónico; debe constantemente recrear un nuevo pro-
letariado cuyo desarrollo y movimiento amenaza a su vez la dinámica ca-
pitalista mediante procesos de ataque y resistencia parciales y coyuntu-
rales, en el marco del surgimiento de nuevos modos de resistencia. De es-
ta manera la composición de clase como tal se encuentra en permanente
cambio, en la medida en que ante la resistencia obrera el capital busca
descomponer la composición de clase alcanzada mediante la llamada rees-
tructuración capitalista, es decir, aquellos cambios organizacionales en la
producción consecuencia de las innovaciones tecnológicas que eliminan,
descalifican y debilitan los núcleos de trabajadores más dinámicos. A su
vez, cada reestructuración capitalista, como no puede terminar definitiva-
mente con el sujeto antagónico asalariado, provoca una nueva recomposi-
ción de clase que incorpora nuevas camadas y estratos de trabajadores
con renovadas capacidades de resistencia y contrainiciativas. De esta ma-
nera se gesta un proceso de composición, descomposición y recomposición
como momentos del ciclo de luchas.
El concepto de ciclo de luchas es importante porque permite diferen-
ciar entre un ciclo y otro las calidades de los diferentes liderazgos ejerci-
dos a su vez por distintos sectores de trabajadores en el proceso de lucha,
las estrategias particulares asumidas, en fin, la organización particular
alcanzada. La clase obrera en ese sentido no se constituye de una vez y
para siempre, sino que en todo caso se encuentra en una permanente
constitución mediada por un proceso de transformación constante. Debe
ser vista enmarcada en un proceso de mutación permanente de su cultu-
ra, sus costumbres y sus capacidades estratégicas y tácticas, matizado to-
do por el enfrentamiento permanente entre el capital y el trabajo conside-
60 César Altamira
rado como un proceso de espiral uno dentro del otro, dibujando una doble
helicoide implacable.
En este proceso de disputa constante los trabajadores asalariados y no
asalariados no pueden ser percibidos como meras víctimas pasivas del
proceso de cambio tecnológico, sino como agentes activos en disputa cons-
tante con el capital. Esta respuesta puede adoptar diversas formas. Una
es lo que los autonomistas han denominado el rechazo directo al trabajo,
el sabotaje, el tortuguismo, la detención de la línea de producción. Otra es
la reapropiación donde el propio poder inventivo del trabajo es usado pa-
ra recuperar, refuncionalizar y/o desviar la maquinaria de clase apartán-
dola del gerenciamiento capitalista y poniéndola al servicio de propósitos
subversivos.
Ya en los comienzos del autonomismo Rainiero Panzieri (s/f b) nos ha-
bía advertido que los cambios tecnológicos no podían ser vistos como ele-
mentos progresivos. En efecto, Panzieri había roto con aquella lectura que
veía en el desarrollo técnico-científico una propuesta de por sí progresiva.
En realidad la revolución científico-técnica constituye un campo de dispu-
ta permanente y de lucha permanente contra el movimiento obrero.
Negri enfatiza en sus trabajos la primera respuesta y reserva a traba-
jos posteriores la segunda; de cualquier manera cada una puede ser utili-
zada en ciclos de luchas distintos y en coyunturas diferentes. Visto histó-
ricamente es posible hablar de tres ciclos de luchas en este siglo:
1. Un primer ciclo perteneciente a la era del obrero profesional, que corre
desde mediados del siglo XIX hasta la Primera Guerra Mundial, cuando
los trabajadores altamente especializados y ligados a algún oficio usaron
todo su bagaje de conocimientos en el proceso de trabajo desde comienzos
de siglo para hacer frente a la autoridad del capital en la fábrica. El obre-
ro especializado se constituye en el sujeto político de las luchas de la eta-
pa que buscan alcanzar el control de la producción y la preservación de la
dignidad del valor del trabajo. Este particular sector de clase habría de
proveer los cuadros políticos más importantes para los movimientos revo-
lucionarios de la época, y se constituía de esa manera en el sujeto político
de la etapa. La actividad del capital por fuera de la fábrica es escasa
mientras la intervención del Estado en la sociedad se encuentra más liga-
da bien al expansionismo imperialista, bien a una administración del
mercado libre. Se trata igualmente de una etapa de fuertes fluctuaciones
cíclicas en la economía y con altas dificultades para la coordinación entre
la producción y el consumo. Cuando luego de 1917 esta particular compo-
sición de clase se convirtió en una virtual amenaza, el capital habría de
generar un profundo proceso de reestructuración.
Introducción 61
2. Un segundo ciclo de luchas que, referenciado en el obrero masa, se ini-
ció con posterioridad a la revolución de octubre. En efecto, el proceso de
reestructuración capitalista impuso una virtual división taylorista del
proceso de trabajo en tiempos y movimientos, acompañada de un proce-
so de descalificación de la fuerza de trabajo y del gerenciamiento de la
línea de producción fordista; mientras surgían simultáneamente el wel-
fare state y las políticas keynesianas. Se trataba de descomponer el po-
der de control del obrero profesional destruyendo su base técnica profe-
sional. La organización científica del trabajo daba cumplimiento a ese
objetivo. Esta reestructuración capitalista habría de generar una nueva
figura obrera, el obrero masa, nacido a partir de la concentración de los
obreros semiespecializados en el ensamblado y la producción de fábrica,
así como en las fábricas de proceso continuo. La descalificación obrera se
combinó mecánicamente con la línea de ensamblaje. Este proceso estuvo
acompañado por una sustancial participación del Estado en el gerencia-
miento social de la fuerza de trabajo y la moneda así como en las áreas
de bienestar social y educación que permitieron acoplar la producción de
masas al consumo de masas. De esa manera se buscaba atenuar las fluc-
tuaciones cíclicas características del período anterior. El nexo construi-
do entre salario y productividad sirvió para impulsar simultáneamente
la innovación tecnológica y contrarrestar la resistencia obrera. Eran
tiempos de la institucionalización de las relaciones industriales y del
surgimiento y la consolidación de los planes y gerenciamientos sociales.
Como producto de las presiones obreras el salario de fábrica será com-
plementado por el salario social, nacido de los pagos aportados por los
diferentes planes sociales responsabilidad del Estado keynesiano: cober-
turas en salud, educación, pensiones, jubilaciones y asistencia social for-
man parte de ese paquete global. Este conjunto de medidas estatales
contribuyó a soportar un nuevo régimen de acumulación como forma de
prevenir y contener las luchas sociales e integrar al grueso de los traba-
jadores en el circuito de consumo del capital. El proceso de integración
del consumo obrero al circuito de acumulación condujo a una fuerte va-
loración de la vida y el trabajo doméstico. La radio y la televisión cum-
plieron una tarea importante al inducir en la vida doméstica normas de
consumo y preferencias mercantiles. Lo cierto es que hacia el final de la
Segunda Guerra Mundial nada hacía prever el cuestionamiento al régi-
men de acumulación alcanzado. Las minorías étnicas y los fuertes pro-
cesos migratorios ayudaban a conformar un importante ejército indus-
trial de reserva que era funcional para trabajos allende las fronteras fa-
briles. Simultáneamente el sistema de educación de masas desplegado
garantizaba la preparación de los futuros cuadros técnico-burocráticos
que demandaba el sostén del Estado-plan. De verdad el autonomismo
62 César Altamira
vio al obrero masa como una figura de transición hacia otra todavía no
perfilada con nitidez.
3. Pero hacia mediados de los 60 y 70 la revuelta del obrero masa terminó
con el disciplinamiento que proyectaba la línea de producción. La reacción
obrera fue inicialmente respondida con una mayor disciplina interna e in-
tensificación del trabajo en la línea. Si bien el obrero masa no disponía de
la capacidad propia del obrero oficio para controlar la producción, sí tenía
posibilidades de detenerla. Fue el momento de la emergencia del rechazo al
trabajo, del tortuguismo y del sabotaje que paralizaron las líneas de produc-
ción. La ola de huelgas salvajes recorrió Europa afectando sustancialmente
a las plantas automotrices, volviendo el control capitalista prácticamente
inmanejable desde Detroit hasta Turín pasando por Dagenham. Este proce-
so de lucha habría de converger con aquel otro derivado de los tensiona-
mientos generados por el Estado benefactor: la lucha de los estudiantes y de
las amas de casa, la irrupción masiva de la mujer en el mercado de trabajo
y las insurrecciones de las minorías de los guetos, proceso de conjunto que
provocó el desencadenamiento de una crisis global en la sociedad. Los estu-
diantes rechazaban la integración social que los preparaba para integrarse
a las líneas de ensamble; las comunidades de inmigrantes y los guetos ne-
gros se rebelaban contra los bajos salarios y las tareas peligrosas. Las mu-
jeres abandonaban el trabajo doméstico para integrarse al mercado de tra-
bajo capitalista y demandar salarios similares a los pagados a sus maridos.
Si bien el conjunto de luchas apareció las más de las veces de manera dis-
persa, no pueden interpretarse como negación de las luchas de los obreros
sino en todo caso como el florecimiento de una enorme exfoliación y diversi-
ficación de las demandas sociales creada por las revueltas previas de los sec-
tores fabriles. Este proceso resultó en una importante circulación de las lu-
chas que, comenzadas en los más diversos puntos, amenazaron definitiva-
mente el conjunto del equilibrio social alcanzado por la fábrica social.
Este proceso de recomposición obrera desencadenó la respuesta capi-
talista de los 80 y 90 que, adoptando la modalidad de un verdadero con-
traataque, tras la reestructuración capitalista buscaba la recuperación
del control y del dominio en el interior de la fábrica. El Estado benefac-
tor fue reemplazado por el Estado-crisis; las garantías keynesianas, des-
manteladas a favor de la disciplina y las restricciones; y las políticas mo-
netaristas, recreadas para bajar los salarios y generar desempleo. En es-
te proceso, calificado en algunos ámbitos académicos como de transición
del fordismo al posfordismo, habría de jugar un rol central la alta tecno-
logía que, materializada en la modalidad de comando cibernético, promo-
vió la desestructuración del movimiento obrero. En ese sentido las masi-
Introducción 63
vas inversiones en microelectrónica y biotecnología, abordadas las más
de las veces como la punta de lanza de una revolución científico-técnica
emancipatoria, deben ser vistas más bien como parte del ataque directo
y de la ofensiva capitalista ante el poder del trabajo. Si la automatiza-
ción diezmó la base fabril del obrero masa, las telecomunicaciones permi-
tieron a las grandes empresas globalizar su búsqueda de mano de obra y
obtener regulaciones más laxas. Si el cronómetro y la línea de producción
fueron las armas de ataque del capital contra el obrero especializado, el
robot y la red computadorizada jugaron el mismo rol en el caso del obre-
ro masa. En las plantas fabriles los sistemas de control de flujos compu-
tadorizados: Flexible Manufacturing Cells (FMS), Flexible Manufacturing
System (FMS), Computer Aided Process Planning (CAPP) y Just in Time
(JIT), permitieron romper la cadena de solidaridad de la línea de produc-
ción mediante la creación de equipos de trabajo que competían entre sí
alimentados por cadenas de robots que reducían la fuerza de trabajo uti-
lizada, aproximándose en algunos casos a escenarios propios de la plan-
ta automatizada. Mientras tanto las tecnologías de la información moni-
toreaban y regulaban la vida ciudadana, se demolían los beneficios del
Estado de bienestar y se daba paso al disciplinamiento de la austeridad
que imponía el Estado-crisis. Junto a las políticas de privatización, la le-
gislación represiva y las de desregulación, la robótica y la fibra óptica
aniquilaron el poder de negociación de los sindicatos desagregando los
movimientos sociales mientras condenaban al fracaso a las políticas so-
cialdemócratas. Muchos han visto en este proceso la victoria definitiva
del capitalismo apuntalado por la caída del muro en diciembre de 1989.
Los dispositivos de microelectrónica y comunicación inicialmente diseña-
dos para cumplir roles militares contra el enemigo externo en la década
de los 50 fueron endocolonizados, al decir de Paul Virilio (1980), para de-
rrotar al enemigo interno fabril. La red electrónica originalmente desa-
rrollada para la guerra nuclear recibirá su bautismo civil en el gobierno
de Nixon cuando se resuelve monitorear los salarios congelados y los pi-
quetes de huelga que desató el conflicto de camioneros en Estados Uni-
dos. Estábamos en presencia de la transición del welfare state al warfa-
re state. Los efectos sobre la composición de clases son devastadores al
tiempo que proporcionan al capital cartas verdaderamente ganadoras.
La fortaleza de los obreros de las automotrices italianas se ve debilitada
casi hasta la extinción luego de la introducción de los sistemas de auto-
matización total de Robogate y Digitron, los mineros británicos se ven
amenazados definitivamente por el robot minero Minos, los especializa-
dos obreros gráficos británicos pierden su peso sindical cuando se ponen
en servicio las imprentas computadorizadas. Simultáneamente se produ-
ce un importante retroceso y desmantelamiento de los principales movi-
64 César Altamira
mientos que habían surgido en los 60. El autonomismo obrero italiano es
diezmado; los Panteras Negras barridos y las minorías étnicas acorrala-
das. La desesperanza y la sensación de un triunfo definitivo del capita-
lismo ondean en todas las geografías.
El autonomismo, en particular Negri, ante la emergencia planteará
por el contrario la aparición de un nuevo sujeto obrero, trabajador posfor-
dista, que bajo distintas designaciones, “obrero social”, “trabajador socia-
lizado”, “intelectual de masas” o “trabajador inmaterial”, se constituye co-
mo producto directo de la interacción continua entre la actividad científi-
co-técnica y el duro trabajo de la producción de mercancías. Se trata de la
potencialidad emergente de una nueva clase trabajadora ahora extendida
al conjunto de la producción y reproducción capitalista, concepción ade-
cuada al ensanchamiento y a las nuevas dimensiones que alcanzaba para
esa época el control capitalista sobre la sociedad y sobre el trabajo social.
El obrero social se convierte en el sujeto de un proceso productivo que ha
devenido coextensivo a la propia sociedad. Si en la era del obrero profesio-
nal el capital se concentraba en la fábrica y en la era del obrero masa la
fábrica se había vuelto el eje articulador de la sociedad, en la era del obre-
ro social la fábrica, con la ayuda de la tecnología informativa, se disemi-
nará en la sociedad, desterritorializando, dispersando y descentralizando
las operaciones, para constituir lo que el autonomismo llamó la fábrica di-
fusa. En efecto, el obrerismo italiano observó un conjunto de cambios al-
canzados en la organización tecnológica y productiva de las metrópolis in-
dustriales italianas cuyas características provocaron: 1) la descentraliza-
ción de la fábrica para extenderse por el conjunto del territorio (conjun-
ción de un núcleo central, sede del mando, cerebro dirigente, y de una
multiplicidad dispersa de unidades subordinadas); 2) el salto tecnológico
(informatización, robotización...), y, por último, 3) la modificación de la
composición técnica con la introducción de nuevas formas de cooperación
productiva (amalgama de trabajadores estables, eventuales, trabajo en
negro, utilización masiva del trabajo autónomo, a domicilio...). Estas
transformaciones se inscriben en el marco de la reestructuración capita-
lista de los 70, uno de cuyos objetivos iba a consistir en la desarticulación
de la fuerza estructural del obrero masa (trabajador de la línea) y de ese
contrapoder que ilustrara el ciclo de luchas precedente (en el caso italia-
no fueron las luchas del obrero masa de Fiat en 1968-1969, Milán y Por-
to Marghera). El trabajo abandona la fábrica para encontrar en la socie-
dad un lugar adecuado a las nuevas funciones de actividad productiva
concentrada y su transformación en valor. La difusión de ese trabajo se
desarrolla a través de su flexibilización, su terciarización y su socializa-
ción. En la medida en que los grandes centros de producción se automati-
zan, las empresas se organizan según modelos flexibles basados en un pe-
Introducción 65
queño núcleo de empleados permanentes y una periferia fluctuante de
trabajo contingente, precario, de medio tiempo y dependiente de las ope-
raciones de subcontratación. Es el trabajo en negro, informal y externo. El
trabajo asalariado se desconcentra temporal y espacialmente en la socie-
dad entrelazándose con tiempos no pagos tras nuevos e irregulares rit-
mos. Simultáneamente, mientras el capital reduce su fuerza de trabajo
industrial busca nuevas áreas de inversión en el sector de servicios. Este
proceso inducirá la entrada masiva de la mujer en el mercado laboral, re-
convirtiendo el trabajo femenino doméstico en los nuevos servicios de fast
food, cuidados de salud, maternidades, trabajo a domicilio; provocará una
extraordinaria diversificación de la industria cultural donde el conoci-
miento, la estética y la comunicación se vuelven materiales incorporados
por los medios, la música, el entretenimiento, la propaganda y la indus-
tria de la moda. Esta expansión del trabajo asalariado va a provocar un
salto cualitativo en el orden de magnitud en la mercantilización de la vi-
da humana. Sin embargo el aspecto más significativo asociado a esta so-
cialización del trabajo estará referido a la forma difusa que adoptará de
aquí en más la división entre el tiempo de trabajo y el tiempo de vida. Las
diversas actividades que despliega la gente, no precisamente como traba-
jadores sino como estudiantes, consumidores, compradores y televidentes,
estarán ahora directamente integradas al proceso de producción. Si en la
era del obrero masa el consumo de las mercancías y la reproducción del
trabajo estaban organizados como esferas adjuntas de la producción, aun-
que diferentes, en la era del obrero social estas fronteras se borran. En el
área educativa la escolaridad es explícitamente incorporada como entre-
namiento laboral, el aprendizaje como la recalificación a largo plazo para
el cambio tecnológico y las universidades aparecen como corporaciones
donde las investigaciones se facilitan. En el área del consumo la integra-
ción de la propaganda con la investigación de mercado, los diversos pun-
tos de venta así como con el control just in time de los stocks vuelven el
monitoreo del consumidor, de la misma manera como el trabajador direc-
to-integral, al ciclo de la producción. El trabajo, la escuela y las tareas do-
mésticas son integrados formando una sola constelación. El mundo del
obrero social se ha transformado en un mundo donde el capital baña to-
das las formas de vida. La socialización del individuo exige que sea un in-
dividuo productivo, mientras su validación como sujeto significa estar
atado al valor no sólo en tanto empleador sino como padre, comprador, es-
tudiante, trabajador a domicilio flexibilizado o como miembro de una au-
diencia en una red comunicativa. La demarcación entre producción, circu-
lación y reproducción del capital se diluye en una red de varios mecanis-
mos diferenciados aunque confluentes. En estas condiciones, cuando la
ubicación espacial de la explotación deja de ser la fábrica y se convierte
66 César Altamira
en una red, cuando el tiempo de trabajo deja de ser la clásica jornada la-
boral para extenderse a todo el espectro de la vida, en ese momento Ne-
gri habla ya no de trabajador sino de operador y/o agente. Se trata de un
trabajador de nuevo tipo caracterizado por su compromiso con la produc-
ción informatizada y computadorizada, por su relación e inmersión en las
redes comunicacionales, por su presencia en las más diversas estaciones
de trabajo difundidas en la sociedad, y por la fuerte y cada vez más pró-
xima recomposición y combinación de los tiempos de trabajo y tiempos de
vida. Es un trabajador que frente a la tecnología con la que se topa adop-
ta una reacción diferente de la asumida por el obrero masa anterior. En
efecto, mientras el obrero masa sólo podía detener la línea de producción,
el obrero de fin de milenio está de tal manera relacionado con el mundo
de la alta tecnología que se divierte y siente cierto placer cuando alcanza
una mayor reapropiación de la ecología de máquinas para propósitos sub-
versivos. Capacidad por lo demás evidente si uno detecta cuán vital es pa-
ra el capitalismo contemporáneo el sistema de comunicaciones. No se tra-
ta de la emergencia de una inteligencia selecta propia de trabajadores téc-
nicos, sino de una forma generalizada de fuerza de trabajo exigida por un
sistema ahora bañado por la tecnociencia. Para Negri, las nuevas capaci-
dades comunicativas y competencias tecnológicas, manifiestas en la nue-
va fuerza de trabajo, no se constituyen como atributos exclusivos de este
grupo sino que más bien existen de una manera virtual en la fuerza de
trabajo contingente y desempleada. No son en ese sentido el producto de
un particular entrenamiento o de un específico trabajo ambiental, sino
más bien los prerrequisitos y las premisas diarias en un sistema de tec-
nociencia altamente integrado permeado por las máquinas y los medios.
El capitalismo avanzado expropia directamente la cooperación del traba-
jo: para asegurar la cooperación el capital debe apropiarse de la capacidad
comunicativa de la fuerza de trabajo permitiendo que fluya por los cana-
les administrativos y tecnológicos estipulados. Esta particular composi-
ción de clase es la que emergió en Francia en las revueltas estudiantiles
de 1986 y las movilizaciones conjuntas de estudiantes, inmigrantes y tra-
bajadores contra la propuesta de reducción del salario mínimo para los
nuevos ingresantes al mercado laboral en 1994. Y se referencia igualmen-
te en la masiva huelga de los veintiún días de los servicios de ferrocarri-
les franceses ante los planes neoliberales de Alain Juppe en 1996.
Debemos reconocer que las posiciones de Negri han sufrido en este as-
pecto innumerables críticas tanto por el apego sobredeterminado a la nue-
va figura de obrero social como por la dificultad que ha manifestado en
dar cuenta de la división de intereses y la segmentación manifestada en-
tre los asalariados, así como por el particular énfasis puesto en las nue-
vas luchas a expensas del viejo movimiento. Incluso la sugerencia lanza-
Introducción 67
da por Negri sobre el comienzo de un nuevo ciclo de luchas, donde la alta
tecnología aparece no sólo como un instrumento de dominación capitalis-
ta sino como un recurso de contrapoder en manos del nuevo sujeto produc-
tivo, admite cuando menos la duda. Así, el propio Lipietz ha catalogado
las ideas de Negri en este sentido como de “voluntarista zambullida en el
futuro” (Lipietz, 1983: 141).Pero no solamente se trata de críticas prove-
nientes de escuelas teóricas diferentes. Compañeros teóricos de Negri han
formulado importantes críticas y tomado distancia de las posiciones de es-
te último con relación al nuevo sujeto social. La persistente adhesión del
revolucionario italiano a evidencias del despertar de un nuevo ciclo de lu-
chas generó, casi de manera simétrica, una desconfianza particular sobre
el verdadero poder alcanzado por un movimiento que asumía ya para esa
época de manera evidente signos de indudable segmentación, fragmenta-
ción y jerarquización. Las críticas en este aspecto son comprensibles, casi
razonables, en la medida en que están generadas en las dificultades y los
vacíos que se producen cuando se intenta dar forma a una periodización
de la lucha de clases. En efecto, muchas veces, cuando se está a la búsque-
da de ejes articuladores de las luchas, se termina dejando de lado los in-
tentos y las tendencias del capital por imponer en los sistemas de produc-
ción muy diferentes clases y modalidades de trabajo. George Caffentzis
(1992), en este sentido, ha observado cómo la descomposición del obrero
masa por el capital durante la segunda mitad de los 70 fue acompañada
simultáneamente por una redistribución del trabajo en dos direcciones:
por un lado, el crecimiento de sectores organizados alrededor de una alta
tecnología, de la energía-información, como la del petróleo, la eléctrica, la
de las plantas nucleares y la microelectrónica que promovió un tipo de
asalariado de perfil particular. Por otro, el desarrollo del sector de servi-
cios asentado en una tecnología pobre y fundado a partir del ingreso ma-
sivo de la mujer en el mercado de la fuerza de trabajo, que desarrolló una
particular composición de clase, de características cualitativamente dife-
rentes de los trabajadores calificados del sector high tech. Tanto uno como
otro sector se comportan de manera funcionalmente complementaria a la
dinámica del capital aunque sustancialmente diferentes en cuanto a las
condiciones laborales: el primero proveyendo el campo sustantivo de ex-
tracción de plustrabajo para el engrosamiento de los beneficios capitalis-
tas; el segundo dando sustento a un empleo de masas necesario para es-
tabilizar la relación salarial. Mientras los trabajadores del sector “alto”
son trabajadores tecnológicamente calificados, con puestos de trabajo re-
lativamente seguros, los del sector servicios muestran salarios pobres,
puestos de trabajo descalificados y trabajos precarios. Además estos sec-
tores están igualmente atravesados por diferencias de raza, género y eda-
des: los sectores de alta tecnología integrados por trabajadores masculi-
68 César Altamira
nos y blancos; los de baja tecnología por trabajadores de color, jóvenes y
en su mayoría mujeres. La vieja división existente que reservaba al sec-
tor servicios una tipología de trabajo no asalariado se ha visto modificada
al inducir la entrada plena de ese sector en el espacio del trabajo asala-
riado, fenómeno que provocó, a partir de la integración de la mujer en el
mercado de trabajo, la transformación parcial del trabajo doméstico de la
mujer en el campo de explotación directa, como hemos dicho.
En la perspectiva de Negri tal polarización del mercado laboral parece
cuando menos minimizada en el abordaje del nuevo sujeto, el obrero social,
cuya tesis parece anular las diferencias mencionadas al registrar una com-
posición de clase moderna mucho más homogénea. En este sentido, la po-
sibilidad de reapropiación tecnológica que Negri plantea sería una cualidad
exclusiva de aquellos trabajadores ligados a la alta tecnología prescindien-
do del grueso de los nuevos trabajadores de servicios. También debemos
mencionar en este sentido la escasa relevancia que Negri ha otorgado a las
luchas de los “viejos” trabajadores: nos referimos a los mineros británicos y
canadienses y los mismos camioneros estadounidenses. Todos estos fenó-
menos indican que las divisiones en la fuerza de trabajo posfordista son
mucho más importantes de lo que el propio Negri sugiere. Con relación a
los “nuevos sujetos sociales” propios de países capitalistas menos desarro-
llados, pensamos en los integrantes del Movimiento Sin Tierra brasileño,
en los indígenas zapatistas mexicanos, en los indígenas ecuatorianos, en
los piqueteros argentinos, entre otros. Éstos han sido integrados al análi-
sis en sus últimos trabajos (Negri y Hardt, 2004; Negri y Cocco, 2006).
Particular importancia otorga Negri al rol que juegan la comunicación
y la información en el desarrollo de las luchas de los trabajadores asocia-
dos al sector de la high tech. La fábrica “sin muros”, la fábrica informati-
zada, es concebida por Negri como un sistema cuya operatividad mani-
fiesta una particular observancia de la “identidad creciente entre proceso
productivo y formas de comunicación” (Negri, 1988: 239); en pocas pala-
bras, nos referimos a las nuevas realidades que presentan el sistema fa-
bril informatizado y el sector terciario avanzado. Fueron precisamente,
según el autonomismo, los conflictos en la era fordista los que impulsaron
al capital a interconectar y relacionar las computadoras, las telecomuni-
caciones y los medios gracias a una extensa y más efectiva red aun para
subordinar a la sociedad en su conjunto y quebrar la resistencia obrera.
Mientras la productividad del obrero masa estaba ligada a la línea de
montaje, lugar donde desarrollaba sus tareas, en la era del obrero social
la productividad se encuentra asociada con terminales de fibra óptica, co-
mo es el caso de los auxiliares de medicina que monitorean los electrocar-
diogramas en las pantallas, de los empleados bancarios o financieros que
cierran las transacciones bancarias vía telefónica o a través de internet,
Introducción 69
así como el del programador y el técnico de video. En todos estos casos la
productividad del trabajador depende de una elaborada y compleja red de
sistemas informáticos. Alejado de los teóricos de la sociedad de la infor-
mación, que ven en el almacenamiento, el procesamiento, la transmisión
y el control de datos el pivote moderno de las relaciones económico-socia-
les a expensas de la transformación de la materia y la energía; saliendo
al cruce de quienes promueven la obsolescencia de un marxismo que ha-
ce pivote sobre la contradicción entre capital y trabajo, el análisis de Ne-
gri referido a la comunicación se asienta definitivamente en Marx cuan-
do retoma el concepto marxista de la cooperación laboral.
En efecto, para Marx la tarea central capitalista en la época de la “sub-
sunción real del trabajo por el capital” consiste precisamente en la apro-
piación de la cooperación colectiva y de todas aquellas ventajas emergen-
tes de la división del trabajo. A partir de esta temática Negri planteará
que la emergencia de la fábrica social estimulará una constitución social
específica: la de la cooperación o cooperación intelectual-comunicación, sin
cuya base la sociedad ya no podrá ser concebida (Negri, 1989: 51). Para
Negri este entramado tecnológico no implica solamente una potencial
subyugación y sumisión del trabajo social. Así como el sistema de máqui-
nas se volvió familiar al obrero masa, el obrero social “disfruta” también
de una relación orgánica creciente con la tecnociencia (Negri, 1989: 93;
1992a: 86). A medida que el sistema crece se vuelve para el obrero social
algo enteramente total, global, una verdadera ecología de máquinas. En
la perspectiva de Negri la elaboración y los cambios introducidos en este
tecnohábitat son tan fuertemente socializados que ya no pueden ser ma-
nejados por el capital. Mientras en la era del obrero masa las condiciones
laborales –propias de la fábrica y gerenciadas por el capital– indujeron y
apuntalaron un fuerte rechazo a la ciencia por parte de los trabajadores,
en la era del obrero social esta situación se ve superada en la medida en
que el capital se ve obligado a difundir y transmitir el conocimiento tec-
nológico hacia la fuerza de trabajo. Es la naturaleza social creciente del
aparato tecnológico la que vuelve obsoleto el sabotaje, particular método
de lucha utilizado por el obrero masa de los 70, mientras potencia, según
Negri, la reapropiación del poder asentado en la tecnociencia. En ese sen-
tido Negri sostiene, con relación a la creciente informatización de la pro-
ducción, que mientras más abstractos e inmateriales se vuelven los ins-
trumentos de producción, mayor es la implicancia que adquieren en las
luchas sociales y más vulnerables se presentan determinados sectores;
basta pensar en la potencial autonomía que puede adquirir la cooperación
social y en la autovalorización de los sujetos proletarios. Debemos desta-
car, de cualquier forma, que para Negri no se trata de la emergencia de
un sector de trabajadores portadores de una selecta inteligencia tecnoló-
70 César Altamira
gica sino, en todo caso, de la existencia de una fuerza de trabajo genera-
lizada requerida por un sistema, ahora bañado por la tecnociencia, consi-
derando al mismo tiempo que las nuevas capacidades comunicativas y las
competencias tecnológicas manifestadas no son atributos exclusivos de es-
tos trabajadores sino que existen de manera virtual en el contingente de
la fuerza de trabajo social (Lazzaratto y Negri, 1991). Se trata antes bien
de las premisas y los requisitos pertenecientes a la vida que diariamente
se desarrolla en un sistema tecnocientífico altamente integrado y permea-
do por máquinas y redes que del producto de determinado entrenamiento
o ambientación laboral adecuada. Es en este punto donde Negri sugiere
la construcción social específica de la comunicación.
Pero para asegurar esta cooperación el capital debe apropiarse de la ca-
pacidad comunicativa de la fuerza de trabajo promoviendo su fluencia por
los canales administrativos y tecnológicos pertinentes. Según Negri (1989:
116), la apropiación de la comunicación es la forma que adquiere la expro-
piación en el capitalismo avanzado. Sin embargo, para concretar esa expro-
piación, el capital debe rodear al obrero socializado con una densa red de
canales y dispositivos comunicativos. Llega a afirmar que la comunicación
es al obrero socializado lo que la relación salarial es al obrero masa. Por su-
puesto que esta afirmación no implica sostener que los programas de tele-
visión reemplazan el pago salarial; en todo caso Negri parece estar sugi-
riendo que los recursos comunicacionales forman parte del conjunto de bie-
nes y servicios que el capital debe entregar a los trabajadores para su de-
sarrollo. Así como en el keynesianismo el capital institucionalizó el incre-
mento salarial para convertirlo en motor del crecimiento económico y gene-
ralización del consumo de masas, en la era poskeynesiana el capital insti-
tucionaliza la estructura informática como forma de tonificarse, conectan-
do la fuerza de trabajo socializada, multiplicando los puntos de contacto
con las redes y facilitando y familiarizando el trabajo con un hábitat que
oficia de medio de realimentación para las instituciones. Sin embargo esta
analogía va más allá. En el keynesianismo los intentos por domesticar las
demandas salariales como parte del crecimiento económico capitalista fra-
casaron y ello derivó en un foco de lucha permanente. De igual forma Ne-
gri ve en el control de los recursos comunicacionales un campo de tensiona-
miento permanente. Si bien por un lado mediante la producción informati-
zada el capital parece aumentar su poder de control, simultáneamente es-
timula aquellas fuerzas y capacidades que buscan escapar a su control y
volcarse a espacios que se muestren independientes del beneficio capitalis-
ta. De esta manera, mientras la creciente textura comunicacional de las
modernas sociedades revela e intensifica la naturaleza social cooperativa
del trabajo, del mismo modo se constituye en un punto friccional cuestio-
nando el mando y el control del capital. El antagonismo puede ser presen-
Introducción 71
tado de manera esquemática como el conflicto presente entre la comunica-
ción y la información, de manera similar a la oposición establecida entre
trabajo vivo y trabajo muerto. Desde esta perspectiva la actividad comuni-
cacional –que es actividad comunicativa en acto– es vista como un flujo,
mientras la información permanece clausurada dentro de los mecanismos
inerciales de lo real, una vez que la comunicación ha sido expropiada de sus
agentes (Negri, 1989: 115). Podemos afirmar que mientras la información
es centralizada, vertical y jerárquica, la comunicación es distribuida, trans-
versal y dialógica. Negri concluye afirmando que las formas de dominio del
capitalismo maduro y de expropiación de la comunicación representan un
nivel muy elevado de mando. En el nivel de la comunicación se desplazan
pues el contraste, la lucha, la diferencia. Ahí es donde el capital querría
preconstituir con la comunicación las determinaciones de vida.
Pero no sólo se trata del análisis en el ámbito de la producción. La cir-
culación es el tendón que organiza y enlaza no sólo los momentos despla-
zados de la producción sino también todas las condiciones sociales para la
reproducción. La circulación incorpora la socialización del capital, su
emergencia como capital social. El autonomismo va a resaltar de manera
particular las luchas de los trabajadores como las que marcan la dinámi-
ca del desarrollo capitalista. En su afán de conquistar nuevos espacios de
control y comando, como manera de emanciparse del trabajo, el capital
dará lugar a la creación de la fábrica social. Dicho de otra manera, en la
medida en que el capital tiene la tendencia a controlar y comandar los
más diversos espacios sociales, se transita un escenario donde el avance
de las relaciones capitalistas subsume al conjunto de la sociedad: la socie-
dad entera funciona ahora como momento de la producción en tanto que
la distribución y el consumo han sido puestos bajo la órbita del control del
capital. Esta lectura encontró un fuerte impulso en los enfoques feminis-
tas que comenzaban a ver en la reproducción de la fuerza de trabajo un
lugar esencial para el capital social, aunque sin reconocimiento real. Se
volvía cada vez más claro que la fuerza de trabajo masculina no estaría
en condiciones diarias de concurrir a la fábrica sin el acompañamiento del
conjunto de tareas domésticas imprescindibles. La vital tarea de repro-
ducción de la fuerza de trabajo, tradicionalmente femenina, no asalaria-
da y no remunerada, había estado subordinada hasta ese momento a la
del sostén masculino de la casa. Por lo que el salario, mediatizado por la
autoridad patriarcal, era el que dirigía y disfrazaba el tiempo de trabajo
no pago no solamente en el lugar de trabajo sino también por fuera de él.
Al extender el concepto de composición de clase al conjunto de las tareas
reproductivas como aquella de las trabajadoras amas de casa y de los de-
sempleados, el autonomismo obrero habría de revolucionar el horizonte
teórico y organizativo del marxismo. De acá en más el martilleo perma-
72 César Altamira
nente de las bases del capitalismo ya no sería obra de un solo topo. Se tra-
ta ahora de una tribu de topos (Bologna, 1977). El autonomismo del mar-
xismo autonomista se reafirmaba no sólo en la alteridad del otro como tra-
bajo frente al capital, sino que al mismo tiempo reconocía una variedad de
trabajos pertinentes.
Por lo demás, en la circulación aparece el doble carácter del salario. Por
una parte el intercambio entre fuerza de trabajo y salario; por el otro el sa-
lario funcionando para satisfacer las necesidades obreras, como poder de la
clase obrera para satisfacer sus necesidades y para imponer sus necesida-
des. Resulta obvio que en el marco de este análisis la extensión de ese po-
der está solamente determinada por la lucha de clases. De esta manera el
autonomismo alcanza aquella lectura inusual pero no menos reconfortante
de un capital esforzándose para contener el desarrollo autónomo del sujeto
obrero que se proyecta generando sus necesidades a satisfacer, al tiempo
que expresa su rechazo a la vía capitalista del trabajo basada en el plustra-
bajo. Si los 60 y los 70 fueron testigos de la explosión de ambos procesos,
los 80 y los 90 marcan por el contrario una renovada ofensiva capitalista
para contener y acotar esa explosión de necesidades y generar un retroce-
so mediante el ataque al consumo a través del salario. Se trata del movi-
miento de una doble hélice: la composición de clase y la reestructuración
capitalista, una envuelta en la otra ensanchando sus campos de acción.
El análisis alcanza su máxima expresión a escala mundial. En el mer-
cado mundial capitalista el imperialismo, huyendo de los obstáculos gene-
rados en el ámbito nacional por la lucha de clases, despliega su antago-
nismo de clase a lo largo del globo. Es el momento del mercado mundial,
de la fábrica mundial y de la internacionalización de la clase obrera. El
capital responde reorganizando el proceso de trabajo a escala internacio-
nal mediante el proceso de reestructuración o reindustrialización, buscan-
do desarticular al movimiento obrero. Pero la crisis se mantiene porque el
capital no alcanza ese objetivo. La lucha de los trabajadores se encuentra
modelada por dos aspectos centrales y sustantivos: 1) Una, que es el pu-
ro rechazo, tesis elaborada por Negri en 1978 en “El dominio y el sabota-
je. Sobre el método marxista de transformación social” (en Negri, 2004b)
y donde coloca el sabotaje obrero como una de las armas favoritas para en-
frentar los grandes sistemas de control semiautomático introducidos en
las grandes fábricas automotrices italianas. Esta lectura acerca en algu-
na medida el autonomismo obrero a las posiciones neoluddistas o luddis-
tas primitivas. 2) Otra, que está referenciada en la capacidad creativa
obrera de la que depende el capital para su incesante innovación tecnoló-
gica y puesta bajo la forma de la reapropiación productiva del trabajador.
Capítulo 1
La escuela francesa de la regulación
La constitución de la escuela francesa de la regulación debe situarse en el
marco de la coyuntura socioeconómica abierta en 1973 y que significó, pa-
ra el conjunto de los países europeos, la ruptura irreversible del modelo
de crecimiento de los “treinta gloriosos años”. En ese contexto los encade-
namientos de la crisis aparecían completamente originales, si buscamos
darle un marco histórico. En particular, la presencia simultánea de la in-
flación y el desempleo dio nacimiento a un conjunto de fenómenos muy di-
ferentes del modelo de la gran crisis de 1929, marcada por el derrumbe
acumulativo de los salarios, los precios y la demanda. Durante los 70 las
tentativas de relanzamiento keynesiano devinieron en stagflation y res-
tricciones externas, y se revelaron incapaces de reabsorber un desempleo
cuyo origen se derivaba no solamente de la demanda efectiva sino tam-
bién de la oferta; de los desvíos que se manifestaban entre salarios cre-
cientes y una productividad en baja. Esta dinámica hizo entrar en crisis
la teoría keynesiana al menos en su versión reduccionista que, formaliza-
da en el esquema IS-LM1, buscaba dotar a los Estados de instrumentos de
regulación contracíclicos que permitieran estabilizar una partición ade-
cuada del valor agregado y alcanzar el crecimiento en las proximidades
del pleno empleo.
Pero la impotencia del keynesianismo abriría las puertas a las concep-
ciones neoclásicas que leían el estancamiento a partir del desarrollo de al-
teraciones exógenas, autorreguladoras del mercado y ejercidas sustan-
1. El modelo IS-LM (por sus siglas en inglés, ingreso-ahorro-trabajo-dinero) da cuenta de una
representación matemática de inspiración neoclásica del paradigma keynesiano formulado
por Hicks y Hansen, que busca establecer las condiciones de equilibrio entre el mercado de
dinero (LM) que depende de la tasa de interés y un mercado de bienes (IS) referido a la de-
manda agregada (ingresos) para evitar el desempleo y la inflación. El equilibrio se encuen-
tra mediante una apropiada política fiscal (ingresos {Y}) y monetaria (tasa de interés {i}) que
determinan el gasto.
[ 73 ]
74 César Altamira
cialmente por las intervenciones perturbadoras del Estado e instituciones
como los sindicatos. De alguna manera los keynesianos y los neoclásicos
reproducían las controversias que a la salida de la crisis de los 30 sobre el
laissez faire y el rol del salario habían culminado con la victoria de las
ideas de John Maynard Keynes (Coriat, 1994). Ante la crisis del fordismo
las tesis neoliberales se tomaban su verdadera revancha histórica, tanto
en el plano teórico como en el de las políticas económicas. Con posteriori-
dad a la segunda mitad de los 70 asistimos a un redespliegue de las polí-
ticas neoliberales coronadas por el triunfo del reaganismo y el thatcheris-
mo. En Francia en particular esta coyuntura toma cuerpo con la política
del franco fuerte de Raymond Barre, que así se distancia abiertamente de
la filosofía de distribución de los frutos del crecimiento que había inspira-
do la experiencia de la planificación francesa, modelo que luego la regula-
ción buscará poner nuevamente en práctica.
Frente a la ofensiva neoliberal, la teoría marxista tradicional se mos-
tró incapaz de ofrecer una explicación dinámica del pasaje del crecimien-
to a la evidente desaceleración y caída de la producción. En general per-
maneció prisionera de una interpretación de la crisis como producto ine-
vitable de las contradicciones de acumulación del capital. Abordaje deter-
minista, catastrofista y dogmático, que en política se traducía en la inca-
pacidad que mostraron los diversos partidos obreros para responder a las
visibles dificultades del capitalismo para mantener su crecimiento y a las
dimensiones antitayloristas que habían alcanzado las luchas obreras. Tal
fue la característica del programa común del Partido Comunista Francés
(PCF) que retomaba como estandarte un keynesianismo abandonado por la
derecha, proponiendo el relanzamiento de un modelo fordista en crisis. No
cabe duda de que el reformismo radical de la escuela regulacionista, en es-
te contexto, contenía instancias progresivas con relación a quienes habían
pasado del impulso al desarrollo de una izquierda que alcanzara el poder
por el protagonismo social a la adhesión al “realismo” de las políticas neo-
liberales de desinflación competitiva (Coriat y Taddei, 1993).
En realidad, estrictamente hablando, en el interior de la teoría de la
regulación existe una variedad de posiciones entre autores que reclaman
pertenecer a la escuela regulacionista: desde las posturas de Alain Li-
pietz, hoy vocero de los “verdes” franceses, pasando por Robert Boyer,
quien adopta lecturas más de tipo keynesiano, ligado a la tecnoburocracia
del Partido Socialista Francés, hasta las posiciones de Gérard Destanne
de Bernis, con una lectura de la regulación en términos de equilibrio bio-
lógico, donde las instituciones adquirirían el rol que los códigos genéticos
juegan en la biología, dan cuenta de la amplitud de líneas de trabajo e in-
vestigación. Partiendo de una matriz inicial que se encontraba en las con-
vergencias de ciertas intuiciones comunes a Marx y Keynes, la escuela de
La escuela francesa de la regulación 75
la regulación está atravesada hoy en día, pues, por influencias muy diver-
sas. De cualquier manera no trataremos las particularidades de la teoría
de la regulación sino más bien aquellos puntos comunes en su surgimien-
to y posterior desarrollo.
El grupo iniciador regulacionista está constituido en realidad por la
conjunción de un grupo sesentayochista ligado al Ministerio de Planifica-
ción francés, donde coexisten reformistas que vienen impregnados por la
renovación del marxismo crítico de los años 60 (Althusser y Bettelheim),
imbuidos de una fuerte crítica a la “versión pobre del marxismo” repre-
sentada por el programa común, y un conjunto de economistas pragmáti-
cos de origen keynesiano que habían ya participado en experiencias esta-
tales de políticas económicas en años anteriores. Este encuentro, en el se-
no de los aparatos de planificación, del neomarxismo y de la tradición key-
nesiana, estructura, desde un comienzo, la manera como la escuela regu-
lacionista definirá su abordaje de la economía en el campo de las relacio-
nes sociales y la intervención del Estado. Su representación de la dinámi-
ca económica y social parte de un punto de vista macrorracionalizador con
relación a una dinámica estructuralmente inestable del mercado que ha-
ce del plan el instrumento privilegiado para la necesaria “coherentiza-
ción” de los comportamientos y de las anticipaciones de los diferentes
agentes económicos y sociales. Este punto de vista macro se conjuga con
una concepción del Estado que se referencia en una lectura neogramscia-
na, donde el pivote fundamental se estructura alrededor de la autonomía
relativa del Estado: el poder político puede divergir del poder económico
jugando en la ocasión un rol motor en la concreción de los compromisos
entre las diferentes clases y en la reorientación de los códigos de la econo-
mía y las relaciones sociales.
De esta manera la articulación operada entre la problemática de las
teorías de la autonomía relativa y aquella de la tradición económica apli-
cada, propia de la planificación, plantea entonces una aproximación ori-
ginal del rol del Estado. Así, con relación a la tradición keynesiana esta
concepción contribuye a conformar una idea que relativiza tanto el poder
como el carácter funcional de las políticas económicas de corto plazo. A la
inversa, conduce a extender el campo de análisis de la intervención eco-
nómica del Estado, cuando pone el acento en las estructuras y la codifi-
cación de las relaciones sociales como el origen de las regularidades del
proceso de acumulación. Arribamos así a la noción central de compromi-
sos institucionales que encuentra sus raíces en la extensión de la proble-
mática planteada por Nicos Poulantzas (1976, 1969) de la reproducción
de las relaciones sociales a la de los encadenamientos económicos.
Así, si bien el Estado no es prisionero de los monopolios, su grado de li-
bertad relativa permanece limitado, frente a un vasto campo socioeconómi-
76 César Altamira
co, estructurado de manera autónoma por la dialéctica de las relaciones so-
ciales en la “sociedad civil”. Es ella la que segrega de manera endógena los
compromisos entre las clases e instituciones –como las convenciones colec-
tivas– que juegan un rol decisivo en los mecanismos de regulación de la re-
producción económica y de las relaciones sociales. Desde esta concepción el
Estado permanece, pues, como la institución garante última de la perma-
nencia de todas las otras instituciones porque es el que materializa una to-
talidad compleja de compromisos no sólo entre él y las clases dirigentes, si-
no entre éstas y las clases dominadas (Coriat, 1994). Este lugar central del
Estado emerge durante los períodos de crisis cuando “la miopía y la anar-
quía de las estrategias de los diferentes grupos sociales es incapaz, sino por
aproximaciones sucesivas y aleatorias, de restablecer las compatibilidades
necesarias para poner en marcha un nuevo modo de desarrollo” (Boyer y
Mistral, 1983: 274). En este tipo de coyunturas, gracias a su punto de ob-
servación económico-social, es que el Estado puede jugar eventualmente
un rol político de impulsión de nuevas formas de coherencia económicas y
sociales. “Sólo el poder político puede y debe proponer ciertos ejes estraté-
gicos de recomposición de los compromisos institucionales entre grupos so-
ciales y una restauración de una coherencia dinámica entre transforma-
ción de las condiciones de producción y vida” (ídem: 276). Estos pasajes sin-
tetizan de alguna manera la apuesta que la escuela de la regulación en su
nacimiento hacía a los aparatos del Estado como lugar desde donde dar
cauce a la gran esperanza colectiva depositada y que se traduciría poste-
riormente en el triunfo socialista de 1981.
De la variabilidad en el tiempo y en el espacio de
las leyes económicas…
La teoría de la regulación se constituye, en realidad, para hacer fren-
te a un desafío particular: explicar el paso del crecimiento a la crisis, re-
chazando en este intento toda recurrencia a factores exógenos para dar
cuenta del tránsito.
Hasta ese momento la crisis era explicada siguiendo dos líneas de in-
terpretación particulares: 1) la crisis nacía de un shock externo que per-
turbaba los mecanismos naturales del equilibrio, y podía localizarse tan-
to en una crisis monetaria (disolución del sistema de Bretton Woods) o
bien del shock petrolero que provocaba el encarecimiento de un bien base
en la economía; 2) la otra línea proponía una interpretación de la crisis
provocada no por factores externos sino por rigideces institucionales cons-
truidas en el mercado y que impedían que los procesos de ajuste se desa-
rrollaran hasta alcanzar el equilibrio.
La escuela francesa de la regulación 77
Si se quisiera avanzar en este aspecto, se tendría que plantear que pa-
ra los neoclásicos existían (y existen) tres tipos de rigideces que daban (y
dan) cuenta de la crisis: 1) la rigidez de los salarios a la baja, y de aquí el
desempleo, motivado por la presencia de los sindicatos en un mercado de
trabajo distorsionado; 2) la administración de los precios de las mercan-
cías que impide la tendencia a la baja y por tanto genera inflación, y 3) la
existencia de contratos colectivos, causa fundamental del desempleo, idea
recreada por Milton Friedman en 1976. Dicho de otra forma, para los neo-
clásicos las instituciones son siempre un elemento perturbador pues im-
piden el retorno al equilibrio y por ende constituyen uno de los orígenes
de la crisis.
Para los keynesianos de la época la segunda mitad de los 70 constitu-
yeron verdaderamente tiempos difíciles: se asistía al fracaso de las políti-
cas de relanzamiento keynesiano ya en los países europeos, ya en Estados
Unidos.
Por su lado la ortodoxia marxista presentaba una línea de explicación
de la crisis a todas luces insuficiente para dar cuenta de la calidad y com-
plejidad de los fenómenos. La tesis de la tendencia decreciente de la tasa
de ganancia se mostraba incapaz de responder a los interrogantes que co-
menzaron a plantearse a un conjunto de intelectuales franceses, muchos
de ellos herederos del 68, “hijos rebeldes del althusserianismo” (Lipietz,
1993a: 99). Por lo demás, la tesis hegemónica para esa época en el mar-
xismo oficial francés, sustentada por Paul Boccara, adoptaba una inter-
pretación en términos de sobreacumulación y desvalorización. Boccara
ponía el acento en las formas de la competencia, en la centralización fi-
nanciera y por sobre todo en la relación entre el Estado, la concentración
industrial, los monopolios y la centralización financiera. A todas luces es-
ta concepción se mostraba insuficiente para satisfacer los principales in-
terrogantes.
En efecto, se trataba de dar cuenta de manera endógena del pasaje de
crecimiento a la crisis, tránsito que planteaba simultáneamente otros in-
terrogantes: 1) ¿por qué fue posible un crecimiento sostenido durante ca-
si veinticinco años?; no se trataba sólo de explicar la crisis. Había que dar
cuenta también del crecimiento de los “treinta gloriosos”. 2) Si bien la ten-
dencia decreciente de la tasa de ganancia jugaba un papel nada despre-
ciable, ¿por qué, si su decrecimiento se observaba desde 1960, la explosión
de la crisis se produce en 1974 y 1975? 3) ¿Por qué la crisis de los 70 adop-
taba la forma de la stagflation –es decir, desempleo con inflación– si la cri-
sis de los 30 se había manifestado como una depresión acumulativa acom-
pañada de una caída general de los precios? ¿Por qué mientras la salida
de la crisis de los 30 implicó cierre de los mercados, proteccionismo y re-
ducción drástica de los intercambios internacionales, la crisis que se de-
78 César Altamira
sarrollaba adoptaba la forma de crecimiento lento y con intercambios in-
ternacionales que se mantenían?
Las tesis del Partido Comunista Francés no sólo no satisfacían los in-
terrogantes sino que decían poco y nada sobre las relaciones de trabajo y
explotación, las que se enlazaban con el núcleo duro de la explicación de
manera externa, sin jugar un rol central en la explicación.
Por su parte la escuela althusseriana se mostraba igualmente incapaz
de dar cuenta de la crisis. Más allá de la importancia que el althusseria-
nismo había otorgado a las relaciones de producción en oposición a las
fuerzas productivas, abordaje que lo acercaba al papel que juegan las ins-
tituciones en la regulación macroeconómica, también es cierto que la bús-
queda de las invariantes, en el modo de producción capitalista, lo alejaba
para dar cuenta del movimiento y del pasaje del crecimiento a la crisis, de
sus diferencias y formas específicas. Más aún, la búsqueda de las invarian-
tes se presentaba casi antinómica con la búsqueda de los cambios, las di-
ferencias y las formas particulares que adoptaba la crisis. Pero ahí no ter-
minaban las limitaciones del estructuralismo francés. Su debilidad mayor,
para los regulacionistas de la época, estaba puesta en aquella interpreta-
ción de sujetos sociales como simples portadores (tagger) de las estructu-
ras, dejando de lado el hecho de que los sujetos sociales se encuentran
siempre en conflicto. Y que si las estructuras pueden existir, es porque de
alguna manera se ha alcanzado algún acuerdo entre los sujetos bajo la for-
ma de un gran acuerdo o compromiso. Los althusserianos habían trabaja-
do fundamentalmente el período de crecimiento de posguerra, de ahí que
fuera casi natural para ellos tener una lectura de funcionamiento del capi-
talismo de manera rígida y fuertemente centralizado por el Estado, y no
contradictoria. Para los regulacionistas el problema era comprender el pa-
radigma societal que le otorgó precisamente la forma rígida de funciona-
miento a las estructuras en el período de gran crecimiento.
Para completar el espectro del marxismo francés quizá debamos agre-
gar el aporte realizado por teóricos que como Suzanne de Brunhoff tra-
bajaban de manera solitaria. Sus libros Estado y capital (1978a) y La po-
lítica monetaria (1978b) habían abierto una línea de análisis de la crisis
en términos de mecanismos de seudovalidación o de antevalidación de
los trabajos privados por el mercado, línea de investigación que sería pos-
teriormente retomada por autores como Lipietz (1983) para el análisis de
la inflación.
La regulación buscó teorizar sobre tres grandes paradojas:
1) ¿Por qué en una formación socioeconómica se puede pasar de un creci-
miento fuerte y regular a un casi estancamiento y a la inestabilidad de
los encadenamientos coyunturales?
La escuela francesa de la regulación 79
2) Tratándose de una misma época histórica, ¿cómo explicar que la crisis
y el crecimiento adopten formas nacionales significativamente diferen-
tes?, ¿cómo explicar que los desequilibrios se profundicen en determi-
nados países, mientras en otros se afirma una relativa prosperidad?
3) Más allá de ciertas invariantes generales que permanecen, ¿cómo ex-
plicar el carácter contrastante que adoptan las crisis en tiempos dife-
rentes? ¿Cómo era el comportamiento que expresaba la crisis de los 70
en comparación con la de los 30? (Boyer, 1986).
De hecho estas tres paradojas bien podían resumirse en un interro-
gante central: dar cuenta de la variabilidad en el tiempo y en el espacio
de las dinámicas económicas y sociales, proceso que llevaba a la intersec-
ción de dos disciplinas tradicionalmente distintas: la historia y la econo-
mía. De ahí que numerosos trabajos de los regulacionistas hayan adqui-
rido un abordaje de largo plazo. Frente a este desafío de la historia, la es-
cuela de la regulación realiza, ante el cuerpo de la economía política, una
formidable inversión metodológica que funde la impronta principal de su
heterodoxia y la riqueza de su contribución. Se trataba de alcanzar no
una nueva teoría que diera cuenta de leyes universales que rigen el de-
sarrollo capitalista sino de una aproximación que fuera capaz de dar
cuenta de su variabilidad en el tiempo y en el espacio así como de la di-
námica de su transformación.
…a los diferentes modos de desarrollo
En este proceso la escuela de la regulación buscó operacionalizar una
jerarquización entre los conceptos más abstractos (modo de producción,
asalariados, etc.) y aquellas nociones que podían y debían ser confrontadas
en las evoluciones observadas (la estabilidad o no de las regulaciones par-
ciales, el carácter cíclico o estructural de la crisis, etc.); entre una relación
social en general y la forma particular que ella adoptaba en el tiempo.
Estas categorías intermedias debían dar cuenta de los niveles de reali-
dad y pertinencia necesarios para comprender y explicar tanto las formas
adoptadas por el crecimiento y la crisis así como el pasaje de uno a otra.
Se trataba de construir diferentes nociones y/o categorías que permitieran
pasar de los grados de abstracción más elevados a proposiciones suscepti-
bles de ser confrontadas tanto con los materiales recogidos en el campo
cuanto con las vivencias más inmediatas de los actores sociales. Para la
escuela de la regulación era necesario analizar las relaciones mercantiles
de manera endógena dejando de lado el peso otorgado al Estado tanto en
el desencadenamiento de la crisis cuanto en su salida. Y este proceso re-
80 César Altamira
quería de un segundo nivel de análisis que permitiera pasar de las rela-
ciones sociales en general a su configuración específica para un país en
una etapa histórica. De esta manera la escuela de la regulación se consti-
tuye sobre la base de la búsqueda de aquellas condiciones bajo las cuales
se forman ciertas regularidades que aseguran una regulación macroeco-
nómica de conjunto de las fuerzas esencialmente divergentes.
El trabajo fundador de la escuela será sin duda el libro de Michael
Aglietta (1986) Regulación y crisis del capitalismo americano, publicado
en 1976. Es Aglietta quien introduce el concepto de las llamadas formas
estructurales que son a la vez económicas y no económicas. Cuando ellas
alcanzan un cierto nivel de coherencia, entonces aseguran las famosas re-
gularidades de la economía en su conjunto, permitiendo la convergencia
de las fuerzas sociales y económicas, y por ende el crecimiento continuo
durante un período relativamente largo.
Estas formas estructurales habrían de adquirir en la teoría de la regu-
lación el estatuto de verdaderas categorías intermedias, en tanto son las
que garantizan, más allá de los cambios, las permanencias y las especifi-
cidades, las relaciones entre invariantes de un lado y los hechos del otro,
que dan sustento al crecimiento sostenido. En la construcción de estas ca-
tegorías, así como en la elección de las relaciones sociales capitalistas fun-
damentales codificables, la regulación parte de una relectura crítica de las
principales corrientes de pensamiento económico. En primer lugar es he-
redera del keynesianismo, tras la fidelidad a la herejía del principio de la
demanda efectiva; recoge también una lectura en términos kaleckianos2
al apoyarse en la acumulación de capital como principio estructurante de
su concepción. Y, cuando se vuelve casi imperativo sortear las limitacio-
nes de una elaboración esencialmente descriptiva, entonces aparece la es-
cuela institucionalista, retomando la problemática central del derecho,
las convenciones, los contratos y las formas de organización como susten-
to de las regularidades económicas y sociales opuestas a aquellas del equi-
librio general. Finalmente es heredera también de la teoría marxista de
la reproducción bajo una aproximación que bien puede acercarse a los es-
tudios del tomo II de El capital en términos de sectores de la producción
(Bertrand, 1986). Diríamos, una aproximación seccional de la acumula-
ción. Éste es un punto de quiebre con el keynesianismo, que veía el creci-
miento en términos abstractos y atemporales. La regulación, por el con-
trario, va a establecer una variedad y una pluralidad de regímenes de acu-
mulación –primera gran categoría intermedia– observables históricamen-
te y caracterizables a partir de relaciones diferentes que se establecen en-
2. Nos referimos a las concepciones sustentadas por el economista polaco Michael Kalecki,
precursor y continuador de las ideas keynesianas.
La escuela francesa de la regulación 81
tre el sector I y el sector II.3 Lectura que rescata, como centro de la diná-
mica de las contradicciones de la reproducción en su conjunto, el doble ca-
rácter de la mercancía como valor de uso y valor de cambio. De manera
complementaria, y apoyado en el otro conjunto de contradicciones, el régi-
men de acumulación es definido en términos de las condiciones en las cua-
les son obtenidas, divididas y difundidas las ganancias de productividad.
Esta manera de definir el régimen de acumulación pone en el centro de la
caracterización la contradicción entre capital y trabajo.
Cada una de estas definiciones del régimen de acumulación requiere
de la complementariedad de las formas estructurales esenciales y de la
ubicación que ellas tienen en la dinámica de conjunto. Así Boyer (1986) va
a definir cinco formas institucionales como la codificación de las relacio-
nes sociales fundamentales en el capitalismo:
1) La moneda y su restricción monetaria, como la relación más englo-
bante.
2) La relación salarial esencial por cuanto caracteriza un tipo particular
de apropiación de la plusvalía.
3) La competencia en tanto describe las modalidades de relación entre los
capitalistas.
4) Modalidad de integración al régimen internacional.
5) Formas de Estado.
Con relación a la moneda, la aproximación de Aglietta está lejos de in-
corporar un abordaje en los términos del tratamiento dado por Marx en
El capital. En realidad Aglietta se maneja con una definición de moneda
acorde con las determinaciones institucionales específicas que necesita
generar para volverla coherente con su construcción histórica. La reali-
dad social en este caso se construye sobre la base de sistemas formales de
reglas y leyes. La aproximación de la moneda que realiza Aglietta hace pi-
vote sobre el sistema monetario más allá de que exista un tratamiento ini-
cial en términos de equivalente general. En esta dinámica se termina
abordando las contradicciones del dinero antes que la constitución contra-
dictoria del mundo capitalista. La moneda, el dinero, es también poder y
por tanto una relación de clase. Pero Aglietta la aborda desde las funcio-
nes que cumple en el sistema capitalista, por tanto como objeto y no como
expresión de una relación social. De ahí que la comprensión del trabajo co-
mo sustancia del valor y del trabajador como creador del valor y por tan-
3. Aludimos a la clasificación utilizada por Karl Marx en los esquemas de reproducción am-
pliada postulados en el tomo II de El capital, donde el sector I de la producción corresponde a
productos de medios de producción y el sector II, a productos de medios de consumo.
82 César Altamira
to del plusvalor sea vista como algo externo al rol contradictorio del dine-
ro en sí mismo.
Influenciado por las concepciones elaboradas por Carlo Benetti (1976)
y Jean Cartelier (1976), Aglietta privilegia la categoría forma del valor
como modo de existencia del valor, por lo que no podía poner distancia
entre la relación monetaria –que es la relación bajo la cual aparece el va-
lor– y el valor mismo. En este desarrollo, Aglietta terminará concibien-
do la relación monetaria como previa al desarrollo de la sociedad mer-
cantil. En este sentido tal relación deja de ser mercantil. Ya no se puede
derivar la moneda a partir de la mercancía, en tanto es la propia rela-
ción monetaria la que constituye la relación fundacional. De esta mane-
ra la moneda adquiere una característica institucional, no mercantil, y
termina siendo abordada bajo la forma de relacionarse de los centros de
acumulación, de los asalariados y de los otros sujetos mercantiles. La
restricción monetaria adoptará diferentes formas según el carácter ma-
terializado o desmaterializado de la moneda, del desarrollo alcanzado
por sus funciones, de la dominación de una lógica privada o pública, na-
cional o internacional.
Por su lado la relación salarial incorpora aquellas relaciones que se
constituyen entre los diferentes tipos de organización del trabajo, el mo-
do de vida y las modalidades de reproducción de los asalariados. Analíti-
camente en la configuración histórica de la relación capital-trabajo inter-
vienen cinco componentes: 1) el tipo de medio de producción; 2) la división
social y técnica del trabajo; 3) la movilización y el apego de los asalaria-
dos a la empresa; 4) la conformación del ingreso salarial –directo o indi-
recto–, y 5 ) los modos de vida de los asalariados según estén más o me-
nos ligados al consumo de mercancías, a la utilización de los servicios pú-
blicos por fuera del mercado (Boyer, 1986).
La escuela de la regulación distinguirá históricamente tres modalida-
des de relación salarial: a) una relación salarial de tipo competitivo carac-
terizada por una débil inserción de los trabajadores en el mercado de con-
sumo; b) la relación salarial taylorista que conlleva una reorganización
del trabajo sustantiva, sin mutaciones equivalentes en el modo de vida de
los asalariados, y c) finalmente la relación salarial fordista acompañada
por modificaciones simultáneas en las normas de producción y de consu-
mo de los asalariados. De hecho los regulacionistas establecen una corres-
pondencia entre la relación salarial y las modalidades de acumulación de
capital, al menos en las economías capitalistas dominantes.
Asimismo la categoría formas de la competencia intenta dar cuenta de
la relación establecida entre diferentes centros de acumulación con deci-
siones iniciales independientes unas de las otras. La escuela de la regula-
ción incorpora en este sentido dos modalidades de competencia competiti-
La escuela francesa de la regulación 83
va y monopólica, según si es la confrontación ex post en el mercado la que
define la validación de los trabajos sociales o si prevalecen determinadas
reglas ex ante de la socialización de la producción. El acento en esta codi-
ficación no está puesto tanto en los fenómenos de concentración y centra-
lización de capital sino más bien en la contribución que estos cambios rea-
lizan en el pasaje de un régimen de acumulación a otro.
La cuarta forma codificada –esencial para el análisis de las dinámicas
macroeconómicas– está conformada por las modalidades de inserción in-
ternacional de las economías nacionales. En este aspecto la teoría de la
regulación incorpora diversos elementos como los intercambios comercia-
les, la localización de las producciones, las inversiones de capitales, el fi-
nanciamiento y los flujos y saldos exteriores, etc. La escuela de la regula-
ción deja de lado el abordaje, en términos de desarrollos autónomos o su-
bordinados, de economías abiertas o cerradas, de autonomías nacionales
y restricciones externas. En ese contexto general muestra especial preo-
cupación por las fuerzas que aseguren la cohesión del régimen internacio-
nal considerado en su conjunto.
Finalmente, la discusión de las tres primeras formas institucionales
plantea el debate respecto del espacio sobre el cual operan, esto es, el Es-
tado-nación esencialmente. La regulación está interesada en un abordaje
del Estado en su relación e influencia con las dinámicas económicas. En
este sentido se define al Estado como el espacio contradictorio de un con-
junto de compromisos institucionalizados, que generan a su vez reglas y
regularidades en la evolución de los gastos e ingresos públicos. De esta
forma se establece una estrecha relación entre las formas y los compromi-
sos institucionales. Así, la regulación va a establecer una estrecha rela-
ción entre regímenes de acumulación y formas de Estado. De ahí enton-
ces que el Estado forme parte del establecimiento, el desarrollo y la crisis
de todo régimen de acumulación. Así definido, el Estado adopta una lec-
tura funcionalista a las políticas económicas.
No obstante, debemos resaltar que la escuela de la regulación, en rup-
tura con el marxismo oficial, sitúa en el corazón de su aproximación, en-
tre las formas institucionales, las diferentes configuraciones de la rela-
ción capital-trabajo. Esta centralidad reposa sobre dos referencias bási-
cas que combina: a) la aproximación kaldoriana4 sobre el rol motor de la
industria manufacturera y b) la concepción marxista-estructuralista de
trabajo productivo fundada en la distinción entre clase asalariada y cla-
se obrera fabril como centro de la producción de plusvalía. Empero, su
abordaje del trabajo vivo conduce a ubicarlo como integrado al capital.
4. Nos referimos a las concepciones del economista húngaro Nicholas Kaldor, integrante de
la London School of Economics, reconocido por haber elaborado un “modelo de crecimiento”.
84 César Altamira
Su emergencia está pensada, de un lado, como una forma económica es-
tructurada por las transformaciones materiales de la organización capi-
talista del trabajo, y por la otra como una forma no económica resultado
de la codificación jurídico-contractual, esto es, de las convenciones colec-
tivas de trabajo. Su rol está representado en el modelo canónico por el
compromiso entre capital y trabajo que garantice al mismo tiempo la in-
teracción de las normas de consumo y las normas de producción, y don-
de la lucha de clases se encuadra en el interior de esta configuración.
Más allá de las críticas que puedan realizarse con relación al conteni-
do de las formas institucionales, el punto importante está asentado en el
hecho de que estas formas institucionales entran en resonancia las unas
con las otras, alcanzando una disposición particular que permite tipificar
un régimen de acumulación determinado. Así, en el afán de definir tipos
diferentes de regímenes de acumulación la escuela de la regulación ha im-
puesto una periodización nueva en el capitalismo articulada por la esta-
bilidad relativa de cada régimen de acumulación, conferida a su vez por
la interacción de las formas institucionales consideradas típicas del régi-
men en cuestión.
Este razonamiento nos permite abordar la segunda gran categoría in-
termedia, esto es, el modo de regulación; definido como el conjunto de co-
dificaciones de las relaciones sociales fundamentales que, al reafirmar y
realzar las modalidades de compromiso asumidas en los diversos espacios
institucionales, de división y difusión de las ganancias de productividad,
aseguran en el largo plazo la reproducción de la sociedad en su conjunto:
Designa el proceso dinámico de adaptación de la producción y de
la demanda social que resulta de la conjunción de los ajustes econó-
micos asociados a una configuración dada de las formas institucio-
nales. (Boyer, 1986: 54)
De esta manera la escuela de la regulación ha propuesto una periodi-
zación fundada en la sucesión de numerosos modos de desarrollo defini-
dos por la conjugación de un régimen de acumulación y un modo de regu-
lación.
Del carácter particular de la crisis de los 70...
Los regulacionistas han negado sistemáticamente toda relación con el
funcionalismo. Así, para Benjamin Coriat los regímenes de acumulación,
y más aún los modos de regulación, son verdaderos hallazgos históricos,
producto del ensamble de las formas institucionales fundamentales, re-
sultado a su vez del juego de los actores, por tanto del movimiento de las
La escuela francesa de la regulación 85
clases y sus enfrentamientos en una sociedad que hace pivote sobre un
conjunto de contradicciones esenciales. De donde se desprende que la pe-
rennidad de un régimen de acumulación o de un modo de regulación no se
adquiere jamás. Cualesquiera sean las condiciones determinadas por las
formas institucionales, los actores individuales o los colectivos no cesan
por el juego mismo de las iniciativas desarrolladas de defender o hacer
fructificar sus intereses, procesos que no impiden las rupturas tanto de
los regímenes de acumulación como de los modos de regulación.
Arribamos así a la concepción de crisis que subyace en la teoría de la
regulación. La aproximación regulacionista distingue entre pequeñas y
grandes crisis según sea la importancia de las rupturas que afecten a las
formas estructurales. Cuando las rupturas que afectan a la regulación son
relativamente marginales, sin necesidad de ajustes reales o instituciona-
les, se dice que estamos en presencia de una pequeña crisis. Por el contra-
rio, cuando para retomar el sendero de crecimiento se requieren reacomo-
damientos reales e institucionales fundamentales, entonces decimos que
estamos en presencia de una gran crisis. Finalmente, en relación con las
grandes crisis o crisis estructurales la regulación plantea que éstas son por
naturaleza esencialmente distintas unas de otras y que se presentan bajo
formas cada vez más inéditas y originales. Tratándose de una crisis de re-
gulación, es obvio que las formas institucionales que le sirven de soporte
–por lo demás, históricamente originales– no pueden disolverse sino bajo
maneras cada vez más específicas. La crisis de la regulación competitiva
no puede asimilarse a la crisis de un modo de regulación monopólica; es de-
cir, la crisis de los años 30 no puede asimilarse a la de los 70.
Los regulacionistas encuentran el pasaje del crecimiento a la crisis a
partir del análisis de las condiciones del crecimiento. A grandes trazos el
crecimiento de la posguerra se explica por la puesta en práctica de la se-
cuencia Taylor, Ford y Keynes (Coriat, 1982). El punto de vista articulador
puede resumirse en que una larga serie de mutaciones conjuntas en el apa-
rato productivo, en las convenciones colectivas de trabajo y en la gestión es-
tatal de la fuerza de trabajo y de la moneda (de curso forzoso) van a permi-
tir, en un contexto de apertura internacional creciente pero que no compro-
mete la eficacia de las políticas económicas nacionales, un potente destra-
be de las ganancias de productividad, la partición de esas ganancias entre
beneficios y salarios, y su difusión entre las empresas y los sectores de la
economía social, siguiendo reglas compatibles con el mantenimiento de un
crecimiento que así adquiría las características de virtuoso.
Después de Taylor y Ford, Keynes viene así a terminar el edifi-
cio. Tras la teoría y práctica de la producción en masa en el taller, la
teoría y práctica del tipo de Estado y de regulación que le correspon-
den. (Coriat, 1982: 88)
86 César Altamira
Pero ¿por qué entró en crisis el sistema? Para los regulacionistas, en
general, el sistema entra en crisis ante el agotamiento de las ganancias
de productividad y de los mecanismos de extracción de plusvalía que, des-
de Taylor y Ford, habían prevalecido; agotamiento determinado por el lí-
mite histórico que alcanzó el fordismo. Lipietz (1984, 1989) y Coriat
(1982) comparten en gran medida las causas últimas de la crisis. Para
ambos la razón de fondo debía buscarse en el corazón del modelo de orga-
nización laboral del fordismo: esto es, en la crisis de la implicación o del
compromiso paradójico de los trabajadores, proceso que había cuestiona-
do su iniciativa y dignidad laboral bajo el mando taylorista. La onda mun-
dial de revueltas y microconflictos que se extendieron durante los 60 y 70
transparentaron la debilidad de los principios de organización del traba-
jo. Hasta ese momento, los cambios operados en la composición del movi-
miento obrero –incorporación al mercado laboral de jóvenes, mujeres y
trabajadores inmigrantes provenientes del Tercer Mundo– habían permi-
tido el mantenimiento de la disciplina fabril. Pero la educación de masas,
de manifiesto en un alza del nivel general de instrucción, la conciencia ad-
quirida por el colectivo de trabajadores, la aspiración universal al tiempo
libre y a la dignidad en el trabajo derivaron en una revuelta más y más
abierta contra aquella negación de la persona expresada en las groseras
divisiones entre trabajadores que proyectaban y otros que ejecutaban. Es-
ta situación motivó una urgente renovación tecnológica, densidad de in-
versiones que por lo demás provocaban un aumento de la composición or-
gánica de capital y por tanto una caída en la tasa de ganancia no contra-
rrestada. Así, el fordismo –que había sido históricamente eficaz desde los
años 70– alcanza límites a la vez técnicos, sociales y económicos. La dis-
minución de ganancias de productividad provocó, como era lógico, tensio-
namientos por su distribución mientras generó importantes diferencias
de productividad entre las firmas, como efecto o resultado de la mala lo-
cación intersectorial o interempresarial de la inversión, mientras hacía su
entrada un período de crecimiento lento.
Boyer (Boyer y Mistral, 1983) comparte los razonamientos anteriores:
las luchas obreras habrían alcanzado una incidencia mayor sobre la dis-
tribución de las ganancias que sobre una degradación de la eficiencia téc-
nica productiva, presionando así sobre la rentabilidad del capital. De
cualquier manera, Boyer concentra su análisis más en la génesis de los
encadenamientos del proceso depresivo que en la búsqueda de las causas
últimas de la crisis.
Sin embargo, en la caracterización del modo de regulación, los diversos
autores terminan relegando los conflictos sociales al rango de simples lu-
chas de clases en el interior de una jerarquía fijada. Así, Boyer les otorga a
las luchas, de manera intempestiva, un rol determinante tanto en el desen-
La escuela francesa de la regulación 87
cadenamiento de la crisis cuanto en la salida a ella. “De la forma como se
desenvuelvan las luchas sociales surgirán nuevas formas institucionales
capaces de expresar una nueva regulación social y económica” (Boyer y
Mistral, 1983: 37). En ese sentido, ¿no se acerca esta concepción a aquella
aproximación neoschumpeteriana según la cual la crisis correspondería a
una fase de destrucción creadora en una dinámica histórica signada por su-
cesivos procesos de afirmación y agotamiento de paradigmas tecnológicos
igualmente sucesivos? Cierto es que la regulación rechaza todo determinis-
mo tecnológico aunque privilegia las formas institucionales que son las que
viabilizan nuevos regímenes de acumulación signados por nuevos paradig-
mas productivos. De ahí pues que para la escuela regulacionista la salida
de las grandes crisis permanezca como procesos abiertos: por ensayo y error
se montan las nuevas funciones del Estado que pueden acelerar la salida.
Sobre estas ideas la regulación desarrolló una interpretación de la cri-
sis del fordismo desde su especificidad y manifestación en comparación
con las dos crisis estructurales anteriores. Nos referimos a la gran crisis
de fin del siglo XIX y a la de 1929-1930. Esta última habría encontrado su
causa principal en la inadecuación entre un modo de regulación todavía
competitivo, fundamentalmente en relación con la conformación de los
salarios, y el desarrollo de normas de producción de masas. La acumula-
ción intensiva, sin transformación paralela de las normas de consumo,
tropezó con límites claros ligados a una autoacumulación en el sector
productor de medios de producción y los obstáculos ligados a la demanda
de bienes de consumo. Para la regulación, las recetas keynesianas de re-
lanzamiento contracíclico de la demanda no habrían podido resolver la
amplitud de los desequilibrios estructurales sin que esta política fuera
acompañada por una reforma radical de la relación salarial que permi-
tiera el crecimiento de los salarios con la productividad.
El fordismo habría así de caracterizarse por la intervención directa del
Estado en el armado de las nuevas formas institucionales –esto es, cana-
lizando ex ante las condiciones socioeconómicas de un crecimiento auto-
sostenido–, antes que por el ejercicio de políticas de relanzamiento keyne-
sianas. Por lo demás, el carácter autocentrado de la acumulación, para la
que la tasa de cambio y el plano internacional jugaban un rol instrumen-
tal, constituyó la otra coherencia estructural del nuevo modo de desarro-
llo. Sobre esta coherencia interna reposaba la eficacia de la autonomía de
las políticas presupuestarias y monetarias. Más aún, la miopía presente
en la base del keynesianismo consistirá justamente en la inversión de la
representación de esta relación entre el motor, el régimen de acumula-
ción, y el freno y acelerador, las políticas keynesianas.
La crisis del fordismo –a diferencia de la del 29– encuentra su origen
principal en el agotamiento endógeno del régimen de acumulación que
88 César Altamira
afectará simultáneamente su regulación. Es la maduración misma del
fordismo la que conduce progresivamente a su propia crisis ligada a tres
tendencias principales: 1) La más importante se referencia en el agota-
miento de la reserva taylorista-fordista de las ganancias de productivi-
dad, asentado en un proceso de saturación esencialmente técnico ligado a
la pérdida del impulso y la eficacia de la mecanización fordista a medida
que en su avance se hacía cada vez más difícil mantener las tendencias
anteriores. No se trataba del pasaje de los métodos tayloristas al fordista.
Esta tendencia se traducirá en un alza de la composición orgánica del ca-
pital y en la disminución de la productividad del trabajo provocando una
baja de la tasa de beneficio. 2) La segunda está ligada con el agotamien-
to paralelo de las normas de consumo fordistas ya que el fordismo había
alcanzado a integrar en la reproducción del capital las condiciones de re-
producción de los asalariados. Esta tendencia, latente siempre en el ám-
bito de la demanda, repercutió luego sobre la organización fordista del
trabajo haciendo emerger otro factor de la crisis en el nivel de la oferta: la
rigidez de la cadena de montaje frente a una diversificación e inestabili-
dad de la demanda. 3) Una tendencia, en estrecha correlación con esta úl-
tima, que habría inducido a las empresas fordistas nacionales a la bús-
queda de nuevos mercados necesarios para la realización de economías
crecientes de escala y que habría pulverizado así los mecanismos de acu-
mulación autocentrados.
Frente al rol motor de estas tendencias objetivas, el impacto de las lu-
chas obreras no habría provocado más que una aceleración puramente co-
yuntural, incapaz de explicar la crisis de la productividad a fines de los 70.
Es que la tesis fundamental defendida por los regulacionistas supone que
existió una estabilidad sustancial hasta el desencadenamiento de la crisis
en 1973. En ese sentido, para el caso francés, las luchas de 1968 habrían
operado como paracaídas del compromiso fordista sentando las bases de la
fase más virtuosa del desarrollo de la producción y el consumo de masas.
De esta manera la explicación de los mecanismos que condujeron de una
crisis latente –con ritmos acordes a la lenta evolución de tensiones objeti-
vas ligadas al agotamiento del régimen de acumulación– a los movimien-
tos brutales propios del pasaje a una crisis abierta se ubica en los cataclis-
mos internacionales de la época: el derrumbe del sistema de Bretton
Woods, la crisis interna del modelo fordista estadounidense –hegemónico
en todo el mundo– y por supuesto el alza de los precios del petróleo. Fue la
violencia de los desórdenes monetarios y financieros la que desestabilizó
desde entonces la economía mundial e impactó sobre la economía francesa
–cual verdadero shock externo–, afectando el compromiso fordista, cuestio-
nando las bases nacionales de acumulación e impulsando la maduración
de las tendencias internas de la caída de la tasa de ganancia.
La escuela francesa de la regulación 89
Ante el desaceleramiento del crecimiento y la afirmación de una lógi-
ca de competitividad internacional que tomaba el lugar de las economías
autocentradas, la fórmula fordista tradicional de formación de los salarios
apareció, ex post, como un acelerante de la crisis al disminuir los benefi-
cios y afectar las inversiones. Fue precisamente el impulso de políticas de
tipo keynesiano –una vez desatada la crisis– lo que da cuenta de la crisis
fiscal del Estado benefactor keynesiano: mientras las tentativas de relan-
zamiento chocaban con las nuevas restricciones externas y la stagflation,
la separación creciente entre empleo y desempleo socavaba las bases del
financiamiento del salario indirecto y la seguridad social, provocando un
endeudamiento creciente del Estado que culminará con la llamada crisis
fiscal del Estado.
Contrariamente a las tesis neoliberales, la ruptura de los mecanismos
socioinstitucionales –que otorgaban rigidez a los salarios– se mostró inca-
paz de ofrecer una salida a la crisis, ya que lo que estaba en juego era la
construcción de un nuevo paradigma técnico organizacional capaz de
reemplazar a la producción de masas. El programa neoliberal representa-
ba una salida defensiva e ineficaz a la crisis.
Por su lado, la regulación habría de proponer la constitución de un mo-
delo posfordista de flexibilidad ofensiva. La estrategia de salida ante la
crisis de la cadena de montaje consistía en: 1) favorecer el desarrollo de
un sistema tecnológico capaz de conjugar a la vez flexibilidad y producti-
vidad, lanzando una nueva generación de productos como respuesta al
agotamiento de las normas de consumo fordista; 2) este cambio técnico-or-
ganizacional no era posible sino sobre la base de una refundación antitay-
lorista de la organización del trabajo asentada en la implicación colectiva
de los trabajadores en la batalla de la productividad y la calidad, y 3) es-
te nuevo compromiso motorizado por el Estado debía significar una adap-
tación y no un desmantelamiento de los pilares institucionales de la regu-
lación fordista de los salarios y del empleo.
...a la crisis de la teoría de la regulación
Si bien existía consenso entre los regulacionistas para modelar las res-
puestas nacionales, las divergencias comenzaban cuando se trataba de
dar respuesta a la crisis en el marco internacional. Así, mientras Lipietz
afirmaba que el desarrollo de toda política radical reformista en un solo
país exigía la salida del sistema monetario europeo y una política neopro-
teccionista, Aglietta, apoyado en la inevitabilidad de la globalización fi-
nanciera, sostenía un punto de vista esencialmente europeísta.
La escuela de la regulación se verá conmocionada por dos procesos so-
90 César Altamira
ciales que transparentarán su impotencia operatoria y acelerarán el paso
hacia una segunda fase de elaboración teórica: a) los socialistas franceses,
que habían alcanzado el gobierno en Francia en 1981, rechazaron las po-
líticas regulacionistas y se inclinaron por un relanzamiento keynesiano.
Su fracaso los arrojaría casi irremediablemente en 1983 a la opción neoli-
beral, y b) el rechazo del sindicalismo francés para alcanzar compromisos
posfordistas y la posterior división sindical que desató una crisis de repre-
sentatividad sindical impensada debilitaban la noción misma de compro-
miso institucionalizado y de sus actores como los principios constitutivos
de nuevos lazos sociales en transformación.
Asistimos así a la explosión de la unidad política interna de la regula-
ción, consecuencia de las divergencias surgidas con relación a Europa y
las políticas de desinflación competitiva. Así, Lipietz (1992, 1993b) se des-
liza en este derrotero de la crítica de las políticas económicas de la iz-
quierda a nuevos espacios de elaboración articulados ahora por la proble-
mática de la ecología política. Por su lado Aglietta opondrá una Europa
unida como respuesta posible ante la crisis del Estado-nación privilegian-
do el análisis de la moneda y el contenido teórico e histórico de un espa-
cio monetario europeo.
Simultáneamente detonaba una crisis que minaba la unidad teórica
interna focalizada en la noción de los compromisos institucionalizados co-
mo sustrato de la ligazón social. En tanto núcleo del vínculo social se cons-
tituye en disparador de un creciente distanciamiento inicial y posterior
decantación de dos concepciones que se irán delineando en el tiempo.
La primera de ellas –fiel a los modelos canónicos del compromiso for-
diano– desarrollará análisis comparativos en diferentes espacios naciona-
les confrontando con una fuerte variabilidad en las configuraciones de la
relación salarial, las que estructuran formas de regulación y crisis tam-
bién particulares. De estos estudios surgirán las distintas calificaciones
de fordismos nacionales. Desde el fordismo obstaculizado, en Gran Breta-
ña, pasando por el fordismo atípico o retrasado de Italia, hasta llegar al
fordismo flexible de Alemania, como variantes nacionales del modelo ca-
nónico.
La segunda de ellas –apoyada en una paulatina pérdida de interés de
las urgentes definiciones de política económica ante las derrotas políti-
cas– paralelamente llevaba a dejar de lado los análisis ex post del fordis-
mo y su reemplazo por una tentativa de determinación de las condiciones
ex ante del surgimiento de nuevas formas institucionales capaces de sus-
tentar un sistema estable y viable de salida a la crisis. Así aparecen en es-
te ejercicio de macroeconomía ficción escenarios hipotéticos y deseables
como los de la democracia salarial de Coriat (1992), los modelos neotaylo-
ristas anglosajón de Michael Piore y Christian Sabel (1990) de la especia-
La escuela francesa de la regulación 91
lización flexible hasta aquel otro de la implicación o compromiso obrero de
tipo kalmariano5 de Alain Lipietz (1989) y Danièle Leborgne.
En realidad, en la base de las divergencias se encontraba la dificultad
para identificar aquellas formas institucionales coherentes que fueran ca-
paces de alcanzar compromisos base para un nuevo modelo de desarrollo.
La crisis de los actores sociales que dieron contenido a las formas institu-
cionales del fordismo empujaba hacia nuevas definiciones. En ese sentido
la teoría de la regulación termina mordiéndose la cola. Si las formas ins-
titucionales básicas dieron consistencia al fordismo y sustentaron su for-
taleza teórica, la dificultad para encontrar nuevas formas institucionales
sería causal de una verdadera diáspora y pérdida de brújula teórica que
conduciría a la crisis de la teoría de la regulación.
Es precisamente esta dificultad la que empujará a Boyer a recurrir a
las herramientas neoclásicas de la teoría de las convenciones y a transfor-
mar el método regulacionista en otro holístico-individualista, como forma
de construir una teoría de los mecanismos de constitución de las reglas
del juego y de las instituciones capaces de superar los límites de la apro-
ximación estructural-marxista tradicional en términos del compromiso
capital-trabajo.
En el caso de Aglietta (Aglietta y Orlean, 1990; Aglietta y Brender,
1984), es la insuficiencia y el déficit demostrado por los contratos de arbi-
traje lo que lo lleva a criticar y apartarse de la noción de compromiso ins-
titucional y de la teoría marxista del valor, que habían sido pilares teóri-
cos de su obra fundadora, Regulación y crisis de 1976. La forma moneta-
ria es repensada ahora como el fundamento constitutivo y esencial de la
relación social y de sus transformaciones, reemplazando de alguna forma
el rol jugado en otro momento por el compromiso institucionalizado de las
convenciones colectivas. Eran éstas las que garantizaban, para un estadio
de la lucha de clases, la reproducción de las relaciones sociales. Y al mis-
mo tiempo eran las que otorgaban a la ley del valor una centralidad es-
tructurante en la dinámica de acumulación de capital.
Esta ruptura adquirió verdadera dimensión tras la reinterpretación
radical de la crisis del fordismo, transformada ahora en crisis del desarro-
llo de la sociedad salarial. Esto es, el proceso de integración a título “vi-
talicio” del asalariado en el capitalismo –que el fordismo exitosamente ha-
bía desarrollado– había socavado la sociedad burguesa y su escala de va-
lores fundadas en la ley y el enriquecimiento. De ahí había emergido la
5. Hacemos referencia a Kalmar, la fábrica sueca de automóviles Volvo sita en la ciudad ho-
mónima, donde se inició el proceso de implicancia obrera, inspirador del llamado “modelo
sueco”.
92 César Altamira La escuela francesa de la regulación 93

sociedad salarial, cuya característica consistía en un trastocamiento de la las posiciones iniciales de los regulacionistas. En este proceso las nuevas
naturaleza de los progresos de productividad que revestían un carácter investigaciones de la regulación van a concentrarse en los aspectos mi-
más y más social. Se rompía así toda ley de proporcionalidad entre esfuer- croeconómicos de los cambios en curso. La razón última de esta inflexión
zo individual y remuneración. Su permanencia como norma no era más de lo macro a lo micro, acicateada por las condiciones sociales, se traduci-
que una concesión, vestigio del capitalismo del siglo XIX. El reconocimien- rá en la necesidad de bucear en los comportamientos individuales de los
to del carácter colectivo del desarrollo de las fuerzas productivas imponía agentes las codificaciones en gestación. Se busca ponerse al día en las
una desconexión entre el ingreso y el trabajo individual tras la idea del nuevas microrregularidades nacidas de las relaciones entre los agentes,
salario universal garantizado. La ley del valor había entrado en crisis. El susceptibles de constituir formas elementales de futuras formas estructu-
porvenir previsible en este caso pertenecería, según Aglietta, siempre a la rales de los regímenes de acumulación posfordianos. En esta perspectiva
sociedad salarial. Y derivaría más de las transformaciones internas del la microeconomía comienza a adquirir relevancia abriéndose así un espa-
asalariado, impregnadas de un crecimiento generalizado del individualis- cio común con las aproximaciones individualistas heterodoxas. De esta
mo, que de un proceso inacabado de desarrollo social de la productividad. manera, la escuela de la regulación –que se había constituido como una
La emergencia de este modelo cultural tendría sus raíces en los compor- teoría de la transformación social al servicio del reformismo radical– de-
tamientos que estuvieron en la base de la respuesta del fordismo y su ti- viene en la confluencia con la teoría convencionalista simplemente una
po de compromiso. Pero, a partir de allí, el desarrollo del individualismo teoría académica con relación a lo existente.
habría terminado por socavar las propias bases de la homogeneidad social
sobre las que reposaban a la vez la representatividad de los sindicatos y
las relaciones de pertenencia capaces de permitir la constitución del asa-
lariado para sí.
En Aglietta el análisis de la moneda como el fundamento de la ligazón
social puede ser interpretado entonces como la única norma que puede ga-
rantizar la supervivencia de la ley del valor y por tanto de la reproducción
de la relación salarial como horizonte insuperable de la sociedad. Esta
nueva subjetividad posfordista desliza a Aglietta hacia el individualismo
metodológico. Es la desagregación del asalariado en una pluralidad de su-
jetos diferenciados lo que conduciría al agotamiento de la concepción mar-
xista del antagonismo capital/trabajo, proceso que cedería su lugar a las
simples luchas de clases en el interior de la clase asalariada. Bajo esta ca-
racterización los individuos se comportan como átomos iguales entre ellos
y con idénticas aspiraciones; así se alcanza una dinámica de polarización
de los unos con los otros a través de los mecanismos de la rivalidad mi-
mética. Dicho de otra manera, no hay estructura que los separe a priori
–y Aglietta lo dice explícitamente– entre dominados y dominantes, entre
explotadores y explotados. De esta manera comulga en ideas con Boyer en
el espacio de la teoría de las convenciones, situada en un mundo donde
son válidas todas las críticas que Marx hacía con relación a las robinsona-
das. Se parte de un mundo sin estructuras, se introducen las rivalidades
miméticas y posteriormente se ensaya reducirlas mediante la introduc-
ción de todas las convenciones posibles entre ellos.
De esta manera, en el devenir de su crisis la escuela de la regulación
dejó de lado sus concepciones fundantes para adquirir connotaciones di-
versas. Quizá sea Lipietz (1996) quien mantenga una mayor fidelidad a
Capítulo 2

El obrerismo italiano1

Introducción

Cualquier evocación social de Italia nos remite no sólo a la exuberancia

mediterránea, la buena mesa, el papado y la mafia, sino también –en el
plano político– a la perpetuación de la Democracia Cristiana sobre un
trasfondo de escándalos e inestabilidades; al impensado resurgir de una
derecha vernácula y secesionista personificada en el zar de los medios,
Silvio Berlusconi; a las luchas obreras, al desarrollo desigual, al colonia-
lismo del norte sobre el sur, a la crisis, al desempleo y a la ausencia de
porvenir.
Sin embargo, la Italia de los 70 era el lugar donde los marginales, las
mujeres y los desempleados, los jóvenes y los trabajadores en negro que
producían bienes y servicios, y también luchas, se negaban a acomodarse,
como lo deseaba el Partido Comunista Italiano (PCI), bajo la dirección de
los obreros tradicionales. La Italia de esa época devendrá el terreno de lu-
chas sociales que proponían una nueva vía, diferente en política, por fue-
ra de los partidos, más cerca de los deseos individuales, de los problemas
sociales, de las aspiraciones específicas y concretas, sin delegación de po-
der ni representación. Este pensamiento constituye el sustrato del llama-
do obrerismo italiano y autonomismo obrero.
En general el conocimiento sobre la saga del marxismo italiano ha de-
jado mucho que desear en los países al norte de los Alpes. Se ha limitado
en general a rescatar la figura de Antonio Gramsci, algunas pocas pala-

1. Si bien estrictamente hablando el obrerismo italiano y el autonomismo obrero represen-

tan dos momentos diferentes de la escuela italiana, por razones expositivas designaremos
indistintamente con cualquiera de estas dos denominaciones o simplemente como “obreris-
mo” o “autonomismo” a ese espacio teórico. De manera similar que para con el open marxis-
mo y John Holloway, el autonomismo u obrerismo será asimilado, por las razones expuestas,
a las ideas y concepciones de Antonio Negri.

[ 95 ]
96 César Altamira
bras sobre Galvano Della Volpe, incluyendo a Lucio Colletti, en especial
su trabajo “From Rousseau to Lenin” (en Colletti, 1975). Quizá demasia-
das alusiones aunque poca sustancia. El pensamiento británico no ha es-
capado a esta tendencia. Perry Anderson en Consideraciones sobre el mar-
xismo occidental (1979) no dedica un solo renglón a la tradición del obre-
rismo italiano que alumbró con los Quaderni Rossi en 1960 y con los gru-
pos de la izquierda extraparlamentaria que –cierto es– nunca se reclama-
ron herederos de las ideologías oficiales del movimiento obrero (trotskis-
mo, anarquismo o maoísmo). Más de dos décadas después de su publica-
ción en 1971, el libro de Mario Tronti Obreros y capital (2001) –uno de los
mayores trabajos en el desarrollo de esta escuela– no había sido totalmen-
te traducido al inglés. Con relación a la difusión de las ideas de uno de sus
principales integrantes, Toni Negri, recién en 1989 habrían de aparecer
una serie de sus trabajos en Revolution Retrieved. A estos obstáculos ha-
bría que sumarle el uso permanente en esta escuela de diversos niveles de
abstracción fuertemente emparentados con espacios filosóficos –forma de
marxismo tan atípica y diferente de otras escuelas– que de conjunto ex-
plican el vacío existente con relación al desarrollo teórico y político de es-
ta corriente de pensamiento marxista.
¿Dónde reside la originalidad de esta forma de marxismo que coexistió
contemporáneamente con modalidades más extendidas y conocidas en
otros países europeos, como el trotskismo, el propio marxismo-leninismo,
o las diversas versiones pro chinas que proliferaron luego de la Revolución
Cultural de los Guardias Rojos? Su originalidad parece descansar, en par-
te, en su constitución como alternativa teórica frente a la ortodoxia mar-
xista prevaleciente en los partidos comunistas, a la teoría crítica produci-
da por la escuela de Frankfurt, al existencialismo humanista de Jean-
Paul Sartre y al estructuralismo de Louis Althusser. Para esa época, en la
Europa de posguerra, la excelente salud que mostraba el capitalismo era
interpretada por aquellos que creían en la inevitable superioridad del so-
cialismo como un contratiempo desgraciado, como una contratendencia
secundaria a la tendencia al derrumbe del capitalismo. No cabía duda de
que los días del sistema estaban contados y que las catastróficas condicio-
nes de su derrumbe emergerían tarde o temprano. Sin embargo, durante
la década del 50 la tasa de crecimiento del capitalismo se mantuvo, el pro-
ceso de internacionalización del capital no se detuvo, la clase obrera me-
joró su estándar de vida y la innovación tecnológica floreció. En suma, las
fuerzas productivas se desarrollaban sin contratiempos.
Mientras tanto, las rebeliones en Polonia y Hungría, acompañadas por
la revisión teórica que se producía en China y la Unión Soviética, daban
cuenta del cuestionamiento a la causa socialista. Por su lado, los partidos
socialistas de la Europa del norte se asumían admiradores de las virtudes
El obrerismo italiano 97
de la economía mixta –también llamada economía social de mercado con-
trolada–, abandonando el marxismo canónico y reemplazándolo por la
nueva tesis de la transformación socialista. El desorden era aun más dra-
mático en los partidos comunistas europeos ante el revisionismo que los
envolvía. El marxismo revolucionario del Partido Comunista Francés
(PCF) se disolvía en la humanización del progreso técnico propuesto por
Roger Garaudy. Y el determinismo tecnológico oficiaba de soporte a las
nuevas alianzas planteadas por los partidos comunistas europeos que
abandonaban la tesis de la dictadura del proletariado. En efecto, de la ma-
no de la revolución tecnológica, el concepto de trabajo productivo se am-
pliaba, alcanzando ahora a los técnicos, ingenieros y al staff de superviso-
res y tecnócratas del aparato del Estado, quienes, tras la reunificación con
el movimiento obrero en un solo partido, volvían inviable social y política-
mente la tesis de la dictadura del proletariado.
La doctrina del capitalismo monopolista de Estado de Paul Boccara y
la transición pacífica al socialismo, tras una política de control democrá-
tico y de nacionalizaciones, constituían la correspondencia teórica y la re-
ferencia política de los nuevos vientos. En las distintas geografías euro-
peas las izquierdas se hallaban controladas ya por el compromiso históri-
co italiano, ya por la transición posfranquista o el salazarismo portugués.
Las luchas sociales por fuera de estas políticas de apertura a las reformas
estructurales quedaron relegadas a la esfera de los sindicatos, únicos opo-
sitores en momentos en los que, precisamente, perdían influencia ante la
reestructuración capitalista y el peso creciente de los trabajadores sin ca-
lificación y las migraciones en ascenso. Estas concepciones estaban tan
enquistadas que, a pesar de las revueltas de 1968-1969, los partidos polí-
ticos de izquierda permanecieron fieles a sus intentos de reformas estruc-
turales, mientras las condiciones de trabajo fabriles empeoraban y los sa-
larios se rezagaban con relación al crecimiento de la productividad.
Frente a una lectura ortodoxa de la crisis imperante, ya como resulta-
do del subconsumo de los trabajadores, ya como desequilibrio en el ciclo
de acumulación –esto es, una crisis de sobreacumulación de capital–, el
obrerismo italiano vio en la naciente crisis del Estado keynesiano el efec-
to directo de las luchas obreras en el terreno económico salarial. La preo-
cupación de los marxistas instalados en los partidos comunistas de Occi-
dente estaba a años luz de esta lectura, coincidente con Nikita Krushchev
que, desde la Unión Soviética, hablaba de la convergencia de modos de vi-
da a ambos lados de la Cortina de Hierro y de la disminución de las ten-
siones internacionales.
En este contexto no resultaba extraño entonces que el “revisionismo”
de Moscú atacara al stalinismo, mientras se diseñaba en el plano interna-
cional una política de coexistencia pacífica a expensas de las luchas de un
98 César Altamira
Tercer Mundo cada vez más influenciado por las ideas de Franz Fanon y
de Mao Tsetung. El conjunto de estas tendencias internacionales, gueva-
rismo incluido, buscaba de alguna manera constituir un cuerpo teórico-
político alternativo al marxismo de la III Internacional, sin abandonar la
ética revolucionaria del proceso.
A tono con ese marco, la izquierda europea adoptaría una política de
renuncia implícita a la táctica de confrontación, a la lucha de clase contra
clase, de bloque de poder contra bloque de poder, a la necesidad teórica de
la revolución violenta y a la lucha armada mientras privilegiaba las con-
diciones objetivas de desarrollo de las fuerzas productivas. En ese contex-
to el obrerismo italiano produjo una verdadera ruptura teórica coinciden-
te en muchos puntos con la crítica al revisionismo formulada por Althus-
ser. Ruptura que presuponía la vuelta al Marx científico de El capital,
priorizando la lucha de clases y rechazando el abandono del concepto de
dictadura del proletariado.
Fue éste un período cuando los jóvenes que engrosaron los grupos ex-
traparlamentarios de la izquierda italiana se sintieron atraídos por el co-
munismo chino –mediatizado fundamentalmente por la Revolución Cul-
tural–, por la guerra de Vietnam y por la Revolución Cubana, mientras
declaraban la guerra al oportunismo y al determinismo economicista que
olvidaban la lucha de clases y privilegiaban el desarrollo de las técnicas y
los avances en la producción.
El obrerismo representa hoy en realidad una “escuela de pensamiento”
y no una línea política excluyente y perteneciente a alguna organización
política en particular. Quienes defienden sus principales tesis hablan en
general de una matriz obrerista, opuesta a las posturas ligadas al PCI e in-
cluso, en algunos casos, a las emparentadas con el propio autonomismo.
Si hablamos del obrerismo en cuanto matriz, es posible distinguir dos eta-
pas diferenciadas en su evolución: una primera, que se extiende desde su
nacimiento –y que atraviesa las revistas Quaderni Rossi y Potere Ope-
raio–, hasta las insurrecciones y tomas de fábrica del verano de 1973, con
la disolución del grupo Potere Operaio;2 y una segunda etapa ligada direc-
tamente a la evolución y el desarrollo del llamado autonomismo obrero.
Una primera etapa ligada a una composición de clase estructurada alre-
dedor del obrero masa, y una segunda que tuvo como pivote el desarrollo
del obrero social. Una primera etapa con una concepción de centralidad
2. Este grupo, cuyo nombre deviene del nombre de su revista órgano, habría de conformar-
se luego del “otoño caliente” en marzo de 1969, a partir de la confluencia de escisiones pro-
ducidas en Quaderni Rossi con grupos autónomos provenientes de Turín y Milán. Su nom-
bre estaba inspirado en el grupo francés Pouvoir Ouvrier, agrupación de izquierda prove-
niente de una división de Socialismo o Barbarie.
El obrerismo italiano 99
en la fábrica como espacio principal de las luchas, y una segunda donde
la concepción prevaleciente en el obrerismo moderno extendería la lucha
al conjunto de la sociedad. Es la época de la consigna “sitiemos la ciudad”
(“Take over the city”), popularizada por Lotta Continua.
A pesar de ello, el obrerismo no fue un fenómeno de elite intelectual, co-
mo se lo ha intentado presentar muchas veces. Por el contrario, fue esen-
cialmente el producto de un fenómeno de masas. Sus orígenes no deben bu-
cearse solamente en los grupos políticos de la izquierda extraparlamenta-
ria de los años 60 sino también en la tradición del movimiento obrero ita-
liano, su historia, cultura, tradiciones e influencias políticas. Las luchas de
los obreros de Fiat en Turín en el “otoño caliente” de 1969 constituyen en
realidad el parto definitivo del llamado obrerismo italiano organizado. Ver-
dadero crisol de discusión política para los diversos grupos obreristas reu-
nidos tras Lotta Continua y Potere Operaio, el “otoño caliente” constituyó
la reafirmación del obrero masa y su proyección contra el Estado. Es el mo-
mento de constitución formal del grupo Potere Operaio que, por ser un pro-
ducto directo de la dinámica de masas, estará recorrido hasta su disolución
–en 1973– por la tensión constante del dualismo entre los pesos y las pon-
deraciones otorgados a la subjetividad y a los momentos de la lucha como
tal. Su preocupación central estuvo orientada a resolver la relación entre
la subjetividad teórica militante y el movimiento de masas, entendida és-
ta como una relación interna y no de externalidad, como lo planteaba la
concepción leninista de construcción del sujeto político. Éste es el aspecto
medular de diferenciación del obrerismo italiano y el leninismo y que da
cuenta de la presencia constante de un dualismo que el obrerismo de la pri-
mera etapa no alcanzó a resolver y que motivó su autodisolución. La bús-
queda casi permanente de una teoría de la organización que diera cuenta,
simultáneamente bajo condiciones de reestructuración capitalista, de la
nueva composición de clase; de la capacidad de desarrollar el movimiento
revolucionario excluyendo las mediaciones institucionales. Mientras el
proceso de masas no se masificó, esta tensión se resolvió en el ámbito de
los pequeños grupos políticos existentes. Pero cuando el proceso alcanzó
masividad, cuando se planteó el problema de la organización de masas
dentro del movimiento, entonces las dimensiones del problema fueron si-
milares a las enfrentadas en el Qué hacer de Lenin.
Las razones de la disolución de Potere Operaio deben buscarse en su
dificultad para resolver esta tensión política que habría de agudizarse
cuando, producto de la dinámica que adquirieron las luchas enfrentadas
a la reestructuración capitalista en marcha, el tensionamiento se despla-
zó a la relación entre autonomismo y contrapoder. Contrapoder entendido
como la construcción del espacio político en el interior de la fábrica y que
a juicio de los obreristas se sintetizaba en la apropiación de la cadena pro-
100 César Altamira
ductiva, y la autonomía como forma de evitar el enfrentamiento entre la
centralización táctica y la rigidez impuesta por el corsé sindical; construc-
ción subjetiva acorde a la nueva composición de clase. Paralelamente es-
te paso al discurso de la autonomía y el contrapoder estará mediado por
una reinterpretación sobre la ley del valor,3 sobre la crisis del Estado-plan
y las nuevas características que asumía el Estado en la etapa.
El concepto de obrero social es inseparable del nacimiento y el desarro-
llo de la tendencia política conocida como autonomismo obrero. De cual-
quier manera, analizarlo como un todo no resulta tarea fácil. Ideológica-
mente heterogéneo, territorialmente disperso, organizativamente fluido y
políticamente marginal, el autonomismo como tal constituyó un verdade-
ro archipiélago político. Nunca alcanzó a conformar una organización po-
lítica nacional; menos aún pudo constituirse en la fracción de masas de
las organizaciones armadas italianas de los 70. Por lo demás, habría de
comenzar a disolverse casi tan pronto como alcanzara la hegemonía de la
izquierda italiana.
En realidad el autonomismo cristalizó como entidad política distintiva
en marzo de 1973 cuando unos cuantos centenares de militantes prove-
nientes de toda Italia –escindidos de las distintas organizaciones de iz-
quierda ante la creciente relación de éstas con los sindicatos y la política
institucional– se dieron cita en Bolonia para acordar las bases de una
nueva organización política de la izquierda revolucionaria.
Sin embargo, el autonomismo como expresión política del conjunto de
agrupaciones a las que dio lugar el proceso en los 70 tampoco pudo dar
cuenta de la contradicción presente. Esto es, de la dificultad para encon-
trar la forma adecuada de organización para la fase, para la nueva com-
posición de clase que emergía de la transformación global de las relacio-
nes de poder experimentadas. En ese sentido las formaciones de la iz-
quierda extraparlamentaria repitieron casi litúrgicamente los criterios de
organización de la III Internacional, formales y burocráticos para la épo-
ca. La crisis en la que se sumergen posteriormente, expresión por lo de-
más de su derrota política, responderá a la dificultad para hacer frente a
los cambios producidos en la composición de clase, ante la socialización de
las fuerzas productivas, proceso que impondrá la ampliación de las nece-
sidades obreras.
Durante los dieciocho años siguientes el programa del autonomismo
habría de ejercer una influencia decisiva en la izquierda italiana. Así, a fi-
3. “Por otra parte en la medida que el proceso de producción iba distendiéndose socialmen-
te, la ley del valor comenzaba a funcionar sólo formalmente, es decir, no funcionaba sobre la
relación directa entre trabajo individual y determinado y plusvalía arrancada, sino sobre el
conjunto del trabajo social” (Negri, 1980: 134-135).
El obrerismo italiano 101
nes de 1973 el grupo Potere Operaio se disolvía en el autonomismo y se-
ría seguido en este accionar por un importante número de pequeñas orga-
nizaciones políticas de izquierda. Reconstituido como Colletivi Politici
Operai, originariamente agrupados también en el Grupo Gramsci, este
sector habría de producir la más profunda autocrítica de todas las corrien-
tes leninistas que se incorporaron al autonomismo. Su documento liminar
en la revista Rosso rompía con la lógica de los grupos de la izquierda. In-
fluenciado sustancialmente por las concepciones anarquistas y liberta-
rias, Rosso encaró el análisis de cuestiones relacionadas con la domina-
ción social y emocional, con la naturaleza de la familia y la marginación
de aquellos considerados socialmente anormales. Un año más tarde Negri
y sus seguidores se unirían a Rosso para constituir la organización autó-
noma más importante del norte de Italia.
El período 1973-1977 significará para el autonomismo una relectura
de las categorías marxistas: “Modificación real de nuestro modo de enten-
der el marxismo” (Negri, 1980: 150). Si el período anterior podía interpre-
tarse como de apego teórico a las grandes categorías marxistas, en ade-
lante se tratará de la reconstrucción sistemática de esas categorías. Era
la época de la comprobación práctica y de la construcción teórica del obre-
ro social, así como de los descubrimientos de la generalización de los com-
portamientos obreros en la sociedad sea en los movimientos feministas,
sea en los grupos homosexuales. Época del reconocimiento del proletaria-
do difuso, como sujeto de la nueva composición de clase, íntimamente li-
gado a la expansión de la producción a la esfera de la circulación; donde
el proceso circulatorio ya no funcionará como elemento externo a la pro-
ducción, sino como un componente interno, razón por la cual los gastos de
circulación deberán asumirse ahora como costos productivos. El autono-
mismo debe ser entendido entonces no sólo como la búsqueda de la inde-
pendencia obrera frente a los sindicatos y partidos sino también como el
resultado de la extensión de la fábrica en la sociedad; proceso que eleva-
rá los niveles de cooperación a cooperación autónoma, como calificación
comunista de la independencia proletaria. En ese sentido debe ser abor-
dado también como un proceso de recomposición política que hizo pivote
sobre la autovalorización, es decir, la reconstrucción de las relaciones sub-
sumidas por el capital mediante la reapropiación obrera. Proceso de rea-
propiación que tomó cuerpo en la actitud de los obreros de la cadena de
montaje de la fábrica Alfa Romeo por conocerla y dominarla así como por
ejercitar todos los sistemas posibles de bloqueo y sabotaje. Se trataba en
definitiva de la transformación del conocimiento en un sistema de bloqueo
y obstrucción del flujo de producción capitalista. Esta transformación su-
pondrá, para el autonomismo, la conversión de la cadena de montaje en
valor de uso obrero, siguiendo los cambios producidos en la organización
102 César Altamira
del trabajo, al tiempo que plasmará la capacidad de subordinar la produc-
ción a las exigencias del dominio político. Este fenómeno que conllevaba
el reconocimiento de un nuevo sujeto será interpretado por Negri como la
muerte del obrerismo (ídem: 155).
La derrota política del autonomismo puede comprenderse si considera-
mos que para esa época subsistía aún una centralidad política de las lu-
chas articulada alrededor de la figura del obrero masa, en discrepancia
con una recomposición técnica que se operaba, y a cuyo nuevo sujeto polí-
tico el autonomismo apostaba. Se trataba simplemente de la dificultad
para transformar en recomposición política una recomposición técnica en
desarrollo. La dinámica social, propia de un período de transición, si bien
disolvió la centralidad material del obrero masa, no pudo hacer lo mismo
con su centralidad política, al dejar incólume la continuidad de la acción
política del obrero masa sobre el territorio nacional.
Antecedentes políticos del obrerismo
Los Quaderni Rossi
Con la publicación de Storming Heaven en 2002, Steve Wright produ-
jo el primer trabajo histórico sobre el obrerismo y el autonomismo italia-
nos que rompía con un abordaje de tipo memoria autobiográfica tradicio-
nal realizado hasta esa época, a la par que transparentaba la superficia-
lidad y carencia de lectura crítica y rigor de un amplio grupo de ensayos
y trabajos publicados hasta el momento sobre esta escuela italiana. Utili-
zando la categoría composición de clase como hilo explicativo, Wright da
cuenta de las peculiares políticas y las controversias intelectuales que ge-
neró el obrerismo no sólo interna sino también externamente en la geo-
grafía política italiana. Para el desarrollo de la saga política obrerista y
autonomista nos hemos apoyado en gran parte en el texto mencionado.
Hacia fines de los 70 las ideas del obrerismo italiano y su prolongación
en el tiempo, el autonomismo, ocupaban aún un lugar central en la vida
intelectual y política de la izquierda italiana. En efecto, las discusiones
referidas a la cambiante naturaleza del Estado y la estructura de clase, a
la reestructuración económica en curso, así como las respuestas apropia-
das que debían construirse ante ellos, estaban en general atravesadas y
llevaban la impronta de la concepción obrerista.
Los orígenes del obrerismo italiano pueden situarse a comienzos de los
60 cuando jóvenes disidentes del Partido Socialista Italiano (PSI) y del PCI
buscaron aplicar la Crítica de la economía política de Marx a un espacio
geográfico-político que, como el de su país, se encontraba en un momento
El obrerismo italiano 103
de rápido pasaje hacia la maduración industrial. Impulsados por un afán
no sólo filológico –de una mayor comprensión de sus lecturas sobre Marx–
sino también, y fundamentalmente, por el deseo político de desbrozar y
transparentar las relaciones de poder fundamentales en la moderna so-
ciedad de clases, los obreristas buscaron confrontar El capital con el estu-
dio real de la fábrica italiana. En esa perspectiva el obrerismo, asignán-
dole un significado y una relevancia particular a la lucha de clases, buscó
dar cuenta de las nuevas instancias de acción independiente que desarro-
llaba para esa época la clase obrera italiana. En esa perspectiva el obre-
rismo, según Harry Cleaver (1979: 30), evitó toda teorización y abstrac-
ción detallada en favor de la aprehensión de conceptos que dieran cuenta
esencialmente de la totalidad concreta de la lucha y cuya determinación
estuviera designada de antemano.
¿Cómo es posible caracterizar al obrerismo? En el léxico del marxismo
podemos decir que prima facie se trató de un espacio político que privile-
gió con particular obsesión el trabajo sobre los asalariados industriales, al
considerarlos la fuerza sustantiva del cambio social, mientras cultivaba
simultáneamente miradas y lecturas despectivas hacia las otras capas y
sectores sociales. Sin embargo esta definición sería también aplicable al
conjunto de la generación del 68, si dejáramos de lado las características
específicas del obrerismo. Como ala herética del movimiento obrero italia-
no, el obrerismo repensó el marxismo a la luz de las luchas de los 60 y 70,
mientras mantenía una relación paradójica con el marxismo tradicional y
el movimiento obrero oficial. Mientras el análisis marxista oficial conside-
raba que el factor que volvía alienante el trabajo era la explotación capi-
talista, el obrerismo, al rechazar abordar el trabajo como el factor que de-
fine la vida humana, consideraba que la alienación capitalista consistía
precisamente en reducir la vida al trabajo en la sociedad capitalista. En
esta perspectiva los obreristas se mostrarán contrarios al propio trabajo
distanciándose en ese momento de toda ética socialista que resaltaba “la
dignidad” que proporciona el trabajo. Por ello es que los obreristas no pro-
pusieron nunca la apropiación de los medios de producción sino, en todo
caso, la reducción de la jornada laboral. En la perspectiva obrerista los
sindicatos y partidos, en la medida en que se relacionan con los salarios y
las condiciones de trabajo, no luchan por cambiar la suerte de los traba-
jadores sino, tan sólo, por volverla más tolerable. En esa línea teórico-po-
lítica los obreristas presionaron por la reducción del tiempo de trabajo y
la transformación de la producción mediante la aplicación del conocimien-
to tecnológico y la inteligencia socializada.
El “obrerismo italiano” que emerge hacia fines de los 60 se nutrirá de
la insurgencia obrera nacional que manifestó no sólo un fuerte rechazo a
las modalidades de trabajo de la llamada organización científica del tra-
104 César Altamira
bajo, sino también una muy aguda confrontación con la política y la ideo-
logía del Partido Comunista y sus principales organizaciones sindicales;
confrontación que iría creciendo a medida que la dinámica de las luchas,
desde las fábricas a las calles, escapaba del control del partido y sus órga-
nos. Si en Francia el punto de ruptura lo corporizó mayo de 1968, cuando
millones de trabajadores y decenas de miles de estudiantes ocuparon las
fábricas y levantaron barricadas en una sublevación verdaderamente au-
tónoma, que tomó por sorpresa al gobierno y al partido, en Italia la rebe-
lión fue menos dramática: gestada desde comienzos de los 60, escapó tan-
to al control cuanto a la comprensión de la ortodoxia marxista.
En efecto, 1962 marcará el comienzo de la insurgencia con la huelga
salvaje en Turín, corazón de la producción fabril de Fiat, fenómeno que
habría de terminar ese año en los violentos enfrentamientos en Piazza Sa-
tuto donde se saqueó la sede del amarillista sindicato socialdemócrata.
Por lo demás, el proceso de conformación de la corriente obrerista estará
marcado por la permanente confluencia y fusión del movimiento obrero
con el movimiento estudiantil italiano. De esta manera el conflicto desa-
tado entre la clase obrera italiana y la intelectualidad militante, por un
lado, con las organizaciones oficiales de la clase por el otro, habría de con-
ducir en el tiempo a rupturas y formaciones de nuevas organizaciones así
como a un muy importante desarrollo teórico, contrapartida que gestaba
la dinámica de masas.
Las diversas organizaciones políticas de izquierda –por lo general ex-
traparlamentarias, en tanto se oponían a los partidos socialdemócratas y
comunistas comprometidos con la actividad legislativa– fueron sujetos ac-
tivos en sustantivas polémicas y avances teóricos desatados detrás de sus
órganos de prensa. Entre las primeras debemos mencionar a Potere Ope-
raio, Il Manifesto y Lotta Continua. Los Quaderni Rossi (1960-1966),
Classe Operaia (1964-1967), Lavoro Zero (1975-), Contropiano (1967-
1972), Primo Maggio (1973-) y Quaderni del Territorio (1976-) figuran en-
tre los principales periódicos de la izquierda obrerista de la etapa.
La característica más importante del obrerismo, en su evolución si-
guiente a las dos décadas posteriores de su surgimiento, fue la importan-
cia asignada a la relación entre la estructura material de la clase obrera
y su comportamiento como sujeto autónomo de los dictados del capital y
del propio movimiento obrero institucional. El obrerismo designará a es-
ta relación como el nexo entre la composición técnica y la composición po-
lítica de la clase. Comprometido con el asalto al cielo de las clases domi-
nantes, la única teoría válida aceptable, según el obrerismo, para todo
cuerpo de ideas que se preciara de revolucionario, debía referenciarse en
el análisis del comportamiento de los sectores de clase pertenecientes a
los espacios productivos más avanzados de la economía. Bien puede decir-
El obrerismo italiano 105
se en ese sentido que buscaba determinar las leyes de movilidad política
de la mercancía fuerza de trabajo.
De hecho el desarrollo de la categoría composición política buscaba dar
cuenta del comportamiento de clase en términos largamente ocultados
por el marxismo oficial, comenzando por la lucha contra la doble tiranía
de la racionalidad económica y la división del trabajo. La categoría “com-
posición de clase” habría de jugar, tanto en el obrerismo como en su suce-
sor el autonomismo, el mismo rol que la categoría “hegemonía” en el co-
munismo italiano (Wright, 2002: 5).
Según Negri (1980: 31), el obrerismo italiano surgió como respuesta
política a la crisis que sacudió al movimiento obrero durante los 50. Dos
factores internacionales contribuyeron a acelerar la crisis en la izquierda
italiana: por un lado, el estallido de la revolución húngara; por otro el co-
lapso del mito stalinista en el XX Congreso del Partido Comunista de la
Unión Soviética (PCUS). El año de la invasión soviética a Hungría, 1956,
constituyó, al decir de Pietro Ingrao (citado por Wright, 2002), un año
inolvidable para los comunistas italianos. A pesar de las denuncias de
Palmiro Togliatti sobre los peligros que acechaban ante la degeneración
burocrática soviética, el PCI se vio conmocionado cuando la revelación de
la verdad sobre el stalinismo indujo al éxodo político a numerosos intelec-
tuales pertenecientes hasta ese momento al partido. Por su parte el PSI,
de la mano de Pietro Nenni, consiguió suplantar en 1956 los veintidós
años de unidad en la acción que lo habían ligado al PCI, y lo hizo por una
política de consulta. Cuando seis meses después de esta declaración, al
culminar el 32º congreso del PSI, Nenni alcanzó la dirección del partido, el
PSI comenzó a explorar nuevos cursos de acción política que culminarían,
a principios de los 60, con el regreso de los socialistas a la coalición de go-
bierno encabezada por la Democracia Cristiana.
Si bien el colapso de la Unión Soviética contribuyó a consolidar un per-
fil socialdemócrata hacia el interior del PSI, abrió igualmente un espacio,
aunque por breve tiempo, de investigación crítica para la izquierda. En
ese espacio habría de descollar Rainiero Panzieri, cuya respuesta ante las
incertidumbres de la etapa fue avanzar en la investigación de la relación
entre la clase y su organización política.
Al igual que la mayoría de los intelectuales del partido, Panzieri acep-
taba las tesis del llamado “camino italiano” –esto es, “democracia más pa-
cificación”– apoyadas en la excepcional experiencia histórica de la políti-
ca unitaria. Estrategia política que, entendida como una lectura de la ac-
ción de las masas, se basaba en el presupuesto de la coincidencia necesa-
ria y concreta de la lucha de las masas con los objetivos proyectados de
una visión democrática, crítica y constructiva de los problemas naciona-
les. Panzieri habría de canalizar sus ideas, luego de dejar el comité cen-
106 César Altamira
tral del PSI en 1957, en la revista Mondo Operaio, que durante sus diecio-
cho meses de existencia se convirtió en un foro vivo de debate abordando
tanto los acontecimientos de la época como los diversos autores marxistas
(Gÿorgy Luckács, Rosa Luxemburg, León Trotsky) obturados por el socia-
lismo italiano. Las concepciones de Panzieri iban más allá de las enuncia-
das oficialmente por el partido. Si bien no renegaba de la experiencia po-
lítica institucional, la lucha por el socialismo exigía, según él, la renova-
ción desde abajo del movimiento obrero bajo formas de democracia total
(Wright, 2002: 18). Se requerían nuevas instituciones que echaran sus
raíces en la verdadera fuente del poder: la esfera económica. De lo contra-
rio, el camino democrático se convertiría bien en una tardía adhesión al
reformismo, bien en un simple cascarón cobertor de una dogmática con-
cepción del socialismo.
Fue precisamente el colapso del dogma comunista el que hizo posible
con todo su vigor la reafirmación del autonomismo como el principio de ac-
ción de las clases explotadas y oprimidas en la lucha por su liberación.
Apoyando fuertemente esta posición Panzieri habría de romper con el PSI,
el que, de la mano de Togliatti, se encolumnaba hacia una alianza con la
Democracia Cristiana. Asentado en la idea de que la crisis de los partidos
y sindicatos italianos estaba sustentada en su alejamiento del movimien-
to real de las luchas y necesidades de los obreros, Panzieri planteó el re-
torno a la plena y directa acción política de la intelectualidad en las bases
obreras, como manera de superar la crisis política abierta. Surgían de es-
ta manera los Quaderni Rossi (1960-1966).
Desde un comienzo los Quaderni Rossi habrían de registrar sus estu-
dios teórico-políticos en dos espacios diferenciados. Uno de ellos articula-
do por el rescate de la categoría autonomía acuñada inicialmente por el
marxismo disidente de los 50. El otro, referenciado en la utilización de la
sociología burguesa como instrumento de trabajo para comprender la rea-
lidad de la moderna clase obrera. En ese sentido Panzieri habría de plan-
tear un interrogante que habría de ser retomado luego: ¿es posible poseer
una sociología del trabajo y de la industria que no esté al servicio del de-
sarrollo tecnológico y sí de las luchas de los trabajadores?
La novedad de los Quaderni Rossi consistía en el desarrollo de la en-
cuesta obrera. A la pregunta por dónde empezar, los Quaderni Rossi res-
pondían:
Desde una comprensión de la clase obrera, de la nueva clase
obrera y más precisamente de la mentalidad de las nuevas genera-
ciones que peleando con la policía en las calles en julio de 1960 ha-
bían defendido la democracia del nuevo avance del fascismo. (Bolog-
na, 2004)
El obrerismo italiano 107
Las reflexiones de Panzieri habrían de estimular los diversos proyec-
tos de investigación, muchos de ellos construidos sobre la base de entre-
vistas directas con los obreros de fábrica, fundamentalmente con los tra-
bajadores de la Fiat en Turín, así como en aquellos lugares de trabajo do-
tados de importantes avances tecnológicos, como era el caso de la planta
de Olivetti en Ivrea y la textil Valdilusa (Negri, 1980: 58). Estas tareas
se convirtieron en el verdadero punto de partida sobre la investigación
obrera de Marx, así como en el renacimiento de la sociología del trabajo.
El desarrollo teórico de Panzieri constituía un verdadero avance con re-
lación a la Escuela de Frankfurt, preocupada solamente por la planifica-
ción capitalista,4 así como en relación con aquellos que habían enfatiza-
do el desarrollo autónomo de las luchas de clases respecto de la planifi-
cación, pero que no habían alcanzado a concretar el desarrollo de una
teoría propia.
En efecto, si el poder de los trabajadores es el que fuerza la reorgani-
zación y los cambios en el capital, éste no puede ser entendido como una
fuerza externa independiente de los trabajadores. Debe ser entendido en-
tonces como una relación de clase en sí misma. Esta idea condujo a Tron-
ti (otra de las figuras de Quaderni Rossi y de Classe Operaia) a la yuxta-
posición teórica de la fuerza de trabajo y la clase obrera. En otras pala-
bras, mientras el capital busca incorporar a la clase trabajadora en sí co-
mo simple fuerza de trabajo, el movimiento obrero se autoafirma como
clase independiente para sí, solamente a través de las luchas que rompen
el proceso de autorreproducción capitalista.
Alessandro Pizzorno argumentaba ya en esa época sobre la necesidad
de modernizar el análisis en la medida en que mucho había cambiado des-
de la época de Marx y Lenin para privilegiar sus pensamientos. Otros en
el PSI se mostraban reacios para tentar nuevos caminos de estudio e in-
vestigación. Por su lado, el marxismo disidente de los 50 había hecho de
la encuesta sociológica el medio para establecer una nueva relación orgá-
nica entre los intelectuales y la clase trabajadora, asentada en la produc-
ción conjunta de conocimiento social “desde abajo”. Para Danilo Montal-
di5 las historias de vida y las entrevistas jugaban igualmente un rol cen-
tral contra la cultura de las “clases” del marxismo oficial. En este camino
los Quaderni Rossi recibirán también el aporte de aquellos grupos que,
abandonando el espacio del trotskismo, habían resuelto abordar la verda-
4. “El francfortismo es una concepción en la que el totalitarismo de la producción capitalis-
ta no ve la presencia de un antagonismo obrero, niega totalmente el hecho de que este pro-
ceso de explotación sea el proceso de una relación” (Negri, 1980: 68).
5. Quien había abandonado el PCI en 1946 en oposición a la línea de Toggliatti de “reconci-
liación nacional”.
108 César Altamira
dera experiencia proletaria mediante el estudio de su comportamiento.
Nos referimos a Socialismo o Barbarie de Cornelius Castoriadis y Claude
Lefort6 en Francia, y al grupo que en Estados Unidos conformaron Raya
Dunayevskaya y C.L.R. James.
Las encuestas habrían de arrojar algunas conclusiones de importancia
para el desarrollo del obrerismo. En primer lugar se constataba que el an-
tagonismo de clase con relación a la organización capitalista del trabajo,
aunque contradictorio en su forma, era permanente y universal. En se-
gundo lugar, mostraban que la separación entre la clase y los partidos o
sindicatos, que buscaban convertirse en sus representantes, se asentaba
en una profunda separación estructural. De cualquier manera, la falta de
unanimidad en el interior del grupo impidió el avance sostenido del estu-
dio propuesto.
Romano Alquati, figura principal que apoyaba la encuesta obrera con
aproximación marxista, sentó las bases de la metodología de la investiga-
ción juntamente con Romolo Goggi y Gianfranco Farina.7 Alquati, como
integrante de Quaderni Rossi, manifestó desde un comienzo diferencias
con Panzieri, aceptando incorporar la sociología sólo como un espacio in-
terno, sólo como una primera aproximación a la autoinvestigación que la
organización autónoma de la clase estaba demandando. Con posteriori-
dad, habría de hacer responsable a Panzieri de las transgresiones produ-
cidas a partir de una confianza desmedida en la ciencia social tradicional
antes que en el desarrollo de la reconstrucción marxiana desde la óptica
de la crítica de la economía política.
De cualquier manera, el grupo que se conformó alrededor de Panzieri
luego de su partida a Turín –Tronti en Roma con militantes del PCI, Lu-
ciano Dela Mea en Milán con militantes del PSI y Negri en el Véneto, tam-
bién con militantes del PSI– era consciente de las limitaciones que conlle-
vaba este trabajo de investigación-encuesta al tratar las percepciones sub-
jetivas como simples espejos superficiales de las relaciones sociales capi-
talistas. En todo caso se encontraban prevenidos y buscaban insertar su
trabajo de investigación en una estructura similar a la encuesta obrera de
Marx de 1880, con énfasis en la construcción de un cuadro que pudiera
dar cuenta de la composición técnica y política de la fuerza de trabajo.
6. La revista Socialismo où Barbarie era una publicación francesa portavoz del grupo homó-
nimo, proveniente del trotskismo heterodoxo que, a través de una crítica al stalinismo, cons-
truyó una interesante revisión crítica del marxismo. Su principal teórico fue Cornelius Cas-
toriadis.
7. Gianfranco Farina formó parte de la experiencia de Classe Operaia pero no se incorporó
a Potere Operaio. Mantuvo relaciones con los grupos anarquistas de 1970. Encarcelado, mu-
rió en 1981.
El obrerismo italiano 109
Panzieri abrió el camino para nuevos desarrollos teóricos con su relectu-
ra sobre el tomo I de El capital. Fruto de ello son sus trabajos “El uso ca-
pitalista de la máquina: Marx versus los objetivistas” y “Plusvalía y pla-
nificación, notas a lecturas sobre el tomo I”.
El primer número de Quaderni Rossi apareció en la segunda mitad de
1961 y generó una enorme controversia en el movimiento laboral. Un año
más tarde se producía la incorporación del núcleo romano ligado a Tron-
ti. Sin embargo, en octubre de 1964 el grupo fue sacudido por la muerte
inesperada de Panzieri, de la cual la agrupación nunca se recuperaría
hasta su desaparición definitiva cuatro años más tarde, en 1968. La pola-
rización y las diferencias en su interior no disminuyeron; pudieron más
las diferentes interpretaciones sobre el comportamiento de clase que la
perspectiva común de impulsar una práctica política compartida. En rea-
lidad la corriente obrerista propiamente dicha no habría de desarrollarse
sino hasta la aparición de Classe Operaia en 1964. A pesar de ello puede
decirse que en los tres primeros números de Quaderni Rossi se habían de-
lineado los principales ejes que habrían de conformar los temas centrales
del obrerismo italiano.
Una primera tarea se referenció en el significado asignado al desarro-
llo del capitalismo. Hasta ese momento no eran pocos quienes, amparados
en la relación binaria fuerzas productivas-relaciones sociales de produc-
ción, y a pesar del ciclo económico exitoso de posguerra, postulaban la
existencia de una oposición excluyente entre capitalismo y desarrollo.
Frente al milagro italiano, los teóricos del PCI y del PSI adhirieron a una
lectura del crecimiento basado en el desarrollo tecnológico interno y pro-
pulsor de una autónoma e innata fuerza progresiva. Quaderni Rossi re-
chazaría la tesis asentada en esa falsa relación binaria, avanzando en el
estudio de la relación entre clase obrera y desarrollo tecnológico alcanzan-
do conclusiones fuertemente críticas para la cultura sindical de la Confe-
deración General del Trabajo Italiana (CGIL) y su aceptación subalterna
con respecto al desarrollo capitalista.
En su primer aporte a Quaderni Rossi, “La fábrica y la sociedad” –de
1962–, Tronti (2001), en busca de una depuración marxista del marxismo,
tentó dar cuenta de los cambios que la generalización de la plusvalía re-
lativa, bajo la forma de capital social, había forzado en la sociedad capi-
talista.
El obrerismo intentaba, desde la óptica del marxismo, avanzar en el
análisis de la relación entre lucha de clases, desarrollo y formas de explo-
tación. El ejemplo histórico de la lección británica de mediados del siglo
XIX se sintetizaba, según Tronti (2001: 51), en que “la presión de la fuerza
de trabajo es capaz de constreñir al capital al modificar su composición in-
terna, interviniendo en el interior del capital como componente esencial
110 César Altamira
del desarrollo capitalista”. Para él la relación social no está nunca sepa-
rada de la de producción y ésta se identifica cada vez más con la relación
social de fábrica. Y la relación social de fábrica adquiere cada vez más un
contenido directamente político (ídem: 58).
El segundo objetivo planteado por Tronti en “La fábrica y la sociedad”
era describir las dimensiones que adquiría el proceso de socialización ca-
pitalista. Ya en 1923 György Luckács en Historia y conciencia de clase ha-
bía argumentado que el destino de los trabajadores se volvía el destino de
la sociedad en su conjunto en la medida en que la fábrica contiene de una
manera concentrada la totalidad de la estructura de la sociedad capitalis-
ta. La llegada de la industria en gran escala significaba para Tronti que
la fábrica ahora no sólo se enfrentaba a la sociedad sino que la tendencia
era absorberla completamente. Mientras que la subsunción de todas las
relaciones sociales al capital creció con la generalización de la relación sa-
larial, la creciente proletarización de las nuevas capas sociales adquiría
una forma mistificada. “Cuando la fábrica se apodera de toda la sociedad
–toda la producción social se convierte en producción industrial–, enton-
ces los rasgos específicos de la fábrica se pierden dentro de los rasgos ge-
néricos de la sociedad” (Tronti, 2001: 57). Cuando toda la sociedad es re-
ducida a fábrica, la fábrica en cuanto tal tiende a desaparecer. Esta ma-
nifestación constituye para Tronti uno de los fenómenos invertidos que se
presentan ante el surgimiento de la llamada “fábrica social”.
El desarrollo de la categoría “capital social” permitirá al obrerismo ita-
liano sentar las bases de uno de los grandes aportes que realizó con rela-
ción a la modalidad de trabajo que adquieren las fábricas capitalistas mo-
dernas. Nos referimos al carácter esencialmente social que asume el po-
der del capital, lo que Negri dio en llamar, desde el punto de vista del Es-
tado, el Estado-plan, y que ya Tronti había adelantado en su libro. En
efecto, partiendo de reconocer que el capital incorpora en sí mismo a la
clase obrera, Tronti retomó al Marx de El capital donde éste analiza el
proceso de acumulación de capital como un proceso esencialmente de acu-
mulación de clases, de la clase capitalista y de la clase obrera. Y en ese di-
reccionamiento analizará las formas como Marx abordó la circulación y
reproducción el capital en el tomo II de El capital, incorporando simultá-
neamente la reproducción de las clases sociales. A partir de aquí inferirá
que aquella concepción, propia de la economía política, que ataba el capi-
tal a la fábrica, se volvía inapropiada, errónea. Y que la reproducción de
la clase obrera incorporaba no sólo el trabajo en la fábrica sino también el
trabajo doméstico y en las comunidades obreras. La acumulación de capi-
tal implicaba entonces no sólo la acumulación del ejército de reserva –con-
cepto desarrollado en el tomo I en el capítulo dedicado a la acumulación–
sino también la acumulación del ejército activo, es decir de quienes traba-
El obrerismo italiano 111
jan para reproducir la clase y de quienes trabajan produciendo otro tipo
de mercancías junto a la fuerza de trabajo. Según Tronti, la fábrica mo-
derna donde trabaja ahora el obrero no podrá remitirse de aquí en más a
la fábrica clásica sino que ésta ha extendido sus fronteras incorporando al
conjunto de la sociedad. Nacía así la categoría de fábrica social. Y con ello
la categoría obrero debía ser redefinida para incorporar a los trabajadores
fuera de la fábrica. El obrero masa se convertía en el obrero social. Esta
concepción habría de jugar igualmente un papel central en el reconoci-
miento de las luchas desarrolladas por los nuevos movimientos sociales,
en particular el de las mujeres, como forma de expresión de las luchas an-
ticapitalistas.
Por lo demás, el paraguas del capital social invalidaba toda derivación
sustantiva de la competencia intercapitalista, por lo que la contradicción
intercapitalista pasó a ocupar el lugar de categoría subordinada, mien-
tras el capital desplegaba su poder sobre el conjunto de la sociedad. A par-
tir de ese momento la planificación socialista, como organización social
contrapuesta a la anarquía capitalista, quedaba demodée ante el avance
de la planificación capitalista. Y en ese mismo acto el socialismo existen-
te quedaba desechado.
No menos importante resulta la lectura que, a partir del análisis de
Tronti, el obrerismo hará del Estado. Para esta corriente la máquina del
Estado político tendía a identificarse cada vez más con la figura del capi-
talista colectivo; se convertía cada vez más en propiedad del modo capita-
lista de producción operando por lo tanto en función del capitalista. De
ahí que, en el camino de la muerte del capital, la maquinaria del Estado
burgués debiera ser destruida juntamente con la fábrica capitalista. En
realidad, Panzieri había adelantado análisis similares. La novedad en
Tronti descansaba en las implicancias políticas que asumía ahora el doble
carácter del trabajo. A partir de este punto Tronti analizaba la clase obre-
ra en su lucha contra el capital ya no como elemento externo al propio ca-
pital. “La clase obrera debe descubrirse a sí misma su materialidad como
parte del capital, si quiere después contraponer todo el capital a sí misma.
Debe reconocerse como un elemento particular del capital si quiere pre-
sentarse luego como su antagonista general.” Agregaba después que “el
trabajo deber ver como propio enemigo a la fuerza de trabajo en cuanto
mercancía, de manera de poder descomponer la íntima naturaleza del ca-
pital en la potencialidad antagónica de sus partes que orgánicamente lo
componen” (Tronti, 2001: 60).
El aspecto más interesante de este argumento se refiere a las conse-
cuencias que trae aparejadas la superación de las relaciones sociales ca-
pitalistas, incorporando ahora una orientación completamente diferente
de la tradicionalmente impulsada, dirigida esta vez a la construcción de
112 César Altamira
la autoorganización productiva obrera. Si, como todos los descubrimientos
de Tronti, la lucha contra el trabajo provenía de una deducción lógica, es-
te proceso nos remitía a un escalón superior del marxismo, relacionado
con los problemas que el trabajo parcelado de la gran industria plantea-
ba a las fuerzas que lo resistían. Y si bien este punto nunca fue motivo de
discusión con Panzieri, la defensa que realizó Tronti del antagonismo
existente entre trabajo y fuerza de trabajo constituyó, de hecho, un signo
temprano a incorporar en el vasto campo cultural que pronto dividiría a
Quaderni Rossi.
Al enfatizar en “La fábrica y la sociedad” que las relaciones de produc-
ción eran primero y principalmente relaciones de poder, Tronti recupera-
ba el espíritu político de la Crítica de la economía política de Marx, mien-
tras que la identificación de la contradicción política bajo la forma de mer-
cancía promovía una nueva y genuina estrategia política anticapitalista.
De cualquier manera, la particular importancia que Tronti asignara,
juntamente con Panzieri, a la gran industria y a la fuerza de trabajo em-
pleada en esos espacios productivos habría de generarle no pocas contra-
dicciones y desajustes teórico-metodológicos para avanzar en el desarro-
llo de la categoría fábrica social. Para Tronti la noción de clase obrera se
encontraba íntimamente ligada a los trabajadores de las grandes empre-
sas y sólo a aquellos que ejecutaban tareas manuales. De manera que si
este reduccionismo contribuyó a poner la atención sobre las fábricas de
una manera pocas veces vista hasta ese momento en Italia (desde las no-
tas sobre americanismo y fordismo de Antonio Gramsci), paralelamente
vaciaba de contenido aquella imagen obrerista de un proletariado que se
ampliaba tras la fábrica social. Habiendo argumentado que la fábrica, le-
jos de ser una simple aglomeración de hombres y máquinas, constituía el
más alto grado de desarrollo de la producción capitalista, la mayoría de
los obreristas dedicarían poco estudio al mundo por fuera del proceso in-
mediato de producción.
Significativa consideración adoptó en el desarrollo del obrerismo el
abordaje sobre el papel de la tecnología en el proceso de desarrollo capita-
lista. Una de las principales contribuciones de Panzieri (s/f a) fue desafiar
y diferenciarse de aquella lectura, compartida por gran parte de los mar-
xistas italianos, que consideraba al progreso tecnológico separado y des-
prendido de toda relación de clase. Incapaces de visualizar que una lectu-
ra asentada en una supuesta racionalidad objetiva e indiferenciada no po-
día ser nunca utilizada para analizar la producción capitalista, no acerta-
ban a asumir que era (es) precisamente el despotismo capitalista el que
toma la forma de la racionalidad tecnológica. El uso capitalista de la má-
quina no constituye, afirma Panzieri en primer lugar, una desviación o de-
formación de algún desarrollo objetivo que sea en sí mismo racional. Por
El obrerismo italiano 113
el contrario, el capital ha determinado tecnológicamente el desarrollo. En
segundo lugar, las gigantescas fuerzas naturales y la masa de trabajo so-
cial están incorporadas en el sistema de maquinaria conjunto que en su
globalidad constituye el poder del amo. De ahí que vis à vis el trabajador
individual desprovisto de todo elemento de producción, el desarrollo tec-
nológico se presenta a sí mismo como desarrollo del capitalismo, como ca-
pital. A medida que el proceso de industrialización avanza incorporando
nuevos niveles de progreso tecnológico se verifica un crecimiento continuo
de la autoridad capitalista. En realidad, en la mente del capitalista, el co-
mando y la dominación del trabajo muerto, bajo la forma de ciencia y ma-
quinaria, eran uno y el mismo (ídem).
Simultáneamente, mientras el flujo continuo de la producción ofrecía
al capital, en esa época, nuevas posibilidades para consolidar su poder,
fortalecía, a ojos del obrerismo, el brazo subversivo del obrero colectivo, en
la medida en que potenciaba su poder disruptivo en el propio proceso de
producción. Esta lectura suponía aceptar que el proceso de recomposición
unitaria no podría ser alcanzado si la conexión entre los elementos tecno-
lógicos y las políticas organizacionales (el poder) en el proceso de produc-
ción capitalista eran negadas o dejadas de lado. “El nivel de clase se ex-
presa a sí mismo no como progreso sino como ruptura. No como revelación
de la racionalidad oculta inherente al moderno proceso productivo sino co-
mo construcción de una nueva racionalidad radicalmente contrapuesta a
la racionalidad practicada por el capitalismo”; concluye diciendo que lo
que “caracteriza al proceso en las grandes fábricas donde los trabajadores
adquieren la conciencia de clase no es la demanda de expansión de su per-
sonalidad en el trabajo, sino una demanda motivada estructuralmente
para ejercer el poder económico y político en la empresa y a través de ella
en la sociedad” (Panzieri, s/f a).
Pero Panzieri no sólo habría de salir al cruce de la concepción objeti-
vista que reificaba la racionalización de la producción contraponiendo a
ella la idea de que “las relaciones de producción están presentes en las
propias fuerzas productivas”, sino que simultáneamente habría de cues-
tionar la concepción prevaleciente en el PCI y PSI así como en la izquierda
sindical italiana, que ataba el desarrollo del capitalismo nacional a la con-
solidación de la racionalidad que éste ejercía en el ámbito de la planta fa-
bril, aunque ahora a escala nacional. Su trabajo “Plusvalía y planifica-
ción, notas a la lectura de El capital” (s/f a) buscaba demostrar que el de-
sarrollo del planeamiento capitalista está fuertemente relacionado con el
uso capitalista de la máquina, y que en el maduro mundo de la fábrica so-
cial el planeamiento de la izquierda se había convertido en la expresión
fundamental de la ley de la plusvalía. Crítico de la concepción que Lenin
había asumido con relación a los méritos de la planificación, Panzieri ha-
114 César Altamira
bría de concluir en que la repetición de las formas capitalistas de produc-
ción, tanto en el nivel de la fábrica como en el de la producción social en
su conjunto, habían continuado, sin prisa pero sin pausa, en la Unión So-
viética, juntamente con la doctrina del socialismo en un solo país, ofician-
do como una enorme pantalla ideológica.
Panzieri combinó un análisis del crecimiento del fordismo en Italia y
la emergencia del obrero masa descalificado con una reevaluación del tra-
bajo de la escuela de Frankfurt y una relectura de Marx sobre la domina-
ción tecnológica. En este proceso descubrió –como lo habían hecho antes
teóricos relacionados con Socialismo o Barbarie– que la organización ca-
pitalista del trabajo promovida por el capital era indisoluble del objetivo
capitalista de búsqueda permanente de división y control sobre el movi-
miento obrero. En esa perspectiva Panzieri formulará la idea de que la
evolución tecnológica del capital se encuentra modelada sustantivamente
por la respuesta que éste debe promover ante las luchas obreras perma-
nentes. En ese sentido, para Panzieri 1930 marcó el comienzo de una nue-
va fase de planeamiento capitalista, como respuesta a la original dinámi-
ca que asumía la lucha de clases en el marco de la revolución tecnológica
capitalista y la respuesta de la organización obrera. Lo que emergía de es-
te trabajo era el carácter inmanejable que, para la planificación capitalis-
ta, asumían las luchas obreras.
La incorporación de la autonomía obrera en la teoría del desarrollo ca-
pitalista implicó una nueva forma de aprehender y relacionar la lucha de
clases con el desarrollo de la estructura de la división capitalista del tra-
bajo. La división del trabajo dejaba de ser vista de manera excluyente co-
mo el arma jerarquizada utilizada por el capitalista para debilitar al
obrero, al tiempo que se incorporaba la idea de que las luchas obreras
contra el uso capitalista de la tecnología podían conllevar simultánea-
mente una recomposición de las relaciones de poder en favor de la clase
trabajadora. De hecho, significaba una nueva manera de comprender
tanto la naturaleza del capital como su relación con la organización de la
clase obrera.
Tras una reinterpretación del “Fragmento sobre las máquinas” de los
Grundrisse, Panzieri formularía una aguda crítica a la visión fatalista y
objetivista de los sindicatos italianos con relación al progreso tecnológico.
En efecto, tras esta lectura los sindicatos terminaban limitando sus de-
mandas a la corrección de los excesos que conllevaba el desarrollo tecno-
lógico, sin comprender que éste al mismo tiempo fortalecía la estructura
autoritaria en la fábrica. En palabras de Panzieri: “El despotismo capita-
lista toma la forma de la racionalidad tecnológica” (citado por Bologna,
1991). Bajo esta comprensión era poco lo que hacían los sindicatos para
corregir las distorsiones y disfunciones, mientras aceptaban el orden im-
El obrerismo italiano 115
puesto por el capital fijo como una suerte de imperativo ajustado a la ra-
cionalidad tecnológica.
De cualquier manera, habiendo criticado de modo correcto a todos
aquellos que pronosticaban un desarrollo italiano condenado al estanca-
miento, Panzieri habría de caer en el error opuesto de sobrevaluar las
perspectivas de crecimiento sin contratiempos bajo planificación capita-
lista, equivocando en ese momento la tendencia en general del capital con
una manifestación concreta de su accionar. Pero Panzieri iría más lejos
aún cuando, al sostener que la única amenaza al capital provenía de algo
legítimamente externo, dejaba de lado las lecturas de Tronti quien veía en
el capital una relación de clase asentada en la unidad forzada de elemen-
tos no idénticos y potencialmente antagónicos. En su análisis del planea-
miento capitalista Panzieri habría de confundir el desarrollo lógico de El
capital con el curso histórico asumido por la relación social, proceso que
lo conduciría al error de pretender elaborar una nueva teoría a partir de
los lazos que asumían en ese momento histórico la racionalidad instru-
mental del capital en la fábrica, la sociedad y el Estado. A pesar de ello no
puede negarse el aporte invalorable de Panzieri al desarrollo del obreris-
mo italiano.
Otro de los temas que recorrió la mayoría de los ensayos publicados en
Quaderni Rossi, relacionado directamente con el desarrollo de la catego-
ría composición de clase, fue la apuesta a la existencia de una nueva cla-
se obrera con necesidades y comportamientos que no se correspondían con
aquellos que habían caracterizado al viejo movimiento obrero. Basados
inicialmente en los trabajos que Romano Alquati realizara en dos de las
mayores firmas de Italia –Olivetti y Fiat–, habrían de registrarse proble-
máticas no detectadas por la izquierda sindical tradicional. Se asistía a
fuertes cambios en la composición de clase asentados en un proceso de
descalificación y recalificación de la fuerza de trabajo, mientras se incor-
poraba al proceso de producción una nueva fuerza de trabajo aunque de
menor calificación que la existente. Este proceso de socialización masiva
de la descalificación provocó paralelamente el vaciamiento del trabajo de
su contenido concreto, mientras se potenciaba su carácter abstracto, co-
mún a todos los trabajadores. Si bien el informe de Alquati sobre Fiat no
mencionaba de manera explícita la categoría composición de clase, en los
hechos daba cuenta de ella al abordar las variadas formas que adoptaba
el comportamiento de la clase en momentos en que se insertaban particu-
lares formas de fuerza de trabajo en procesos específicos de producción. El
informe de Alquati no sólo dejaba de lado cualquier etiqueta sobre una
clase mitologizada como objeto de estudio por numerosos intelectuales de
izquierda que habían rechazado vehementemente cualquier comporta-
miento que la alejara de la ideología socialista y la acercara al esponta-
116 César Altamira
neísmo sino que, al mismo tiempo, reposicionaba a éste y adoptaba una
lectura del Qué hacer donde la espontaneidad era vista como la forma em-
brionaria de la conciencia. No se trataba de desechar las acciones espon-
táneas. Por el contrario, Alquati reconocía en ellas un significado político
innato. Abordado de esta manera, el término espontaneidad otorgaba sig-
nificado a la ya existente aunque invisible forma de organización alcanza-
da por los trabajadores en ausencia de una formal organización obrera. Si
bien la tensión entre ser y conciencia, entre condiciones materiales y sub-
jetividad, habían sido lugares comunes en Marx, sus seguidores habían
congelado esa relación abordando este tensionamiento a partir de rígidos
preconceptos inmutables en el tiempo y en el espacio. Si bien Alquati coin-
cidía con Lenin en que la conciencia de clase provenía desde afuera, re-
chazaba la idea de que ella pudiera hacerlo por fuera del proceso produc-
tivo. Finalmente Alquati no consideraba, a diferencia de Lenin, la organi-
zación política como mero reflejo de la división capitalista del trabajo.
Más bien ésta debía ser vista como respuesta al irracionalismo del propio
proceso de producción. Alquati se aproximaba a lo que él denominaría en
su informe “el tema fundamental del marxismo leninismo”, aquel de la
transformación de las fuerzas objetivas en fuerzas subjetivas, es decir, la
problemática de la organización política. Planteaba que la organización
política debía responder a la actual realidad de la explotación de clase.
Igualmente, en el repórter de Fiat, Alquati se mostraba influenciado por
la ideología de la autoorganización productiva tan defendida por Panzie-
ri y la ultraizquierda de la época. Su lectura, en este aspecto, recogía las
ideas de Socialismo o Barbarie que veía en la división social del trabajo
tanto la expresión de un sector que dirigía el trabajo y la vida social como
la de un sector mayoritario que simplemente ejecutaba. De cualquier for-
ma sus análisis obviaban las ideas de Panzieri, para quien, en determina-
das circunstancias, las relaciones de clase podían ellas mismas tomar la
forma de maquinaria. Es posible concluir en que, a pesar de que el primer
trabajo de Alquati sobre Fiat sirvió para profundizar algunos aspectos y
cambios en la clase obrera italiana, no dejó de ser el producto de una mi-
rada política tradicional, aunque disidente.
Por el contrario, el trabajo sobre Olivetti habría de mostrar una nota-
ble influencia de las ideas avanzadas por Tronti y Panzieri. Comparado
con el informe sobre Fiat, el trabajo sobre Olivetti mostró un particular
énfasis en el análisis de la relación entre obreros y máquinas. Para Alqua-
ti ahora la introducción de nueva maquinaria era una muestra del nivel
general y la calidad de las relaciones de fuerza entre las clases para ese
momento. De igual forma que Taylor había desintegrado políticamente al
proletariado como fuerza política, el comando capitalista, mediante la in-
troducción de maquinarias, podía alcanzar igual objetivo. Por ello la ma-
El obrerismo italiano 117
quinaria era vista ahora como parte integral del edificio de dominación
capitalista socializado (Wright, 2002: 55). Para Alquati hablar del desa-
rrollo capitalista en términos de fuerzas productivas socialmente neutras
inmersas en relaciones de producción decadentes ya no era adecuado. Se
debía reemplazar esta visión por una lectura de oposición de clase contra
clase de final abierto.
Surgía así una nueva corriente marxista fundada en la relación esta-
blecida entre la autonomía de la clase con relación al poder del capital y
la organización que la propia clase podía construir, mostrando cómo los
obreros forjaban y descartaban formas de organización de acuerdo con el
carácter concreto que asumía la relación de clase. Sindicatos, partidos so-
cialdemócratas, consejos obreros, partidos leninistas, constituyen en ese
sentido, para la corriente obrerista, productos históricos particulares de
organización de la clase. De esta manera se desplazaba el foco de estudio
del autodesarrollo del capital al autodesarrollo de la clase trabajadora,
desnudando en ese acto el idealismo de aquellos marxistas que asignaban
un carácter permanente y eterno a las relaciones establecidas entre la for-
ma del capital y las formas de organización de la clase obrera. De esta ma-
nera se elaboró un cuerpo teórico que buscaba dar cuenta de la paulatina
desafectación –en acto– de los obreros italianos con relación a sus organi-
zaciones oficiales así como el desplazamiento de sus puntos de referencia
hacia nuevas modalidades de organización.
Paralelamente se desarrolló una corriente de pensamiento que avanzó
en determinar la relación entre la dinámica de las luchas obreras europeas
contra la planificación capitalista y los diversos términos de unidad y or-
ganización que la clase asumía en su confrontación con el capital. Se esta-
blecía así una relación entre la composición de clase y las formas de orga-
nización de las luchas. Así, en su estudio sobre los procesos de sovietiza-
ción y las formas consejalistas de organización de los obreros alemanes
Sergio Bologna (1977) estableció una correlación entre las modalidades
particulares que asumía la organización impulsada en términos de apro-
piación de los instrumentos de trabajo, con la alta concentración de traba-
jadores calificados y el control preexistente sobre los instrumentos de tra-
bajo. Dicho de otra manera, una relación entre la composición de clase y
las formas de organización adoptadas.
Este abordaje intentó dar cuenta no sólo de las luchas fabriles sino
también del rol del Estado keynesiano en el milagro económico italiano de
posguerra. En este punto se expresaba, una vez más, la ruptura y el dis-
tanciamiento con la escuela de Frankfurt. En efecto, la escuela de Frank-
furt abordó el keynesianismo como el intento capitalista de control e inte-
gración del movimiento obrero ajustado a una lógica de consumo, en la
medida en que buscaba satisfacer sus necesidades de consumo.
118 César Altamira
Los análisis de Toni Negri referidos a este tema constituyeron una im-
portante respuesta a esta concepción.
El obrerismo propiamente dicho: Classe Operaia
Es posible situar el nacimiento del obrerismo en los hechos de Plaza
Statuto en 1962 cuando decenas de militantes obreros metalmecánicos y
estudiantes asaltaron e incendiaron las oficinas en Turín de la Unión Ita-
liana del Trabajo (UIL), la más pequeña y conservadora de las tres mayo-
res confederaciones sindicales italianas. La protesta contra la organiza-
ción sindical, que contó incluso con el apoyo de miembros de esa central,
se originó en el sabotaje que la propia UIL había realizado a la primera
gran huelga emprendida por los trabajadores de Fiat, quienes se propo-
nían firmar un convenio con la empresa que no estuviera tutelado por la
UIL. Los hechos de Plaza Statuto arrojaron a una crisis casi terminal a
Quaderni Rossi a pesar de los intentos de Panzieri por desprender a su
grupo de los acontecimientos y mantener los ya debilitados lazos de la pu-
blicación con la CGIL y la izquierda italiana. En realidad el objetivo políti-
co de Panzieri era influenciar y provocar un desplazamiento político del
movimiento de trabajadores, de la CGIL, del PSI (de cuyo Comité Central
había sido miembro) y del propio PCI, para reposicionarlos políticamente,
aunque sin rupturas. Sin embargo, también integraban Quaderni Rossi
quienes pugnaban por crear un nuevo movimiento que, desarrollándose
en la era del poscomunismo, fuera capaz de experimentar una nueva for-
ma de hacer política con la clase trabajadora. En este aspecto, el rol que
jugó Antonio Negri fue central y decisivo. Más que ningún otro de los
miembros, impulsó fuertemente esta última línea de trabajo y buscó con-
vencer a Panzieri de que ése era el camino correcto (Bologna, 1991).
Plaza Statuto implicó el abandono definitivo de todo intento de racio-
nalización y trabajo en común con el sindicalismo organizado por parte
del activismo obrerista ligado a los grupos autónomos. A partir de enton-
ces, apoyado en la iniciativa de grupos del Véneto que, desde la organiza-
ción de comités de base en Porto Maghera, impulsaban el reanimamiento
del trabajo político industrial entre los metalmecánicos y en la disposición
favorable del grupo romano de Tronti, se abría una nueva etapa de impul-
so a una intervención, ahora concentrada y de carácter nacional, de los
grupos autónomos presionados por la necesidad de mejorar su propagan-
da agitativa. Comenzaba en el grupo ligado a Quaderni Rossi una época
de discusión sobre los métodos de lucha apropiados, de diferenciaciones
con relación al comportamiento obrero, donde el sabotaje, como arma
ofensiva de manifestación abierta antagónica con el capital, recorría las
El obrerismo italiano 119
diferencias cada vez más profundas hacia el interior de la revista. Para
esa época, Panzieri caracterizaba el sabotaje como la expresión perma-
nente de la derrota política de los trabajadores. Estábamos en la antesa-
la de la separación definitiva entre Quaderni Rossi y los nacientes obre-
ristas propiamente dichos, que comenzaban a consolidarse en el ámbito
nacional.
Es posible afirmar que la fase de desarrollo del obrerismo clásico co-
menzó con la aparición del periódico de Tronti Classe Operaia. El nuevo
grupo conformado se asentó fundamentalmente en Roma y en el Véneto,
regiones donde las defecciones de Quaderni Rossi habían sido casi totales.
El nuevo periódico obrerista unificó a los diversos componentes del obre-
rismo italiano tras las ideas de: a) la identificación de la clase obrera con
el trabajo subsumido en el proceso inmediato de producción; b) el énfasis
en la lucha salarial como llave clave del conflicto político, y c) la resisten-
cia de la clase obrera como la fuerza motriz de la sociedad capitalista. De
cualquier manera, a pesar de los esfuerzos realizados y la importancia
que les asignara a las concentraciones obreras del norte italiano, el nue-
vo grupo no alcanzó una significativa penetración política fabril.
En enero de 1964 habría de aparecer en el primer número de Classe
Operaia el artículo de Tronti “Lenin en Inglaterra” (en Tronti, 2001: 93-99)
que se convirtió en un verdadero punto de ruptura, al plantear claramen-
te por primera vez la inversión de la primacía entre el trabajo y el capital.
En ese texto Tronti advertía que “hemos trabajado con un concepto que po-
ne primero al desarrollo capitalista y a los obreros en segundo plano. Esto
es un error. Y ahora debemos poner el problema en su lugar. Comenzar por
el principio y el principio es la lucha de clases” (ídem: 93). En esta perspec-
tiva la reestructuración capitalista mundial sólo podía ser comprendida co-
mo respuesta al movimiento de la clase trabajadora que hoy se ha vuelto
una masa social que posee las mismas actitudes colectivas, las mismas
prácticas básicas y el mismo crecimiento político unificado. Para Tronti se
trataba de construir una nueva mirada política capaz de incorporar la to-
talidad del punto de vista obrero, llevando adelante el proyecto político de
Lenin de la toma del poder en la maduración del desarrollo capitalista ana-
lizado por Marx (ídem: 99). El punto de partida de Tronti se asentaba en
el ciclo de luchas inaugurado en la época, proceso que indicaba ahora el re-
chazo de importantes sectores a toda restricción salarial y a los excesivos
disciplinamientos laborales que exigían e imponían las innovaciones tec-
nológicas en curso. Para el capital se trataba de introducir un elemento de
flexibilidad en las relaciones industriales mientras se mantenía la relación
de funcionalidad garante del régimen de acumulación. En la práctica, pa-
ra Classe Operaia, este eslabón garantizaba una política salarial que ins-
titucionalizara la relación entre los incrementos de salarios y los de pro-
120 César Altamira
ductividad. Para Tronti los incrementos salariales debían ser llevados más
allá de la relación de productividad aceptada, provocando así su desbalan-
ce y asumiendo esta acción como hecho político que debía ser entendido co-
mo tal y utilizado en ese sentido. Bajo esta perspectiva la clásica distinción
entre lucha económica y lucha política quedaba diluida, dejaba de tener ra-
zón de ser en la medida en que las principales relaciones de poder nos re-
mitían al espacio de la producción. “De acuerdo con los fundamentos del
capitalismo moderno, desde el punto de vista obrero, la lucha política es
aquella que tiende conscientemente a provocar la crisis del mecanismo eco-
nómico de desarrollo capitalista” (ídem: 116). Para Tronti el desarrollo ca-
pitalista debía ser entendido como una serie de ciclos políticos que no ne-
cesariamente deben coincidir con los ritmos económicos: “El desarrollo del
capitalismo camina sobre una cadena de coyunturas. Afirmamos que cada
eslabón de esta cadena ofrecerá la ocasión de un enfrentamiento abierto,
de una lucha directa, de un acto de fuerza; y que el eslabón en el que la ca-
dena se romperá no será aquel en el que el capital es más débil sino aquel
en el que la clase obrera sea más fuerte” (ídem: 105). La lógica de este aná-
lisis rechazaba de plano, desde el obrerismo clásico, la tesis leninista de
que el capitalismo se derrumbaría allí donde el eslabón de la cadena fuera
más débil, y ello incluía la vía tercermundista al socialismo tan en boga en
la nueva izquierda occidental.
En este aspecto, referido al papel central otorgado a las luchas obreras
en la dinámica de la producción capitalista, se condensa uno de los prin-
cipales aportes del obrerismo italiano. Echando mano a la analogía de la
revolución de Galileo, podemos decir que se trataba de una verdadera re-
volución copernicana donde el papel de Ptolomeo le estaba reservado a la
concepción sustentada en el materialismo dialéctico. En efecto, el mate-
rialismo dialéctico, en clave del marxismo oficial, suponía que las relacio-
nes sociales de producción –es decir, las relaciones de clase– son depen-
dientes de las relaciones de producción; las que a su vez juegan un papel
determinante en el desarrollo de las fuerzas productivas. Este abordaje de
la dinámica capitalista llevaba (lleva) implícito igualmente que en el jue-
go de las tensiones entre relaciones económicas y relaciones sociales, los
determinantes en última instancia eran (son) los aspectos económicos.
Por lo que las relaciones de clase asumían (asumen) un rol dependiente y
subordinado en esta dinámica implacable. El complemento de este discur-
so es ya conocido: el feudalismo está relacionado con el molino de agua; la
burguesía con la máquina de vapor y los soviets con el motor eléctrico. Y
el modo socialista de producción deberá continuar al modo capitalista de
producción cuando el desarrollo de las fuerzas productivas –esto es, la
ciencia, la tecnología y la acumulación de capital– rompan la crisálida de
las obsoletas superestructuras, esencialmente las jurídicas y las políticas.
El obrerismo italiano 121
Pocas dudas existen hoy de que este marxismo oficial, de tan pobre ca-
lidad –verdadera fábula para niños, como lo describió Tronti en Obreros y
capital–, jugó un papel de poderoso extinguidor de toda racionalidad polí-
tica, bajo las apariencias de favorecer los intereses del líder obrero mun-
dial, mientras se volvía funcional al mantenimiento del statu quo en los
países desarrollados y a la construcción de un socialismo en etapas, pro-
ceso que para muchos se asemejaba a una acumulación de capital disfra-
zada. Si en los 60 estas tesis obreristas aparecían como provocadoras,
treinta años después, a los ojos de sus principales oponentes, esta inver-
sión –pivote central de las ideas obreristas– constituye aún un punto de
fricción importante, generador de un sinnúmero de problemas que acom-
pañan el abordaje de sus concepciones. Dificultades por lo demás mucho
más agudas que las imaginables con relación a ciertas categorías obreris-
tas que han sido incorporadas casi como un dogma religioso. En ese aspec-
to se puede mencionar el concepto de obrero masa como opuesto al de
obrero calificado y que ha sido tomado como un fragmento de su edificio
teórico, a pesar de ser completamente ajeno, casi extraño a su espíritu.
Para el obrerismo se trataba de comprender una de las más comple-
jas formaciones que hayan existido, el capitalismo mundial integral (Ne-
gri y Guattari, 1985: 47) desde una óptica particular que diera cuenta de
las brutales recesiones capitalistas, aun de su irracionalidad más incom-
prensible. ¿Cuál es la tesis principal sustentada por el obrerismo? Allí
donde la historicidad académica contemporánea, recatada, prudente e
igualmente escéptica, se regodea enfatizando la pluralidad de causas ge-
neradoras de la crisis; allí donde el marxismo gramsciano historiza la
contradicción y donde el marxismo althusseriano sobredetermina la con-
tradicción por la vigencia de una estructura ausente, el obrerismo regre-
sará al casi increíble nivel más simple de explicación. En “Lenin en In-
glaterra” Tronti formuló esta concepción cuando hizo de la clase el motor
dinámico del capital mientras volvía simultáneamente al capital depen-
diente de la clase; concepción que significaba una verdadera inversión de
las perspectivas políticas. Desde este punto de vista la única lectura ca-
paz de darle sentido al mundo de la producción capitalista de manera
profunda y exhaustiva y que permita alcanzar su corteza ontológica es
examinar la historia de lo que los obreristas llamarán la articulación de
la clase obrera.
Este proceso de articulación de la clase obrera hizo pivote sobre dos as-
pectos centrales: 1) el lugar prioritario otorgado a las relaciones de clase
vis à vis con las relaciones de producción, y 2) la particular asimetría re-
sultante de la socialización producida y el poder ejercido por las dos cla-
ses fundamentales, mediante el intercambio de equivalentes trabajo-di-
nero, en beneficio de la clase obrera.
122 César Altamira
El primer aspecto se relaciona con la constitución de las mismísimas
relaciones capitalistas, a partir de la separación de los productores direc-
tos de sus instrumentos de trabajo. La unidad contradictoria constituida
por la confluencia de la venta de la fuerza de trabajo por el obrero y la ca-
rencia de instrumentos de trabajo en tanto condiciones propias de traba-
jo da lugar, según el obrerismo, a la relación de clase. De hecho las clases
no existen previamente a esta unidad contradictoria. Son el producto de
esta unidad de los polos, por lo que en algún sentido puede afirmarse que
las clases son anticipadoras.
El segundo aspecto –igualmente crucial para el obrerismo– destaca
que en la génesis del modo de producción capitalista no existe nacimien-
to simultáneo de la clase obrera y la clase capitalista. Históricamente, es
posible demostrar en la saga que recorre desde el trabajador que vende in-
dividualmente su fuerza de trabajo, luego el proletario, pasando por la
clase obrera y sus distintas formas de negociación –desde la gran fábrica
propia del fordismo hasta la fábrica automatizada–, en todos estos casos,
según el obrerismo, es posible afirmar que el movimiento obrero ha mos-
trado siempre grados de socialización superiores a los de su clase antagó-
nica. En todo caso, ¿dónde radica según el obrerismo la superioridad del
modo capitalista de producción con relación a los modos de vida anterio-
res? En que la forma valor de cambio del salario deja su forma valor de
uso indeterminado. Esto es, a nivel microeconómico, en el corto plazo, los
trabajadores asalariados desconocen el valor de uso de su fuerza de tra-
bajo y su propia productividad, que serán determinadas posteriormente
de manera retrospectiva por la mecanización que las enfrenta. A largo
plazo será posible alcanzar algún equilibrio cuando el trabajador, sobre la
experiencia pasada, pueda pronosticar el uso de su fuerza de trabajo y
modificar así su valor de cambio. Mientras tanto a nivel macro lo esencial
es el surgimiento de la plusvalía absoluta y relativa. Oponiéndose al di-
nero –condición del trabajo– como condición del capital y poseyendo si-
multáneamente la cualidad de rechazar toda valorización del capital, los
trabajadores aceleran la socialización de la relación, mientras sus luchas
potencian la subsunción real del trabajo por el capital.
La clase obrera aportará a las relaciones sociales de producción una
tendencia casi permanente al conflicto quedando en manos del capital la
capacidad para poder autoorganizarse, reaccionar y sortear las dificulta-
des manifiestas. ¿Qué otro significado podemos darle a aquella afirmación
de Tronti cuando plantea que la particularidad de la mercancía fuerza de
trabajo es su valor de uso, en tanto es su valor de uso el que la constituye
como clase obrera? Dicho de otra forma, sin las luchas de la clase trabaja-
dora el capitalismo hubiera permanecido como un vulgar sistema asenta-
do en la generación de plusvalía absoluta, ofreciendo una perspectiva de
El obrerismo italiano 123
futuro tan triste y desoladora como la de la esclavitud. Sin la continua pre-
sión interna subyacente, no hubiera habido nuevos mecanismos, inventos
ni incorporación progresiva de la ciencia a las cambiantes condiciones la-
borales, y la acumulación de capital hubiera permanecido más próxima a
la acumulación de castillos y joyas antes que de máquinas y equipos. De
esta manera la ley de la acumulación no puede ser entendida como un me-
canismo económico dotado de algún grado de autonomía para la genera-
ción suficiente de plusvalía absoluta o relativa. La acumulación represen-
ta la única vía consistente para controlar y contener el antagonismo en
donde reside todo el misterio de la generación de plusvalía. Las modalida-
des propias de la acumulación –esto es, sus ritmos, sectores, períodos, di-
námicas, etc.– son formas de reacción capitalista frente a una composición
de clase dada, buscando la descomposición del poder político y técnico de
la composición de clase alcanzada. En este momento se produce la inver-
sión de la perspectiva marxista existente hasta ese momento.
En la sección central de Obreros y capital, “Marx, fuerza de trabajo,
clase obrera”, Tronti (2001: 127 y ss.) argumentará que las llamadas leyes
económicas debían ser redescubiertas como fuerzas políticas, por detrás
de las cuales ofician de motor las luchas de la clase obrera. Igual plantea-
miento debía extenderse para la piedra angular marxista de la Crítica de
la economía política, la ley del valor. Para Tronti resultaba falso interpre-
tar esta ley como prueba de que los trabajadores producen toda la rique-
za en la sociedad rechazando tal argumento por moralista e incorrecto. El
aspecto crucial debía verse, según Tronti, en el hecho de que al aceptar el
capital que el trabajo es la medida del valor, el capital reconocía su depen-
dencia de la única mercancía que disponía del potencial suficiente para
destruirlo completamente. Para Tronti, “valor trabajo quiere decir por lo
tanto primero la fuerza de trabajo y después el capital; quiere decir capi-
tal condicionado por la fuerza de trabajo, movido por la fuerza de trabajo;
en este sentido valor medido por el trabajo. El trabajo es medida del va-
lor porque la clase obrera es condición del capital” (Tronti, 2001: 234). Re-
chazar tal función en el proceso de valorización implicaba para Tronti la
forma más coherente para desestimar la relación de clase.
En tiempos donde la generalización de la producción mecanizada pro-
yectaba la dilución del carácter individual del trabajo, la estrategia de
oposición al trabajo asalariado encontraba su sustento material en el he-
cho de que la clase obrera moderna “sólo tiene que mirarse a sí misma pa-
ra destruir al capital. Debe reconocerse como potencia política. Debe ne-
garse como fuerza productiva” (Tronti, 2001: 270). En esta perspectiva
Tronti habría de otorgarles particular importancia a quienes estuvieran
ligados al proceso de producción. “No podemos comprender qué es la cla-
se obrera si no vemos cómo lucha” (ídem: 209). Para él, será precisamen-
124 César Altamira
te en el terreno de la producción como espacio privilegiado donde, a tra-
vés de la lucha, la composición de clase podría experimentar un salto po-
lítico.8 En esa dirección rescataba toda oposición obrera al capital en el
proceso productivo, incluso la pasividad, entendida, a diferencia de Pan-
zieri –para quien era muchas veces el producto de una derrota política–,
como una opción posible de resistencia obrera frente a un nuevo proceso
de desarrollo capitalista,9 como la opción planteada desde afuera expresa-
da en la “renuncia de la clase obrera a sentirse parte activa de la sociedad
del capital”, para abordarla luego como la organización sin organización,
espontaneidad de la pasividad entendida como organización obrera sin
institucionalización burguesa (ídem: 271). Quizá la importancia mayor de
“Marx, fuerza de trabajo, clase obrera” resida en la solicitud lanzada a la
nueva izquierda italiana impulsándola a investigar sobre “qué ha sucedi-
do dentro de la clase obrera después de Marx” (ídem: 2001: 272).
Hablar de modificación en las relaciones sociales de producción signi-
ficaba de por sí un abrupto corte con las concepciones del marxismo ofi-
cial que las abordaba como categorías rígidas e invariantes en el tiempo.
De cualquier manera, el camino a recorrer en esta transformación de la
socialización, subyacente en la constitución y reconstitución de las rela-
ciones sociales de producción a las que iba (va) modelando, estaba (está)
lleno de riesgos. La clase capitalista no brotó formada de la cabeza de Tay-
lor o de Marx. Su experiencia y respuesta sólo fueron posibles a partir de
la dinámica social que imprimía el movimiento de masas. Es esta disime-
tría, la falsa homología de las relaciones de clase tan pregonada muchas
veces, la que puede echar luz sobre el carácter milagroso de los aconteci-
mientos que han devenido en revolución y permitir un abordaje igualmen-
te novedoso en relación con los procesos contemporáneos. Así como permi-
tir una lectura enriquecedora y original relativa a fenómenos contempo-
ráneos, tal el caso de la fase de internacionalización del capital abierta ba-
jo la época del imperialismo. En efecto, fieles a esta concepción los obre-
ristas interpretaron la exportación de capitales no como simple exporta-
ción de productos, de mercancías, sino esencialmente de relaciones socia-
les, esto es, de lucha de clases, como forma del capital para controlar a su
propia clase obrera. Esta interpretación les permitiría dar cuenta –de ma-
nera distinta– ya de las concepciones asentadas en el llamado ciclo pro-
8. “El obrero sale del proceso de producción distinto de cómo entró en él. [...] Esta diferencia
supone un auténtico y verdadero salto político” (Marx, 1975a, I: 212).
9. “La pasividad de masas es consecuencia siempre o de una derrota política de los obreros
imputable a las organizaciones oficiales, o de un salto del desarrollo capitalista en la apro-
piación de las fuerzas productivas sociales” (Tronti, 2001: 271).
El obrerismo italiano 125
ductivo de Vernon, ya de la dinámica schumpeteriana de los empresarios,
ya de las vicisitudes del sistema monetario internacional con posteriori-
dad a la ruptura de la convertibilidad oro-dólar en 1971. En fin, de la mo-
derna fase de internacionalización del capital en la era del capitalismo
global, como reacción ante la homogeneización de la composición de clase,
por lo demás mucho más unificada en su comportamiento individual que
lo que se le reconoce normalmente.
Romano Alquati, la subjetividad obrera y Classe Operaia
Dando continuidad a los grupos de estudio iniciales de Panzieri, Clas-
se Operaia prolongó la tarea de investigación con relación al comporta-
miento de la clase obrera apoyada en los estudios de Alquati. En efecto,
Romano Alquati y otros, en particular quienes trabajaban en ciudades con
altas concentraciones obreras –Milán, Turín, Porto Maghera–, intentaron
comprender la dinámica de los movimientos de los trabajadores y preve-
nir los tiempos de huelgas y revueltas como manera de poder establecer
conexiones entre ellos. Se trataba de un pensamiento netamente obreris-
ta puesto al servicio de la recomposición de clase.
En su primera contribución a la revista Alquati focalizó su estudio en
las huelgas salvajes de Fiat de 1963, portadoras de una nueva y compac-
ta vanguardia de masas en movimiento. La característica más importan-
te de estas luchas se asentaba en el rechazo a jugar cualquier rol media-
tizado por las normas de las relaciones industriales establecidas. En este
contexto, las luchas se volvieron impredecibles mientras excluían al sin-
dicato como dirección de las mismas. Por lo demás Alquati tampoco com-
partía aquella idea que asignaba a las formas de las luchas característi-
cas transicionales hasta tanto se alcanzaran nuevas modalidades de orga-
nización.
Los aspectos más interesantes del informe de Alquati “Lucha en la
Fiat” están relacionados con su explícito rechazo a la ideología de la au-
toadministración y sus intentos por identificar el hilo que recorre las for-
mas de lucha abierta, como la huelga salvaje, a las formas de resistencia
más subterráneas. Para Alquati las suspensiones y los paros en la línea
de producción eran significativos de los deseos y la conciencia revolucio-
naria de los trabajadores, expresión sobre todo del rechazo a toda deman-
da del patrón. Tales acciones independientes eran demostrativas de que
los trabajadores habían comenzado a afrontar metas enteramente dife-
rentes de las planteadas por la CGIL. Esto es, la organización en la pers-
pectiva de una autoadministración política por fuera de la producción ca-
pitalista y contra el poder político del capital en general.
126 César Altamira
Desarrollando la temática de la composición de clase a partir de esta
concepción, el grupo de Tronti tendía a rechazar toda noción de concien-
cia de clase como un agregado externo a la filosofía de vida de cada traba-
jador. La lucha era vista como el mejor educador de la clase obrera, en la
medida en que ligaba a los diversos estratos de la fuerza de trabajo y
transformaba al conjunto de las fuerzas de trabajo individuales en una
masa social, el obrero masa. Era precisamente la lucha la que diferencia-
ba la autonomía de la clase de los movimientos del capital, así como de la
articulación objetiva de la fuerza de trabajo. Decía Negri: “La clase obre-
ra se presenta cada vez más cerca y compacta internamente y busca, en
sí misma, articularse con mayores niveles de unidad en la organización.
[...] Hoy el conjunto de la clase obrera en lucha es la vanguardia”.10 Sin
embargo, los límites de esta aproximación teórica de Classe Operaia se
mostraban evidentes cuando argumentaba que “la espontaneidad de la
pasividad debía ser entendida como una instancia del antagonismo de cla-
se, una forma de organización sin organización” (Tronti, 2001: 271).
De cualquier manera los argumentos de Alquati plantearon la contra-
dicción que recorrería el obrerismo clásico. La insistencia, por un lado, en
la naturaleza del permanente antagonismo de la fuerza de trabajo en las
relaciones de producción capitalista mientras simultáneamente se habla-
ba, por otro lado, del camino tecnológico de la represión (Negri, 2002: 14),
por el cual el capital podía exitosamente destruir la calidad política de
las concentraciones de poder alcanzadas de la clase obrera. A diferencia
de muchos marxistas, los editores de Classe Operaia nunca creyeron que
la constitución de la clase obrera en una formación social particular fue-
ra un acontecimiento acotado a un período. Era más bien el resultado del
desarrollo de un interjuego entre las articulaciones de la fuerza de tra-
bajo producidas por el desarrollo capitalista y las luchas de la clase obre-
ra por superarlas. Pero ¿cuál de los elementos era más fuerte: la conti-
nuidad de la lucha o la habilidad del capital para descomponer el anta-
gonismo? La reorganización productiva que seguía a todo conflicto indus-
trial ¿implicaba la destrucción del sujeto político? ¿O nos encontrábamos
frente a una criatura monocelular que podía ser infinitamente dividida
mientras mantenía su código genético? ¿Era suficiente plantear junto
con Negri y Tronti en esa época que la reestructuración del capital sim-
plemente desplazaba el conflicto hacia niveles cada vez más elevados de
socialización? Finalmente, ¿qué rol, si alguno debía jugar, se asignaba al
problema de la memoria en la reproducción del antagonismo de clase?
10. T. Negri, “Obreros sin aliados”, Classe Operaia, 3 de marzo de 1964, citado en S. Wright
(2002).
El obrerismo italiano 127
Estos interrogantes habrían de alcanzar suma importancia al final de la
década siguiente.
Hacia mediados de los 60, sin embargo, la mayoría de los obreristas
consideraban suficiente plantear, de manera reduccionista, una determi-
nada relación entre la articulación material de la fuerza de trabajo en la
composición orgánica del capital, es decir la composición técnica de clase,
y su lucha para sobrepasar tal subordinación tras nuevos espacios de uni-
dad política. Sin embargo Alquati, ya en los Quaderni Rossi, había ido
más allá de tal reduccionismo relacionando la hostilidad inherente del
trabajo hacia el capital con los problemas que planteaba el amplio distan-
ciamiento cultural entre los millones de nuevos trabajadores producidos
por el milagro italiano y la vieja mano de obra industrial. En Classe Ope-
raia Alquati profundizará su comprensión de la cultura de fábrica al po-
ner especial énfasis en la importancia que los filtros y las transmisiones
de la memoria entre generaciones sucesivas de trabajadores proporciona-
ban a la experiencia inmediata de la producción. A partir de los estudios
realizados en Classe Operaia Alquati comenzó a alejarse tanto de la con-
vencional noción leninista de organización de la vanguardia como de la
simplificadora caracterización de una clase obrera como masa única y ho-
mogénea tan propia de aquella publicación. De esta forma su temática de
formas invisibles de organización de la clase adquirió sustancia al resal-
tar aquellos elementos de resistencia obrera que, basados en la organiza-
ción del trabajo y redes sociales, habían sido explorados por algunos nor-
teamericanos radicales. La clase obrera italiana no podía ser abordada co-
mo una masa social compacta desde una mirada donde tal homogeneidad
fuera una meta a alcanzar y por la que luchar.
La lectura de Alquati era diametralmente opuesta a la del viejo conse-
jalismo comunista. A partir de la categoría “fábrica social” argumentaba
que ningún aspecto de la vida del obrero podía escapar al alcance de la do-
minación capitalista directa. Sin embargo, juntamente con ello la resis-
tencia de Classe Operaia sobre la centralidad del trabajo productivo en el
proceso de producción directo plantearía serias restricciones a las lectu-
ras sobre las relaciones de clase por fuera del mundo de la producción in-
mediata.
Teoría y práctica
Para el obrerismo clásico la teoría se asentaba tanto en el conocimien-
to científico como en la propia práctica. Para Tronti, “el conocimiento es-
tá ligado a la lucha. Conoce verdaderamente quien verdaderamente odia”
(Tronti, 2001: 19). El punto de vista de la clase obrera es pues “una cien-
128 César Altamira
cia social no objetiva, que no pretende serlo” (ídem: 242), donde su moti-
vación está apoyada en el odio de clase, por aquella parte que desea de-
rrocar en la sociedad.
Cuando las contribuciones de Tronti en Quaderni Rossi y Classe Ope-
raia fueron reeditadas en el libro Obreros y capital, allí también publicó su
trabajo “Marx, fuerza de trabajo, clase obrera” (en Tronti, 2001: 127 y ss.)
escrito en el mismo año en que se publicaba Para leer “El capital” de Louis
Althusser. Buscando delinear las premisas metodológicas para una ciencia
de clase y tomando como punto de partida las dos categorías centrales en
Marx, Tronti intentaba dar cuenta de una lectura de Crítica de la econo-
mía política. Para disgusto de los partidarios de Althusser, Tronti no creía
que tal ciencia pudiera depender de pruebas internas verificables. Si la
teoría informa a la práctica, permitiéndonos ordenar necesariamente los
hechos y penetrar en el mundo de la nueva apariencia, era igualmente
cierto que algunos adelantos teóricos sólo eran posibles a través de avan-
ces en la práctica. Desde esta óptica Tronti se propuso filtrar una lectura
de Marx tras las luchas de comienzos de los 60 tentando escapar al mar-
xismo vulgar fosilizado que dominaba al movimiento comunista oficial.
En la primera parte del trabajo mencionado, intentó demostrar que
era posible hallar la gestación de la categoría fuerza de trabajo en los pri-
meros escritos de Marx. Con ello intentaba dar sustentabilidad a su con-
cepción de desarrollo de la teoría asentado en una práctica social especí-
fica. Según Tronti, su origen puede rastrearse en los Manuscritos econó-
mico-filosóficos de 1844, pieza que ansiosamente intentaba rescatar de
manos del humanismo y del existencialismo que había conducido Althus-
ser. “Antes de 1848 ya encontramos en Marx el trabajo abstracto como
fuerza de trabajo. Encontramos ya la fuerza de trabajo como mercancía.
Pero únicamente el recorrido revolucionario de 1848 perfila con nitidez
en la cabeza de Marx el proceso teórico que lo llevará a descubrir el con-
tenido particular de la mercancía fuerza de trabajo no ligada solamente
–a través de la alienación del trabajo– a la figura histórica del obrero, si-
no ligada, a través de la producción del plusvalor, al nacimiento mismo
del capital” (Tronti, 2001: 135). Fue precisamente este catalizador prác-
tico el que permitió a Marx fusionar y sobreponer el pensamiento de He-
gel y Ricardo. En este sentido Tronti se referencia en Raya Dunayevska-
ya, cuyo texto Marxismo y libertad había enfatizado la dialéctica entre
teoría y actividad de clase.
Classe Operaia no fue solamente un extraordinario laboratorio de
ideas que luego crecerían en otros ambientes, sino que constituyó simul-
táneamente un espacio que echó a andar nuevas experiencias políticas en
ciudades con alta concentración obrera. En 1964 los panfletos de Classe
Operaia eran distribuidos y discutidos en quince centros fabriles en la zo-
El obrerismo italiano 129
na de Milán, lugares de producción donde el obrerismo había alcanzado
penetración política. Eran estas mismas ideas las que encenderían la
chispa en las luchas de Innocenti (fábrica de automóviles y motocicletas
livianas), cuyos obreros habrían de invadir la ciudad. Gracias a su inicia-
tiva política y sus innovadoras ideas, el obrerismo habría de ganar varia-
dos círculos intelectuales –arquitectos, urbanistas, planificadores de te-
rritorios–, quienes introdujeron estos temas en sus disciplinas. En los úl-
timos tiempos de Classe Operaia en 1966 su generación joven estaba in-
tegrada por un cuerpo de militantes que habrían de tener un rol decisivo
en 1968 y durante los 70 (Bologna, 1991).
Potere Operaio y el fin de Classe Operaia
El reflujo de masas durante 1964 llevó a Tronti a través de Classe Ope-
raia a rescatar opiniones y concepciones que habían sido anticipados en
Quaderni Rossi: desde el papel de los sindicatos hasta la valorización de la
organización política. En efecto, si anteriormente la integración orgánica
de los sindicatos, en el programa de la sociedad capitalista, había sido con-
siderado un verdadero retroceso en la lucha contra el capital, como lo ha-
bía explicitado el propio Tronti: “El sindicato, la lucha sindical, no puede
por sí sola salir fuera del sistema, se halla inevitablemente destinada a ser
parte de su desarrollo. Un sindicato que como tal, sin partido sin organi-
zación política de clase, pretenda ser autónomo del plan del capital, no con-
sigue nada más que ser la más perfecta forma de integración de la clase
obrera dentro del capitalismo” (Tronti, 2001: 85),11 ahora en Classe Ope-
raia insistirá en aquellos aspectos contradictorios que contiene la lucha
sindical. Por un lado, la posición que asume la clase obrera alrededor del
conflicto entre trabajo necesario y plusvalía; por otro, el papel del sindica-
to, fundamentalmente en lo referido a la constante racionalización del ca-
pital estimulada por el trabajo. En este proceso revitalizará la necesidad
de la organización política cuando “en estas circunstancias, unir el sindi-
cato al partido como correa de transmisión parece ser el camino más prác-
tico para la lucha de clases” (ibídem), incluso en el caso de partidos de iz-
quierda tradicionales. Como se trataba entonces de mantener la continui-
dad de la lucha abierta, la espontaneidad continuaba siendo interpretada
como un indicador positivo de la irreductible naturaleza antagónica de ca-
pital y trabajo, de la inagotable combatividad de la clase obrera.
11. La cita pertenece a “El plan del capital”, publicado originalmente en Quaderni Rossi con
el nombre “El capital social”. Citamos de Tronti (2001).
130 César Altamira
De cualquier manera, y presagiando su futura ruptura con el obreris-
mo, Tronti ya se mostraba pesimista con relación a la posibilidad de que
la clase alcanzara una actividad autónoma capaz de quebrar el ritmo im-
puesto por las luchas contractuales y constituir un espacio político, una
nueva organización ante el estancamiento del Partido Socialista de la
Unidad Proletaria (PSUP). En ese contexto no desentonaba su propuesta
de reflotar el PCI desde una perspectiva reformista. Sin embargo, a la luz
de esta orientación, el grupo romano se volvería incapaz de formular en el
interior de Classe Operaia un análisis estructural coherente del reformis-
mo comunista.
En ese contexto la política oficial lanzada por Classe Operaia que pro-
ponía abiertamente el entrismo en el PCI se asentaba en la necesidad de
evitar ahora toda socialdemocratización del comunismo italiano. Simultá-
neamente, el grupo romano decía sentirse alejado de toda práctica trots-
kista en la medida en que no lo alentaba la necesidad de dirimir la rela-
ción entre Togliatti y Stalin, mientras aducía que el principal problema a
resolver era la relación entre la clase obrera y el PCI. En el fondo la tesis
política sustentada giraba en torno de la posibilidad de que el reagrupa-
miento de izquierda pudiera dejar a la socialdemocracia en minoría, en
cuyo caso el balance de fuerzas se desplazaría hacia los obreros.
Durante 1965 Tronti plantearía que la existencia de Classe Operaia
debía ser interpretada como un síntoma de debilidad de las luchas obre-
ras mientras apuntaba sobre la posibilidad de su corta vida. Dos años
más tarde, al evaluar el ciclo de luchas, reafirmaba esta posición al afir-
mar que las luchas del movimiento no amenazaban seriamente al capi-
tal. Por el contrario, el sistema, basado en la acumulación de valor para
su propia satisfacción, se encontraba próspero: la incorporación al traba-
jo asalariado de miles de campesinos en el Tercer Mundo así lo atestigua-
ba. La clase no estaba madura para superar el capitalismo. Se abría la
etapa del entrismo en el Estado. Para la clase obrera era posible la utili-
zación de la socialdemocracia: no hay solución, decía Tronti, que no pu-
diera ser fácticamente desechada; tácticamente, cualquier solución podía
ser aceptable, agregaba. A diferencia de las posiciones de Tronti, el gru-
po del norte italiano continuaba apostando a la construcción de la orga-
nización política desde los centros productivos. Frente a esto la posición
entrista de los romanos abría una brecha irreconciliable. Un año antes
del último número de Classe Operaia en 1967 se había concretado la di-
visión política. Más allá de que la separación no implicaría para el con-
junto de los obreristas radicales la ruptura con el movimiento obrero ofi-
cial y la colaboración teórica con el círculo de Tronti, era obvio que se pri-
vilegiaba la agitación industrial al desarrollo de la política hacia el inte-
rior del partido.
El obrerismo italiano 131
El ciclo de luchas abierto a comienzos de 1967 fue mucho más profun-
do que cualquier otro anterior, pues en su dinámica incorporó a miles de
universitarios y estudiantes residentes en las ciudades italianas quienes
paralizaron el sistema educativo. El nuevo movimiento buscó redefinir la
noción de política, construyendo formas de organización fundamentalmen-
te asamblearias, que dejaran de lado y cuestionaran la clásica organiza-
ción estudiantil. Juntamente con los nuevos obreros industriales, el movi-
miento estudiantil constituyó la característica más importante del conflic-
to social italiano en el bienio 1968-1969. El conflicto social que acompañó
la revuelta mundial de 1968 en Italia, a diferencia de otras sociedades ca-
pitalistas avanzadas, se prolongó en el tiempo y generó una ola que alcan-
zó su pico en el “otoño caliente” de 1969 de la mano de las luchas de los
obreros industriales del norte. El efecto del mayo francés en Italia se pro-
longaría, mientras su movimiento estudiantil, que había surgido atado a
las estructuras oficiales, superaría a sus contrapartidas extranjeras en po-
co tiempo, colocando en la agenda política de la época la necesidad de la
alianza obrero-estudiantil. Debido a que su actividad no podía ser reduci-
da a la de un simple trabajo, la acción estudiantil y de los técnicos planteó
para el obrerismo importantes interrogantes para su comprensión de la
composición de clase. La dificultad experimentada inicialmente por los
obreristas para comprender la relación entre los nuevos técnicos y el mo-
vimiento estudiantil marginó en un comienzo al obrerismo del movimien-
to estudiantil.12 Este aislamiento inicial habría de ser superado hacia me-
diados de 1968, cuando el propio movimiento se sintió preocupado por la
clase obrera industrial y una importante cantidad de sus líderes romanos
hizo suyo el credo obrerista. En realidad el aislamiento habría de ser efec-
tivamente superado con la migración de los cuadros estudiantiles a la Fiat
de Mirafiori en la primavera de 1969, época para la cual numerosas fábri-
cas industriales del norte se encontraban en conflicto.
Con la disolución de Classe Operaia, la presencia de los obreristas pu-
ros en el movimiento quedó confinada prácticamente al noreste italiano
alrededor del Potere Operaio de la zona del Véneto-emiliana. Aunque rá-
pidamente habría de extender su influencia sobre el movimiento estu-
diantil de la zona, las relaciones políticas establecidas por este grupo di-
12. Particular importancia adquirieron las “tesis de Pisa” en 1968. En ese documento gene-
rado por el Potere Operaio toscano se planteaba la existencia en la sociedad italiana de nue-
vas figuras de asalariados al margen de la clase obrera: los intelectuales en general, quie-
nes, ante el nuevo tipo del capitalismo que se inauguraba en Italia, entraban a formar par-
te del circuito de reproducción del capital. Debemos ver en esta tesis el antecedente de la
posterior formulación obrerista de extensión del proceso de producción más allá de las fron-
teras fabriles.
132 César Altamira
ferían bastante de las alcanzadas por el de Pisa. En su trabajo “Del obre-
ro masa al obrero social” Negri buscó dar cuenta de las diferencias que se-
paraban al grupo veneciano del grupo toscano a partir de la diferente com-
posición de clase que los constituía. Mientras unos, los toscanos, mostra-
ban un fuerte componente estudiantil, el grupo del Véneto presentaba un
particular componente obrero. Más allá de esta interpretación todo pare-
cería indicar que para Potere Operaio véneto-emiliano el único problema
político significativo no resuelto desde la experiencia de Classe Operaia se
refería a la relación entre la clase y el movimiento obrero. Con estos ante-
cedentes no resulta extraño que el periódico de los venecianos no prestara
inicialmente atención al desarrollo del movimiento estudiantil con ante-
rioridad a mediados de 1968. Sin embargo, a partir del viraje realizado por
importantes sectores del movimiento estudiantil, que dejaron atrás la con-
cepción de poder estudiantil ante las visibles dificultades que se observa-
ban para alcanzar una verdadera reforma educativa, el sector veneciano
comenzó a hacer público su interés en el desarrollo de ese movimiento. En
estas circunstancias el objetivo principal del Potere Operaio véneto-emi-
liano se asentaba en la búsqueda de medios que efectivamente pudieran
dar cuenta de las relaciones entre obreros y estudiantes por fuera del es-
pacio académico. La unidad obrero-estudiantil sólo podía ser alcanzada en
las inmediaciones de la fábrica donde el plan del capital está más organi-
zado y donde muestra efectivamente su fortaleza. La propuesta obrerista
del Véneto suponía por tanto la subordinación de los intereses estudianti-
les al desarrollo de las luchas obreras, posición que lo distanciaba de im-
portantes sectores del movimiento estudiantil de la época.
La lucha de los trabajadores de la Petroquímica Montedison en Porto
Maghera en el verano de 1968 habría de oficiar de bisagra con respecto a
la relación que el grupo mantenía con el movimiento sindical y los parti-
dos de izquierda. La dinámica de las luchas de los obreros químicos era
reveladora del surgimiento de una nueva forma organizativa articulada
sobre la relación obrero-estudiantil que se había consumado en el enfren-
tamiento al capital. En la práctica esta unidad implicó que el movimien-
to estudiantil oficiara de correa de transmisión obrera contra los patrones
y las direcciones sindicales. Práctica social que congeniaba con las ideas
de Sergio Bologna, quien para esa época valoraba y potenciaba el rol es-
tudiantil del mayo francés, al presentar a los estudiantes como la fuerza
de choque detonante del conflicto. De cualquier manera el acercamiento
de Potere Operaio al movimiento estudiantil prefiguraba la práctica gene-
ral que asumirían luego los grupos extraparlamentarios en la organiza-
ción formada en el “otoño caliente”. En pocos años, hacia 1972, Potere
Operaio iba a alcanzar amplia legitimidad en las luchas estudiantiles, im-
pensada en esos momentos por sus grupos rivales.
El obrerismo italiano 133
Sólo a partir de la crisis de la extrema izquierda de mediados de los
70 algunos obreristas habrían de repensar enteramente la relación entre
los intelectuales y la clase. La figura obrera de los técnicos, ocasional en los
comienzos de los 60, habría de adquirir particular importancia en la se-
gunda mitad de 1968 a partir precisamente de dos importantes focos de
lucha, uno de ellos localizado en el sector electrónico de Milán, y el otro
en las oficinas de investigación del norte de Italia. Para numerosos obre-
ristas, cautelosos de las teorías y las prácticas de vanguardias externas
a la clase, estos técnicos, con sus huelgas y ocupaciones de los lugares de
trabajo, parecían encarnar, al menos momentáneamente, el sector ideal,
el puente necesario entre la lucha de los trabajadores fabriles y los estu-
diantes universitarios. Igualmente esta temática ponía en discusión la
elección del sector obrero vanguardia de las luchas así como la relación
entre vanguardia y masa. En esa perspectiva, Bologna rechazaría aque-
lla lectura sociológica que, reproduciendo las discusiones de la II Interna-
cional, que consideraban a los técnicos la expresión más avanzada de la
fuerza de trabajo del capital, los había transformado simultáneamente
en la expresión política más avanzada del comportamiento de la clase.
Bologna se oponía igualmente a aquella lectura que asociaba la descali-
ficación técnica y la masificación obrera a la despolitización obrera y a la
carencia de toda lectura integral sobre el mecanismo de producción. Por
el contrario, para él ninguna distinción sociológica entre los diversos es-
tratos y/o niveles de la fuerza de trabajo podía conducir de manera auto-
mática a un discurso y lectura determinada sobre los técnicos, ya que los
sectores políticamente avanzados no podían ser deducidos a priori de la
estructura del propio proceso de trabajo. Sólo un análisis ex post que si-
guiera el camino trazado por las luchas obreras podía determinar esta
relación. Para ese momento el rol de los técnicos en el proceso de lucha
contra el capital permanecía aún abierto. Sin embargo, a pesar de los es-
fuerzos de Bologna y otros por avanzar en una caracterización y de la
ubicuidad política del nuevo proletariado, lo cierto es que sus observacio-
nes habrían de ser dejadas de lado ante el “otoño caliente”. Presionado
políticamente por la temática de la insurrección, el obrerismo terminaría
disolviendo las diferencias específicas de los técnicos en aspectos del tra-
bajo industrial en su conjunto. Todo trabajo sería abordado como trabajo
simple, mientras los técnicos se enfrentaban con la disyuntiva, bien de
reforzar el comando del capital, bien de actuar como agente en el campo
enemigo. La problemática del trabajo complejo debería esperar las incer-
tidumbres de mediados de los 70 para un balance valorativo de la co-
rriente obrerista.
En diciembre de 1967, con el fin analizar varias de las afirmaciones y
tesis adelantadas por Tronti en su Obreros y capital, publicado hacía po-
134 César Altamira
co, se realizó en la Universidad de Padua13 un importante encuentro de
intelectuales relacionados con el ala radical del obrerismo. La reunión
rescató la experiencia obrera en Estados Unidos como la más importante
de la época, donde los trabajadores se habían enfrentado con un capital
que había sido capaz de dar un salto social a pesar de la inexistencia de
un partido socialdemócrata. En esta perspectiva, a ojos de los obreristas,
el New Deal rooseveltiano había concretado para la época, en la práctica,
lo que John Keynes había avanzado en Teoría general del empleo, el inte-
rés y el dinero, de 1936, bajo una forma mistificada. El salario será abor-
dado desde ese momento como una variable independiente, y ninguna po-
lítica de ingresos, asentada en la regulación y organización legal de la cla-
se trabajadora, podría, esperanzadamente, prevenir la repetición de un
desastre como el de la crisis del 29.
El análisis y el estudio del obrero masa y el salario se volverían a par-
tir de este momento temáticas inseparables en el espacio del obrerismo
renunciante a Classe Operaia. Si hasta la conferencia de Padua esta fi-
gura de clase permaneció oculta, con escasa relevancia, luego de Padua
el obrero masa comenzaría a perfilarse como una figura de carne y hue-
so. Era portador de tres atributos decisivos: estaba extendido y por tan-
to masificado, daba cuenta del trabajo simple y finalmente estaba locali-
zado en el corazón del proceso inmediato de producción. Individualmen-
te intercambiable, aunque colectivamente indispensable y carente de to-
do lazo de unión similar al que había unido al obrero especializado con el
proceso de producción, el obrero masa personificaba la subsunción del
trabajo concreto al trabajo abstracto, como característica de la sociedad
capitalista moderna. Con una presencia organizacional restringida al no-
reste de Italia durante 1967 y 1968, era natural que el trabajo político y
la discusión sobre la composición de clase se focalizaran finalmente en la
Emilia-Romagna y en el Véneto. El norte industrial se hallaba inmerso
en un proceso de reestructuración industrial basado en la intensificación
del trabajo antes que en inversiones significativas en las plantas indus-
triales. La creciente homogeneización del trabajo en la mayoría de las
plantas de producción industrial grandes y medianas de la Italia de los
60 reforzaba el carácter compacto alcanzado por la difusión de las técni-
cas de producción de masa. De igual forma se modificaban las escalas sa-
lariales, respetuosas hasta ese momento de las diferenciaciones asenta-
das en las calificaciones laborales.
Eran tiempos en los que el proceso de modificación de la composición
de clase se reflejaba igualmente en las modificaciones graduales que afec-
13. Reunión realizada con motivo de que Negri asumiera la cátedra Doctrina del Estado.
El obrerismo italiano 135
taban el pago de los salarios. Si anteriormente la diferencia del pago por
oficio había servido para defender las condiciones salariales de los obre-
ros profesionales y calificados, esta racionalidad había sido sacudida por
la fragmentación de las tareas producto del avance de la mecanización.
Los acontecimientos de 1968 habrían de terminar y destruir toda
creencia del grupo sobre cualquier posible renovación del sindicalismo
oficial o del papel que pudiera asignársele al PCI. El mayo francés galva-
nizó a los grupos de la extrema izquierda italiana, fueran éstos leninistas
o anarquistas, lanzándolos hacia la verificación en la práctica de las po-
líticas que impulsaban. En ese camino se fortalecía aquella lectura que
asentaba el proceso francés en la carencia de una organización política
revolucionaria. Sobre esta concepción se potenció la idea del abandono
definitivo en el obrerismo de toda táctica que implicara el uso político del
PCI. El abierto enfrentamiento entre la autonomía real de los movimien-
tos de clase y el control oportunista asentado en las clásicas organizacio-
nes políticas y sindicales estaba en la raíz del fracaso del mayo francés, a
ojos del obrerismo. Mientras tanto la riqueza creciente que iba brindan-
do la militancia obrera y el estímulo político que alcanzaron las organiza-
ciones autónomas incentivaron al obrerismo a lanzarse a la búsqueda de
impulsos individuales y propios en las huelgas y conflictos. Es así como,
asentado en iniciativas autónomas de luchas, surgió en Pirelli de Milán
el Comité Unitario de Base (CUB), destinado a marcar una nueva etapa en
los conflictos industriales italianos. La característica más importante de
este proceso fue el trabajo a desgano que limitó la producción. Este go
and slow alteró el balance entre el costo de la huelga para la firma y pa-
ra los trabajadores, balance que la práctica había establecido y legitima-
do. Dejándole poco espacio de maniobra al sindicato, este método de lu-
cha probó ser un arma exitosa para la CUB en su conflicto contra la patro-
nal de Pirelli.
Ante la declinación del movimiento estudiantil el grupo nordestino
juntamente con otras fracciones obreristas nacionales –pequeños grupos
de Milán y Turín, más algunos importantes sectores del movimiento es-
tudiantil romano– lanzaron un nuevo periódico nacional, La Classe, en
marzo de 1969, desplazando la atención a su fuente inicial de inspira-
ción: la planta de Fiat en Mirafiori. En efecto, Fiat había implementado
durante los 60 un sistema de producción asentado en la aceleración de
los ritmos de la línea que conduciría a una importante resistencia obre-
ra hacia fines de la década liderada por obreros comunes –semicalifica-
dos–, a diferencia de las luchas que hasta ese momento habían sido im-
pulsadas por los obreros especializados. Estos obreros semicalificados
hacían su debut como protagonistas directos de las luchas empujando
una profunda transformación de las relaciones en la clase trabajadora,
136 César Altamira
así como el rechazo hacia la división del trabajo existente para esa época.
Nos encontrábamos frente a una nueva etapa donde el protagonismo de
las luchas estaría en manos del nuevo sujeto social: el obrero masa del
obrerismo. Para La Classe como para su antecedente Classe Operaia, la
materialidad de las demandas sostenidas por las más bajas categorías de
los obreros de la producción corrieron el velo de quienes en la izquierda
habían hablado del “nuevo hombre socialista”. Para los obreristas, la cla-
se obrera carecía de ideología a realizar. El punto de partida de sus luchas
debía buscarse en las necesidades materiales antes que en la realización
de cualquier ideología. Al igual que Classe Operaia, La Classe centrará su
comprensión de la composición política de la clase sobre la cuestión del sa-
lario, aunque sin tener claridad sobre el objetivo último perseguido en es-
ta disputa: en algunos casos era sinónimo de más dinero y menos traba-
jo, buscando desenganchar los incrementos de salarios de la productivi-
dad. Desde esta perspectiva los incrementos de ingresos terminaban cues-
tionando la velocidad de la línea y los ritmos de trabajo. En otros térmi-
nos, se rechazaba la división del trabajo propuesta y se privilegiaba la lu-
cha por la apropiación de la riqueza social por fuera de la lógica de las re-
laciones mercantiles. En otros casos la disputa por el salario tomaba la
forma de la obtención de un salario igual para todos, independientemen-
te de que los puestos de trabajo estuvieran comprometidos en trabajos
productivos o no. En este esquema el salario relativo se convertía en una
medida del poder, un indicador de la relación de fuerzas existente entre
las clases. Tal lectura del salario se apoyaba a su vez en una lectura inno-
vadora de Keynes, según la cual el salario asumía su condición de varia-
ble independiente en la sociedad capitalista (Negri, 2002).
Lo cierto es que la apertura de un nuevo ciclo de luchas, protagonizado
ahora por un nuevo sujeto social, exigía, para los obreristas, la constitución
de una organización revolucionaria a nivel nacional capaz de descubrir, ge-
neralizar y transformar el contenido político emergente de las luchas obre-
ras en violencia revolucionaria ordenada. La carencia de esta organización
potenciaba la posibilidad de un contraataque del enemigo de clase que
arrojaría al autonomismo a un espacio de derrota política de consecuencias
impensables.
Hacia fines de 1969, luego del fracaso para unificar la izquierda anti-
rrevisionista encarado por la Unión de los Comunistas Italianos (UCI),
surgieron en Italia una serie de agrupamientos provenientes del movi-
miento estudiantil que darían lugar a otros tantos grupos políticos de
nuevo tipo, entre ellos Avanguardia Operaia (proveniente de la universi-
dad estatal), Il Manifesto (periódico editado por los militantes sociales
provenientes del PCI), Lotta Continua (sector obrero-estudiantil de Turín
fuertemente crítico del discurso salarial autonomista) y el mismo Potere
El obrerismo italiano 137
Operaio, todos grupos de izquierda que habrían de tener participación po-
lítica destacada en los años siguientes.
A pesar de su corto período de existencia, la organización revoluciona-
ria Potere Operaio representó un momento único en el desarrollo del obre-
rismo. En una época en que en Occidente muchos jóvenes buscaban repe-
tir el éxito del bolchevismo, la adhesión y el desarrollo de un leninismo
muy particular por parte de Potere Operaio bien puede compararse con la
experiencia de la extrema izquierda alemana en los comienzos de la Re-
pública de Weimar. Profundamente antiparlamentarios, refractarios al
trabajo en los sindicatos y comprometidos con una línea política clara-
mente insurreccionalista, la línea política de Potere Operaio iba a ser
puesta rápidamente en el ojo del huracán. Pero así como este grupo per-
sonifica al obrerismo en carne y hueso, sus dificultades y fracasos darían
cuenta también tanto de la teoría de los 60 como de los intentos del obre-
rismo para implementarla.
La energía y la creatividad del obrero masa del 69 habrían de apare-
cer, bajo la forma de una permanente conflictividad, en los comienzos de
los 70. Eran tiempos cuando decenas de miles de trabajadores comprome-
tidos con el cuestionamiento práctico de las organizaciones sindicales
existentes buscaban transformar el movimiento obrero italiano. En esa
dinámica de enfrentamiento Potere Operaio apostó al enfrentamientos en
la calle antes que al desarrollo de una lucha que hiciera pivote sobre la fi-
gura del obrero masa. Desplazamiento teórico que, al igual que otros tan-
tos propio de Potere Operaio, estaba fuertemente influenciado por la di-
námica del conflicto. El surgimiento y la consolidación del Black Power en
Estados Unidos así como el desarrollo de las luchas feministas en Italia,
promovidas entre otras organizaciones por Lotta Femminista, conforma-
ban dos baluartes empíricos sobre los que se asentaba el estudio teórico.
Relacionados con la Liga Obrera Revolucionaria Negra, organización po-
lítica de activistas negros en la industria automovilística en Detroit, Po-
tere Operaio vio en el Black Power la organización autónoma revoluciona-
ria de los negros en acto. De esta forma, para el grupo italiano el racismo
se constituía en la nueva faceta del antagonismo social. Los negros ame-
ricanos eran, para esta lectura, el proletariado del Tercer Mundo que sur-
gía en el propio corazón del sistema capitalista. Habían aprendido desde
la guerra de Vietnam que el proletariado no podía esperar indefinidamen-
te por una clase blanca como la estadounidense dominada como estaba
por un sindicalismo reaccionario.
La emergencia de las mujeres como nuevo sujeto colectivo del cambio
social ya estaba presente en el movimiento estudiantil de finales de los
60. Sin embargo, para esa época ni el movimiento estudiantil ni los gru-
pos extraparlamentarios pudieron hacer otra cosa que prometer de pala-
138 César Altamira
bra su apoyo contra la opresión de la mujer. Para Potere Operaio el pro-
blema habría de ser incorporado en febrero de 1970 cuando Fiat empleó a
un importante contingente de mujeres en su planta de Mirafiori. Lotta
Femminista era un grupo con peso político en el Véneto y una de sus im-
pulsoras era Maria Rosa Dalla Costa, cuyo artículo “El poder de la mujer
y la subversión de la comunidad” habría de alcanzar notoriedad interna-
cional en los círculos feministas. Allí Dalla Costa se proponía demostrar
que en el desarrollo del trabajo doméstico la mujer no sólo contribuía a re-
ducir el costo de la fuerza de trabajo, sino que igualmente producía plus-
valía. En ese sentido ella resultó ser una de los primeros obreristas que
planteó la posibilidad de extracción de plusvalía por fuera del ámbito fa-
bril productivo. Sobre este importante supuesto teórico se montaría la rei-
vindicación de Potere Operaio con relación al salario doméstico como so-
porte del salario social. De cualquier manera la condición de la mujer era
vista sólo como apéndice para la comprensión de la composición de clase.
Estímulo, en el mejor de los casos, útil para el abordaje de la problemáti-
ca de la reproducción de la fuerza de trabajo, pero no para que se expre-
saran afirmaciones específicas y avances sobre el género y la sexualidad.
Sin duda que el factor que impulsó de manera más clara e intensa la
incorporación de las percepciones de vida de la clase trabajadora en Pote-
re Operaio fue el creciente descontento que se observaba en la población
del sur italiano, aunque viniera nuevamente encapsulada en una lectura
fabriquista que terminaba privilegiando el espacio productivo como el lo-
cus del antagonismo por excelencia. Desde esta perspectiva se dejaba de
lado la posibilidad de incorporar y confrontar con cualquiera de los pecu-
liares problemas sociales con los que se enfrentaban quienes habían emi-
grado del campo a la ciudad.
El estudio que realizó Potere Operaio sobre la cuestión meridional per-
mitió poner al día la creciente preparación del obrerismo para dar cuenta
ahora de la fábrica social y extender las relaciones capitalistas más allá
del salario. A pesar de ello la estructura teórica respondía a una sociedad
polarizada alrededor del trabajo asalariado y el capital, y mantenía su
lealtad a la hegemonía de los trabajadores industriales ya que la revuel-
ta y espontaneidad del campo sólo podían desarrollarse, según Potere
Operaio, bajo la guía de la organización y la lucha de los obreros fabriles.
Para Potere Operaio en el “otoño caliente” la lucha de clases se había
independizado de la acumulación quebrando y fracturando la relación en-
tre la dominación de clase y el desarrollo. Al rechazar funcionar como sim-
ple actor económico, el obrero masa cuestionaba de manera directa el fun-
cionamiento de la ley del valor, forzando al capital a depender cada vez
más de la intervención directa del Estado para sostener las relaciones de
clase. Pero al no poder trascender las fronteras fabriles, las luchas obre-
El obrerismo italiano 139
ras habían quedado aisladas mientras las mejoras salariales fueron ab-
sorbidas lentamente por la inflación y el desempleo creciente.
Si se mantenía en la tesitura de las luchas fabriles, la dinámica del en-
frentamiento conducía inevitablemente a una derrota. En tales circuns-
tancias Potere Operaio echaría manos a las categorías leninistas de lucha
económica y lucha política como espacios diferenciados de enfrentamien-
to, lo que permitía al grupo reorientar su táctica de enfrentamiento.
Si la lucha económica estaba atada a una actitud defensiva de esfuer-
zos de la clase obrera para mejorar su nivel de vida y relación con el capi-
tal, la lucha política afectaba directamente las relaciones de producción.
En épocas de crisis la fábrica se alzaba como un espacio hostil a los tra-
bajadores impidiendo toda comunicación entre las luchas económicas y
las políticas. Sólo la intervención consciente de un partido constituido ex-
ternamente pero no extraño a la clase permitiría dar un salto cualitativo
en el enfrentamiento. Volviendo a sus argumentos de 1969, Potere Ope-
raio abandonó la temprana identificación de la categoría obrero masa con
los obreros de las grandes fábricas. Caracterizando como oportunista el
énfasis que Il Manifesto otorgaba a las luchas fabriles, el grupo obrerista
rechazó lo que consideró la concepción de una clase obrera atada a la es-
tructura de la producción estadísticamente sujeta al empleo. La crisis en
su devenir había proletarizado y simultáneamente desestructurado la
fuerza de trabajo, potenciando una objetiva recomposición de clase que se
extendía más allá de la minoría de los trabajadores productivos.
Por primera vez en la historia del obrerismo toda relación necesaria
entre el proceso de trabajo fabril y el comportamiento de la clase iba a ser
desechada. La subjetividad revolucionaria se ponía ahora por fuera y con-
tra el capital de manera que el problema central de la recomposición se
transformaba en la relación entre los obreros de fábrica y el creciente nú-
mero de desempleados. El principal peligro para la recomposición se iden-
tificaba con el fabriquismo, es decir, la defensa que los obreros producti-
vos hacían de su puesto de trabajo frente al peligro del desempleo. En la
medida en que la resistencia del trabajo quedara confinada a la fábrica,
los riesgos de una derrota ante el capital se incrementaban. Pero para Po-
tere Operaio la solución no estaba tampoco en el apoyo a las demandas iz-
quierdistas de trabajo para los desempleados, ya que este cuadro implica-
ba poner en manos del capital cualquier solución mientras se ligaba el in-
greso al empleo; lo que se necesitaba era una política salarial para todos,
es decir, un salario garantizado. Si en los 60 la lucha de los obreros buscó
desenganchar los aumentos de salario de la productividad, en los 70 se re-
mitía a separar el salario del empleo, del trabajo, afirmando una repro-
ducción del proletariado sobre y contra los requerimientos del capital.
140 César Altamira
John Maynard Keynes y el Estado-plan
En 1968 Negri publicó en la revista Contrapiano (“Antiplán”) dos ar-
tículos14 que, a pesar de su aparente forma académica, habrían de in-
fluenciar notablemente a los activistas obreros y estudiantiles de la épo-
ca formados en las luchas de masas de las fábricas, escuelas y universida-
des, trabajos que constituyeron una importante respuesta a la concepción
frankfurtiana del keynesianismo.15
En primer lugar, porque abordó el keynesianismo como aquella estra-
tegia capitalista en marcha para dar respuesta al poder demostrado por el
movimiento obrero, modelado en las exitosas luchas que habían dado al
traste con los intentos capitalistas de disminución salarial. Es indudable
que esta lectura desechaba en ese mismo acto todo abordaje del keynesia-
nismo en clave de astuta respuesta capitalista.
En segundo lugar, porque una relectura de los trabajos de Marx con re-
lación a las crisis y la producción de plusvalía relativa permitió a Negri
transparentar el corazón de la estrategia keynesiana: esto es, los aumen-
tos salariales, que operaban como contrapartida proporcional de los incre-
mentos de la productividad, buscaban integrar las luchas obreras, bajo la
forma de un aumento del consumo, a una perspectiva de desarrollo capi-
talista. Cuando esta lectura se enfrentó con la insurgencia obrera italiana
de los 60, las conclusiones fueron casi obvias: las demandas de aumentos
salariales habían provocado el estallido de los acuerdos de productividad
y desatado la tormenta económica. En ese contexto las políticas keynesia-
nas del Estado italiano se mostraron impotentes para sortear la crisis.
14. Se trata de A. Negri, “Keynes and the capitalist theory of the state post 1929” (“John M.
Keynes y la teoría capitalista del Estado en el 29”), y “Marx on cycle and crisis” (“Marx so-
bre el ciclo y la crisis”), reeditados en Negri (2002). Ambos trabajos fueron el producto de in-
vestigaciones que el autor realizara en la Universidad de Padua.
15. Recordemos que la escuela de Frankfurt había abordado el keynesianismo como inte-
gración y control del movimiento obrero ajustados a la lógica de consumo que lo acompañó.
Esta escuela, constituida hacia 1923 como centro de estudio de la teoría marxista en la Re-
pública de Weimar, contó entre sus principales integrantes a Max Horkheimer, Theodor
Adorno, Herbert Marcuse y por último a Jürgen Habermas. El desarrollo de la teoría críti-
ca de la sociedad realizado por Horkheimer y Adorno constituye el hilo conductor de los es-
tudios de la escuela, que juega un significativo papel en el resurgimiento de la sociología
marxista de fines de los 60. Ganados por un pesimismo cultural luego del ascenso del na-
zismo y el fascismo, y luego por una crítica filosófica neohegeliana de la ideología, sus prin-
cipales exponentes fueron alejándose de la teoría marxista, en el marco de una importante
crítica a la irracionalidad cultural y social del capitalismo moderno. Traducen el desencan-
to de una gran parte de la intelligentsia europea ante la evolución del mundo contemporá-
neo acompañado de su pesimismo frente a los resultados del compromiso político revolucio-
nario (Vincent, 1976, Bottomore, 1984).
El obrerismo italiano 141
Simultáneamente, y en tercer lugar, esta lectura que asimilaba el key-
nesianismo a la respuesta política que el capitalismo ofrecía ante la crisis
del 30 y del 40 terminó cuestionando casi frontalmente aquella concepción
de separación de los espacios políticos y económicos, extendida en la iz-
quierda desde tiempos de la II Internacional, y volvió más dramática la
crisis de los partidos políticos de la izquierda italiana.
En el primero de los trabajos mencionados Negri elaboró una crítica a
la teoría política del keynesianismo planificador, extendido y desarrollado
en Italia para esa época. Negri (2002: 622) abordará el Estado keynesia-
no –lo denominará Estado-plan– como la nueva modalidad del Estado ca-
pitalista orientada a generar una novedosa forma de control político sobre
el trabajo persiguiendo regular el proceso de acumulación; forma de Esta-
do-plan construido como respuesta a la amenaza revolucionaria surgida
tras la crisis capitalista del período de entreguerras. El taylorismo y el
fordismo constituyeron las dos “innovaciones capitalistas” que, a ojos del
obrerismo de los 60, contribuyeron a modificar sustantivamente los térmi-
nos de la lucha de clases. El taylorismo, como técnica eficiente destinada
a descomponer las tareas laborales en un conjunto de movimientos y a su
posterior recomposición, lo hizo sobre la base de índices precisos de pro-
ducción, proceso que permitió la descomposición de la fuerza de trabajo y
su posterior masificación. El fordismo, al descubrir el valor y la función
dinámica de los salarios, incorporará a éstos ya no como simple dato liga-
do a la específica posición que el trabajador ocupa en la empresa sino co-
mo cuota agregada de ingreso a ser utilizada de manera virtuosa en la
nueva dinámica de desarrollo planificado. Uno y otro, taylorismo y fordis-
mo, conformaron las armas sustantivas que desarrolló el capitalismo
americano y que permitió que la industria manufacturera de vanguardia
en Estados Unidos alcanzara un importante salto tecnológico que revolu-
cionaría la relación de la fuerza de trabajo con el capital, alterando su
composición orgánica mientras sentaba las bases para una rápida sociali-
zación global de la producción capitalista.
En efecto, el taylorismo y el fordismo fueron interpretados por Negri
como la respuesta capitalista a la revolución de 1917. Para Negri, 1917
significó tanto la aparición definitiva de una clase obrera convertida aho-
ra en variable independiente como la transformación de la Unión Sovié-
tica en el punto de identificación política interna para la clase obrera in-
ternacional, objetivo indicador de la posibilidad presente de construcción
del socialismo. En ese acto el socialismo había pasado de la utopía a la
realidad. La interiorización de este dato político en el movimiento obre-
ro dará cuenta de una nueva composición política, expresada para la épo-
ca en la explosión de los movimientos sindicales y la experiencia conse-
jalista, aunque bajo una dirección política asentada en la aristocracia
142 César Altamira
obrera, a pesar de su carácter de masas. Frente a estos fenómenos la po-
lítica del capital debía orientarse a batir y derrotar a la vanguardia obre-
ra, destruyendo toda posibilidad de confluencia entre vanguardia y ma-
sa proletaria. En esa perspectiva el taylorismo y el fordismo, al modifi-
car el proceso de trabajo masificando la producción y descalificando la
fuerza de trabajo, buscaron fisurar a la vanguardia obrera. Estábamos
en presencia de lo que Negri (2002: 60) denominará la vía capitalista de
la represión tecnologizada. Represión que, a su vez, lanzará a niveles su-
periores los términos de recomposición política del movimiento. El reco-
nocimiento de la emergencia política de la clase y la necesidad de rees-
tructurar los mecanismos de extracción de plusvalía relativa exigirán el
control político de la clase. En ese sentido, para Negri, 1929 fue el contra-
golpe de las técnicas represivas que repercutieron sobre la estructura del
Estado capitalista. Fue 1917 devenido ahora momento capitalista (ídem:
61). En la hipótesis de la periodización del desarrollo capitalista 1920
tendría para el obrerismo un significado particular. Serán los años en
que el capital se vio forzado a entrar en el campo de batalla de la propia
clase obrera, de la lucha de clases. La tarea central será doble: por un la-
do aislar a la Unión Soviética, símbolo internacional de la victoria obre-
ra sobre el capital y de reconstrucción de la base material para el desa-
rrollo de la clase obrera; por otro debilitar de manera permanente a la
clase obrera y prevenir su constitución como fuerza revolucionaria. En el
caso de Estados Unidos, donde luego de la guerra el movimiento fue re-
ducido a expresiones casi insignificantes, el proceso de socialización de la
producción dio un formidable salto hacia adelante a partir del tayloris-
mo y el fordismo. Sin embargo, a diferencia de la salida británica, en la
cual la política del capital estuvo orientada a gestar un pacto político con
la clase, en el caso estadounidense el capital optó por la “revolución ge-
rencial” y puso a producir al obrero colectivo. A ojos del obrerismo, será
precisamente la dificultad capitalista para reconocer el impacto de la
particularidad política obrera lo que provocará el debilitamiento y el fra-
caso del proyecto de los 20 y su explosión en la crisis del 29. El momen-
to dialéctico del desarrollo capitalista comenzaba a evidenciarse de ma-
nera más intensa. 1929 representa de hecho el fracaso capitalista para
intentar recomponer y encontrar un espacio de relación política con la
clase obrera de una manera funcional a su desarrollo. En términos estra-
tégicos, para el obrerismo, asistíamos al fracaso de la ofensiva capitalis-
ta que se había mostrado incapaz de poder congeniar y combinar en un
solo espacio su política confrontativa con la Unión Soviética, en el terre-
no internacional, y la necesidad de reorganizar, en los espacios naciona-
les, una nueva relación de poder. Será Keynes, según Negri, quien visua-
liza esa doble tarea proponiendo un nuevo tipo de inserción de la clase
El obrerismo italiano 143
en el desarrollo capitalista así como una nueva forma de Estado sobre la
base del reconocimiento del irreductible antagonismo de clase.
Ante la política de frente único antifascista propiciada por el marxis-
mo oficial y los destacamentos políticos ligados a la II Internacional, para
quienes la clase obrera era un elemento político más en la alianza frentis-
ta, el obrerismo argumentará que la existencia de un nuevo sujeto de cla-
se, el obrero masa, había provocado un verdadero desplazamiento políti-
co de la confrontación con el capital más allá del planteo del socialismo y
de todo objetivo de planificación democrática así como de cualquier nego-
ciación sindical sin control obrero, hacia un verdadero desafío de la orga-
nización capitalista del trabajo y de la sociedad como un todo.
El laissez faire, la ley de Say, perdían vigencia en la medida en que no
reconocían el problema planteado para el mantenimiento del orden capi-
talista, amenazado para esa época, en tanto postulaba un orden construi-
do de manera espontánea, sin ver la negación fundamental que represen-
taba, ahora en acto, la clase obrera. La crítica a Jean-Baptiste Say esta-
ba implícita cuando Negri proponía que la sociedad se configuraba como
fábrica. “El 29 representa [...] un momento de ruptura largamente incom-
prendido por las tradiciones económicas del marxismo. Lo que resulta
transformado es el fundamento material de la vida constitucional”, para
agregar que “se marca el fin del «Estado de derecho» en tanto figura his-
tórica de una máquina de poder estatal orientada a proteger formalmen-
te los derechos individuales mediante la salvaguardia burguesa del due
proces, en suma, de un poder estatal establecido como garantía de la he-
gemonía social burguesa sobre la base de la ciudadanía: es el entierro fi-
nal del mito liberal clásico de la separación del Estado y el mercado. Es el
fin del laissez faire” (Negri, 2002: 15). La crisis había destruido la confian-
za y la certidumbre en el futuro; de ahí que uno de los imperativos de Key-
nes fuera precisamente recuperar la confianza en el futuro. En ese senti-
do, el New Deal, el pacto, corporizaba la eliminación del miedo al futuro;
aunque la intervención estatal no garantizaba la concreción del pacto y
del desarrollo capitalista, sólo la certeza del pacto. Sobre la base de la in-
corporación de lo económico en lo jurídico el Estado despliega ahora su ac-
tividad planificadora. El Estado sólo puede dar cuenta de un presente pro-
yectado en el futuro. ¿Qué otro significado podemos darle a aquella famo-
sa frase de Keynes: “en el largo plazo estaremos todos muertos”, sino el
reconocimiento en acto de la amenaza latente de una clase obrera que pre-
sagiaba el fin de un capitalismo que ahora se intentaba renovar? La in-
tervención estatal, ante el “partido de la catástrofe” –entendido como la
lucha de la clase obrera que se impone al proyecto reconstructivo keyne-
siano– terminará convirtiendo al Estado definitivamente en el represen-
tante colectivo del capital productivo. Sin embargo no alcanzará sólo con
144 César Altamira
la garantía del Estado. Éste deberá convertirse igualmente en capital, de-
berá volverse él mismo estructura económica y por tanto sujeto producti-
vo de sí mismo. El Estado debe convertirse en el centro ordenador de la
actividad económica (Negri, 2002: 27). Mientras el Estado garantiza el ne-
xo entre el presente y el futuro, se encuentra al servicio de los capitalis-
tas. Sin embargo, cuando se planta como capital productivo, en ese mo-
mento busca superar las fricciones propias de una economía de mercado
y su vinculación con los capitalistas individuales. En ese momento el Es-
tado deviene el Estado del capital social. Momento que coincide con la for-
mulación teórica keynesiana de ahorro igual a inversión; es decir, con el
tránsito hacia un modelo prescriptivo en la medida en que estas condicio-
nes sólo podían ser garantizadas por el Estado. En esta ecuación económi-
ca, A = I, se condensa la nueva figura del Estado como sujeto totalizante
de la actividad económica (ídem: 28). En este sentido el devenir capitalis-
ta estará siempre abierto, en tanto es el resultado de una dinámica de en-
frentamiento.
Según Negri, fue el propio movimiento sindical y político de comienzos
de los años 20 el que le impuso al Estado capitalista la necesidad de su in-
tervención. Por ello es que el formidable salto hacia delante que provocó
Keynes en la ciencia del capital fue precisamente “el reconocimiento de la
clase obrera como momento autónomo dentro del capital” (Negri, 2002:
29). La demanda efectiva en cuanto concepto teórico debe ser interpreta-
da como la búsqueda keynesiana del equilibrio de poder entre las clases
en lucha. Equilibrio que sólo podría ser alcanzado de manera coyuntural
e inestable, postergando hacia el futuro la posibilidad de esta utopía. Sin
embargo, tras la búsqueda de estabilización del sistema asentada preci-
samente en la teoría de la demanda efectiva, Keynes se vio forzado a re-
conocer que la clase obrera era el motor del desarrollo capitalista, análi-
sis que adquiriría implicancia política para el movimiento obrerista. En
efecto, este particular desarrollo teórico cuestionaba de raíz la base espe-
cífica del reformismo, así como las políticas laboristas que confiaban en la
estructura del plan y veían en las políticas de desarrollo keynesianas una
alternativa progresista ante un capitalismo desregulado. La izquierda, en
este sentido, era globalmente keynesiana.
Para Negri el Estado-plan, representado teóricamente por Keynes, re-
conocía y asumía el antagonismo de clase en el proceso de acumulación al
potenciar la variable salarial, mientras buscaba regular este proceso diná-
micamente, teniendo como pivote central el planeamiento del desarrollo.
Por ello el Estado-plan debe ser abordado no sólo por el intervencionismo
que lo acompañó, sino también y fundamentalmente por la particular di-
námica de clase resultante del desarrollo particular que impulsó. En efec-
to, según Negri, la forma Estado, al registrar en el ámbito de la sociedad
El obrerismo italiano 145
el impacto obrero, reproducía socialmente en la figura del Estado la moda-
lidad del control de la clase. La nueva forma de Estado se verá impulsada
a organizar socialmente la explotación y el despotismo anteriormente limi-
tados a la fábrica. Por ello el Estado-plan reproducirá socialmente la figu-
ra de la fábrica. En términos de la teoría keynesiana, este salto de calidad
se produce con la incorporación del estudio de la tasa de interés. La bús-
queda de la coincidencia de la tasa de interés –“i”– con la eficiencia margi-
nal del capital, condición en la que existe, según Keynes, el pleno empleo,
implicaba de hecho la integración de la teoría monetaria y la teoría de la
producción a nivel del capital social. Pero este proceso de subordinación
monetaria a la esfera productiva en la teoría keynesiana significará de he-
cho el reconocimiento de la doctrina del valor-trabajo de los clásicos y la su-
bordinación de todos los aspectos a la ley del valor-trabajo. Por ello Negri
afirma que “el Estado social es igual a un Estado basado en el trabajo”. La
integración de la teoría monetaria en la producción significará política-
mente la reducción a cero del beneficio e interés y la desaparición de la re-
lación monetaria, como constituyente de la esfera autónoma del poder ca-
pitalista, dejando de lado en ese momento los motivos para preferir el di-
nero, proyectando simultáneamente la existencia de un interés social por
encima de todo interés individual.16 Al apoyarse en la realización plena de
la ley del valor, el keynesianismo no suprimía la explotación; sólo su figu-
ra anárquica y concurrencial, ya que “beneficio e interés unificados y redu-
cidos a cero no son en realidad más que la figura en la que se expresa la
tasa media de plusvalor de la producción social del capital” (Negri, 2002:
33). Un Estado-plan que, según Negri, “supera y recupera la noción de re-
volución permanente para su propia conservación […] exaltando su propia
esencia de clase como Estado capitalista […] imponiendo un reformismo
capitalista lejos de todo plañidero socialdemócrata con relación a los dese-
quilibrios del sistema” (ídem: 344-345).
La teoría general de Keynes, verdadero manifiesto político, constituyó
la culminación concreta del desarrollo de una teoría que incorporará la re-
construcción del Estado capitalista moderno, como medio de relanzamien-
to del desarrollo capitalista, asentado ahora en un nuevo, necesario y exi-
gido equilibrio político del poder. Esta concepción es la que se encuentra
en la base de la demanda efectiva. La genial intuición del fordismo se ex-
tenderá ahora al nivel de la economía social. En ese contexto la necesidad
de la sindicalización de la fuerza de trabajo se volvía imperiosa no sólo pa-
ra mediar la relación entre el Estado y la figura social del obrero, relación
16. “El capital se hace comunista: es precisamente a esto que Marx llamaba el comunismo
del capital” (Negri, 2002: 33).
146 César Altamira
intrínsecamente explosiva, sino porque las organizaciones sindicales son
las que estimulan y garantizan la reanudación y aceleración del desarro-
llo, comenzando por el único punto donde esta reanudación podía ser re-
conocida y alcanzarse de manera estable. En ese sentido la sindicalización
devenía una exigencia y una necesidad capitalistas. La crisis de 1929 ad-
quiriría un particular significado: conformar la primera gran crisis del ca-
pital social. En estas circunstancias, el capital colectivo confrontando con
el obrero colectivo reconocerá su precariedad, en la medida en que el ca-
rácter cíclico del desarrollo conduce siempre a una explosión de mayor ni-
vel de su naturaleza contradictoria.
El otro trabajo mencionado, “Marx sobre el ciclo y la crisis”, más allá
de que es una continuación del anterior documento publicado en Contra-
piano, significó la ruptura política definitiva de Negri con algunas figuras
de la cultura obrerista de la época; nos referimos fundamentalmente a
Mario Tronti. Dando continuidad a las críticas que el obrerismo manifes-
tara desde un comienzo a las categorías objetivadas y economicistas del
marxismo ortodoxo y de sus llamadas “leyes de la acumulación”, Negri de-
sarrolló en ese artículo una crítica al objetivismo en su más alto nivel,
tras una reinterpretación particular del ciclo capitalista, del desarrollo
capitalista y de su crisis. Para ello echó mano a una interpretación de la
relación entre crisis y desarrollo capitalista orientada según una relación
dialéctica de tipo esencialmente político. En efecto, para Negri las crisis
capitalistas no pueden inferirse de la anarquía del mercado, ni de la des-
proporcionalidad en la esfera del cambio o de los déficits de alguna plani-
ficación capitalista. Deben, en todo caso, auscultarse en el antagonismo y
la lucha siempre presente entre el trabajo necesario y el trabajo exceden-
te. Por ello el manejo capitalista de la crisis debe ser abordado como la
respuesta capitalista ante la crisis del trabajo y de la relación de valor co-
mo tal.
La experiencia de la crisis de 1929 plantearía a la ciencia del capital
la urgente necesidad de controlar el carácter cíclico que asumía el desa-
rrollo del capitalismo. En efecto, la dinámica del proceso indicaba que el
movimiento agregado de los componentes del sistema conducía a un equi-
librio donde las contradicciones inherentes del sistema debían ser conte-
nidas. Y que esa contención podía alcanzarse a través de dos caminos po-
sibles: 1) ya mediante la programación del desarrollo como alternativa a
la crisis –lectura keynesiana–, y 2) a través de una lectura que la aborda-
ra como un movimiento particular y esencial del desarrollo cíclico del ca-
pital que debía ser recuperado y transparentado en términos de su desa-
rrollo –lectura schumpeteriana–. En ambos casos la conciencia crítica del
capital reconocía que el desarrollo del capitalismo se asentaba sobre rela-
ciones de poder que exigían una dominación permanente, constante y ab-
El obrerismo italiano 147
soluta del capital sobre el desarrollo. En esta perspectiva Negri demostra-
rá cómo la intuición de Joseph Schumpeter iba más allá que la de Keynes:
mientras en este último encontramos esencialmente una articulación for-
malista tras la búsqueda de un hipotético equilibrio, en Schumpeter tene-
mos una invocación a la crisis como trampolín para la reactivación e in-
novación del proceso económico. Crisis entendida como campo de batalla
que da pie a la nueva relación cualitativa entre el capital y los elementos
agregados de la producción, por lo que se constituye en un proyecto polí-
tico que reexamina la relación. La similitud entre Schumpeter y Marx es
sorprendente con relación al abordaje de la relación entre crisis y desarro-
llo, según Negri. Sin embargo mientras el primero conduce a los típicos
modelos mistificadores del institucionalismo disolviendo el antagonismo
de clase, la teoría de Marx –como lo demuestra Negri detalladamente–
conduce a la relación fundamental subyacente en la realidad del capital:
la relación antagónica entre capital y clase obrera, entre fuerza de traba-
jo y beneficio. Negri elabora la relación entre crisis y desarrollo a nivel del
capital social caracterizado por la existencia del beneficio social que se ve
constantemente amenazado por la presión obrera.
En esta perspectiva desarrollo y crisis son vistos como polos comple-
mentarios en la nueva integración resultante a partir de considerarlos par-
tes del ciclo capitalista de control y de dominación sobre el trabajo. Sea que
se tratare de una lectura schumpeteriana, donde la crisis es reconocida co-
mo la condición necesaria para el desarrollo, o de una concepción kaleckia-
na,17 donde la crisis se reconoce integrando el ciclo político comercial, la cri-
sis capitalista habría de incorporarse de aquí en más en el horizonte teóri-
co burgués. De ahí la referencia de Negri al “uso capitalista de la crisis”.
Estado-crisis como contrapartida al Estado-plan que busca controlar la cri-
sis como condición para el desarrollo. Estamos, bajo estos supuestos, en
presencia de una lectura asentada en la sobredeterminación política de la
crisis, concepción que habría de permanecer de lleno en los escritos poste-
riores de Negri. Esta lectura, de raíz esencialmente política entre crisis y
desarrollo, llevará a Negri a distanciarse de Tronti quien, para esa época,
aceptaba la posibilidad de congeniar políticamente el autonomismo obrero
y el reformismo político keynesiano, posición que se sintetizaba en la con-
signa “dentro y contra” como constitución del poder dual.
En su estudio sobre desarrollo y crisis Negri planteará un recorrido
particular: partir de la abstracción determinada desde el punto de vista
capitalista, pasando por un abordaje del desarrollo como tendencia, para
17. Nos referimos a las concepciones sustentadas por el economista Michel Kalecki, tanto
precursor como continuador de las ideas keynesianas.
148 César Altamira
terminar en el factor concreto determinante, es decir, la insurgencia obre-
ra contra el capital. Como abstracción el capital es presentado bajo la for-
ma del ciclo, como el resultado cíclico de un movimiento global. Desarro-
llo, expansión de la base económica, perfeccionamiento del proceso de tra-
bajo, profundización de la valorización y de la explotación, constituyen el
verdadero ciclo del capital según Negri. Visto como movimiento cíclico su
desarrollo va de la mano con las crisis. “El progreso cíclico es lo que carac-
teriza al movimiento del capital y la crisis es la forma característica por
la cual ese ciclo es periodizado” (Negri, 2002: 51). Pero según Negri no se
trata de analizar la crisis desde la apariencia capitalista (desproporciona-
lidad vertical –entre producción y consumo–, crisis de subconsumo; o des-
proporcionalidad horizontal –entre sectores productivos y distributivos–,
crisis de desproporcionalidad), ambas consideradas por Marx como lectu-
ras tautológicas, sino que resulta imprescindible incorporar el punto de
vista de la clase obrera en ese análisis, lo que significa llevar el análisis
de la abstracción a la posibilidad y forma actual de la crisis, o sea, el es-
tudio de la dialéctica de su desarrollo. Pero al moverse desde la posibili-
dad formal del ciclo a la ley general de la acumulación capitalista, el ciclo
deber ser visto en términos de un ciclo de explotación, es decir, dominado
por la necesidad de la explotación. Por ello el desarrollo estará atravesa-
do por el mismo antagonismo de clase congénito a la producción capitalis-
ta. Desde este punto de vista la totalidad de la relación de clase deberá
ser leída dentro del desarrollo. Este proceso de lectura del desarrollo en
términos del antagonismo de clase es presentado por Marx cuando asocia
la teoría del ciclo a la ley general de la tendencia decreciente de la tasa de
ganancia. Negri planteará en este momento dejar de lado toda lectura
acotada a los meros términos académicos para pasar a incorporar una lec-
tura en clave de la clase obrera, en tanto índice del progreso total de la re-
lación social de explotación. Vista en estos términos, la forma esencial del
desarrollo se transforma en una constante colisión entre la existencia de
la clase obrera dentro del capital y la necesidad del capital no sólo de con-
tener esa relación, sino también de reprimirla. La forma esencial de esta
confrontación se mostrará en última instancia en la crisis. La forma del
ciclo debe ser vista, según Negri, como la forma de una relación de poder
entre dos clases en lucha. En ese momento el análisis del ciclo de despla-
zará hacia el despliegue del conflicto entre dos estrategias: la de la clase
obrera y la del capitalista colectivo que se ve obligado a movilizar todo el
potencial político y económico para poder alcanzar la relación de clase.
Negri, en el análisis del desarrollo del ciclo, se mueve desde la mera feno-
menología de Marx hacia una teoría de la lucha de clases.
El análisis de Negri proponía una conclusión importante: la demostra-
ción de la inmensa precariedad en la que se debatía el nuevo tipo de desa-
El obrerismo italiano 149
rrollo capitalista. Será la conciencia crítica capitalista, la nueva economía
keynesiana, la que se verá forzada a regular el ciclo para poder contener el
antagonismo ante los nuevos contenidos que presentaba el propio ciclo. En
efecto, los permanentes esfuerzos del capital por incrementar su capacidad
productiva se veían amenazados por la constante presión obrera y obliga-
ban al capital ya a ampliar la base de sus inversiones, aunque sin aumen-
tar su composición orgánica, ya a avanzar claramente sobre sus beneficios
en la medida en que las demandas obreras superaban los incrementos de
productividad. Como consecuencia de esta situación social la tasa de ga-
nancia permanecía relativamente estable cuestionando el desarrollo capi-
talista y colocando al estancamiento en el horizonte económico. Sin embar-
go, la propia reestructuración capitalista podía, según Negri, dar pie poten-
cialmente a una mayor resistencia obrera, por lo que el llamado uso capi-
talista de la crisis podía de por sí revolucionar la composición política de la
clase y sentar las bases para la posterior agudización del antagonismo de
clase. El desarrollo capitalista era analizado desde el capital atado a una
dialéctica de crisis y desarrollo que se apoyaba en una permanente preca-
riedad política. El capital intentará superar esta precariedad destinando
esfuerzos para reestructurar el Estado y conformar un Estado de nuevo ti-
po: “Garantizar el desarrollo económico ante la presión social de un poder
de la clase obrera que actúa con fuerza antagónica y contradictoria dentro
de ese desarrollo” (Negri, 2002: 60). En contraposición a la reacción mar-
xista operada en épocas de Lenin y de Rudolf Hilferding, donde el nuevo es-
cenario planteado, la nueva organización del trabajo, propuso una correcta
estrategia obrera asentada en la organización bolchevique, los tiempos que
siguieron a la crisis del 29 encontraron un marxismo incapacitado de ir
más allá de una espasmódica repetición de viejos modelos y polémicas pro-
pias de la edad del monopolio y ajenas a los nuevos antagonismos que flo-
recían llevados por las apariencias del estancamiento capitalista. ¿Dónde
anclar el análisis que justificara la intervención del Estado, entonces? La
respuesta que encuentra Negri va más allá de la clásica lectura orientada
por la idea de la necesidad de contrarrestar la caída de la tasa de ganan-
cia. Debemos encontrarla, plantea, en una redefinición de la forma de la ga-
nancia que desde ese momento deberá ser vista simplemente, antes que co-
mo función económica, como una función política de la dominación y la vio-
lencia. En ese proceso la nueva forma Estado jugará un rol central de re-
presión política, funcional a una tasa de ganancia por lo demás estabiliza-
da. Asistimos entonces a una verdadera reformulación de la concepción de
desarrollo capitalista que, presionada por la necesidad de contener la pre-
sión obrera, adquirirá rasgos esencialmente políticos. Es el mecanismo de
regulación del ciclo el que adquiere rasgos definitivamente políticos. Bajo
estas características el institucionalismo alcanzado buscará traducir la re-
150 César Altamira
lación desarrollo-crisis en la de organización-violencia. Dicho de otra ma-
nera, si hasta ese momento el Estado había sido visto como el garante de
la relación fundamental en el desarrollo, ahora se presentará como la fuer-
za capaz de organizar el propio desarrollo.
Simultáneamente, y para hacer frente al peligro que significa ahora la
presencia amenazante de la clase obrera, el desarrollo capitalista exigirá,
como respuesta a la crisis, el uso de la violencia del Estado. Momentos que
tienden a manifestarse uno después del otro, mientras la presión obrera
fuerza al capital a volverse “político”. Precisamente a partir de esta res-
puesta violenta del Estado Negri planteará su disidencia fundamental
con Tronti. En efecto, el desarrollo capitalista y el poder antagónico de la
clase obrera no podrán manifestarse políticamente de manera paralela-
mente indefinida. Ante la violencia manifiesta del capital para superar la
crisis, la clase deberá redescubrir en el desarrollo del antagonismo la ca-
pacidad para destruir al capital, so pena de prolongar una situación esté-
ril, peligrosamente dramática y dolorosa para ella. De ahí la necesidad,
planteará Negri, de una ruptura violenta con el sistema capitalista. Re-
sulta manifiesta la oposición a aquella lectura de Tronti que, amparándo-
se en la consigna de “dentro y contra”, proyectaba una alianza con el re-
formismo keynesiano.
El proyecto obrero debe ser destruir el desarrollo capitalista en
su punto más débil, destruir la forma Estado que organiza el desa-
rrollo general y permanece como el último bastión de defensa del sis-
tema. (Negri, 2002: 71)
En ese contexto, no resulta extraño que las concepciones keynesianas
asumidas por la izquierda oficial acarrearan considerables consecuencias
políticas al permitir que grupos como Potere Operaio cuestionaran abier-
tamente la participación del PCI en los esfuerzos gubernamentales para
reforzar los acuerdos de productividad keynesianos con los obreros, proce-
so que lo convertía, a ojos del obrerismo, en verdadero cómplice de la es-
trategia capitalista para encorsetar las luchas de los trabajadores. La crí-
tica central de la izquierda antiparlamentaria en esa época se condensa-
ba en el ataque al Estado-plan, en tanto la primera coalición parlamenta-
ria buscaba poner en práctica políticas de Estado de corte keynesiano. An-
te la política de frente único antifascista propiciada por el marxismo ofi-
cial de la época y los destacamentos políticos nacionales de la II Interna-
cional, para los que la clase obrera era un elemento político más en la
alianza frentista, el obrerismo argumentaba que la existencia de un nue-
vo sujeto de clase, el obrero masa, había desplazado políticamente toda
confrontación con el capital más allá del planteo del socialismo y de todo
objetivo de planificación democrática y de cualquier negociación sindical
El obrerismo italiano 151
sin control obrero. Y que este desplazamiento implicaba de hecho el desa-
rrollo de un verdadero desafío de la organización capitalista del trabajo y
de la sociedad como un todo. Era evidente que la izquierda obrerista se
oponía frontalmente a aquella concepción que ubicaba los males del capi-
talismo en la carencia de planificación, y buscaba corregirlo tras una ade-
cuada planificación.
La confluencia del movimiento estudiantil y la insurgencia obrera, es-
pecialmente aquella ligada al sector automotor, habrían de dar lugar a los
principales grupos políticos de la época. Ante el compromiso histórico Po-
tere Operaio proponía aumentos salariales con disminución del trabajo y
de la productividad, estrategia que minaba directamente toda política
keynesiana. Por lo demás, su consigna de rechazo al trabajo en esa época
sintetizaba en el terreno político una práctica social obrera que, median-
te el ausentismo y el sabotaje en fábrica, resistía el despotismo capitalis-
ta (Negri, 1980: 68). Práctica de lucha que a ojos de Potere Operaio impli-
caba también el rechazo político a la ley del valor, en tanto intercambio de
equivalentes entre horas pagadas y trabajo realizado, dando sustento así
a la otra consigna de la etapa de salario social o político llamada a inde-
pendizar los salarios de la productividad. En realidad la concepción de re-
chazo al trabajo ya estaba presente en Quaderni Rossi, previamente a la
constitución de Potere Operaio.
Esta estrategia política se vio apuntalada también por un verdadero
turn over gestado en el abordaje teórico de la concepción sobre el trabajo.
En efecto, hasta ese momento el acuerdo tácito en el interior de la izquier-
da hacía pivote –a partir de la experiencia de los trabajadores calificados–
en el impulso a las luchas obreras con el objetivo de liberar al trabajo del
capital, proceso que permitiría alcanzar un trabajo no alienado. Tronti
sostendrá que los obreros masa no calificados se enfrentaban al trabajo en
tanto medio de control social capitalista, por lo que su perspectiva no po-
día ser mejorar su carácter sino en todo caso abolirlo. Vistas así, las lu-
chas obreras no constituían en sí mismas un escape al capital sino en to-
do caso la condición de escape de su propia condición obrera. En estas con-
diciones el objetivo obrero era negarse a sí mismo, terminar de ser obrero
y no hacer del trabajo una religión.
El obrerismo italiano, en su devenir, cuestionaría igualmente aquella
vieja concepción de la escuela de Frankfurt que visualizaba los cambios
tecnológicos ya como consecuencia de la competencia capitalista, ya como
producto de la llamada racionalidad tecnológica capitalista. En este con-
texto la alternativa era profundizar en la búsqueda de abordajes que in-
corporaran los conceptos de autonomía y de dominación capitalista. Dicho
de otra manera, la comprensión dialéctica del proceso de lucha de clases
desde la perspectiva de las necesidades estratégicas de la clase obrera re-
152 César Altamira
quería la integración de los factores tecnológicos, de la estrategia capita-
lista y de la autonomía de las luchas obreras. Fueron numerosos los estu-
dios realizados –petroquímica italiana, automotor italiano y británico–
que buscaron determinar la particular integración alcanzada, cuya diná-
mica sólo era posible aprehenderla si al mismo tiempo se daba cuenta de
la construcción del poder de los obreros en el diario enfrentamiento entre
el poder de la clase obrera y el poder capitalista
El autonomismo obrero
Las polémicas internas habrían de debilitar al Potere Operario como
fuerza política un año antes de su disolución en 1973. Ya Lotta Continua
le criticaba a aquél haber abandonado la categoría central, obrero fabril,
reemplazando a los protagonistas del “otoño caliente” por los desemplea-
dos del sur. Cuando el debate posicionó nuevamente la significación polí-
tica del obrero masa, un puñado de adherentes impulsó el abandono de
esa categoría. Necesitamos, decían, una figura obrera que sea expresión
de la crisis, de la naturaleza clásica represiva de la producción, y que su-
fra la explotación todo el día. Sin embargo existía enorme dificultad para
dar cuenta de esta figura. Habría que esperar hacia mediados de la déca-
da cuando Negri alumbrara su obrero social y con ello el cuestionamiento
del conjunto del obrerismo.
Para Potere Operario pesaba enormemente la fallida experiencia del
“otoño caliente”; su superación, según su lectura, sólo podía alcanzarse si
era posible conformar el partido de la insurrección, como condición nece-
saria para evitar otra gran derrota del movimiento, achacando la insufi-
ciencia de las luchas de fábrica a una férrea centralización de las fuerzas
obreras radicalizadas, antes que a la inexistencia de una organización se-
parada. En esta perspectiva Potere Operario confió en la constitución de
comités políticos de base en las fábricas como manera de dar continuidad
a las luchas y canalizar los descontentos en el momento preciso. Así, Po-
tere Operaio junto con Il Manifesto lanzaron a comienzo de 1971 la cons-
titución de los comités fabriles que pronto habrían de fracasar.
En realidad desde un comienzo ya en Classe Operaia el punto político
de referencia del obrerismo había oscilado constantemente, y no siempre
con coherencia, entre los polos del obrero masa y el partido de vanguar-
dia. Es decir, entre los dictados de una composición de clase contemporá-
nea y las restricciones impuestas por el enemigo de clase. A fines de los 60
Tronti comenzó el abandono del obrerismo cuando privilegió las restriccio-
nes capitalistas. Ahora, un año luego de su formación, el grupo se mostra-
ba obsesionado por la política del enemigo, dejando pocas opciones para
El obrerismo italiano 153
quienes encontraban en esa elección una lectura inadecuada, como fue el
caso de Sergio Bologna y Franco Berardi (“Bifo”).
Negri habría de delimitar los contornos del partido de vanguardia vi-
sualizado por Potere Operaio en su trabajo de 1971 “Crisi dello Stato pia-
no” (“Crisis del Estado-plan”, en Negri, 1988: 73 y ss.). Ante un Estado ar-
bitrario y temporal en su comportamiento sostenedor de un odioso y de-
sesperado deseo de supervivencia de clase, sólo un retorno a la problemá-
tica leninista de la insurrección era capaz de dirigir la lucha de masas ha-
cia resultados satisfactorios. Negri retomaba de esta manera las ideas
que provocaron la ruptura con Tronti. Mientras la materia prima de este
proceso estuviera formada por los militantes preparados en el último ci-
clo de luchas, subsistía el peligro de que ante la ausencia de un salto ha-
cia adelante esta vanguardia pudiera ahogarse en manos de los niveles
preconstituidos de autonomía y espontaneidad de clase. Si la estructura
formal del partido propuesto no hubiera seguido el modelo bolchevique, su
función, como objeto privilegiado de la recomposición, no hubiera desper-
tado dudas. Para Negri, “la acción de la vanguardia por sí sola desprendi-
da era vacía; mientras que la acción solitaria de los organismos de masas
era de por sí ciega” (ídem: 103); aunque para él resultaba “igualmente pe-
ligroso mezclar los dos momentos en una vanguardia de masas unificada”
(ídem: 103-104). En realidad la concepción política que subyace detrás de
Potere Operaio era la teoría de la ofensiva que había florecido brevemen-
te en el movimiento comunista de comienzos de los años 20 antes que to-
da noción puramente leninista (Wright, 2002). La estrategia de forzar el
paso de la lucha de clases a través de acciones ejemplares del partido, con-
denada por el propio Lenin como insana y perjudicial, encontró su más in-
teligente defensor en Luckács, para quien operaba como un medio para
sacudir el letargo menchevique del proletariado.
Sin embargo, el llamado a la constitución de un partido de vanguardia
habría de fracasar cayendo en el vacío en las distintas fracciones obreris-
tas, mientras que las diferencias en el interior del grupo se profundiza-
rían alrededor de la temática de la organización política. En efecto, si por
un lado el ala negriana de la organización impulsaba la revisión del sig-
nificado de la autonomía de la clase obrera y el modelo insurreccional, el
sector sustentado en las figuras de Franco Piperno y Oreste Scalzone pro-
movía la urgente construcción del partido.
La coyuntura abierta en 1972 habría de encontrar a Antonio Negri re-
leyendo a Lenin tras una propuesta de adaptar la forma partido a la nue-
va época abierta de la subsunción real del trabajo por el capital (Negri,
2004a). Se proponía derivar de la particular composición de la clase de la
época el tipo de organización política acorde, diferente, sin duda, de la plan-
teada por Lenin en su momento. Aunque en el fondo subyacía la idea que
154 César Altamira
Lenin desarrollara en el Qué hacer (1905) aggiornada a los nuevos tiempos.
Esta posición se distanciaría de la sustentada por aquellos para quienes la
autonomía de clase vivía en y para las relaciones capitalistas de produc-
ción, por lo que sólo una organización político-militar, comprometida con la
destrucción del Estado, era capaz de quebrar el estancamiento de la lucha.
La forma y la función de la organización revolucionaria, para este sector,
no podían ser dictadas por la naturaleza de las luchas, sino por la tarea que
significaba arrebatar violentamente el poder político al enemigo de clase.
Era erróneo por tanto hablar de dirección partidaria como lo planteaba Ne-
gri, ya que el partido era una organización voluntaria cuyos miembros se
incorporaban a partir del compromiso que asumían con el comunismo. No
obstante, ambas fracciones coincidían en la necesidad de la lucha armada
como momento necesario en la transición al comunismo.
Profundamente dividido con relación al significado del comportamien-
to de la clase y la función de la organización política, Potere Operaio co-
lapsó a mediados de 1973. Mientras los partidarios de Negri se movieron
inmediatamente para dar lugar a lo que se llamaría luego Área de la Au-
tonomía, o Autonomía a secas, sus oponentes intentaron mantener viva
en los primeros tiempos la organización para finalmente integrarse tam-
bién a la Autonomía. Otros, siguiendo el camino de Mario Tronti, Alberto
Asor Rosa y Massimo Cacciari, se integraron nuevamente al PCI. Cual-
quiera de estas variantes ofrecía alternativas diferentes de la problemá-
tica del obrerismo. En todos los casos el estudio atento del comportamien-
to de clase, que había sido motivo de preocupación especial en el obreris-
mo de los 60, iba a ser sacrificado en mayor o menor grado a la impacien-
cia política y ante un aparato conceptual crecientemente rígido. Hacia
mediados de la década eran pocos quienes quedaban dispuestos a estudiar
las vicisitudes de sectores más amplios de la población obrera.
Con posterioridad al colapso de Potere Operaio la corriente obrerista
que habría de alcanzar mayor influencia política y suscitar grandes contro-
versias teóricas en la extrema izquierda italiana fue aquella asociada a los
análisis sobre el Estado y las clases desarrollados por Negri. La hipótesis
sobre el surgimiento de un nuevo proletariado diseminado en la sociedad y
ligado a las esferas de producción y reproducción del capital, el denomina-
do obrero social, constituyó el aporte sustantivo de Negri en esa época. En
realidad, el desarrollo de la Autonomía como tendencia política continuado-
ra del obrerismo se encuentra indisolublemente asociado con la argumen-
tación negriana sobre la nueva figura obrera de la época: el obrero social.
Como grupo político la Autonomía habría de constituirse a comienzos
de 1977 cuando algunos cientos de militantes provenientes de distintos lu-
gares de Italia se convocaron en Bolonia para constituir una nueva orga-
nización revolucionaria de la extrema izquierda italiana. Planteando que
El obrerismo italiano 155
el “único camino posible era la ofensiva”, la Autonomía debía sumir su tra-
bajo a partir de las necesidades reales de la clase impulsada desde la fá-
brica y el barrio. Durante su año y medio de existencia se planteó la comu-
nicación e integración con una serie de pequeños grupos y organizaciones
de la izquierda italiana, algunos de los cuales se autodisolvieron para in-
tegrarse de pleno a la Autonomía. Primero se incorporó un importante sec-
tor de Potere Operaio; luego sería el turno del Grupo Gramsci de Milán,
que editaba un periódico llamado Rosso y planteaba fuertes críticas a las
concepciones leninistas sustentadas por algunos de los nuevos integrantes
de la Autonomía promoviendo una nueva práctica política que rompiera
con las lógicas de los grupos de izquierda. Tras ideas libertarias, Rosso sos-
tenía una perspectiva que incorporaba respuestas a la dominación sexual
y a los marginados, quienes eran considerados anormales por la explota-
ción capitalista y la vida impuesta por el capital. A pesar de Rosso, el con-
junto de los integrantes de Autonomía ponía el acento en el trabajo fabril
como lugar privilegiado de ataque al capital y su plusvalía (Negri, 2004b).
El trabajo de Negri “Partido obrero contra el trabajo”, escrito en 1973
(en Negri, 2004b), marcaría la etapa política inicial de la Autonomía abor-
dando la relación entre las luchas obreras y el proceso de acumulación. Si
hasta ese momento Potere Operaio había concebido esa relación como un
juego de suma cero entre salarios y beneficios, en “Partido obrero contra el
trabajo” Negri habría de realizar un abordaje de la relación ente composi-
ción de clase y crisis, asentado en un largo aunque homogéneo camino de
disputas en el terreno de la producción y en el proceso de reproducción del
capital. De hecho, en su trabajo “Marx sobre el ciclo y las crisis” Negri ha-
bía adelantado parte de los argumentos que habrían de consolidarse luego
en el obrerismo. Tentaba realizar una lectura política de la crítica de la
economía política de Marx alejado de toda óptica objetivista. Al abordar los
esfuerzos de Keynes y Schumpeter para proporcionar una salida a las di-
ficultades que el capital enfrentaba en su dinámica de reproducción, Negri
–siguiendo a Tronti en su polémica con Luckács– no consideraba que tal
empresa fuera imposible para la “conciencia crítica” del capital. Más aún,
mostraba en ese trabajo un particular respeto por Schumpeter para quien
la economía política carecía de una tendencia interna que la llevara al
equilibrio. Al visualizar el desarrollo de la crisis como un momento de es-
tímulo del sistema para producir beneficios, Schumpeter bosquejaba que
las relaciones de fuerzas entre las clases subyacen en el aparentemente
autónomo movimiento de las categorías económicas.18
18. “Una buena parte de los análisis de Schumpeter intentan moverse a partir de conside-
raciones enteramente internas al proceso económico, en otras palabras excluyendo referen-
cia a todo factor externo a la dinámica económica pura y simple” (Negri, 1988: 47-48).
156 César Altamira
“Partido obrero contra el trabajo” implicó una mejor aproximación de
Negri a la problemática de las crisis. Asentado en los Grundrisse y en el
“Resultado inmediato del proceso de producción” (capítulo VI, inédito)19 Ne-
gri se enfrentó con el problema central de la acumulación capitalista, esto
es, la disminución permanente de la parte de la jornada de trabajo necesa-
ria para la reproducción del valor de la fuerza de trabajo. Para Negri la dis-
puta planteada alrededor del tiempo de trabajo necesario y el tiempo de
trabajo excedente en la época de la subsunción real había conducido a una
lucha entre variables independientes. No sólo el rechazo al trabajo visible
en una amplia franja de la juventud italiana cuestionaba el funcionamien-
to y la validez del ejército industrial de reserva, sino que al mismo tiempo
el salario presentaba una indiferente rigidez a las necesidades de la acu-
mulación. Es indudable que tales concepciones poco tenían que ver con los
preceptos del marxismo convencional. Si bien esta idea del salario como
variable independiente estaba reñida con el capítulo VI sobre el salario del
tomo I de El capital, lo acercaba a Marx si nos remitíamos al tomo III. Sin
embargo, más significativo que la comprobación y el contraste con los “tex-
tos sagrados” era el elocuente testimonio que presentaba la economía ita-
liana enfrentada a problemas de productividad y beneficios.
En un trabajo posterior, “Marx más allá de Marx” (en Negri, 2001a)
habría de avanzar con relación a esta problemática. En efecto, al analizar
la tendencia decreciente de la tasa de ganancia y abordarla desde la rela-
ción entre tiempo de trabajo excedente y tiempo de trabajo necesario, re-
sultaba claro que la expresión de la ley se derivaba de la rigidez propia de
la magnitud tiempo de trabajo necesario: “La rigidez de la parte necesa-
ria de la jornada de trabajo constituye siempre el límite de la valoriza-
ción” (ídem: 118). De ahí que Negri pudiera concluir en la “absoluta extra-
ñidad radical, la autonomía de la clase obrera respecto al desarrollo del
capital” (ídem: 119). Pero irá más allá al plantear que “la parte necesaria
de la jornada de trabajo no sólo es cada vez más rígida, sino que tiende a
valores superiores y por consiguiente a disminuir subjetiva, activamente,
el plusvalor extraíble”. En el Marx de los Grundrisse “la desvalorización
de la fuerza de trabajo como compresión de la jornada de trabajo no sólo
es indefinida sino que es en realidad delimitada y reversible” (ibídem). De
esta forma en el proceso de trabajo la clase obrera es capaz de recortar el
beneficio potencial del capital.
Ya en 1973 –en “Partido obrero contra el trabajo”– esta idea estaba
subyacente cuando se describía la jornada de trabajo como campo de per-
19. Se trata del libro de Marx El capital, Libro I capítulo VI (inédito), “Los resultados del pro-
ceso de producción”, México, Siglo Veintiuno, 1975 (5ª ed.).
El obrerismo italiano 157
manente lucha civil entre las dos mayores clases. Lejos de desarrollar es-
te punto, ese artículo retomó el análisis realizado en “Crisis del Estado-
plan”, de 1971, donde sostenía que a pesar de la existencia de un proceso
de valorización normal el capital empujaba permanentemente hacia una
socialización creciente del trabajo, conduciendo a una redefinición del tra-
bajo productivo. De manera que las verdaderas dimensiones de esta cate-
goría sólo podrían ser abordadas desde un punto de vista histórico, es de-
cir, de acuerdo con el avance o grado de subsunción del trabajo por el ca-
pital. Podemos afirmar ahora que el concepto de trabajo asalariado y el
concepto de trabajador productivo tienden hacia la homogeneidad y resul-
tan en una nueva figura social del proletario unificado.
“Partido obrero contra el trabajo” debe ser visto como un artículo de
transición en la concepción de Negri sobre el capital y la clase que, asen-
tada en la particular lectura que realizara con relación a los Grundrisse,
habría de culminar posteriormente en la figura del obrero social. En es-
ta perspectiva, si bien la sociedad y la fábrica, así como la producción y
la reproducción, no eran idénticas, existían bajo una relación dialéctica,
donde el capital buscaba mantener esta relación aislando la caída de la
tasa de ganancia (de sus agentes) del proceso de socialización del traba-
jo productivo desarrollado en la sociedad. Como consecuencia de ello, los
obreros de las grandes fábricas, en tanto sujetos privilegiados de la ex-
plotación, seguían siendo absolutamente hegemónicos, teórica y política-
mente, con relación al resto de la clase. Esta lectura de Negri se asenta-
ba sustancialmente en la experiencia inmediata de huelga y ocupación
masiva de la planta industrial de Fiat en Mirafiori en marzo de 1973.
Ante las dificultades observadas en la vanguardia de masa formada
durante el “otoño caliente” por llevar el conflicto más allá de las puertas
de la fábrica, conjugando el proceso de la lucha por la reapropiación so-
cial, Negri asumió una lectura de recomposición de la clase asentada en
la unidad del trabajo social abstracto; lectura que dejaba de lado toda di-
ferencia específica entre los obreros fabriles y el resto de los trabajadores
sociales: mujeres y jóvenes marginales. Esta lectura se asentaba a su vez
en una visión de crisis de la ley del valor como crisis de comando del ca-
pital que había sido desarrollada por Potere Operaio. El valor lo remitía
directamente al problema del poder. De ahí que el contenido de las nece-
sidades no satisfechas incitara a la formación de organizaciones en sitios
y lugares que sólo podían ser subsumidos en una perspectiva de constitu-
ción de proyecto de contrapoder contra el Estado.
Durante 1974, mientras la crisis exacerbaba la inflación doméstica, la
sociedad italiana era testigo de la explosión de luchas que llevaban la im-
pronta de una socialización del trabajo anticipada por Negri. Asistíamos
a la constitución de un importante movimiento de masas que, iniciado en
158 César Altamira
Turín en la planta Rivalta de Fiat, donde la negativa de los obreros a con-
validar los aumentos en los billetes de ómnibus se extendería rápidamen-
te a otras zonas de esa ciudad y a la propia Roma tras la consigna de la
autorreducción de los precios. Aunque ya no se trataba en estos casos so-
lamente del aumento del boleto de transporte, sino que la lucha incorpo-
raba ahora también todo incremento en el precio de los servicios de elec-
tricidad y teléfono. Simultáneamente las amenazas de recorte en el pre-
supuesto educativo generaron un nuevo movimiento asentado en la res-
puesta de los estudiantes de la escuela superior, con ocupaciones de edifi-
cios y manifestaciones callejeras. Contemporáneamente cobraba auge el
movimiento de ocupas, desde Roma hasta Turín, ciudad esta última don-
de trabajadores fabriles participaron también en el proceso de ocupacio-
nes de viviendas impulsado por los marginados. Finalmente, en octubre
de ese mismo año se inauguraba un nuevo método de lucha, el de la poli-
tical shopping, cuando manifestantes entraron en un supermercado de
Milán forzando la venta de mercaderías a precios reducidos.
Ante tal dinámica social, para esa época se generó en el interior de la
Autonomía un debate acerca del salario garantizado, revelador por lo de-
más de importantes diferencias dentro del Área. Así, los obreros de la fá-
brica Alfa Romeo –para quienes el desarrollo de la conciencia de clase y la
potencialidad humana era inseparable de la experiencia del trabajo– se
oponían a quienes planteaban el rechazo al trabajo como base de la estra-
tegia revolucionaria. Las dificultades para aunar posiciones provocaron
que el equipo de Alfa Romeo dejara al poco tiempo la Autonomía. Hacia
1975 los miembros organizados de esta agrupación, que se extendían des-
de el sector próximo a Negri pasando por los restos del ala de Potere Ope-
raio orientada por Scalzone hasta un importante número de organizacio-
nes marxistas-leninistas romanas, comenzaron su transformación organi-
zativa hacia pequeños grupos políticos cuyo particular trabajo político los
llevó a diferenciarse de la triplice, es decir, del terceto que conformaban
Lotta Continua, Avanguardia Operaia y el Partito di Unità Proletaria
(PDUP), todas organizaciones al margen del PCI.
Uno de los principales aportes de la Autonomía a la cultura de la ex-
trema izquierda italiana fue la negativa a separar las esferas de la lu-
cha económica y de la lucha política, y con ello el rechazo a todas las nor-
mas organizativas de la izquierda articuladas alrededor del partido y del
sindicato. A pesar de representar un novedoso y significativo experimen-
to de organización política que se diseminó en los distintos espacios la-
borales –la autoorganización en su lugar de trabajo de la militancia sur-
gida de las luchas de los 60–, la Autonomía fue incapaz de otorgarle con-
tinuidad a esta estrategia política. Atrapada por la crítica virulenta al
leninismo lanzada por algunos grupos feministas radicalizados y some-
El obrerismo italiano 159
tida a los vaivenes políticos propios de una organización que sumaba mi-
litantes desde distintas opiniones sociopolíticas, no pudo mantener la
continuidad de su proyecto político. Distanciada cada vez más de la po-
lítica de la triplice, la Autonomía formulaba una posición política que, si
bien era fuertemente crítica del accionar de los grupos armados, no de-
jaba de considerar la lucha armada como la culminación de la de clases.
Ante la política del Estado italiano de criminalización de la protesta so-
cial, que a mediados de 1975 había cobrado la vida de seis manifestan-
tes de izquierda, muchos jóvenes activistas de la escuela superior forma-
dos en la lucha de la autorreducción y el combate en las calles habrían
de asumir el leninismo armado. Este proceso debilitó sobremanera las
bases políticas en las grandes fábricas y generó una verdadera sangría
política para la Autonomía. Por lo demás subsistían internamente dos lí-
neas políticas claramente diferenciadas: por un lado aquellos que busca-
ban un modelo de organización que privilegiara el “movimiento”; por
otro, quienes desde una posición ortodoxa adherían a una concepción le-
ninista de organización. Evitando actuar como partido, siguiendo la tra-
dición de Potere Operaio y Lotta Continua, pensando en la superación de
los errores cometidos, las fuerzas dominantes de la Autonomía se lanza-
ron a una nueva apuesta política.
En ese contexto, mediados de 1975, apareció el trabajo “Proletari e sta-
tu” (“Proletarios y Estado”; en Negri, 2004b), donde Negri, retomando la
línea obrerista de Tronti, sostenía que los esfuerzos del capital por reto-
mar el comando del trabajo, ante el “otoño caliente”, a través de su políti-
ca de descomposición técnica de la clase, no habían sido exitosos. Por el
contrario, despuntaba afirmándose una nueva figura obrera, el obrero so-
cial, cuyo nacimiento había sido alumbrado por la propia crisis capitalis-
ta. Al igual que en “Partido obrero contra el trabajo”, en “Proletarios y Es-
tado” Negri tentaba ubicar el análisis de la composición de clase en el con-
texto de la caída tendencial de la tasa de ganancia.
Siguiendo los análisis que en el periódico Primo Maggio había adelan-
tado Christian Marazzi, como parte de las políticas del capital para con-
trarrestar la caída de la tasa de ganancia, el capital echaba mano ahora
a las peculiares propiedades de la forma dinero para restablecer una co-
rrecta proporción entre la masa y la tasa de ganancia. Entrábamos en la
era de la función del dinero como mando, fenómeno que significaba exten-
der la crítica de la economía política. A pesar de que la reestructuración
capitalista había desestructurado al obrero masa “generando un trabajo
socialmente difuso y predispuesto para la lucha” y que la categoría clase
obrera había entrado en crisis, Negri plantearía, en su nuevo trabajo
“Proletarios y Estado”, que “la clase obrera continuaba proyectando todos
sus efectos sobre el terreno social, como un proletariado”.
160 César Altamira
En realidad había sido Alquati quien acuñara la expresión obrero so-
cial un año antes, ante la evidencia de una masificación del trabajo que
superaba las fronteras del trabajo fabril identificándose con el trabajo in-
telectual. Negri habría de ampliar las fronteras del obrero social exten-
diéndolas más allá de la intelectualidad. El obrero social como figura
obrera no pertenecía a ningún sector industrial en particular. Represen-
taba en todo caso al conjunto del proletariado que, sometido al trabajo
abstracto, se constituía a lo largo del proceso de valorización. En ese sen-
tido la concepción alumbrada por Negri en “Proletarios y Estado” con re-
lación al obrero social representaba una ruptura radical con la genealo-
gía de las figuras de clase especificadas por el obrerismo italiano hasta
ese momento. Éste no era el producto de una reestructuración cualitati-
va en el proceso de producción inmediata. Antes que un accidente tecno-
lógico, la nueva composición de clase debía verse como la confluencia de
la generalización de las luchas con la socialización de la relación capita-
lista. Negri abordó la figura del obrero social de manera general, profun-
dizando poco sobre los cambios que se habían producido en el obrero ma-
sa, que habían conducido a la nueva figura obrera. Su análisis buscaba
en todo caso resaltar la potencialidad revolucionaria del obrero social y
rescatar el proceso de recomposición social extraordinario abierto en am-
plitud e intensidad. Por lo demás, la existencia de una única ley de ex-
plotación capitalista proporcionaba el marco social que potenciaba la
unidad de las luchas en aumento.
Los conflictos que se desarrollaban para esa época daban sustento a
las posiciones de Negri. En efecto, mientras se asistía a la autoorganiza-
ción de los jóvenes obreros empleados en los pequeños talleres de Milán y
Turín, a través de los círculos proletarios de la juventud, y se movilizaban
paralelamente los desempleados de Nápoles, el movimiento feminista co-
braba relevancia social al compás de las luchas por el divorcio, mientras
cuestionaba todos los aspectos de la dominación social. Según Negri, to-
das estas luchas buscaban satisfacer la necesidades de sus protagonistas
por fuera de las relaciones sociales capitalistas. Si bien las necesidades se
encuentran históricamente determinadas, las necesidades del obrero so-
cial sólo podían constituirse dentro del universo del capital. En ese con-
texto sólo un valor de uso determinado, retomando al Marx de los Grun-
drisse, podía ser capaz de romper el círculo vicioso de la reproducción ca-
pitalista: el trabajo vivo. Sin embargo éste sólo es capaz de subvertir la re-
lación de clase cuando deviene rechazo del trabajo, cuando su creatividad
se dirige directamente contra la reproducción del proletariado como suje-
to antagónico. En este sentido el sistema de necesidades existentes debía
ser sustituido por un sistema de luchas cuya promoción exigía la existen-
cia de un partido revolucionario. Nuevamente Negri analizaba el proceso
El obrerismo italiano 161
dialéctico entre fuerzas productivas y relaciones de producción desde el
antagonismo puro: cuando la vieja contradicción parecía diluirse debido a
la subsunción del trabajo vivo en el capital, la fuerza del trabajo social, y
en ese sentido la fuerza encarnada en el trabajo vivo social, se oponía co-
mo lucha a las relaciones de producción y por tanto a las fuerzas produc-
tivas incorporadas en ellas. A partir de ahora la tradicional fórmula de
Marx iba a transformarse en el antagonismo directo entre capitalistas y
Estado.
“Proletarios y Estado” igualmente subvertía otra de las categorías
marxianas, el salario, como vieja categoría del obrerismo. Por un largo
tiempo el salario y los objetivos de la reapropiación de la riqueza habían
marchado juntos golpeando simultáneamente al capital. Empero, en
tiempos del obrero social el salario debía subordinarse al proceso de rea-
propiación de las fuerzas productivas de la riqueza social que era el obje-
tivo perseguido por la clase en ese momento. El proletariado pugnaba
ahora por la disminución del trabajo necesario como forma de acelerar la
caída de la economía. Sin embargo, a pesar de las prefiguraciones socia-
les avanzadas por Negri en “Proletarios y Estado”, las luchas sociales no
se correspondían enteramente con las previstas por el autor. En primer
lugar, no se produjo el acercamiento esperado de las luchas de los obreros
de las plantas industriales del norte con las de las mujeres, estudiantes y
desempleados del sur. Por el contrario, luego de casi cinco años de lucha
los protagonistas del “otoño caliente” habían entrado en una tregua pro-
ductiva a cuyo compás los sindicatos habían recuperado el terreno fabril
perdido, por lo que las demandas obreras ahora resultaban más funciona-
les al proceso de acumulación.
Si bien “Proletarios y Estado” fue recibido en algunos círculos de la Au-
tonomía como el nuevo programa político a impulsar, tampoco fueron po-
cas las críticas recibidas, en especial de aquellos sectores que habían per-
manecido fuera del “ala organizada” de la Autonomía, entre ellos, la de
Sergio Bologna quien, como editor de Primo Maggio, continuaba trabajan-
do con Negri en varios proyectos de investigación. Así, si bien decía Bolog-
na que Negri había incorporado algunos de los mecanismos objetivos de
la composición política de la sociedad italiana, había dejado de lado igual-
mente considerables tendencias que la recorrían.20 Bologna, diferencián-
dose de Negri, reconocía cambios en la composición política de la clase pe-
ro no en la dirección apuntada por Negri en “Proletarios y Estado”. Lejos
se estaba, planteaba Bologna, de la unidad que presentaba Negri: se asis-
20. S. Bologna, “Proletari e stato di Antonio Negri: una recesione”, Primo Maggio, Nº 7, p.
27, citado por S. Wright (2002).
162 César Altamira
tía en todo caso a una enorme división, ya no entre la fábrica y la socie-
dad, sino dentro de la propia fábrica, donde se había producido una im-
portante recuperación de la ideología reformista. Criticaba a Negri por
haber asumido la posición de teórico, inventando una figura social dife-
rente a la cual imputar el proceso de liberación de la explotación. Negri,
según Bologna, se había lavado las manos frente al proceso político de
descomposición y desconcierto que mostraba la Autonomía y ante las difi-
cultades crecientes con que tropezaba el obrero masa. La fracción romana
de la Autonomía criticaba igualmente a Negri ante el abandono que éste
hacía de la esfera de la producción como terreno central de la lucha de cla-
ses, llamando a redoblar los esfuerzos para confirmar con datos e investi-
gaciones empíricas las figuras teóricas avanzadas.
Para el mismo Romano Alquati el obrero social constituía una sugesti-
va categoría aunque advertía sobre los peligros de construir una ideología
alrededor de una figura de clase que todavía tenía que aparecer como su-
jeto político maduro. Había incluso quienes reprochaban a Negri la falta
de un análisis crítico hacia los comportamientos de la lucha y las actitu-
des políticas de muchos obreros formados en el “otoño caliente”: entre la
práctica crítica de la organización del trabajo palpable en las fábricas y el
apoyo de la clase obrera al PCI que veía como naturales las relaciones de
producción existentes.
Sin embargo, a pesar de las fuertes críticas planteadas, Negri habría
de avanzar en la definición de la figura obrera creada. En 1977 en “Domi-
nio y sabotaje. Sobre el método marxista de la transformación” (en Negri,
2004b) planteaba que el equilibrio de poder había sido la causa por la que
el poder capitalista se tornaba cada vez más vacío ante una insubordina-
ción obrera de enorme racionalidad y valor.
A pesar de la creciente complejidad que mostraba la clase política ita-
liana, Negri sobrevaloraba el potencial político de la clase. Al no incorpo-
rar las determinaciones contradictorias que mostraba el panorama polí-
tico italiano, aquella noción de clase autovalorizando sus propias necesi-
dades se diluía y caía en saco roto. A pesar de las nociones de unidad y
pluralismo que incorporaba como elemento positivo de los movimientos
autónomos, la concepción de obrero social prescindía de todo lo específico
y contradictorio que lo distinguía, quedando relegado como encarnación
del trabajo abstracto. Ante tal triunfalismo político la Autonomía fue rá-
pidamente doblegada por los arrestos masivos de 1979-1980 que supusie-
ron un inmenso golpe. En noviembre de 1981 Negri rompería definitiva-
mente con la Autonomía acusándola de ser un modelo bolchevique de or-
ganización fuera del tiempo y del espacio y sostener un sujeto –el obrero
masa– que, si bien no era anacrónico, al menos era parcial y corporativo
(Wright, 2002: 174).
El obrerismo italiano 163
El año 1977 habría de ser decisivo para la extrema izquierda italiana.
Habiendo sido consideradas por la juventud como intérpretes privilegia-
das de la oposición italiana ante el creciente descontento que la recorría,
las tres mayores organizaciones a la izquierda del PCI se encontraron ellas
también contaminadas, o bien sobrepasadas por una política de nuevo ti-
po que rescataba las necesidades sobre los deberes, las diferencias sobre
las homogeneidades, lo personal y lo local sobre las amplias luchas de cla-
ses. Lotta Continua fue la primera en entrar en crisis y se disolvió hacia
fines de 1976. A PDUP no le iría mejor: tensionada entre su rol de concien-
cia crítica del PCI y las posibilidades de ampliar su influencia por fuera del
partido, se dividió en dos. Poco tiempo después Avanguardia Operaia tam-
poco escaparía de la crisis.
Simultáneamente 1977 fue un año decisivo para el obrerismo. Las di-
versas organizaciones pudieron reemplazar por poco tiempo la crisis de la
triplice. La multitud de problemas que el nuevo humor político ejemplifi-
caba empujaría al aparto conceptual del obrerismo “hacia límites extre-
mos” (Negri, 1980: 161-162).
Sin embargo el movimiento de 1977 habría de inspirar en la revista Pri-
mo Maggio un importante debate al replantearse, una vez más, las carac-
terísticas de los nuevos sujetos que nutrían la fuerza de trabajo de la Fiat
y la discusión sobre la intensificación de los conflictos industriales en los
sectores de servicios y transporte italianos. Para Bologna, el movimiento
de 1977 habría de plantear una serie de contenidos y valores políticos por
fuera de la agenda política reconocida hasta ese momento. Más allá de ha-
ber transparentado la crisis de las formas políticas, forma partido inclui-
da, 1977 debe ser considerado una de las mayores anticipaciones sobre las
formas y los contenidos de la vida social y política que habría de constituir-
se en los años siguientes. Luego de 1977 no habrá retorno a pesar de los
errores cometidos. 1977 fue un año de enorme riqueza y complejidad polí-
tica, a pesar de que la forma política capaz de contener los problemas plan-
teados y organizarlos de manera adecuada no pudo concretarse.
En febrero la Universidad de Roma fue ocupada por los estudiantes
durante catorce días para protestar ante los intentos del gobierno por
restringir el acceso a la educación superior. Durante ese tiempo el cam-
pus de la universidad se convirtió en una verdadera zona liberada donde
floreció una cultura alejada de todo espacio político que simpatizara con
los jóvenes círculos obreros de Milán. Aunque muchos de los nuevos mi-
litantes diferían fuertemente de las Brigadas Rojas,21 el uso de la fuerza
21. Constituida inicialmente por jóvenes militantes obreros y activistas estudiantiles inte-
grados ya a los comités fabriles, ya a los grupos marxistas leninistas de Milán, y comprome-
tidos con el desarrollo de un aparato militar clandestino de propaganda, las Brigadas Rojas
164 César Altamira
no fue ajeno a importantes sectores del movimiento y en algunos casos
adoptó la forma del saqueo de masa, expresión epidérmica de una violen-
cia común a una serie de actos ilegales que se desencadenarían luego de
1976. La toma de la Universidad en Roma habría de terminar con una
violenta represión policial luego de que los estudiantes hubieran expul-
sado del campus ese mismo día al líder de la CGIL. En los primeros días
de marzo la revuelta se movió hacia la Universidad de Bolonia, corazón
de la Emilia-Romana dominada en ese momento por el comunismo, lue-
go de que un militante de Lotta Continua fuera muerto por un policía.
Dos días seguidos de enfrentamiento estudiantil provocaron la extensión
del conflicto en el ámbito nacional con una masiva demostración de fuer-
za en Roma. La muerte de un policía romano en abril, el asesinato de un
militante romano en mayo, seguido por la muerte de otro policía en Mi-
lán, presionaron a miembros de la Autonomía para pasar del arma de la
crítica a la crítica de las armas, pero buscando apoyar la política en una
correcta evaluación de las fuerzas antes que en la desesperación volun-
tarista. Escribiendo en las páginas de L’Unittà Asor Rosa describía la
Italia de la época como un país disociado, constituido por dos sociedades:
una, basada en la clase obrera organizada y comprometida con las insti-
tuciones existentes; la otra, asentada en los marginales y desempleados
de la nación cuyo comportamiento era sintomático de la desintegración
del viejo orden. Desde esta perspectiva el levantamiento de la nueva ge-
neración de estudiantes italianos los colocaba como los ejecutantes de
una nueva forma del anticomunismo oficial. A diferencia de la izquierda
de 1968, los rebeldes de 1977 catalogaban como contrarrevolucionarios
se conforman a mediados de 1970. Su núcleo primario de dirigentes participó del “otoño ca-
liente” y, acorde con esa práctica, las primeras acciones de la agrupación mostraron un par-
ticular interés por acompañar los conflictos y las luchas fabriles y sindicales (sabotajes in-
dustriales, atentados a directivos de las empresas, etc.). Obligadas a entrar definitivamen-
te en la clandestinidad en 1972 ante la represión estatal desatada, e incorporando en sus fi-
las a militantes provenientes de la crisis de Potere Operaio para esa época, se embarcaron
de manera paulatina en un profundo viraje de sus primitivas concepciones políticas y accio-
nes armadas hacia una abstracta guerra contra el Estado de las multinacionales. Luego del
encarcelamiento masivo de su dirigencia en 1974 –con posterioridad al juzgamiento y ejecu-
ción del juez Mario Sossi–, recomponen su estructura con el ingreso de nuevas camadas de
activistas al calor de las movilizaciones de 1976-1978. La persecución y el aislamiento social
habrían de aumentar después del secuestro y posterior ejecución en 1978 del político demo-
cristiano Aldo Moro, gestor del “compromiso histórico”, acuerdo de gobierno entre el PCI y la
Democracia Cristiana. A pesar de ello, la crisis que sacudía para esa época a la Autonomía
contribuyó al crecimiento de las Brigadas Rojas; no fueron pocos los militantes de la prime-
ra que engrosaron las filas de las segundas. El accionar de éstas habría de continuar bajo
nuevo nombre: Brigadas Rojas para la Construcción del Partido Comunista Beligerante,
hasta bien entrados los 90.
El obrerismo italiano 165
no sólo a los líderes de la izquierda histórica sino también a sus seguido-
res. Las revueltas estudiantiles y la magnitud sociopolítica del enfrenta-
miento colocaron en un primer plano la discusión, otra vez más, relativa
a las nuevas características de una composición de clase que hacía pivo-
te sobre las universidades y que reposicionaba la problemática, abando-
nada por el obrerismo luego del “otoño caliente”, acerca de la naturaleza
y la función de la fuerza de trabajo intelectual. En efecto, Franco Piper-
no, quien había abrazado para esa época la tesis del obrero social junto
con Oreste Scalzone, y apoyado en la peculiar fuerza productiva de los
sujetos políticos organizados en los nuevos movimientos que habían al-
canzado protagonismo político, describía esta figura de clase como el
emergente de un trabajo no obrero, entendido como el trabajo productivo
indirecto que, si bien era extraño a la producción física de la mercancía,
incorporaba en su desarrollo el “intelecto general” de la fuerza de traba-
jo; nueva figura que debía ser considerada tanto expresión de la crecien-
te incorporación de la ciencia del capital como del rechazo de miles de jó-
venes a seguir los pasos de sus padres en la línea de producción. En es-
te sentido Asor Rosa tenía razón cuando sostenía la existencia de una di-
visión cultural y política fundamental de hecho en la Italia de esa época
entre aquel sector de la clase obrera que aceptaba la lógica de la produc-
ción mercantil y la de un movimiento de valor de uso que desafiaba la le-
gitimación social de la forma dinero.
Para esa época Alquati, fiel a la tradición obrerista, enfatizaba el pro-
ceso tendencial de proletarización desarrollado en la sociedad capitalista
moderna, que en el caso de Italia había emergido de manera tardía. Si el
trabajo intelectual se concentraba en espacios alejados y diferentes de los
habitados por el obrero masa, decía Alquati, la gradual fabriquización del
proceso de trabajo al que pertenecía ese trabajo intelectual apuntaba a
una convergencia con el comportamiento de los más tradicionales sectores
de la población obrera. Por ello resultaba imprescindible no mistificar los
atributos específicos del trabajo intelectual. Después de todo, era una for-
ma de trabajo que, en cierto sentido, era como los otros. Quizá el aspecto
más novedoso del discurso de Alquati, al menos en términos del aparato
conceptual tradicional del obrerismo, fue su intento de dar cuenta en su
análisis de las capas medias de la sociedad italiana moderna. Según Al-
quati, se había configurado un sistema complejo de estratificación social
que, lejos de desacreditar la centralidad que El capital de Marx había
asignado a la relación entre trabajo y capital, la había promovido, por ac-
ción del propio capital, hacia una excepcional agudización de las luchas
entre las dos clases fundamentales. Este proceso permitió a los marxistas
hablar de “clase media”, en cuanto capa social, ya que el concepto de “me-
dia” se asociaba con el verbo “mediar”, fundamental en el lenguaje políti-
166 César Altamira
co. En la Italia de los 70 la función estabilizadora de esa capa social ha-
bía sido cuestionada al forzar la polarización entre el capital y el trabajo.
En ese sentido Alquati creía que la universidad podía ser vista como el si-
tio privilegiado de la crisis, donde las capas medias, al ser ganadas por el
bloque político de la clase obrera, podían jugar el papel de aliados inte-
grando y promoviendo nuevas fuerzas que contribuyeran a la recomposi-
ción de la clase.
Los intentos de la revista Primo Maggio por otorgarle peso y significa-
ción al nuevo movimiento tuvieron su bautismo en el trabajo de Bologna
(1977) “The tribe of Moles”. Para Bologna, a diferencia de Asor Rosa, el
comportamiento observado en el nuevo protagonista social no podía ser
achacado a una ubicación material que fuera ajena al mundo productivo.
Por el contrario, para él era un error concluir que el sujeto de la lucha de-
bía ser asociado a la figura del estudiante, a pesar de que el espacio de
conflicto se hubiera situado en las universidades. El error adquiría con-
secuencias políticas graves al inferir de esta caracterización comparacio-
nes y balances confrontados con los conflictos de 1968. Esta tesis era con-
siderada por Bologna definitivamente falsa por cuanto “habíamos asisti-
do al arribo de una composición de clase completamente nueva prove-
niente de los alrededores universitarios” (citado por Wright, 2002: 203).
Para Bologna, si bien las raíces del movimiento de 1977 estaban fuerte-
mente asentadas en el mundo del trabajo, se trataba de un mundo labo-
ral radicalmente diferente del conocido de la planta de Mirafiori. Distan-
ciada de los protagonistas sociales de la década anterior, la nueva compo-
sición de clase no estaba configurada para detectar y encontrar salida a
sus necesidades individuales y/o colectivas en estructuras organizativas
promovidas por el marxismo-leninismo de la época. Mientras la militan-
cia de los 70 adhería a una lectura de la política en términos de choque
de aparatos contestatarios, el nuevo activismo político promovía una lec-
tura que aceptaba e internalizaba la esfera personal en el espacio de la
política. Según Bologna, los desplazamientos sociales observados eran el
producto de profundas alteraciones alcanzadas en la reproducción de las
clases, proceso que ahora había devenido “un problema de legitimación
política antes que una cuestión material: una cuestión de identidad social
y cultural, de aceptación o rechazo de las normas de comportamiento so-
cial requeridas y dejadas de lado por la forma Estado. Las clases han ten-
dido a perder características objetivas y se han vuelto ahora definidas en
términos de subjetividad política. En este proceso, la mayor fuerza de de-
finición ha venido desde abajo: esto es, con la continua reproducción e in-
vención de sistemas de lucha y contracultura en la esfera de la vida dia-
ria, lo que ha devenido más ilegal” (Bologna, 1977). Esta nueva subjetivi-
dad no estaba exenta de determinaciones materiales; entre ellas, la den-
El obrerismo italiano 167
sa red de pequeñas fábricas que habían florecido desde comienzos de los
70 las que, junto con el sector servicios, habían visto crecer significativa-
mente su número de trabajadores. En este caso, la estructura y el com-
portamiento de la fuerza de trabajo ligada a los servicios estaba lejos de
ser homogénea. Por el contrario, abarcaba desde la militancia de los em-
pleados de hospitales sujetos a condiciones laborales primitivas hasta los
relativamente privilegiados trabajadores de los bancos estatales; desde
los empleos garantizados a través de relaciones laborales convenciona-
das hasta los precarios y casuales ofrecidos por las empresas subcontra-
tistas. Si algún elemento de homogeneidad existía en estos casos, era la
presión política constante a la que varios de los componentes del sector
servicios estaban sujetos por la crisis italiana que se agudizaba. Particu-
lar importancia asignaba Bologna a los contratistas y subcontratistas.
En estos casos, indicaba, la firma, como lugar de producción de mercan-
cías, tendía a diluirse permaneciendo como simple jefe dependiente, co-
mo mera administradora de un trabajo descentralizado, disolviéndose co-
mo sujeto protagonista del conflicto, como una institución de la lucha de
clases. La infinita cadena de descentralización productiva rompería la ri-
gidez de la geografía, de la edad y el sexo, así como del background social
en tanto factores de peso en la constitución de la nueva composición de
clase. “Esta cadena de infinitas descentralizaciones es uno de los elemen-
tos más progresivos del capitalismo de hoy en día; es un arma de masifi-
cación mucho más poderosa que la línea de montaje” (ídem). En esta com-
posición de clase los grupos autonomistas habían alcanzado rápidamen-
te un rol hegemónico gracias a su habilidad para anticipar una temática
política totalmente diferente de la de los 60. Ante este panorama social,
el error fundamental de la Autonomía para forzar el peso de la lucha se
hizo claro cuando, contra las nociones vanguardistas previas de la políti-
ca de clase, “la organización estaba obligada (ahora) a medirse día a día
contra la nueva composición de clase y debía encontrar su programa po-
lítico sólo en el comportamiento de clase y no en algún conjunto de esta-
tutos” (ídem).
Los argumentos de Bologna habrían de generar diversas reacciones crí-
ticas, desde los teóricos cercanos al PCI quienes rechazaron el énfasis par-
ticular que había puesto en la determinación subjetiva para la identidad
de clase, hasta de los adherentes al periódico Primo Maggio, para quienes
pecaba por imponer una abstracta relación fabril a los sujetos sociales en
formación. Al intentar aplicar las categorías marxistas más allá del espa-
cio de una coherente aplicabilidad, Bologna cayó en un formalismo donde
sólo pudo describir al obrero masa como precursor del nuevo movimiento.
Mientras el Estado jugaba ahora un rol central en la vida social, la iden-
tidad de clase estaba cada vez menos relacionada con lo creado en el espa-
168 César Altamira
cio productivo. Por el contrario, el punto de partida de la proletarización
política caía ahora de manera más extensiva por fuera del lugar de traba-
jo, propio de áreas como el mismísimo sistema educativo. Tras esta nueva
articulación entre fábrica y sociedad, el movimiento molecular emergente
se constituía a sí mismo por sobre todos los sectores, desafiando la legiti-
mación que otorgaba hasta ese momento la sociedad de clases (Wright,
2002: 208). Una aproximación crítica similar iba a plantear Christian Ma-
razzi. En efecto, según Marazzi, al observar Bologna que las pequeñas fá-
bricas y el sector servicios eran los lugares privilegiados de formación del
nuevo movimiento, éste continuaba analizando la lucha de clases de ma-
nera exclusiva desde la confrontación entre capital y trabajo (ídem: 209).
Bologna no acertaba en ver que el Estado, con su estrategia de “bypasear”
la fábrica como elemento privilegiado de comando a favor de la regulación
del ingreso, había comenzado a inducir la formación de un nuevo sujeto
por fuera de la relación de producción. Si el lugar social de la reproducción
del antagonismo, y por tanto el determinante del comportamiento de la
clase, había dejado de ser la fábrica y se había transferido al campo del te-
rritorio, este fenómeno significaba igualmente que la organización capita-
lista sobrepasaba la funcionalización del sistema político. El sistema de
relaciones políticas entre las clases debía volverse productivo; la política
debía actuar como si fuera el capital fijo en su relación con el trabajo vivo.
Ya no bastaba con la fetichización de la maquinaria; ésta había dejado de
ser suficiente. Ahora era el turno de la política, que debía ser igualmente
fetichizada, mientras aparecía como relativamente autónoma. En esas cir-
cunstancias se requería una nueva definición del trabajo productivo que
tuviera en cuenta, o al menos incorporara, el rol central que jugaba en la
reproducción del capital la fuerza de trabajo intercambiada con el sistema
político y bajo el comando directo del capital. Para otros, el error de Bolog-
na se encontraba en el sobredimensionamiento de la subjetividad a expen-
sas de un análisis material de las relaciones de producción, proceso que lo
condujo a enterrar prematuramente al obrero masa en tiempos en que to-
davía era posible alcanzar elementos comunes según sus enfrentamientos
con el capital.
Bologna calificará las críticas de sus oponentes de poco optimistas. Ol-
vidan, decía, que “la autonomía del sujeto no puede pasar por alto el po-
der, su realidad”, mientras reiteraba su convencimiento de que todo es-
fuerzo para entender el comportamiento proletario contemporáneo reque-
ría focalizar el estudio en un sector concreto de fuerza de trabajo.
Mientras tanto, a medida que avanzaba 1978 el movimiento de 1977
entraba en crisis. Los enfrentamientos con los carabineros y la policía de-
mostraron rápidamente la existencia de un reducido espacio político de
acción. Cercado por la represión estatal y por la determinación del PCI pa-
El obrerismo italiano 169
ra legitimarse como partido del gobierno a expensas de las fuerzas socia-
les, el movimiento comenzó a vacilar. Se mostró incapaz de encontrar un
camino provechoso que pudiera contener y dar cabida a sus propias ten-
siones internas y extender su base de sustentación a otros círculos obre-
ros. En ese contexto el reemplazo de la política por las armas era sólo una
cuestión de tiempo. Este proceso habría de conducir a la división del mo-
vimiento. Por un lado, quienes enfatizaban los temas libertarios de auto-
nomía y desarrollo personal, rechazando confrontar con aquellos obstácu-
los que limitaban la ampliación del movimiento. Por el otro, aquellos que
encubrían tanto las implicancias políticas de la crítica a la corriente liber-
taria por el tradicional antirrevisionismo italiano, así como de toda discu-
sión seria sobre la composición de clase promoviendo por el contrario de-
bates relacionados con la factibilidad de la guerra civil. Esta división ter-
minaría de consumarse en la conferencia de septiembre de 1977 en la ciu-
dad de Bolonia, reunión que habría de transparentar el aislamiento polí-
tico de la Autonomía, fenómeno que se manifestaría al poco tiempo cuan-
do, desairados por los organizadores de una marcha nacional metalmecá-
nica en Roma, el contingente autónomo habría de ser apresado por la po-
licía en el campo universitario.
El secuestro de Aldo Moro en 1978 mostrará la determinación de las
Brigadas Rojas para llevar la lucha de clases al corazón del Estado. A pe-
sar de las críticas ensayadas por los distintos sectores autonomistas, el
Área continuó perdiendo militantes y activistas ganados por la lucha ar-
mada, proceso que se agudizó cuando grupos fascistas comenzaron a ope-
rar, sobre todo en la ciudad de Roma.
Ciclos de lucha y composición de clase
En contraposición a las hipótesis ortodoxas que hacían del movimien-
to de masas un movimiento dependiente del proceso de acumulación y de
sus leyes objetivas, el obrerismo dará cuenta también de las discontinui-
dades y los cambios producidos en los diversos regímenes de acumulación,
diferenciándose igualmente en este aspecto del punto de vista asumido
por la escuela de la regulación francesa. Esta inversión será también res-
ponsable del carácter esencialmente político que asumen para el obreris-
mo las llamadas “leyes objetivas de la acumulación”, como la de la tenden-
cia decreciente de la tasa de ganancia, en contraposición a la ortodoxia
marxista contagiada de economicismo y objetivismo. En ese mismo acto
de rechazo al objetivismo se planteará una reevaluación del papel del sub-
jetivismo obrero propiamente dicho, alejándose de toda institucionaliza-
ción del movimiento obrero.
170 César Altamira
Analizado desde la propia subjetividad proletaria cada régimen de
acumulación construye la figura obrera característica de la etapa. Por ello
es que regímenes de acumulación no pueden ser abordados correctamen-
te si no es en consonancia con el accionar y la respuesta obrera. El obre-
rismo italiano asoció la cambiante dinámica capitalista al particular com-
portamiento que asumían las luchas obreras, de donde surge la estrecha
relación entre acumulación del capital y ciclos de lucha. Y, además, cuan-
do se coloca en el centro del régimen de acumulación a la subjetividad
obrera, entonces su comprensión global sólo será posible a partir de ana-
lizar las también cambiantes composiciones de clase.
La composición de clase está sustancialmente referenciada en el proce-
so de socialización del movimiento obrero. Y da cuenta de la extensión,
unificación y generalización de la tendencia antagónica de la clase obrera
con el capital. La categoría composición de clase buscó reemplazar el con-
cepto estático, académico y en general manoseado de “clase social”. En ese
sentido Negri (1988: 71) afirmará: “Sólo la composición de clase nos da la
complejidad material y política de la figura del sujeto. Un análisis mate-
rialista del sujeto sólo puede pasar a través del análisis de la composición
de clase”. El análisis de la composición de clase incorporará no sólo la
composición técnica del capital, es decir, el estado de desarrollo de las
fuerzas productivas, sino también la composición técnica obrera que hace
al grado de cooperación y división social del trabajo. Este nivel de análi-
sis no puede ser separado del de la composición política, verdadera razón
de su existencia, y que atañe a la construcción de las necesidades y deseos
subjetivos colectivos así como a su proyección en las particulares formas
de organización políticas, culturales y comunitarias que se constituyen.
De igual manera puede pensarse que la categoría composición de clase in-
tentó, de alguna forma, reemplazar la categoría hegemonía en la medida
en que esta última otorgaba a la clase un papel estático y pasivo en su re-
lación con el capital, como lo expresa el manejo de esta categoría en la ver-
sión del PCI (Togliatti).
Vista desde la subjetividad obrera la dinámica capitalista puede ser
entendida como un proceso de constitución de la composición y la descom-
posición, y la posterior recomposición política de clase, proceso que de con-
junto perfila el ámbito particular de los ciclos de lucha. En efecto, el pro-
ceso de constitución de la composición de clase está estrechamente ligado
al particular régimen de acumulación conformado. Su descomposición se
vincula a la reacción capitalista; mientras la recomposición política poste-
rior debe entenderse a partir de las respuestas obreras a los cambios tec-
nológicos y a la división del trabajo. El capital busca alcanzar una deter-
minada composición de clase, una distribución de poder determinada in-
ter e intraclase que garantice el control sobre el movimiento obrero y la
El obrerismo italiano 171
acumulación. Sin embargo, el movimiento obrero puede romper esa polí-
tica, minar las alianzas establecidas con sus luchas y alcanzar así un pro-
ceso de recomposición política. Esta ruptura de políticas sólo es posible al-
canzarla en aquellos sectores capaces de invertir la distribución dada de
poder, provocando cambios cualitativos en la relación de poder con el ca-
pital, lucha que puede trascender el marco fabril y prolongar una recom-
posición de poder mayor hacia el interior de las clases. Cuando los cam-
bios modifican también las relaciones interclases, entonces nos hallamos
ante un cuestionamiento global del sistema, momento que puede condu-
cir a situaciones revolucionarias. El capital por su lado busca la descom-
posición política mediante la introducción de nuevas tecnologías, nueva
organización de las máquinas y de los trabajadores, minando los alcances
de sus luchas e intentando reducir sus efectos a la compra y venta de la
fuerza de trabajo.
Estos tres conceptos formulados, el de la composición de clase (técnica
y política), la recomposición política y la descomposición política, otorgan
una impronta particular a los ciclos de lucha, los mediatizan y hacen a su
configuración. Por lo demás, todo ciclo de luchas da lugar a una figura
obrera característica, “una especial figura obrera” (Negri, 1980: 70) que
asume la dirección hegemónica22 del proceso de enfrentamiento al capital.
Si el concepto de recomposición política articula el rol central del movi-
miento obrero, de sus luchas en el corazón de los cambios tecnológicos an-
te la reestructuración capitalista, los conceptos de composición de clase y
descomposición proveen el vehículo para repensar el resultado de la domi-
nación tecnológica en términos de los esfuerzos del capital para hacer
frente a un sujeto histórico opuesto y autónomamente activo.
Para el obrerismo el capital en cuanto relación social es primero un po-
der social en lucha. Las debilidades del capitalismo, siguiendo su razona-
miento, no deben buscarse en sus contradicciones internas ni tampoco en
sus crisis, sino que están determinadas por las dinámicas de las luchas de
la clase obrera. Comprender esa dinámica y el ciclo de luchas requiere de
un análisis que opera en cuatro niveles interconectados:
1) Un primer nivel, el de las luchas en sí mismas: su contenido, direc-
ción, cómo se desarrollan y circulan. No se trata de una investigación
sobre la estratificación ocupacional, ni de los niveles de empleo y de-
22. Obsérvese la acepción o connotación diferente que tiene en este caso el concepto de he-
gemonía a la manejada por el PCI en la figura de Togliatti, más próxima a una lectura social
estática y referida a la dirección y dominio social del capital. En efecto, en referencia a la re-
sistencia y movilidad obrera, adquiere en este caso un significado dinámico, de enfrenta-
miento y antagonismo de clase, mucho más cerca de la concepción leninista de hegemonía.
172 César Altamira
sempleo. En este punto el obrerismo rechaza aquella lectura del estu-
dio de la estructura de la fuerza de trabajo basada en la organización
de la producción capitalista. Por el contrario, demuestra interés por
determinar la forma como los trabajadores pueden sortear las restric-
ciones técnicas de la producción y afirmarse como clase con poder po-
lítico propio.
2) Un segundo nivel relacionado con las dinámicas que asumen los dife-
rentes sectores del movimiento, la manera como interactúan entre sí y
por tanto su relación con el capital. Las diferencias entre los sectores
hacen a los diferentes niveles y organización que adoptan en la lucha.
Estas diferencias se expresan centralmente en las desigualdades sala-
riales y en particular en las disparidades entre los asalariados y los no
asalariados. El capital dirige y domina sobre la base de la división so-
cial que genera. En este sentido la clave para la acumulación capita-
lista se encuentra en las permanentes creación y reproducción de las
divisiones entre asalariados y no asalariados. La cultura de izquierda
imperante ha perpetuado esta política en la medida en que identifica
a la clase trabajadora directamente con los productores o con los asa-
lariados. Para el obrerismo, por el contrario, la clase obrera será defi-
nida no por su función productiva sino por su capacidad para disputar
al capital el control social.
3) El tercer nivel incorpora la relación entre el movimiento y sus organi-
zaciones “oficiales”, sean los sindicatos, los partidos obreros o las mis-
mas organizaciones ligadas a la asistencia, como las obras sociales. En
este sentido el obrerismo rechazará cualquier intento de identificar a
la clase con sus organizaciones. Más aún, para el obrerismo las luchas
de los 70, generadoras de la crisis capitalista, se desarrollaron por fue-
ra y contra esas mismas organizaciones. Aunque con igual criterio de-
sestima aquellos análisis que, autoproclamados bajo una pureza de
clase, analizan las luchas independientemente de las organizaciones
de la clase. Al margen de que impulse o no un punto de vista de clase
en el proceso de lucha, toda organización del movimiento desempeña
un papel en la relación entre clase obrera y capital.
4) Finalmente todos estos aspectos deben relacionarse con las iniciativas
capitalistas en términos de planificación general social, inversiones,
innovaciones tecnológicas, políticas de empleo y el conjunto de institu-
ciones de la sociedad capitalista. Es en el terreno de las relaciones en-
tre las dinámicas de luchas de la clase obrera y los cambios institucio-
nales donde el análisis de la recomposición de clase alcanza su nivel
más significativo porque pone en evidencia el poder de la clase obrera
para transformar el capitalismo.
El obrerismo italiano 173
A través de estos niveles de análisis de clase interdependientes pode-
mos comprender, según el obrerismo, la relación entre clase obrera y ca-
pital, proceso que nos permite especificar la llamada composición de cla-
se y observar cómo la clase obrera va cambiando su relación con el capi-
tal y reconstruyendo su composición en niveles de enfrentamiento supe-
riores; esto es, alcanzando niveles superiores de recomposición política.
Por recomposición política estamos significando los niveles de homogenei-
dad y unidad que la clase se da durante el ciclo de luchas y en el tránsito
de una composición de clase a otra. Esencialmente incorpora la supera-
ción de las divisiones inducidas por los capitalistas, la creación de nuevos
lazos de unión entre los distintos sectores y la expansión de la propia fron-
tera de clase.
Este abordaje en términos de composición de clase conducirá al obre-
rismo a una lectura de la crisis opuesta a las ensayadas por la izquierda
tradicional, a las que calificará de economicistas y emparentadas con el
punto de vista capitalista. Es precisamente este pecado original el que le
impedirá, a juicio del obrerismo, aprehender al marxismo tradicional,
tanto en sus connotaciones teóricas como prácticas, que la lucha de la cla-
se se desarrolla contra el trabajo y que, al mismo tiempo, debe ser vista
como fuente de la crisis y punto de partida de toda organización. En con-
traposición, la interpretación ortodoxa ha buscado ver en las luchas reac-
ciones de la clase para con el trabajo, de donde se deduce una lectura de
la crisis en clave de dificultades del capital para planificar la producción.
Es la anarquía de la producción, como irracionalidad externa del modo ca-
pitalista de producción, el factor desencadenante de las crisis, las que
adoptan formas variadas ya de competencias intercapitalistas, ya de gue-
rras imperialistas. A ojos de la izquierda la clase obrera no es la genera-
dora de la crisis sino en todo caso una inocente víctima de las contradic-
ciones internas del capital, un elemento subordinado en la contradicción
global. Por ello la izquierda está preocupada por la defensa de la clase
obrera.
Esta lectura y análisis de la crisis por parte del obrerismo lo conducirá
al rechazo de la propuesta básica ensayada hasta ese momento: el socia-
lismo. El obrerismo planteará la necesidad de liberarse de viejas concep-
ciones y terminologías obsoletas ante los niveles modernos de confronta-
ción de las clases. El socialismo en este sentido significará, bien encontrar
solución a la degradación del trabajo en pequeña escala, en cuyo caso re-
sulta absolutamente inútil, bien una estrategia capitalista de planifica-
ción a la que debemos oponernos.
De cualquier manera, en este punto de la composición de clase el obre-
rismo se diferenciará igualmente de los análisis de Luckács descriptos en
Historia y conciencia de clase, a quien vinculan con la tradición subjetiva
174 César Altamira
hegeliana tras su análisis del pasaje de conciencia en sí a conciencia para
sí. Se aparta igualmente de la construcción subjetivista de E.P. Thompson
en La formación de la clase obrera inglesa al considerar que éste, tras la
acumulación de hechos subjetivos, termina asumiendo la domesticación
progresiva del proletariado; distanciamiento similar adopta con relación
a Michel Foucault con referencia a su teoría del disciplinamiento de los
asalariados.23 Por el contrario, el análisis del obrerismo de los 60, extraí-
do de la acumulación de hechos objetivos, entrega una imagen de clase
obrera que es explotada pero no sometida, y que en todo caso significa
siempre una amenaza para el capital.
Las diversas manifestaciones del obrerismo concluirán diferenciándose
de las corrientes contemporáneas marxistas así como de la escuela del
pensamiento crítico. En efecto, a pesar de compartir con el althusserianis-
mo la crítica al revisionismo y el retorno al Marx científico de El capital,
el obrerismo rechazará la propuesta estructuralista de articulación de lo
económico y lo político, su línea de trabajo de continuidad y ruptura entre
Marx y Hegel y el papel otorgado a las ideologías. El tema del rechazo al
trabajo que el obrerismo enfatiza sobremanera como una dimensión fun-
damental de la lucha de clases y el rechazo a la utopía del trabajo libera-
do separarán al obrerismo de aquella crítica radical al trabajo propuesta
por teóricos como Stephen Marglin (1996) y André Gorz (1989, 1991). En
todo caso, el argumento de que en el corazón del sistema capitalista toda-
vía existe otra forma de trabajo corresponde, para los obreristas, ya a la
utopía, ya al embalaje ideológico que gesta la nueva productividad social
del trabajo asalariado. Finalmente, con relación a la escuela de Frankfurt,
si en un comienzo tomaron distancia, posteriormente, cuando la problemá-
tica de la subjetividad revolucionaria y el análisis del proceso de legitima-
ción adquirieron importancia para el autonomismo en los 70, las diferen-
cias se acortaron. En el ámbito teórico el obrerismo sostiene que la capa-
cidad de integración del capitalismo tiene límites internos y estructurales.
De hecho para el obrerismo la clase obrera debe moverse en el capital y por
sobre todo contra el capital, porque de otra manera el capitalismo no po-
dría funcionar. De ahí entonces que el capital no pueda alcanzar un con-
trol unilateral sobre la clase. Tanto la revolución cuanto la subversión
constituyen una posibilidad permanente que subyace en el corazón del sis-
tema y no en sus márgenes culturales, esto es, en aquellos excluidos del
trabajo asalariado por la crisis, como lo supone Herbert Marcuse (1972).
23. Si bien Foucault no hace mención explícita al disciplinamiento de los asalariados en
obras como Vigilar y castigar (1988) y particularmente en su conferencia en la Universidad
de Brasilia en 1976 (Foucault, 1981).
El obrerismo italiano 175
Presente y futuro del obrerismo
¿En qué ha devenido hoy el obrerismo en Italia? Contestar esta pregun-
ta exige tomar en consideración algunos de sus elementos constitutivos.
En primer lugar, una extraña paradoja envuelve su historia. En efecto,
a pesar de que renegó de manera explícita del rol de la vanguardia, no re-
sulta difícil rastrear en su desarrollo el papel fundamental jugado por la
intelligentsia –es decir, el cuadro político–. La práctica social constante y
la permanente lucha política que impregnaban su dinámica lo empujaron
a modificar continuamente sus fronteras, tras los intentos por reconocer y
desarrollar las tendencias futuras; por descubrir las grandes corrientes de
la historia, aun cuando éstas se mantuvieran todavía subterráneas. En ese
sentido el obrerismo no se apoyó jamás en las fuerzas inerciales del movi-
miento, ni en los condicionamientos de la memoria, ni siquiera en el plan-
teo de lo ya vivido y actuado históricamente. La función de la intelligentsia
en la sistematización de las teorías sociales y en la producción del imagi-
nario colectivo constituyó para el obrerismo poco más o menos que una ac-
titud vital. Al mismo tiempo, casi como un reflejo compensatorio, el intelec-
tual asumía los oscuros avatares de la Realpolitik, de lo mundano y concre-
to; en fin, los resultados tangibles de la acción política de la organización,
con el riesgo de convertirse en ideólogo milenario. En este aspecto residió
la función esencial y contradictoria del cuadro político. Por lo demás, es en
esta actitud donde el obrerismo se distanció de las estructuras partidarias
del marxismo oficial, a las que les achacó siempre mantener un rechazo y
desprecio por la intelligentsia, para requerir y demandar, como contrapar-
tida, la constitución de una burocracia que, apoyada en los reflejos que pro-
yectaba la inercia de las masas, impulsaba el permanente reciclaje de lo ya
vivido. De esta manera, para el obrerismo se terminaba subordinando la
política a las necesidades e intereses del partido.
Sin embargo, y en segundo lugar, debemos recordar que el sistema teó-
rico del obrerismo habría de transformarse en 1977 al contacto con el mo-
vimiento de masas. La centralidad obrera fue reemplazada por la centra-
lidad del nuevo “obrero social”; enseguida, una construcción política asen-
tada en la “toma del poder” dio paso al desarrollo de una contrasociedad
que se sustraía al poder, tras la jerarquización ahora de las emociones, los
deseos y el subjetivismo pertenecientes a la nueva centralidad. Finalmen-
te este planteo de emociones potenciadas y prioridades subjetivas termi-
nó desplazando el anterior acento puesto en la violencia espontánea de las
masas en su diario enfrentamiento con el capital.
A pesar de ello, subsistieron numerosos conceptos y categorías propios
del viejo andamiaje teórico, como la noción de la identidad de clase cons-
tituida según la traza de las líneas de división del trabajo y del espacio ur-
176 César Altamira
bano; como la categoría rechazo al trabajo en tanto forma de liberación del
asalariado y simultáneamente de sabotaje a la producción; como la idea
de la defensa del trabajador del tiempo para sí, de su tiempo de vida; en
fin, como la importancia asignada a las luchas con relación a los términos
monetarios del cambio así como la fidelidad al pensamiento de Marx, con-
siderado verdadera frontera teórica para cualquier análisis crítico de la
sociedad.
Pero esta continuidad observada no excluyó un proceso de ruptura
irreversible con el pasado. En efecto, serán sus propios padres fundadores
–para esos tiempos– los que abandonarán las ideas centrales, mientras
una minoría –casi como un ritual de veneración– se parapetaba cuidado-
samente en sus contenidos primarios. Se repetía con el obrerismo italia-
no una experiencia similar a la sufrida por las ideas obreristas, revolucio-
narias y de acción directa que, pertenecientes al primer movimiento co-
munista, habían sido dejadas de lado a expensas de la constitución de los
frentes populares de 1935. Luego de 197724 el obrerismo habría de caer en
las tinieblas teóricas. Mientras las minorías obreristas se aglutinaban pa-
ra rendirle culto al obrero masa, la mayoría de los cuadros políticos se lan-
zaban a una búsqueda difícil y confusa para dar cuenta de los nuevos pro-
blemas que planteaban el desarrollo de la crisis capitalista y la reestruc-
turación en marcha. En esos tiempos de parate y oscurantismo teórico
fueron sorprendidos por la represión.
Finalmente el 7 de abril de 197925 se abría una nueva etapa en el desa-
rrollo del obrerismo, modelado de aquí en más por la coerción judicial y la
supervivencia material. Quizá uno de los efectos más importantes produci-
dos por la represión sobre la naturaleza del autonomismo tenga que ver con
el aislamiento a que fueron sometidos los cuadros políticos. La tesis susten-
tada por el juez Pietro Calogero y la Justicia romana sostenía que en el in-
dividuo social y político producido por Potere Operaio residían los códigos
genéticos subversivos de las Brigadas Rojas. La suposición de que la mera
pertenencia a una organización, independientemente de las condiciones
24. Nos referimos a la eclosión del movimiento de los marginales (emarginali) en todas las
ciudades italianas a partir de la primavera de 1977, proceso donde los movimientos cultura-
les postsesentayochistas conocieron una expansión sin precedentes. Los violentos enfrenta-
mientos en Bolonia, que asumía para esa época el papel de vitrina política del compromiso
histórico alcanzado, precipitaron la ruptura definitiva de los movimientos sociales y de la iz-
quierda extraparlamentaria.
25. Fecha de la detención de Toni Negri y una treintena de militantes de la Autonomía en
Milán, acusados de conformar el brazo político de las Brigadas Rojas, que había dado muer-
te, luego de su secuestro, al ex primer ministro italiano y presidente de la Democracia Cris-
tiana Aldo Moro.
El obrerismo italiano 177
históricas particulares en que ésta hubiera surgido, era razón suficiente
para considerar a estos individuos como engranajes de un tramado mayor
de organización subversiva vestía a esta concepción con ropajes verdadera-
mente racistas. De esta manera la ligazón entre los cuadros políticos no fue
considerada por la Justicia como una vinculación mediada por la organiza-
ción política sino como una relación en sí misma. Ante tales acusaciones los
obreristas reaccionaron primero reivindicando cada uno de ellos su histo-
ria personal, y luego identificándose con una línea de defensa colectiva que
adoptó el nombre de disociación. Bajo el paraguas de la liberación de los de-
tenidos y el retorno de los exiliados, y como manera de acercar posiciones
en un diálogo con el “sistema de partidos” para salir de la emergencia, la
disociación emprendió una crítica sin reparos a los postulados primarios,
promovió la destrucción de la memoria e incluso el rechazo de la experien-
cia obrerista como tal. El obrerismo entraba así en una nueva fase de su
historia. De todos los comportamientos políticos adquiridos durante la pri-
sión sin duda que la disociación fue el único capaz de generar algún aglu-
tinamiento político. Aun aquellos que la consideraron una traición permi-
tieron que ella representara al conjunto de los prisioneros políticos. Se po-
dría decir que después de la centralidad de los marginales el obrerismo eli-
gió la centralidad de los prisioneros políticos.
En este proceso de oscurantismo teórico y marginalidad política el
obrerismo se sumergió en una profunda crisis que finalmente devino en
su fracaso político. Las diversas corrientes internas de la Autonomía co-
menzaron a cuestionar, a partir de 1977, aquella línea de trabajo políti-
co y de enfrentamiento con la patronal que lo había caracterizado. De ahí
que 1977 se convirtiera en un momento de quiebre en el desarrollo del
obrerismo. Eran los tiempos en que los sindicatos apoyaron la colabora-
ción con la patronal, burocratizaron sus estructuras y alcanzaron acuer-
dos laborales que, al resguardar celosamente la disciplina fabril, termi-
naron rechazando de plano las perspectivas políticas obreristas. Bien po-
demos afirmar que las últimas luchas permeables a la influencia obreris-
ta pueden remitirse a la huelga de treinta y cinco días en octubre de 1980
en la Fiat de Turín, contra los despidos generados por la patronal. De es-
ta manera, abandonado por sus padres, el obrerismo se prolongó como
una cultura subterránea, una suerte de patología de la clase obrera fa-
bril italiana. El proceso que siguió marcado por la crisis de negociación
en todos los niveles, los despidos, la expulsión de los militantes sindica-
les por la Cassa Integraziones,26 el cierre de fábricas y las divisiones en-
26. Institución que sostenía temporariamente al trabajador desocupado y/o a la empresa con
dificultades productivas.
178 César Altamira El obrerismo italiano 179

tre las fuerzas sindicales habría de alimentar aun más la marginalidad autovalorización siguiendo las líneas de clase, resultan todavía válidos.
del obrerismo. Que la lucha contra la polución, contra la droga y contra la destrucción fí-
De cualquier manera, el obrerismo representa la memoria de una épo- sica de la clase obrera operada por el proceso de desindustrialización, así
ca cuya experiencia fue lo suficientemente intensa y creadora como para como la presión por el mantenimiento del Estado de bienestar, fueron to-
dejar una pesada herencia en la memoria colectiva y constituirlo hoy en dos temas propuestos en su oportunidad por el obrerismo. En cuanto a los
un cultura residual aunque no por ello minoritaria. Luego de su crisis, del análisis del desarrollo capitalista, de la gestión imperialista de la mone-
encarcelamiento y exilio de sus cuadros, comenzó un período sombrío de da y del dólar, de la desreglamentación, de la prosecución sistemática del
abstencionismo político de masas y de pasividad conflictiva que profundi- empobrecimiento social y del desempleo creciente, del fin de las ideologías
zó su diáspora. El problema de transformar al obrerismo de cultura resi- y de las prácticas integracionistas, todos ellos pertenecen en realidad al
dual en nuevo motor de la transformación es una tarea pendiente. A ello patrimonio del obrerismo con posterioridad a 1977.
han contribuido sin duda los últimos trabajos de Antonio Negri, Sergio
Bologna, Paolo Virno, Franco Berardi, Christian Marazzi, Giuseppe Coc-
co, Maria Rosa Dalla Costa, entre otros.
Si de lo que se trata es de recomponer una perspectiva de superviven-
cia y de continuidad de una historia política, entonces el obrerismo debe-
ría retomar aquel proceso de reflexión social que le permitió ser el vehícu-
lo político, el contacto de las más diversas experiencias de lucha en las dis-
tintas geografías y productor de imaginarios colectivos. Cuenta para ello
con la sedimentación de una cultura obrerista que devino casi sentido co-
mún en otros tiempos, tras las experiencias de las luchas obreras. Cultura
fundamentada en la firme convicción de que la clase obrera era capaz, ba-
jo relaciones de fuerzas favorables, de imponer mejores condiciones de tra-
bajo, de comprender, aprehender y mejor utilizar en provecho propio las
armas de la tecnología, de asumirse como el motor del proceso de reorga-
nización sindical y fiel de la balanza del equilibrio político general. La cen-
tralidad obrera del obrerismo italiano se materializó en realidad en el pro-
tagonismo obrero, pivote de esa cultura política. Cultura que desarrolló un
universo de signos típicos, que no se limitó a proponer reivindicaciones si-
no que proporcionó una metodología de discusión y de encuentros colecti-
vos: las asambleas en fábrica testimonian el desarrollo de estos gestos ca-
racterísticos. La dinámica social de movilización y marchas, la desarticu-
lación creciente de la disciplina en la línea, la capacidad para alterar las
relaciones de fuerza con la patronal, la práctica de huelgas que con poca
energía provocaban el máximo de caos en la producción, todo ello impreg-
nó durante largos años la cotidianidad sindical en las fábricas italianas
de los 70.
Por lo demás, si observamos lo nuevo que ha sucedido bajo el cielo po-
lítico europeo y americano en estos últimos años, percibimos que los mi-
tos y las prácticas de los nuevos movimientos han traducido y recogido las
ideas del movimiento italiano previo a 1977. Que el análisis de clase y de
división del trabajo producido en su momento por el obrerismo así como
la importancia adjudicada a los problemas de identidad colectiva y a la
Capítulo 3
El open marxism

Introducción

Uno de los primeros trabajos del open marxism,1 In and Against the Sta-
te (1980), asocia los orígenes de esta escuela a dos fenómenos de la época.
Por un lado, la crisis de la nueva izquierda británica que se desencadena
con posterioridad a la neutralización de la ofensiva obrera de fines de los
60. Por otro, la necesidad de dar una respuesta desde el espacio socialis-
ta a la embestida thatcherista desplegada en la segunda mitad de la dé-
cada de los 70. Por ello sus inicios no nos remiten de manera directa a la
crisis capitalista de los 70; tampoco responden linealmente a alguna res-
puesta de masas ante la política de reestructuración capitalista.
Sus raíces están más próximas, en términos generales, al intenso de-
bate sobre el Estado promovido en el seno de la izquierda marxista, fren-
te a la crisis del Estado de bienestar y su reestructuración thatcherista. Y
en particular más cercanas a las contradicciones que generó en un conjun-
to de intelectuales marxistas –algunos de ellos ligados al campo académi-
co– su doble condición simultánea de agentes estatales y militantes socia-
listas. Este proceso primario de discusión habría de culminar con la apa-
rición de In and Against the State.
Si en Francia la lucha de clases alcanzó un pico particular en 1968 y
en Italia adquirió una dinámica de fuertes enfrentamientos que modela-
ron el “otoño caliente” de 1969, en Inglaterra se gestó desde 1969 una cre-

1. Designamos con este nombre el espacio teórico-político de reflexión marxista que contó en-
tre sus principales exponentes a autores como John Holloway, Werner Bonefeld, Posmas
Psychopedis, Richard Gunn y Simon Clarke. Su denominación proviene de los tres volúme-
nes que, con autoría de Open Marxism, aparecieron en los primeros años de la década del
90. Siendo Holloway su integrante más conocido en la Argentina y en todos los países de ha-
bla hispana, por razones expositivas el open marxism aparecerá homologado muchas veces
con este autor, aunque no lo refleje de manera unívoca.
[ 181 ]
182 César Altamira
ciente ola de luchas, que habría de culminar en la primavera de 1974. El
proceso se inició con las revueltas obreras de 1969 en oposición a las dis-
posiciones de gobierno tendientes a controlar la actividad sindical que cre-
cía al margen de las direcciones oficiales de los sindicatos. Sufriría una
tregua después de la derrota de la huelga de los trabajadores postales a
comienzos de 1971, se reanimaría en el verano de ese año con la intransi-
gencia de los trabajadores de los astilleros ante el cierre de las fuentes de
trabajo, para prolongarse en las ocupaciones fabriles de 1972, la primera
huelga nacional minera luego de cuarenta y seis años, la huelga nacional
de los portuarios y constructores y la movilización de los trabajadores de
los servicios públicos y hospitales en 1973 (Harman, 1998).
En realidad hacia los 60 el capitalismo británico daba muestras de ha-
ber perdido claramente la batalla ante el capitalismo alemán y el japonés
en la disputa por mayores porciones del mercado mundial. Las sucesivas
crisis de su balanza de pagos testimoniaban este fenómeno. El gobierno y
el empresariado británico apostaron entonces al disciplinamiento de las
bases de la poderosa central de trabajadores británica Trade Union Con-
gress (TUC) como manera de aumentar la productividad del capital. En ese
contexto más general de enfrentamiento se gestó el ciclo de luchas antes
mencionado.
Fue en ese marco de ofensiva obrera de fines de los 60 y comienzos de
los 70 cuando la nueva izquierda británica se dividió en dos grandes gru-
pos. Por un lado aquellos reconocidos militantes y activistas de los nuevos
movimientos sociales: feminismo, ecologismo, movimiento de liberación
homosexual, de liberación negra y de ocupación urbana (squatters). Por
otro, los sobrevivientes del 68, que viraron de manera casi irresistible ha-
cia la convergencia con las tradicionales organizaciones de izquierda.
Eran tiempos en que el conjunto de los movimientos alternativos combi-
naban una visión utópica de transformación de la sociedad y preservación
de las esperanzas comunistas ante la ofensiva obrera, con una intensa ac-
tividad social militante, al tiempo que adoptaban una ideología y una
práctica política antiestatal que los conduciría a convertirse en lo que pos-
teriormente se llamaría la izquierda libertaria. A su vez, el viraje de la
nueva izquierda significó no sólo el reanimamiento de las diversas varian-
tes trotskistas sino que otorgó también un renovado impulso al Partido
Comunista Británico (PCB). Como una enorme ironía de la historia, mu-
chos de quienes engrosaron hacia los 60 la nueva izquierda –como reac-
ción a la política stalinista que derivó en la invasión a Hungría– se rein-
tegraron, menos de veinte años después, al PCB con proyectos de modifi-
carlo y rehabilitarlo. En este aspecto eran coincidentes con la variante
que presentaba la vergonzante política del eurocomunismo, que pretendía
superar la dependencia política de los partidos comunistas europeos con
El open marxism 183
relación a la Unión Soviética, en el distanciamiento del compromiso con
la revolución proletaria.
De esta manera los estudiantes del 68 iniciaron su larga marcha por
las instituciones de la izquierda en sus diversas variantes. Algunos, de
planificadores del comportamiento del movimiento obrero, se convirtieron
en profesores y maestros universitarios, proceso que otorgó al marxismo
el certificado de teoría académica respetada. Otros retomaron el antiguo
camino para convertirse en funcionarios de nuevo tipo.
Sin embargo, este marxismo académico fue hegemonizado por el es-
tructuralismo althusseriano, esto es, por el arco renovado del PCF que veía
en el partido de los intelectuales el único portador de la verdad científica.
A medida que el marxismo althusseriano desplazaba todo el espectro mar-
xista anterior, acompañado en esta política por la vanguardia intelectual
marxista de New Left Review, simultáneamente Nicos Poulantzas se eri-
gía como su representante en la ciencia política y adquiría trascendencia
la polémica con Ralph Miliband.
Pero hacia fines de los 70 ambas corrientes de izquierda se encontra-
ban en crisis. En Gran Bretaña, la ofensiva proletaria había sido exitosa-
mente contenida y limitada a espacios políticos y económicos previamen-
te establecidos. El giro trascendente de la contraofensiva capitalista ha-
bría de producirse cuando el Partido Laborista, en el congreso partidario
de 1976, abandonara definitivamente el keynesianismo como ideología
para adherir al monetarismo (Bonefeld, Brown y Burnham, 1995: 36). De
ahí en más el núcleo del programa laborista estaría conformado por una
política de recortes sucesivos del gasto público y el progresivo abandono
de todo intento por alcanzar una redistribución progresiva del ingreso.
El colapso de los acuerdos socioeconómicos de posguerra hacia fines de
los 60 habría de significar un verdadero turn over en la historia política y
social de los países capitalistas occidentales. La respuesta de la nueva de-
recha fue un llamado a la superación de toda restricción a la acumulación
del capital y el inmediato reemplazo de las decisiones gubernamentales
de política económica por las decisiones soberanas del mercado. Esta nue-
va derecha pronto habría de hacer pie, crecer y ganar las estructuras del
Partido Conservador británico. Por su lado, como respuesta a la revolu-
ción thatcherista, la Nueva Izquierda convocó a la socialización del capi-
tal y la democratización de la economía y el Estado. Entre sus integran-
tes más destacados debemos mencionar para esa época a Stuart Hall,
Ralph Miliband, Leo Panitch, Colin Leys, Edward Thompson, entre otros.
El crecimiento de la nueva derecha y el afianzamiento del monetarismo
habrían de agudizar la crisis en la Nueva Izquierda. En realidad, lo que
en Gran Bretaña se dio en llamar nueva izquierda hacia los 70, había
emergido realmente en la década de los 50, como intento de generación de
184 César Altamira
una alternativa socialista ante el centralismo democrático comunista y el
parlamentarismo socialdemócrata. Si bien la Nueva Izquierda nunca al-
canzó a conformar un partido político que vehiculizara este proyecto, sus
principales figuras permanecieron escépticas simultáneamente con rela-
ción a la posibilidad de convertir al propio laborismo en el portador polí-
tico de esas posiciones. A pesar de las dificultades para convertirse en una
alternativa orgánica, la Nueva Izquierda habría de crecer en el interior
del Partido Laborista pese a las casi petrificadas posiciones sustentadas
oficialmente. No sólo se propuso superar aquella visión laborista que veía
en el Estado el simple proveedor de servicios a ciudadanos, por lo demás
excluidos de su control, sino que presupuso la necesidad de cambiar al
partido como requisito previo para la reforma del Estado, acercándolo a
las masas y democratizándolo como forma de alcanzar también una solu-
ción democrática a la crisis capitalista. De cualquier manera la reacción
interna del laborismo fue tan visceral que las propuestas no pudieron
avanzar, sucumbieron en el intento y sólo pudieron presentar a la socie-
dad los conflictos intrapartidarios. Esta nueva izquierda será así, de algu-
na manera, precursora del nuevo laborismo de los 90 de Tony Blair.
Por su parte, la izquierda anarquista visualizaba en el nuevo clima
político y económico una verdadera amenaza para la construcción de es-
pacios alternativos de vida, al tiempo que el crecimiento del poder de la
derecha transparentaba la debilidad y carencia de unidad de los movi-
mientos sociales ocupados cada uno en la defensa de su propio proyecto.
Pero la embestida de la derecha y el impacto de la crisis estimuló un
proceso de intensa autocrítica que culminaría en sucesivos llamados a la
unidad de la izquierda.
Una de las más significativas reacciones en ese sentido estuvo encar-
nada por el documento de 1979 “Beyond the fragments”. Lanzado origi-
nalmente como un paper de discusión, portador de la experiencia de tres
mujeres activistas en los movimientos de izquierda, en el trotskismo y en
los grupos de la vieja izquierda, el documento daba cuenta del fracaso del
movimiento feminista y de los llamados trotskistas “blandos”, en su inten-
to por movilizar los movimientos sociales tras estructuras organizativas
de tipo leninista.
En realidad hacia fines de los 70 el movimiento feminista se encontra-
ba en una profunda crisis, cruzado por tensiones nacidas del choque en-
tre las llamadas feministas socialistas y el ala radicalizada del feminis-
mo. Si por un lado esta última se había encerrado en un misticismo que
fomentaba su aislamiento, las otras veían que el movimiento, cual gueto
de clase media desfalleciente, se deslizaba hacia una dinámica peligrosa,
por lo que se encontraban particularmente interesadas en la reafirmación
de su pertenencia diaria a la clase obrera femenina. En este contexto ge-
El open marxism 185
neral surge “Beyond the fragments”. Tanto Simon Clarke como John Ho-
lloway y Werner Bonefeld –todos integrantes destacados de la futura es-
cuela del open marxism– habrían de participar en la discusión de este do-
cumento que buscó proyectar su acción más allá del fracaso del movimien-
to feminista y la izquierda leninista. Buceando en las propias experien-
cias, el texto constituyó una seria crítica a ambos grupos en particular y
a la Nueva Izquierda en general. Sin embargo, mostró sus limitaciones.
No sólo fracasó en su intento de proponer una nueva forma de práctica po-
lítica alternativa a la Nueva Izquierda para la recuperación de sus lu-
chas, sino que tampoco avanzó en la crítica formulada al centralismo de-
mocrático y a las políticas socialdemócratas partidarias. Por lo demás, re-
chazaba las políticas de los movimientos autonomistas que se desarrolla-
ban en ese momento en Italia y, tras su convocatoria a unirse al Partido
Laborista, reveló manejar una concepción acrítica sobre la unidad de la iz-
quierda.
Otra de las respuestas ensayadas ante la crisis de los 70 fue el ya men-
cionado trabajo del London-Edinburgh Weekend Return Group In and
Against the State. Echando mano a la categoría forma de Estado o forma
Estado como concepto teórico central, Holloway y otros, presionados por
su doble condición de impulsores de las políticas de Estado de bienestar
–en cuanto trabajadores estatales– y su práctica política de lucha contra
el Estado, en tanto militantes socialistas, buscaron demostrar cómo era
posible para los trabajadores del Estado luchar en (in) y contra (against)
el Estado (London-Edinburgh Weekend Return Group, 1980: 5). El traba-
jo posee un mérito particular porque avanza sobre aquella respuesta, tan
común en el campo de la izquierda, que limitaba su accionar a la simple
defensa del Estado de bienestar, y porque denunciaba igualmente que la
forma de Estado de bienestar había servido durante mucho tiempo para
desmovilizar a la clase obrera. Comparado con “Beyond the fragments”,
In and Against the State es un texto mucho más agudo y crítico en rela-
ción con los peligros que significaba el entrismo en el Partido Laborista
para hacerse cargo de los gobiernos locales y revelar una mayor compren-
sión acerca de la problemática que la lucha de los trabajadores estatales
adquiría en su doble contenido: en y contra el Estado. De cualquier ma-
nera, más allá de los avances teóricos incorporados, In and Against the
State no pasó de representar un simple llamado a la lucha contra el sec-
tarismo, sin capacidad para transparentar cómo el proyecto socialdemó-
crata de construcción del socialismo era necesariamente parte de la for-
ma Estado y requería de la desmovilización de la clase obrera. No extra-
ñó pues que terminara en otro fracasado planteo de unidad de la izquier-
da que contribuyó a engrosar la estampida de cuadros hacia el Partido
Laborista.
186 César Altamira
Casi simultáneamente con la divulgación de los textos mencionados se
constituyó en 1969 la Conference of Socialist Economists (CSE), entre cuyos
integrantes fundadores se destacaban Simon Clarke, John Holloway, An-
drew Glynn, entre otros. Iniciada como una conferencia anual, la CSE reco-
noce sus orígenes en el desencantamiento socialista provocado por la polí-
tica socialdemócrata del gobierno laborista de James Callaghan (1966-
1970). Originalmente establecida como un foro de economistas, sus debates
pronto habrían de dejar atrás los excluyentes espacios económicos para in-
corporar lecturas que percibían el desarrollo económico como un aspecto
más del desarrollo capitalista global, puesto que en un contexto de crisis
económica y creciente agudización de los conflictos políticos e ideológicos,
no había margen teórico que permitiera aislar las temáticas económicas de
las referencias políticas. A medida que la crisis avanzaba y se instalaba en
las principales economías capitalistas, quedaba más claro que el futuro
curso del desarrollo económico y social dependía antes bien de las resultan-
tes de las luchas político-sociales que de leyes económicas inmanentes, fue-
ran éstas de inspiración marxista o neoclásicas. Quedaba igualmente evi-
dente que el resultado último de esas luchas no podía ser visto simplemen-
te como producto del deseo y la determinación de las fuerzas en juego, sino
que su devenir último debía enmarcarse en la estructura política, económi-
ca e ideológica en la que se desenvolvían. La dinámica de masas había po-
tenciado ya durante los 60 la necesidad de debatir la relación entre los es-
pacios económicos y políticos, entre estructura y lucha, cuando se persiguió
comprender el rol del Estado capitalista.
Ahora bien, la historia de la CSE puede dividirse en dos fases marcada-
mente diferentes. Una primera etapa, que se extiende hasta el congreso
en Coventry en 1976 (Simon, 1994), intenta alcanzar una comprensión
acabada de El capital de Marx que permitiera analizar el comportamien-
to de la economía capitalista en la segunda mitad del siglo XX. Una segun-
da etapa, marcada sustancialmente por la aparición de la revista Capital
& Class, que significará el abandono del perfil sustantivamente economi-
cista de sus integrantes junto con la incorporación de un sinnúmero de
historiadores, sociólogos, anarquistas y militantes sociales que habrían de
darle una nueva impronta.
Debemos recordar que los avances en la teoría marxista hasta el mo-
mento de la fundación de la CSE se habían circunscripto casi exclusiva-
mente a la historia y la filosofía (Anderson, 1979), sin que se destacaran
teóricos marxistas que polemizaran con el predominante keynesianismo
de izquierda. La formación de la CSE atrajo igualmente a un conjunto de
economistas no marxistas, con incidencia académica, quienes rechaza-
ban la economía burguesa y buscaban simultáneamente auscultar el
porqué de la desacreditación del marxismo; grupo de intelectuales que
El open marxism 187
encontró en la CSE un ámbito que les permitió inicialmente superar su
aislamiento.
Si observamos los distintos momentos en el desarrollo de la CSE es po-
sible señalar siempre un punto de tensionamiento característico para ca-
da etapa. Así, durante los primeros tiempos la discusión se referenció en
los intentos por determinar las diferencias existentes entre la economía
marxista y la burguesa. Para los keynesianos radicalizados, en la medida
en que la economía marxista podía ser fácilmente reformulable en térmi-
nos keynesianos, el asunto era simple. Para ellos el mérito de Marx se re-
mitía a haber sido antecesor de Keynes. Pero sus defensores pronto ha-
brían de separarse de la CSE. De cualquier manera rápidamente pudo
comprobarse que el eclecticismo keynesiano, por más virulento que apa-
reciera, se mostraba impotente para oponerse a la socialdemocracia labo-
rista así como para generar una alternativa socialista de nuevo tipo. Por
ello el principal debate durante esta primera fase no opuso a keynesianos
y marxistas sino que se orientó, ya a intentos de formulación de conclu-
siones de la economía marxista en términos de alguna variante de la teo-
ría del equilibrio general, ya a la afirmación explícita de las incompatibi-
lidades absolutas entre uno y otro cuerpo teórico. El debate fue de por sí
fructífero por cuanto no sólo incorporó cuestiones técnicas y económicas
sino que puso en el centro de la discusión una cuestión fundamental: ¿que
era (es) la economía marxista? Desde 1972 hasta 1976 y aun con posterio-
ridad, aunque esporádicamente, los esfuerzos estuvieron encaminados a
la elaboración de lo que debía considerarse economía marxista. Este mo-
vimiento aceleró el interés por las principales categorías marxistas desa-
tando controversias alrededor de la ley del valor, el trabajo productivo e
improductivo, la acumulación y la crisis así como sobre la teoría del impe-
rialismo.
El intento de reformular la economía marxista como una modalidad
de la teoría del equilibrio general suponía implícitamente que el objeti-
vo de Marx había sido proveer una determinada teoría de los precios –in-
cluyendo salarios, tasa de beneficios y, bajo condiciones determinadas, la
tasa de acumulación– formulada en términos de un conjunto de ecuacio-
nes simultáneas con solución determinada. Esta percepción resultó coin-
cidente con la crisis de la versión dominante del equilibrio general, cuer-
po teórico que para muchos economistas burgueses se había constituido
en la base del marxismo. La crisis de la teoría general del equilibrio im-
puso a la economía burguesa un enorme desafío. En ese marco general
surgieron aquellas teorías cuantitativistas que basan la determinación
de los precios en el conocimiento de los coeficientes técnicos de produc-
ción, suplantando así aquella vieja regla de oro según la cual los precios
eran arbitrados por el juego de la oferta y la demanda (Sraffa, 1975).
188 César Altamira
No pasó mucho tiempo antes de que el debate pusiera en el centro de
la discusión las distintas concepciones con relación a la teoría del valor,
piedra angular del cuerpo teórico marxista. Así, para los “ricardianos” el
valor era concebido como una categoría de carácter técnico-económico,
fundante material de la economía que quedaba así definida como una
ciencia cuantitativista y esencialmente de carácter material. En térmi-
nos de David Ricardo el valor era identificado con la cantidad de tiempo
de trabajo necesario para la producción de la mercancía. Para los ricar-
dianos este concepto constituía el fundamento de la explotación capita-
lista. En el caso de los “neorricardianos” el concepto de valor estaba aso-
ciado a la categoría de un mero coeficiente técnico, por lo demás, redun-
dante. De esta manera, las teorías asentadas en la determinación física
de los coeficientes técnicos terminaron proclamando que toda tecnología
o conjunto de discontinuidades tecnológicas era siempre compatible con
tasas estables y en equilibrio de salarios y beneficios. En algún punto es-
tas concepciones convergían con las conocidas lecturas que la economía
marxista hacía de la producción donde salarios y beneficios se relacionan
de manera inversa.
Se abrió así un debate entre ricardianos, neorricardianos y marxistas
ortodoxos que no se redujo solamente a las controversias acerca de la na-
turaleza del análisis marxista de la economía sino que incorporó también
el estatuto de la ciencia económica como tal. Por lo demás, los distintos
abordajes con relación al valor denotaban concepciones diferentes en este
sentido.2 Así, aquella radical interpretación de la teoría del valor que otor-
gaba a la forma del valor importancia primordial en la aprehensión de la
categoría valor perforó todo intentó de formular la dinámica de acumula-
ción capitalista en términos de leyes inmanentes. Para esta corriente el
concepto de valor no daba (da) cuenta solamente de la base material sobre
la que se levanta la explotación capitalista, sino también, y de manera in-
separable, de su forma social. En el campo de la economía marxista esto
significa plantear que el valor no es simplemente un coeficiente técnico;
implica afirmar que el proceso de producción, apropiación y circulación del
valor es un proceso social donde las magnitudes cuantitativas están social-
mente determinadas por el curso de las luchas entre y en el interior de las
clases. De donde la suma del valor contenida en una mercancía particular
no puede ser expresada por la cantidad de tiempo necesario para su pro-
ducción ya que el valor referenciado en esa cantidad de tiempo socialmen-
te necesario de la mercancía está referido al trabajo abstracto y no al tra-
2. Véanse en este aspecto las diferencias desarrolladas entre ricardianos, neorricardianos y
marxistas ortodoxos en Clarke (1988); también en Bianchi (1975).
El open marxism 189
bajo concreto, cantidad que por lo demás sólo puede ser determinada cuan-
do los trabajos privados se validen socialmente mediados por la circulación
de las mercancías y del capital. De ahí que el concepto de valor sólo deba
ser considerado en relación con el circuito global del capital y no referido
exclusivamente a la producción (Clarke, 1988: 133).
Si bien esta concepción del valor no adquirió relevancia durante esta
primera etapa de formación de la CSE, sentaría las bases para un futuro
abordaje del desarrollo capitalista como proceso social desprovisto de to-
da fetichización de las formas, y por tanto alejado de toda lectura que so-
brevalorara el aspecto cuantitativo de las magnitudes económicas. Esta
percepción, incorporada posteriormente de lleno en la escuela del open
marxism, considera que el estudio de la economía no puede detenerse en
el análisis de las categorías fetichizadas de la economía sino que debe pe-
netrarlas para dar a luz a la crítica de la economía, revelando los oríge-
nes del desarrollo económico en las actividades concretas de los hombres
y las mujeres en la producción social de sus vidas. Sobre esta idea central
hizo pivote el punto de quiebre de la primera etapa de la CSE en la llama-
da Conferencia de Coventry en 1976.
La característica más importante de la segunda etapa que se abría
fue la aparición de la revista Capital & Class, la partida de quienes sos-
tenían posiciones economicistas y el desarrollo de una corriente de pen-
samiento donde El capital dejó de ser considerado definitivamente un
texto de carácter exclusivamente económico, aunque sí vital para quie-
nes estuvieran comprometidos en la lucha contra el capital. Se sostenía
que el análisis de la acumulación no podía ser dejado en manos de técni-
cos económicos especializados y que era posible conciliar lo diverso y con-
creto de las luchas contra el capital en sus distintas formas con la uni-
dad del movimiento para derrocar al capital. El capital de Marx era (es)
visto por el open marxism como el estudio de la subordinación de la di-
versidad de las actividades prácticas concretas a los imperativos de la
acumulación del capital, impuestos a medida que el capital se mueve en
su circuito de autoexpansión.
Este abordaje de El capital abonó un camino nuevo, equidistante de
aquella lectura dogmática que veía (ve) toda lucha particular como expre-
sión inmediata de la lucha permanente entre el trabajo y el capital, y de
aquel pluralismo ecléctico que considera igualmente como oportunista y
pasajera toda unidad alcanzada a partir de las luchas individuales. De
ahí la importancia teórica y política que adoptó el desarrollo de la CSE en
esta segunda fase. Según el open marxism, Marx provee las categorías
fundamentales para pensar las relaciones sociales de la sociedad capita-
lista, pero no entrega un análisis de la lucha de clases para cada país y
cada época. Aplicar las categorías marxistas para la comprensión de las
190 César Altamira
luchas en el capitalismo contemporáneo implica, para el open marxism,
un doble proceso: por un lado la confrontación de las categorías marxistas
con la experiencia diaria del capitalismo contemporáneo en sus distintas
variantes, y por otro el contraste con las experiencias obtenidas en las di-
versas formas de lucha diaria contra las distintas formas que asume el ca-
pital. Sin embargo, si en la primera etapa la CSE tendió a olvidar y des-
preciar la dimensión esencialmente crítica de El capital de Marx, mien-
tras sus análisis permanecían en el ámbito de la economía fetichizada, el
viraje impuesto en la segunda fase la condujo a despreciar toda conside-
ración económica con relación a los procesos de acumulación y crisis del
capitalismo, abordándolos como meros aspectos fetichizados. Este proce-
so ahogó todo intento de comprender las relaciones existentes entre la
economía y las otras dimensiones sociales de la crisis. Más aún, diríamos
que impidió comprender la crisis como una crisis de carácter capitalista.
La separación generada entre economistas y no economistas –que perdu-
ra hoy– constituye una peligrosa actitud en tiempos en los que el Estado
intenta limitar su rol en la resolución de la crisis cargando toda la respon-
sabilidad sobre las espaldas del capital.
Marxismo como emancipación: relación entre teoría y práctica
Si bien la mayor parte de los trabajos de polémica del open marxism
están referidos a la controversia abierta con la escuela francesa de la re-
gulación y la escuela alemana de la derivación,3 no menos importantes
son los artículos de polémica con el marxismo analítico y la escuela del
3. También conocida como escuela derivacionista alemana o de la lógica del capital. Con epi-
centro en la Universidad de Berlín, surgió a comienzos de los 70 con el trabajo de Wolfgang
Müller y Christel Neussus (en Holloway y Picciotto, 1978). Engrosada con una serie de tra-
bajos (Alvater, 1978; Sonntag y Valecillos, 1977; Hirsch, 1978; entre otros), sus miembros in-
tentaron derivar de las condiciones de existencia del modo de producción capitalista la for-
ma general y las funciones principales del Estado capitalista. Criticando a aquellos autores
como Clauss Offe y Jürgen Habermas que divorcian el estudio de la política de las condicio-
nes de acumulación, intentaron fundar lógica e históricamente el origen de la separación en-
tre economía y política –que aceptan como un supuesto importante– en la naturaleza del mo-
do de producción capitalista. Buscaron derivar el Estado y por ende justificar esta separa-
ción a partir de la lógica del capital. La “relativa autonomía” del Estado, y su separación y
“particularización” en relación con lo económico sólo pueden entenderse a partir de la estruc-
tura básica de las relaciones capitalistas de producción. En otros términos, la relación entre
dos cosas puede ser comprendida recién a partir de comprender su unidad. En esta perspec-
tiva el derivacionismo construyó una teoría del Estado a partir del tratamiento simultáneo
del conjunto de las relaciones capitalistas y la forma fetichizada que asumen en la sociedad.
Más allá de los problemas de concepción que acarrea el hecho de separar economía y políti-
El open marxism 191
realismo crítico. En relación con este debate en particular, nos limitare-
mos a presentar, de manera sucinta, los lineamientos de ambas escuelas
y las críticas más generales ensayadas por el open marxism. Nuestra ta-
rea primordial estará focalizada en una presentación más detallada de la
polémica con el regulacionismo y la derivación.
El marxismo analítico o de la elección racional, originado como escue-
la de pensamiento en los 70, se desarrolló rápidamente durante los 80. Su
cuerpo teórico exhibía (y exhibe) tres características fundamentales. En
primer lugar, una preocupación inusual por la búsqueda de la claridad y
el rigor en el tratamiento de la teoría marxista, cualidad que dio origen a
su denominación: marxismo analítico. Esta escuela evaluó críticamente el
significado del clásico postulado del materialismo histórico, aquel que ha-
ce mención a las trabas que las relaciones sociales de producción ponen en
el desarrollo de las fuerzas productivas, prestando especial atención al
exacto significado de los conceptos, al proceso de deducción que conducía
a sus conclusiones y a cuánto sustento daban sus proposiciones a los enun-
ciados del marxismo tradicional. Motivo de especial preocupación para sus
adherentes constituyó la determinación del significado último del mate-
rialismo histórico, de sus elementos más sensibles, así como cuán actua-
les eran (son) sus postulados. En segundo lugar, en su análisis sobre los
trabajos de Marx esta escuela no escatimó la incorporación de conceptos e
ideas claramente alejados del marxismo, en especial aquellos provenien-
tes de la filosofía analítica, de la psicología moderna y de la economía neo-
clásica así como la construcción de modelos matematizados. Bien puede
decirse entonces que el marxismo racional alcanzó en ese sentido conno-
taciones incontestablemente revisionistas, fundamentalmente en sus pos-
tulados metodológicos. En tercer lugar, el marxismo racional presentó una
particular tendencia a deducir las proposiciones marxistas relacionadas
con los sistemas socioeconómicos a partir del comportamiento racional de
los tomadores de decisiones. De ahí la designación del marxismo analíti-
co como marxismo de la elección racional. Esta característica permitió en-
tonces nominarlo ya como alternativa crítica al estructuralismo althusse-
riano, dominante hacia la década de los 60, ya como opción a la economía
política de Sraffa que convertía al marxismo en una teoría del sobrepro-
ducto económico, igualmente fundada en principios estructuralistas.
Sus principales escritos teóricos ventilaron aspectos relacionados con
la economía marxista. Tales fueron los casos de Gerry Cohen (1978, 1988),
ca, la escuela derivacionista significó un importante avance en la construcción de una “teo-
ría marxista del Estado a partir del desarrollo materialista histórico de las categorías que
Marx avanzó en el estudio de la anatomía del capitalismo, es decir, en la Crítica de la eco-
nomía política” (Holloway y Picciotto, 1978: 7).
192 César Altamira
de Robert Brenner (Ashton y Philpin, 1988), de Jon Elster (1991) y de
John Roemer (1981, 1989). A pesar de pertenecer a una misma escuela,
sus trabajos diferirían no sólo en relación con los temas de estudio sino
también con la importancia otorgada ya a las formas individuales, ya a la
elección racional o a la invocación al recurso de razonamientos típicamen-
te neoclásicos.
En el caso de Cohen, tras una versión tecnologizada del llamado “ma-
terialismo histórico”, el autor se muestra partidario de la existencia de lí-
mites impuestos por la racionalidad como fuerza predominante del com-
portamiento humano, la que, en condiciones de escasez, operaría impul-
sando el desarrollo de las fuerzas productivas. De cualquier manera en su
análisis deben incorporarse también comportamientos no racionales y
funcionales. Cohen adhiere a aquella versión de materialismo histórico
que ve en el desarrollo de las fuerzas productivas el motor del desarrollo
y el determinante en última instancia (Cohen, 1978).
En el caso de Brenner, serán las relaciones de producción capitalistas
las que conduzcan al sistemático desarrollo de las fuerzas productivas,
vinculación que no se cumpliría para las sociedades de producción preca-
pitalistas. Según él, dos son las relaciones que determinan el capitalismo:
la dependencia de los agentes económicos del mercado y el trabajo asala-
riado. Como los productores individuales no pueden producir todo lo que
consumen y deben por tanto procurárselo, entonces existiría un incentivo
“natural” para ser eficientes. Más aún, estarían forzados a ser eficientes
por la propia competencia. La existencia del trabajo asalariado aceleraría,
a su vez, los continuos cambios en la escala y organización laboral para
alcanzar la eficiencia demandada socialmente. Desde esta lectura, las re-
laciones precapitalistas no serían en sí mismas impulsoras del incentivo,
ni impulsoras del mejoramiento constante de la eficiencia, a pesar de la
extracción coercitiva o la existencia de un sobreproducto producido por los
productores directos.
En su crítica a la teoría del subdesarrollo Brenner argumentará que el
elemento determinante para su calificación no debe ubicarse en el atraso
de las economías dependientes sino que los pivotes tienen que buscarse en
las distintas estructuras de clase. A partir de esta formulación, Brenner
rechazará aquellas concepciones sobre el subdesarrollo asentadas en el
mercado mundial –como la relación centro-periferia–, o bien en la trans-
ferencia del sobreproducto entre diversas áreas geográficas. El motor pri-
mario de la transición del feudalismo al capitalismo debería buscarse, en-
tonces, en las luchas de los campesinos contra los lores; de igual forma to-
da variación y/o diferencia entre los países capitalistas debería rastrear-
se en ese nivel. Brenner fijará en la lucha de clases el factor inicial deter-
minante para las distintas formas de desarrollo capitalista defendiendo la
El open marxism 193
idea de que es la estructura de clases de las regiones periféricas la que da
cuenta de su lugar en el mundo, negando que la explotación de las regio-
nes atrasadas haya sido necesaria para el desarrollo de los países capita-
listas avanzados en la medida en que el capitalismo posee su dinámica in-
terna de crecimiento.
Según Brenner el motor que genera el desarrollo capitalista actuando
como una fuerza compulsiva es la propia competencia capitalista. Recor-
demos que para Marx la competencia externaliza una tendencia más pro-
funda: la apropiación de más y más riqueza como sustrato último; sin es-
te antecedente no hay competencia posible. El distanciamiento de Bren-
ner en este aspecto con relación al economicismo lo conduce a incorporar
rasgos culturales para la comprensión del desarrollo del sistema.
Roemer y Elster conformarán, a su vez, el ala más extrema de la escue-
la del marxismo de la elección racional. Para el primero, la teoría marxis-
ta cuenta entre sus tradiciones la de haber asociado de manera errónea los
fenómenos económicos y sociales cuando de hecho conceptualmente son
distintos y se encuentran separados históricamente. Así, sostiene que la
distribución de las fuerzas productivas, las relaciones de producción espe-
cíficas, las “posiciones” de clase y las formas de explotación pueden ser en
principio aisladas las unas de las otras, y su combinación sólo es posible
en términos de la elección racional de los individuos involucrados. Provee
en ese sentido una serie de situaciones abstractas que soportan e ilustran
estas aseveraciones. A partir de ellas Roemer llegará a conclusiones tales
como que es posible alcanzar condiciones de explotación, definida en tér-
minos del valor trabajo de Marx, sin producción de plusvalor, o sin la exis-
tencia de clases. O que es posible la existencia de clases sociales sin explo-
tación. Si bien no concluye en que la explotación capitalista carece de im-
portancia, su base debe encontrarse en la desigual distribución de los ac-
tivos. A su vez, si bien el trabajo asalariado no es accidental en este proce-
so, el predominio del mercado de trabajo sobre el de crédito devendría de
ciertas ventajas que derivan los capitalistas del ejercicio de los medios de
explotación, como su habilidad para intensificar el proceso de trabajo. Sin
embargo, Roemer estima que el marxismo ha sobrevalorado el proceso de
trabajo tras la idea de que es la dominación en la producción la responsa-
ble de la explotación y de los antagonismos de clase. Por el contrario, pa-
ra él la desigualdad asentada en la propiedad de los medios de producción
es el factor clave en cada caso y afirma que las fuentes de la explotación
deben buscarse en la propiedad de los medios de producción y no en el pro-
ceso de trabajo. Esta condición restringe a tal punto la elección racional de
los agentes que éstos terminan generando relaciones de clase capitalista
que envuelven la explotación y el conflicto aun estando ausente la domi-
nación en el proceso de trabajo.
194 César Altamira
Las críticas al realismo crítico y al marxismo analítico ensayadas por
el open marxism forman parte, en realidad, del cuerpo global de críticas
formuladas por esta escuela a las distintas corrientes de pensamiento
contemporáneo.
Ya vimos cómo, para el caso del estructuralismo, el open marxism to-
mó rápidamente distancia de aquella premisa estructuralista fundamen-
tal que, al aceptar la existencia de regiones sociales diferentes –corpori-
zadas en los espacios económicos y políticos–, terminó sustentando un
principio metodológico fetichista, al cual decía combatir. Caso similar es
el del realismo crítico que, al echar mano al argumento kantiano central
(Psychopedis, 1992), termina reemplazando la crítica del fenómeno a ana-
lizar por su consolidación. De igual manera el marxismo analítico o de la
elección racional adhiere a una concepción de individualismo burgués y
sostiene una separación entre la economía y la política similar al estruc-
turalismo.
Tanto una como otra escuela, según el open marxism, adhieren a una
frustrada concepción en su abordaje sobre la relación entre teoría y prác-
tica. En efecto, si para el estructuralismo se trataba de hacer teoría de la
práctica, el realismo crítico abordará la relación entre teoría y práctica co-
mo externa, casual. Lo que subyace tanto en una como en otra escuela es
una concepción de la teoría de y en la práctica. En este aspecto el open
marxism adherirá a una concepción sustancialmente opuesta echando
mano a la categoría de forma, que veremos a continuación.
Para la escuela británica la forma de una relación social en particular
no debe ser entendida como el carácter específico que ella asume, como lo
habían interpretado las diversas escuelas de pensamiento, sino que debe-
ría ser vista como su modo de existencia. Dicho de otra manera, las rela-
ciones sociales existen sólo y a través de las formas que adoptan. Así la
mercancía existe solamente a través de la forma dinero, de la forma cré-
dito y del mercado mundial. Las diferencias teóricas y prácticas con las di-
versas escuelas hacen pivote sobre estas dos concepciones de la forma: co-
mo el dato específico o como el modo de existencia.
Desde una óptica teórica más amplia es posible observar, según el open
marxism, cómo aquella idea de la forma como especie, es decir como la ex-
presión de algo más general, ha servido para apuntalar tanto aquella con-
cepción que aborda las dinámicas sociales desde la ley general4 que necesi-
ta ser aplicada a toda instancia específica social, como aquella otra donde
la aproximación coyuntural requiere de conceptos intermedios que permi-
ten salvar el bache entre el análisis genérico y el específico de cada situa-
4. Base a su vez de una particular concepción del materialismo dialéctico.
El open marxism 195
ción particular. Se termina adhiriendo, según el open marxism, a una con-
cepción dualista: de separación entre lo genérico y lo específico, entre lo
abstracto y lo concreto, y que exige algún puente o enlace para su vincula-
ción. Por su lado, la idea de la forma como modo de existencia, tesis a la
que adhiere el open marxism, explicita un planteo de otro tipo: si la forma
es la existencia, entonces lo abstracto puede ser concreto y lo específico
puede ser genérico. De donde lo genérico es parte de lo específico, y lo abs-
tracto inherente de lo concreto (Bonefeld, Gunn y Psychopedis, 1992a).
Quienes ven la forma en términos de especie tratan de ir más allá aus-
cultando la esencia detrás de las variadas formas sociales. Por su parte,
quienes ven la forma como modo de existencia buscan decodificar las for-
mas en y desde ellas mismas. Si los primeros tienden a emparentarse de
manera más o menos directa con el reduccionismo económico, los segun-
dos buscan apoyarse en la crítica y el movimiento de las contradicciones
para echar luz sobre las formas que adopta la lucha de clases; ellos se opo-
nen con virulencia tanto al viejo estilo dialéctico como al nuevo estilo so-
ciológico. Durante los 80 unos se referenciaron en los análisis coyuntura-
les gramscianos para dar cuenta de la transición de un modo de desarro-
llo fordista a otro posfordista (Hall, 1988). Quienes así lo hicieron creye-
ron apartarse de aquella lectura que interpreta los cambios históricos co-
mo producto del funcionamiento de las propias leyes dialécticas. Sin em-
bargo, según el open marxism, su abordaje no dejó de ser muy diferente,
ya que toda aproximación sociológica del cambio social como tal busca
siempre identificar variables clave que clarifiquen los procesos: basta
pensar en las numerosas referencias al desarrollo tecnológico de las líneas
de producción masivas o en los desplazamientos de las articulaciones en-
tre la economía y la política para comprobar tal supuesto.
Simultáneamente, la crítica de la categoría forma permitirá al open
marxism abordar la propia existencia social como el modo de existencia de
su movimiento contradictorio. De esta manera, la crítica, como arista sus-
tantiva de la teoría, se desarrolla en su objeto y es al mismo tiempo un
momento del objeto. De ahí que la crítica como tal suponga la unidad de
la teoría y la práctica. Esta concepción conducirá al open marxism a criti-
car igualmente aquellas concepciones que ven ya en las estructuras, en los
hechos empíricos y en las ideologías, formas fetichizadas asumidas por las
relaciones sociales. Para el open marxism, el objeto de la crítica se sitúa
precisamente en las formas asumidas por las relaciones sociales. Y en es-
ta dinámica la crítica se presentará siempre como un proceso abierto, en
la medida en que resulte imposible, bajo estos supuestos, pensar en una
externalidad de la forma asumida por la relación social. Y la crítica será,
al mismo tiempo, esencialmente práctica, en tanto teoriza la forma dada
de las relaciones sociales. “La crítica significa el análisis de la forma y vi-
196 César Altamira
ceversa en tanto todas las relaciones sociales son esencialmente prácti-
cas” (Bonefeld, Gunn y Psychopedis, 1992b: XV-XVI).
En la tradición marxista “ortodoxa” la unidad dialéctica de la teoría y
la práctica nos remite de manera casi inmediata al campo de su aplica-
ción; lo que implica afirmar que el significado práctico de la teoría es con-
cebido en términos de “guía científica” para la práctica política. Bajo este
paraguas la práctica social es asumida como algo por fuera del reino de la
teoría e, inversamente, la teoría es concebida como existente por fuera del
espacio de la práctica, de donde se deriva el dualismo entre pensamiento
y práctica social, entre filosofía y mundo vivido. De esta manera la teoría
se transforma, como en las construcciones burguesas, en una epistemolo-
gía que puede ser aplicada desde afuera a un mundo social externo a los
juicios teóricos. La concepción dualista de la relación entre teoría y prác-
tica no sólo presupone la validez social de los conceptos teóricos, sino que
asume simultáneamente que la comprensión del mundo social exige la
aplicación de esos conceptos teóricos. Por ello la capacidad de la teoría en
sí se deriva del abordaje epistemológico encarado y de su lógica reificada,
que ha sido construida. Los juicios de valor sobre el bien y el mal, califi-
cados como no científicos, son reemplazados por una explicación de carác-
ter neutro de los eventos, asumida, por lo demás, como el único criterio de
verdad para la calificación de todo trabajo científico. El positivismo y su
anverso, el relativismo, les otorgan a las contradicciones –cuya existencia,
cierto es, reconocen– un carácter puramente formal.
En la tradición marxista “ortodoxa”, el dualismo entre teoría y prácti-
ca ha tomado cuerpo igualmente en aquella distinción que propone la
existencia de una lógica del capital por un lado y una práctica social, por
el otro. Desarrollo teórico que conduce a analizar las contradicciones del
capitalismo independientemente de la práctica social, concebidas, ahora
sí de manera definitiva, como leyes objetivas del capital. Y donde el desa-
rrollo de esas contradicciones define el espacio en el que se desenvuelve la
práctica social. Finalmente, la contribución del marxismo a la compren-
sión del mundo social quedará circunscripta a la comprensión de las con-
diciones objetivas de la práctica social.
De esta manera llegamos a la explicitación de las grandes preocupacio-
nes del open marxism. En primer lugar, despegar a Marx y al marxismo
de toda herencia sociológica o económica alimentada desde el llamado
marxismo científico, y en segundo lugar la necesidad de superar el enor-
me peso e influencia del positivismo cientificista y economicista sobre el
conjunto de la teoría social, como forma de alcanzar un mundo social
emancipado y desfetichizado.
Para el open marxism el marxismo conforma en realidad una teoría
emancipatoria y como tal debe criticar de manera permanente no sólo una
El open marxism 197
falseada existencia social sino también, y al mismo tiempo, el propio fal-
seamiento a través del cual existe. En ese sentido el marxismo debería
asumir una posición crítica permanente con relación a las premisas de la
propia teoría crítica. Para el open marxism la condición de ser de toda teo-
ría es su crítica permanente. Dejar de lado esa cualidad significará para
el open marxism ingresar en el mundo fetichizado.
Para el open marxism el marxismo debe ser considerado una teoría
“contra” la sociedad así como una teoría focalizada en la ruptura de la so-
ciedad capitalista. Esta doble vertiente sólo será posible construirla des-
de la negatividad, desde aquellas teorías radicales que constituyen su
punto de partida en el rechazo de la sociedad existente. La tarea, para el
open marxism, se remitirá en este sentido a mostrar, no un marxismo in-
telectualmente respetado sino, por el contrario, un marxismo investido
por su falta de respeto. Sólo a partir de la concepción contra se puede en-
tender el marxismo como una teoría de la sociedad (Holloway, 1995b:
158). El carácter esencial que diferencia al marxismo de toda otra teoría
negativa, de toda otra teoría radical, es, precisamente para el open mar-
xism, su idea de disolver toda externalidad y quedarse sólo con el “noso-
tros”. Entender que el capital no es externo al trabajo permite dar cuen-
ta de la vulnerabilidad de la dominación capitalista, dar cuenta de la fra-
gilidad de la opresión (ídem: 159).
Precisamente es a partir de esta idea central que el open marxism re-
chazará aquella lectura que buscó posicionar al marxismo como una teo-
ría superior, asentada en el carácter científico que denotaba desde la ex-
plicitación engelsiana formulada en Del socialismo utópico al socialismo
científico.
El estado de los estudios del Estado en la época
Hacia fines de los 60 comienza a prevalecer en el espacio de las teo-
rías económicas una idea que luego se convertiría en dominante. Nos re-
ferimos a aquella concepción según la cual el crecimiento de los gastos
estatales, lejos de solucionar la crisis capitalista, se había constituido en
el componente propulsor de la crisis económica y política en desarrollo.
Este supuesto aceptado proyectaba a su vez densos nubarrones sobre las
variantes “funcionalistas” del Estado, fueran éstas “instrumentalistas” o
“estructuralistas”, “keynesianas” o “marxistas”. Una alícuota importan-
te del crecimiento de los gastos estatales durante los 60 les había cabido
a los llamados gastos de tipo social: gastos en salud, educación y bienes-
tar en general. Para la izquierda socialdemócrata este incremento esta-
ba asociado de manera directa a las luchas obreras. Y como los gastos so-
198 César Altamira
ciales fueron puestos inmediatamente bajo presión política, la lectura
primaria que la izquierda realizara sobre la crisis se limitó a ver en ella
sólo el pretexto capitalista para recortar los salarios obreros. Sin embar-
go, el posterior desarrollo de la crisis habría de mostrar que los recortes
presupuestarios no se trataban de una simple jugarreta sino que eran
expresión de profundas contradicciones presentes en la dinámica de acu-
mulación capitalista.
La crisis provocó igualmente un replanteo en el pensamiento de algu-
nos sectores socialdemócratas. En efecto, si bien el gasto social creció como
respuesta a las demandas obreras, parte de éstos habrían servido igual-
mente a los intereses del capital en tanto mejoraron el nivel de educación
de la fuerza de trabajo y facilitaron su movilidad. Es más, lejos de ser una
concesión obtenida por la fuerza de las movilizaciones, el costo de los gas-
tos sociales, según esta lectura, habría recaído finalmente sobre la clase
obrera, por lo que las miradas sobre el Estado abarcaban desde una lectu-
ra donde las políticas estatales estaban determinadas por la lucha de cla-
ses hasta otras, de tipo funcionalista, según las cuales el rol del Estado es-
taba determinado primordialmente por las necesidades de la acumulación
del capital. Esta lectura funcionalista reconocía, por lo demás, que las ne-
cesidades del Estado no eran estrictamente de carácter económico sino que
incorporaban las necesidades políticas que hacían a la provisión de los gas-
tos adecuados para el mantenimiento de la estabilidad social. Por lo tanto,
el nivel de estos gastos reflejaba en cierta forma, aunque de manera indi-
recta, los alcances de la presión obrera.
Si bien había acuerdo respecto de la funcionalidad del Estado con re-
lación al capital, existían desacuerdos en cuanto a los límites impuestos a
esta funcionalidad que colocaban a los neorricardianos en contra de los
fundamentalistas.5 Para los neorricardianos, los límites estaban determi-
nados políticamente, como resultado de la lucha de clases. Para los fun-
damentalistas, eran inherentes al carácter contradictorio de los gastos so-
ciales: simultáneamente necesarios e improductivos. Las diferencias entre
unos y otros estaban fuertemente relacionadas con distintas interpreta-
ciones de la crisis, sustentadas a su vez en evaluaciones disímiles sobre el
significado de la ley del valor en Marx.
Los neorricardianos colocaban el origen de la crisis de rentabilidad ca-
pitalista en la fortaleza de los convenios colectivos alcanzados por el mo-
vimiento obrero, producto a su vez del largo período de pleno empleo.
Desde esta óptica, la crisis respondía a una irregular distribución del in-
5. Entre los neorricardianos debemos mencionar a Ian Gough (1975) y James O’Connor
(1978). Entre los fundamentalistas, a Yaffe David y Paul Bullock (1972).
El open marxism 199
greso, motivada por un aumento excesivo de los salarios con relación a
los incrementos obtenidos en la productividad del capital. Así, la lucha
contra los gastos estatales adquiría connotaciones similares y corría pa-
ralela a los cuestionamientos contra los incrementos salariales, en la me-
dida en que habían sido las demandas obreras las que habían presiona-
do por mayores gastos estatales, descargando sobre los capitalistas cos-
tos mayores a partir de impuestos crecientes.
Los fundamentalistas insistían en que los salarios no estaban determi-
nados políticamente sino que su nivel respondía a leyes objetivas del mo-
do de producción capitalista. Por ello los orígenes de la crisis no podían
buscarse en los espacios de la circulación sino en la producción, específi-
camente en la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia. La
resolución de la crisis dependía entonces de la restauración de la produc-
tividad, solamente posible si se intensificaba el proceso de trabajo y se
reestructuraba la producción. Los aumentos en los gastos estatales, aun-
que eran requeridos para la acumulación capitalista y el mantenimiento
de la paz social, solamente servían para exacerbar la crisis en tanto cons-
tituían un drenaje de gastos improductivos extraídos de la plusvalía so-
cial generada.
Los neorricardianos terminaron rechazando la teoría del valor y su ex-
tensión, la del trabajo productivo e improductivo derivado de ella. Era la
lucha de clases la determinante en la incidencia sobre la fiscalidad y la
funcionalidad de los gastos estatales para el capital, y no la teoría del tra-
bajo productivo o improductivo. Este planteo implicaba, a su vez, que el
Estado jugaba un rol activo en la disputa diaria entre el trabajo y el capi-
tal, lectura que significaba el rechazo inmediato de aquella otra visión
que veía en el Estado un instrumento pasivo en manos de la burguesía.
En cierto modo el análisis de Gough se emparentaba con el abordaje de
Poulantzas (1976), en la medida en que éste abona aquella idea que ve en
el Estado la condensación material de una relación de fuerzas donde las
luchas de las clases dominadas y las relaciones de fuerza están presentes
en los aparatos estatales.
En este ambiente, la problemática del Estado fue tempranamente in-
corporada en la primera conferencia de la CSE en enero de 1970 cuando
Robert Murray (1971) presentó un polémico trabajo sobre la internaciona-
lización del capital y el Estado-nación, que argumentaba que el proceso de
internacionalización del capital había minado el papel del Estado para
servir a los intereses del capital nacional. No sólo provocó una rápida res-
puesta de Bob Warren (1971), quien sostenía que el contraste aparente
entre territorialidad de las firmas capitalistas y Estado-nación era un as-
pecto de la autonomía relativa del Estado sin la que éste no podía cumplir
eficientemente sus funciones en nombre del capital, sino que la temática
200 César Altamira
del Estado habría de convertirse casi en una constante para las futuras
conferencias de la CSE. Ya en la segunda conferencia el mismo Warren
avanzaba sobre la polémica afirmando que la autonomía del Estado para
nada implicaba su independencia del capital. En todo caso el carácter de
clase del Estado estaba inscripto en su propia estructura, como expresión
de sus funciones para el capital. De ahí que para Warren la expansión de
las funciones del Estado implicara una creciente integración de sus es-
tructuras con los sistemas culturales, sociales, económicos y políticos de
la sociedad imperialista.
En la tercera conferencia Hugo Radice y Sol Picciotto (1971) introdu-
jeron una variante diferente en la aproximación a la teoría del Estado al
analizar las relaciones contradictorias entre Estado y capital, en espe-
cial las cuestiones que hacían a la relación entre la lucha de clases ante
la reestructuración capitalista y su proyección sobre las formas apropia-
das del Estado para el socialismo. Uno de los aspectos sustantivos del
análisis de Radice y Picciotto, y que habría de ser recogido posterior-
mente, consistió en rechazar la abierta separación sostenida hasta ese
momento entre luchas y estructura; afirmaban que la estructura, en par-
ticular la forma institucional que adoptaba el Estado, no podía ser toma-
da como dada, sino que ella era en sí misma un producto de la lucha de
clases.
Ya en el trabajo del Grupo Urbano de la CSE a mediados de los 70 que-
daba claro que la separación entre lo económico y lo político no podía ser
vista como una característica estructural del modo capitalista de produc-
ción, ni la forma de la separación y las fronteras entre ambos espacios pu-
diera ser interpretada como una constante del modo de producción capi-
talista. Tanto el hecho en sí como la forma de la separación entre lo eco-
nómico y lo político son, según el open marxism, objeto permanente de la
lucha de clases, en cuyo contexto el Estado busca confinar las luchas obre-
ras a los límites impuestos por la propiedad privada y la reproducción del
capital. A su vez, la fragmentación de las luchas impuesta por las formas
mercancía, dinero y por la propia legalidad burguesa se vincula con esta
separación de los espacios económicos y políticos. Para esa época las con-
clusiones de los estudios desarrollados sobre el curso que asumía el pro-
ceso de trabajo en la producción capitalista –inspirados por el crecimien-
to de las luchas y la resistencia obrera de mediados de los 70– eran coin-
cidentes. Los trabajos del autonomismo italiano, de André Gorz y Chris-
tian Palloix en Francia, así como la importante obra de 1974 del estadou-
nidense Harry Braverman, Trabajo y capital monopolista (1983), aborda-
ban no sólo los mecanismos de conformación salarial sino también la rees-
tructuración del proceso de trabajo, e incorporaban la problemática de la
forma social de la producción.
El open marxism 201
El trabajo en cuestión de la CSE sostenía que la subordinación del tra-
bajador al capital en el proceso de producción no venía impuesta de una
vez por la tecnología capitalista –más allá de que todo diseño tecnológico
capitalista buscara la subordinación del trabajo al capital–, sino mediati-
zada por los permanentes intentos del capital para subordinar la activi-
dad productiva del trabajador colectivo a la reproducción ampliada del ca-
pital. Este proceso no implicaba solamente luchas de carácter económico
sino fundamentalmente sociales: luchas que sobrepasaban la reproduc-
ción del obrero como tal y donde el capital buscaba descomponer al obre-
ro colectivo como sujeto organizado consciente del proceso de trabajo y re-
componerlo como objeto de la explotación capitalista. El trabajo presenta-
do por los grupos de análisis del proceso de trabajo –que habían desarro-
llado su tarea teórica vinculada al estudio de la relación entre la econo-
mía y la política desde el punto de vista de las luchas– pareció encontrar
un camino alternativo ante la impasse del debate abierto con relación a la
crisis de los gastos del Estado. Así la conferencia de 1976 preparó el cami-
no para la temática de la de 1977: lucha de clases, el Estado y la reestruc-
turación del capital. Los cinco años siguientes estuvieron marcados por el
examen crítico de las teorías propuestas por Poulantzas y el llamado de-
bate alemán sobre la derivación del Estado.
El Estado en el open marxism
En su desarrollo, la escuela del open marxism otorgó particular impor-
tancia al estudio y la crítica de las distintas teorías y concepciones sobre
el Estado, en particular las representadas por la reformulación del Esta-
do y la lectura regulacionista. Deben destacarse en esta dirección los tra-
bajos de Simon Clarke (1991a, 1991b, 1992) en polémica con la escuela re-
gulacionista; los artículos de Werner Bonefeld (1991) polemizando en ge-
neral con la escuela de la regulación y en particular con Bob Jessop, así
como diversos textos de John Holloway (1991a, 1991b, 1991c; Holloway y
Bonefeld, 1991; Holloway y Picciotto, 1991), partenaire de Bonefeld en la
polémica entre éste y Jessop.
Ya Holloway y Picciotto habían planteado en “Capital, Crisis and the
State” una aguda crítica a la categoría economía marxista por divorciar el
estudio de la economía de la lucha de clases y del Estado, abordaje que a
su entender suponía aceptar una relación de externalidad entre ambos es-
pacios, economía y Estado, similar a la relación proyectada entre econo-
mía y política. Lectura que, por lo demás, implicaba dejar de lado aquella
otra que veía en esa desvinculación la expresión de formas de dominación
de clase.
202 César Altamira
Por su parte, Radice y Picciotto (1971) habían adelantado en su mo-
mento, cuando la discusión sobre el proceso de internacionalización del
capital y el Estado-nación, un abordaje de la forma Estado como objeto de
la lucha de clases. En efecto, buscando superar la oposición estéril entre
el ultraizquierdismo y el reformismo en relación con la utilización socia-
lista del Estado, sometieron las estructuras estatales a una crítica teóri-
ca y política radical, desplazando la problemática de quién detenta el po-
der a aquella otra relativa a cómo abolimos las formas capitalistas aliena-
das del poder económico y político.
Si la separación entre economía y política (entre Estado y sociedad) de-
be ser vista como una forma de la dominación de clase, entonces no serán
ni la economía ni el Estado los que determinen la dinámica de esas for-
mas de dominación sino la propia lucha de clases. Sin embargo no se tra-
ta, dicen Holloway y Piccioto (1991: 112), de correr el velo de la economía
y la política para revelar la realidad más profunda de la lucha de clases
envuelta tras ellas, sino que se debe auscultar por qué la explotación de
clases en la sociedad capitalista aparece bajo esas formas mistificadas y
“qué es lo que hace que en el capitalismo las relaciones de producción asu-
man separadamente las formas política y económica”.
Esta tesis conforma el punto de polémica central y de ruptura con la
escuela de la derivación que buscaba derivar el Estado a partir del desa-
rrollo lógico e histórico del capital. En ese sentido Holloway y Picciotto no
pueden considerarse integrantes de la escuela derivacionista, como bus-
carían más tarde asimilarlos Jessop (1982: 96) y en especial Hirsch
(1978). La igualdad de los individuos que supone su interpelación por el
Estado oculta la desigualdad económica que constituye el sustento de la
explotación de clase, al tiempo que permite disimular la desigualdad y
fragmentar la lucha de clases. Las contribuciones alemanas han perma-
necido prisioneras de una visión funcionalista del Estado tras una lectu-
ra de límites externos a su accionar, sea bajo la forma de la resistencia
obrera o bajo la presión de la tendencia decreciente de la tasa de ganan-
cia, mientras buscaban una explicación de la forma capitalista de Estado
como lógica respuesta a las necesidades del capital, o como resultado his-
tórico de luchas de clases pasadas (Altamira, s/f).
Por el contrario, Holloway y otros resaltarán el proceso de lucha de cla-
ses no sólo en sino también contra la forma Estado, retomando en este
sentido el hilo del viejo trabajo del London-Edinburgh Weekend Return
Group. De manera que el Estado debe ser interpretado como objeto y re-
sultado directo en todo momento de la lucha de clases. La reproducción
del Estado como forma de dominación de clase se encuentra constante-
mente amenazada por las luchas obreras, de donde la reproducción del ca-
pital depende, para Holloway, de la lucha permanente por mantener la se-
El open marxism 203
paración de los espacios económicos y políticos en contra de las luchas
obreras.
De cualquier manera existen coincidencias entre Holloway (entre
otros) y Hirsch en la crítica ensayada a integrantes de la escuela de la de-
rivación por el énfasis que ésta pone en la lógica del capital para el desa-
rrollo histórico y lógico de la forma Estado. Sin embargo, Hirsch adopta-
rá como punto de partida de la derivación del Estado la violencia de la re-
lación trabajo-capital presente en la forma Estado y correspondientemen-
te adoptará como primer momento histórico en este desarrollo la imposi-
ción de la estructura de clase capitalista. Holloway y otros parten de la
generalización de la producción de mercancías aunque sin puntualizar las
diferencias que esta modalidad de producción lleva consigo con relación a
la separación de los medios de producción del productor e individualiza-
ción de la propiedad privada. Para Hirsch el surgimiento del Estado capi-
talista se constituye en la precondición estructural para el establecimien-
to de la relación capitalista de clase. En este sentido Holloway y otros cri-
ticarán a Hirsch por desarrollar una explicación del Estado a partir de la
adaptación de sus formas a sus funciones. El Estado en todo caso, según
Holloway, debe ser explicado en términos de la lucha de clases asociada a
las contradicciones del modo de producción capitalista, luchas presentes
más allá de los límites de las formas en las que se desarrollan, es decir,
las formas de la producción de mercancías desarrolladas en la sociedad
feudal. Por lo demás, mientras Hirsch adopta una periodización histórica
basada en las contratendencias a la tendencia decreciente de la tasa de
ganancia, etapas del imperialismo y de la revolución tecnológica casi sin
relación con la lucha de clase, Holloway relaciona las etapas de desarro-
llo de las formas históricas del Estado con la producción de plusvalía ab-
soluta y relativa.
El trabajo de Holloway y Picciotto adquirió relevancia por el abordaje
que realizaron de la relación entre la economía y la política, presente ya
en el debate alemán. En su crítica a la concepción que Hirsch incorpora
sobre el fetichismo, Holloway y otros van a insistir en el significado ideo-
lógico y político que adquiría (adquiere) una connotación de estas caracte-
rísticas. Mientras Hirsch tendía a ver la separación entre la economía y
la política como un acto histórico que, alcanzado por única vez, habría de
mantenerse en el tiempo, Holloway considera la separación como proceso,
producto de una permanente disputa: las formas económicas y políticas
fetichizadas de la relación social capitalista, ilusión y realidad simultá-
neas, se modifican constantemente como producto del enfrentamiento
diario entre trabajo y capital, de manera que la solidez de esa realidad no
puede interpretarse como un hecho dado sino como objeto cambiante de-
rivado de la lucha de clases.
204 César Altamira
Estas diferencias teóricas asumieron en su momento importancia polí-
tica central en la disputa con el “nuevo realismo” que tomó cuerpo hacia
mediados de los 70. Demandaba que los socialistas reconocieran en la rea-
lidad las restricciones estructurales impuestas al Estado por el capital, ig-
norando que la realidad no es un dato objetivo, sino en todo caso un obje-
to de la lucha de clases. No se trataba simplemente de que la realidad del
nuevo realismo fuera falsa, sino que se la presentaba como una inversión
mistificada. Al aceptar la separación de los espacios económicos y políti-
cos el nuevo realismo contribuía a que la explotación capitalista como tal
permaneciera oculta a los ojos de los explotados y oprimidos. La limita-
ción esencial de la derivación se sintetiza en que aceptaba la fetichización
de la lucha de clases tras una dinámica que transcurría (transcurre) por
canales económicos y políticos separados y que percibía (percibe) la posi-
bilidad de transformar la sociedad a través de la mera conquista de las
instituciones políticas. La separación de los espacios económicos y políti-
cos en el capitalismo no es un producto objetivo de la estructura impues-
ta por la lógica del capital, dirá el open marxism, sino un marco institu-
cional impuesto a través de la lucha de clases en el espacio de las relacio-
nes sociales capitalistas, permanente objeto de disputa, reproducido y
transformado a través de esa lucha.
La periodización del Estado
En realidad la polémica sobre el Estado en los 70 intentó avanzar en
un análisis simultáneamente lógico e histórico del Estado, como forma
de llegar a una correcta periodización, aunque el intento nunca se alcan-
zó. En especial porque era imposible encontrar un principio coherente
como base de tal periodización. En su momento Hirsch (1978: 27-28) pro-
puso una periodización de las formas de Estado capitalista cuyas fases
estuvieran relacionadas con la movilización de las contratendencias a la
ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia, aunque nunca pu-
do alcanzar su propósito. Holloway y Picciotto, haciendo hincapié en la
lucha de clases, resaltaron tres etapas vinculadas a la relación estable-
cida entre capital y proceso de trabajo. Una primera asentada en una re-
lación externa; una segunda referida a la producción de plusvalía abso-
luta, y finalmente una tercera relacionada a la etapa de generación de
plusvalía relativa. Si bien esta periodización en principio puede asimi-
larse a la propuesta por la teoría de la regulación (Aglietta, 1986), Ho-
lloway y Picciotto (1991) la utilizaron como base para la explicación his-
tórica del desarrollo progresivo de los distintos aspectos de la forma del
Estado capitalista. Pero el debate no avanzó, y se terminó estancando
El open marxism 205
cuando entró en escena la discusión acerca del carácter absolutista del
Estado. Hirsch (1979: 8) habría de retomar la posta más adelante echan-
do mano a una periodización funcionalista: “Hay que deducir las defini-
ciones concretas de las funciones de aquél [el Estado] a partir de las con-
diciones, variables históricamente del proceso de acumulación capitalis-
ta, a partir del desarrollo de las fuerzas productivas conllevado por este
proceso” (ídem), que sería criticada a su vez por Bonefeld (1991). Hirsch
afirma más adelante:
Tal método de deducción de las funciones del Estado, a partir de
las condiciones y de las normas del proceso de reproducción capita-
lista, tomado en tanto proceso de acumulación, se encuentra en cla-
ra oposición con las teorías burguesas de izquierda del Estado, que
reconocen, por supuesto, la importancia fundamental de las condi-
ciones económicas, pero que no están en condiciones de investigar la
anatomía de la sociedad burguesa en la economía política. (Hirsh,
1979: 8-9)
En realidad tanto la escuela de la regulación como la de la lógica del ca-
pital basaron su periodización en una concepción funcionalista del Estado
y abordaron su estudio como expresión funcional de las necesidades de la
acumulación capitalista, expresada en los intereses del capital. Por lo de-
más, esta estrecha concepción del Estado está asociada a una inadecuada
lectura de la acumulación, en tanto supone que éste es capaz por sí mismo
de superar las contradicciones propias de la acumulación de capital.
Por su lado, Simon Clarke (1991a) verá en los intentos de periodiza-
ción del Estado la búsqueda de un camino intermedio que salde las ten-
siones entre aquel empirismo que extrema las contingencias históricas co-
mo manera de legitimar el oportunismo político y el reduccionismo que
potencia las leyes inmutables de la dominación capitalista para legitimar
el fundamentalismo dogmático. Para Clarke, el mayor problema de los in-
tentos de periodización ensayados hasta ese momento residía en que si
bien se había tomado como elemento determinante para su clasificación
las formas cambiantes de los regímenes de acumulación, el carácter sim-
plista con que fue abordado el Estado determinó no sólo el fracaso de esas
explicaciones sino su incoherencia teórica, su inaplicabilidad empírica y
la inutilidad política de sus conclusiones. Clarke va a atacar el problema
en dos etapas: 1) buscando un acercamiento teórico adecuado a los aspec-
tos contradictorios de los regímenes de acumulación, y 2) ajustando los
términos para una adecuada teorización sobre el Estado capitalista.
Clarke fundamenta su periodización del Estado a partir de determinar
las contradicciones inherentes en la acumulación de capital. En ese sen-
tido, para él la fuerza impulsora dinámica del proceso de acumulación im-
206 César Altamira
puesta por la presión de la competencia es la tendencia sin límites del ca-
pital a desarrollar las fuerzas productivas (Clarke, 1988: 143). Es decir, la
tendencia a una producción sin límites que deja de lado la magnitud del
mercado necesario para realizar esa producción constituye el elemento
disparador de la sobreacumulación de capital y del desigual desarrollo ca-
pitalista.
Según Clarke la forma de Estado opera como mediador entre el Esta-
do y la forma contradictoria que asume la sobreacumulación. El carácter
de clase del Estado capitalista está definido previamente por la separa-
ción del Estado de la sociedad civil y la correspondiente subordinación de
uno y otra al dominio de la ley y del dinero (Clarke, 1988: 126-127).
La subordinación del Estado al dinero define la forma económica a
través de la cual la crisis de sobreacumulación aparece y pone límites a
la respuesta del Estado a la crisis. Pero de cualquier manera esta subor-
dinación no determina la forma política específica de éste a través de la
cual las tendencias contradictorias de la acumulación son políticamente
mediatizadas ni tampoco sus respuestas específicas ante la crisis. La for-
ma política del Estado la determina la lucha de clases (Clarke, 1988:
142). Si bien el Estado está definido nacionalmente por su forma políti-
ca, su carácter de clase no está definido nacionalmente. Las leyes capita-
listas de la propiedad trascienden el marco nacional legal y el dinero
mundial trasciende la moneda nacional. La subordinación al dominio del
dinero y la ley lo impulsan a fronteras definidas por las modalidades con-
tradictorias de la acumulación de capital global. Sin embargo su estabi-
lidad es nacional, por lo que el Estado debe ser capaz de asegurar la re-
producción ampliada nacional. Esto supone por un lado que la población
relativa flotante pueda ser reabsorbida y así reconciliar la reproducción
social y física de la clase obrera con su subordinación al capital, y por
otro, que el Estado debe asegurarse sus ingresos y promover la demanda
creciente de sus recursos.
De esta forma la contradicción inherente en la acumulación de capital
aparece en el Estado bajo la forma de los límites que, a una sostenida acu-
mulación de capital doméstico, presenta la sobreacumulación de capital a
nivel mundial. Si bien el Estado no puede resolver la contradicción inhe-
rente a la acumulación de capital, puede al menos amortiguar el impacto
político de esa contradicción buscando asegurar la integración de la acu-
mulación nacional a la acumulación mundial (Clarke, 1988: 148). Los lí-
mites para esta cualidad no están definidos solamente por la forma Esta-
do sino fundamentalmente por la forma del sistema internacional de Es-
tados y los correspondientes modos de integración al capital global. La pe-
riodización de los modos de integración de la acumulación global corres-
pondiente apuntala la periodización de las formas del Estado capitalista.
El open marxism 207
La sobreacumulación del capital provee a Clarke la base sustantiva pa-
ra una periodización de la forma Estado, en la medida en que esta sobrea-
cumulación define no sólo relaciones cuantitativas condensadas en el mo-
vimiento de la tasa de ganancia sino también relaciones cualitativas tras
las formas cambiantes de la lucha de clases a que dan lugar la sobreacu-
mulación y la desigualdad sectorial y geográfica propias de la sobreacumu-
lación. Así diferenciará cinco estadios en el desarrollo de la forma Estado
correspondientes al:
1) Mercantilismo: propio del siglo XVIII, basado en la expansión mundial
del comercio y donde la sobreacumulación del capital comercial exacer-
bó la competencia internacional, desencadenó guerras comerciales y
coloniales; la penetración del capital en la producción terminó minan-
do los fundamentos ideológicos, políticos y económicos de la forma de
Estado mercantilista.
2) Liberalismo: perteneciente a la primera mitad del siglo XIX, asentada
en la división internacional del trabajo que se estableció entre la ma-
nufactura, en respuesta a una acumulación de carácter intensivo, y la
agricultura, que descansaba en una acumulación de tipo extensiva, y
donde la forma Estado nunca pudo contener la lucha de clases. Este ti-
po de Estado se desarrolló hasta la gran crisis de 1870.
3) Imperialismo: forma de Estado que emerge cuando éste detecta la ne-
cesidad de sostener la acumulación nacional incorporando para ello a
la clase trabajadora nacional, proceso que se gesta en el marco de una
activa regulación del comercio e inversión internacional. Es el momen-
to de la separación definitiva del Estado de la sociedad civil y su subor-
dinación a la ley y al dinero, transformación que inducirá la separación
de los poderes, la independencia del sistema judicial y del banco cen-
tral, la racionalización del sistema de finanzas y las cuentas públicas,
así como la instauración de los principios constitucionales de un pre-
supuesto balanceado.
4) Socialdemocracia: forma de Estado desarrollada sistemáticamente en
el período de reconstrucción de posguerra, cuando se alcanzó una acu-
mulación sostenida de capital a nivel mundial en un contexto de libe-
ralización del comercio. Esta forma de Estado permitió la contención
de las luchas obreras a partir de la generalización de las relaciones in-
dustriales y las reformas sociales. Sin embargo, el intento por conte-
ner la creciente resistencia del trabajo a través de la expansión fiscal
y las políticas monetarias devino en sucesivas crisis inflacionarias,
mientras simultáneamente estimulaba el desarrollo de nuevas formas
de lucha dirigidas ya no solamente contra el capital sino contra el Es-
tado.
208 César Altamira
5) Monetarismo: es la etapa de poscrisis de los 70 cuando se reafirma la
subordinación del Estado y la sociedad civil al poder del dinero y del
capital global. Sin embargo, para Clarke no queda claro si la etapa
abierta por el monetarismo representa en realidad una nueva fase en
la periodización del Estado o si por el contrario representa solamente
un momento de crisis de la forma Estado socialdemócrata.
Para Clarke la reconstrucción de la economía mundial y del sistema
internacional de Estados en el despertar de la Segunda Guerra se basó
en principios similares a los que había generado la reconstrucción capi-
talista luego de la Primera. Las lecciones de entreguerras, según Clarke,
habían sido aprendidas. Se partió de reconocer que la estabilización polí-
tica dependía de la integración política y social de la clase obrera, razón
por la cual se implementaron importantes reformas sociales y se abrie-
ron nuevos espacios en las relaciones laborales. Por el lado del capital, las
condiciones para esa integración suponían una sostenida acumulación de
capital nacional. Sin embargo, el libre movimiento internacional del di-
nero y el del capital-mercancía no podían por sí solos superar las barre-
ras a la acumulación que presentaban la sobreacumulación y el desarro-
llo desigual. De ahí entonces que se generara una reconstrucción planifi-
cada destinada a superar ese escollo y se diera un fuerte impulso al de-
sarrollo de un sistema internacional de crédito que permitiera superar
las barreras limitantes del patrón oro financiando los desbalances de los
pagos internacionales. Para Clarke, el keynesianismo de posguerra se
apoyó en un colosal crecimiento del crédito nacional e internacional como
sustento de su desarrollo. Pero a medida que la sobreacumulación de ca-
pital encontraba límites en las barreras de los mercados de los 60, la com-
petencia internacional erosionaba las ganancias, las inversiones produc-
tivas comenzaban a caer y la lucha de clases se intensificaba a medida
que los patrones buscaban reducir los salarios o intensificar el trabajo y
cerraban plantas industriales despidiendo trabajadores. El sistemático
desarrollo de formas socialdemócratas de integración de los trabajadores
había institucionalizado expectativas de estándares de vida crecientes,
adecuados beneficios sociales y garantías en el empleo que a su vez se ha-
bían sustentado en un notable expansionismo fiscal y monetario. Este
proceso que había estimulado a su vez la acumulación capitalista y el de-
sarrollo desigual terminó arrojando al capital a canales cada vez más es-
peculativos e inflacionarios, volviendo inevitable el desencadenamiento
de la crisis.
Desde esta perspectiva, para Clarke la crisis del keynesianismo debe
ser vista como producto de la confrontación entre la integración de los
asalariados al bienestar social ofrecido –al que no estaban dispuestos a
El open marxism 209
renunciar– y los límites que la inflación y la crisis fiscal del Estado impu-
sieron para esa época. Sin embargo, más allá de lo que podía preverse, la
crisis no resultó en una mayor polarización de las clases ni en confronta-
ciones revolucionarias de la clase obrera y el Estado capitalista. Más bien
implicó fuertes divisiones en la clase obrera institucionalizada bajo la for-
ma de Estado socialdemócrata, proceso que derivó a su vez en la desmo-
vilización y desmoralización de los trabajadores. La nueva derecha utili-
zó el descontento popular de los trabajadores para con el Estado de bie-
nestar en la medida en que éstos visualizaron en el Estado al responsable
de la inflación y de los mayores impuestos que debían pagar. El mérito del
monetarismo radica precisamente en haber podido transformar este des-
contento en apoyo a la subordinación del Estado y la sociedad civil al po-
der omnímodo del dinero y el saneamiento fiscal. El programa de la dere-
cha buscó así subordinar la sociedad civil y el Estado al dominio pleno del
dinero mundial. Que la nueva derecha haya seguido incrementando los
gastos del Estado, fortalecido su poder y ampliado sus funciones represi-
vas no significa que haya traicionado sus creencias. Sin embargo, el he-
cho de que no se hubieran producido cambios sustanciales en las funcio-
nes del Estado no significa dejar de lado los logros alcanzados por el neo-
liberalismo a nivel de la forma Estado, en especial la subordinación de és-
te y la sociedad civil al poder del capital dinero, proceso al que se termi-
naron sumando también las relaciones políticas y sociales.
De cualquier manera el triunfo del neoliberalismo no deja de tener ca-
racterísticas endebles. Mientras la base del crecimiento se sustente casi
exclusivamente en la inflación de crédito, mayores serán los peligros de
una crisis catastrófica así como de una depresión devastadora.
A pesar del análisis desarrollado, Clarke no se contenta con la periodi-
zación propuesta para los días del Estado monetarista y replanteará el
problema desde tres niveles diferentes:
1) El nivel más abstracto en el que el carácter de clase del Estado es de-
finido, independientemente de la etapa de su existencia, a partir de la
separación entre Estado y sociedad civil, y su subordinación al poder
del dinero. Se corresponde con el nivel más fundamental de la lucha de
clases sobre la forma Estado. La crisis de ésta significa que el desafío
de la clase obrera al poder del capital se ha extendido al cuestiona-
miento de la autoridad constitucional del Estado en su relación con la
sociedad civil.
2) Subyacente en el desarrollo de la forma Estado se manifiesta una ten-
dencia progresiva relacionada con la respuesta que éste ofrece a los
desafíos de la clase obrera. Las cambiantes condiciones de lucha que
responden al contradictorio desarrollo de las relaciones de producción
210 César Altamira
capitalista conducen a un progresivo incremento de las funciones del
Estado.
3) Es posible definir una tipología de los modos de integración de la acu-
mulación mundial: liberal, imperialista y keynesiana, que definen las
formas de competencia capitalista mundial y estructuran las relacio-
nes entre Estados, aunque no queda claro que esta cualidad defina una
sucesión de etapas ni un crecimiento progresivo de la intervención del
Estado, ni menos aún que el imperialismo o el keynesianismo, como
formas del liberalismo en crisis, entren en conflicto con el poder mun-
dial del dinero y conduzcan a una reestructuración global entre dinero
y Estado dentro de los límites de la forma liberal del Estado.
Es posible agregar otra tipología con relación a los modos de interven-
ción del Estado en la regulación nacional de la acumulación y que afecta a
la competencia interna. Modalidad de intervención que no debe confundir-
se o tomarse como una tendencia progresiva. La forma y la extensión de la
intervención del Estado se regulan según la relación de fuerzas existente.
Simon Clarke y la escuela de la regulación
Clarke (1991a: 111) había criticado a la escuela de la regulación por
considerar que adoptaba un enfoque “basado en un modelo estructural-
funcionalista de etapas sucesivas de integración y desintegración estruc-
tural, el cual ha sido utilizado como base para una periodización de los
grandes ciclos de acumulación capitalista”. La crítica no sólo cuestionaba
los momentos de la funcionalización6 sino que simultáneamente difería del
abordaje de Aglietta con relación al régimen de acumulación, como conjun-
to de formas institucionales que estructuran la tendencia a la sobreacu-
mulación y la crisis para la regulación. En este punto Clarke antepondrá
su idea de régimen de acumulación como medio para superar las tenden-
cias a la crisis inscriptas en la propia acumulación; por lo que la estabili-
zación alcanzada gracias al régimen de acumulación, y limitada sólo a ese
régimen en particular, también definirá para Clarke nuevas formas de lu-
cha de clases. Es el momento en el que el open marxism tuerce su análisis
otorgando una ponderación particular a la dinámica de luchas que se
6. Para Clarke no hay ninguna evidencia de que la crisis de 1929 haya sido la de un régi-
men de acumulación extensiva y que marcara por tanto la transición a un nuevo régimen de
acumulación intensivo, pues existían elementos de régimen intensivo con anterioridad a esa
fecha.
El open marxism 211
abría. Cierto es, dice Clarke, que la escuela de la regulación reconoce la
existencia de luchas políticas y de clase como detonadores del proceso de
desestructuración o desintegración de un régimen de acumulación. Pero el
carácter estructural-funcionalista de la regulación, según Clarke, se ex-
presa en que para esta escuela la estabilización de las relaciones sociales
supone la institucionalización de un régimen de acumulación como condi-
ción objetiva, más allá de que éste pueda ser obtenido de manera contin-
gente, producto de la lucha de clases. La regulación define las condiciones
para la estabilidad social pero no incorpora la posibilidad de su concreción
si las condiciones estructurales no se presentan o si se quebrantan. De es-
ta manera, en este juego de la estabilidad, la regulación supedita la lucha
a la estructura, “subordinando la regulación de las relaciones sociales a las
necesidades funcionales de la reproducción ampliada del capital” (Clarke,
1991a: 111). De esta manera el enfoque de la regulación deriva hacia “una
crítica sociológica de la economía y no alcanza a desarrollarse al nivel de
la crítica marxista de la economía política” (ídem: 112).
De ahí que Clarke rechace aquella lectura de la crisis del modo de re-
gulación como crisis de desproporcionalidad. Las crisis, según él, deben
ser vistas como crisis de una forma de dominación capitalista. Cuestiona
incluso el carácter fordista del régimen de acumulación vigente inmedia-
tamente posterior a la Segunda Guerra: “La explosión de la posguerra no
fue iniciada por un modo de regulación fordista. El período de reconstruc-
ción inmediato a la posguerra estuvo marcado no por el fordismo sino por
la austeridad, por las luchas de clases políticas e industriales” (Clarke,
1991a: 117-118). Y la aparentemente inevitable recesión de posguerra fue
evitada no por el alza desmedida de los salarios, como le gusta decir a la
regulación, sino por el Plan Marshall, el rearme y la guerra de Corea. No
sería sino hacia los años 50 cuando comienzan a perfilarse elementos de
acumulación fordista, para recién a comienzos de la década del 60 esta-
blecerse de manera institucional un modo de regulación típicamente for-
dista. Pero en ese caso, continúa Clarke, si el fordismo se institucionaliza
a comienzos de los 60, entonces su crisis se desarrolla tan pronto aparece.
Así, en Gran Bretaña la primera crisis de la balanza de pagos se produce
durante el gobierno de Harold Wilson en 1963, y se expresó en la crecien-
te presión de los trabajadores entre 1967 y 1971. Frente a esta presión la
acumulación habría de sostenerse gracias a la expansión inflacionaria del
crédito hasta su culminación en 1974. Hacia fines de los 60 la crisis emer-
gente del keynesianismo condujo al abandono progresivo del pleno empleo
en favor de la estabilidad de precios como objetivo primario y luego, du-
rante los 70, al auge del monetarismo.
Para Clarke la escuela de la regulación sobreestimó la contribución del
fordismo a la explosión de posguerra y por tanto el grado en que éste real-
212 César Altamira
mente puede ser considerado un régimen de acumulación sistemático. Se-
gún Clarke, habría sido fundamentalmente la expansión del crédito a una
escala histórica sin precedentes lo que motivó el boom de posguerra.
Por lo demás, esta expansión inflacionaria del crédito no era, en reali-
dad, inherente a las formas de funcionamiento de la inversión ni al esta-
blecimiento de precios monopólicos propios del régimen de acumulación
fordista, sino que fue el resultado global de la adopción de políticas key-
nesianas.
Estos supuestos condujeron a Clarke a cuestionar aquella idea de la es-
cuela de la regulación que terminaba reconociendo en el consumo la fuer-
za motriz de la acumulación; el dinamismo de la explosión capitalista de
posguerra debería buscarse en la magnitud de las ganancias. Más aún, di-
ce Clarke, la crisis del keynesianismo y el ascenso monetarista cuestiona-
ron en sí mismos la funcionalidad inflacionaria para sostener la acumula-
ción de capital y por tanto la capacidad del sistema de crédito, regulado por
el Estado, para modificar la tendencia a la sobreacumulación y la crisis.
Las políticas expansionistas intensificaron la lucha de clases, estimularon
nuevas formas y precipitaron la crisis del Estado. Por ello el inflacionismo
keynesiano no fue dictado por la estructura del propio régimen de acumu-
lación sino por el equilibrio de las fuerzas de clases institucionalizado en
el sistema de relaciones laborales y el Estado de bienestar. De ahí que, pa-
ra Clarke, la fuerza del fordismo deba buscarse no en los frenos a la ten-
dencia a la sobreacumulación y la crisis sino en el hecho de que fue porta-
dor de una ideología prometedora de una vida mejor.
No obstante, según Clarke, en la concepción de Aglietta subyace una
particular valoración de la sobreacumulación asentada en la exigencia de
cierta proporcionalidad entre los sectores I y II de la economía como mane-
ra de alcanzar una expansión en equilibrio. Cuando esta situación no se al-
canza, entonces aparece el crédito como manera de prolongar la acumula-
ción. En Aglietta subyace, de cualquier manera, una tendencia a conside-
rar al mercado como el límite objetivo para la expansión del sector I, mien-
tras asienta el origen de la sobreacumulación en “la esperanza de benefi-
cios excedentes proporcionados por la explotación de oportunidades tempo-
rales del mercado” (Clarke, 1991a: 123). De subsistir la proporcionalidad
entre los sectores, entonces será posible una acumulación sostenida. No
son las ganancias ofrecidas por el mercado en expansión las que acicatean
la sobreacumulación, sino la presión competitiva la que obliga a los capita-
listas individuales a una búsqueda constante para revolucionar los medios
de producción, presión competitiva que se vuelve efectiva en la sobreacu-
mulación de capital y sobreproducción de mercancías.
Podemos sintetizar el pensamiento de Clarke como sigue. El error fun-
damental del keynesianismo fue suponer que la sobreacumulación y el
El open marxism 213
subconsumo son dos caras de la misma moneda, de donde se dedujo que
la expansión del mercado resolvería la crisis de sobreacumulación. Si la
crisis de sobreacumulación respondía a la forma social de la producción
capitalista, la expansión del mercado reforzaría la tendencia a la sobrea-
cumulación. Cuando el mercado se erigió en limitante bajo la forma de la
restricción monetaria, entonces apareció el crédito, despejando la fronte-
ra que limitaba la acumulación. El crecimiento del crédito en realidad
postergó el estallido de la crisis, mientras sostenía las ganancias y disten-
día la lucha de clases. Por ello, lejos de superar la sobreacumulación, la
expansión crediticia la exacerbó más, reduciendo el peligro inmediato de
una crisis deflacionaria mientras socializaba los costos de una devalua-
ción del capital trasladando el estallido de una crisis mucho mayor a fu-
turo. Por lo que mal puede hablarse de círculo virtuoso de la acumulación:
según Clarke, ésta, en sí misma, exacerba las contradicciones. Pero si
bien es cierto que el desarrollo histórico de la tendencia a la sobreacumu-
lación y crisis es inherente al modo de producción capitalista, el desarro-
llo de esa tendencia está mediado por las formas institucionales de las re-
laciones sociales capitalistas. Formas institucionales que no son ni el ré-
gimen de acumulación ni el modo de regulación sino las formas institucio-
nales de la lucha de clases.
La sobreacumulación de capital, para Clarke, aparece bajo la forma de
la lucha competitiva entre los capitalistas y entre capitalistas y obreros.
El resultado de estas luchas está condicionado por las formas institucio-
nales de la competencia, el crédito y las propias relaciones laborales al-
canzadas, detrás de las cuales está la forma institucional Estado. Sin em-
bargo, la lucha no está aprisionada por estas formas sino que es una lu-
cha por transformarlas o reproducirlas. “El Estado no se coloca por arri-
ba de esas luchas sino que es un aspecto de las formas institucionales de
la relación capitalista de clase y por tanto el objeto mismo de la lucha”
(Clarke, 1991a: 127). De esta manera el Estado no resuelve ninguna con-
tradicción política sino que las reproduce de manera política, por lo que
va a concluir diciendo que “las formas institucionales de las relaciones so-
ciales capitalistas no son modos de regulación que institucionalizan cier-
to tipo de compromiso social democrático de clase acorde con los impera-
tivos estructurales de un régimen de acumulación, sino formas institucio-
nales de dominación de clase, que expresan una configuración particular
de la lucha de clases” (ibídem). Según este análisis el desarrollo de las for-
mas institucionales dependerá sustancialmente del desarrollo de la lucha
de clases y será extraño a todo imperativo funcional que descanse en el ré-
gimen de acumulación. De cualquier forma no puede dejar de mencionar-
se el peligro inherente que conlleva todo análisis centrado en la lucha de
clases en la medida en que se limita a ver el antagonismo de clase como
214 César Altamira
una relación entre opuestos sin auscultar las relaciones internas dentro
de ambos opuestos.
Para Clarke la década del 70 no puede ser vista como un proceso de
reestructuración capitalista que condujo a un régimen de acumulación
de tipo posfordista. Se trató, más bien, de una ofensiva capitalista sobre
la clase obrera que buscó la destrucción de las formas institucionales pro-
pias del Estado keynesiano. Si el keynesianismo, dice Clarke, fue la ex-
presión ideológica de los intentos del capital y el Estado para responder a
las demandas generalizadas de la clase trabajadora en la explosión de la
posguerra, el neoliberalismo puede ser visto como la subordinación de las
aspiraciones de la clase trabajadora a la valorización del capital. Por ello
la discusión debería ser planteada en los siguientes términos: ¿represen-
taba la ofensiva thatcherista la respuesta capitalista a la crisis estructu-
ral del régimen de acumulación fordista, como Hirsch y Jessop formula-
ban, y por lo tanto se trataba de los intentos de construcción de un nuevo
régimen de acumulación, o debía interpretarse el surgimiento de la dere-
cha británica como el resultado de la derrota del movimiento obrero?
En el contexto de los 70, si la primera lectura abría las puertas para un
adiós a determinadas formas de interpelación política y participación so-
cial, calificadas como anacrónicas ahora por los teóricos de la nueva iz-
quierda, la segunda suponía un explícito rechazo a cualquier imposición del
capital en el espacio de la lucha de clases y la inmediata exigencia de con-
centrar energías y esfuerzos en la construcción y reconstrucción de aquella
organización colectiva que permitiera superar la fragmentación de las lu-
chas del movimiento obrero.
En realidad entre una y otra posición (la de la escuela de la regulación
y la de Clarke) existen diferencias metodológicas sustantivas. Mientras la
aproximación estructural-funcionalista, imposibilitada de distinguir en
sus análisis los distintos niveles de abstracción, termina derivando la
esencia del Estado de su propia necesidad funcional, el abandono del
esencialismo funcionalista, en Clarke, le permitirá distinguir diferentes
niveles de abstracción: de este modo, si bien para la escuela de la deriva-
ción el Estado es una institución específicamente capitalista, será posible
reconocer que algunas tareas del Estado son comunes a distintas épocas
históricas, sin comprometer el reconocimiento de la especificidad que
adopta la forma capitalista del Estado.
Para Clarke, en ese sentido, el aspecto esencial de la forma Estado ra-
dica en su carácter de clase; en el caso del Estado capitalista será la au-
tonomía estatal la que de manera superficial da cuenta del carácter de
clase en su papel en la lucha de clases; es ella la que corporiza la fetichi-
zación del Estado. Sin embargo, para Clarke el Estado no debe ser visto
como una necesidad lógica sino más bien histórica, como el emergente de
El open marxism 215
la lucha de clases. Sin embargo, aun en ese contexto, el desarrollo del Es-
tado no es meramente contingente, sino que está gobernado por leyes his-
tóricas que deben ser descubiertas en la base del análisis de Marx sobre
las leyes históricas que gobiernan el desarrollo del modo de producción
capitalista (Clarke, 1991b: 189). Este abordaje no debe interpretarse co-
mo el reemplazo de una forma lógica por otra. Esto es, el reemplazo del
estructural-funcionalismo por un funcionalismo instrumentalista de cla-
se. El desarrollo histórico de la forma Estado no debe ser entendido, se-
gún Clarke, como el desarrollo lógico de las estructuras sino como el pro-
ducto de la lucha de clases, donde la reproducción del Estado, como la re-
producción de toda relación social, es objeto y resultado permanente de la
lucha de clases. En este aspecto radica para Clarke la interrelación indi-
soluble entre estructura y lucha. Esto es, cómo a partir de las contradic-
ciones fundantes del modo de producción capitalista, tan pronto son crea-
das las condiciones de reproducción de las estructuras de las relaciones
sociales, simultáneamente son destruidas por el propio proceso de repro-
ducción y recreadas o transformadas a través de la lucha de clases. Para
Clarke el capitalismo “no es una estructura con una fundación estableci-
da, sino un proceso cuya reproducción depende de la reproducción de sus
propias condiciones fundantes. Es sin embargo un proceso contradictorio
en el sentido de que esta reproducción envuelve la suspensión repetitiva
de las propias condiciones fundantes, razón por la cual la propia repro-
ducción está marcada por la lucha de clases” (ídem: 190). Será solamen-
te en el curso de esta lucha de clases que el Estado adquiere, se desarro-
lla, reproduce y transforma las formas institucionales particulares y sus
funciones judicial, administrativa, política, social e ideológica igualmen-
te particulares.
Para Clarke el producto de la lucha de clases no está predeterminado
ni restringido por ninguna ley estructural o histórica, lo que no significa
decir que el producto sea meramente contingente sino que depende sola-
mente de la conciencia, el deseo y la determinación de las fuerzas conten-
dientes. Significa plantear que las restricciones materiales en la lucha de
clases nos son externas a la propia lucha sino un objeto constante de esas
mismas luchas. La separación de los productores de sus medios de pro-
ducción, precondición de la explotación capitalista, así como su perma-
nente reacción, condición a su vez del avance de la clase obrera, no son
presupuestos externos de la lucha de clases sino condiciones, fundantes y
al mismo tiempo objeto, de la lucha de clases. De igual manera el carác-
ter de clase del Estado no puede ser visto como una característica estruc-
tural inherente a su forma capitalista, en tanto esa forma es transforma-
da y reproducida a través de la propia lucha de clases. Por ello la teoría
del Estado no puede permanecer restringida por el análisis de las estruc-
216 César Altamira
turas sino que debe localizar el análisis de la forma y las funciones del Es-
tado en el contexto del desarrollo de la lucha de clases.
Clarke realiza un abordaje similar en Keynesianism, Monetarism and
the Crisis of the State, donde determina cómo la forma liberal del Estado
capitalista se corporiza en las formas regulativas del dinero y de la ley,
responsables de la constitución de la frontera entre los espacios económi-
cos y políticos al tiempo que dan cuerpo a la independencia existente en-
tre el Poder Judicial y el banco central. La permanencia de esta separa-
ción entre la ley y las normativas de la regulación del dinero asegura la
dependencia de la sociedad civil y el Estado con relación al dominio del ca-
pital. De esta manera el Estado liberal capitalista proyecta a la clase
obrera como el objeto del poder estatal. Así, para Clarke (1988), el desa-
rrollo histórico de la forma del Estado capitalista debe ser analizado como
la respuesta al desarrollo de la lucha de clases; intentando determinar en
ese mismo acto cómo el Estado busca canalizar esas luchas bajo nuevas
formas políticas de dominación; trátese ya de las llamadas “relaciones in-
dustriales”, ya de la “representación electoral”, del “bienestar social” o de
la “política económica”. Sin embargo, a pesar de ello, para Clarke la ins-
titucionalización de la lucha de clases tras tales formas políticas aliena-
das será siempre provisional y objeto permanente de la lucha de clases,
en la medida en que esta disputa tiende a desbordar permanentemente
las formas provistas para ella.
Estado, mercado y capital global
Si bien la forma particular de separación entre la economía y la políti-
ca constituye una característica determinante del Estado capitalista, es-
ta separación no le provee más que una débil garantía al carácter capita-
lista del Estado. Este fenómeno induce a pensar que tal carácter puede
ser fácilmente sorteable por un gobierno de tipo socialista, el que con vo-
luntad, deseo y determinación para intervenir en la economía podría
reemplazar el funcionamiento de la ley del valor por una regulación polí-
tica consciente. Pero este punto tropieza a su vez con los límites de inter-
vención del Estado que no pueden entenderse sin referencia a los límites
de su forma nacional.
Entramos así en la problemática de la relación entre Estado nacional
y capital internacional. Como hemos mencionado, ya en los primeros de-
bates en la CSE, sobre la relación entre la internacionalización del capital
y los Estados-nación, había quedado explicitado aquel argumento central
según el cual el carácter global del capital imponía un límite al poder del
Estado-nación. En realidad, para Claudia von Braunmühl (1978) no se
El open marxism 217
trataba de un fenómeno moderno sino que la forma nacional de Estado,
en el contexto del sistema internacional de Estados y la acumulación de
capital a nivel mundial, había sido una característica esencial de la forma
capitalista del Estado en sus inicios. Tanto Holloway (Holloway y Picciot-
to, 1991) como Bonefeld (2003) tratarán esta temática de manera indirec-
ta, casi superficial. El poco convincente abordaje inicial sobre el carácter
nacional del Estado –expresado en términos de aquella frontera geográfi-
ca que se construye luego de que el cambio haya disuelto las unidades so-
ciales basadas en la producción para el uso– sería rápidamente cuestiona-
do por Colin Barker (1991), quien criticará a Holloway y Picciotto el ha-
ber considerado al Estado de manera singular, dejando de lado el Estado
en tanto sistema internacional de Estados. El problema radica en que el
Estado nacional no puede enfrentarse al capital en tanto éste es un fenó-
meno global. No puede, por tanto, anteponerse a la ley del valor para al-
canzar alguna forma política de regulación de la producción capitalista,
como lo propone Hirsch, ya que esta ley se impone sobre los Estados-na-
ción así como se impone sobre los capitalistas individuales a través de la
competencia internacional. Según Barker, por ello Holloway y Picciotto
terminan exagerando la separación entre lo económico y lo político, atri-
buyendo al Estado un grado de autonomía que no tiene, y exageran el
punto para el cual la regulación política puede reemplazar la ley del va-
lor. Serán precisamente los límites nacionales del Estado los que confinen
sus posibles acciones a los límites del capital y le aseguren que no puede
resolver las contradicciones inherentes de la acumulación capitalista. Es-
te fenómeno no puede ser interpretado como una restricción económica ex-
terna sino que es inherente a la propia forma Estado como Estado nacio-
nal. Sería recién hacia 1994 cuando Holloway en “Global Capital and the
National State” (1996), retomando las críticas de Barker, hará una distin-
ción entre lo político y el Estado nacional. Lo político como momento de la
relación capitalista es un momento de la totalidad global, donde la contin-
gencia absoluta del espacio es resumida en la existencia del capital como
dinero. Encuentra expresión en la pluralidad de Estados-nación distintos
territorialmente. Históricamente la liberación de las relaciones de explo-
tación de la restricción espacial fue acompañada por el desarrollo de nue-
vas territorialidades bajo la forma de Estados-nación. Lo que resulta sig-
nificativo en este análisis de Holloway es su punto de partida para anali-
zar el Estado-nación. La relación de éste con el capital es una relación de
Estado fijado nacionalmente a un capital globalmente móvil.
No resulta fácil congeniar una visión del Estado definido según una es-
tructura de clases interna con aquella otra que lo aborda desde el sistema
internacional de Estados, ni determinar una correcta relación entre Esta-
dos-nación y la acumulación capitalista mundial implica partir de las re-
218 César Altamira
laciones sociales de producción y mercado y proseguir luego con la inte-
racción de esas relaciones a nivel internacional. No alcanza con destacar
la conexión histórica entre el sistema de Estados y la economía mundial,
como dice Giovanni Arrigi (1994) sino que se trata de ver la forma que
adopta y cómo se transforma en el curso del tiempo.
Sin embargo, para una comprensión más acabada se trata previamen-
te de resolver el problema de la constitución del Estado.
Aquella lectura que ubica el primer momento del Estado capitalista en
el establecimiento y la producción generalizada de mercancías nos ofrece
una forma particular de comprender el desarrollo y la dinámica de la po-
lítica económica internacional. Los partidarios del world system, como Im-
manuel Wallerstein, si bien enfatizan la dependencia entre Estados y
mercado mundial, ven en el mercado y en la división internacional del
trabajo los factores que determinan el rol particular de cada región, des-
de donde fluyen las relaciones de capital y Estado. Sin embargo no fue el
comercio el que transformó las relaciones de producción sino las contra-
dicciones entre las relaciones feudales y posfeudales de producción las
que transformaron el mercado mundial y las formas de Estado.
La emergencia de la forma capitalista del Estado no puede interpretar-
se como una respuesta automática al desarrollo del mercado y el comer-
cio mundial, ni tampoco como una consecuencia de los efectos perjudicia-
les del dinero. El cambio histórico del Estado fue en realidad un cambio
gradual gestado en el marco de sucesivas revoluciones políticas y de di-
versas formas de luchas sociales –expresión ambas de los cambios en las
relaciones de producción– que socavaron y removieron el poder soberano
y constituyeron al Estado político como de interés general. Estas luchas
sacudieron la estructura política social medieval y terminaron por desin-
tegrar la servidumbre como institución que fusionaba la explotación eco-
nómica y la coerción política en la ciudad y que traía como corolario la uni-
dad orgánica entre economía y política.
En el Medioevo el mapa internacional no era el de un sistema interna-
cional de Estados, más bien se trataba de un conglomerado amorfo de ins-
tancias jurídicas diseminadas, geográficamente interconectadas y estrati-
ficadas según diversos enclaves de poder y alianzas. Al ser los señores los
que unificaban el poder político y económico, las monarquías medievales
eran portadoras de una elevada inestabilidad. De ahí que para Marx la so-
ciedad civil medieval adoptara una forma directamente política en la me-
dida en que los elementos de la vida civil, la familia, la propiedad, el mer-
cado de trabajo, habían sido elevados a elementos de la vida política en la
forma de señoríos, dominios o corporaciones. La posición individual en un
dominio estaba determinada por la relación política mediante su separa-
ción y exclusión del resto de los otros componentes sociales.
El open marxism 219
Las relaciones capitalistas de producción se establecieron como conse-
cuencia de las luchas del campesinado y la naciente clase media. Fueron
estas luchas las que disolvieron los fundamentos corporativos y persona-
les del poder feudal y produjeron la separación formal del Estado y la so-
ciedad civil, lo que subraya la dependencia del Estado de la producción y
reproducción de las relaciones sociales capitalistas. En este sentido el Es-
tado otorga meramente forma a las relaciones sociales cuya sustancia es-
tá determinada en la sociedad civil. La actividad formal y reguladora del
Estado es sostener las bases de las nuevas relaciones sociales que compo-
nen el entorno de la sociedad civil.
Desde nuestro punto de vista el hecho esencial radica en que ahora,
con la generalización de la producción de mercancías, el plustrabajo es ex-
traído al productor directo bajo la forma de plusvalía sustentada en una
coerción exclusivamente económica.
Si bien en el capitalismo existe una clara separación entre el momen-
to de la coerción y el momento de la apropiación, la propiedad privada y
las relaciones establecidas entre productores y propietarios son manteni-
das a través de formas políticas y legales. Por ello a pesar de la diferen-
ciación en la sociedad civil burguesa lo económico se apoya en lo político
(Wood Meiksins, 1996).
La separación forzada entre Estado y sociedad civil en la sociedad ca-
pitalista es una ilusión institucionalizada. La existencia institucional del
Estado como esfera política presupone la despolitización de la sociedad ci-
vil, acto detrás del cual el Estado se oculta institucionalmente y que se
funda en la existencia de la propiedad privada. En la sociedad capitalista
el poder del Estado se expresa de esta manera en el derecho y el dinero;
el Estado media entre los intereses generales y los particulares. Y esta
disciplina debe ser impuesta de manera independiente y divorciada de los
intereses individuales. El interés común es presentado como un interés
ajeno a los intereses individuales e independiente de ellos bajo la forma
Estado. De esta manera éste se constituye en la forma más apropiada pa-
ra servir a la expansión de las relaciones sociales capitalistas, en la me-
dida en que el poder social de la burguesía está expresado de manera abs-
tracta en el dinero.
Resuelto entonces el problema de la constitución del Estado y de la re-
lación entre el mercado y el Estado y Estado y sociedad civil, es decir de-
terminado el secreto del porqué de la separación entre economía y políti-
ca en la sociedad capitalista, avancemos en la relación entre Estado y acu-
mulación de capital mundial.
Si bien nos encontramos en un estadio donde las condiciones de explo-
tación se definen nacionalmente de manera homogénea, la tasa de cam-
bio conecta entre sí a los distintos Estados-nación mediante la jerarquiza-
220 César Altamira
ción del sistema de precios. Una situación similar ocurre para el caso de
la moneda. La moneda mundial trasciende la moneda nacional, por lo que
los Estados se fundan sobre la regla de la ley y de la moneda. Sin embar-
go los Estados-nación, además de confirmar su autoridad sobre los mer-
cados mediante la regulación de la ley y la moneda, responden a la crisis
mediante políticas diversas. En ese sentido los gobiernos toman medidas
a nivel nacional para contrarrestar el poder del trabajo y están igualmen-
te obligados a lidiar con las consecuencias que proyecta la lucha del capi-
tal-trabajo a nivel global. Pero aunque el Estado nacional se muestre in-
capaz de resolver la crisis generada por el desarrollo del capital global, de-
be ser capaz de movilizar recursos y renovar las relaciones políticas inter-
nacionales que le permitan alcanzar posiciones favorables en el sistema
de precios internacionalmente establecidos. De esta manera si nacional-
mente los Estados aseguran los derechos de propiedad internacional, in-
ternacionalmente median en la tensión que se manifiesta entre los espa-
cios nacionales y globales. La tensión global-nacional enfrenta a los Esta-
dos con el dilema de acumular y acumular de la economía global mientras
desarrolla políticas nacionales para retener el capital en su territorio. En
ese contexto una política puede resultar perjudicial, contrapuesta o con-
tradictoria con la otra.
Para Peter Burnham (2001) las relaciones de clase afectan al Estado
en tanto éste actúa internacionalmente, no a un nivel nacional. El Esta-
do es una forma de la relación de clase que constituye las relaciones capi-
talistas globales. En el capitalismo contemporáneo la tensión mayor se da
entre la constitución política nacional de los Estados y el carácter global
de la acumulación. Si bien las relaciones de explotación –como forma de
la relación capitalista global– son mundiales, sus condiciones se estable-
cen a nivel nacional y los Estados se integran a la economía política glo-
bal a través del mecanismo de los precios. En ese sentido, para Burnham
la estrategia de autonomía nacional es un absurdo, un imposible. No se
hace política en ausencia de la economía global, sino en un contexto inter-
nacional. Es la acumulación global de capital la que limita las formas en
que las autoridades políticas contienen el conflicto; en ese contexto se de-
sarrollan las políticas nacionales. La relación entre Estado y capital glo-
bal no puede ser abordada como un problema de pérdida de soberanía ni
tampoco el capital global puede estudiarse como un fenómeno externo al
Estado. Por el contrario, para Burnham las relaciones internacionales de-
ben ser vistas como el procesamiento en el ámbito nacional de las relacio-
nes globales de clase y el estudio de las formas de resistencia a estos pro-
cesos. Si enfocamos el problema sólo a nivel nacional de la organización
capitalista no podremos dar cuenta de la restricción monetaria sobre los
Estados-nación en balanza de pagos, presiones inflacionarias, deuda ex-
El open marxism 221
terna, tasas de cambio, etc. Pero si lo vemos como forma del capital glo-
bal, entonces los Estados-nación no se verán afectados por la globaliza-
ción en la medida en que forman parte de ella, es decir, de la acumulación
de capital a escala global.
La crisis de posguerra no provocó la disolución de los Estados sino el
mantenimiento y la transformación de los espacios políticos a través de
nuevos esquemas que apuntaban a la regionalización del mercado mun-
dial. Este movimiento debe ser visto como una reducción de la tensión en-
tre Estado nacional y economía global, así como la crisis de las relaciones
de clase se expresa como crisis del sistema internacional de Estados. De
ahí que el sistema internacional de Estados pueda ser visto como la frag-
mentación del momento político de la relación capital-trabajo. El Estado
no se encuentra, entonces, separado del mercado. Las formas de las rela-
ciones sociales son las que dan unidad a la fragmentación que proyecta el
mercado. La ley del mercado aparece como independiente pero es sólo un
momento de la reproducción de las relaciones sociales capitalistas. La eco-
nomía mundial aparece como una sumatoria fragmentada pero en reali-
dad es un único sistema donde las relaciones globales de clase se proce-
san nacionalmente. El Estado con alcance nacional siempre se necesita
para la gestión de la fuerza de trabajo y de la moneda.
Werner Bonefeld, Joachim Hirsch y la “reformulación”
La crítica de Bonefeld estará dirigida a los trabajos que, bajo el nom-
bre de la reformulación de la teoría del Estado, buscaron “dar una expli-
cación materialista de las transformaciones ocurridas en el Estado y su
relación con la economía” (Bonefeld, 1991: 35). Se trata esencialmente de
los trabajos de Joachim Hirsch, Joseph Esser y Roland Roth en Alemania
y de Bob Jessop en Inglaterra. En realidad, la reformulación de la teoría
del Estado tiene sus antecedentes teóricos en el debate sobre la derivación
del Estado. El planteo central de la derivación ubicaba la comprensión de
los límites y los determinantes de la acción del Estado sólo a partir del
análisis de la relación entre Estado y capital; es decir, si se abordaba el
Estado como una forma particular de la relación capitalista. Esta concep-
ción fue atacada muchas veces por funcionalista en la medida en que in-
terpretaba la acción del Estado como simple requerimiento del capital. A
pesar de pertenecer a la escuela de la reformulación, Hirsch (1978) formu-
lará la idea de que tanto el desarrollo del Estado como la dinámica de la
acumulación de capital sólo podrían ser conceptualizados en términos de
la lucha de clases. Este abordaje exigía discutir el Estado capitalista más
allá de las generalidades teóricas e incorporar comportamientos específi-
222 César Altamira
camente históricos. El intento de Hirsch por introducir conceptos de Pou-
lantzas en su análisis terminó reforzando la tendencia funcionalista pre-
sente en él desde un comienzo. A pesar de rechazar la concepción poulant-
ziana sobre la autonomía relativa del Estado, Hirsch terminará acercán-
dose a Gramsci y Poulantzas cuando polemiza sobre el llamado desarro-
llo del modelo de Estado alemán hacia fines de los 70. En efecto, allí fina-
liza discutiendo los distintos tipos de aparatos de Estado y la constitución
del propio aparato estatal, conceptos que lo emparientan con Poulantzas
y Gramsci. En realidad ya en su contribución al libro de Holloway y Pic-
ciotto (1978), Hirsch había resaltado la tensión permanente existente en-
tre el funcionalismo y el proceso histórico de antagonismo de clase. La in-
corporación de Poulantzas en su análisis no hacía otra cosa que reforzar
la tendencia funcionalista presente desde un comienzo en su análisis.
Jessop, por su lado, siguió en Gran Bretaña un desarrollo más o me-
nos similar buscando combinar las conclusiones del debate sobre la deri-
vación con algunas ideas de Poulantzas y llevando su estudio sobre el Es-
tado a un proceso de mayor refinamiento, tras la incorporación en su aná-
lisis de las estrategias de aparatos desarrolladas en Gran Bretaña duran-
te los 70, proceso que según el autor conformó el Estado corporatista.
Holloway y Picciotto adoptaron una línea distinta en el curso del deba-
te sobre la derivación. Fueron más allá del funcionalismo y el estructura-
lismo prevaleciente, enfatizando que el desarrollo del capitalismo y del
Estado capitalista no seguía ninguna ley objetiva de desarrollo. Más bien
esas leyes eran en todo caso “formas” bajo las cuales y a través de las cua-
les existía (existe) el antagonismo de clase. En ese sentido, el London-
Edinburgh Weekend Return Group discutiría el desarrollo del Estado en
términos de las cambiantes condiciones de la lucha de clases y de la do-
minación de clase. Desde esta óptica el Estado bien podía ser visto como
parte de una forma específica y determinada de un modo de dominación,
patrón específico de integración y represión de la clase obrera. La forma
institucional del Estado es vista así por Holloway y Picciotto como un mo-
do histórico a través del cual y en donde se expresaba la lucha de clases
en el Estado.
Éstas constituyeron, sin duda, dos líneas de pensamiento diferente por
fuera de la teoría de la derivación. Por un lado, aquella concepción que
busca asentarse en la generación de categorías intermedias y el refina-
miento de concepciones generales que proveía una base para operaciona-
lizar el cuerpo teórico general. Por otra, aquella que enfatiza la importan-
cia de la comprensión del capital como una relación de lucha de clases y
el Estado como momento de la dominación.
“Fordism and postfordism” fue escrito por Hirsch (1991) en 1982, lue-
go del desplazamiento de la socialdemocracia y el ascenso de la democra-
El open marxism 223
cia cristiana al gobierno alemán. En ese contexto Hirsch desarrolla la idea
de un punto de partida novedoso para la sociedad donde se trata de com-
prender el significado de este cambio como un camino donde las relacio-
nes sociales de producción se encuentran políticamente reguladas en el
marco global del desarrollo de la crisis de acumulación capitalista en as-
censo. Analiza el Estado fordista como una forma política apropiada del
régimen de acumulación fordista, de ahí que la crisis del fordismo signifi-
que la crisis de su sistema político. En este aspecto Hirsch ve al Estado
respondiendo al proceso de desintegración social inherente a la crisis de
acumulación, penetrando todos los espacios de la sociedad civil como ma-
nera de reestructurar las relaciones sociales ante la emergencia de un
nuevo régimen de acumulación posfordista. Esta estatización de la socie-
dad se expresa en el Estado de seguridad fordista visto como la forma del
Estado posfordista y donde la regulación estatal no se alcanza mediante
los modelos de integración política de inspiración keynesiana ni a través
de mecanismos represivos tradicionales, sino mediante una regulación es-
tatal mercantilizada de la sociedad civil. Según esta concepción el Estado
posfordista no implicaría el retiro del Estado de la regulación económica,
sino una nueva y diferenciada forma flexible de regulación estatal apro-
piada a la segmentación de la clase trabajadora y a la mayor flexibilidad
productiva de la acumulación posfordista. Hasta aquí la concepción de
Hirsch a grandes rasgos y los postulados de la llamada escuela de la re-
formulación del Estado.
Bonefeld critica a Jessop por desarticular en su análisis la relación in-
terna entre lucha y estructura al terminar reduciendo la lucha de clases a
un “pero también”, posición que termina subordinando la lucha a las leyes
objetivas de la acumulación capitalista. Según Bonefeld, el análisis debería
asentarse en la prioridad histórica y conceptual de la lucha de clases. Para
este autor la “reformulación” teoriza por un lado el desarrollo de las formas
y funciones correspondientes al Estado y por otro las formas históricas so-
ciales de la represión e integración. En este abordaje la reformulación to-
mará los cambios operados en la producción como el punto de partida para
el desarrollo de la comprensión del Estado. Hirsch parte de constituir una
sola estructura unificada bajo formas económicas, políticas e ideológicas, y
cuyo desarrollo estaría determinado por las leyes de desarrollo capitalista
y también por la lucha de clases. En ese camino, en contraste evidente con
el debate sobre la derivación, Hirsch terminará introduciendo un concepto
intermedio y más específico que el del Estado capitalista en general, el Es-
tado fordista y el Estado posfordista, como expresión histórica diferenciada
de la subordinación del trabajo a la organización del capital.
Dos son las categorías centrales que articulan la teoría de la reformu-
lación: la regulación y la correspondencia. Ambas tienden a enfatizar las
224 César Altamira
leyes objetivas del desarrollo capitalista por encima de la lucha de cla-
ses. Así, la regulación y la correspondencia están determinadas por su
función en la estructura más general del capitalismo, compuesto a su vez
por diferentes niveles: político, económico, ideológico. De esta manera la
conformación histórica de los modos de regulación y la correspondencia
en el nivel del Estado serían producto de las transformaciones estructu-
rales del desarrollo económico determinado por leyes (Bonefeld, 1991).
La correspondencia estaría referida a una articulación estable entre una
forma de producción de plusvalor y una forma característica de regula-
ción.7 Para Hirsch la correspondencia no adquiere una connotación fun-
cionalista sino más bien de relación estable basada en un particular
equilibrio de clases. La correspondencia entre modo de dominación y ré-
gimen de acumulación es caracterizada como un bloque histórico, si-
guiendo a Gramsci.
Bonefeld va a criticar la concepción de la reformulación por invertir la
relación entre el desarrollo de la acumulación capitalista y la lucha de cla-
ses; si la acumulación capitalista es la que determina el contexto para el
desarrollo de la lucha, para la reformulación, entonces, el desarrollo capi-
talista sería un “proceso sin sujeto”. La causalidad que adopta en este con-
texto el desenlace remitiría a la impredecibilidad de la lucha, que se con-
vertiría así en retardataria o acelerante, pero sin ninguna capacidad pa-
ra desafiar al desarrollo. De esta manera, la lucha de clases deja de ser el
motor de la historia. Para Bonefeld (1991: 45), Hirsch termina promovien-
do un “análisis normativo del desarrollo capitalista constituido por la su-
puesta necesidad funcional de la trayectoria determinada por leyes del
desarrollo capitalista”.
Simultáneamente Bonefeld va a censurar las concepciones gramscia-
nas cuando observa que la estatización de la sociedad está funcionalmen-
te determinada para la reformulación en la medida en que es necesaria
para la reproducción de las relaciones sociales. Esto supone, según Bone-
feld, subordinar las contradicciones de la lucha de clases y su reemplazo
por contradicciones en distintos niveles de la estructura global capitalis-
ta. El proceso de penetración del capital, de desintegración social y de es-
tatización son conceptualizados por la reformulación como procesos deter-
minados por leyes dentro de las cuales se mueve la lucha de clases. Según
Bonefeld, esta idea puede observarse también en las categorías de “pro-
yectos hegemónicos” y estrategias de acumulación que maneja Jessop. En
efecto, para Bonefeld estas categorías suponen la idea de una incoheren-
cia del cuerpo social que, constituido por fragmentos carentes de unidad,
7. Nótese la familiaridad de este planteo con el desarrollado por la escuela de la regulación.
El open marxism 225
necesitan ser coordinados, aunque no se mencione nunca la agencia de
coordinación.
El “proyecto” en Jessop implica un Estado en cuya estructura se in-
serta un amplio abanico de intervenciones alternativas aunque este au-
tor no pueda diferenciar la estrategia del proyecto. En ese sentido, según
Bonefeld, Jessop retoma a Poulantzas cuando entiende el Estado como
un campo de batalla estructuralmente determinado por distintas estra-
tegias de las fracciones del capital. En su análisis Jessop se mostrará
partidario de la separación entre estrategias de acumulación y proyectos
hegemónicos cuando afirma que “hay lógicas alternativas del capital, de
modo que puede haber proyectos hegemónicos alternativos”.8 En el razo-
namiento de Jessop, como un proyecto hegemónico exitoso se refleja en re-
sultados siguiendo una estrategia de acumulación dada, este análisis
abriría las puertas a una visión funcionalista de la reproducción capita-
lista. En efecto, en la medida en que, en Jessop, los proyectos hegemóni-
cos dependen de la acumulación, ambas categorías, proyectos hegemóni-
cos y estrategias de acumulación, no serán abordadas como formas de la
misma relación de clase y por tanto relacionadas. Por su parte, Hirsch y
Robert Esser desvinculan el proyecto hegemónico de la dinámica de acu-
mulación y en ellos la crisis es considerada una disfunción del modo de
regulación para contrarrestar la caída de la tasa de ganancia.
Bonefeld va a criticar igualmente el análisis que la reformulación ha-
ce con relación a las formas regulatorias. En efecto, si para él las formas
regulatorias deben ser vistas como formas de mediación de la presencia
del trabajo en el capital, la reformulación termina sustituyendo la forma
específica de las relaciones sociales por la articulación entre el Estado y
la acumulación, lectura que, según Bonefeld, adquiere un carácter estruc-
tural-funcionalista. Cuando la reformulación (Hirsch y otros) habla de es-
tatización, continúa Bonefeld, politiza su análisis, mientras enfatiza so-
bremanera el papel del Estado al señalarlo como la fuerza primaria para
la recomposición capitalista. Esta centralidad otorgada al Estado supone
que el capital por sí mismo es incapaz de autorreproducirse; sostienen es-
tos autores que la distribución de la plusvalía está subordinada a la polí-
tica del Estado, razón por la cual éste será considerado el principal gene-
rador de las luchas y la resistencia, relegando en este acto la relación ca-
pital como origen y fuente de toda lucha. En este sentido la reformulación
omite abordar al Estado como objeto y resultado de la lucha de clases y
termina reemplazando el análisis del desarrollo del capitalismo por una
8. B. Jessop, Nicos Poulantzas, marxist theory and political strategy (1985), citado por W. Bo-
nefeld (1991: 46-67).
226 César Altamira
informada descripción teórica del capitalismo contemporáneo. En ese con-
texto, el papel y el poder del Estado se ha mistificado y sobrepolitizado. Si
para Bonefeld (1991: 49) el Estado “debe ser reubicado en el centro de la
dialéctica del aspecto organizacional y represivo de la presencia del tra-
bajo dentro del capital”, las categorías fordistas y posfordistas utilizadas
por la reformulación responden a una lógica donde termina derivándose
la historia de la teoría (y no a la inversa), conduciendo este proceso a la
desarticulación entre lucha y estructura.
Hirsch, en contraste con Jessop, planteará que el giro conservador
adoptado por el poder supone cambios cualitativos y una ruptura profun-
da en el desarrollo capitalista que aparece bajo la forma de desestatiza-
ción y desintegración social. El problema, según Bonefeld, está en colocar
al thatcherismo en ese turn over. Si bien históricamente el fordismo tuvo
sus orígenes en el 20 y su consolidación fue facilitada y mediada por la cri-
sis del 30 y la Segunda Guerra Mundial, si se considera, dice, que a fines
de los 60 estaba en crisis, entonces la permanencia del fordismo quedaría
limitada sólo a unos quince años. La transición al posfordismo sería en-
tonces, según la reformulación, muy corta y suave. Y en este camino el
nuevo realismo impuesto en los distintos órdenes de la sociedad se abor-
da como el inevitable desarrollo capitalista, sin contemplar su evolución
como producto de la lucha. Por lo demás, continúa Bonefeld, el debate so-
bre el fordismo y su transición al posfordismo se ubica con relación a la
mayor o menor aproximación de las sociedades a formas canónicas prees-
tablecidas como modelos de funcionamiento social, colocando el análisis
social al borde de la tautología. Bastaría con suponer su relación con la lu-
cha como resultado de ella, ya que las tendencias marcadas por la refor-
mulación son reales. Se trata, en todo caso, de relacionarlas con la lucha.
De ahí que el futuro sea impredecible: “La herejía de la realidad desafía
siempre al materialismo abstracto” (Bonefeld, 1991: 65).
John Holloway
Por su lado, Holloway (1991a) replanteará nuevamente el problema de
la relación entre lucha y leyes objetivas del desarrollo del capitalismo,
aunque ahora con una connotación particular. Si en los 70 el objetivo per-
seguido por las teorías tras el resaltamiento de las leyes objetivas era en-
fatizar la naturaleza inherentemente inestable del capitalismo, marcan-
do el carácter ineluctable de la crisis, en los 90 el llamado a las ineludi-
bles leyes tendenciales ha devenido el argumento favorito del reformismo
para adaptarse a una inevitable reestructuración capitalista. Para Hollo-
way el posicionamiento que se asume con relación a la tensión entre lu-
El open marxism 227
cha y estructura aparece cuando se analiza la crisis. Uno de los artículos
más importantes de Hirsch (1978) estuvo dedicado a establecer la centra-
lidad de la crisis como forma de comprender el desarrollo del Estado. En
ese sentido Holloway criticará a Hirsch por aceptar la separación entre
las dos categorías, cuando afirma que “en el marco de las leyes generales,
el desarrollo capitalista está determinado más bien por las acciones de los
sujetos actuantes y las clases, el resultado de las condiciones concretas de
la crisis y sus consecuencias políticas” (Hirsch, 1978; Holloway, 1991a).
Por el contrario, para Holloway las leyes no expresan más que el mo-
vimiento de la lucha de clases. El análisis del capital no puede ser sepa-
rado del análisis de la lucha de clases porque el capital es lucha de clases,
afirma. En este aspecto Holloway desarrolla su tesis sustantiva: el traba-
jo está en el capital. La propia relación capital es en sí misma lucha de
clases en la medida en que el trabajo como tal está contenido en la misma
relación capital. De ahí que el capitalismo como modo de producción sea
portador intrínseco de una inestabilidad particular por su tendencia his-
tórica al incremento de las ganancias, tendencia que toma cuerpo en la
contradicción entre el aumento del capital constante y la expulsión per-
manente de trabajo vivo, único generador de valor. Contradicción que eco-
nómicamente se expresa a su vez en la tendencia decreciente de la tasa
de ganancia a pesar de que el problema de fondo parte de la presencia del
trabajo vivo en el capital. Las leyes o tendencias del desarrollo capitalis-
ta no constituyen un cuerpo o estructura donde se desarrolla la lucha de
clases, como dice Hirsch, sino que marcan los ritmos de la lucha que re-
sulta de las particulares condiciones de dominación y resistencia obrera.
Por ello la crisis no es una estructura externa impuesta a la lucha de cla-
ses sino que es precisamente la crisis de la relación de clase. Se trata de
la crisis de una forma de dominación9 y por tanto es vivida como ruptura
de la dominación. Superar la crisis significa reestructurar la dominación
y la autoridad del capital. Pero este fenómeno no es un proceso cerrado,
como lo supone la reformulación al pasar del fordismo al posfordismo si-
no que es un proceso de final abierto.
El nudo de la polémica puede sintetizarse en que tanto Bonefeld como
Holloway les achacan a la reformulación y a la regulación: a) un trata-
miento de la lucha de clases restringido y limitado por las llamadas leyes
objetivas del desarrollo del capitalismo. Las leyes serían el canal a través
del cual se expresan y se realiza la lucha de clases, y b) un abordaje de la
clase obrera como objeto pasivo de la historia y por tanto un comporta-
9. En este sentido Holloway retoma el planteo realizado por S. Clarke (1988) al caracterizar
la crisis como una crisis de dominación.
228 César Altamira
miento de clases de acomodamiento o sumisión a la nueva cara del capi-
talismo. Critican a la regulación su planteo de una forzosa recuperación
capitalista asentada en leyes objetivas y por tanto apoyada en la supre-
sión de la lucha de clases.
Holloway considera que enfatizar que el capital es lucha de clases im-
plica atacar la separación existente a menudo entre lucha de clases por
un lado y capital o leyes objetivas del capitalismo por otro. En la historia
del marxismo esta separación ha conducido a distintos “tipos de determi-
nismos en el desarrollo social” (Holloway, 1991c: 170) “asentados en los lí-
mites determinados en indiscutibles líneas de tendencias y dirección es-
tablecidas por el mundo real” (Hall, 1988: 244). Esta separación igual-
mente debe ser tenida en cuenta cuando al enfatizar el término de la lu-
cha de clases muchas veces se alcanza como contrapartida el oportunismo
en política. En ese sentido el voluntarismo y el determinismo son teórica-
mente complementarios, ambos productos de la separación entre lucha y
capital, dice Holloway.
La afirmación de que el capital es lucha tiene doble significado. Por un
lado, connota un indiscutible posicionamiento contrario a todo determi-
nismo al tiempo que insiste en la naturaleza antagónica de la relación ca-
pital. En ese sentido, el espacio de la extracción de plusvalía, verdadero
corazón del capitalismo, es presentado como un territorio antagónico, de
permanente disputa. Para Holloway (1991c: 171) “bajo el capitalismo la
relación de explotación asume una forma específica, la forma de la rela-
ción capital”. De esta manera el capital es asumido como una relación de
explotación, de renovación diaria y permanente en la lucha por la extrac-
ción de plusvalía. Bajo esta consigna, la lucha de clases se aparece de ma-
nera transparente, lo que significa afirmar que no hay leyes objetivas si-
no lucha de clases intersujetos. Por otro lado, conduce a referenciar la lu-
cha de clases en la forma particular de extracción de plusvalor. En ese
sentido si bien el capital es lucha de clases, esta última asume también la
forma de capital en la sociedad en la que vivimos.10 Por ello, para Hollo-
way, en el capitalismo la lucha de clases no aparece como tal sino como ca-
pital, como relación capitalista, como una realidad objetiva con sus pro-
pias leyes de movilidad ineludibles. Y que en su dinámica exuda dinero,
beneficio, renta, interés; en fin, todas las formas particulares adoptadas
por el capital y analizadas por Marx. Holloway (ídem: 171) no las conside-
10. La concepción de que capital es lucha de clases y lucha de clases es capital adquirirá una
importancia sustantiva en el análisis posterior. Esta idea supone sellar una unidad interna
indestructible entre los polos, que se reflejará luego, cuando llegue el turno de la dialéctica,
en la disolución de uno de los polos en el otro.
El open marxism 229
rará formas aparienciales sino expresión o “modos contradictorios de exis-
tencia del antagonismo de clase”.
De esta manera la lucha de clases se desarrolla en y contra estas for-
mas y no puede ser entendida como una secuencia amorfa sometida a vai-
venes que la conducen de aquí para allá. Se desarrolla contra esas formas
específicas del capital, formas históricas, y no puede ser entendida al mar-
gen de ellas.
Si el dinero, el crédito, el interés, etc., son formas de existencia de las
relaciones del capital, parecería correcto afirmar que son distintas “for-
mas de las relaciones sociales”. Sin embargo, si esas relaciones sociales
son la expresión de una sociedad inherentemente antagónica, son por tan-
to antagónicas; por lo que queda claro que la afirmación “formas de rela-
ciones sociales” es en sí misma contradictoria. La relación social no pue-
de detenerse bajo una forma. La turbulencia de la vida no puede ser ata-
da alegremente a las alienadas y fetichizadas formas de la relación social
capitalista. Estas formas alienadas contienen en sí mismas su propia an-
títesis. Valor, dinero, interés, son formas proceso, formas capitalistas de
lucha, y no simplemente formas de las relaciones sociales capitalistas.
“Proceso de formación de relaciones sociales en un camino compatible con
la reproducción de las relaciones capitalistas de explotación” (Holloway,
199c: 172). Nos preguntamos: cuando Holloway hace esta afirmación, ¿no
termina subordinando las luchas a esa compatibilización con la reproduc-
ción de las relaciones capitalistas, y por tanto adoptando una posición si-
milar a la de Jessop, aunque ahora en un segundo nivel de análisis?
Es posible observar cómo Holloway, en su crítica a Jessop, deja traslu-
cir una concepción de valor que poco tiene que ver con la concepción de
Marx. En efecto, a manera de ejemplificación de la forma como forma pro-
ceso, Holloway echa mano al argumento de cómo la imposición social del
valor “es alcanzada gracias a la necesidad que manifestamos por los pro-
ductos útiles alcanzados por el trabajo de otros” (Holloway, 1991c: 172). El
valor (en realidad el valor de uso, según nuestra lectura) es la forma do-
minante mediante la cual nuestra necesidad de productos útiles fabrica-
dos por el trabajo de otros es satisfecha, continúa. Concluye afirmando
que, sin embargo, el valor no está siempre dado. Es una forma impuesta y
reimpuesta en nuestro deseo para hacernos de productos hechos por otros.
La imposición del valor es alcanzada sólo a través de un inmenso aparato
de coerción y educación. El valor, como forma de dominación, inevitable-
mente genera resistencia, lucha en y contra el valor, sin que existan cla-
ras líneas demarcatorias entre la lucha consciente y la inconsciente.
Pero ¿qué concepción del valor maneja en este caso Holloway? ¿No es-
tá cerca de la idea keynesiana de la propensión al consumo? Diríamos que
confunde la categoría valor con el valor de uso cuando lo define como
230 César Altamira
aquella expresión de deseos que busca hacerse de los productos de otros.
En la concepción del open marxism las categorías marxistas como formas
fetichizadas de la relación social capitalista no están establecidas de aquí
para siempre sino que son objeto permanente de lucha y por tanto están
constantemente abiertas, indeterminadas. Así, de esta manera, Holloway
podrá formular su diferencia sustantiva con Bob Jessop. Para éste las ca-
tegorías valor, dinero, etc., si bien son formas de las relaciones sociales ca-
pitalistas, están dadas, firmemente establecidas y mantienen una lógica
autónoma propia. “El capital tiene una particular forma de relación social
y una lógica institucional y dinámica direccional propia” (Jessop, 1991b:
149). Para Holloway esta idea es funcionalista y determinista, ya que la
lucha de clases queda relegada a los orígenes del capitalismo, al período
de la acumulación originaria entendida como fase histórica pasada y con
un desarrollo capitalista presente de manera casi autónoma. No se niega
la existencia de la lucha de clases en el presente pero tiene lugar en el
contexto de esa lógica casi autónoma.
De esta manera, según Holloway, en su lectura Jessop termina recha-
zando la concepción del marxismo como una teoría de la lucha y es reem-
plazada por una idea de lucha sólo en el marco estructural de los albores
del capitalismo. Una vez asumida esta idea, la reproducción de las dife-
rentes formas que tienen como meta la forma del valor estará asegurada,
y en ese caso el marxismo devendrá una teoría de la reproducción del ca-
pital. Ha dejado de ser una teoría de la ruptura del capital. La clase obre-
ra es objeto y no sujeto y la transformación revolucionaria aparece exóge-
namente provocada. Esta concepción, según Holloway, termina reprodu-
ciendo el dualismo leninista entre reforma y revolución, entre sindicatos
y partido revolucionario.
Claro que en esta perspectiva, dice Holloway, si la lucha es permanen-
te, si la lucha de clases obviamente está presente en todo momento de re-
sistencia pero también en la dinámica de las distintas formas del capital,
dinero, mercancía, crédito, interés, el capital terminará siendo aquello
que ha sido presupuesto, es decir, lucha de clases. En ese caso resultará
inocuo e inútil proyectar distinción alguna entre luchas económicas y po-
líticas. No puede haber diferenciación alguna ni siquiera entre luchas an-
ticapitalistas conscientes o inconscientes. Toda protesta resulta ser cons-
titutivamente anticapitalista, desde la lucha de los obreros en General
Motors (United Auto Workers) hasta la del Movimiento Sin Tierra brasi-
leño, los indios totziles en Chiapas y la de los indígenas lacandones en
Guatemala. De aquí que a renglón seguido pueda plantearse que el capi-
tal financiero no invertido en la producción es una manifestación de la
huida del capital de su otro polo, el trabajo. El desempleo en esta dinámi-
ca será visto como el rechazo del obrero al trabajo: en efecto, si la relación
El open marxism 231
de explotación no puede consumarse, el problema radica en el rechazo del
trabajo al capital.
Nos preguntamos: en esta idea del rechazo del trabajo vista como una
resolución voluntaria individual, ¿no subyace también una concepción de
trabajo individual, que recoge aquella idea marginalista que da cuenta
del desempleo a partir de que los trabajadores no están dispuestos a tra-
bajar por el salario ofrecido? ¿No existe igualmente en el análisis de la
categoría valor un componente de subjetividad individualizada muy
fuerte en esta determinación de las formas de las relaciones sociales ca-
pitalistas?
Bob Jessop y su crítica al open marxism
De la lucha de clases a las formas del valor
Jessop (1991b) orientará sus críticas al open marxism hacia dos pro-
blemáticas diferentes: 1) la relación dialéctica que existe entre las formas
de dominación y la lucha de clases, y 2) la necesidad de rescatar en el aná-
lisis de la dominación del capital la existencia de mediaciones y/o formas
institucionales.
Estos dos aspectos se recogen en aquella afirmación de Holloway sobre
que a) la forma histórica de dominación de clase bajo el capitalismo adop-
ta la configuración de la separación entre economía y política, y b) la for-
ma histórica que asume la lucha de clases en el capitalismo es el capital
y por tanto éste no es externo a la lucha de clases.
Según Jessop, la problemática de Holloway aborda dos aspectos dife-
rentes. Uno vinculado a la relación dialéctica entre las formas de la lucha
de clases y las formas de dominación política y económica y su transfor-
mación en y a través de la lucha de clases. El otro implica suponer que to-
do es explotación, pura dominación, pura lucha de clases, puro antagonis-
mo sin mediaciones ni formas institucionales.
Visto así, se diría que Holloway llega a una falsa e ineludible elección:
bien la distinción entre estructura y lucha suprime la efectividad históri-
ca de la segunda, bien se reduce el capital a la forma histórica que asume
la lucha de clases y por lo tanto se concluye afirmando aquella verdad pre-
concebida de que la primacía en la historia la tiene la lucha de clases. Se-
gún Jessop, las alternativas que plantea Holloway son falsas, por lo que
intentará desarrollar una tercera opción.
Para él, en El capital Marx formuló una crítica radical a la economía
política al determinar, mediante un análisis científico, las leyes que rigen
su dinámica. Sin embargo, según Jessop, cuando Holloway, buscando el
232 César Altamira
núcleo de la sociedad capitalista, se enfrenta con la opción de elegir entre
las formas de dominación de clase o la mera afirmación de que el capital
es lucha de clases y opta por esta última, bloquea toda posibilidad de ana-
lizar la propia lucha de clases de manera dialéctica. Elimina toda perspec-
tiva de analizar cómo la lucha se inscribe en las formas de la relación del
capital, y cómo estas formas perfilan el producto y las modalidades que
asume la lucha de clases.11 Más aún, Holloway tampoco podrá ver cómo la
dominación de clase burguesa va más allá de la simple habilidad del ca-
pitalista para imponer sus obligaciones al trabajo. Sometido a las reglas
de la competencia, el capitalista no sólo está subordinado a la dominación
del trabajo muerto sobre el trabajo vivo, sino que incluso en esta tarea de-
berá eliminar a otros capitalistas.
Para Jessop, el gran paso gestado por Marx con relación a la teoría
burguesa significó revelar la existencia de la lucha de clases y el verdade-
ro secreto de la producción capitalista, esto es, la forma económica espe-
cífica de extracción de plustrabajo entregada por el productor directo sin
retribución alguna: la plusvalía. Fue precisamente este descubrimiento el
que permitió descifrar la anatomía de la sociedad civil y la forma Estado,
y no la lucha de clases.
Es el dominio de la forma valor, es decir de las formas que adopta el
valor en un sistema de producción generalizada de mercancías, el que de-
termina la identidad de las clases, la naturaleza de sus relaciones, las for-
mas de sus luchas, la dinámica totalizante de la lucha de clases y la com-
petencia en el modo de producción capitalista. Según Jessop, Marx mos-
tró cómo en la sociedad la lógica del trabajo abstracto se impone a los tra-
bajadores y a los capitalistas en general. En ese contexto el capital como
tal se constituye como una forma particular de relación social y posee, se-
gún Jessop, una lógica institucional y una dinámica direccional propia.
Una vez que se ha generalizado la producción de mercancías y el desarro-
llo de la plusvalía relativa como forma dominante de extracción de plus-
valor, entonces la dominación capitalista se termina asentando en una
red de conexiones sociales, impersonales y emergentes, que se reproduce
a través de los agentes humanos y que no puede ser aprehendida sin re-
ferirse a sus acciones (Jessop, 1991b: 149).
Pero la dinámica de la relación capitalista se encuentra también fuera
del control de los productores, al menos en dos aspectos: 1) en tanto la re-
lación capitalista preexiste a estas acciones, es percibida de manera feti-
11. Nótese en este aspecto el acercamiento de esta concepción con la autonomista para el ca-
so de las respuestas diferentes del capital ante sujetos distintos asentados a su vez en com-
posiciones de clase diferentes.
El open marxism 233
chizada, como condición de su existencia y de la acción, y 2) porque al ope-
rar a espaldas de los productores de manera sistemática produce conse-
cuencias inesperadas con implicancias sobre la acumulación. De esta ma-
nera la forma de la relación capitalista domina las acciones individuales
de manera anárquica.
La lucha de clases, para Jessop, es una de las mediaciones a través de
las cuales Marx analiza la acumulación capitalista. Y sólo será introduci-
da luego de haber definido las categorías de la economía política que sub-
tienden las relaciones de clase y los intereses puestos en juego en la lucha
de clases. De ahí que si se trata de analizar la dinámica y la naturaleza
de la lucha de clases, Jessop plantee que se necesita de un criterio objeti-
vo que establezca la relevancia de clase del antagonismo social y de las lu-
chas, independientemente de los niveles de organización de las fuerzas so-
ciales envueltas en ellas, así como de su conducción en términos de iden-
tidades o intereses de clases. Identidades que a su vez deberán ser deri-
vadas de la naturaleza de la relación capitalista y sus implicancias sobre
los antagonismos de clase.12
La lucha de clases en la sociedad capitalista juega el rol que juega pre-
cisamente porque la sociedad está organizada como tal (Postone, 1996). El
conflicto de clase es una fuerza pujante en el desarrollo capitalista porque
está estructurado e inserto en las formas sociales de la mercancía y el ca-
pital. Para Jessop el antagonismo de clase existe porque el capital es in-
herentemente una relación antagónica de explotación y dominación de
clase. El capitalismo no es antagónico, dice Jessop, porque los conflictos
se suceden entre fuerzas identificadas como de clase. La dinámica y el ca-
rácter totalizante que Holloway y otros atribuyen a la lucha de clases co-
mo tal dependen en realidad de las formas como se estructuran estos he-
chos y de cómo se determinen sus direcciones y efectos, más allá de la vo-
luntad de las fuerzas de clases. Esto implica decir que no se puede tomar
a los sujetos de clase, a las identidades de clase subjetivas y a las deman-
das de la conciencia de clase como el único punto de referencia para inter-
pretar el significado de la lucha de clases. Los sujetos más significativos,
las identidades más importantes y las demandas más cruciales no necesi-
tan ser expresados en términos de clase; lo crucial es la repercusión que
tienen sobre la reproducción del capital, sobre la capacidad del capital pa-
ra autovalorizarse en el marco complejo de las condiciones necesarias pa-
ra una acumulación continuada. Por ello se debe empezar, dice Jessop,
12. Esta posición de objetividad será largamente criticada por Holloway en su libro Cambiar
el mundo sin tomar el poder (2002: 98 y ss.). Igualmente rechazará toda alusión a la identi-
dad (pp. 102 y ss.).
234 César Altamira
por categorías tales como mercancía, valor, dinero, capital y sus articula-
ciones antes que aprehender el significado de las luchas de clases parti-
culares.
De la forma valor a la lucha de clases
Analizar en detalle la relación entre la forma valor y la lucha de cla-
ses significará, para Jessop, pasar revista a las distintas formas que asu-
me el valor en la circulación –esto es, analizar la mercancía, el dinero y el
precio–, así como las que adopta en el proceso de producción. Es en este
último lugar donde la organización capitalista intenta extraer el máximo
posible de valor en el proceso de valorización subordinado a las presiones
competitivas, a las exigencias de la disminución de los costos y a los incre-
mentos de la productividad. Por su parte la fuerza del trabajo se subordi-
na al control capitalista en el proceso de trabajo, donde es remunerada y
reproducida a través de la forma salario.
De manera más general, la forma valor se relaciona con la ley del va-
lor, proceso que determina la distribución de los tiempos del trabajo entre
las distintas actividades productivas, según las fluctuaciones de los pre-
cios de mercado en torno de los procesos de producción, determinados por
el tiempo de trabajo socialmente necesario para su producción. En la so-
ciedad capitalista la ley del valor está mediada por las fluctuaciones de los
beneficios y las discrepancias entre los capitalistas, afirma Jessop.
Asumiendo que las formas distintas que adquiere el valor (metafor-
mas) son reproducidas de manera que la dominación del valor está ase-
gurada, entonces ellas –las formas del valor– definen los parámetros de
la acumulación capitalista y delimitan las posibles formas de crisis. Sin
embargo, aun cuando la forma del valor como tal sea una forma domi-
nante, tampoco determina por sí sola el curso de la acumulación capita-
lista. Según Jessop, como momentos formales de la relación del capital,
las categorías del valor están indeterminadas. Su significado pleno emer-
ge sólo cuando categorías más sustantivas se suman; categorías que pue-
den también ser analizadas en niveles de abstracción que oscilan entre
las formas fetichizadas de las categorías objetivas y los modos específicos
de cálculo y de acción estratégica.13 Es el balance de las fuerzas de clase
comprometidas en las luchas económicas el que sobredetermina las for-
mas y les provee un contenido específico dentro de los límites impuestos
13. Aquí es donde Jessop se acerca a la teoría de la regulación tras la búsqueda de catego-
rías intermedias.
El open marxism 235
por las formas valor. Dicho de otra manera, los distintos momentos de la
forma valor propiamente son reproducidos en y a través de la lucha de
clases. En este contexto la contribución de la lucha de clases sigue te-
niendo un valor relativo menor en la determinación de la categoría valor,
que el otorgado a la forma valor en sí misma. De cualquier manera, no
se trata de la construcción de un discurso donde la contribución de la lu-
cha de clases se manifieste de manera separada: una fracción de la mis-
ma que afecta a la forma valor como tal, y otra confinada en esa forma.
Sin embargo, dice Jessop, debe hacerse una distinción analítica, trabajo
que Holloway no hace, pues confunde la resistencia a aspectos específi-
cos o a consecuencias de la forma valor con resistencia a la relación ca-
pital como un todo. A pesar de ello, es posible analizar las luchas en y
contra las distintas formas institucionalizadas del modo de producción
capitalista, como plantea Clarke.14
Basado en este argumento central, Jessop analizará el significado de
la afirmación de Holloway: el capital es lucha de clases. Aunque el conflic-
to de clase sea un momento esencial en la reproducción ampliada del ca-
pital, como tal, afirma Jessop, no da lugar a la totalidad capitalista ni
tampoco origen a su comportamiento dinámico. En realidad, focalizar el
análisis en demasía en el conflicto de clase implica dejar de lado otros ele-
mentos esenciales de la relación capitalista. Puesto que el concepto de re-
lación de clase como tal deviene de la propia relación del capital, no pue-
de ser interpretado como categoría construida por las clases que dan for-
ma a la propia lucha de clases. Esta interpretación de alguna manera se
opone a la idea de que sean las clases las que modelan la relación capita-
lista. Siguiendo a Moishe Postone (1996: 281-282), Jessop apoya el argu-
mento de que la producción capitalista está caracterizada por una diná-
mica peculiar, asentada en la expansión constante del valor como momen-
to central del capital y por las diversas inversiones producidas en el pro-
ceso de valorización señalado, materializadas en la forma concreta del
proceso de trabajo industrial. Marx, según Postone, referencia este rasgo
característico en la forma valor de riqueza y por tanto en el plusvalor.
Formas que no pueden ser comprendidas adecuadamente sólo en referen-
cia a las circunstancias en que los medios de producción y el producido
pertenecen a los capitalistas y no a los obreros. En otras palabras, la con-
cepción de relaciones sociales constituidas en la esfera de la producción no
14. “Aunque la unidad y la complementariedad de estas formas diferenciadas [de domina-
ción] puedan ser articuladas teóricamente, su desarrollo es el producto de la historia de la
lucha de clases en y contra las formas institucionalizadas del modo de producción capitalis-
ta, cuya resolución histórica es siempre provisional” (Clarke, 1988: 16).
236 César Altamira
puede ser comprendida en términos de relaciones de clase de explotación
solamente. Argumentar de otra forma sería reducir la crítica de la econo-
mía política de Marx a una sociología de la lucha de clases desde el pun-
to de vista de la clase trabajadora. Precisamente esta suerte de crítica co-
rre el riesgo de quedarse como crítica sociológica de la economía y de no
alcanzar a desarrollar la crítica de la economía política planteada por
Marx. En el límite esta concepción reduccionista termina abordando la
conciencia de clase per se en la lucha, no sólo como una evidencia de la ex-
plotación y la dominación sino también como el único principio de expli-
cación de todos los fenómenos provenientes de las relaciones de clase. Si
bien esta concepción no es enteramente adjudicable a Bonefeld y Hollo-
way, tampoco resulta suficiente afirmar que “capital es lucha de clases”,
como si las distintas formas de lucha, las tendencias y contratendencias
emergentes en la acumulación de capital, la orientación estratégica y las
formas de organización asumidas por las distintas fuerzas no importaran
para el curso y el resultado de la lucha de clases. Por el contrario, si se
acepta que importan, entonces la acumulación de capital está en alguna
forma determinada por la lucha de clases.
Cómo esta forma se reproduce, bajo qué condiciones extraeconómicas
y cuánto hay de sobredeterminación o subdeterminación debe ser defini-
do aún. Pero al menos existe una base para el debate.
Jessop acuerda con Holloway en que el desarrollo histórico del capita-
lismo no puede ser entendido simplemente como el producto del desarro-
llo de leyes objetivas modeladas por la lucha de clases, pero disiente cuan-
do Holloway atribuye esas ideas a la escuela de la regulación. Para Jes-
sop, la escuela de la regulación investiga la dialéctica de las formas y el
contenido en la relación del capital, igual que antes lo había hecho Marx,
atribuyendo importancia tanto a las formas como a su contenido. Para
Jessop, Holloway y Picciotto sostienen que el desarrollo del Estado capi-
talista queda determinado por la dialéctica entre las formas de resisten-
cia económica y política de la lucha de clases y su cambiante contenido.
La particularidad del Estado reside precisamente en que por un lado ge-
nera una forma de dominación de clase distinta aunque, sin embargo, re-
lacionada con la dominación de la forma mercancía en la economía. Y por
otro provee la base material para aquella práctica política e ideológica que
fetichiza el espacio económico y político como esferas internamente inde-
pendientes. Dada la separación en las esferas económica y política de las
formas de la lucha de clases, el contenido de las luchas específicas refle-
jará las contradicciones inherentes y las tendencias de la crisis de la rela-
ción capital. Es a través de esta dialéctica de las formas y el contenido,
afirman Holloway y Picciotto (1991), como la complejidad histórica de las
precondiciones económicas, sociales, políticas e ideológicas de la acumula-
El open marxism 237
ción de capital, como relación social de explotación, es renovada y reorga-
nizada permanentemente.
Pero si bien Holloway y Picciotto empiezan su análisis de la forma de
la relación capital como un todo –retomando en este sentido el concepto
de totalidad–, terminan abordando las esferas económicas y políticas co-
mo momentos diferentes de esa relación del capital. El abordaje inicial de
la forma estaba limitado a la separación fetichizada de las luchas econó-
micas y políticas explicada en términos de los esfuerzos capitalistas para
mantener la ilusión de un Estado neutro e independiente de la economía.
Pero el análisis, según Jessop, culmina ignorando la pluralidad de formas
sociales que tienen lugar en cada una de estas esferas y que afectan in-
cluso su naturaleza, de manera que en el interior de cada esfera es posi-
ble encontrar una dialéctica de formas y contenido.
De esta manera la totalidad de la lucha económica debería incorporar,
como dice Clarke (1988), la forma dinero, la forma salario, los sistemas de
relaciones industriales, etc. Y la lucha política debería incorporar la re-
presentación política, el entorno del Estado (la articulación de los distin-
tos aparatos) y las formas de motivación. Y esto es precisamente lo que
hace la escuela de la regulación, dice Jessop.
Analizando la concepción de Clarke, Jessop planteará que este último
tiene una posición distinta a la de Holloway, a pesar de su pertenencia al
open marxism. Para éste, si bien la lucha de clases mantiene la primacía,
está siempre articulada con la lógica contradictoria de la acumulación,
inscripta a su vez en la relación del capital. Clarke es consciente de que
se requiere algo más que las sucesivas victorias capitalistas para asegu-
rar la acumulación capitalista cuando se exploran las distintas lógicas
asumidas por los diferentes modos de acumulación capitalista extensivo e
intensivo. De cualquier manera para Jessop existen diferencias entre Si-
mon Clarke y la escuela de la regulación, que pueden resumirse en:
1) Los partidarios de la escuela de la regulación están más preocupados
por especificar los límites inherentes de los caminos posibles de creci-
miento capitalista, mientras que los teóricos clasistas están más inte-
resados en las diversas coyunturas de clase, independientemente de
que éstas sean consistentes en el largo plazo con la acumulación del ca-
pital o con la dominación capitalista.
2) Mientras la escuela de la regulación busca periodizar el desarrollo ca-
pitalista en términos de los regímenes de acumulación integrados a fa-
ses de transición más desorganizadas, los teóricos de clase distinguen
los modos de regulación en términos de etapas de luchas de clases y re-
chazan el tratamiento bajo formas de regímenes de acumulación dis-
tintos.
238 César Altamira
3) Mientras la escuela de la regulación busca modelizar las etapas de cre-
cimiento, los teóricos de clase prefieren los análisis históricos en térmi-
nos de crecimiento y compromisos de clase institucionalizados.
Incluso, en términos de la escuela de la regulación, dice Jessop, esta-
mos en mejores condiciones para abordar la relación dialéctica entre la es-
tructura de la acumulación adoptada y las modalidades de la lucha de cla-
ses, si incorporamos el análisis de las formas institucionales, expresión de
las metamorfosis del valor, en principio sustancialmente indeterminadas.
La especificación de estas formas institucionales y sus modos de cálculo y
conductas estratégicas asociadas destapa, según Jessop, la estructura for-
mal del capitalismo y define las modalidades de la lucha de clases. Y des-
de el punto de vista de la separación radical entre leyes objetivas y lucha
de clases subjetiva, no introduce mayor distanciamiento que el que puede
delinear el análisis en niveles más abstractos. En realidad nos encontra-
mos en mejores condiciones para estudiar su interacción dialéctica, ya
que las formas sociales abstractas, y sus tendencias y contratendencias
asociadas, se manifiestan harto indeterminadas para explicar el curso de
la acumulación capitalista. Sólo pueden explicar su dinámica y direccio-
nalidad general, por lo que los regulacionistas no estarían apartándose de
la lógica general marxista de crítica del capitalismo.
De igual forma como Marx analiza los cambios producidos en el pasa-
je de la manufactura a la gran industria, los regulacionistas analizan el
paso del predominio del sector I sobre el sector II para dar cuenta de su
crecimiento, en un sistema con predominio de la producción de masa y
consumo de masas. Este proceso implica de por sí analizar las formas ins-
titucionales específicas asumidas por la relación salarial en el proceso de
trabajo, tras la formación de precios, así como las estrategias de acumu-
lación y las distintas formas de resistencia de la clase obrera con las que
están asociadas estas formas. Analizar el capitalismo en términos de for-
mas institucionales nos aleja, para Jessop, de aquella impronta de estu-
dio tan criticada por el open marxism en términos de leyes de hierro obje-
tivas separadas de la lucha de clases, subjetiva. Sin embargo, continúa
Jessop, nada garantiza que este tipo de análisis viciado no pueda repetir-
se en aquellos estudios encarados a nivel del capital en general, es decir,
el campo de análisis propio del open marxism.
Jessop plantea que no busca subordinar la lucha a las leyes objetivas,
ni tampoco considerarla el medio a través del cual operan las leyes obje-
tivas (Jessop, 1991b: 162). Nada más que en esta respuesta Jessop no só-
lo incorpora ahora el par estructura-estrategia (en reemplazo del estruc-
tura-lucha) sino que simultáneamente recoge la influencia de Claus Offe
tras la llamada “selectividad estratégica” inscripta en la estructura y la
El open marxism 239
“transformación estructural” producida en y a través de la interacción es-
tratégica. La dialéctica estructura-estrategia se recoge en el condiciona-
miento estructural de la estrategia y la transformación estratégica del
conjunto de las estructuras, quizá un análisis demasiado simplificado que
le quita riqueza teórica y proyección política.
Jessop considera que los teóricos de la escuela de la regulación enfati-
zaron efectivamente el papel de la lucha de clases, pero en ese camino el
conflicto de clases asociado a la producción y reproducción capitalista fue
abordado solamente en términos de la dominación de clase, dejando de la-
do toda aproximación en términos de la lucha de clases. En efecto, cuan-
do Clarke, dice Jessop, analiza la dominación de clase, lo hace de una ma-
nera analítica: lejos de privilegiar una manera amorfa o informe de lucha
de clases, aborda una dominación ordenada de clase expresada en térmi-
nos de dinero y Estado, como formas vinculadas al poder social del capi-
tal y que reproducen la dominación capitalista mediante la separación de
las esferas económicas y políticas, imponiendo de esta manera lógicas dis-
tintas en ambos espacios: la racionalidad del mercado por un lado, y la
competencia electoral por otro. Pero este último razonamiento de Clarke,
¿no significa contagiar de fetichismo su análisis, al legitimar la división
de los espacios políticos y económicos? En este sentido Clarke desarrolla
una concepción particular de la lucha de clases y muestra cómo una falla
en la disputa contra la imposición de estas formas concluye subordinando
las luchas obreras a la dominación del capital.
Por lo demás, Jessop considera estéril focalizar el análisis en la lucha
de clases sin detectar sus formas y modalidades específicas. La idea de po-
tenciar las luchas, afirma Jessop, únicamente resulta productiva si se ana-
lizan las luchas y sus estrategias no sólo en relación con su contribución al
afianzamiento del fordismo, sino también con su cuestionamiento y el ace-
leramiento de su transición. En ese contexto se vuelve necesario analizar
cuidadosamente cuán marginales o relevantes puedan ser las estrategias
de lucha en su cuestionamiento al régimen de acumulación en particular,
o incluso cómo pueden contribuir a apuntalarlo. Referenciar los análisis
simplemente en la lucha de clases de manera general resulta, en ese sen-
tido, absolutamente inútil. Similares errores se introducen si en el análi-
sis se privilegian el sujeto-clase y las subjetividades a costa de las formas
específicas, las relevancias de clase, las estrategias y las acciones. Enfati-
zar la relevancia de clase exige referenciarse en criterios que no se asien-
ten en subjetividades de clase abstractos sino en aquellos supuestos inte-
reses existentes tras las estrategias alternativas económicas. Si se trata de
analizar los ritmos y las particulares direcciones de la acumulación de ca-
pital, de alguna manera debe darse sustento a la relación capital que se
presenta como una relación indeterminada. En ese sentido, para Jessop, la
240 César Altamira
trayectoria particular que adquiere la acumulación de capital, sea que es-
té referida a nivel nacional, regional o global, sea que se trate de ramas o
sectores, dependerá de las estrategias y alianzas que prevalezcan en el
curso de la competencia y de la lucha de clases. Entramos así de lleno en
su análisis sobre estrategias de acumulación y proyectos hegemónicos.
Estrategias de acumulación y proyectos hegemónicos
Jessop se propone resolver el problema que arrastraba la teoría del Es-
tado en su versión estructural-funcionalista. Recordemos que establecía
una determinada, aunque no reduccionista, relación entre las relativa-
mente autónomas esferas económicas y políticas y los mundos ontológicos
de la estructura y de la lucha. Para Clarke el error principal de Jessop
surge cuando, buscando dar cuenta de la unidad contradictoria del proce-
so de reproducción capitalista, deposita en el Estado el peso mayor que
otorga unidad y coherencia a la formación social en estudio.
El capital es una forma determinada de la relación social, afirma Jes-
sop. Y la acumulación de capital es una resultante compleja del cambian-
te balance de las fuerzas de clase en pugna que interactúan en el marco
determinado por la forma del valor. En ese sentido la forma valor es la re-
lación social fundamental que define la matriz del desarrollo del capita-
lismo. Comprende un número de elementos interconectados orgánicamen-
te relacionados como diferentes momentos de la reproducción global de la
relación del capital. En la esfera de la circulación comprenden la mercan-
cía, el precio y las distintas formas de dinero a través de las cuales se rea-
liza el intercambio de mercancías. En la esfera de la producción, la forma
del valor está corporizada por la organización del proceso de trabajo como
proceso de valorización y su subordinación, bajo las presiones competiti-
vas, a las exigencias de la reducción de costos y aumento de lo producido.
Con relación a la fuerza de trabajo, el valor está asociado con su mercan-
tilización, su subordinación al control del capital en el proceso de trabajo,
y su remuneración y reproducción a través de la forma salario.
De manera más general la forma del valor está relacionada a la ley del
valor. Si bien es imposible comprender la especificidad histórica del capi-
talismo sin alusión a las complejas ramificaciones de la forma valor, esta
última de por sí tampoco determina plenamente el curso de la acumula-
ción. La probabilidad de que la forma del valor en el proceso de valoriza-
ción alcance su máxima expresión dependerá del control que se ejerza so-
bre el trabajo en la producción, que a su vez depende del contexto más ge-
neral de enfrentamientos de las clases, proceso social mediatizado por un
conjunto de factores que en última instancia se encuentran por detrás de
El open marxism 241
la forma valor. El conjunto de las metaformas del valor, esto es, de sus di-
ferentes momentos, se unifica solamente de manera formal como modo de
expresión general de la producción de mercancías. Y la reproducción con-
tinuada del capital dependerá de la exitosa coordinación de las diferentes
formas y momentos del valor, coordinación que de por sí es intrínsecamen-
te anárquica en el capitalismo. De ahí resulta que no existe unidad sustan-
tiva en el circuito del capital ni camino predeterminado de acumulación.
La forma valor despliega de por sí variados caminos para la reproducción
de la relación capital y la naturaleza de la acumulación dependerá del fra-
caso o del éxito en el camino elegido. Los intentos implican entonces un
análisis de las estrategias económicas. Jessop rechaza la llamada “lógica
del capital” que subsume los caminos posibles en leyes generales económi-
cas y/o reduce aquéllos a luchas corporativas económicas. En su reempla-
zo apelará a conceptos teórico-estratégicos capaces de establecer una sig-
nificativa relación entre las leyes que intervienen en la dinámica de la for-
ma del valor vistas desde la matriz del capital y las modalidades concretas
que asumen las luchas socioeconómicas analizadas en términos de matriz
de clase, dejando de lado en ese acto las formas y rescatando los conteni-
dos. En este momento introduce el concepto de estrategias de acumulación.
Una estrategia de acumulación define un modelo de crecimiento econó-
mico caracterizado con sus precondiciones extraeconómicas y perfila una
estrategia general apropiada para su realización. Para que el modelo sea
exitoso, deberá ser capaz de unificar los diferentes momentos del circuito
del capital-capital industrial, bancario o dinero, comercial, bajo la hege-
monía de una fracción cuya composición resulta cambiante según las eta-
pas del desarrollo del capitalismo. El ejercicio de la hegemonía económica
a través de la exitosa elaboración de tal estrategia debe ser diferenciado
de la simple dominación económica y de la determinación económica en
última instancia del circuito del capital industrial. En efecto, si el corazón
del circuito del capital es el proceso de producción en sí mismo, entonces
será la performance del capital productivo el determinante económico úl-
timo del proceso de acumulación, por lo que las tasas reales de retorno ba-
jo la forma de capital dinero o de capital comercial dependerán en el lar-
go plazo de la continua valorización del capital productivo (industrial). La
dominación económica puede ser alcanzada por diversas fracciones del ca-
pital y tiene lugar cuando una fracción es capaz de imponer sus intereses
particulares sobre el conjunto y a expensas de las demás. Esta domina-
ción puede derivar de la ubicación privilegiada de tal fracción en el circui-
to del capital en una coyuntura económica específica y/o indirectamente
mediante el uso de alguna forma de coerción extraeconómica.
Por el contrario, la hegemonía económica deriva del liderazgo alcanza-
do por alguna fracción del capital a partir de la aceptación general de su
242 César Altamira
estrategia de acumulación, la que deberá promover el interés inmediato
de las otras fracciones, integrando el circuito del capital al cual están im-
plicadas, así como asegurar el interés a largo plazo de la fracción hegemó-
nica en el control de la distribución del capital dinero en las diferentes
áreas de inversión ventajosas para sí. Por ello, mientras la dominación
económica puede mostrarse incompatible con la continua integración del
circuito del capital y desembocar en el largo plazo en una desvalorización
del capital social, la hegemonía económica alcanza el éxito mediante la ex-
pansión continua del capital industrial y su integración al circuito del ca-
pital, aun cuando la fracción hegemónica no sea la industrial. Es enton-
ces a través de una sistemática consideración de las formas complejas de
articulación y desarticulación de la determinación económica en última
instancia, de la dominación económica y de la hegemonía económica como
Jessop explicará la compleja dinámica de la economía capitalista.
De cualquier manera vale la pena aclarar que la aceptación de cual-
quier estrategia de acumulación no anula la competencia ni los conflictos
de intereses planteados entre capitales particulares y fracciones distintas
del capital. En todo caso, una estrategia de acumulación exitosa exige el
sacrificio simultáneo de ciertos intereses inmediatos de clase para alcan-
zar un equilibrio garante del compromiso entre las distintas fracciones
del capital y del sostenimiento a largo plazo del interés del capital en ge-
neral. Cuando las distintas fracciones de capital no están dispuestas a sa-
crificar parte de sus intereses, entonces se abren períodos de tensiona-
mientos sociales y de crisis latente que pueden desembocar en crisis de
hegemonía cuando la posibilidad de extender la dinámica de acumulación
sólo puede alcanzarse sobre la base del ejercicio de la dominación econó-
mica (Jessop, 1991a: 160-161).
Empero, toda estrategia de acumulación debe tener en cuenta la forma
dominante del capital, interna e internacionalmente, la coyuntura interna-
cional específica que perfila la confrontación de los capitales nacionales e
internacionales, el balance de las fuerzas sociales económicas y políticas,
nacionales e internacionales en este contexto, así como los márgenes de
maniobra posibles de alcanzar a partir del potencial productivo nativo y de
las subsidiarias extranjeras, de donde se deduce que existen varias estra-
tegias posibles de alcanzar en el marco de los conflictos generados por la
adopción de alguna de ellas; son diversas las estrategias de acumulación
nacionales compatibles con la acumulación a escala global. No obstante, to-
da estrategia de acumulación deberá incorporar igualmente el balance de
fuerzas entre las clases dominantes y dominadas del país en cuestión.
Ahora, si bien es cierto que para Jessop la forma valor determina el es-
queleto estructural en el que se desarrolla la acumulación, no determina
plenamente el curso de la acumulación, producto de la lucha de clases eco-
El open marxism 243
nómica y donde el balance de fuerzas está modelado por numerosos facto-
res que operan por detrás de la propia ley del valor. Sin embargo, para Jes-
sop las excentricidades de la lucha de clases y la anarquía del mercado im-
piden la unidad sustantiva del circuito del capital y volatilizan todo cami-
no predeterminado para la acumulación (Jessop, 1991a: 159). De ahí que
para Jessop se necesite de un poder externo capaz de imponer mecanismos
de regulación que aseguren una acumulación sostenida de capital; el más
importante es el Estado en cuanto institución regulatoria totalizadora.
Finalmente, el camino de la acumulación estará determinado por las
estrategias de acumulación adoptadas por el Estado. Sin embargo, no hay
una sola estrategia de acumulación posible sino un conjunto de estrate-
gias y alternativas que expresan distintas alianzas e intereses de clase,
aunque toda estrategia de acumulación deberá conciliar las posiciones de
los intereses sectoriales con la acumulación de capital como un todo.
La estrategia de acumulación que adopte el Estado deberá tener en
cuenta las condiciones políticas requeridas y estará sometida a la repre-
sentación política de las formas institucionales, a la organización admi-
nistrativa y a la intervención económica del Estado. La estrategia de acu-
mulación deberá igualmente garantizar las bases sociales y políticas de
apoyo para su concreción. Por ello la adopción exitosa y la implementa-
ción de una estrategia de acumulación particular dependerán de sus con-
sistencias con un proyecto hegemónico viable que asegure su soporte.
Vista en detalle, la concepción de Jessop se presenta como un particu-
lar y sofisticado estudio estructural-funcionalista derivado de Poulantzas,
que permanece maniatado por esa concepción y donde la forma valor ter-
mina jugando un papel externo a las estructuras económicas. Sólo se in-
corpora para definir de manera pasiva los límites dentro de los cuales se
mueve la lucha de clases y las contingencias históricas que determinan el
curso de la acumulación. Si por un lado este análisis termina sobredimen-
sionando la restricción que los aspectos materiales de la producción capi-
talista ejercen sobre la lucha de clases, considerándolos una fuerza exter-
na, por el otro subestima el hecho de que la lucha de clases es una lucha
que se ejerce en el campo de la reproducción de las relaciones capitalistas
de producción. Por ello la línea divisoria entre lucha y estructura queda
indeterminada.
Será su base estructural-funcionalista la que le impedirá a Jessop dar
cuenta de que la lucha de clases no es un medio para resolver las contra-
dicciones del capital sino una expresión de esas contradicciones. En ese
sentido no puede existir una estrategia de acumulación porque no hay
agente, ni siquiera el propio Estado, capaz de ponerse por encima del pro-
ceso de acumulación para darle unidad, coherencia y resolver sus contra-
dicciones. El Estado no puede ponerse por encima de la relación de valor
244 César Altamira
por el simple hecho de que está inserto en esa relación como momento
particular del desarrollo de la lucha de clases en el proceso de reproduc-
ción de las relaciones sociales capitalistas.
John Holloway: forma Estado y globalización
En la tradición de la ciencia política el Estado ha sido incorporado co-
mo una categoría de análisis esencialmente incuestionable. No sólo se ha
dado por sentada su existencia, sino que su estudio ha presupuesto hipó-
tesis con caracteres extendidos y comunes. En efecto, los límites de su in-
vestigación estuvieron siempre restringidos a las fronteras nacionales; in-
cluso hasta los 80 y 90 era usual escuchar hablar del “reaganismo” y del
“thatcherismo” como fenómenos nacionales. Esta lectura “acotada” a las
fronteras nacionales del Estado se ha impuesto largamente sobre aquella
otra que veía y ve en estas políticas el emergente de una nueva relación
entre Estado y mercado.
Tomar como punto de partida para el análisis al Estado-nación supone
aceptar implícitamente que el mundo es una sumatoria de Estados-na-
ción, hipótesis que tendrá fuertes incidencias en los análisis posteriores.
Presupone que las políticas estatales y sus dinámicas deben ser aborda-
das desde las relaciones interestatales que conforman a su vez relaciones
de poder ejercidas ya de manera directa, ya mediadas por los organismos
financieros internacionales. Esta concepción está fuertemente vinculada
con la lógica de la escuela de la regulación, cuerpo teórico que, luego de
incorporar y validar las categorías fordista y posfordista en sus estudios
a nivel nacional, buscó extender su aplicabilidad a geografías y fenóme-
nos diferentes.
Si el estudio del Estado está orientado a bucear la profundidad de los
cambios alcanzados en los últimos años como respuesta a las presiones
ejercidas por los Estados hegemónicos u organismos internacionales del
tipo del FMI, entonces el paso siguiente debería dar cuenta del porqué de
esas políticas estatales. Afrontar el estudio de la categoría Estado desde
la forma de la relación social implica para Holloway (1996: 119) “abordar-
lo científicamente” ya que en realidad, según él, el Estado es una relación
social entre personas, una relación social que existe bajo la forma de algo
separado de las relaciones sociales como forma fetichizada. Este punto de
partida permitirá abordar la unidad entre Estados y simultáneamente
superar aquella lectura que los ve como formas aparentemente autóno-
mas de las relaciones sociales.
Pero ¿por qué las relaciones sociales aparecen fetichizadas y cómo es
posible que luego de reconocer este problema podamos avanzar en la
El open marxism 245
comprensión del Estado? La escuela de la derivación en los 70 se plan-
teó resolver este problema pero no pudo dar cuenta de él debido a “la os-
curidad del lenguaje” y porque “no alcanzó a desarrollar las implican-
cias del debate” (Holloway, 1996: 120). Esta polémica inconclusa motivó
que la “derivación” fuera vista como una teoría económica del Estado o
como la aproximación al Estado en términos de la lógica del capital, que
analiza el desarrollo político como expresión funcional de la lógica del
capital, obturando de esa manera el espacio ocupado por la lucha de cla-
ses. En sus estudios Holloway rescatará el debate que permitió romper
con el determinismo economicista y el funcionalismo presente en no po-
cas discusiones.
Afrontar el debate sobre el Estado como una forma de la relación so-
cial significará entonces para el open marxism la ruptura con el determi-
nismo economicista que, comprometido con el análisis del capitalismo ba-
sado en el modelo base-superestructura, abordaba el Estado de manera
dependiente y determinada, en última instancia, por la base económica.
Aproximarse al Estado desde sus funciones supone darle una existencia
garantizada previamente, el Estado “haciendo” en función del capital. La
dificultad para el abordaje del Estado en el capitalismo se vuelve eviden-
te porque en la sociedad capitalista éste adopta una forma social rígida,
externa a la sociedad.
Ahora bien, para Holloway ver el Estado como una forma de la rela-
ción social implica que su desarrollo sólo puede ser comprendido como un
momento del desarrollo de la totalidad de las relaciones sociales, como
parte del antagonismo presente en las relaciones sociales. Su existencia
dependerá de la reproducción de las relaciones sociales; por lo que no se
trata de un Estado en la sociedad capitalista, sino de un Estado capitalis-
ta. Pero si existe una forma fetichizada del Estado, es decir, si es visto co-
mo algo separado, externo, desentrañar la relación social entre Estado y
reproducción del capital resulta una tarea compleja. Esta separación no
puede ser superada de manera funcionalista; exigirá del open marxism
hablar de la unidad y la separación con la sociedad como un proceso per-
manentemente repetido. En este punto el open marxism se diferenciará
de Jessop, quien considera que esta separación se produce de una vez y
para siempre en el propio nacimiento del Estado.
Por el contrario, precisamente el hecho de que las relaciones sociales y
por tanto las formas de las relaciones sociales sean abiertas significa que
están en un proceso permanente de constitución y reconstitución, según
el open marxism.
Por ello para Holloway el Estado se disolverá dos veces: 1) cuando de-
ja de ser estructura para conformarse como una forma de la relación so-
cial, y 2) cuando deja de ser una forma congelada, una totalidad fetichiza-
246 César Altamira
da, y se convierte en un proceso constitutivo de formación y reconstitución
de las relaciones sociales.
Este planteo de Holloway sale al cruce de aquella lectura que ve la re-
lación capital-Estado ya bajo la forma de Estado-capital nacional, ya bajo
la forma de una asociación Estado-capital monopólico, ya bajo la lectura
de la conformación de Estados capitalistas competitivos (Barker, 1991).15
La competencia entre Estados y las cambiantes posiciones de los Estados-
nación con relación al capital global pueden no ser adecuadamente abor-
dadas en términos de competencia entre Estados y capital. Por ello se de-
be invertir el punto de arranque: no partir del capital inmovilizado sino
del móvil (Holloway, 1995a).16 Como la existencia de todo Estado-nación
depende de la reproducción capitalista en el interior de sus fronteras, es
lógico suponer que los distintos Estados-nación busquen anclar los capi-
tales a sus territorios. Las luchas entre Estados-nación no es entre capi-
tales nacionales sino entre Estados que buscan atraer o retener una por-
ción del capital global mundial debiendo para ese efecto generar condicio-
nes internas para la normal reproducción capitalista.
La existencia de Estados hegemónicos y subordinados no libera a los
países hegemónicos de generar condiciones internas para la atracción y o
retención de los capitales. Las posiciones hegemónicas relativas están ba-
sadas en las mejores o peores condiciones internas para la acumulación
de capital. Las condiciones para la acumulación de capital dependen a su
vez de las condiciones de la explotación del trabajo por el capital, sin que
existan en este caso condiciones territoriales específicas. El capital puede
acumular a partir de la explotación de trabajo en otro territorio. Y los Es-
tados se disputan los capitales buscando su inversión o anclaje territorial.
Bajo esta idea, el antagonismo entre los Estados no puede entenderse co-
mo el producto de la explotación de los Estados periféricos por los países
centrales, sino que expresa la competencia para atraer a su territorio una
porción de la plusvalía global generada. De ahí que todo Estado esté inte-
resado en la explotación global del trabajo. Los Estados-nación, dice Ho-
lloway, deben ser abordados en términos de su inserción en un mundo bi-
polar de explotación. Esta idea supone rechazar aquella visión que, ancla-
da en la explotación de unos Estados por otros, proyectaba una concepción
de bipolaridad expresada en términos de centro y periferia, rechazando en
15. Si bien las críticas de Barker a la escuela de la derivación son correctas, para Holloway
su conclusión de analizar los Estados-nación en términos de bloques de Estado-capital com-
petitivos es errónea.
16. Holloway analiza la globalización en términos de la incapacidad del capital para hacer
frente a la insubordinación del trabajo; de ahí el permanente desplazamiento del capital ba-
jo la forma de capital dinero.
El open marxism 247
ese mismo acto la bipolaridad expresada en términos de capital-trabajo,
esto es, una bipolaridad de clases.
De ahí que la relación entre los Estados-nación no pueda entenderse
como una relación externa. Si el Estado nacional, dice Holloway, es un
momento de la relación global capitalista, entonces ni la relación global
capitalista, esto es el capital internacional, ni cualquier Estado pueden
ser vistos como exteriores. Esta concepción implica rechazar igualmente
aquella lectura que analiza el Estado como el resultado de condiciones de
fuerzas internas y externas (Dabat, 1992).
Holloway va a recoger en este trabajo la diferente problemática exis-
tente entre el espacio político –“lo político”– referenciado en la teoría de la
derivación y el Estado nacional como tal. En ese sentido acotará que la re-
lación capitalista es de carácter global, de totalidad mundial. Como el ca-
pital en su expansión no conoce fronteras, la localización geográfica de la
relación social se vuelve absolutamente contingente. Y esta contingencia
absoluta del espacio se sintetiza en la existencia del capital como dinero.
Cada vez que el capital se mueve, el dibujo espacial de la relación entre
capital y trabajo se modifica. Debe quedar claro que la naturaleza global
de la relación social capitalista no es el resultado del actual proceso de in-
teracción o globalización del capital, sino que es inherente a la propia re-
lación entre explotadores y explotados. Conforma una característica esen-
cial constitutiva del capitalismo. Y lo político como momento de esta rela-
ción global capitalista es un momento de esta relación, que se expresa no
en la constitución de un Estado global sino en la existencia de múltiples
y aparentes Estados-nación autónomos.
Por su lado, la liberación de la fuerza de trabajo del suelo y la coerción
política que la acompaña, de manera independiente del proceso económi-
co, implican un doble movimiento: 1) por un lado, la liberación de la rela-
ción de explotación de las leyes espaciales, y 2) por otro, una territoriali-
dad necesaria determinada por la propia coerción política. De esta mane-
ra el espacio político, “lo político”, se ha fracturado en innumerables Es-
tados.
Desde esta óptica, el mundo no puede abordarse como la sumatoria de
los diversos Estados-nación, fracturas a su vez de lo “político”, sino que la
existencia fracturada de lo político como Estado-nación implica la descom-
posición del mundo en numerosas unidades autónomas. La diferencia en-
tre lo político y el Estado-nación otorga una nueva dimensión a la fetichi-
zación del Estado como externo a la sociedad. La descomposición del mun-
do en Estados-nación no se alcanza luego de delinear las fronteras sino que
es al contrario: todo Estado-nación está permanentemente comprometido
con un proceso de descomposición global de las relaciones sociales sea me-
diante la soberanía nacional, los símbolos nacionales, a través de la guerra
248 César Altamira
o la discriminación de los inmigrantes. Mientras más débil sea la base so-
cial de la descomposición social nacional, más obvia se vuelve su forma de
expresión. Esta descomposición de las relaciones sociales globales es un
elemento crucial en la fragmentación de la oposición a la dominación capi-
talista, en la descomposición del trabajo como clase. En esta perspectiva el
Estado nacional es entonces una forma fracturada de la sociedad global.
No existe coincidencia territorial entre la sociedad y el Estado correspon-
diente. Esta aseveración implica decir que cada Estado es un momento de
la sociedad global, una fragmentación territorial de una sociedad extendi-
da globalmente. Con este planteamiento Holloway se opondrá, pues, a la
clásica distinción entre Estados ricos y pobres, dependientes y no depen-
dientes, centro y periferia, etc. Todos los Estados-nación se definen según
sea su relación con la totalidad de la relación social capitalista.
Sin embargo esta afirmación no implica plantear que la relación entre
los distintos Estados y el capital global sea igual. Por el contrario, aunque
los primeros se constituyan como momentos de una relación global, para
Holloway serán momentos distintos y no idénticos de esa relación. La
fragmentación territorial implica precisamente que todos los Estados tie-
nen una definición territorial y una relación particular con la sociedad
perteneciente al territorio determinado. Es esta “definición territorial” la
que otorga a cada Estado una relación distinta con la relación global ca-
pitalista.
El contraste entre el espacio liberado del proceso de explotación media-
do a través del flujo del dinero y la definición acotada espacialmente de la
coerción –expresada en la existencia de los Estados-nación– se presenta
como contradicción entre la movilidad del capital y la inmovilidad de los
Estados. Aunque la reproducción efectiva del capital dependerá de su
transitoria inmovilización como capital productivo, la relación de los Es-
tados con el capital es entre un Estado fijado nacionalmente y un capital
de movilidad global. Esta concepción es importante porque la izquierda
siempre ha considerado inmóvil al capital a la hora de abordar la relación
entre éste y el Estado. En este punto Holloway va a diferenciarse de la po-
sición de Barker (1991), Miliband (1985) y tantos otros para quienes la re-
lación entre Estado y capital está mediatizada por vínculos de tipo fami-
liar, institucionales, de ramas industriales –es el caso de los complejos in-
dustriales militares– o bien incluso la han abordado en términos de la fu-
sión entre Estado y capitales, como lo hace Barker, quien habla de Esta-
dos-capital competitivo. Incluso Holloway también se alejará de aquellos
que ven el Estado como resultado de la combinación de fuerzas endógenas
y exógenas (Dabat, 1992). Todos estos análisis de la relación capital-Esta-
do suponen un capital fijo: la posibilidad de movilidad del capital queda
fuera de los marcos de estas aproximaciones.
El open marxism 249
De todas maneras la existencia de cualquier Estado nacional depende
indudablemente de la acumulación capitalista hacia el interior de sus
fronteras y no de la reproducción del capital mundial, por lo que los Esta-
dos, dice Holloway, deben procurar de alguna manera “atar” el capital. De
ahí que la lucha competitiva entre los Estados capitalistas no deba ser
vista, afirma Holloway, como una lucha de los Estados contra el capital si-
no como una competencia entre Estados que buscan anclar el capital en
sus territorios.17 En este punto Holloway va a diferenciarse igualmente de
los teóricos de la dependencia para quienes la relación entre países peri-
féricos y países centrales implica una relación de explotación. Se trata en-
tonces de ver al Estado como “un momento de la relación capitalista glo-
bal” (Holloway, 1996: 129). Por su lado, “el desarrollo de estas relaciones
global-capitalistas no debe ser visto como un desarrollo lógico sino como
un proceso histórico de un conflicto que, aunque fragmentado, es global”.
La estructura de tal conflicto, es decir, la dependencia del capital con re-
lación al trabajo, así como la producción de plusvalía, dice Holloway,
“otorga a las relaciones sociales capitalistas una inestabilidad caracterís-
tica expresada en la tendencia del capitalismo a la crisis”. Por ello “el de-
sarrollo de los Estados-nación, la relación entre ellos y su existencia como
momentos del capital global deben ser comprendidos sólo en el marco del
desarrollo de la crisis montada sobre la lucha de clases capitalista” (ídem:
129; subrayado nuestro).
De cualquier manera, la relación entre el Estado-nación y el desarrollo
global capitalista para Holloway adquiere características complejas. Si
bien todos los Estados-nación son momentos de la misma relación global,18
las relaciones existentes de los diferentes Estados con el capital global es-
tán significando que las formas de la lucha asumida a nivel global y por
tanto el desarrollo de los Estados-nación pueden variar enormemente, por
lo que muchas veces aquello que parece proyectarse como elemento común
a la relación global puede significar, para los Estados, caminos y estrate-
gias diferentes para alcanzar una definida relación con el capital global.
Sin embargo, a pesar de las críticas que el open marxism hace al funcio-
nalismo, los planteos de Holloway no están exentos de una lectura cercana
a éste cuando afirma: “Los cambios en la modalidad del capital son crucial-
mente importantes para el desarrollo del Estado-nación” (Holloway, 1996:
130). En ese sentido, para él, “los cambios alcanzados en la organización y
17. Esta concepción resulta particularmente sugestiva para analizar las relaciones de Bra-
sil y la Argentina en el marco de los acuerdos y el desarrollo del Mercosur.
18. Véase en ese aspecto, por ejemplo, la extensión urbi et orbi de políticas estatales como la
reforma del Estado.
250 César Altamira
conceptualización del Estado en los últimos quince años son una respues-
ta a los cambios radicales en el flujo del río del capital” (ídem: 131). Pero
entonces, ¿cuál es la interacción del Estado sobre el capital, en este caso?
¿Dónde queda relegada la lucha de clases en este sentido? Los problemas
se agudizan más aún cuando Holloway intenta una aproximación al desa-
rrollo capitalista de la posguerra “alcanzado gracias a la relativa estabili-
dad del capital que creó las bases para el desarrollo de un cierto tipo de re-
lación entre Estado nacional y capital global, dando credibilidad a un mun-
do compuesto de economías nacionales” (ibídem; subrayado nuestro). Nue-
vamente la lucha de clases está ausente mientras se define de una mane-
ra vaga y general la relación alcanzada para esta época entre los Estados-
nación y el capital mundial. “Estabilidad alcanzada” (¿entre quiénes?) que
permitió conseguir acuerdos para regular las relaciones económicas entre
Estados. ¿Qué categoría es ésta de la credibilidad para dar cuenta del lar-
go período de crecimiento capitalista de posguerra? En ese contexto, dice
Holloway, fue la estabilidad del capital productivo a nivel nacional la que
“permitió el relativo aislamiento de los Estados-nación respecto del capital
mundial” así como “la creación de alianzas razonablemente estables entre
los Estados-nación y grupos de capitalistas” (ibídem; subrayado nuestro).
Es indudable que si el Estado es una forma de relación social capitalista,
entonces se debe dar cuenta de la forma como se construyó y perduró esa
relación, cómo fue posible que se mantuviera durante un largo cuarto de si-
glo a pesar del cambio permanente que supone la fetichización. Holloway
remite a Bonefeld para dar cuenta de estas generalidades manifiestas. Si
fuéramos coherentes con el análisis de Holloway, la crisis entonces habría
de sobrevenir cuando se perdió la credibilidad. Sin embargo, cuando se tra-
ta de dar una explicación a la crisis capitalista, Holloway echa mano en es-
te caso a la concepción marxista ortodoxa de caída tendencial de la tasa de
ganancia y la consiguiente sobreacumulación de capital que le sigue para
dar cuenta del derrumbe capitalista. La crisis a su vez determinará cam-
bios sustantivos en la movilidad del capital, dice, induciendo su transfor-
mación en capital dinero. Es esta transformación sustantiva del capital lo
que originará un comportamiento diferente entre los Estados capitalistas
nacionales. Concluye con una crítica a la caracterización de la etapa actual
como de globalización de la economía. Nada más equivocado que ello: “Nos
encontramos ante un cambio en la existencia global del capital” (ídem:
133). Holloway terminará rescatando el análisis de Christian Marazzi
(1996: 134), para quien los desplazamientos en la relación de los Estados-
nación y el capital global significan igualmente cambios en los modos de la
dominación capitalista global.
El problema se agudiza cuando Holloway, buscando insertar su teoría
en el análisis de la relación Estado-capital, deja de lado todo su rigor teó-
El open marxism 251
rico para echar mano a categorías y/o conceptos ausentes en su cuerpo
teórico, desvirtuando así todo el peso y la importancia de la teoría. Simi-
lares concepciones se pueden observar cuando analiza el fetichismo del
capital y la ley del valor. Veremos estos aspectos más adelante. Por ahora
detengámonos en el análisis sobre el Estado.
Holloway considera que el desarrollo del Estado debe ser abordado co-
mo una forma particular de manifestación de la crisis de la relación capi-
tal,19 es decir, la forma histórica de dominación de clase. Pero el manejo
de esta categoría en Holloway generará un sinnúmero de dificultades y
contrasentidos. Veamos.
Para Holloway la relación capital es una relación globalizadora, una
categoría totalizante. Es la forma fenoménica de la relación social de ex-
plotación, y la utiliza como manera de superar y descalificar aquella idea
que ve en el capital una relación meramente económica.
Sin embargo, es posible percibir diferentes concepciones de este autor
en torno de la relación del capital. En efecto, en algunos momentos ésta
es vista como la forma particular de una forma histórica específica de la
dominación de clase (Clarke, ed., 1991: 122). En otros momentos es con-
siderada una forma contradictoria de la lucha de clases,20 ya que la rela-
ción capital (Holloway y Picciotto, 1991: 122, 110) debe ser derivada de
una concepción histórica materialista del capital rechazando toda deriva-
ción lógica del capital y rescatando en ese acto una lectura del capital co-
mo lucha social.
En este momento caben tres observaciones. En primer lugar, si el ca-
pital es la forma particular que asume la explotación en la sociedad capi-
talista, ¿cuál es la diferencia y/o relación entre relaciones sociales de pro-
ducción y relación capital? Si para Marx el capital es una relación social
de producción específicamente determinada, hablar de la relación capital
implicaría una doble calificación, errónea y redundante.
El segundo aspecto está vinculado con el abordaje del capital en tanto
relación de clase. La lucha de clases asume formas históricas particulares
en cada sociedad y está históricamente determinada por la forma asumi-
da por la relación de explotación, que en el capitalismo toma la forma de
la producción de plusvalía. En este razonamiento sería el carácter de cla-
se el que le otorga al capital el carácter contradictorio. Pero si siempre
19. En inglés, capital relation. “La crisis actual debe ser entendida como una crisis de la re-
lación capital” (Holloway y Bonefeld, 1991: 110).
20. “La importancia de comenzar por la relación capital impide reducir el análisis del Esta-
do a la lógica del capital [...] no se acentúa suficientemente que es una relación de la lucha
de clases” (Holloway y Bonefeld, 1991: 122).
252 César Altamira
existieron clases sociales, ¿cuál es la particularidad específica del capital
en tanto relación de clase? La respuesta nos remitiría a la forma particu-
lar que asume el excedente en la sociedad capitalista, es decir, la plusva-
lía. Pero entonces, con este razonamiento, Marx terminaría siendo Ricar-
do más plusvalía.
Tras la asimilación del Estado a una forma de la relación capital, Ho-
lloway busca diferenciarse de aquella concepción de Estado neutro, reafir-
mando la idea del estudio del Estado en tanto Estado capitalista, es decir,
como una forma particular de la relación capital.21 De esta manera el open
marxism aborda el Estado como una relación de producción, como la for-
ma fenoménica particular de la relación capital; en ese sentido identifica
la relación de producción con el capital.
Sin embargo, y ésta es nuestra tercera observación, no se trata de ex-
tender de manera simple la Crítica de la economía política a las otras es-
feras de la sociedad capitalista, en este caso al Estado, sin realizar previa-
mente un examen y un análisis de los límites metodológicos y conceptua-
les que subyacen y vuelven inválida esta proyección.
En efecto, el valor en cuanto categoría social es una categoría histórica;
es una categoría propia del capitalismo, en tanto forma transfigurada del
capital; implica plusvalía y subjetivación de los casos (en este sentido, es
una forma de la subsunción real y forma del poder). Cierto es que el Estado
constituye una relación social de producción, pero no se lo puede asimilar
con el valor en cuanto forma social de producción. Por lo demás, si el valor
y el Estado son formas de existencia distintas de las relaciones sociales en
el capitalismo, ¿de dónde provienen las relaciones sociales capitalistas?
¿Cuál es el elemento determinante en el modo de producción capitalista?
El valor es la forma transfigurada del capital y el capital como tal se
constituye como poder en proceso: es decir que su reproducción implica re-
sistencia, lucha de clases (autovalorización). El capital es valor que suc-
ciona la fuerza de trabajo que crea valor, los medios de producción usados
para crear valor y los medios de subsistencia para la producción y repro-
ducción de la fuerza de trabajo. Su espacio conceptual de reproducción
puede representarse en el ciclo del capital mercancía: M... P... //...M’... P...
//...M’’, donde // significan el paso de un proceso de producción a otro. La
constitución en mercancía del producto del trabajo, así como la existencia
de la forma mercancía del trabajo –fuerza de trabajo–, exige previamente
la existencia de productores separados de sus productos. Pero el ciclo de
21. “No se trata de ver cómo el Estado reacciona frente a la crisis. Sino que el desarrollo del
Estado debe ser visto como una forma particular de manifestación de la crisis de la relación
del capital” ((Holloway y Bonefeld, 1991: 110).
El open marxism 253
la reproducción del capital, con los pasajes de una forma a otra transfor-
mada del capital, no está dado ni teórica ni prácticamente. Debe ser re-
producido, fenómeno que implica y llama al ejercicio del poder. En este as-
pecto reside el sentido de que la reproducción capitalista no está dada y
por tanto existe la posibilidad de la revolución. El Estado, bajo su forma
fetichizada, es uno de los centros constituidos del poder, producto de la lu-
cha de clases, y reproducido si el ciclo del capital se reproduce. Esto im-
plica decir que el poder constituyente-constituido está imbricado con el ci-
clo del capital. Dicho de otra forma, el Estado es una forma del poder cons-
tituido del capital producido e impulsado contra toda resistencia de clases
y fuerzas sociales a la reproducción del capital. De ahí que, si bien el va-
lor es la forma transfigurada del capital y éste debe ser entendido como
una relación social, el Estado deberá ser concebido como una relación so-
cial, pero no como una relación capital, como el capital. Es una de las for-
mas del poder constituido del capital, una condición para su existencia,
pero no una de las determinaciones del capital.
Totalidad, forma y crítica en el open marxism: una crítica
Para Holloway enfatizar que el capital es lucha de clases significa cri-
ticar aquella idea que sustenta la separación entre lucha de clases y capi-
tal, o entre lucha de clases y leyes objetivas del capitalismo. Esta separa-
ción ha conducido, en diversos momentos de la historia del marxismo, a
distintos tipos de determinismos en el análisis del desarrollo social.
El problema fundamental del marxismo, según Holloway, se condensa
en esta lectura dualista que han sustentado las diversas escuelas y/o co-
rrientes marxistas, trátese ya del “marxismo ortodoxo”, que adhirió a un
dualismo objetivista, ya del “marxismo autonomista”, que también incorpo-
ró una lectura dualista, pero en clave subjetivista. Si en un caso la manifes-
tación de ese dualismo apareció bajo la forma de un determinismo economi-
cista, en el otro, el núcleo de esta deformación teórica adquirió la forma del
politicismo. Para el open marxism, superar el dualismo implica dar cuenta
en última instancia de la relación sujeto-objeto. Sin embargo, en esta pers-
pectiva, Holloway resolverá la problemática disolviendo uno de los polos en
el otro. La conclusión que alcanza resulta, por lo demás, previsible a partir
del desarrollo de su discurso. Todo será finalmente relación monádica, úni-
ca;22 y de acá en más todo será lucha de clases sin resultantes externos.
22. Se trata de disolver el objeto en el sujeto, “realizar la subsunción del objeto al sujeto”
(Holloway, s/f: 16).
254 César Altamira
En este desarrollo, orientado a la superación del dualismo marxista, el
análisis de la forma constituirá el núcleo básico que dará sustento al es-
queleto teórico del open marxism (Holloway) y que, según su lectura, sub-
tiende a todas las categorías de la crítica de la economía política. Será pre-
cisamente mediante este análisis como se propondrá superar el dualismo
existente en el marxismo.
El concepto del análisis de la forma que incorpora Holloway no puede
comprenderse sino a partir de su relación con los conceptos de totalidad,
de forma y de crítica, como veremos más adelante. Según él, para Marx,
el dinero, el capital, el valor, son formas de relación social, es decir, de-
ben ser vistos como forma dinero, forma valor, forma capital. Por ello, en
este sentido, rescatar la categoría forma implicará enfatizar la naturale-
za interna de la relación entre valor, dinero, trabajo y relaciones sociales.
Así pues, para el open marxism todos los aspectos de la sociedad deben
ser considerados formas (aunque no cristalizadas) de las relaciones socia-
les; donde estas relaciones sociales son momentos de esa totalidad social
globalizante que Holloway –como hemos visto– designa como la relación
capital.
Sin embargo, adoptar como punto de partida el análisis de la forma pa-
ra el open marxism no garantiza llegar a buen puerto. En efecto, si se
aborda las categorías de la “forma” como “modo de existencia” de la rela-
ción social, ello implicará afirmar la transitoriedad de lo que se presenta
como lo permanente y, así, como la unidad de lo que aparenta separación.
Incorporado de esta manera, el concepto de forma denota una idea de to-
talidad. Si todos los aspectos de la sociedad deben ser vistos como formas
de las relaciones sociales, entonces, añade Holloway, forman parte de una
totalidad internamente relacionada. Pero en esa perspectiva, si aquellas
cosas que se aparecen como separadas forman parte, en realidad, de un to-
do, es decir son formas discretas de una totalidad, esta situación va a con-
ducir a que el proceso de comprensión suponga una crítica de las conexio-
nes internas. Significará la disolución de una realidad “dura” en un flujo
de cambiantes formas de relaciones sociales. De esta manera, la separa-
ción del sujeto respecto del objeto se reconfigura en una separación en la
unidad. Sin embargo, también es posible alcanzar un análisis de la forma
desde las conceptualizaciones del tipo especie-género, es decir desde la
subdivisión, lo que para el open marxism significa perder el carácter críti-
co del abordaje que supone la forma como parte de una totalidad dada.
De cualquier manera, privilegiar el análisis de la categoría forma per-
mitirá abordar dos problemáticas diferentes: en primer término rescatar
la trascendencia histórica, presentando la permanencia como transitorie-
dad; en segundo, enfatizar la naturaleza interna de la relación entre ca-
tegorías como valor, dinero, trabajo, bajo la forma de relaciones sociales.
El open marxism 255
Si bien el open marxism toma partido por el segundo de los acercamien-
tos, Holloway nos alerta que la adopción de este camino resulta aún insu-
ficiente, ya que la referencia a la forma como totalidad social puede per-
manecer en un plano meramente formal si se consideran las relaciones so-
ciales siguiendo un camino lógico previsto. Bajo estas circunstancias el
dualismo reaparece, aunque ahora como la separación entre la lógica del
capital entendida como el desarrollo preordenado de relaciones sociales y
la lucha de clases como un espacio distinto y externo a las relaciones so-
ciales. Se alcanza de esta manera un dualismo de nuevo tipo entre rela-
ciones sociales y lucha. Para Holloway, la superación de este dilema im-
plicará la supresión de uno de los polos al concluir que toda relación so-
cial es lucha de clases. Hablar de totalidad como totalidad de relaciones
sociales es hablar de una totalidad de relaciones sociales antagónicas (lu-
cha de clases) (Holloway, 1995b: 167). Por ello las formas son formas de
una lucha de clases (y así se deja de lado la lectura lógica, asentada en un
camino de desarrollo previsto). De esta manera la dualidad se ha supera-
do sobre la base de un tratamiento monádico: dinero como lucha de cla-
ses, valor como lucha de clases, trabajo como lucha de clases. No hay de-
sarrollo lógico de las relaciones sociales sino proceso de lucha en contra-
posición al proceso lógico. De aquí en más para el open marxism todas las
categorías deberán ser tratadas como modos de existencia de la lucha de
clases.
En el marco de desarrollo de su concepción de marxismo como teoría
contra la sociedad, hemos visto que el concepto de totalidad deviene cen-
tral para el open marxism. Sin embargo, en esta confrontación el análisis
de Holloway fluctuará entre una conceptualización histórica y otra provis-
ta de un ropaje ahistórico. Es posible observar esta dualidad cuando ha-
cemos uso de un discurso basado en “nosotros y ellos” adoptado ahora co-
mo la categoría-sujeto que determina las clases enfrentadas.23 Holloway
(Holloway y Peláez 1998: 183) se muestra contrario a la introducción de
toda externalidad afirmando que la relación nosotros-ellos no es una rela-
ción externa sino interna: “el capital no es externo al trabajo” (ídem: 184).
Visto así, ese trabajo interno al capital está tomado como una categoría
ahistórica, como un trabajo humano en general. En este punto Holloway
comete el error de confundir el trabajo humano abstracto, en tanto sus-
tancia del valor, con el trabajo humano, práctica humana creativa, incor-
porada como categoría ahistórica. Esta confusión significa considerar el
23. “La lucha de clases en este punto es un conflicto que permea la totalidad de la existen-
cia humana. Nosotros todos existimos en ese conflicto, así como el conflicto existe en todos
nosotros” (citado por Holloway y Peláez, 1998).
256 César Altamira
trabajo abstracto como una categoría ahistórica, error en el que Holloway
incurre en diversas oportunidades y que comentaremos más adelante.
Para Holloway, una adecuada lectura marxista significará abordar el
capitalismo a partir de la forma antagónica en como está organizada la
práctica social humana, dejando de lado aquella lectura del antagonismo
basada en la oposición entre dos grupos de personas. Se trata de un an-
tagonismo que descansa en la manera como se organiza centralmente el
carácter distintivo de la humanidad: la actividad creativa. En la sociedad
capitalista el trabajo se vuelve contra sí mismo, alienado (enajenado de
sí mismo), por lo que “nosotros perdemos el control sobre nuestra activi-
dad creativa. La negación de la actividad humana tiene lugar a través de
la sujeción de la actividad humana al mercado” (Holloway y Peláez, 1998:
182-183), proceso que se logra cuando la capacidad de trabajo creativo,
fuerza de trabajo, se vuelve una mercancía para ser vendida en el mer-
cado a aquellos que la compran con capital. El antagonismo, dice Hollo-
way, entre creatividad y su negación, antagonismo entre capital y traba-
jo, no resulta de un conflicto entre fuerzas exteriores sino entre el traba-
jo (creatividad humana) y el trabajo alienado. Es un conflicto entre la hu-
manidad y su negación, entre la trascendencia de los límites (creación) y
la imposición de los límites (destrucción). Sin embargo, el conflicto, para
Holloway, no se produce luego de que se haya establecido la subordina-
ción, luego de la constitución de las formas fetichizadas de las relaciones
sociales, sino que es un conflicto sobre la subordinación de la práctica so-
cial, sobre la fetichización de las relaciones sociales.24 El conflicto es en-
tre subordinación e insubordinación. La lucha de clases, para Holloway,
no se manifiesta, no tiene lugar en el marco de formas ya constituidas y
permanentes de las relaciones sociales capitalistas, sino que, en todo ca-
so, es la constitución de esas formas de relaciones sociales. Y, así, toda
práctica social deberá ser vista como un antagonismo sin cesar entre la
sujeción de la práctica a ser fetichizada definiendo formas de capitalis-
mo, y los intentos de vivir contra y más allá de esas formas. En esta lec-
tura, la lucha de clases permea la totalidad de la existencia humana: se
trata de un antagonismo polar del que no podemos escapar. Esta natura-
leza irreductible del antagonismo se refleja, para Holloway, en la polari-
zación de las dos clases, aunque el antagonismo debe ser visto como an-
terior a la existencia de éstas y no como una consecuencia. Dicho de otra
manera, para el open marxism las clases se constituyen a través del an-
24. Esta lectura implica considerar la acumulación primitiva no como un proceso histórico
particular del desarrollo del capitalismo sino como una característica permanente y central
del sistema capitalista (Bonefeld, 1988).
El open marxism 257
tagonismo.25 Y como este antagonismo se encuentra en permanente cam-
bio, se sigue que las clases no pueden ser definidas. Por ello para Hollo-
way el concepto de clases es no definicional (volveremos sobre este pun-
to más adelante). Igualmente, si se abordan las formas de las relaciones
sociales como proceso de producción, de formación de las relaciones socia-
les (fetichización como proceso), entonces queda claro que las categorías
que maneja el open marxism son abiertas: si el valor no es una categoría
económica, ni una forma de dominación, sino una forma de lucha, enton-
ces su significado dependerá del curso de la lucha. Pero si las categorías
son entendidas como abiertas, son igualmente impredecibles y el marxis-
mo como teoría de lucha debe ser abordado como una teoría de la incer-
tidumbre (Holloway, 2002: 150).
No hay manera de conocer la realidad; no hay manera de conocer la to-
talidad. No se puede adoptar el punto de vista de la totalidad, dice Hollo-
way, en oposición a la formulación luckácsiana: “Nadie puede pararse allí;
la totalidad sólo puede ser una categoría crítica: el flujo social del hacer”
(Holloway, 2002: 151). Pero en este caso el mundo que nos presenta el
open marxism es el mundo de las tinieblas.
Ahora bien, ¿qué es lo que le da sentido a la totalidad en el análisis del
open marxism? ¿Qué es lo que da unidad a la totalidad? ¿Cómo debe inter-
pretarse la totalidad a la que hace referencia Lukács? Contestar a esta
pregunta conducirá a Holloway a investigar la génesis de la totalidad, a
buscar una respuesta a este sentido de la totalidad alejada de todo razona-
miento lógico, para asentarlo en una derivación genética, de origen. Y en
este caso la génesis sólo podrá entenderse “como génesis humana, como po-
der de la creación humana” (Holloway, 1995b: 171), exclusivo poder de la
práctica creativa humana. Para el open marxism el método de Marx de la
abstracción determinada sólo puede ser asumido como científico una vez
que todas las conexiones sociales, incluido el proceso de abstracción, sean
consideradas como prácticas. El concepto de totalidad (forma y crítica) ad-
quiere significado como concepto de poder político científico solamente
cuando está fundado genética y prácticamente en el trabajo. Pero en este
momento Holloway da el “salto mortal”: partió de las relaciones sociales
capitalistas, incorporó la problemática de la “forma” como manera de otor-
gar coherencia a su planteo y, cuando intenta dar contenido al análisis de
la forma, a la totalidad de la relación social capitalista, relación por lo de-
más históricamente determinada, lo encuentra en “exclusivo poder de la
práctica humana creativa” (ídem: 171), categoría que cae fuera de la histo-
25. Obsérvese el punto de confluencia con el autonomismo, para el que las clases se consti-
tuyen en la lucha.
258 César Altamira
ricidad. Se termina reemplazando una totalidad de carácter social con una
lectura antropológica de la relación social capitalista.
En efecto, para el open marxism la clave para superar el dualismo re-
side en la categoría trabajo humano, práctica creativa humana que da
sustento genético a la totalidad que presupone la forma.
Tras la idea del trabajo como la determinación más simple, la teoría
del valor termina siendo reducida por Holloway a “la teoría de la subordi-
nación del trabajo al capital y simultáneamente a la teoría del poder ex-
clusivo del trabajo” (Holloway, 1995b: 172). Nada se dice del valor de uso,
del valor de cambio; ni del trabajo abstracto o del trabajo concreto. Se omi-
ten las categorías centrales del doble carácter del trabajo y el doble carác-
ter de la mercancía, pilares de la teoría del valor marxista, de la teoría del
fetichismo. Queda solamente en pie la subordinación del trabajo aunque
ni siquiera acotada históricamente. ¿Acaso no existió igualmente subordi-
nación del trabajo durante el feudalismo? Como Holloway necesita de-
mostrar que la teoría marxista es una teoría contra la sociedad capitalis-
ta debe comenzar por el sujeto actor de ese accionar negativo. Si se trata
de culminar en términos del poder subjetivo del trabajo, no se puede em-
pezar el análisis suponiendo un distanciamiento del sujeto respecto de la
sociedad. De esta manera, si el concepto de trabajo como subjetividad
práctica es la determinación más simple, entonces sólo será posible re-
componer la sociedad desentrañando el proceso de objetivación del sujeto.
Toda una profecía de autocumplimiento.
Definido el trabajo como subjetividad práctica, como la determinación
más simple, será posible recomponer la sociedad, reescribir el proceso de
objetivación del sujeto, la existencia del sujeto como objeto. Proceso que
nos introduce en el fetichismo, entendido como la inversión de las relacio-
nes sociales: “Las relaciones entre la gente (las relaciones prácticas, las re-
laciones de trabajo) toman la forma de relación entre las cosas” (Holloway,
s/f: 27, subrayado nuestro). En realidad el objetivismo en algún punto es-
tá emparentado con el fetichismo: la consideración de la existencia de la
gente como objetos conduce a entender el capitalismo en términos del des-
pliegue lógico de leyes objetivas. En este enfoque la lucha de clases apa-
rece como lucha contra la lógica del capital y el fetichismo se presenta co-
mo un hecho consumado, alcanzado: las formas fetichizadas constituyen
el modo exclusivo de la relación entre la gente. La pregunta surge casi na-
turalmente: si la gente existe sólo como objeto, ¿cómo es posible acceder a
la revolución? Diversas han sido las respuestas que desde el marxismo se
han dado a este interrogante. Desde el pesimismo de la escuela de Frank-
furt, que negó la posibilidad de la revolución, pasando por la salida leni-
nista articulada por el concepto del partido como sujeto portador de la
conciencia emancipada, para finalmente llegar a la revolución pensada en
El open marxism 259
términos del desarrollo de leyes objetivas. En todas estas concepciones el
fetichismo es incorporado como un hecho consumado. Dicho de otra ma-
nera, si las relaciones sociales son entendidas como objetivadas, las for-
mas de existencia de esas relaciones sociales serán igualmente objetiva-
das y su desarrollo será visto como el despliegue de una lógica cerrada.
Esta lógica conduce, según Holloway, a considerar el valor como una cate-
goría económica y no como una forma de la lucha de clases. La tradición
marxista, comenta Holloway, entendió el valor, el dinero, como categorías
cerradas, autocontenidas; concepción que condujo a una lectura analítica
en desmedro de un abordaje genético y, por tanto, más cercano a los estu-
dios sobre la magnitud del valor que a las aproximaciones en términos de
la sustancia del valor. Debemos decir que en este punto Holloway omite
todos los estudios que sobre la forma, la teoría del valor y el fetichismo de-
sarrollaron los teóricos franceses. Nos referimos a Jean Cartelier (1976),
Carlo Benetti (1976) e incluso el mismo Isaak Rubin (1974).
Según Holloway, en el tratamiento de la relación entre forma y génesis
el marxismo tradicional le asignó importancia a la categoría forma sólo
porque ésta le permitía rescatar la historicidad del capitalismo, y en ese
contexto adquirió una connotación esencialmente histórica. Desde esta
perspectiva el valor será entendido como una forma de dominación, exclu-
yendo la idea del open marxism de producción de valor como un proceso
de lucha.
Sin embargo, dice Holloway, existe otra forma de ver el fetichismo.
Apoyado en la dialéctica negativa adorniana abordará el problema del fe-
tichismo desde el “no fetichismo”, idea que supone el fetichismo como pro-
ceso y no como algo acabado, completo. En sus palabras, se trata de en-
tender el fetichismo como fetichización. Desde este punto de vista las for-
mas del valor no están establecidas de una vez y para siempre sino que se
encuentran en permanente proceso de formación y por tanto de lucha:
“Las formas de relaciones sociales son procesos de formación de relacio-
nes sociales” (Holloway, s/f: 30). Pero si las formas de las relaciones socia-
les son procesos de formación, entonces se vuelven impredecibles y las ca-
tegorías marxistas serán abiertas. De ahí el nombre de open marxism:
marxismo abierto. Será precisamente esta característica la que autoriza
a la escuela británica a calificar las categorías marxistas como revolucio-
narias. Pero esta concepción, nos preguntamos, ¿no lo emparienta con el
estatuto de las categorías hegelianas, sin historicidad? Ya que en todo ca-
so el calificativo del marxismo como teoría crítica del capital, crítica de la
economía política, está condensado precisamente en su carácter limitado,
histórico, específico.
Siguiendo este razonamiento nos preguntamos: si las categorías pro-
pias de la Crítica de la economía política son producto de la lucha, ¿qué
260 César Altamira
grado de validez tienen entonces?, ¿mutan?, ¿perduran? Y, en todo caso,
¿cuál es el tipo de lucha que provoca su mutación? Si no se avanza en es-
ta caracterización, entonces la digresión teórica carece de significación po-
lítica y su desarrollo se vuelve un verdadero sinsentido. Es cierto que Ho-
lloway no habla de la mutación de las relaciones sociales, pero ¿no subya-
ce una concepción de este tipo cuando afirma que las formas sociales son
luchas? Dicho de otro modo, ¿cuánto afecta la lucha a las relaciones socia-
les? ¿Cuánto modifica de ellas? ¿Subsiste algún núcleo central de las re-
laciones sociales que no se vea afectado por las luchas? Digamos, por
ejemplo, la forma dinero, ¿cuánto muta o cambia? Aunque sin plantearse
esta pregunta, parecería ser que lo que subsiste como núcleo de esta tota-
lidad social es lo que Holloway da en llamar relación capital.
Pero el inglés redobla la apuesta cuando afirma que la reacción capi-
talista debe ser vista como la refetichización del poder del trabajo. Pero,
en este caso, ¿no se confunden los campos: el ideológico-social propiamen-
te fetichizante, de la apariencia e inversión propio de la sociedad capita-
lista, y el del enfrentamiento de clase contra clase de manera directa, sin
mediaciones y esencialmente político? Si esto es así, entonces este último
–el del enfrentamiento directo– ha desaparecido del escenario y de lo que
se trata es de “interpretar la historia reciente como la lucha por parte del
capital para refetichizar el poder del trabajo” (Holloway, s/f: 34).
De esta manera el open marxism aborda la categoría trabajo de una ma-
nera ahistórica y con un fuerte contenido antropológico. Creemos que esta
desviación se asienta en la carencia de un análisis del proceso de produc-
ción. Más allá de que se enfatiza –tras el análisis de la crisis, del fetichis-
mo o de la composición de clase– que el corazón del problema se referencia
en la forma y/o la manera en que se extrae el plusvalor, no se avanza en el
análisis de las distintas formas de extracción del plusvalor. Ya que sólo
cuando alcanzamos a descifrar el sustrato mismo del comando y la domi-
nación capitalista en el proceso de producción podemos comprender cómo
subsiste la relación de alienación y cosificación capitalista y cómo la clase
obrera se desarrolla desde ella como sujeto antagónico. La socialización del
trabajo, es decir la cooperación productiva de los trabajadores, es un proce-
so histórico y, si bien es posible sostener que el capital huye del poder in-
subordinado del trabajo, sólo puede hacerlo en dirección a una mayor so-
cialización que a su vez potenciará nuevos poderes sociales antagónicos.
Al inscribir el antagonismo de clase en el espacio de las relaciones so-
ciales, el open marxism antepone las relaciones sociales a la estructura y
a la autonomía. Simultáneamente coloca el centro del antagonismo en el
campo del fetichismo. Pero se trata igualmente de abordar la relación so-
cial desde su constitución social, razón que exige dar cuenta de la consti-
tución de las clases sociales.
El open marxism 261
¿Cuál es la lógica de análisis de las clases sociales? En primer lugar el
open marxism rechaza todo acercamiento al concepto de clases sociales en
términos de definición: “El concepto de clase es esencialmente no defini-
cional. Más que ello, como la definición impone límites, cierra aperturas,
niega la creatividad, es posible decir que la clase capitalista, aun cuando
pueda no ser definida, es la que define, identifica, clasifica” (Holloway y
Peláez, 1998: 184). Por tanto, su determinación a partir de preguntas co-
mo quién vende la fuerza de trabajo o quiénes son directamente explota-
dos no es pertinente. En segundo lugar, esta perspectiva de análisis com-
porta el rechazo de todo análisis relacional, es decir, de clases sujetas al
capital.
El análisis de las clases sociales debe partir, según Holloway, del anta-
gonismo y no de la pertenencia. Evitar la pertenencia significa eludir el
concepto de clase como objeto de la política.
Más allá de las múltiples derivaciones y frentes de lucha que pueda
presentar el conflicto social, la clave para la comprensión de la sociedad
capitalista, plantea Holloway, está en entender cómo está organizado el
carácter distintivo de la actividad creativa humana, es decir, el trabajo.
Puede decirse que en la sociedad capitalista el trabajo se vuelve contra sí
mismo: al perder el productor directo el control sobre su actividad, el tra-
bajo deviene alienado, con la consiguiente pérdida de la actividad creati-
va. Esta contradicción entre la creatividad del trabajo y su negación en el
mismo acto es leída por el open marxism como la manifestación del anta-
gonismo entre capital y trabajo, por lo que no puede considerarse como un
conflicto entre fuerzas externas sino entre el trabajo –actividad humana–
y trabajo alienado. A pesar de que los hombres producen ellos mismos las
condiciones en que viven, son dominados por esas mismas condiciones. El
dilema está en responder por qué el mundo se aparece de manera inver-
tida. La respuesta que ensaya Holloway escapa, una vez más, al espacio
de la producción. Para el open marxism la negación de la creatividad hu-
mana es posible en el capitalismo porque toda actividad humana está su-
jeta al mercado. En esta lógica de razonamiento la definición de las clases
se vuelve un imposible: como su constitución se da a través del antagonis-
mo presente entre trabajo humano creativo y trabajo alienado, y como és-
te se encuentra en permanente mutación, entonces la definición de las
clases se torna improbable.
Pero cuando el open marxism coloca en el mercado el espacio donde se
produce la sujeción humana, ésta se convierte en pura forma. Se trata de
dar cuenta en todo caso del contenido específico histórico del trabajo bajo
el capitalismo. Como el open marxism esquiva esta exploración, reduce el
problema a la producción de una subjetividad residual, abstracta y ahistó-
rica: la “humanidad contra el neoliberalismo” (Holloway y Peláez, 1998).
262 César Altamira El open marxism 263

Características similares asume aquella lectura del marxismo como “grito capital adquiere un comportamiento esencialmente reactivo, defensivo.
contra la sociedad” (Holloway, 1991d). El antagonismo histórico concreto Tal es la concepción explicitada por Negri cuando aborda el análisis de las
queda sujeto a una rebeldía cuya forma carece de contenido histórico. Gri- políticas keynesianas desarrolladas con posterioridad al 30: éstas debían
to siempre hubo. ¿Cuál es la característica particular del grito contra el ca- ser enmarcadas en la respuesta global que el capitalismo ofreció a la re-
pitalismo que lleva a diferenciarlo del grito campesino medieval? En este volución de octubre (Negri, 1988). De cualquier manera, según Holloway,
contexto el sujeto histórico termina adoptando un carácter esencialmente cuando el autonomismo pone de manifiesto en su análisis la exterioridad
antropológico: la negación que nos vuelve a nosotros humanos. Pero en ese del sujeto con relación al objeto termina por magnificar el poder de ambos
momento se pierde toda referencia al carácter histórico concreto de la lu- polos. Al desechar de su horizonte de estudio la relación interna entre ca-
cha en la sociedad capitalista. El concepto de dignidad humana o de hu- pital y trabajo, el autonomismo terminó relegando la existencia del traba-
manidad puede ser aplicado a cualquier contingencia histórica. El error jo como contradicción interna del capital, subestimando la capacidad del
tiene su origen precisamente en haber reducido el concepto de clase a la capital para contener al trabajo y sobreestimando como contrapartida el
contradicción humana presente en cualquier individuo entre alienación y trabajo. Si el marxismo ortodoxo entendió las luchas entre capital y tra-
no alienación; entre creatividad y su subordinación al mercado. En ese mo- bajo como sujetas a las condiciones objetivas, el autonomismo, dice Hollo-
mento la categoría clase termina siendo vaciada de contenido y adquiere way, liberó la lucha de clases de su papel subordinado al capital, pero
una impronta de carácter moral. Ese antagonismo está siempre presente mantuvo una lógica de confrontación externa con éste. En tal caso, la ló-
independientemente del tiempo histórico. Y la revolución se termina abor- gica del capital dejó de ser interpretada en términos economicistas e in-
dando como una recuperación de la dignidad y el control sobre nuestras vi- corporó un perfil de tipo politicista.
das, proceso improbable de alcanzar en el capitalismo. Por lo demás, el
concepto de dignidad que maneja Holloway, ¿no resuena como forma nar-
cisista del individuo propia del sujeto sartreano?, ¿no nos emparienta esta
idea con una figura de hombre transhistórico?
Es cierto que superar la cosificación impuesta en el capitalismo y des-
mitificar las relaciones sociales requieren trascender aquella concepción
que proyecta una dinámica del capitalismo asentada en leyes y estructu-
ras inamovibles. Sin embargo la utilización de categorías como trabajo,
práctica creativa, práctica humana, aleja toda posibilidad de avanzar en
una crítica profunda y sustantiva en torno de las formas mercancía, dine-
ro, capital. La desmitificación no puede consistir en la simpleza de rela-
cionar estas formas con la actividad humana; en todo caso, deberá abor-
darse desde los cambios en las formas y los procesos de producción. Por lo
demás si el trabajo está definido simplemente como actividad humana, el
compromiso proyectado con ésta deviene tautológico porque por definición
toda actividad humana es considerada trabajo.
La teoría revolucionaria exige dar cuenta de cómo una perspectiva his-
tórica de emancipación y liberación aparece contenida en las luchas más
allá de su fragmentación. Y este razonamiento no puede prescindir de una
definición de las clases.
Sin embargo, el marxismo igualmente pudo gestar concepciones donde
la subjetividad fuera rescatada a un primer plano y contrapuesta a las lla-
madas condiciones objetivas. Entre estas corrientes, Holloway destacará
el autonomismo obrero, para el cual el desarrollo del capitalismo está su-
bordinado al movimiento de la clase trabajadora y donde la dinámica del
Capítulo 4
Open marxism versus autonomismo obrero

Teoría crítica y autonomismo: subjetividades encontradas

Se puede afirmar que una de las diferencias sustantivas entre el autono-

mismo obrero y el open marxism reside en el tratamiento otorgado a la
dialéctica y en la interpretación de la relación capital-trabajo. Mientras
Negri, fundando sus escritos en Baruch Spinoza, desarrolló de manera ca-
si permanente –en especial luego de Marx beyond Marx– la crítica a la
aproximación dialéctica, Holloway y los teóricos del open marxism no
ocultaron su predisposición favorable a un análisis basado en la dialécti-
ca negativa de Adorno.
En efecto, según el open marxism la omnipresencia de la lucha de cla-
ses se asienta en un cuerpo teórico particular donde sustenta su análisis:
nos referimos a la dialéctica adorniana. Se trata de la presencia del suje-
to negado en el objeto a negar, donde la relación entre sujeto y objeto no
se resuelve mediante el distanciamiento y la separación autónoma del su-
jeto en relación al objeto –óptica spinociana en Negri–, sino mediante la
disolución de esa relación (Aufhebung). La presencia del sujeto en el obje-
to, negada de manera permanente por el objeto, aparece como una mani-
festación permanente de violencia, de antagonismo dinámico, subversivo
y destructivo. Nos enfrentamos, en esta perspectiva, a una dinámica que
no acepta normatividad alguna para ajustarse a leyes. Más aún, el open
marxism no sólo niega toda sistematicidad ajustada a normas, sino que
rechaza aquella lectura de la dinámica social que tiene en cuenta sólo las
luchas visibles y abiertas. No se requiere ver las luchas para aceptar que
ellas están presentes, nos dice Holloway. Para el open marxism todo aná-
lisis no dialéctico de las luchas se manifiesta ciego ante aquellas que no
se expresan de manera visible. Es en este aspecto donde centra sus críti-
cas al autonomismo obrero, en la medida en que la escuela italiana no al-
canza a ver en el capital, en el dinero y en el valor la manifestación de la
lucha de clases. Para el open marxism el aspecto esencial de la dialéctica
[ 265 ]
266 César Altamira
reside en la comprensión del antipoder del sujeto negado a pesar de que
su presencia resulte invisible a la investigación empírica. En este sentido
planteará que nuestra existencia como tal es lucha contra el capital; com-
portamiento que es percibido por éste cuando ataca de manera permanen-
te nuestras condiciones de vida. Se trata de una presencia del sujeto en,
contra y más allá del capital, dice Holloway, y resulta muchas veces difí-
cil poder diferenciar estos tres estadios.
Si bien el autonomismo habla de insubordinación, para el open mar-
xism la insubordinación debe ser entendida como una continuidad entre
la in y la no subordinación, donde la no subordinación se relaciona con
circunstancias que hacen a la vida diaria y que son igualmente blancos
de ataque del capital. Comprender la continuidad entre la in y la no su-
bordinación es imprescindible, según el open marxism, para comprender
el carácter de la actual crisis capitalista y su persistencia. Esta continui-
dad entre la in y la no subordinación nos remite no sólo a las diversas for-
mas de lucha abierta contra el capital sino también a sus intentos para
vencer los hábitos diarios de la clase obrera. Esta lectura de la dialéctica
pone la contradicción sujeto-objeto en el centro del análisis y de la diná-
mica social, aunque, como hemos señalado, sustentada en una concepción
de la dialéctica como dialéctica negativa. En su análisis sobre la sociedad
capitalista, sostiene el open marxism, tanto en los Manuscritos de 1844
como en los Grundrisse y en El capital, Marx criticó al capitalismo por
ser un sistema social que suprime al sujeto activo;1 porque la sociedad ca-
pitalista es una sociedad donde las relaciones sociales entre las personas
se aparecen como relación entre las cosas.2 Según el open marxism el mé-
todo dialéctico consiste precisamente en potenciar la vida denegada por
el capital, mostrando la centralidad del sujeto en la lucha por su emanci-
pación real. Lo que nos proporciona la esperanza es precisamente el he-
cho de conocer que existimos no sólo contra sino también en el capital co-
mo contradicción. Ya en los Manuscritos económico-filosóficos de 1844,
afirma el open marxism, Marx resaltaba la violencia que la externalidad,
la objetividad de la mercancía implicaba sobre nuestra existencia, en la
medida en que contenía de hecho la negación de nuestra propia subjeti-
vidad. Este descubrimiento de la subjetividad negada en la mercancía
significa, para el open marxism, mostrar que la sustancia del valor de la
mercancía es el trabajo abstracto que la produce, lo que implica recono-
1. “La crítica central de Marx al capitalismo es que deshumaniza a las personas, privándolas
de lo que las convierte en humanos” (la libre actividad consciente) (Holloway, 1995b: 172).
2. Como veremos más adelante, Holloway ve en el trabajo subjetivo la sustancia que relacio-
na “estas cosas”.
Open marxism versus autonomismo obrero 267
cer desde un comienzo que existe un antagonismo presente entre el suje-
to y el objeto, entre la deshumanización del trabajo y su potencial alteri-
dad. De ahí que el open marxism pueda plantear que la existencia de las
clases como tal se manifiesta en El capital desde un comienzo, indepen-
dientemente de su explicitación, cuando, tras una aproximación dialécti-
ca, Marx rechaza la aparente objetividad de las cosas y busca su com-
prensión tras los antagonismos de clase. Tras esta lectura el open mar-
xism rescatará la concepción adorniana de dialéctica como la consecuen-
te percepción de la no identidad, como la conciencia de que aquello que
aparentemente es está en realidad inmerso en sus propias contradiccio-
nes, en la lucha de clases. En realidad para el open marxism no hay na-
da que no sea lucha de clases. La presencia del sujeto en el objeto que nie-
ga esa presencia es de por sí –ya lo mencionamos– un antagonismo diná-
mico, destructivo, subversivo. Este proceso de existencia y su dinámica
no puede ser reducido a la existencia de leyes, aunque tampoco puede ser
reducido de manera excluyente, dice, a las luchas abiertas. Dicho de otra
manera, para el open marxism no se necesita ver las luchas para que
ellas existan. Toda lectura no dialéctica se encuentra de por sí descalifi-
cada para ver las luchas invisibles; por ello, según Holloway, también el
autonomismo obrero está inhibido para verlas.
Cuando Engels, dice Holloway, identifica la dialéctica con el movi-
miento general de la naturaleza a través de la negación, deja de lado una
perspectiva que Luckács retomará posteriormente: el rescate del sujeto y
el consiguiente recentramiento de la dialéctica a través del sujeto. Fue
esta interpretación engelsiana de la dialéctica la que terminó arrojando
la propia vida fuera del marxismo “oficial”. En efecto, al reemplazar la
causalidad unilateral y rígida, propia de la metafísica, por la interacción,
Engels terminó contraponiendo la dialéctica a la metafísica al considerar
que la primera disuelve la rigidez de los conceptos y se constituye en un
proceso de permanente transición de una determinación a otra. Pero en
este devenir discursivo dejó de lado la relación histórica del sujeto con el
objeto, vacío que más tarde habría de ser cubierto y reparado por la dia-
léctica luckácsiana de los primeros tiempos. El open marxism se mani-
fiesta partidario de aquella dialéctica negativa expresada por Adorno en
el prefacio a la dialéctica negativa, cuando afirma que si en el pasado la
dialéctica se asoció a un final feliz, síntesis dichosa que resolvía las con-
tradicciones, luego de Auschwitz no hay final bienaventurado posible. No
hay optimismo posible, por lo que resulta necesario pensar la dialéctica
no en términos de un proceso de síntesis sino como movimiento de la ne-
gación.
¿Cuál es el punto de vista del autonomismo obrero con relación a este
espacio de la crítica?
268 César Altamira
Si alguna característica puede asignársele al pensamiento de Negri es
la permanente modificación del marco de análisis en el intento de adap-
tar sus investigaciones a las necesidades y los desarrollos de los movi-
mientos sociales contemporáneos, por lo que las dinámicas de lucha ejer-
cieron una fortísima influencia sobre sus indagaciones e interrogantes.
En ese sentido la teoría del sujeto político, ligada estrechamente a la de
la organización política, adquirió importancia en Negri después del “oto-
ño caliente”, cuando la clase obrera se convirtió en el sujeto activo de la
etapa, mientras proyectaba una sociedad a partir de la nueva dinámica
que asumían sus necesidades y deseos. Esta concepción implicaba de he-
cho asignarle a la clase obrera un papel de sujeto activo, de sujeto del po-
der, en oposición a aquella idea que veía a una clase sujetada por los más
diversos mecanismos de dominación, que la convertían en sujeto pasivo.
En este sentido el Negri de 1968 representó una ruptura con el marxismo
crítico de la escuela de Frankfurt. Veamos.
El obrerismo y el autonomismo obrero comparten con el marxismo crí-
tico posiciones afines referenciadas en una estructura básica teórica. En
efecto, más allá de las diferentes corrientes que puedan diferenciarse en
el interior del marxismo crítico –escuela de Budapest,3 escuela de Frank-
furt, corriente de la nueva escuela anglonorteamericana (por ejemplo,
Fredric Jameson) y el estructuralismo francés–, lo que distingue al mar-
xismo crítico de toda otra teoría social o teoría crítica no es solamente que
el objeto de la crítica se asiente en la sociedad capitalista sino, y funda-
mentalmente, que ubica a la clase trabajadora en el punto de partida de
todo esfuerzo e intento crítico. Punto de partida que adopta a su vez dis-
tintas plataformas teóricas. En algunos casos se trata de los estudios que
hacen del trabajo y la alienación su foco crítico; en otros, los análisis feno-
menológicos de la conciencia y la economía política conforman su objeto
crítico.
Pero el marxismo crítico no se distingue solamente por la importancia
y el papel asignado a la clase trabajadora sino también, y esto con rela-
ción a otras escuelas marxistas, por su concepción del desarrollo, es decir
por la forma como se aproxima al proyecto revolucionario. No se trata só-
lo de construir el proyecto sobre la base de la negación del estado actual
3. La llamada escuela de Budapest se constituyó alrededor de la figura de Lukács en sus úl-
timos años de vida. Formaron parte de ella destacados intelectuales húngaros como Agnes
Heller, Ferenc Feher, Mihaly Bajad y György Markus, la mayoría de los cuales tuvo que exi-
liarse luego de la muerte de Lukács en 1971. Su característica más importante fue su orien-
tación crítica hacia la teoría y práctica del socialismo de los países del socialismo real, críti-
cas asentadas esencialmente en un marxismo ético y en el análisis de la realidad objetiva
(Telos, Nº 17).
Open marxism versus autonomismo obrero 269
de cosas, concepción extendida en el campo del marxismo. En el caso del
marxismo crítico, la propuesta positiva del poder del proletariado emerge
solamente luego y como resultado de la negación de la sociedad capitalis-
ta; significa reconocer un análisis de lógica progresiva necesariamente
dialéctica. Este abordaje es coherente con el estudio analítico de la escue-
la del open marxism donde el momento primario de la teoría crítica está
referido a la investigación; supone reconocer que todos los esfuerzos teó-
ricos deben permanecer afines y subordinados a la crítica al capital, en
consonancia con la idea de una sociedad capitalista que se edifica alrede-
dor de las contradicciones internas de la propia lógica del capital.
Es posible representar esquemáticamente la trayectoria de análisis del
marxismo crítico según momentos secuenciales separados por una línea
de puntos: punto de partida ------ crítica ------ proyecto; o también, afirma-
ción proletaria ------ negación del capital ------ mayor afirmación proleta-
ria. En un primer momento la fuerza del trabajo debe reconocerse como
fuerza en el capital, como objeto creado por el capital; como su centro di-
námico y fuente productiva material. De esta forma el trabajo es asumi-
do como el lugar de la fuerza productiva sólo mientras esté situado en el
capital; sólo en la medida en que se lo analiza en la relación capitalista.
Sin embargo, aunque la clase obrera reside en el capital, su percepción es
de vivencia contra el capital, como contradicción del propio capital. Tan
pronto como el producto del trabajo es expropiado, alienado por el capital,
la clase obrera se sitúa en oposición a éste. La paradoja que caracteriza la
relación capital-trabajo y que constituye la base del marxismo crítico se
resume en este en y contra. La fortaleza del marxismo crítico reside pre-
cisamente en esta paradójica posición del trabajo con relación al capital.
La categoría trabajo, tan pronto se independiza del capital, provee el pun-
to material para una crítica, pero ahora distante del objeto. Se constitu-
ye, de esta manera, en un importante punto de partida para la crítica del
capital. Sin embargo, mientras el trabajo como categoría de análisis per-
manece encerrado en el capital provee una base para la crítica inmanen-
te, aunque paradójica. La paradoja se expresa en que tan pronto el traba-
jo es visto en el capital su oposición al capital es oposición a sí mismo. Se-
rá precisamente esta posición paradójica la que impulsará al obrerismo a
alcanzar una crítica inmanente y total al capital desde otra posición.
Así planteado el problema hasta ahora, el trabajo, como punto de par-
tida, es abordado como contradicción en el capital de una manera estática
o sincrónica. Debemos analizar la contradicción en movimiento, es decir, el
desarrollo capitalista de manera dinámica, diacrónica. Visto de manera
diacrónica el trabajador asalariado es creado y recreado por el capital co-
mo parte de una dinámica histórica, proceso donde los trabajadores crean
permanentemente el capital. Diacrónicamente el trabajo “está” en el capi-
270 César Altamira
tal en el sentido de que están los dos relacionados en esta dinámica causal
recíproca. Pero se trata de una relación dirigida por un antagonismo inhe-
rente. En efecto, todo momento de enfrentamiento crítico entre el capital y
el trabajo puede ser visto como un momento donde la clase obrera se pre-
senta como fuerza social independiente y organizada contra las relaciones
capitalistas de producción. En un primer momento, la estructura de las re-
laciones capitalistas de producción brinda las condiciones de existencia del
trabajo; esas mismas condiciones engendran el antagonismo obrero, el re-
chazo de la propia relación por el trabajo. En un segundo momento este an-
tagonismo, ahora externo, desestructura el control capitalista. En un ter-
cer momento posterior el capital está obligado a reestructurar las relacio-
nes de producción para reafirmar el control y recuperar el trabajo a través
de la dialéctica del Aufhebung. El objetivo del desarrollo capitalista es con-
tener el antagonismo obrero en la “elasticidad” de su progresión dialéctica:
estructuración capitalista ------ antagonismo proletario ------ reestructura-
ción capitalista. Debemos notar que aquí la dialéctica está dirigida por el
poder de lo negativo; en otras palabras, si la construcción de la relación
puede ser vista provisoriamente desde el lado del capital, una vez estable-
cida, la clase obrera cumple el rol de estímulo al desarrollo, constituye la
fuerza creativa que promueve la innovación capitalista (inversión del pun-
to de vista de clase). Por ello la relación social establecida no puede abor-
darse según una secuencia que arranca en la aspiración del capital por im-
poner sus deseos seguida de la reacción obrera; por el contrario, una vez
que la clase obrera ha emergido como fuerza independiente, la dinámica si-
gue un ordenamiento ajustado a la acción proletaria y la posterior reacción
del capital. El capital debe ser visto, según esta lectura, como una fuerza
conservadora que ve estimulado su desarrollo e innovación por el antago-
nismo de la clase trabajadora. Esta propuesta asume las características de
una tesis verdaderamente fundante de un leading rol.4 El verdadero mo-
tor del desarrollo de la sociedad capitalista no se esconde en el espíritu em-
prendedor schumpeteriano del capitalista sino más bien en el antagonis-
mo puesto en juego por la clase trabajadora tras el rechazo a las relaciones
capitalistas de producción. Esta tesis no debe entenderse como el eslogan
de una futura sociedad comunista, sino como el producto de la relación pre-
sente, actual, del trabajo con el capital.
Sin embargo, estas tesis no alcanzan a definir el obrerismo o el auto-
nomismo como escuela particular del marxismo crítico. El obrerismo está
4. Se trata de la inversión del análisis de la dinámica social del capitalismo donde el cora-
zón de su comportamiento debe referenciarse en las características del sujeto obrero (Clea-
ver, 1993).
Open marxism versus autonomismo obrero 271
basado en un principio abarcativo de cualquier concepción: no proporcio-
nar ningún margen que pueda dar lugar a la presencia de un dualismo
–cualquiera fuera su tipo– entre la crítica y la composición de la clase
realmente existente. Esta proposición implica decir que la crítica debe
apuntar a consolidar una rigurosa fundación materialista de la práctica
concreta de la clase trabajadora, significa combatir toda abstracción en el
proceso crítico que se aparte de la práctica concreta diaria de los trabaja-
dores, supone localizar todo el discurso teórico directamente en el espacio
fabril.5 La característica que afirma al obrerismo es su insistencia en el
punto de vista del trabajo, es su esfuerzo por leer en la práctica de las ma-
sas el surgimiento y la consolidación de una poderosa subjetividad.
A pesar de que la escuela de Frankfurt aborda de manera prioritaria
la problemática del sujeto, las tensiones que surgen entre ésta y el obre-
rismo italiano se basan precisamente en las diferentes aproximaciones
que realizan a esta temática. No cabe duda de que la escuela de Frank-
furt ha realizado importantes contribuciones para la comprensión sobre
la forma como se constituyen los sujetos a través de los complejos meca-
nismos y apuestas de la sociedad capitalista. Sin embargo, su abordaje de
la teoría del sujeto se encuentra más orientado hacia un sujeto receptivo
y plástico que a rescatar el comportamiento espontáneo que éste pudiera
manifestar. El sujeto abordado por la teoría crítica es el sujeto de la explo-
tación, de la alienación; el sujeto del autonomismo obrero es el sujeto del
poder. En un caso se trata del sujeto constituido por la sociedad capitalis-
ta; en el otro estamos frente al sujeto que constituye la sociedad.
Sin duda, el obrerismo italiano y la escuela de Frankfurt abordan dis-
tintos sujetos: uno se refiere al sujeto del proyecto; el otro se referencia en
el sujeto de la crítica. Uno aborda el sujeto de la explotación, la otra el su-
jeto del poder. Se trata de distintas concepciones de subjetividades, rela-
cionadas a su vez con concepciones teóricas diferentes. En efecto, si se
compara la lectura de Adorno y Horkheimer (1987) en su análisis sobre la
cultura de masas y la propuesta de Negri sobre el obrero masa, más allá
de que ambos análisis culminen en la crítica a la masificación alcanzada
por la producción social e industrial, lo hacen desde diferentes direcciones
y con distintos enfoques. Horkheimer y Adorno investigan la plasticidad
del sujeto y las capacidades del capital para destruir la individualidad y
construir un sujeto social homogéneo. El objetivo de Negri, por el contra-
5. “En estas lecciones mi propósito es precisamente desarrollar una filosofía de la praxis, un
materialismo de la praxis insistiendo sobre la dimensión de la temporalidad como tejido on-
tológico del materialismo; la potencia afirmativa del ser; la subjetivación del devenir” (Ne-
gri, 2001b: 28).
272 César Altamira
rio, está orientado a la elaboración del proyecto político proletario. En
efecto, Negri vio en el obrero masa el sujeto característico de una fuerza
de trabajo autónoma y organizada que expresaba su rechazo al sindicalis-
mo de la época y toda otra forma de mediación con el capital. De esta ma-
nera el proceso ascendente de masificación productiva daba lugar a un su-
jeto social capaz de construir una organización social más democrática y
afín a los proyectos de poder de los trabajadores. Sin embargo, debemos
reconocer que ambos abordajes del sujeto no se oponen; más aún, en algu-
nos casos son complementarios, aunque los respectivos sujetos son porta-
dores de aproximaciones diferentes. Las diferencias entre los sujetos
abordados se vuelven más transparentes si ahondamos en la estructura
tripartita propuesta por la teoría crítica. El primer momento del análisis
crítico, el de la afirmación del punto de vista del trabajo, muestra la bús-
queda de una activa y espontánea subjetividad en la complejidad de las
necesidades, los deseos y las prácticas de la clase obrera. El segundo mo-
mento, relacionado con la crítica al capital, invierte el foco del análisis;
nos enfrentamos ahora con el sujeto que produjo la sociedad capitalista.
En el tercer momento, el del proyecto proletario, la teoría crítica vuelve al
sujeto espontáneo inicial, aunque ahora de una forma coherente con la
propuesta de una nueva sociedad creada a través del nuevo poder. Lo cier-
to es que existen dos concepciones de sujeto en los distintos momentos del
modelo. La tensión entre estos dos sujetos pone el desequilibrio en el co-
razón del proyecto crítico. El obrerismo, quizá por su insistencia en per-
seguir el punto de vista de la clase obrera realmente existente, a través
de la crítica destapa de manera más clara la tensión entre estos dos suje-
tos. Mientras la escuela crítica –de conformidad con su lógica– construyó
el programa proletario luego de haber realizado la crítica al capital, el
proceso de masas del 68 interpeló a Negri de una manera tan violenta que
provocó la inversión del análisis crítico en su investigación: de esta mane-
ra el marxismo crítico se verá reemplazado por un marxismo proyectual
(Hardt, 1993). El obrerismo italiano, aunque participaba en cierta forma
de esta lectura crítica, había comenzado a diferenciarse de la teoría críti-
ca a partir de su aporte vinculado a la categoría composición de clase.
Es posible abordar el carácter dual que expresa el marxismo crítico ha-
ciendo hincapié en el enlace generado entre el punto de partida crítico (la
clase trabajadora) y la propia crítica. Así, el desarrollo y la elaboración re-
lacionados con el punto de partida, la clase obrera, en el marxismo crítico
se revelan como esfuerzo sociológico por comprender y describir sea la
composición de clase, sean los problemas y las necesidades reales de los
trabajadores. En realidad todas las escuelas pertenecientes al marxismo
crítico manifiestan esfuerzos en ese sentido. Por el contrario, la crítica (se-
gundo momento) se orienta a dar cuenta de las funciones y capacidades de
Open marxism versus autonomismo obrero 273
los capitalistas, a buscar soluciones para aquellas contradicciones de la so-
ciedad capitalista desarrolladas de manera “racional” a partir del propio
capital. De acuerdo con este razonamiento existe, por lo tanto, un vacío
considerable entre el punto de partida que se referencia en la clase obre-
ra actual y el punto de partida de la crítica, como segundo momento, refe-
renciado en el capital. Este gap ha intentado ser cubierto de diversas ma-
neras haciendo abstracción de la composición real de la clase obrera e in-
corporando un punto de partida de clase obrera ideal, próximo a una con-
cepción racional del sujeto. Si bien en este caso el enlace del punto de par-
tida y la crítica tiende a disminuir, aparece una nueva tensión entre una
clase obrera ideal y la clase obrera realmente existente; entre la concien-
cia real de la crítica y la falsa conciencia de los trabajadores. El ejemplo
más claro de esta concepción se revela en Historia y conciencia de clase de
Lukács. Los trabajadores considerados de manera concreta y directa en
cuerpo y alma parecen estar ausentes en esta lectura. De ahí que podamos
preguntarnos hasta dónde el punto de partida asentado en la clase obrera
constituye realmente el punto de partida aceptado por la crítica. Éste es
un problema que no deja de tener su importancia: la diferencia sustanti-
va entre el marxismo crítico y la teoría social con ascendencia en el hege-
lianismo parece situarse en este punto de partida diferente, es decir, en la
materialidad asignada a la clase obrera. En el caso del autonomismo obre-
ro, Negri buscó dar cuenta de la crítica marxista persiguiendo una doble
estrategia: investigando por un lado la composición de clase del momento6
y desarrollando por otro lado la crítica del capital.
La crítica del obrerismo al capital estuvo animada por una enorme
expectativa revolucionaria asentada en la creencia de que el íntimo co-
nocimiento de los mecanismos de control capitalista abriría la puerta al
sabotaje obrero. Al igual que con los “técnicos” altamente especializados,
era posible determinar aquellos puntos críticos del sistema cuyos desba-
lances podían originar una verdadera catástrofe. En realidad el conjun-
to de teóricos del obrerismo italiano (autonomismo obrero) ligó la crítica
al capital a algún campo social adyacente en sus investigaciones. Mario
Tronti se recostó sobre la filosofía política; Romano Alquati sobre la in-
vestigación sociológica; Alberto Asor Rosa sobre los estudios culturales y,
para la época, Negri trató de avanzar a partir de la ligazón con el análi-
sis del Estado moderno y los mecanismos jurídico-políticos del control ca-
pitalista.
6. A este objetivo concurrieron las investigaciones obreras desarrolladas por el obrerismo ita-
liano de la época. Se trataba de trabajos de campo sobre la práctica, las necesidades y los de-
seos de la clase obrera encarados por los propios trabajadores con el objetivo de determinar
su propia composición de clase y subjetivación.
274 César Altamira
Cuando el autonomismo obrero comienza a priorizar los estudios sobre
la composición de clase, en ese momento, bajo esta dinámica de trabajo so-
cial, el proyecto dejó de estar subordinado a la “crítica”; ahora era ésta la
que se subordinaba al proyecto. Dicho de otra forma, el proyecto de la cla-
se obrera como sujeto histórico subordinaba la lectura crítica, entendida
como la lectura objetiva de las contradicciones capitalistas y tendencia
histórica de la sociedad. Es entonces cuando Negri abandona la dialécti-
ca para abrazar el antagonismo. Este momento histórico de “mutación del
análisis objetivo a la propuesta subjetiva, de la crítica al proyecto” es coin-
cidente con la fundación de Potere Operaio y con el momento en que las
luchas alcanzan el umbral del cuestionamiento al modelo de desarrollo
capitalista de la época. Luego sobrevendría el quiebre del proceso de acu-
mulación y la posterior desestabilización del plan del capital. Michael
Hardt (1993: 41) ha calificado este giro en la teoría de Negri como “la crea-
tividad de la proyectualidad del sujeto social, es decir [por] la capacidad
de las masas para crear continuamente nuevas formas de y direcciones
para la organización”.7
¿Cuál era el sendero de análisis de la teoría crítica? Primero, negar
el capital a partir de la crítica, para posteriormente, como resultado de
la dialéctica de la negación, incorporar la dialéctica en la afirmación del
proyecto positivo de la clase obrera. Por su parte, el enfoque de Negri en
términos proyectuales supondrá la existencia de la afirmación a partir
de los deseos y las prácticas de cooperación y constitución existentes en
la clase obrera. La negación, pero ahora sin su función dialéctica, ilumi-
nará el terreno para la constitución positiva del proyecto político
(Hardt, 1993).
Sin embargo, el relegamiento de la dialéctica en Negri no significará
una desviación del marxismo sino, por el contrario, el reconocimiento de
la emergencia del sujeto clase obrera como momento central del Marx ma-
duro.
En efecto, según el autonomismo obrero la dialéctica negativa siem-
pre culmina en una negación que sustituye, mantiene y/o preserva aque-
llo que es sustituido, por lo que de alguna manera esa negación sobrevi-
ve a su propia supresión (Hardt, 2004). En ese sentido siempre culmina
en una suerte de resurrección. Dicho en otros términos, para el autono-
mismo obrero recuperar la dialéctica implica de alguna manera aceptar
la posibilidad de reproducir aquella identidad a la que decimos oponer-
7. Para Hardt (1993: 41) los trabajos de Negri “Crisis del Estado-plan”, “Partido obrero con-
tra el trabajo” y “La fábrica de la estrategia” revelan una fuerte impronta de búsqueda de la
subjetividad obrera.
Open marxism versus autonomismo obrero 275
nos, permanecer atados a aquello que decimos combatir.8 Por su parte la
negación no dialéctica es más simple y absoluta: no supone fe en lo que
hay más allá, sino que significa expresamente una convocatoria a la
muerte del otro. Negri rechaza la negación dialéctica de Hegel en la me-
dida en que se convierte, dice, en algo supersticioso cuando Hegel supo-
ne esa muerte como el señor absoluto. Se trata de reemplazar entonces
el elemento supersticioso de la negación dialéctica por un elemento con-
creto de nuestro mundo que dé sustento a la negación no dialéctica. La
negación no dialéctica, la negación pura de Negri, puede considerarse el
primer momento de una concepción precrítica de la crítica donde la esen-
cia reside en la autonomía de los dos momentos críticos (pars destruens,
pars construens) que excluye un tercer momento síntesis. La negación
limpia el terreno para la creación. El pars construens9 (práctica construc-
tiva) afirma una negación radical no dialéctica que enfatiza la idea de
que no hay orden alguno preestablecido capaz de definir la organización
de la sociedad ni del mismo ser. Ese poder creativo se sintetiza en el ar-
te de la insurrección y de la organización. Existe una interdependencia
entre los dos momentos, el de la construcción y el de la destrucción. El
pars construens permite a Negri plantear una distinción sin restricciones
del presente y de esa manera se ve liberado para construir un mundo
nuevo con total creatividad. En este punto se produce la ruptura subjeti-
va y la refundación de la ontología. El ser es destruido y reconstruido
continuamente según los movimientos de las fuerzas subjetivas. Si en
Althusser se habla de ruptura epistemológica, en Negri bien se puede de-
cir que se trata de una ruptura ontológica; es la práctica la que hace po-
sible la constitución del ser. Se trata ahora de una práctica “práctica” –en
reemplazo de la práctica “teórica” de Althusser– orientada hacia el terre-
no ontológico antes que epistemológico. Se da así la paradoja del naci-
miento de una ontología materialista, donde los seres son anteriores, lo
preceden y son constitutivos del ser que los hace posibles. La existencia
precede a la esencia que la funda.
Por lo demás, el desarrollo del pars construens y del pars destruens no
implica para nada un desarrollo dialéctico, aunque sus momentos supon-
gan una relación de exclusión donde no hay síntesis sino constitución po-
sitiva.
8. Cuestión que constituyó el clásico argumento del estructuralismo para justificar su inac-
ción.
9. “Lo negativo, el momento destructivo de la crítica (pars destruens) que pone en cuestión
el horizonte total y desestabiliza el poder existente previo, debe despejar el terreno para per-
mitir el momento productivo (pars construens) para liberar o crear un nuevo poder; la des-
trucción abre el modo de la creación” (Hardt, 2004: 82).
276 César Altamira
Será en La anomalía salvaje. Poder y potencia en Baruch Spinoza don-
de Negri postulará un acercamiento a la teoría de la subjetividad en tér-
minos ontológicos dejando de lado los términos dialécticos. Si bien estas
concepciones habían sido avanzadas en su trabajo de Marx beyond Marx,
la separación del sujeto político obrero social y el abandono del instru-
mental dialéctico no se generarán sino hasta esta época, 1982, a la luz de
la contraposición spinociana entre poder y potencia. Bien puede decirse
que el dislocamiento de la subjetividad respecto de los mecanismos del po-
der constituye el verdadero quiebre de Negri. Finalmente, cuando habla
de relaciones sociales no lo hace respecto de un simple juego de lenguajes
y/o simulacros sino con relación a la pluralidad del ser, al ser de un suje-
to colectivo.
Excursus 1: open marxism y organización política
Mención especial exige el abordaje y la manera como el open marxism
resuelve la cuestión de la organización política de quienes son portado-
res del poder-hacer. Esta temática adquiere relevancia por las conse-
cuencias políticas que proyecta en una coyuntura matizada por un sin-
número de propuestas organizativas, ante la crisis evidente de un mode-
lo organizativo que ya no resulta acorde a una nueva composición de cla-
se que se proyecta socialmente tras su fortalecimiento político y su diná-
mica antagónica.
Asentado en el concepto de fetichización como proceso, de producción de
relaciones sociales de manera constante; apoyado en una lectura donde las
luchas de clases no tienen lugar dentro de las formas constituidas de las re-
laciones capitalistas, antes bien, la constitución de esas formas es, en sí
misma, lucha de clases (Holloway, 2002), el open marxism adoptará un par-
ticular posicionamiento frente al sujeto revolucionario, lectura que recoge
ya la deshumanización presente del capitalismo, ya la constante fetichiza-
ción de las relaciones sociales, así como la penetración persistente del po-
der-sobre (poder del capital) en el núcleo de aquellos que están sujetos a ese
poder.
¿Cómo concibe el open marxism la salida revolucionaria ante el muti-
lamiento permanente del sujeto por medio de la penetración del poder-so-
bre? Desechando la salida posmoderna, porque ésta se asienta básicamen-
te en el abandono de la esperanza; descartando igualmente todo razona-
miento que reflexione sobre una naturaleza binaria del antagonismo en-
tre la clase proletaria y la clase de los capitalistas, lógica de análisis, por
lo demás, próxima a la lectura del marxismo tradicional, el open marxism
se asentará en la búsqueda y la comprensión de la naturaleza del poder
Open marxism versus autonomismo obrero 277
capitalista como camino para apuntalar la esperanza (Holloway, 2002).
Holloway nos convoca a “comprender y participar en la fuerza de todo
aquello que existe en antagonismo, en la forma de ser negado” (ídem:
121). Puesto que toda “expresión diferente de la emancipación humana,
imágenes de una sociedad basada en el reconocimiento mutuo de la dig-
nidad humana, todas ellas existen sólo en la forma de su negación” (ibí-
dem), entonces “la esperanza necesaria para la transformación debemos
buscarla en la existencia de la forma del ser negado” (ibídem) para con-
cluir afirmando que “ésta es la sustancia del pensamiento dialéctico”. De
esta manera nos convoca a una resistencia asentada en la sustancia de
una esperanza que aparece generada de manera impoluta en la negativi-
dad de nuestro ser y respondiendo al poder-hacer. La perspectiva de
transformación se condensa en un accionar que, si bien es social, se asien-
ta esencialmente en esfuerzos individuales. Nada nos dicen Holloway y el
open marxism sobre la importancia y la necesidad de la organización po-
lítica. Más aún, cualquier discusión y abordaje acerca de la importancia
de la organización política están ausentes en su horizonte discursivo. Y
cuando los incorporan lo hacen para denostar y descartar todo tipo de or-
ganización política del sujeto alienado contra el capital, sea cuando criti-
ca al leninismo y su concepción de partido de vanguardia como elemento
consciente del proletariado explotado (ídem: 193), sea que se trate de la
concepción luckácsiana en su “segundo momento”, cuando Luckács propu-
so superar la fetichización a través del partido. Pero, acaso, ¿es posible
pensar que el open marxism elaborara una posición diferente?, si para Ho-
lloway y otros sólo es factible plantearse la emancipación “en cuanto no
somos clase trabajadora” (Holloway, 2002: 212).
Ya Susan Buck-Morss (1981) había descripto claramente que “Adorno
se había diferenciado fundamentalmente de Marx porque su filosofía ja-
más incluyó una teoría de la acción política. Aunque continuó insistiendo
en la necesidad del cambio social revolucionario, esta afirmación continuó
siendo abstracta en la medida en que la teoría de Adorno no incluía con-
cepto alguno de sujeto revolucionario colectivo que pudiera llevar a cabo
tal cambio” (ídem: 70; subrayado nuestro). Fiel seguidor de la concepción
adorniana, el open marxism manifestará una particular aversión al trata-
miento del problema de la praxis revolucionaria. Con otros interlocutores,
diferentes de los de su maestro Adorno, Holloway avanzará con una críti-
ca radical hacia Lenin al evaluar el leninismo ya como “el dilema trágico
de la revolución” (Holloway, 2002: 194), ya como el “abanderado de un
aceptado realismo de la tradición revolucionaria profundamente irreal.
Este realismo es el realismo del poder y no puede hacer más que reprodu-
cir poder” (ídem: 37). Críticas similares contra la organización política,
aunque disminuidas en el tono, las encontramos en Bonefeld:
278 César Altamira
Hay que olvidarse de la idea del partido revolucionario como la
forma de la organización de la revolución [...] porque sólo las propias
masas dependientes pueden lograr su emancipación. (Bonefeld y
Tischler, 2002: 18)
El open marxism concluye desechando toda discusión sobre la organi-
zación en la medida en que el sujeto a analizar es el sujeto de la domina-
ción, el sujeto alienado; “la lucha contra el fetichismo y el antifetichismo
(como negación interna) existe dentro de nosotros colectiva e individual-
mente” (Holloway, 2002: 213). Y para negar la necesidad de la organiza-
ción, aunque el ataque vaya dirigido a la concepción vanguardista de or-
ganización, Holloway remata diciendo: “En virtud del hecho de vivir en
una sociedad antagónica todos estamos fetichizados como en lucha contra
el fetichismo”. Ya hemos destacado la insistente negativa de Holloway pa-
ra aceptar una definición de las clases. Esta idea se desplegará luego en
la manifiesta dificultad que expone para incorporar a la clase dentro de la
fundamentación de su teoría10 y consecuentemente permitir que la vali-
dez de la teoría fuese, de algún modo, dependiente de la posibilidad de su
aplicación directa a la praxis política. Este rechazo y esta prescindencia
de toda organización son comprensibles en el open marxism de Holloway
si se consideran la creatividad, el poder-hacer, el trabajo a secas (despe-
gado de todo trabajo alienado, enajenado) como el sustrato de la práctica
de la emancipación, de cualquier discusión sobre la revolución.
Si el poder es ubicuo, la resistencia también lo será; y en ese antago-
nismo resultará posible prescindir de la organización. Esta posición, sos-
tenida por el open marxism en general y profundizada por Holloway, pue-
de parecer a primera vista razonable y realista, en el marco de la confi-
guración mundial del antagonismo: constitución de nuevos sujetos, des-
membramientos y fragmentación de los viejos movimientos, crisis de las
organizaciones políticas existentes, desarrollo y crecimiento de los nuevos
sujetos sociales, surgimiento de variados espacios antiglobalización, etc.
En fin, la existencia de un nuevo paisaje antagónico global y nacional re-
ferenciado en Seattle, Génova, Barcelona y Porto Alegre. Ese contexto
aparece especialmente funcional a ideas como las del open marxism, en
la medida en que los nuevos movimientos sociales buscan a tientas otras
formas de organización política, de prácticas de resistencia, en fin, nue-
vos caminos de autovalorización. A partir de la coincidencia de la teoría
esbozada por el open marxism con la realidad de vida presente en los di-
10. “No es posible definir el sujeto crítico-revolucionario porque es indefinible. El sujeto crí-
tico-revolucionario no es un quien definido, sino un que indefinido, indefinible y antidefi-
nicional” (Holloway, 2002: 218).
Open marxism versus autonomismo obrero 279
versos movimientos las concepciones de la escuela británica adquieren
proyección particular, hecho que da lugar a una peligrosa confusión. En
efecto, la coexistencia de esta idea y una dinámica social acorde proyec-
tan una supuesta correcta adecuación entre el concepto y la praxis social
presente, mientras siembran un específico desprecio por toda forma orga-
nizativa, desvalorizando y criticando fuertemente toda voluntad y deseos
puestos en juego por los movimientos para la construcción de una herra-
mienta política.
Ante la ubicuidad del poder, afirma Holloway, se debe desarrollar una
resistencia que resulta igualmente ubicua. La teoría es entendida como
parte de la lucha: se trata de pelear por medio de la crítica para recupe-
rar el hacer. La crítica, para el open marxism, adquiere un doble movi-
miento: uno, analítico, que implica ir más allá de las apariencias, y otro,
genético, que intenta trazar el origen o la génesis del fenómeno criticado.
Este último recorre un camino para detectar el origen de las apariencias
(que Holloway ubica en el hacer humano) y ocasiona su propia negación.
El conocimiento para Holloway debe ser entendido como reapropiación del
objeto, como la recuperación del poder-hacer, ya que el objeto se nos en-
frenta como algo separado de nosotros, algo que está afuera. “El proceso
de conocimiento es por lo tanto crítico: negar la exterioridad del objeto y
al mismo tiempo mostrar cómo nosotros, el sujeto, lo hemos creado” (Ho-
lloway, 2002: 165). La crítica es entendida por él como el comienzo de la
reunificación del sujeto con el objeto. El objeto de la crítica es recuperar
la subjetividad, revertir la subjetividad y colocarla en el lugar de la sub-
jetividad perdida. Holloway rescatará el método de Marx entendido como
aquel que sigue en el pensamiento (y por lo tanto forma parte consciente-
mente en) el movimiento del proceso del hacer. La génesis es entonces gé-
nesis humana, como poder-hacer humano.
Como Holloway ve en la negatividad crítica una fuerza creativa en sí
misma, en realidad, cuando plantea que el movimiento de desfetichiza-
ción es la voz teórica del grito, está afirmando que, a través de la propia
fuerza de la negatividad, se puede alcanzar el conocimiento de la verdad
y que en esa dinámica la transformación resultante en la “conciencia” con-
ducirá de alguna forma a la praxis social. Queda claro que en Holloway y
el open marxism el núcleo de la relación entre teoría y práctica, entre pra-
xis intelectual y praxis política, resulta ser vago y abstracto, sin ninguna
explicación referida al medio social que pudiera servir para conducir esta
mediación, una vez rechazado el papel del partido. En el open marxism el
intermediario para la mediación sigue siendo tan misterioso como el in-
termediario entre los espíritus y la carne en el mundo.
Sin duda en Holloway y en el open marxism existe aversión respecto
de la idea de un sujeto colectivo. En Holloway subsiste aquella precondi-
280 César Altamira
ción adorniana de interpretar el mundo, no como sustituto del cambio, si-
no como su precondición y como elemento preventivo para una praxis fal-
sa. En la teoría del open marxism no hay lugar para la conciencia de cla-
se como experiencia política. Por el contrario, todo parece indicar que Ho-
lloway desarrolla una concepción de la conciencia individual como sujeto
de la experiencia cognitiva. Si para Luckács el contraconcepto de la reifi-
cación es la conciencia de clase, para Holloway será el de la experiencia.
Excursus 2: Autonomismo y organización política
Ya hemos hecho mención de cómo el nuevo ciclo de luchas abierto en
1968 marcó el comienzo de la ruptura definitiva de Negri con el marxis-
mo crítico. Distanciamiento definitivo que alcanzaría su punto máximo
con el surgimiento de una nueva subjetividad obrera que, demandante de
un proyecto político inmediato, se mostraba ajena a la estructura teórica
del tipo de marxismo que predicaba la teoría crítica. Habría de ser con la
intensidad de las luchas sociales hacia mediados de los 70 cuando la cues-
tión de la subjetividad trepó al punto más alto de la agenda política del
autonomismo. En ese contexto la teoría de la organización política apare-
ció como la forma más práctica y volátil de la teoría del sujeto. Negri se
alejará definitivamente de la teoría crítica: la clase obrera, en el contexto
de lucha y enfrentamiento de la época, no podía seguir siendo vista como
sujeto pasivo de la explotación construido a través de los mecanismos de
dominación capitalista. Esta lectura exigía un cambio drástico: recuperar
aquella lectura de Marx sobre la Comuna de París y la revolución de 1848
donde el sujeto activo se constituía sobre la base de sus necesidades y de-
seos, mientras proyectaba una nueva sociedad. Esta ruptura en el pensa-
miento de Negri, esta inversión en la aproximación que era propia del
marxismo crítico, no significará un alejamiento de Marx: por el contrario,
avanza en la perspectiva de profundizar en la problemática marxista in-
tentando reconocer la emergencia del sujeto clase obrera como el pensa-
miento central del Marx “maduro”. Es en ese momento cuando Lenin ha-
bría de convertirse en un importante punto de apoyo para Negri, a la par
que se afianzaba en una perspectiva fuertemente antialthusseriana. En
efecto, para el italiano la diferencia entre el joven y el viejo Marx, como
expresión de la tesis althusseriana, no podía remitir a una ruptura epis-
temológica, sino que, en todo caso, convocaba a una ruptura referida a las
subjetividades. Pero así como Negri se vio forzado a reconocer el rol cen-
tral del sujeto en la concepción marxiana, también debemos reconocer que
la importancia del sujeto en Negri no se alcanzó al margen de Lenin. Más
aún, diríamos que la distancia entre Negri y Althusser bien puede medir-
Open marxism versus autonomismo obrero 281
se por las apreciaciones que ambos tuvieron con relación a Lenin. Si Alt-
husser critica a la academia por no haber reconocido en Lenin al filósofo
tras su consigna de que “sin teoría revolucionaria no hay acción revolucio-
naria”, Negri rescatará aquel concepto leninista: es más útil o interesan-
te hacer la revolución que escribirla. Por lo demás, la invitación que nos
hace Althusser para rescatar a Lenin no se asienta en la práctica revolu-
cionaria del dirigente ruso sino, más bien, en el rescate del genio de Le-
nin tras sus intentos de subordinar la práctica revolucionaria al desarro-
llo del horizonte teórico. Althusser buscaba introducir a Lenin en la aca-
demia. Negri, por el contrario, lo convocaba para moverse desde la acade-
mia hacia la fábrica. El estudio de Lenin provocará en Negri una verda-
dera ruptura subjetiva donde el sujeto se aparecerá como la fuerza con-
ductora que subvierte y reorienta las estructuras que constituyen el hori-
zonte conceptual. De ahí en más la concepción de organización en Negri
estará fuertemente sostenida en una teoría de la subjetividad de los tra-
bajadores antes que en la crítica de la economía política.
Es posible plantear que la recuperación de la perspectiva leninista, tal
como la desarrolla Negri, representa otro de los puntos que lo diferencian
de la aproximación del open marxism. Negri incorporará a Lenin para
avanzar en sus análisis sobre la composición de clase y sobre la organiza-
ción de la clase. Sin embargo, la figura de Lenin que rescata no es la clá-
sicamente difundida; en este aspecto, Negri desarrolla una lectura mar-
xista de Lenin, diferente de la usualmente divulgada.
Comparando ambas concepciones –autonomista y leninista– surgen
dos observaciones importantes. Una primera observación conduce a pun-
tualizar el hiato que existe entre la intensidad y la densidad de la exalta-
ción de la subjetividad obrera, propia del autonomismo, y que remata en
la inversión de clase mencionada, y el postulado leninista que, al hacer
hincapié en el eslabón más débil del capitalismo como elemento fundante
de la transformación social, termina relegando a un segundo plano la sub-
jetividad obrera. Una segunda observación enfatiza que, mientras Lenin
asienta su teoría de la organización en la crítica de la economía política,
Negri lo hará basándose en una teoría de la subjetividad de los trabaja-
dores que desarrolla a ese fin.
En efecto, Negri construirá una teoría de la subjetividad obrera basán-
dose en dos aportes leninistas: 1) la categoría formación social económica,
que Lenin utilizara para su análisis del desarrollo del capitalismo en Ru-
sia, y 2) la orientación particular que Lenin imprime hacia la investiga-
ción de las condiciones reales de comportamiento del movimiento obrero,
y que orienta su teoría de la organización. En esta perspectiva Negri se
moverá desde los postulados de la Crítica de la economía política a la teo-
ría de la organización. Orienta su análisis del sujeto incorporando aque-
282 César Altamira
llos trabajos de Lenin basados fundamentalmente en la espontaneidad de
las masas y el carácter economicista de las luchas que las orientaba. Con-
fluyen en ese sentido también análisis de trabajos de Lenin como Quiénes
son los amigos del pueblo, donde la espontaneidad de las masas es carac-
terizada por Negri como el primer momento de la organización leninista.
Esta particular lectura sobre Lenin le permitirá rescatar la importancia
política que éste asigna a las luchas espontáneas de los trabajadores más
altamente calificados y el hecho de que las luchas obreras, a pesar de su
inmadurez organizativa, siempre manifiestan una intuición política, alu-
den a alguna meta política. Podemos concluir afirmando que la esponta-
neidad y el economicismo, que luego serán criticados frontalmente por el
leninismo, son analizados por Negri como el momento primario de la sub-
jetividad obrera emergente y como los primeros momentos de la organiza-
ción por venir. Lejos de dejar de lado el carácter espontáneo y el perfil eco-
nomicista de las luchas, Negri considerará que la emergencia de la subje-
tividad obrera así como los elementos asociados a esta espontaneidad
constituyen los primeros momentos de la organización futura, así como la
organización de la propia subjetividad obrera.
De cualquier manera, el particular sesgo que alcanzan los análisis de
Lenin en textos como el Qué hacer, con fuertes críticas al espontaneísmo
de las masas, es considerado por Negri como la lógica conclusión de un
proceso que lleva la subjetividad de masas al nivel de la verdad, y otorga
identidad interior a la clase obrera. En la medida en que el partido leni-
nista asume el modelo de la fábrica taylorista como la materia prima de
la subjetividad espontánea de los trabajadores para transformarla luego
en un arma coherente y subversiva, esta concepción de partido delimita,
junto con la categoría mencionada de formación social económica, que el
partido, la organización política de la clase, se encuentra emparentado
con lo que el autonomismo designa como composición de clase. Esta con-
cepción leninista resultará por lo demás fuertemente crítica tanto hacia
las concepciones anarcosindicalistas como hacia aquella otra que rechaza
cualquier construcción política que estuviere o se hallara apoyada en la
espontaneidad de las masas. La paradoja de la teoría de la subjetividad
leninista descansa en la perfecta identidad de los dos momentos de la or-
ganización: la libertad de actividad y la prefiguración posible. Ahora,
¿cuál es la lógica de esa prefiguración?, ¿qué es lo que lleva a Lenin y Ne-
gri a pensar que la expresión espontánea de las masas va a concluir en el
programa político consciente? La semilla de la subjetividad de clase leni-
nista debe buscarse en el modo de producción específico, en la forma de
organización que adopta el comando capitalista. La subjetividad no pue-
de quedar restringida al producto de las luchas económicas espontáneas
derivadas de los deseos de los trabajadores; por el contrario, las luchas de
Open marxism versus autonomismo obrero 283
los trabajadores son el resultado de los deseos determinados formados por
las relaciones materiales de trabajo en el proceso de producción. La espon-
taneidad reside en el hecho de que la expresión de los trabajadores no pro-
viene de ninguna organización externa sino que nace directamente de las
propias condiciones materiales. Dicho de otra forma, la afirmación leni-
nista de “luchas económicas como expresión espontánea del trabajador”
no debería ser interpretada como una definición idealista de la subjetivi-
dad; por el contrario, en Lenin el sujeto se define a partir de su composi-
ción material de lucha, del salario, de su ubicación institucional. En otras
palabras, los sujetos se definen en el marco de condiciones específicas y a
partir de su relación con el trabajo.
Cuando Lenin ve en el obrero calificado ruso al sujeto paradigmático de
la etapa, formula esta apreciación como una abstracción, aunque en térmi-
nos marxistas se trata de una abstracción determinada. No estamos, por lo
tanto, frente a una categoría basada en una especulación idealista, sino
frente al reconocimiento de una tendencia real en el mundo material, en es-
te caso, de la composición de clase. El paradigma de subjetividad obrera se
asienta pues en el modo específico de producción, mientras que la composi-
ción particular de esta subjetividad es la que otorga sustento al modelo de
organización revolucionaria. En este sentido la organización revolucionaria
está prefigurada ya en el propio proceso de trabajo. Asentado en una deter-
minada subjetividad el Partido Socialdemócrata ruso terminó delineando
en su interior la organización jerárquica de la producción capitalista, cuan-
do reproducía la misma relación entre la vanguardia y las masas fabriles.
El carácter externo que asumía el partido de vanguardia representati-
vo de la clase trabajadora encontraba su correlato productivo en la sepa-
ración que el propio proceso de producción realizaba con los obreros pro-
fesionales al apartarlos de los obreros abocados a la fabricación propia-
mente dicha cuando los retiraba de la línea de producción. La fuerza y las
limitaciones de la teoría leninista descansan en esta fuerte relación esta-
blecida entre forma de organización y modo de producción específico capi-
talista. El partido revolucionario fue efectivo como forma de organización
de los trabajadores en la Rusia prerrevolucionaria, porque recuperó la for-
ma específica de organización inmanente al proceso de producción indus-
trial contemporáneo. Aunque su arquitectura debe restringirse precisa-
mente porque adoptó una forma que se referenciaba en el modo de orga-
nización productivo específico de la Rusia de la época. Por ello es que de-
be ser considerado único.
Una de las lecciones más importantes que extrajo Negri (2004a) en su
estudio sobre Lenin fue la necesidad de relacionar la discusión y la prácti-
ca de los problemas de organización con la materialidad real de los movi-
mientos de clase; enseñanza que significa afirmar que el modelo de orga-
284 César Altamira
nización leninista ya no resultará apropiado para la subjetividad obrera
emergente del modo de producción de nuestros días. Establecer una corres-
pondencia del modelo organizativo leninista con los tiempos actuales pre-
viamente exige encontrar similitud entre la composición de clase de la épo-
ca leninista y la actual configuración. En este aspecto, lo que observamos
son formidables puntos de discontinuidad y heterogeneidad. La fragmen-
tación, el comportamiento autónomo, las huelgas salvajes, las ocupaciones
de fábrica, muestran una significativa diferencia con aquellas manifesta-
ciones espontáneas de los trabajadores que expresaban un alto grado de
verticalismo. Comparada con la dinámica de luchas de la Rusia zarista, la
dinámica de las luchas de resistencia de nuestros días, la relación entre la
dirigencia y las bases, adoptan un fisonomía mucho más horizontal.
Si la producción especializada rusa proveyó las condiciones para el
surgimiento del trabajador profesional, como el paradigma de la subjeti-
vidad obrera, luego del 30 la reestructuración capitalista destruiría las
condiciones de producción del obrero profesional, mientras se pulveriza-
ban las jerarquías entre los trabajadores y se allanaba la relación entre la
vanguardia y las masas que había caracterizado la anterior organización
de los trabajadores. Negri reconoce este cambio histórico, que lo separa de
Lenin en términos marxistas, como el pasaje de la subsunción formal a la
subsunción real del trabajo por el capital. En la fase de la subsunción for-
mal existía un desfasamiento entre la producción social y el capitalismo:
en efecto, persisten aún, en esa época, ciertas formas de cooperación so-
cial en espacios de producción externos al capital que serán formalmente
subsumidos en la estructura global de dominación capitalista. En la sub-
sunción real la fuerza de trabajo y las relaciones capitalistas de produc-
ción se extenderán horizontalmente a través de la sociedad. Más tarde
Negri reconocería en toda su importancia el pasaje de una etapa a la otra.
A esta altura el razonamiento era más simple: Lenin reconoció en condi-
ciones de subsunción formal la existencia de un desfase entre las particu-
laridades que asumían las luchas económicas y la generalidad de las lu-
chas políticas que necesitaban ser afirmadas o recuperadas por la organi-
zación del partido. Este pasaje de lo particular a lo general entre las lu-
chas económicas y las luchas políticas constituyó la base de la propuesta
leninista de un partido externo a la clase obrera. Hoy, en los marcos de la
subsunción real, en la medida en que esta separación se diluye, no existe
base para una organización política “externa”.
En realidad, para Negri el aspecto más innovador del pensamiento de
Lenin es su metodología de masa, su teoría de la inteligencia de masa, su
habilidad para diluir la teoría en la práctica de las masas y cristalizarla
en una lectura central. En manos de Negri el leninismo es una propuesta
para la reorientación del esfuerzo marxista, la subordinación e incorpora-
Open marxism versus autonomismo obrero 285
ción de la crítica del capital en el proyecto revolucionario de la clase tra-
bajadora.
El proceso de reestructuración capitalista y las modificaciones alcan-
zadas a nivel de la subjetividad obrera van a provocar en Negri una mo-
dificación con relación a la organización política. El surgimiento del obre-
ro masa devendrá en una adecuación de la organización política: el parti-
do profesional de vanguardia será reemplazado por el partido de van-
guardia de masas. Es que las diferenciaciones entre luchas económicas y
luchas políticas teorizadas por Lenin ya no resultaban aptas para un aná-
lisis de los antagonismos sociales. Apoyada en el poder de la subjetividad
de masas, la clase obrera rechazará toda forma de representación exter-
na, y se presentará ella misma como el sujeto de poder inmediato. Sin em-
bargo, este primer componente del concepto parece desvirtuarse cuando
Negri reconoce, no pocas veces, la necesidad de una vanguardia que uni-
fique y dirija: en aquel caso eran los obreros masa de las grandes fábricas
quienes tenían la tarea política de constituirse en vanguardia, en la me-
dida en que conformaban el corazón de la producción capitalista. Similar
mención realizará con respecto al cyborg de la época del Imperio. En este
sentido, Negri replantea la centralización revolucionaria y la necesidad
política del partido. Propondrá en su momento que el partido sea interno
y externo a la masa de manera paradójica en la medida en que ambas lu-
chas, la de las masas como lucha económica y las de la vanguardia como
lucha política por el poder, se encuentran dialécticamente unidas en el
partido de vanguardia de masas. En la lectura de Negri el pasaje de las
luchas económicas a las políticas implicará un salto de la cantidad a la ca-
lidad. De cualquier manera este concepto de vanguardia-masa no termi-
nó nunca de convencer totalmente a Negri, quien buscará una síntesis so-
cial que le permita alcanzar la definición de un sujeto revolucionario lo
suficientemente fuerte como para satisfacer las necesidades de la clase.
Queda claro que el open marxism y el autonomismo plantean puntos
de vista absolutamente distintos con respecto a la organización política.
Mientras el primero rechaza tout court la toma del poder, reniega de las
posiciones leninistas, minimiza la problemática de la organización políti-
ca, supedita la construcción del proyecto político a la crítica del capital
privilegiando el análisis del sujeto explotado y oprimido sometido a la ló-
gica fetichizante, el autonomismo obrero, por el contrario, rescatará al Le-
nin que asienta la construcción de la organización en la producción de la
subjetividad obrera en las condiciones materiales particulares de produc-
ción; al Lenin que tomó la materia prima de la subjetividad espontánea
de los trabajadores de fábrica y la transformó en un arma coherente y
subversiva; al Lenin que plantea que la subjetividad de clase debe bucear-
se en el modo de producción específico, en la forma de organización que
286 César Altamira
adopta el comando capitalista; al Lenin que adapta la organización polí-
tica a la particular composición de clase.
La relación capital-trabajo
La relación capital-trabajo constituye otro de los puntos en que el open
marxism se aparta, discute y polemiza con el autonomismo obrero. El
marxismo tradicional esterilizó durante décadas el pensamiento vivo de
Marx al reducirlo ya a la crítica de la hegemonía capitalista ya al examen
de las “leyes” de su movimiento. La seducción que en los marxistas tradi-
cionales ejercieron los mecanismos de opresión y autoritarismo del capi-
tal en la fábrica y su dominación cultural, que se extendía como sostén de
la instrumentalización de las luchas obreras, impidió la incorporación de
la presencia activa del sujeto antagónico en este proceso. En este derrote-
ro la clase capitalista terminó siendo el único sujeto reconocido, mientras
la incorporación del sujeto obrero en esta confrontación lo remitía al pa-
pel de elemento derivado del propio desarrollo del capitalismo. Como cul-
minación de este análisis su dinámica fue casi invariablemente analizada
a partir de las contradicciones internas generadas entre los propios capi-
talistas y que se canalizaban mediante la competencia.
Para el autonomismo la relación trabajo-capital adquiere las caracte-
rísticas de una relación externa, donde el segundo depende del movimien-
to obrero y donde la historia del capital es la de la reacción de éste contra
el trabajo. En la versión del open marxism, si bien el capital depende del
trabajo, del producto del trabajo, la relación establecida es interna, en la
medida en que la constitución de un polo es producto de la actividad del
otro. En la versión del autonomismo el trabajo es visto contra el capital,
mientras éste es incorporado como límite o restricción al poder del traba-
jo vivo, es decir, a la creatividad y la energía humanas. Según el autono-
mismo obrero, el análisis que Marx realiza sobre el capital, en tanto tra-
bajo muerto, debe ser abordado en un contexto donde el dinamismo social
hace pivote precisamente sobre el espacio que el capital busca dominar; y
donde precisamente este dinamismo es el que permanentemente saltea
las barreras y provoca la crisis. El poder como comando, terminología que
Negri toma de Spinoza, depende de la vigencia de la habilidad del capital
para comandar nuestro poder para constituir la sociedad. Toda teoría de
la crisis debe estar referenciada en un análisis de la dinámica de esta lu-
cha antagónica. Por su lado, en la versión del open marxism el trabajo de-
be ser abordado desde el en y contra.
En el caso del autonomismo obrero, la dinámica del capital es interpre-
tada como una reacción; en el caso del open marxism, la dinámica capita-
Open marxism versus autonomismo obrero 287
lista es entendida como un producto. Si bien ambas concepciones están
presentes en el autonomismo, Holloway observa que al encontrarse éste
imposibilitado de analizar la relación interna capital-trabajo, la escuela
italiana concluirá subestimando el grado de existencia de la clase obrera
en las formas capitalistas. Sin embargo, razona Holloway, entender la ló-
gica del capital sólo a partir de la lucha política y relegar la consideración
de las leyes objetivas tendenciales conducirá al autonomismo, en la per-
sona de Negri, a considerar redundante la ley del valor (Negri, 1992b), ra-
zón por la cual para el autonomismo la disputa quedará planteada en tér-
minos de juegos de acción y reacción: a mayor fuerza de las luchas de la
clase obrera, mayor reacción defensiva capitalista, mayor componente to-
talitario en la respuesta.
En la perspectiva del open marxism, la relación capital-trabajo no de-
be abordarse desde la inversión de la relación. Por el contrario, se trata
de disolverla. Es en este momento cuando el open marxism introduce el
análisis de la forma. En esta perspectiva teórica reconocer la forma dine-
ro como forma del valor y la forma valor como forma del producto del tra-
bajo significa aceptar que dinero y valor son formas de las relaciones so-
ciales, proceso que supone la existencia de relaciones internas entre va-
lor, dinero y trabajo. Por ello valor, dinero y trabajo deben ser analizados
como relaciones sociales. Desde esta óptica el Estado, el dinero y el capi-
tal no pueden ser abordados como cosas separadas en la sociedad capita-
lista. Por el contrario, deben ser analizadas como formas de las relaciones
sociales que mantienen conexiones internas. Este proceso implica contra-
ponerse a toda lectura donde la relación es analizada como externa. Cuan-
do se hace hincapié en las externalidades se adopta, según el open mar-
xism, una lectura de las relaciones sociales en términos causales; privile-
giar las conexiones internas, por el contrario, para los británicos, nos re-
mite a su metamorfosis.
Según Bonefeld (1994), a diferencia del estructuralismo, el autonomis-
mo coloca en el centro de su análisis la propia actividad de la clase obre-
ra (autoactividad del trabajo). En ese sentido aborda las relaciones socia-
les como esencialmente prácticas, manifestando así sus diferencias con el
estructuralismo. Sin embargo, continúa Bonefeld, el autonomismo, a pe-
sar de considerar la lucha de clases como el dato primario, no alcanza a
desarrollar esta noción en una perspectiva radical. Según el open mar-
xism, el autonomismo tiende a dividir la existencia social en dos esferas:
una, la de la máquina, donde impera la lógica del capital, y otra, la del po-
der trascendente de la práctica social propia de la clase antagónica. De es-
ta manera el énfasis puesto en la autoactividad del trabajo se funda en la
inversión de la perspectiva de clase, desplazando el punto nodal del aná-
lisis en el desarrollo del capitalismo hacia las luchas de la clase obrera.
288 César Altamira
Partiendo del análisis que Mario Tronti realizara en “El rechazo al traba-
jo” (en Tronti, 2001: 248) donde afirma que “la clase de los capitalistas na-
ce subordinada a la clase obrera. De ahí la necesidad de la explotación [...]
la explotación nace históricamente de la necesidad del capital de evitar la
subordinación a la clase de los obreros productores”, Bonefeld concluye
que tal afirmación destruye toda posibilidad de considerar el trabajo co-
mo un poder constitutivo. En el autonomismo obrero, continúa Bonefeld,
el capital es considerado un sujeto que tiene derecho y que no sólo reac-
ciona contra la fuerza del movimiento obrero sino que vive engañando la
autoactividad del trabajo. El trabajo, en la versión autonomista, no es
considerado el productor de las formas pervertidas sino algo externo al
propio mundo social pervertido; el poder constitutivo del trabajo se posi-
ciona externamente frente a su propia perversión, denominada capital.
Simultáneamente el énfasis puesto en el componente lucha en el espacio
abierto de disputa entre estructura y lucha impide superar la propia se-
paración teórica. El autonomismo, según Bonefeld, no se cuestiona por
qué la práctica humana existe en la forma pervertida de la dominación ca-
pitalista. Menos aún se plantea el autonomismo el problema de la forma.
Invocando simplemente la proximidad revolucionaria del trabajo, el auto-
nomismo tiende a externalizar la estructura del sujeto, induciendo de es-
ta forma una concepción subjetivista, que es, para el open marxism, la
otra cara del determinismo. Bajo esta lectura, dice el open marxism, la lu-
cha de clases permanece externa al objeto y el capital aparece construido
según una lógica de dinámica que se cierra sobre sí misma y cuyas incon-
sistencias –tratadas de manera separada a las contradicciones constituti-
vas de la relación entre capital y trabajo– proveen puntos de ruptura pa-
ra la autonomización revolucionaria. La relación capital-trabajo es abor-
dada por el autonomismo obrero, continúa Bonefeld, como una lógica sis-
témica represiva que se contrapone a las fuerzas subjetivas de manera
dualista y externa. En ese sentido, el autonomismo reproduce el pecado
dualista del estructuralismo. Si en el estructuralismo la contradicción
adopta la forma de inadecuación o disfuncionalidad estructural entre re-
giones distintas –como entre la economía y la política–, en el autonomis-
mo la contradicción se expresa entre la autonomía del sujeto revoluciona-
rio y el sistema capitalista.
Según Bonefeld, el análisis deber ser capaz de dar cuenta tanto de las
conexiones internas entre los fenómenos sociales como de establecer
igualmente la naturaleza interna de su relación. En el caso de las cone-
xiones internas, continúa, debe teorizar sobre el contenido humano que
constituye la realidad social interconectada, que, si bien crea formas com-
plejas diferentes unas de otras, posee una unidad interna. Hablar de in-
terconexión significa explicitar aquel poder constitutivo que vuelve dife-
Open marxism versus autonomismo obrero 289
rentes los fenómenos sociales unos de otros en la unidad. En realidad los
diferentes fenómenos existen unos a través de los otros; cada fenómeno
es la presuposición del otro. Por ello el open marxism rechaza toda dife-
rencia entre construcciones abstractas de lógicas económicas y políticas
y la existencia de estas lógicas en un mundo real. La estructura y la lu-
cha se envuelven entre sí como momentos de un proceso. Ambas existen
como formas de existencia de la relación que las constituye. En este sen-
tido, la noción de objetividad social puede ser comprendida sólo cuando
la objetividad es abordada como una abstracción existente, una abstrac-
ción que existe en la práctica. Las relaciones sociales son así, para el open
marxism, prácticas. El concepto de que las relaciones sociales están fun-
dadas en y a través de la práctica implica un punto diferente de partida
con relación a aquellos para quienes el mundo se presenta fragmentado.
Y ese punto de partida es la constitución social del movimiento histórico
del trabajo (Bonefeld, 1994: 45). La clave para comprender la historia de
la sociedad debe asentarse en el desarrollo histórico del trabajo; clave
contenida en la abstracción mencionada, es decir, en aquel contenido hu-
mano que en la sociedad capitalista existe como forma negada. Pero en la
sociedad capitalista el poder productivo del trabajo social adopta la for-
ma pervertida del valor. El punto de partida no puede ser, entonces, el ca-
pital. Y esto es así porque en Marx lo que se afirma como objetividad ló-
gica, objetividad o existencia objetiva es considerada subjetividad aliena-
da (ibídem).
El análisis de Negri, por su parte, induce a resaltar la existencia de dos
sujetos en la historia del capitalismo. Su lectura política acompañó el de-
sarrollo cronológico de los hechos asentado en dos niveles interconectados:
por un lado avanzó en el análisis del contenido político de las categorías
marxistas; por el otro examinó el método de Marx en el desarrollo de su
trabajo. Negri observa una creciente tensión entre el comportamiento dia-
léctico del capital y la lógica antagónica de separación ejercida por la cla-
se trabajadora, proceso donde la dialéctica no es incorporada como una ley
metafísica asociada a un desarrollo cosmológico sino, más bien, como la
forma que impulsa el capital para atar las luchas de la clase trabajadora
(Hardt, Prefacio a Negri, 2001a). Dicho de otra forma, cuando el capital
consigue amañar exitosamente las luchas de la clase obrera sometiendo
la subjetividad de la clase al yugo capitalista, ha impuesto la unidad con-
tradictoria de la relación dialéctica. Pero para que ello ocurra el capital
debe vencer al otro sujeto, clase obrera, que se mueve y desarrolla según
su propia lógica separada. Esta lógica no es una dialéctica sino de anta-
gonismo, de separación; lógica que caracteriza la dinámica obrera no pa-
ra controlar su opuesto sino para destruirlo y así alcanzar su liberación.
Dos lógicas diferentes correspondientes a dos clases diferentes y opuestas.
290 César Altamira
Tal es la lectura de Negri con relación al análisis de Marx: la lógica dia-
léctica del capital y la lógica antagónica de la clase obrera (Negri, 2001a).
En Marx más allá de Marx Negri intenta demostrar cómo el filósofo
alemán abordó el desarrollo de la sociedad capitalista simultáneamente
con el desarrollo de la clase trabajadora como sujeto separado y antagóni-
co, como sujeto que desarrolla su poder empujando al sistema a su crisis
y extinción. Señala cómo, en los Grundrisse, Marx fue capaz de trazar el
desarrollo simultáneo de ambos sujetos: mientras examina, por un lado,
los pasos del capital desde su dominación formal mediante el dinero, has-
ta su dominación directa en la producción y circulación culminando a ni-
vel del mercado mundial; por otro echa luz sobre el crecimiento de la cla-
se trabajadora. En este caso su análisis traza un camino que parte de la
fuerza del trabajo viva dominada, pasa por la etapa del proletariado in-
dustrial para alcanzar su pleno desarrollo como clase revolucionaria en la
época de la reproducción social. Dos sujetos confinados juntos por el poder
de uno de ellos para dominar al otro, aunque se trata de dos sujetos con
poder para actuar, diseñar y modelar su propia iniciativa en la lucha de
clases. Desde esta perspectiva es indudable que la categoría de hegemo-
nía capitalista queda cuando menos opacada. En efecto, desde el punto de
vista del desarrollo del sujeto clase obrera, la categoría hegemonía es, en
el mejor de los casos, un mecanismo de control momentáneo, permanen-
temente superado una y otra vez por las luchas obreras. No se puede con-
fundir en ese sentido el hecho de que los capitalistas hayan sido capaces
de retomar el control con posterioridad a alguna disputa o crisis supera-
da con el concepto de hegemonía sin desafío. El resultado de la lucha de
clases como producto de la confrontación de dos sujetos antagónicos es im-
predecible. Esta perspectiva de análisis vuelve igualmente oscuro aquel
concepto de objetividad de las leyes capitalistas. En un mundo de dos su-
jetos antagónicos la única objetividad es el producto de sus conflictos. Sin
embargo, en el proceso de este choque de subjetividades el desarrollo con-
tinuo de la clase obrera desde su condición de sujeto dominado a la de cla-
se revolucionaria significará un cuestionamiento y un desgaste perma-
nente del control capitalista. Por ello para Negri la competencia entre ca-
pitales tiene el significado de constituir más bien una disputa primitiva y
sórdida antes que el vector resultante del desarrollo del capitalismo. El
poder como comando, según lo entiende Negri –lo desprende de Spinoza–,
para subsistir depende de su habilidad para comandar, del poder para
constituir la sociedad. De ahí que toda teoría de las crisis deba estar an-
clada en el análisis de la dinámica de este antagonismo.
En esa perspectiva la crisis, incluso la actual, debe ser vista como el
fracaso capitalista por controlar la lucha combinada y complementaria de
la clase trabajadora mundial que, operando al más alto nivel de socializa-
Open marxism versus autonomismo obrero 291
ción, se proyecta simultáneamente sobre la producción y reproducción del
capital.
Según Harry Cleaver (1979), el aspecto básico de la teoría marxista se
condensa en la idea de una clase obrera constituida en fuerza fundamen-
tal de la sociedad capitalista. Si bien la creatividad, la cooperación y la in-
novación son características propias del género humano que facilitan el
normal desarrollo de las tareas, en el capitalismo estas cualidades se en-
cuentran acotadas, de manera que sólo pueden instrumentalizarse como
poder o como poder de comando. La particular organización social que mo-
dela la sociedad capitalista exige acotar y restringir el poder de la clase
obrera, si se trata de impulsar el normal desarrollo del capitalismo. De ma-
nera que es posible pensar la dinámica capitalista como la dinámica que
asume esa relación antagónica y que obviamente envuelve innumerables
formas de relación entre el poder de comando (capital) y el poder (trabajo).
¿Cuál es la dinámica de la crisis, según Cleaver? En realidad para él
nunca hay ausencia de poder en la sociedad; sin poder para restringir, el
poder de comandar se volvería sin sentido. Si bien es cierto que el traba-
jo muerto comanda al trabajo vivo, la dinámica del capitalismo, la diná-
mica de esta relación antagónica, es muy variada y cambiante. En esa
dinámica de fondo el desarrollo de la crisis puede ser interpretado según
una secuencia con un primer momento en que el poder precipita la crisis
a partir de su fortaleza y las restricciones que impone su desarrollo. Es
el momento de la apertura de los espacios de confrontación y de las lu-
chas. Se trata de circunstancias en las que es posible actuar de manera
autónoma y rechazar la instrumentalización capitalista. En ese sentido
la crisis del keynesianismo significó la ruptura de los hilos de control que
había tejido la fábrica social11 en el conjunto de la sociedad. Un segundo
momento de la crisis está relacionado con el intento capitalista por supe-
rarla, proyectando la crisis en el interior de la clase obrera mientras el
capital busca impulsar las mejoras que han sido cuestionadas por los
trabajadores en este proceso, ahora mediante la reestructuración pro-
ductiva. Se alcanza así un mayor control sobre el trabajo mientras se
avanza en la reestructuración técnico-política, motorizada por la dismi-
nución de los ingresos reales, la generación de mayor desempleo y los in-
tentos de subordinar las distintas expresiones sociales de resistencia al
poder capitalista. Ejemplo de estas luchas sociales son las de las muje-
res y de los estudiantes en el espacio de confrontación que se abrió des-
de mediados de los 60.
11. Para una discusión sobre la categoría fábrica social, véase M. Tronti, “La fábrica y la so-
ciedad” (en Tronti, 2001: 43 y ss.).
292 César Altamira
Podemos concluir diciendo que para Negri el capitalismo es un siste-
ma social con dos subjetividades, donde una de ellas, el capital, controla
a la otra, la clase obrera, a través de la imposición del trabajo y el plus-
trabajo. La lógica de ese control es una lógica dialéctica que restringe el
desarrollo humano a los límites de la valorización del capital (Hardt, Pre-
facio a Negri, 2001a). De ahí que la lucha central de los trabajadores co-
mo sujeto independiente signifique superar y quebrar el control del capi-
tal a través de lo que el autonomismo ha denominado el rechazo al traba-
jo.12 La lógica de este rechazo es antagónica, de separación, cuya realiza-
ción mina y destruye la dialéctica del capital. En ese espacio ganado de
destrucción la clase construye su propio proyecto independiente, su pro-
pia autovalorización.13 La revolución, dice Negri, es un acto simultáneo
con dos escenarios: el de la destrucción del capital y el de la constitución
de una nueva sociedad, el comunismo.
Cuando Negri se refiere al capital lo hace como modo de existencia dia-
léctica, puesto que en su disputa con el trabajo toda lucha es recuperada
desde su lógica. Para la teoría autonomista la lógica de la acumulación de
capital no está separada de la manera como la clase obrera puede enfren-
tar esa lógica y luchar contra ella. La acumulación de capital es en este
sentido más bien acumulación de clases y por tanto de las luchas entre
ellas. Pero si la acumulación de capital es lucha de clases, el poder de la
clase obrera estará ahí siempre presente como amenaza en algunos casos
y será exitoso en otros al provocar la ruptura del sistema y precipitar la
crisis. La teoría de la composición de clases retoma la lectura de Marx con
relación a la composición del capital, aunque ahora explicitada en térmi-
12. Entendido como una consigna contra la concepción difundida y ampliamente aceptada
en distintos círculos socialistas y marxistas de exaltación del trabajo (el trabajo dignifica,
en versión vernácula), el autonomismo entiende que la destrucción del capitalismo implica
también la disolución del trabajador como tal. No puede ser confundida como negación o
minusvaloración de las capacidades creativas y productivas de cada uno. Es en todo caso el
rechazo del comando capitalista en cuanto estructura y relaciones de producción que ligan
y distorsionan esta capacidad, y al mismo tiempo afirmación de la capacidad productiva y
creativa autónoma e independiente de las relaciones capitalistas de producción.
13. En la lógica de la inversión del punto de vista de clase, frente a la valorización capita-
lista abordada por Marx, como el proceso creador de plusvalía en el proceso de trabajo, el
autonomismo promueve la categoría autovalorización, tomada de los Grundrisse y funda-
da, en este caso, en las necesidades y deseos colectivos de la comunidad productiva. En el
proceso italiano, el autonomismo designó muchas veces con esta denominación aquellas for-
mas organizativas sociales, locales y comunitarias, relativamente autónomas de la relación
de producción capitalista y del control del Estado. Referida a la estructura filosófica, la au-
tovalorización es concebida igualmente como el conjunto de aquellos procesos sociales que
conforman una subjetividad colectiva alternativa y autónoma dentro y contra la sociedad
capitalista.
Open marxism versus autonomismo obrero 293
nos de la división de las relaciones de poder gestadas en y entre las clases
en el proceso de acumulación de capital.
Según Cleaver, no es posible hablar en el autonomismo de una lógica
de separación propiamente dicha de la clase obrera con relación al capital
sino más bien de una lucha permanente para separarse del capital. Se
trata de una lucha contra la subordinación de la vida al modo capitalista
de organización de la sociedad, para que las vidas del trabajo no queden
reducidas exclusivamente a simple fuerza de trabajo y trabajo vivo, y no
se vean sometidas a la forma capitalista de organización de la sociedad.
Esa lucha permanente por la separación sugiere que la clase obrera desa-
rrolla en ese antagonismo nuevos métodos de organización y lucha contra
el capital, aunque no todas las luchas adquieren un carácter de separa-
ción del capital. No son pocos los sectores sociales que pelean y dan bata-
lla dentro del sistema por alcanzar niveles superiores en la jerarquía so-
cial existente sin amenazar ni generar separaciones con relación al capi-
tal. Sin embargo, cualquier disputa social que cuestione el sistema sala-
rial debe ser vista como un cuestionamiento a la subordinación de la vida
a la forma capitalista de organización de la sociedad. En este sentido el
carácter asignado a las luchas de ir detrás (beyond), más allá de, es reve-
lador de esa tendencia a la separación, al tiempo que simultáneamente
significa moverse hacia alguna alternativa, en la perspectiva de la cons-
trucción de esa alternativa. La lógica de la separación sugiere que la cla-
se obrera desarrolla nuevos métodos de organización mientras lucha con-
tra el capital: es la manera como se desarrolla el “más atrás de”. Las ca-
tegorías utilizadas por Negri referenciadas en la autovalorización y el po-
der constituyente14 testimonian los esfuerzos del filósofo italiano por teo-
rizar sobre tales luchas y sus límites. Y cualesquiera sean los límites que
les asignemos, han tenido la virtud de plantear el problema, a pesar de
los esfuerzos esquivos en la mayoría de los teóricos marxistas.
Para oponerse a la dialéctica del capital, Negri parece sugerir enton-
ces que la clase obrera tenga su propia autonomía, su propia lógica de se-
paración, que resiste a la dialéctica del capital y que, lejos de reproducir
como espejo su contrario, se expande en complejidad y multiplicidad.15
14. Extraído del análisis de Maquiavelo sobre las modernas revoluciones políticas, en la lec-
tura de Negri esta categoría se referencia en las formas de poder que crean y animan de ma-
nera continua un conjunto de estructuras jurídicas y políticas. Contrastando con el carácter
cerrado y estático del poder constituido, se trata de un proceso abierto. La dinámica revolu-
cionaria del poder constituyente es la propia constitución de la república. La lógica de en-
frentamiento se resume en el choque de poder constituyente versus poder constituido.
15. El abordaje de Negri con relación al sujeto revolucionario está asentado en la pluralidad
asignada, entendida como multiplicidad.
294 César Altamira
Quizá podríamos preguntarnos sobre la validez de su corolario. Es decir,
¿por qué al final de cada ciclo de lucha, luego de cada acto de reestructu-
ración capitalista, no se constituye el sujeto social antagónico al capital?
Las respuestas pueden ser también múltiples: bien porque aún no esta-
mos en la fase de reestructuración del ciclo, bien porque en realidad está
emergiendo una nueva composición de clase, aunque ahora plural y múl-
tiple. En realidad, no existe constitución inmediata del sujeto al final de
cada ciclo de reestructuración capitalista. Ninguna corriente política que
se considere perteneciente al autonomismo marxista plantea la constitu-
ción de manera automática del sujeto antagónico producto de la crisis y
su reestructuración.
Sin embargo, el open marxism interpretará esta ausencia como mani-
festación de un lenguaje positivista que estaría presente en el análisis au-
tonomista en la medida en que: 1) el autonomismo obrero “vería” la cons-
titución del nuevo sujeto como expresión de una ley de cumplimiento au-
tomático, y 2) liga la construcción de la subjetividad a la reestructuración
capitalista. La pregunta que debemos responder es, según Holloway,
quién es el sujeto de la crisis. La “formal” separación entre lo económico
y lo político que genera el autonomismo, al aislar el ciclo de reestructura-
ción capitalista por un lado y la nueva composición política de clase por el
otro, es motivo de crítica por el open marxism. ¿Hasta qué punto, según el
open marxism, no existe en este análisis una peligrosa fetichización del
sujeto en la medida en que la propia categoría composición de clase nos
impulsa a esperar al nuevo sujeto? En ese sentido para Holloway sería la
propia vida la que constituye el sujeto social antagónico del capital; se tra-
taría de una constitución de la subjetivación como proceso. Sin embargo,
y en relación con este cuestionamiento del open marxism, baste recordar
los esfuerzos que Negri y diversos autonomistas realizaron durante largo
tiempo desde la revista Futur Anterieur16 para avanzar en la determina-
ción de las nuevas subjetividades, así como en el análisis de las diversas
respuestas que el capital ha ofrecido ante la cambiante evolución de la
subjetividad obrera. En ese sentido, la preocupación manifiesta con rela-
ción al desarrollo del trabajo inmaterial encuentra su impulso no sólo en
el nuevo carácter social del trabajo, y por tanto en la nueva subjetividad
obrera, sino también en las posibilidades de lucha en este período. De ahí
que podamos decir que la teoría de la composición de clase debe ser enten-
dida como una teoría de la constelación de las relaciones de poder en y en-
tre las clases: en un caso la recomposición está referida a las luchas –siem-
pre políticas– de la clase obrera para recomponer las relaciones de poder
16. Y que se prolongan hoy en la revista francesa Multitudes y en la italiana Posse.
Open marxism versus autonomismo obrero 295
según su propio interés. En otro caso se trata de la descomposición referi-
da a los intentos capitalistas por descomponer precisamente ese poder, ya
mediante reestructuraciones, ya mediante el ejercicio de la violencia di-
recta para restablecer su comando y control.
Con relación a las ausencias manifiestas de nuevas subjetividades po-
líticas al final de cada ciclo, el problema mayor se suscita precisamente
cuando se busca dar cuenta del enlace existente entre los efectos que ge-
nera la reestructuración en el ámbito de la división social del trabajo, me-
diante procesos variados de causalización o precarización del trabajo, de
flexibilización de la jornada laboral, de desplazamientos de los horarios,
etc., por un lado, y la definición de las formas más adecuadas de subjeti-
vidades políticas para interactuar con esos procesos, por el otro. La impor-
tancia asignada a tales procesos deriva precisamente de las alteraciones
que se producen en las formas de mediación social preexistentes entre la
identidad y sus niveles de organización, fenómeno que modela la consti-
tución del poder antagónico (potenza) y su transformación en formas visi-
bles de poder. La subjetividad política en este caso implica no sólo organi-
zación, teoría e inteligencia, sino también y especialmente formas de so-
cialidad, interacción, imaginación y comunicación. Se vuelve evidente en-
tonces que las crisis capitalistas y la reestructuración asociada17 no son
capaces de promover de manera inmediata un nuevo sujeto antagónico,
sino que se limitan a socavar las fuentes materiales trascendentales de la
subjetividad obrera presentes hasta ese momento, horadando de esta ma-
nera las bases de la vieja subjetividad. El cuestionamiento al Estado de
bienestar, la conmoción que afectó la tan particular modalidad que había
adoptado la unidad familiar fordista basada en el pleno empleo y el tra-
bajo de tiempo completo, la profundización y la extensión de las críticas
dirigidas al Estado como herramienta de transformación progresiva, en
fin, la crítica a la tecnología como fuerza de cambio progresista, conforma-
ron los espacios para la remodelación de las viejas subjetividades políti-
cas. En realidad se trataba del cuestionamiento de todas aquellas catego-
rías que habían constituido históricamente el espacio discursivo e ideoló-
gico articulador entre la clase obrera fordista y las organizaciones del mo-
vimiento obrero. En este aspecto el gran mérito de Tronti fue precisamen-
17. La reestructuración capitalista debe ser entendida como los cambios originados en la
composición orgánica del capital, reflejo de la reestructuración emprendida en el proceso
productivo: incorporación de nuevas técnicas de producción, nuevas maquinarias, nueva or-
ganización del trabajo, etc. De cualquier manera, para Cleaver (1979) la verdadera innova-
ción en el proceso de producción es aquella reorganización que envuelve la búsqueda de un
mayor control del trabajo en el proceso productivo. El capital es trabajo muerto, de ahí que
la única y verdadera innovación provenga del trabajo vivo.
296 César Altamira
te desmitificar la neutralidad y el potencial progresivo de tales terrenos
que se articulaban muy especialmente en el discurso del marxismo oficial.
Por lo que la construcción de una nueva subjetividad, de una nueva iden-
tidad, lenguaje y organización portadores del antagonismo, se transfor-
maba en una compleja tarea que no podía simplificarse tras la idea tout
court de la construcción inmediata del nuevo sujeto antagónico. El obre-
rismo italiano buscó remediar esta dificultad impulsando el método de la
investigación obrera como coinvestigación o interacción entre el investiga-
dor comprometido de un lado y la cambiante clase trabajadora del otro; in-
teracción que buscaba definir de una manera discursiva la naturaleza po-
lítica de la cambiante composición técnica de clase, alejándola de todos los
mitos y estereotipos sociológicos y de positivismo social.18
De cualquier manera podemos afirmar que en el pensamiento autono-
mista no queda clara la adecuación o inadecuación entre la forma y el con-
tenido de la organización política y la situación coyuntural de la clase, es
decir, la composición de clase particular que asume. Privilegiar la adecua-
ción, ¿no implica caer en el empirismo? Por el contrario, rescatarla, ¿no
significa pecar de idealismo? ¿Cómo debe pensarse entonces una relación
adecuada entre las formas políticas y las bondades de la organización po-
lítica? No se trata de incorporar la lucha de los trabajadores contra el ca-
pital en el desarrollo de la teoría sino del orden lógico como esas luchas
son incorporadas en la teoría.
El open marxism, por su lado, rechaza la idea de abordar el comporta-
miento de la clase obrera según una dinámica de separación en relación
con el capital. Colocar la dialéctica en el centro del análisis capital-traba-
jo supone para el autonomismo la permanencia de un núcleo sustantivo de
totalidad, donde la negación dialéctica se parece más a la forma que adop-
ta el milagro de la resurrección. Ya hemos anticipado que la negación dia-
léctica es, para el autonomismo, una negación que suplanta de una mane-
ra tal, que preserva y mantiene aquello que suplanta y que sobrevive a su
propia supresión (Hardt, 2004). El open marxism sostendrá, contrariamen-
te, que el proceso de rechazo al capital es un proceso que existe integrado
al capital, porque éste se desarrolla precisamente sobre la base de la inte-
gración del rechazo. Ahora bien, esta integración del trabajo en el capital
nada tiene que ver, dice el open marxism, con una lectura dialéctica de la
relación “en” y “contra”. Por el contrario, la aproximación dialéctica busca
explicitar y transparentar la idea de que la oposición tiende a reproducir
aquello a lo que se opone precisamente. Por su parte este proceso de inte-
18. Es relevante en este sentido recordar el trabajo de Negri, “Interpretación sobre la situa-
ción de clase hoy: aspectos metodológicos” (en Negri, 1999).
Open marxism versus autonomismo obrero 297
gración del rechazo termina constituyéndose en un verdadero cáncer del
propio capitalismo.19 Holloway y el open marxism, al entender el no como
el corazón de la dialéctica, buscan apartarse de la circularidad infinita a la
que conduce todo análisis basado en la dialéctica positiva. De ahí su insis-
tencia en la dialéctica negativa y la dificultad para aceptar una clase so-
cial que asuma una lógica de separación del capital opuesta a toda lógica
dialéctica. Holloway critica y rechaza toda idea que suponga la separación
de la clase obrera con relación al capital. La clase obrera sólo puede exis-
tir contra, y este papel de contra debe ser tomado como el punto de parti-
da para cualquier análisis. La dialéctica, dice Holloway, es el sentido del
poder de nuestro rechazo, de la presencia de nuestro no en todas las cosas.
Sin embargo como plantea Cleaver, este posicionamiento “contra” implica
también una lectura “en” así como una visión “detrás de” o “más allá de”.
Nada más que este ir “más allá de” debe estar anclado en ese “contra”, si
se trata de sortear cualquier concepción utópica.
Una vez más, para Holloway, la superación del dualismo objetivista y
de la tradición subjetivista es posible a partir de resolver la relación suje-
to-objeto; es decir, entre nuestra existencia contra y nuestra existencia en
la sociedad capitalista. El punto de partida de toda teoría negativa, dice,
es nuestro rechazo a la sociedad, nuestra existencia contra la sociedad. El
problema teórico y político que toda teoría negativa confronta es ese dua-
lismo implícito existente en la frase “existencia en y contra la sociedad”.
La lectura negativa afirma precisamente una existencia contra lo extra-
ño, a lo que rechazamos; una oposición del sujeto –nosotros– al objeto –so-
ciedad capitalista–. Tanto el radicalismo político como el socialismo utópi-
co, dice Holloway, remiten sus análisis al sujeto, esperando que algún día
el objeto se incline ante el sujeto. El marxismo oficial, por su lado, se pos-
tra ante el objeto sosteniendo que las contradicciones inherentes al obje-
to abren la posibilidad –en la versión voluntarista– o la inevitabilidad –en
la versión determinista– de la victoria del sujeto. En un caso se trata de
nuestra existencia contra la sociedad; en el otro se trata de la sociedad
contra nuestra existencia. Las dos lecturas coinciden en la misma oposi-
ción dualista aunque desde diferentes ángulos y con conclusiones políti-
cas igualmente disímiles; sin embargo, ambas comparten la misma con-
cepción dualista. Sin embargo, dice Holloway, este dualismo también pue-
de ser visto en términos de nuestra existencia contra y nuestra existencia
19. En efecto, dice Holloway, una forma de manifestación de la integración del rechazo es el
desarrollo del crédito, en la medida en que pospone el estallido de la crisis. Pero la expan-
sión del crédito ha alcanzado tales niveles de magnitud que ha generado discontinuidades y
rupturas crónicas en la reproducción del capital.
298 César Altamira
en la sociedad. En este contexto lo que se afirma como oposición es nues-
tra existencia en la sociedad. Las teorías subjetivistas enfatizan nuestra
existencia contra la sociedad –el autonomismo–; las más objetivistas res-
catan nuestra subordinación a la sociedad, somos considerados víctimas
de ella. En realidad, afirma Holloway, toda teoría revolucionaria debe dar
cuenta de cómo nuestra existencia en la sociedad se relaciona con nuestro
proceder contra la sociedad, de manera que pueda ser transformado en
una existencia más allá de la sociedad capitalista. En términos del mar-
xismo ortodoxo esta relación entre en y contra adquiere connotaciones
opuestas diferentes: reforma-revolución, clase en sí-clase para sí, concien-
cia sindical-conciencia revolucionaria. Se trata, dice Holloway (s/f), de su-
perar este dualismo simétrico e ingresar en un dualismo asimétrico. “No-
sotros no nos ponemos fuera del dualismo para teorizar sobre su conteni-
do desde afuera; sino que lo hacemos desde dentro del dualismo.” Nuestra
problemática como sujeto no es comprender la relación entre sujeto y ob-
jeto como unidad, sino realizar la subsunción del objeto en el sujeto, pro-
blemática que para Holloway resulta ser específicamente práctica.
Para el open marxism el capital está sometido, conducido por su de-
pendencia del trabajo vivo (verdadero sustrato de la ley del valor) y bus-
ca permanentemente liberarse de esa dependencia echando mano al des-
plazamiento del trabajo vivo por el trabajo muerto, proceso que provoca
un incremento de la composición orgánica del capital, un aumento de la
plusvalía y simultáneamente una caída en la tasa de ganancia, formas
todas distintas que dan cuenta del ataque permanente e insaciable del
capital contra nuestra existencia. Desde esta perspectiva, dice el open
marxism, no existe ninguna necesidad de ir más allá de El capital (con-
cepción que adjudica erróneamente al autonomismo) para descubrir y
encontrar la lucha de clases. Sin embargo, creemos que esta crítica no se
ajusta a la concepción de Negri, sino en todo caso a ideas como las expre-
sadas por Michael Lebowitz (1992, 1997). Más aún, dice Holloway, el ca-
pital es lucha de clases. Pero en ese contexto, si el capital huye del tra-
bajo –como le gusta calificar a los períodos de crisis al open marxism–,
entonces huye de la lucha de clases, lo que implica caer en un contrasen-
tido. Sólo podemos aceptar la idea de que “el capital huye del trabajo”
cuando en el proceso de descomposición de clase se aporta capital bajo la
forma de trabajo muerto para suplantar trabajo vivo. Incluso si fuera el
caso de una fábrica totalmente automatizada, este proceso sólo se daría
en el ámbito del capital individual, ya que en el nivel del capital social el
capital continuaría organizando la sociedad sobre la base de la imposi-
ción generalizada del trabajo. Los trabajadores desplazados son igual-
mente puestos a trabajar en la producción y reproducción del capital. La
afirmación de Holloway “el capital huye del trabajo” parecería significar
Open marxism versus autonomismo obrero 299
la tendencia a la exclusión, al abandono de la sociedad por el capital, fe-
nómeno que no se observa ni en la práctica ni en la teoría, y mucho me-
nos en la historia.
Con referencia a la relación capital-trabajo, ya mencionamos que ha-
cia comienzos de los 60 Tronti provocó una verdadera inversión en el aná-
lisis del desarrollo del capitalismo cuando sustentó una posición absolu-
tamente novedosa e identificatoria del autonomismo obrero. Frente a lec-
turas que, impregnadas de términos y apreciaciones ortodoxos, aborda-
ban las categorías desarrollo y capitalismo como excluyentes, ante quie-
nes veían en el milagro italiano la expresión de un desarrollo tecnológico
autónomo portador de una fuerza progresiva innata, Tronti habría de
cambiar drásticamente los términos del análisis. Para él será la presión
de la fuerza de trabajo la responsable de forzar al capital a modificar su
propia composición interna. Al intervenir así “en” el capital como compo-
nente esencial, la fuerza de trabajo terminará convirtiéndose en el factó-
tum del desarrollo capitalista italiano. Pero si la presión de la clase obre-
ra forzaba al incesante desarrollo de las fuerzas productivas en el capital,
este proceso implicaba simultáneamente el desarrollo incesante de una
mayor fuerza revolucionaria en la clase obrera. En este proceso de inte-
ractuación dialéctica, el capital se veía forzado a la reorganización pro-
ductiva, ya que “solamente desde el interior del trabajo se puede lograr
desintegrar al obrero colectivo para integrar después al obrero aislado”
(Tronti, 2001: 59). La dinámica de este proceso provoca un desplazamien-
to del antagonismo de clase, más allá de los éxitos que pudiera cosechar
el capital en este camino, en niveles cada vez más altos, de manera que
“la relación social de producción se identifica cada vez más con la relación
social de fábrica y esta última adquiere un creciente contenido político di-
recto” (ídem: 58). Este análisis de Tronti se encuentra muy próximo al que
posteriormente desarrollará Negri a la hora de cuestionar la vigencia de
la ley del valor.
Ahora bien, sea que analicemos la categoría fuerza de trabajo o la de
trabajo vivo, ambas son categorías fetichizadas del capital, es decir, per-
tenecen a la relación social capitalista. Si el obrero debe reconocerse como
mercancía (fuerza de trabajo) o identificarse como una determinación del
capital (trabajo vivo), esa posibilidad de reconocimiento propio sólo es po-
sible si adopta una posición de externalidad respecto de la propia relación.
En el análisis de tipo leninista será el partido revolucionario el que cum-
pla esa función de externalidad requerida. Negri por su lado resuelve el
problema de la separación formal entre la economía y la política, de la se-
paración entre el sujeto obrero y el capital, echando mano a las diferen-
cias existentes entre composición técnica y composición política de clase;
si bien la última es una categoría eminentemente política, está fundada
300 César Altamira
en condiciones materiales referenciadas no sólo en el proceso productivo
sino también en las condiciones que hacen al contexto constituyente-cons-
tituido del proceso de valorización, es decir, a la lucha de clases. De ahí
que la composición de clase pueda entenderse como una lectura que prio-
riza en su análisis las relaciones internas de poder pertenecientes a los di-
versos sectores de la clase obrera y su vinculación con las relaciones de po-
der entre clase obrera y capital.
Para el open marxism, el centro de la aproximación dialéctica debe ubi-
carse en la crítica, entendida como criticismo genético, cuestión que, plan-
teada en cuanto a la categoría forma social, implica adherir a una concep-
ción que va más allá del pensamiento marxista ortodoxo (engelsiano) so-
bre la revolución. Se trata de la crítica de la forma social que se presenta
como final abierto. Para Holloway, el rechazo de la dialéctica como totali-
dad por parte del autonomismo obrero parece indicar en todo caso la ma-
nera como el autonomismo obrero termina siendo cooptado por aquella or-
todoxia muerta que dice rechazar.20 Parecería ser que la crítica central del
open marxism al autonomismo obrero está referida a su cuasipermanen-
te apartamiento y crítica de toda manifestación relacionada con la dialéc-
tica. En otras palabras, el problema fundamental del open marxism resi-
de en la frecuente dificultad que expresa para incorporar a su discurso to-
do análisis que de alguna manera se contraponga a su hegeliana preocu-
pación por abordar la problemática social desde el punto de vista de una
dialéctica totalizadora, dificultad lógica si se piensa que bajo el paraguas
totalizador de la dialéctica no existe posibilidad de incorporar la separa-
ción. La dialéctica disuelve la totalidad a través del juego de las contra-
dicciones, reapareciendo ahora como una nueva forma, aunque menos
“odiosa” que la pasada. Por ello es que en el pensamiento del open mar-
xism no pueda pensarse en una externalidad, en la medida en que la dia-
léctica es asumida como una verdadera cosmología. Ésta es la razón últi-
ma de su permanente negativa a hablar de poder constituyente o de auto-
valorización, ya que estas categorías suponen externalidades; así como
que haya eludido sistemáticamente todo análisis asociado a posiciones
consideradas y asumidas por sus autores como antidialécticas: nos referi-
mos a los trabajos de Spinoza, Negri, Deleuze, Guattari, etc. Desde la ló-
gica del open marxism, suponer la existencia de estas externalidades se
convierte en un verdadero contrasentido.
Como según el open marxism todo aspecto de la sociedad es un momen-
to de la relación de explotación, se deduce que todo espacio social debe ser
20. Holloway se refiere a la permanente crítica del autonomismo en relación con el stalinis-
mo y toda otra concepción teórica política deformante del marxismo.
Open marxism versus autonomismo obrero 301
incorporado como una forma del proceso de valorización. Para el open
marxism toda acción que contribuya a la explotación capitalista o bien
que la perturbe es un acto que pertenece a la lucha de clases.21 De ahí, en-
tonces, que todos los espacios vitales sean considerados como espacios de
confrontación de clases por el open marxism, lógica que conduce a absolu-
tizar la categoría, por lo que la vida es lucha de clases. Pero este razona-
miento de absolutizar la lucha de clases, ¿no implica fetichizar la propia
lucha de clases? ¿No significa naturalizar la lucha de clases? Dado que és-
ta, como fenómeno histórico de nuestros días, debe entenderse en el mar-
co del desarrollo del capitalismo, en ese sentido, ¿hasta qué punto el open
marxism –tras el rescate que hace de la subjetividad como manera de en-
fatizar los peligros del funcionalismo– no deja de lado la estructura y ter-
mina reafirmando el carácter binario del análisis, aunque ahora bajo la
forma de nuevos actores: sujeto-objeto?
Si bien el open marxism coincide con el autonomismo obrero en consi-
derar que el capital es una teoría de la lucha de clases, adhiere a una lec-
tura donde la lucha está más referenciada en la lucha del capital por
mantener su existencia que en la lucha abierta de la clase trabajadora.
La dinámica del capital, según el open marxism, está marcada por su de-
pendencia con relación al trabajo vivo –teoría del valor– y su búsqueda
por evadir esta dependencia, proceso que, como hemos visto, provoca un
aumento de la composición orgánica de capital y la baja de la tasa de ga-
nancia. Ésta es precisamente la dinámica del capital, según la lectura
del open marxism.
Por su parte, el abordaje del autonomismo y en particular de Negri re-
ferido a la relación capital-trabajo merece algunos comentarios. ¿No exis-
te en cierta forma algún pecado monista cuando Negri, apoyado en Spino-
za, considera todos los aspectos emanados de la misma sustancia? ¿Cómo
es posible separar en este caso la sustancia en dos términos, en dos for-
mas, positiva y negativa: autonomía de la clase obrera en relación con el
Estado-capital? La respuesta no puede construirse sin referenciarse en la
crítica spinocista al dualismo cartesiano. En su análisis Spinoza no niega
la existencia de contradicciones, sólo afirma que son parte de una misma
sustancia. Únicamente en una lógica de pensamiento binario la sustancia
está impelida a resolver las contradicciones o bien a permanecer sin con-
tradicciones. Para Spinoza los pares-términos binarios como cuerpo-men-
te no son estrictamente binarios; son formas históricas específicas de ex-
presión y manifestación de la misma sustancia. En vez de asumir que la
21. Sin que ello implique que tal actividad produzca valor. No son actividades productivas,
dice Holloway.
302 César Altamira
contradicción exige su resolución, el monismo spinociano permite pensar
la existencia de la contradicción en ambos extremos, lo que sólo es pensa-
ble si se los considera partes de una misma sustancia. El atractivo desper-
tado por Spinoza y explicitado en algunas lecturas marxistas radicaliza-
das no está depositado en su éxito por resolver las aporías de la filosofía
occidental: cuerpo-mente, trabajo-capital, uno-muchos, sino en el hecho de
que plantea una salida precisamente de horizonte abierto para esos pares.
Diversos autores –Negri, Deleuze, Guattari– rescatan a Spinoza precisa-
mente por haber acentuado la contradicción y no por haberla resuelto. En
ese sentido no existe en Spinoza, a diferencia de Hegel, ningún manejo
dialéctico que permita resolver la contradicción, por lo que es posible afir-
mar que el potencial liberador no dialéctico de la lectura de Negri sobre
Spinoza se asienta en la presentación del capital y el trabajo como conten-
dientes en un plan de infinitas posibilidades que carece de componente te-
leológico en una respuesta prevista de antemano.
¿Cuál es la relación entre la lógica de la separación (autonomista) y el
en y contra (del open marxism)? Creemos que a partir de la lectura de Ne-
gri, de Hardt y de Cleaver, la “lógica de la separación” no puede ser reduc-
tible o asimilable a “lucha para separarse de”. En realidad hay una lucha
que persigue separarse del capital cuando nos oponemos a que nuestras
vidas queden reducidas a fuerza de trabajo y al simple trabajo en el capi-
tal. Éstas son luchas contra la subordinación de la vida al modo capitalis-
ta de organización de la sociedad. Tampoco debe verse la lógica de la se-
paración como una manera de distinguir las prácticas políticas de inte-
gración de aquellos movimientos sociales orientados hacia una integra-
ción conformista, en contraposición con aquellas otras posiciones políticas
que ven en toda dinámica social la constitución definitiva del sujeto anti-
capitalista. El hecho de ir detrás (beyond) (más allá de) bien puede ser en-
tendido como otro aspecto de la separación. En la separación uno se mue-
ve desde el capitalismo luchando contra éste, proceso que implica mover-
se hacia alguna parte, construyendo en esa dinámica esa alternativa. Así
en Marx más allá de Marx, Negri plantea: “La autovalorización del suje-
to proletario contrariamente a la valorización capitalista se despliega en
autodeterminación”. Agrega más adelante:
Debemos ir al corazón del problema: la ciencia incorporada al
trabajo, su fuerza productiva, subsumida por el capital, deben ser li-
beradas con más radicalidad únicamente en la medida en que el pro-
ceso contradictorio que constituye su desarrollo alcance su final. Es
sólo a muy alto nivel de integración que existe la posibilidad de la
ruptura suficientemente profunda y eficaz para construir una pers-
pectiva de autodeterminación. [...] no una operación de ruptura, pe-
ro sí una operación de constitución. (Negri, 2001a: 183-184)
Open marxism versus autonomismo obrero 303
Por ello el punto crucial para Negri consiste en que la transición al co-
munismo supone un muy alto nivel de integración. La lógica de la sepa-
ración paradójicamente se trastoca para permanecer no como una lógica
de autonomización de la clase obrera en el capitalismo sino más bien co-
mo un proceso de integración que, alcanzado el punto más alto, lleva a su
contrario: la posibilidad histórica de la autodeterminación. Es un esque-
ma paradójico pero de una paradoja spinociana. Recordemos en ese senti-
do que todo lo que para Spinoza es, es parte de la sustancia.22 Negación y
afirmación son siempre partes de la misma cosa, de manera que transfor-
mando esta idea en la concepción marxista se sigue que el punto de inte-
gración completa es también al mismo tiempo punto de máximo rechazo.
Es como si el desarrollo de Negri pudiera verse como la última etapa del
desarrollo de las fuerzas productivas en términos spinocistas. Este análi-
sis denota claras diferencias con el marxismo clásico oficial en la medida
en que no incorpora la distinción entre fuerzas productivas y relaciones
sociales de producción como imagen de la distinción hegeliana entre esen-
cia y apariencia. Más aún, diríamos que esencia y apariencia no son cate-
gorías propias de Spinoza. No estamos en presencia –como podría supo-
nerse– de un costado de la dialéctica que en su desarrollo expresa el ca-
rácter real-esencial de la sustancia; tampoco se trata, como el credo hege-
liano podría pensarlo, de la dialéctica que permanece subordinada a la
esencia como epifenómeno. El futuro, en la óptica spinocista, no está refe-
renciado en el manejo antagónico de los opuestos; la respuesta spinocista
a la antinomia filosófica supone un movimiento de características dinámi-
cas inestables porque la separación entre los atributos de la sustancia no
se cierra sino que permanece abierta. Sabemos que en Spinoza los atribu-
tos son irreductibles unos a otros y no existe contradicción, ni siquiera re-
lación directa entre ellos en términos de opuestos; hay singularidades que
existen como atributos de una sustancia infinita. En Spinoza no hay un
antes y un final, ya que lo que existe, existe como sustancia infinita; no
hay “primero” y “último” como en Hegel; no hay una cronología de la dia-
léctica sino en todo caso un dar cuenta, en Negri, de la identidad del tra-
bajo como comunismo.
El desarrollo teórico posterior de Negri al tomar de Spinoza la relación
entre Estado y multitud, la diferencia entre poder y potencia, provocará
una ruptura tanto con la teoría contractual estatista de Hobbes como con
22. Para Spinoza la sustancia debe ser concebida como aquella cosa cuya existencia no de-
pende sino de sí misma y donde todo está contenido. Nuestro conocimiento de la sustancia
se alcanza a través de sus atributos; en ese sentido Spinoza reconocerá sólo dos atributos: la
extensión (su espacio) y el pensamiento (su contenido).
304 César Altamira
el estatismo hegeliano, ambos emparentados de alguna manera con cier-
tas versiones del socialismo. De cualquier modo, nos surge también una
duda: ¿hasta qué punto la lectura de Spinoza que realiza Negri no mani-
fiesta proximidad con la insistencia de Adorno relativa al mantenimiento
de la tensión de ambos términos como parte de una misma sustancia?,
aunque posteriormente difiera de la dialéctica de Adorno al adoptar una
visión nietzscheana en la importancia de la afirmación.
De cualquier manera, pareciera ser que cuando nos enfrentamos a las
diferentes versiones del marxismo nos encontráramos ante una encruci-
jada, ante un verdadero dilema. En un caso si las fuerzas de la producción
son incorporadas como el momento progresivo de la dialéctica, nuestra
lectura adopta aquella versión marxista fuertemente emparentada con la
dialéctica hegeliana. Si por el contrario optamos por la distinción entre
esencia y apariencia como conceptos sustantivos, nos precipitamos en un
camino que manifiesta de por sí una fuerte inclinación teleológica acom-
pañada por la desvalorización de los fenómenos, como si éstos carecieran
de esencia. Frente a estas opciones la concepción teórica de Spinoza se
presenta como herética. Privilegiar uno de los polos en un mundo binario
conduce a repetir nuevamente una nueva forma binaria, aunque ahora de
manera diferente. Negri, ante esta disyuntiva, adopta una salida apoya-
do en Nietzsche para superar la dialéctica positiva. Podríamos pensar que
Negri aparentemente rescata a Spinoza precisamente porque no separa
implícitamente –como sí lo hace Hegel– los dos polos, uno de los términos
de la dialéctica del otro. En todo caso lo que resulta atractivo en Spinoza
es precisamente ese carácter de inestabilidad que proyecta.
¿Cómo encara Spinoza el problema de la escisión? ¿Cómo es posible,
desde el monismo de Spinoza con relación a la sustancia, proveer una res-
puesta a la relación entre trabajo y capital? Simplemente no se lo puede
hacer. Hay dos opciones frente a esta situación: 1) incorporar el trabajo co-
mo sustancia infinita, lo que significa incorporar el trabajo y el capital co-
mo atributos de la sustancia, pero sin relación entre ellos, y 2) incorporar
el trabajo como un atributo de la sustancia, digamos el capital. En el pri-
mer caso, si el capital y la fuerza de trabajo son considerados atributos de
la sustancia, no existe entre ellos ninguna relación; situación similar se
plantearía en el segundo caso, por lo que no habría teoría de la plusvalía
en ninguno de los dos. En este punto se trata de abandonar bien la com-
prensión del capital como plusvalía, bien la lógica spinociana. Pero dejar
a Spinoza no implica desestimar o secundarizar sus planteos. De cual-
quier manera si hay superficie sin profundidad, si todo está presente en
el plano de la inmanencia acordada por la sustancia infinita, si hay dife-
rencia sin jerarquía, entonces el capital no es plusvalor. Sin embargo, es-
te abordaje significa tener una lectura de puro capitalismo. Negri (2000:
Open marxism versus autonomismo obrero 305
71) dice que “en la era posindustrial la crítica spinociana a la configura-
ción del poder capitalista del capital corresponde más a la realidad que lo
que lo hace el análisis relativo a la crítica de la economía política”. Negri
no aconseja abandonar la Crítica de la economía política, pero le da un
status de nota de pie de página. En Spinoza, el sujeto burgués se está
constituyendo; lo que provoca que el filósofo holandés ofrezca una versión
de la filosofía occidental en momentos de crisis. Sin embargo, en su caso
esta crisis no está resuelta. Las antinomias de un capitalismo emergente
están todas allí, en el ámbito de pensamiento y extensión, pero no están
conectadas de manera de proporcionar una solución. No existe en Spino-
za, a diferencia de Hegel, un horizonte representado para su resolución.
Ya sabemos que en la concepción spinocista los atributos son realmente
distintos, ninguno necesita del otro para ser concebido. Expresan cualida-
des sustanciales absolutamente simples.
¿Dónde están los límites del pensamiento spinociano? ¿Podemos afir-
mar, como dice Hegel en su lectura de Spinoza, que éste resucita las anti-
nomias de cuerpo y mente tras sus atributos de pensamiento y extensión?
Veamos. Para Spinoza los atributos de la sustancia son infinitos puesto
que ésta ocupa todo lo que es y no está limitada. Aunque de los infinitos
atributos conocemos sólo dos, la extensión y el pensamiento, porque no po-
demos concebir como infinitos más que las cualidades que englobamos en
nuestra esencia (cuerpo y mente). En efecto, el atributo se refiere al en-
tendimiento no porque resida en él sino porque es expresivo, y lo que se
expresa requiere del entendimiento para que se lo perciba. Por ello para
Spinoza existen dos únicos atributos percibidos por un intelecto finito que
se enfrenta a una sustancia infinita.23 Por lo demás, como en Spinoza los
atributos son realmente distintos, este planteo significa ya de por sí una
ventaja en la medida en que deja el horizonte abierto. Pero ello no signifi-
ca que Spinoza resuelva una alternativa a la dialéctica. Nunca podría ha-
cerlo en tanto no era su objetivo. Es posible suponer que sólo percibimos
dos atributos de los infinitos que califican a la sustancia porque en nues-
tra época las antinomias están en la existencia y no en la mente.
De cualquier manera, puede afirmarse que el potencial liberador, no
dialéctico, de la lectura de Negri sobre Spinoza se asienta en la presen-
tación del capital y el trabajo como contendientes en un plan de infinitas
posibilidades que carece de una composición teleológica en la respuesta
23. En ese sentido no puede aceptarse aquella lectura que Hegel realizara sobre Spinoza
donde le achacaba a éste no haber avanzado lo suficiente en una ruptura con Descartes en
tanto que, según Hegel, pensamiento y extensión serían las formas bajo las cuales el holan-
dés terminaba reproduciendo la antinomia.
306 César Altamira
imprevisible de antemano. No obstante, pensar en la perspectiva de Ne-
gri y de Spinoza no autoriza necesariamente a considerar la relación ca-
pital-trabajo sólo en términos de la coexistencia de las diferencias como
atributos de la sustancia, ni tampoco que conceptos como plusvalía y ex-
plotación sean impensables en esa perspectiva. De la misma forma que el
surgimiento del intelecto general como incorporación creciente del conoci-
miento y la comunicación en la práctica de trabajo –sin perjuicio de su
contenido en términos de calificación laboral, tiempo, salario, subordina-
ción, repetitividad– que Negri ha definido recientemente como trabajo in-
material o trabajo afectivo no significa tampoco la desaparición de la
plusvalía o el valor. Tal idea implicaría sostener una concepción de con-
tribución de factores individuales en el proceso de valorización, que es
precisamente lo que termina cuestionando el concepto de trabajo inmate-
rial. Para resolver esta antinomia entre valor y su imposibilidad de cuan-
tificación Negri, como hemos visto, parece prestar atención a los apara-
tos político-administrativos que mantienen el proceso de valorización co-
mo el término de confrontación-integración entre capital y trabajo. Esta
circunstancia parecería otorgar, en la lectura de Negri, una atención par-
ticular a factores extralaborales, como la permanencia de las convencio-
nes colectivas de trabajo en tanto dispositivo que permite reforzar el sis-
tema corporativo de “paz social”, la adaptación del Estado de bienestar a
nuevas tareas de coerción-aceptación, como el de los trabajos a cuenta de
subsidios, nueva ética laboral que incluye también la posibilidad de tra-
bajo masivo de los presos. Estos procesos sustentan una lectura del Esta-
do como fuerza autoritaria crecientemente parásita tendiente a reforzar
la valorización capitalista en un contexto donde la idea del cálculo econó-
mico racional y la planificación declinan. Parece ser que existe un despla-
zamiento en la atención hacia el Estado como terreno crucial de la res-
puesta económica y política en relación con la reapropiación de los recur-
sos sociales expropiados mediante la imposición de la desregulación y la
precarización laboral.
Tanto el capital como el trabajo emergen uno en relación con el otro
mediante una escisión y a su vez cada uno de ellos con una escisión inter-
na: trabajo como clase obrera y fuerza de trabajo, y capital como plusva-
lía y dinero. Además, si uno de los atributos es considerado verdadera-
mente separado del resto, no formando más parte de la sustancia, esta
lectura implicará un regreso a concepciones subjetivistas monádicas que
tanto Negri como Spinoza rechazan.
La insistencia de Holloway en que la estructura y el sujeto no pueden
ser separados es correcta. En Miseria de la filosofía Marx plantea que el
dualismo de la sociedad capitalista no puede ser superado en la teoría; la
versión de que ha sido superado en la teoría se puede demostrar como fal-
Open marxism versus autonomismo obrero 307
sa, ya que el dualismo siempre reaparece de cualquier forma. Así como re-
sulta necesario mostrar los límites de la dialéctica negativa y del decons-
tructivismo, que anuncian la infinitud de la negación, es importante tam-
bién resaltar sus virtudes. Si bien Adorno y Derrida pueden ser asimila-
dos a concepciones teoricistas, en un sentido paradójico y con ojos mate-
rialistas pueden ser leídos igualmente como quienes ponen límites a la
teoría, tras la aceptación de un intelecto finito –verdadero obstáculo en el
razonamiento de Spinoza– como principio explícito de análisis de un mun-
do finito que sostiene promesas infinitas. De ahí que el aspecto que resul-
ta verdaderamente liberador en Spinoza sea esta falla que permite que el
horizonte permanezca abierto, aun bajo condiciones de crisis. Todo plan-
teamiento que asiente la crisis de la filosofía occidental en los intentos por
evadir los riesgos dialécticos conduce a una salida donde el horizonte se
cierra y el potencial liberador de Spinoza desaparece.
De la dialéctica engelsiana a la negación no dialéctica
Hacia fines de los 80 fuimos testigos del renacimiento de un marxismo
de clara raíz hegeliana, que buscó oponerse al desarrollo del llamado mar-
xismo analítico de la época. En efecto, el marxismo analítico –asentado
precisamente en una reformulación analítica de la teoría marxista, me-
diante el empleo de herramientas metodológicas propias de la economía
neoclásica– achacó sistemáticamente a la herencia dialéctica hegeliana
aquellas ideas de Marx que, a su entender, resultaban poco comprensi-
bles. Entraban en esta tipología tanto la “crítica de la economía política”
como la “teoría del valor”, considerada, según la lectura analítica, como
una anticuada teoría de la determinación de los precios. Este marxismo
analítico, formado más en la lectura de Joseph Schumpeter y de Joan Ro-
binson, nunca pudo desarrollar una lectura sistemática y crítica con rela-
ción a la filosofía hegeliana. Si bien el marxismo analítico habría de de-
mostrar muy rápidamente lo que realmente prefiguraba –un marxismo
sin Marx–, el nuevo hegelianismo marxista buscó reivindicar sistemática-
mente los legítimos aspectos hegelianos del marxismo. Quizá en esta par-
ticular característica deba situarse la diferencia sustantiva con el ante-
rior marxismo hegeliano historicista (Luckács) (Rosenthal, 1999). Así, el
nuevo hegelianismo absorbió e hizo suyo el postulado de Lenin: “Es impo-
sible comprender El capital de Marx sin haber previamente estudiado la
Lógica de Hegel”. En este sentido es posible identificar algunos trabajos
británicos (Christopher, 1991; Smith, 1990; Shamsavari, 1991) que resca-
tan esta concepción hegeliana así como la influencia que sobre algunos
autores británicos alcanzó el alemán Hans George Bachaus (1992).
308 César Altamira
En Dialéctica de la naturaleza, en el Anti-Duhring y en Ludwig Feuer-
bach y el fin de la filosofía clásica alemana Engels había reinterpretado
la crítica de Marx a Hegel, al extender el análisis que había desarrollado
en El capital a un sistema filosófico universal que englobaba no sólo la to-
talidad de la historia humana sino incluso la totalidad del cosmos, es de-
cir, el mundo natural como tal. En esta extrapolación engelsiana debe ras-
trearse tanto el origen del llamado materialismo histórico como el del ma-
terialismo dialéctico. El proyecto engelsiano significaba de hecho un re-
torno al debate con el idealismo alemán, que Marx ya había superado lar-
gamente después de La ideología alemana y que había cerrado con la co-
nocida tesis 11: “Los filósofos no han hecho más que interpretar de diver-
sos modos el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo”. En efec-
to, ante la afirmación de Marx acerca de que la “dialéctica hegeliana es-
taba parada sobre su cabeza y que debía ser dada vuelta si se trataba de
alcanzar el núcleo en la mística armazón”, Engels supuso que era posible
aislar el núcleo racional (la dialéctica) de la propuesta de Hegel del idea-
lismo (alemán) –su envoltura mistificante– y aplicarlo luego en una es-
tructura materialista: he ahí el surgimiento del materialismo dialéctico.
La lectura engelsiana suponía reducir el idealismo hegeliano a un cuerpo
teórico cuya falla sustantiva consistía en considerar solamente a las ideas
como reales y a la realidad material como un pálido reflejo de esas ideas.
Pero este abordaje de Engels revelaba de verdad una total incomprensión
de la teoría hegeliana acerca del concepto de real en Hegel, que por lo de-
más no está referido a la existencia sino a la lógica. De verdad, el carác-
ter idealista del hegelianismo debe buscarse, fundamentalmente, en la in-
finita capacidad asignada al capital, cualidad que le permitiría resolver
de manera lógica las contradicciones en la sociedad capitalista. En ese
sentido la formulación hegeliana sólo cabría aplicarla a la dialéctica del
capital. Por el contrario, Engels pensó que era posible adoptar la dialécti-
ca para alcanzar un correcto análisis del mundo.
¿Cuál es la sustancia de la formulación engelsiana? Suponer a la dia-
léctica como un método lógico y universal a ser adoptado, antes que como
una característica del capital que la clase obrera busca destruir. Una vez
que Engels divorcia la dialéctica del capital, una vez que el materialismo
deja de ser comprendido como la habilidad de la clase trabajadora para
destruir el idealismo del capital y se asume como un hecho en abstracto,
es decir, cuando la dialéctica se ha divorciado de su contenido, recién en-
tonces Engels puede aplicar la fórmula a cualquier espacio, sea el de la ac-
tividad humana o el de la naturaleza.
Lucio Colleti (1975: 185-186) en su oportunidad había criticado la pre-
tendida intención de Engels de retrabajar a Hegel. Así, para Colleti la
Dialéctica de la naturaleza de Engels devino de una distorsionada adap-
Open marxism versus autonomismo obrero 309
tación de la Filosofía de la naturaleza de Hegel, perdiendo de vista que to-
do el trabajo de este último estaba basado en una dialéctica de la materia
en un infinito movimiento totalizante.24 Para Engels la dialéctica de He-
gel era una dialéctica de los conceptos; de ahí que se tratara entonces de
recuperarla como método y rechazar el sistema idealista hegeliano. En el
caso de la historia humana, Engels retrabajó las ideas formuladas en La
ideología alemana y en el Prefacio a la Contribución a la crítica de la eco-
nomía política para incorporarlas en el concepto de materialismo históri-
co, donde la dialéctica del capital es proyectada retrospectivamente sobre
las viejas sociedades. El resultado culminó con un análisis de las socieda-
des basado en los pares estructura-superestructura, donde la cultura y la
superestructura política estaban determinadas por la base económica
fundada a su vez en un modo de producción dado, y donde el desarrollo de
los modos de producción era explicado en términos de la interacción dia-
léctica entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción. Esta
simple formulación –no menos simplificatoria y degradante de la propia
daléctica– fue adoptada por el marxismo de la II Internacional: Kautsky
en La cuestión agraria y Lenin en El desarrollo del capitalismo en Rusia.
Esta formulación contagiada de un enorme determinismo económico no
resuelve la interacción existente entre capitalismo y socialismo como ma-
nera de dar cuenta de las sociedades en transición. Stalin habría de adop-
tar esta posición para justificar su política de desarrollo acelerado del ca-
pitalismo en la época posrevolucionaria. En Para leer “El capital” y Pour
Marx Althusser habría de revitalizar la idea del materialismo dialéctico
como aquella ideología capaz de mediar en la práctica política del amplia-
mente desacreditado PCF.
Con estos antecedentes, retomemos nuestro análisis. En numerosos pa-
sajes de sus escritos Marx planteó la necesidad de refundar una concepción
materialista de la dialéctica. A pesar de ello, tanto Jürgen Habermas como
Toni Negri, que expresan las dos formas de marxismo más pertinentes en
el debate filosófico actual, han hecho abandono de la dialéctica. En Haber-
mas, la dialéctica figura como una hipoteca hegeliana propia de la obra de
24. “Pero en la realidad las cosas son distintas. No sólo el sistema de Hegel contiene una
filosofía de la naturaleza que es enteramente idéntica a la dialéctica de la naturaleza de
Engels, sino que toda la filosofía de Hegel está basada en la «dialéctica de la materia», dia-
léctica de las cosas y de lo finito, hasta el punto que se puede demostrar con los textos en
la mano que desde el primero de sus enunciados hasta el último el «materialismo dialécti-
co» no es más que una transcripción mecánica de la filosofía de Hegel. [...] El punto real-
mente crítico no ha sido sin embargo planteado nunca ni por el Diamat ni por sus críticos,
y es más bien distinto: qué significa realmente una «dialéctica de la materia» y si ésta, co-
mo se ha dado siempre por sentado, implica efectivamente una concepción materialista”
(Colletti, 1975: 177).
310 César Altamira
Marx, que puede dejarse de lado cuando Marx retoma el materialismo o
cuando reemplaza la noción de espíritu por trabajo, cuya racionalidad téc-
nica encuentra su límite y complemento en la razón comunicativa. El giro
lingüístico que genera la teoría crítica coloca a la dialéctica en el lugar del
paradigma abandonado de la filosofía de la conciencia. Deviene entonces
importante poner límites a la razón instrumental, esa razón que optimiza
los medios sin tener en cuenta los fines y que corresponde al modelo de
aplicación tecnológica de las ciencias que Hegel había ubicado en un esta-
dio anterior a la dialéctica, propio del “pensar de la comprensión”.
Para reemplazar el lugar de la dialéctica, Habermas necesita recurrir a
una solución de recambio que permite la crítica de la racionalización opre-
siva. Por ello elabora la noción de razón comunicativa, la que termina ab-
sorbiendo, al menos, una parte de la función que tenía la dialéctica en el
paradigma clásico. Si en Marx la inversión materialista de la dialéctica he-
geliana aparece en la Crítica de la economía política que realizara a la eco-
nomía política clásica de Smith y Ricardo, en Habermas será la razón co-
municativa, como postulado de la sociología de la acción en la esfera del
mundo vivido, la que condense la crítica al sentido kantiano de la validez
de la racionalidad de los sistemas. La tarea de la crítica kantiana era tra-
zar una carta de la razón, mientras que la de la crítica marxiana, según
una lectura hegeliano-marxista, es la de detectar la contradicción en el se-
no del subsistema económico para situar la práctica transformadora.
Sin embargo, para la concepción marxiana de la relación entre la no-
ción de praxis y el modo de concebirla y ejercer la teoría crítica, el aban-
dono de la dialéctica no resulta neutro, más aún si consideramos que la
inversión marxista del pensamiento hegeliano y de la filosofía tradicional
está relacionada con una inversión de la perspectiva teórica a favor de una
perspectiva práctica antes que con una cuestión de inversión del idealis-
mo por el materialismo. Sin embargo, a la hora de las comparaciones en-
tre Negri y Habermas, lo que está en juego en este proceso de análisis no
dialéctico entre ambos no es tanto la radicalidad del análisis político co-
mo la distribución de los conceptos. El pensamiento de Habermas no está
referido a un cambio de sistema sino más bien a permitir que las esferas
del mundo vivido se organicen según otra lógica, la de la acción comuni-
cativa y de la razón comunicativa, que se constituyen en limitantes de la
lógica habermasiana.
Negri, por el contrario, negará la viabilidad del capitalismo y detecta-
rá en la aparición del obrero social las condiciones presentes, en este fin
de siglo, del comunismo como movimiento real. La posición habermasia-
na puede asociarse filosóficamente a una concepción de la razón que su-
pone un kantismo renovado. La posición de Negri se asocia a una ontolo-
gía materialista de inspiración spinociana y hace depender de este com-
Open marxism versus autonomismo obrero 311
promiso ontológico de la política la posibilidad de un análisis radical. El
proyecto de Negri explícitamente se presenta como un materialismo sin
dialéctica continuador de Spinoza.
Ahora bien, ¿qué significa para algunos conceptos y categorías marxia-
nas el abandono de la dialéctica? Veamos esta problemática brevemente.
Las Tesis sobre Feuerbach implican el punto de partida de la teoría crí-
tica marxiana en la medida en que enuncian tres postulados teóricos fun-
dadores: 1) partiendo de la crítica de Feuerbach a Hegel, Marx pretende
tomar distancia en relación con todo el materialismo pasado; 2) esta dis-
tancia está medida por la ruptura que introduce –a partir de la noción de
práctica– con la concepción hegeliana objetivista de la epistemología mate-
rialista, y 3) la forma concreta en que Marx elabora la noción de praxis de-
pende del sentido del proyecto transformador que enuncia en su tesis 11.
En efecto, lo que Marx rechaza del materialismo anterior es la concep-
ción objetivista de la realidad donde no hay lugar para la actividad huma-
na concebida como práctica. Esta concepción elaborada por el idealismo es
retomada por Marx aunque liberada de su carácter abstracto. Se trata de
investir la actividad real en tanto actividad objetiva, es decir actividad que
produce los objetos y transforma el mundo. De ahí que podamos pensar
que la tesis fundamental de Marx no es sólo ontológica sino esencialmen-
te epistemológica, generando así un punto de ruptura absoluto con el ma-
terialismo de la filosofía anterior. Este punto de ruptura adquiere todo su
contenido tras la idea de que los filósofos anteriores no comprendieron el
significado de la praxis,25 la relación del hombre con el mundo; en fin, la
importancia de la actividad revolucionaria. Para Marx, según ojos hegelia-
no-marxistas, la actividad revolucionaria no depende tanto del materialis-
mo como tesis ontológica sino de la comprensión de la actividad práctico-
crítica. Es esencial resaltar la diferencia del concepto de crítica marxista
con relación a las escuelas previas, en especial al uso que le da el sistema
kantiano: la crítica ya no será más la actividad metateórica que mide la
amplitud y la validez de una teoría científica enunciando sus condiciones
de posibilidad. Recordemos que la tarea de la crítica kantiana era trazar
un mapa de la razón; era entendida como la reflexión sobre los límites, en
cuyo interior resulta válida una lógica determinada. Pero una vez que he-
25. De los tres tipos de actividad delimitados por Aristóteles (teoría, práctica, poiesis) la tra-
dición filosófica, incluida la materialista, privilegiaba la teoría. Pero si se concibe la relación
del hombre con el mundo a través de la praxis, entonces cambiarán las relaciones de las no-
ciones filosóficas entre ellas y con el mundo. Por no haber concebido así la relación, por no
haberla comprendido así, el materialismo anterior a Feuerbach no entendió la importancia
de la actividad revolucionaria, de la actividad práctico-crítica (primera tesis sobre Feuer-
bach; Marx, 1975c).
312 César Altamira
mos dejado de lado la primacía de la teoría sobre la práctica, entonces la
crítica deviene práctica-crítica. Asistimos a un cambio en su contenido con-
ceptual y en el modo de su ejercicio, deviniendo sinónimo de actividad re-
volucionaria. La filosofía será de ahora en más práctica crítica; acompaña-
rá su transformación práctica con relación al mundo.
La filosofía crítica no es el búho de Minerva que levanta vuelo al atar-
decer; no es un saber retrospectivo que observa lo adquirido, lo dado, como
un hecho objetivo, sino que la filosofía como crítica deviene la constitución
de los nuevos objetos, la transfiguración de lo ya dado, donde el sujeto ins-
taura objetos y estados de las cosas que no existirían sin su actividad.
La primera conclusión que Marx extrae de este análisis es de carácter
epistemológico y se refiere al cambio de lugar del problema de la verdad.
No hay nada de extraño en recordar que, de manera similar, el primer
efecto de la revolución copernicana que tomó cuerpo en la primera crítica
de Kant estaba referido a la temática de la verdad. En ese sentido la re-
volución kantiana había vuelto la verdad dependiente de un juicio de la
actividad constituyente del sujeto. La revolución de Marx consistió en si-
tuar esta actividad fuera del cuadro lógico-trascendental del idealismo
para ubicarla en lo concreto de la acción real del hombre: la prueba de la
verdad no es una cuestión lógica sino que se trata de mostrar en la prác-
tica la potencia del pensamiento (segunda tesis sobre Feuerbach).26
Todo este nuevo cuerpo teórico modifica la concepción preexistente del
sujeto, del objeto y de la acción. La revolución marxista consiste precisa-
mente, en este aspecto, en reconocer el giro copernicano conservando de
él sólo aquello que encuentra eficaz: el carácter constitutivamente activo
del sujeto racional una vez superada la concepción abstracto-idealista que
lo concibe únicamente como racional. En este sentido los marxistas hege-
lianos afirman que la tesis materialista no puede concebirse –en un sen-
tido precrítico– como afirmación ontológica sobre la materialización de un
mundo ya dado, objetivo e independiente del sujeto. Es sólo en la perspec-
tiva de la acción del sujeto como constitutiva que resulta posible reapro-
piarse del materialismo en sentido crítico. Según los hegeliano-marxistas,
en su tercera tesis sobre Feuerbach Marx reformula la tesis materialista
a partir de la importancia que otorga a la acción de los hombres para cam-
biar las circunstancias. Esto sitúa la teoría crítica en la perspectiva del
sujeto activo, lo que obliga a romper con el idealismo y a situar el mate-
26. “El problema de si al pensamiento humano se le puede atribuir una verdad objetiva no
es un problema teórico sino un problema práctico. Es en la práctica donde el hombre tiene
que demostrar la verdad, es decir la realidad y el poderío, la terrenalidad de su pensamien-
to. El litigio sobre la realidad o la irrealidad de un pensamiento que se aísla de la práctica
es un problema puramente escolástico” (Marx, 1975c).
Open marxism versus autonomismo obrero 313
rialismo como tesis dependiente, reformulada en términos poskantianos.
Esta nueva perspectiva práctico-crítica implica dar otro rol al concepto de
verdad y objetividad; ésta ya no podrá entenderse como algo preexistente
y que captamos con el concepto sino como algo que nosotros producimos y
que es transformado por nuestra acción. La teoría de la objetividad se ha
transformado en teoría de la objetivación. Para los hegeliano-marxistas
deviene esencial, indispensable, en este momento, liberar la dialéctica he-
geliana del idealismo que la estructura.
Podría parecer que para Negri este aspecto constituye, en principio, un
obstáculo en su rechazo de la dialéctica y su necesidad de formular una
epistemología materialista de nuevo tipo. Por lo demás, debemos antici-
par que no puede establecerse una correlación entre la presencia-ausen-
cia de la dialéctica y el nivel de radicalidad política alcanzada por la teo-
ría crítica.
Es cierto que Marx en numerosas ocasiones buscó extraer el nudo ra-
cional de la dialéctica hegeliana para alcanzar una formulación práctico-
crítica de la dialéctica. Éste es el sentido que sostiene la reivindicación
que, con relación a la dialéctica hegeliana, hace Marx en el prólogo a la
segunda edición de El capital cuando se considera heredero de la dialéc-
tica hegeliana y de su nudo “racional” como elemento indispensable en su
crítica al capitalismo.27 El siglo XX fue testigo de numerosas controversias
que buscaron definir las diferencias entre el uso marxiano de la dialécti-
ca y su formulación hegeliana (Luporini, 1971; Della Volpe, 1971; Kosik,
1989). Sin embargo, la debilidad política y metodológica expuesta por las
conclusiones de estos debates, así como el uso escolástico que el stalinis-
mo dio al materialismo dialéctico, volvieron comprensible el abandono de
la dialéctica en aquellos espacios teóricos relacionados sea con la perspec-
tiva teórica política de la escuela crítica –Habermas– sea con el materia-
lismo spinocista y la construcción deleuzeana de Negri.
En el esquema de Negri la dialéctica es una concepción histórica teleo-
lógica y cerrada, sustituible por una conceptualización histórica que proce-
de sustancialmente de Spinoza. El gran mérito de Negri consistió en haber
podido contextualizar histórica e intelectualmente la concepción spinocis-
ta que buscaba dar cuenta de una ontología materialista de la constitución
de la práctica política. Sus conclusiones, coincidentes en muchos aspectos
con Deleuze, aludieron a Baruch Spinoza como el filósofo que con más in-
sistencia había buscado dar cuenta de esta tarea filosófico-política. En
27. “Me declaré pues abiertamente discípulo de aquel gran pensador [Hegel]. [...] En él la
dialéctica está puesta al revés. Es necesario darla vuelta, para descubrir así el núcleo racio-
nal que se oculta bajo la envoltura mística” (Marx, 1975a, I, 1: 20).
314 César Altamira
efecto, Spinoza se propuso en su momento articular una respuesta metafí-
sica a la crisis del Renacimiento y de la utopía posrenacentista, utopía bur-
guesa que había sido construida en Europa sobre la base del mito del mer-
cado, en tanto mito por excelencia del capitalismo, y que buscaba consoli-
dar una nueva y plena subjetividad humana. La creación de esta subjeti-
vidad se convirtió, en realidad, en la aspiración sustantiva impulsada por
el humanismo renacentista. En el caso de Negri, fundamentalmente, y en
menor medida de Deleuze y Guattari, la centralidad de Spinoza adquirió
una connotación particular ya que todos intentaron dar cuenta para la
misma época de la crisis generada ante el fracaso de la utopía de octubre
de 1917 y la posterior revuelta de mayo de 1968 (Negri, 1988, 1989). En
realidad 1968 debería ser visto como la crisis de la utopía de 1917, mien-
tras la crisis de la utopía de 1968 habría de producirse años más tarde, en
la época de Ronald Reagan y Margareth Thatcher. Si en el caso de Spino-
za la crisis de la utopía burguesa se situó en la coyuntura marcada por la
transición de la sociedad mercantil capitalista a la forma de capitalismo
industrial, la crisis actual, como forma de reconstrucción del proyecto ne-
griano, se sitúa en el pasaje de la forma socialdemócrata capitalista spon-
soreada por el keynesianismo a la crisis que sobrevive en el mundo capita-
lista, lo que Guattari y Negri (1999) han llamado el capitalismo mundial
integrado y que Negri ha denominado “el Imperio” (Negri y Hardt, 2001).
Esta transición particular de una fase del capitalismo a otra se expresa en
numerosos registros: la reconstitución del sujeto del trabajo, la creación de
nuevos regímenes de acumulación, la inauguración de una nueva semióti-
ca del valor, la transformación del Estado capitalista, la generación de nue-
vos antagonismos de lucha, etc. Estos y otros desarrollos serán incorpora-
dos por Negri para señalar la necesidad de nuevas y diferentes lecturas de
Marx. Sin embargo, la reconstitución del proyecto marxista, impulsada
sustancialmente a partir de la crisis de la utopía socialista (aunque no co-
munista), es una apuesta que, a sus ojos, exigirá dar cuenta de la consti-
tución de una ontología de la práctica política, temática esencialmente spi-
nociana. Negri recupera esta mutación a través de dos elementos centra-
les: 1) la necesidad de desplazar la lectura marxista desde El capital, con
su énfasis en la irresoluble naturaleza contradictoria de la producción ca-
pitalista, hacia los Grundrisse, con su hincapié en la capacidad constituti-
va de los trabajadores para apropiarse de la riqueza social, y 2) el retorno
a Spinoza como búsqueda de la fundación ontológica de la nueva subjetivi-
dad revolucionaria que emerge en 1968.
La publicación conjunta de Negri con Guattari de trabajos –alguno ya
mencionado– merece algunos comentarios, con el objeto de deslindar cam-
pos y explicitar diferencias entre Negri y las autores de Mil mesetas: capi-
talismo y esquizofrenia. La perspectiva de Deleuze y Guattari (1997) se en-
Open marxism versus autonomismo obrero 315
cuentra desenfadadamente enmarcada por una lectura de historia univer-
sal en cuyo despliegue se hace uso de un esquema de periodización que si-
túa el surgimiento del desarrollo capitalista en una compleja red de subje-
tivaciones, conjunciones y apropiaciones que se extienden hasta llegar a
abarcar el Paleolítico y el Neolítico. Según ambos autores, el capitalismo
surgió cuando una cantidad de flujos sustanciales de trabajo, dinero y pro-
piedad privada pudieron escapar a los arcaicos códigos normados y contro-
lados por el vetusto Estado medieval. Este devenir habría de continuar
hasta que se alcanzó un punto de conjunción generalizado y abstracto que
provocó un quiebre en la forma de existencia del Estado y creó el capitalis-
mo de un solo golpe. Si bien ni Deleuze ni Guattari explicitan claramente
el momento de surgimiento del capitalismo, cuando discuten la forma Es-
tado consideran que el capitalismo se desarrolló en algún momento hacia
fines de la Edad Media. Diríamos que para ambos la presencia del capita-
lismo es la condición de emergencia de la moderna forma Estado.
Negri, por el contrario, no se encuentra particularmente interesado en
la determinación del momento de surgimiento del capitalismo, menos aún
por la relación del capitalismo con los modos de producción y regímenes
de acumulación anteriores. Pero sí lo está en la periodización histórica del
capitalismo atento al desarrollo de su concepción.
En este aspecto Negri considera que Marx estudió dos grandes perío-
dos de desarrollo capitalista: el primero, que llega hasta 1848, nominado
como la etapa de la manufactura –capitalismo manufacturero–; el segun-
do, bajo el nombre de la gran industria, y que habría de prolongarse –se-
gún Negri– hasta 1968. Este segundo período admite, a juicio de Negri,
una subdivisión: una primera etapa, que se extiende desde 1848 hasta
1914, con predominio del obrero profesional y donde la fuerza de trabajo
calificada domina el mismísimo ciclo de trabajo, gracias a sus conoci-
mientos; una segunda etapa –la época llamada de la gran industria pro-
piamente–, con predominio del obrero masa, donde la fuerza de trabajo
es reorganizada mediante principios tayloristas de producción, de una
forma que vuelve totalmente abstracta su relación con la actividad pro-
ductiva. Esta etapa corresponde al surgimiento y la evolución del fordis-
mo que incorporará, por primera vez, al salario como un instrumento es-
pecífico de promoción y aliento del consumo, modalidad de desarrollo ca-
pitalista que puso en marcha un proyecto de forma Estado intervencio-
nista, intentando regular los ciclos económicos con el objetivo de mante-
ner el pleno empleo y garantizar simultáneamente la asistencia social.
Con posterioridad a 1968, la crisis del keynesianismo cierra una fase a la
par que se inaugura otra en el desarrollo del capitalismo. Llegaba la ho-
ra del obrero social, con quien la cooperación productiva se diluía en la
sociedad y las redes productivas alcanzaban una naturaleza definitiva-
316 César Altamira
mente social. Eran momentos en que el Estado-plan keynesiano daba lu-
gar al Estado-crisis, promoviendo de manera explícita la intervención so-
cial ante el discurrir de la crisis, ya bajo la intervención en los conflictos
de baja intensidad, ya generando y promoviendo el pánico moral como
forma de restablecer la dominación. En ese contexto el posmodernismo se
constituyó en la ideología adecuada para esta nueva forma social de pro-
ducción. Esta mutación capitalista será definida por Negri como la etapa
de la subsunción real del trabajo por el capital; proceso mediante el cual
la organización capitalista, la fuerza de trabajo y el comando capitalista
se extienden al conjunto de la sociedad, que conduce a que la producción
se vuelva inseparable de la comunicación (Negri, 1996). Dinámica social
en un todo coincidente con la integración de la economía mundial, la ex-
pansión del comercio mundial y el inicio de la mundialización del capital.
A pesar de que Deleuze y Guattari, cuando vuelven su mirada sobre
Spinoza, siguen esa trayectoria, una y otra mirada no resultan totalmen-
te divergentes en este aspecto.
En el caso de Negri el proceso de subsunción real del trabajo por el ca-
pital implicará la extensión del antagonismo social capitalista al conjun-
to de la sociedad, adjudicándole máxima continuidad y flexibilidad. Si el
comando capitalista deviene universal, el antagonismo se vuelve omni-
presente, por lo que los sitios o espacios de lucha se tornan fluidos, gene-
ralizados y difusos. En la fase de la subsunción real el antagonismo ya no
podrá ser entendido dialécticamente a la manera hegeliana, ya que aho-
ra el proletariado se opone al capital desde un inicio; es constitutivamen-
te antagónico. La relación capital-trabajo ya no puede ser comprendida
según las líneas de negación-superación típicamente hegelianas. La ex-
plotación capitalista se convierte en puro comando y el capital necesita al-
canzar una nueva dimensión, el estadio político, para asegurarse y man-
tener este comando. El sistema de cooperación social que impregna al con-
junto de la sociedad debe incorporar de manera permanente el poder del
trabajo promoviendo una densificación de la composición de clase y una
masiva extensión de su potencialidad. En este nuevo escenario la dialéc-
tica resulta incapaz de abarcar las distintas formas de antagonismo que
provienen de esta extensión e intensificación del proletariado. Las luchas
políticas ya no pueden ser definidas en términos de contradicción.28 Negri
retomará a Spinoza porque éste presenta la metafísica del ser concebida
como una física del poder (potentia) y una ética de la constitución. En es-
28. “En nuestro nivel de desarrollo la viga dialéctica de la fuerza de trabajo en y contra el
capital es dejada de lado, se ha vuelto obsoleta, es sólo un interés arqueológico” (“Arqueo-
logy and project: The mass worker and the social worker”, 1985, en Negri 1988: 225).
Open marxism versus autonomismo obrero 317
ta metafísica “el ser y el no ser se afirman y se niegan uno al otro de ma-
nera simple, discreta, inmediata. No hay dialéctica: el ser es ser y el no
ser no es nada: fantasma, superstición, sombra. Es un obstáculo para el
proyecto constructivo” (Negri, 1993: 361). Negri utiliza los lineamientos
de la metafísica para entender el capitalismo como obstáculo del proyecto
constructivo.
Sin embargo, tiene otras razones para recurrir a Spinoza. En efecto,
para la tradición político-filosófica fiel a una línea de razonamiento que
puede trazarse entre Hobbes, Rousseau y Hegel, la relación entre el po-
der coercitivo del Estado y el poder aislado de los individuos se conforma
según una relación esencialmente dialéctica. Esta línea de trabajo teóri-
co supone abordar el Estado soberano como zona trascendental donde el
poder contradictorio e ineficaz de los individuos es recuperado como poder
colectivo, potestas. Contra este mito burgués, Spinoza planteó la fuerza
–potentia– de la multitud, la fortaleza de quienes se oponen y contrarres-
tan el poder negativo y dominante del Estado soberano. En la etapa de la
subsunción real, cuando el conjunto de la sociedad es incorporado a la re-
producción del capital, el Estado no puede ser visto ni como el agente po-
lítico capaz de modelar la relación entre las clases ni como el agente neu-
tro capaz de servir al conjunto de la sociedad; en esta etapa el Estado es
incapaz de procesar algún poder en provecho propio. Es, más bien, el si-
tio primario, campo de ejercicio del comando capitalista. En esta etapa el
trabajo del Estado se vuelve esencialmente negativo, es un trabajo de des-
composición, es decir, de modificación y neutralización de la resistencia
que manifiestan los sujetos sociales en la producción y ante las políticas
capitalistas de crisis. En la sociedad moderna, dice Negri, no hay cabida
para resolver los principales deseos contradictorios de los individuos, co-
mo lo expresa la tradición Hobbes-Rousseau-Hegel, porque en un capita-
lismo integrado mundialmente, que es esencialmente paranacional en su
forma, no hay Estado, no hay un nuevo Estado donde las contradicciones
de la sociedad puedan ser exaltadas por algún poder negativo.29 En una
situación donde el Estado y la sociedad civil se disuelven en una unidad
compleja es posible pensar en la existencia de una zona donde la fortale-
za de la multitud permanezca intacta. Spinoza formuló una física del po-
der de esta multitud, aunque en su tiempo no había posibilidad de desa-
rrollo de esta física en la medida en que no estaba presente la política de
esa multitud, la política de una nueva subjetividad revolucionaria, que
29. En numerosos trabajos Samir Amin plantea que el Estado tiene un rol a jugar en el ge-
renciamiento democrático de la producción y que existe una dialéctica genuina entre el Es-
tado y la sociedad civil, oponiéndose a todo planteamiento que vaya más allá del Estado.
318 César Altamira
habría de llegar recién luego de 1968, tiempos en los que la multitud se
ha vuelto efectivamente actual como algo real e irreducible.
La motivación fundamental de Negri para rechazar y dejar de lado la
dialéctica se funda en una resolución específicamente política. Para él no
hay posibilidad de síntesis política alguna entre trabajo y capital; sólo
existe puro antagonismo. Si existe síntesis, ésta sólo es posible desde la
perspectiva del capital que requiere y/o necesita del trabajo para su su-
pervivencia, debiendo contener o incorporar de manera permanente en un
movimiento sin fin al antagonismo político. El proletariado, por su parte,
no está impelido a alcanzar ninguna síntesis.
Para Deleuze y Guattari, por el contrario, el rechazo de la dialéctica se
funda más en un razonamiento de tipo filosófico antes que en una necesi-
dad política. Se trata de una exigencia filosófica donde la contradicción
hegeliana se subsume en una lógica de la identidad. Deleuze y Guattari
se apoyan en dos elementos centrales desarrollados en diferentes regis-
tros y distintos planos de pensamiento para liberarse de toda influencia
hegeliana: una concepción absoluta de la negación y una teoría constitu-
tiva de la práctica.
Más allá de que Deleuze se encuentre más comprometido con los cami-
nos de la especulación filosófica y Negri con las polémicas que definían la
estrategia política del momento en Italia, es posible considerar los análi-
sis de estos autores como complementarios y confluentes en un proyecto
común. La negación radical genera una ruptura definitiva con la tradición
hegeliana mientras que la práctica mental y corpórea, los caminos del
comportamiento, así como los poderes de un horizonte inmanente, pro-
veen el punto material de partida para la constitución de un nuevo hori-
zonte. Negación y práctica conforman los elementos fundantes del nuevo
terreno filosófico-político.
Deleuze, Guattari y Negri coinciden en la necesidad de la construcción
de una ontología constitutiva de la práctica política.
En Negri la superación de la dialéctica está asociada a las nuevas ca-
racterísticas que asume el capitalismo luego de 1968. En efecto, para él la
época abierta para esa fecha pertenece a una etapa en la que el trabajo
material es sustituido por el inmaterial, la organización de la fábrica por
la sociedad informatizada, y el mando directo sobre el trabajo por el con-
trol de la cooperación social productiva, proceso que significó un cambio
sustantivo en los paradigmas del poder. La modernidad ha devenido pos-
modernidad porque ha surgido un nuevo sujeto productivo radicalmente
distinto. Por su parte el tránsito de una sociedad disciplinaria a una de
control modificará la sustanciación del poder, es decir, la relación que el
poder establece con su adversario, con el antipoder, considerado este últi-
mo como la negación creativa del poder.30 La propia intelectualidad y la
Open marxism versus autonomismo obrero 319
cooperación devendrán valor de uso fundamental en el proceso de produc-
ción en el momento en que el trabajo inmaterial quede sometido a la coo-
peración colectiva. Bajo estas circunstancias la base exclusiva de la pro-
ductividad queda delimitada al trabajo vivo. Es indudable que el surgi-
miento y la consolidación del nuevo sujeto productivo alterarán la compo-
sición de clase: la clase obrera pierde ahora su centralidad fabril, mientras
el sujeto productivo, al identificarse con el conjunto del trabajo comanda-
do en la sociedad por el capital, se extiende al conjunto de la sociedad. La
condición para que el nuevo sujeto devenga sujeto político es que encuen-
tre en su constitución lo absoluto de su expresión. El nuevo sujeto, al asu-
mir que su propia subjetividad constituye el sustratum ineludible de todo
trabajo vivo, provocará una verdadera revolución: ya no necesitará de
otras funciones que lo completen o complementen fuera de sí. Ya no se re-
quieren mediaciones; la democracia representativa dejará de tener senti-
do. Igual destino se proyecta sobre la democracia directa. En estos marcos,
sólo será concebible la democracia absoluta de Spinoza (“Reliqua deside-
rantur. Conjetura para una definición del concepto de democracia en el úl-
timo Spinoza”, en Negri, 2000).
La primera característica del obrero social como nuevo sujeto produc-
tivo reside en su capacidad para apropiarse del mando del trabajo. Pero
para Negri esta reapropiación supondrá la ruptura de la dialéctica de la
confrontación en la sociedad capitalista. En efecto, hasta ese momento las
luchas obreras constituían el acicate para provocar la reestructuración
del mando capitalista; la nueva figura subjetiva de clase construirá una
dinámica particular de enfrentamiento al otorgar al proceso característi-
cas indefinidas. Veamos.
¿Cuál es la forma como aborda Negri la nueva subjetividad? Para él
las dinámicas de construcción subjetivas no cristalizan; son cambiantes,
mutantes, dinámicas, por lo que no se puede hacer referencia a momen-
tos inmodificables. Por lo demás, la construcción subjetiva, la relación
ontológica, no tiene necesidad de fundamentos que vayan más allá de la
experiencia humana, por lo que los sujetos se configuran como agence-
ments (disposiciones, combinaciones). En ese marco, el abordaje de Negri
con relación al sujeto revolucionario apunta a su pluralidad, entendida
como multiplicidad. En este contexto no hay lugar para ontologías sus-
tancialistas ni para un materialismo dialéctico; sin embargo, la exclusión
de una ontología sustancialista no significa la exclusión de toda ontolo-
gía. Por el contrario, los elementos ontológicos de la personalidad deri-
van precisamente del entramado que adquieren las direcciones de las lu-
30. Negri (Negri y Hardt, 2001) se refiere al Imperio.
320 César Altamira
chas, la intencionalidad y las voluntades que las animan. Así es como se
constituyen elementos ontológicos antagónicos. Y son antagónicos porque
hacen a la elección de problemas radicales en el ser, como el referido al
problema de la expropiación de la cooperación laboral. Es un antagonis-
mo que no simplifica sino que perfecciona las complejidades que consti-
tuyen los sujetos, al mismo tiempo que esta complejidad, constituyéndo-
se, constituye antagonismo. Es una forma particular de ontología: la on-
tología constitutiva. Simultáneamente, tanto Deleuze como Negri se li-
mitan de manera estricta a un discurso de contenido materialista onto-
lógico que rechaza toda profundización o fundación encubierta del ser. No
hay nada velado, oculto o negativo en el ser. Todo está totalmente expre-
sado en el mundo. En ese sentido son numerosos los proyectos que se han
desarrollado en el campo de la filosofía en la perspectiva de la construc-
ción de un pensamiento ontológico materialista: Spinoza, Marx, Nietzs-
che. En ese contexto Negri y Deleuze construyen una concepción consti-
tutiva de una práctica fundante de una ontología. La negación radical
que proyecta una par destruens no dialéctica resulta ser lo suficiente-
mente enfática como para dejar de lado cualquier orden preconstituido,
accesible o alcanzable, a la hora de definir la organización del ser. Por su
parte, la práctica provee los términos para una par construens material;
es la práctica la que vuelve posible la constitución del ser. En ese cami-
no de análisis será la investigación de la naturaleza del poder lo que per-
mitirá a Deleuze y Negri incorporar la sustancia al discurso materialis-
ta y llevar una teoría de la práctica al nivel de la ontología.
Es posible distinguir tres momentos diferentes en la evolución del pen-
samiento de Deleuze y Negri: un primer momento de fuerte crítica al he-
gelianismo; un segundo momento de desarrollo de la concepción no dialéc-
tica de la negación, y finalmente, un tercer momento de articulación de la
naturaleza constitutiva de la práctica. Sin embargo, los desarrollos teóri-
cos de ambos se mueven en direcciones opuestas. Deleuze comienza con
una crítica filosófica en el plano más elevado de la especulación ontológi-
ca y trabaja progresivamente hacia espacios de discusión sociales y polí-
ticos. Negri, por el contrario, comienza con una crítica política de la dia-
léctica asentada en cuestiones prácticas y estratégicas de organización y
reconoce gradualmente la necesidad de plantear la problemática en pla-
nos más elevados de generalidad ontológica. Negri parte de una crítica
económica y jurídica de la naturaleza dialéctica del capital, de su capaci-
dad para subsumir la verdad innovadora de la fuerza social productiva y
recuperar la oposición de los trabajadores en el orden unificado de su pro-
pio desarrollo. Sus análisis teóricos se mueven al compás de la dinámica
de las luchas sociales italianas marcando y formulando las fortalezas y li-
mitaciones de las prácticas en el plano teórico. Negri interpreta estos mo-
Open marxism versus autonomismo obrero 321
vimientos sociales no solamente como una crítica práctica de la concep-
ción del Estado en la determinación de la organización social sino también
como una proposición positiva para una constitución alternativa de la so-
ciedad. La teoría de la insurrección es seguida por la lógica de la separa-
ción, una lógica autónoma de la nueva organización social. Así como De-
leuze intenta una fundación autónoma de la filosofía por fuera de la pro-
blemática hegeliana, Negri se esfuerza por identificar aquellos elementos
existentes de la constitución democrática de la sociedad que se vuelven in-
dependientes del poder de recuperación del capital y del Estado. Las prác-
ticas de los nuevos movimientos sociales plantean sistemas alternativos
de organización y valorización indicando el camino para la constitución de
una nueva existencia social. Negri plantea que es posible intervenir en el
proceso social de constitución ontológica a través de la dinámica de la or-
ganización política.
¿Cuáles son los cambios operados en la posmodernidad desde el punto
de vista filosófico, más específicamente epistemológico, para Negri? Si en
la etapa primitiva del Ancien Régime la búsqueda de la verdad debía rea-
lizarse tras la apariencia, y en la segunda etapa la función heurística se
presentaba como mediación de la verdad en los acontecimientos, lo que
permitía al filósofo alcanzar compromisos de transformación, en la etapa
abierta luego del 68 francés la búsqueda de la verdad se ha transformado
en producción de la verdad. El siglo XXI se caracteriza, según la concep-
ción de Negri, por el surgimiento y la consolidación del “pensamiento
constitutivo que se superpone y elimina el pensamiento de la mediación”
(Negri, 1992a: 42). La mediación reduce, dice Negri, la posibilidad –en-
tendida como creación– a un esquema trascendental de la disciplina. Has-
ta ese momento, la singularidad era reducida a un proceso dialéctico que
reconducía el devenir del poder.
Pero para Negri la historia del poder como historia del renacimiento
continuo del sujeto como oposición a la estabilización del poder no es dia-
léctica, no es una historia hegeliana. Por el contrario, es una historia
siempre abierta cuyas alternativas posibles son solamente comprensibles
desde la genealogía y no desde la síntesis.
Esta historia no tiene dialéctica ni continuidad teleológica: es
historia de sujetos, de genealogías, de agencements implantados en
lo real, definidos por lo real del desarrollo de la historicidad y por las
relaciones de fuerza que recorren la historicidad. (Negri, 1992a: 39)
Sin embargo, el abandono de la dialéctica no resultará neutro para la
concepción marxista de la práctica-crítica si consideramos, siguiendo el
razonamiento hegeliano-marxista, que la inversión del pensamiento he-
geliano y de la filosofía tradicional provocada por Marx no se asienta
322 César Altamira
tanto en el reemplazo del idealismo por el materialismo sino más bien
en una inversión de la perspectiva teórica a favor de una perspectiva
práctica.
Un primer interrogante nos surge de manera precipitada: ¿es posible
sostener que el abandono de la dialéctica implique necesariamente el
abandono y la separación de la concepción sostenida por Marx sobre la
práctica-crítica? Dicho de otra manera, ¿es posible concebir un abordaje
de la relación teoría-práctica similar a la desarrollada por Marx por fue-
ra de la concepción hegeliano-marxista? Negri definitivamente desarrolla
todo un camino en este aspecto (véase el capítulo siguiente) al retomar
una lectura y un trabajo de investigación que se referencia en la línea teó-
rica Maquiavelo-Spinoza-Marx. Y simultáneamente también nos pregun-
tamos, ¿es posible abordar la historicidad de las sociedades por fuera del
marco dialéctico?
Queda claro que el abandono de la dialéctica no dejará de tener su
importancia y de proyectar su incidencia cuando rescatamos las ambi-
valencias presentes en la dialéctica. Es posible identificar un primer as-
pecto referido al vínculo creado por la propia dialéctica entre la crítica
al objetivismo –en tanto concepción estática del mundo– y la tesis de un
saber absoluto. Marx invierte de manera definitiva este segundo aspec-
to, verdadero núcleo del idealismo hegeliano, hecho que se convierte así
en uno de los puntos de ruptura de Marx con Hegel. Sin embargo, esta
ruptura no significará renunciar a la primera perspectiva, es decir
aquella que dinamiza los pensamientos estáticos de la comprensión,
aunque sí romper con aquella actitud que consentía un mundo derivado
espontáneamente de las ciencias sociales entendida como “teoría tradi-
cional”. ¿Cómo entendía la “teoría tradicional” la explicación del mun-
do? Dando cuenta de una conexión causal presentada como necesaria
(inevitable). En el caso de Hegel esta conexión estable de tipo causa-
efecto se designa como “necesidad externa”, y excluye la categoría de
“posibilidad”, es decir, la perspectiva de transformación del mundo ex-
plicado.31 La dialéctica introduce una perspectiva de evolución, aunque
derivada de una necesidad interna, y en ese momento considera el mun-
do social explicado como histórico y por tanto transformable. Ésta es la
perspectiva que Marx asume en la Crítica de la economía política cuan-
do realiza su crítica a las concepciones aceptadas por Adam Smith y Da-
vid Ricardo, al concebir al capitalismo como fase histórica susceptible de
ser trascendida.
31. La posibilidad lógica es la ausencia de toda contradicción: todo lo que puede ser pensa-
do es posible, aunque no se cumple la inversa.
Open marxism versus autonomismo obrero 323
Veamos cómo Negri, a pesar de su apartamiento de la dialéctica, re-
suelve esta problemática. En primer lugar, la idea de cambio histórico no
necesariamente debe asentarse en una concepción monocausal o dialécti-
ca que, imaginando una representación final e imbuida de una fuerte car-
ga teleológica, deje de lado las dinámicas conflictivas y las luchas que
efectivamente producen estos cambios. En ese sentido el pensamiento dia-
léctico es definitivamente pobre en su análisis, en la medida en que limi-
ta su estudio a una matriz conflictiva ya dada, prevista y muchas veces
perversa, encastrada y asentada en alternativas rígidas. Negri, por el
contrario, sin dejar de lado una dinámica histórica de cambio, rechazará
fuertemente toda deriva teleológica y asentará su análisis en una pers-
pectiva donde serán las diversas alternativas de lucha las que modelen y
perfilen la propia dinámica del desarrollo capitalista. Al recoger la genea-
logía de los conflictos en su fase constitutiva, privilegiará tanto los mo-
mentos de resistencia como aquellos que son expresión de la potencia que
los anima. Dicho de otra manera, debemos incorporar, siguiendo el análi-
sis de Negri, tanto la capacidad de resistencia a la objetividad del poder
como la potencia de la expresión de las nuevas realidades. Serán las lu-
chas obreras las que toman cuerpo en esta capacidad de expresión de la
potencia antagónica, en la medida en que son las luchas, dentro y contra
el comando capitalista, las que hacen la historia. Este desarrollo teórico
analítico nos remite nuevamente a la autonomía trontiana. Recordemos.
En El capital el concepto de clase obrera está formado a partir de un
determinado refinamiento político del concepto de fuerza de trabajo. Por
su parte, ésta es presentada como la representación social del concepto
económico de capital variable. Fuerza de trabajo y capital variable son, en
ese sentido, nociones surgidas o formadas en el capital, dentro del capital.
Cierto es que la función histórica del capital es precisamente la de la cons-
trucción de la fuerza de trabajo; pero a ojos de la economía política clási-
ca y del marxismo ortodoxo esta función se abordó y se continúa abordan-
do de manera estática: si la clase obrera es la proyección mecánica de la
fuerza de trabajo, luego será analizada como una figura interna del capi-
tal. Bajo estos presupuestos resultaba imposible abordar a la clase obre-
ra como variable independiente del capital, de la relación capitalista. Se-
rá, en ese aspecto, el autonomismo (obrerismo) el que provocará el gran
giro, la llamada inversión del punto de vista de clase, al considerar a la
clase obrera como el motor fundamental del desarrollo capitalista, y abor-
dar este último como la respuesta que el capital construye para hacer
frente a la resistencia y lucha de los obreros. La clase obrera es definida
en este marco por su modo subjetivo, por su capacidad de expresión, por
su potencia constituyente. Simultáneamente, el autonomismo se mostra-
ba como una alternativa ante cualquier determinismo economicista, cau-
324 César Altamira
sal, clásico, del viejo dogma marxista. En esta perspectiva la revolución
dejaba de ser vista con ojos objetivistas teleológicos, como un objetivo a
cumplimentar, según un trazo dado, como el punto de quiebre ante el que
se desmorona la tasa de ganancia y su inevitable tendencia decreciente,
para resolverse en la acumulación de un conjunto de procesos subjetivos
de masas. Toda política efectivamente anticapitalista debe, de alguna ma-
nera, forzar al capitalismo a superar determinados límites, que represen-
tan el punto de su destrucción. Sin embargo, no existe ninguna automati-
cidad en esta superación, ni “leyes históricas” capaces de generar tales po-
líticas, ni “clases elegidas” portadoras de tales objetivos. Las sociedades
cambian solamente a partir del accionar social de aquellas subjetividades
capaces de provocar y forzar el cambio social; mientras que la política ca-
paz de provocar el reemplazo y la superación del capitalismo es una polí-
tica por venir, por arribar, no en un sentido peyorativo, utópico, sino en un
sentido de cambiantes contornos de un proyecto pensable, como opuesto a
uno realmente existente, actualmente existente. En ese sentido, Negri
planteará la necesidad de repensar el concepto de materialismo histórico
dejando de lado aquella doctrina que ve en la materialidad de las fuerzas
productivas el determinante de la conciencia, para poner en su lugar una
noción, acorde a un materialismo histórico menos doctrinario, donde es la
conciencia colectiva, a través de su consolidación, la que organiza la di-
mensión material del desarrollo del sujeto productivo,32 distinción saluda-
ble entre lo pensado y lo actualmente existente que realizará también
Foucault en su abordaje sobre los distintos regímenes de prácticas.
Pero llegados a este punto estamos impelidos a un abordaje de las sub-
jetividades que dinamizan el proceso, que motorizan y corporizan las lu-
chas. Y en ese momento el análisis de Negri ya no será negativo sino afir-
mativo (profundamente spinociano). Éste supone reconocer una lectura
en términos de discontinuidades, contra todo determinismo y toda prefor-
mación o imaginación del devenir sociohistórico, sujeto sólo a la acción de
los sujetos en el mismo proceso. Pero esta sujeción incorporará también la
posibilidad del desarrollo de acciones fuera de toda previsibilidad o medi-
da, y también por fuera de toda medida previa. Este análisis supone, así,
pasar de una concepción cerrada de la relación capitalista a una concep-
ción abierta, antagónicamente abierta, aunque sin la eliminación del tra-
32. “No es la materialidad de los movimientos la que genera la conciencia, sino que es la con-
ciencia colectiva la que, desenvolviéndose, forma los movimientos mismos de la figura pro-
ductiva en su materialidad. Este paso rompe la tradición, pero innova el materialismo. La
autovaloración viene después de la autoorganización y no antes [...] la organización es el ele-
mento material central fundamental de la constitución del sujeto” (Negri, 1992a: 149).
Open marxism versus autonomismo obrero 325
bajo, que sigue siendo el centro del proceso productivo y de lucha. En la
perspectiva de Negri este razonamiento último supondrá la crisis de la ley
del valor, entendida como el cuestionamiento al funcionamiento de la me-
dida del valor y del equilibrio en el desarrollo de la relación mencionada
tal como había sido pensada hasta ese momento.
Existe una segunda consideración a tener en cuenta para la superación
de la dialéctica y está referida a la relación naturaleza-libertad. Veamos.
La dialéctica hegeliana buscó resolver el conflicto que arrastraban las
ciencias positivistas que proyectaban una lectura donde el objeto explica-
do se asumía como objeto natural y el sujeto como observador externo. En
este contexto positivista la separación entre el sujeto y el objeto resulta-
ba inevitable y conducía a un determinismo incontestable. La dialéctica
hegeliana, decíamos, buscó superar este conflicto transformando la noción
de libertad en ley esencial del proceso histórico. Significaba pensar la his-
toria humana como un proceso libre y racional ligado a la dialéctica alie-
nación-reapropiación. En este sentido el carácter inseparable de la acción
libre y de la acción racional constituye otro de los nudos racionales de la
dialéctica, del que también hay que dar cuenta, si de superación de la dia-
léctica se trata. Las sociedades modernas controladas por la tecnociencia
se habrían de encargar de disipar los sueños de equivalencia entre racio-
nalización social y emancipación, como lo anticiparon en su momento
Adorno y Horkheimer (1987).
Dos consideraciones pueden mencionarse como supuestos cuestiona-
mientos al abandono de la dialéctica considerada como teoría de la razón
fundada en la posibilidad de la transformación. La primera se refiere a
la sustitución de la poiesis (creación) de la razón práctica como noción
del proceso histórico. Más allá de que Negri reafirma como noción cen-
tral del proceso histórico al potencial (poder) constituyente,33 acordando
en ese mismo momento un gran valor a la praxis como acción transfor-
madora, la categoría central de posibilidad (creación) no puede por ella
misma, según la óptica marxista-hegeliana, dar cuenta en términos ra-
cionales de un proceso de transformación liberador. ¿Cuál es el razona-
miento de los marxistas hegelianos?: si imaginamos que la acción trans-
formadora es el único punto de apoyo (desprovisto de una lógica racio-
nal), la concepción de la revolución se vuelve ahistórica y al mismo tiem-
po la dirección de la transformación, imprevisible. Sin una lógica de
emancipación es probable que las revoluciones instalen lógicas no desea-
33. Ya veremos cómo Negri, en su compromiso ontológico spinociano, sitúa la noción del po-
der constituyente en una posición creacionista a semejanza de una auténtica natura natu-
rans.
326 César Altamira Open marxism versus autonomismo obrero 327

das. La segunda consideración en cierta forma complementa la primera. creación de las relaciones sociales más allá de la portada lógica de la
La introducción marxista de la noción de práctica crítica modifica la con- categoría posibilidad. Por ello es que la búsqueda de la contradicción
cepción dialéctica de la actividad al tiempo que la absorbe. En efecto, el (antagonismo) en el interior del sistema por oposición a la interpreta-
quiebre marxista-hegeliano se produce al insistir en el carácter objetivo ción homeostática de su funcionamiento es la condición de posibilidad
natural y terrestre del sujeto que produce, así como en el del objeto que de una teoría de la transformación.
no puede ser considerado como un dato sino como una objetivación. 3) Como el concepto de superación dialéctica necesita en cada caso de una
Marx, según esta lectura, mantiene la comprensión dialéctica de la rela- determinación lógica y una concreción empírica, no se encierra de nin-
ción entre el sujeto que produce, la alienación, y la necesidad de reapro- guna manera en un universo teleológico finito como se produce con el
piarse de la cosa alienada como acto de producción del hombre por sí idealismo. Liberado de este cuadro de referencia, deberá funcionar co-
mismo, de la misma forma que cuando lo producido es el propio sistema mo un dispositivo inherente a la noción de una práctica crítica y eman-
de relaciones sociales. El acto de la reapropiación incluye, incorpora, la cipatoria, pues de otra forma permanecería diluido en el magma de las
lógica del sistema y para que ello sea posible debe encontrar esa posibi- transformaciones que igualmente podrían provocar objetivos contra-
lidad en el cuadro de esa misma lógica, proceso que nos lleva a las pro- rios. Una teoría que transforma la acción social en creación reduce su
blemáticas nociones de las contradicciones y superaciones dialécticas. valor explicativo en la exacta medida en que aumenta su ambigüedad
Desde el punto de vista estrictamente dialéctico, con ojos marxistas he- política (determinismo de la razón).
gelianos, para la teoría crítica resulta casi imposible dejarlas de lado, en
la medida en que indican situaciones problemáticas reales y estrategias
de salida. Por lo que la renuncia a toda contradicción sistémica ubicaría
a la teoría crítica en una situación comprometida para dar cuenta de su
propio estatuto teórico. Renunciar a pensar la transformación del siste-
ma como efecto basado en la contradicción interna se alcanzaría, para la
teoría crítica, al precio de una reducción significativa del giro práctico-
crítico en el doble sentido en que, según el marxismo hegeliano, Marx lo
concibiera: por un lado, la acción transformadora tendría su esfera de
validez por fuera de la lógica del sistema sin afectarlo; por otro, la críti-
ca se volvería ahora hacia su posición metateórica, para preservar el lí-
mite entre “sistema “ y “mundo vivido”, indicando así la esfera de vali-
dez de las dos tradiciones sociológicas combinadas.
Desde una perspectiva hegeliano-marxista el lugar de la dialéctica po-
dría revalorizarse y adquirir relevancia a condición de profundizar ciertas
posiciones de Marx que juzgan necesario mantener:

1) Cualquier giro práctico (en la concepción práctico-crítica) que intente

dejar de lado la dialéctica debe ser capaz de formular una nueva teoría
de la verdad y una reformulación de la racionalidad teórica y práctica.
La premisa primaria capaz de sustentar el desarrollo de estas dos teo-
rías tendría que poder proveer una nueva formulación de la objetivi-
dad como objetivación, como forma de salvar la relación de producción
del objeto por el sujeto y de éste por la apropiación de su propia pro-
ducción.
2) Una teoría práctico-crítica no puede anular la perspectiva de una
transformación sistémica ni extender la noción de transformación o
Capítulo 5
Hacia una teoría del conocimiento materialista

Sobre las diferencias y coincidencias entre

Louis Althusser y Gilles Deleuze

La alternativa epistemológica que Negri propone consiste básicamente en

la superación de la concepción dialéctica hegeliana y en la apertura hacia
un materialismo no dialéctico que permita dar cuenta de una teoría del co-
nocimiento y por tanto de la relación de la teoría con la práctica. En este de-
safío el italiano seguirá las concepciones de Baruch Spinoza y los estudios
que sobre éste desarrollara el posestructuralismo francés, en especial los
ofrecidos por Gilles Deleuze, y que le permitieron a este último el desarro-
llo de la negación no dialéctica y el de una teoría constitutiva de la práctica.
En esta perspectiva Negri rescatará como elemento articulador de su
concepción el eje teórico conformado por Maquiavelo-Spinoza-Marx en con-
traposición al ya clásico y difundido en la concepción marxista tradicional:
Hobbes-Rousseau-Hegel-Marx. Propone una epistemología materialista
asentada en la concepción de negación absoluta no dialéctica que da cuen-
ta de una concepción teórico-práctica acorde a los postulados de Marx.
No debe asimilarse el materialismo con aquella escuela filosófica edi-
ficada sobre la simple prioridad del cuerpo sobre el espíritu o de lo físico
sobre el pensamiento. En realidad el materialismo aparece en la historia
como una corrección o negación de la prioridad de la mente sobre el cuer-
po. En ese sentido se puede sostener que así como Spinoza corrigió a Des-
cartes, Marx hizo lo propio con Hegel, aunque esta corrección no implica-
ra invertir la prioridad primaria sino, en todo caso, proponer una igual-
dad entre lo corporal y lo intelectual. En el caso de Spinoza, rechazar la
prioridad del intelecto significará reforzar al ser sobre los atributos, de los
que Spinoza solamente reconoce el pensamiento y la extensión. En esa
perspectiva, la ontología que considera es materialista; por lo que priori-
zar el materialismo significará igualmente la necesidad de priorizar el ser
y al hacerlo se terminará resguardando una perspectiva ontológica. Lo
corporal y lo intelectual son expresiones iguales del ser. En este aspecto
radica el principio de la ontología materialista.
[ 329 ]
330 César Altamira
Deleuze y Negri tendrán particular cuidado en deslindar posiciones
respecto de aquel pensamiento francés que rescataba hacia mediados de
los 60 una línea de trabajo asentada en la trayectoria Marx-Nietzsche-
Freud que, si bien se mostraba antihegeliana, adhería a una concepción
subjetivista de los atributos spinocianos. Cuando Althusser convoca en
Para leer El Capital a ver en Marx al artífice de una verdadera revolución
en la teoría del conocimiento, se convierte en el mejor representante de los
partidarios que priorizaban la ratio cognoscendi con relación a la ratio es-
sendi. En este sentido Althusser estaba mucho más cerca de una especu-
lación fenomenológica1 que de una teoría del conocimiento marxista, al in-
sistir en la centralidad de una ratio cognoscendi. Eran momentos cuando
toda la academia francesa se mostraba partidaria de la naturaleza pro-
ductiva del conocimiento. La lectura althusseriana se manifestaba opues-
ta a la teoría deleuziana en la medida en que Deleuze relegaba la apre-
hensión del intelecto a un rol reproductivo y se manifestaba en principio
partidario de una concepción “especular”.2
A partir de una particular interpretación de los atributos de Spinoza,
Deleuze construirá una ontología materialista. En efecto, para él la rela-
ción de los atributos con la sustancia es un a priori de la aprehensión que
pudiera hacer el intelecto de tal relación. La deleuzeana lectura objetivis-
ta de los atributos de Spinoza sostiene que hay ciertos principios del ser
anteriores al poder productivo del pensamiento e independientes de él y
que son estos principios los que corresponden al campo de la especulación
(teoría). Deleuze mantiene la ontología, en ese aspecto, en su esfera espe-
cífica y tratará todo lo que queda fuera de ella en términos prácticos. Es
ésta la base de la concepción deleuzeana de la práctica. El intelecto sólo
puede reproducir en términos cognitivos la relación ontológica primaria,
esto es, la relación entre la sustancia y los modos. En este marco teórico
la ratio essendi es anterior a la ratio cognoscendi, interpretación objetivis-
ta que preserva la entidad ontológica del sistema.3 Por lo demás, no cabe
achacarle a Deleuze una concepción de tipo especular en su teoría del co-
1. De acuerdo con la fenomenología, antes de poder considerar las cosas reales es necesario
considerar cómo se presentan a nuestra conciencia, a nuestro intelecto. Tanto la lectura de
Althusser como la especulación fenomenológica coinciden en otorgarle al atributo spinocia-
no una lectura subjetiva, invalidando en ese momento toda lectura especular en la medida
en que “no hay lectura inocente del mundo, ni tampoco objetiva”.
2. “El intelecto sólo reproduce objetivamente la naturaleza de las formas que aprehende”, di-
ce Deleuze.
3. De cualquier manera esta concepción no deja de resultar en alguna medida cuestionable
si nos atenemos a la propia definición del atributo spinociano: “Lo que el intelecto percibe de
una sustancia”. En este aspecto no deja de atribuírsele al intelecto un papel fundamental.
Hacia una teoría del conocimiento materialista 331
nocimiento por cuanto la especulación (teoría) en él se refiere sólo a las
cuestiones ontológicas. La sociedad, el capital, la economía y el Estado
caen fuera de la órbita de la teoría.
Es posible preguntarse, entonces, qué tipo de concepción materialista
subyace en la teoría althusseriana cuando se lleva la producción cogniti-
va al centro de la filosofía, ocultando, en ese mismo desplazamiento, la di-
námica productiva del ser, que es por lo demás anterior al pensamiento,
sea que lo analicemos en términos lógicos o en términos ontológicos.
Según la concepción althusseriana materialista, el conocimiento y su
distinción de la realidad exigen una producción. Si no fuera así, caeríamos
bien en el idealismo especulativo, bien en el idealismo empirista. Como la
interpretación objetivista de los atributos de Deleuze excluye la práctica
del campo especulativo, estaría expuesta, siguiendo a Althusser, a cual-
quiera de estos dos idealismos. Tratándose de una especulación indepen-
diente de la práctica, Deleuze, desde la óptica de Althusser, sólo buscará
interpretar al mundo sin modificarlo.
Siguiendo los lineamientos de la teoría spinocista, el punto esencial de
la cuestión está centrado en el desarrollo de una concepción esencialmen-
te materialista en lo referido a la relación entre la especulación o teoría y
la práctica. Deleuze interpreta que Spinoza, en la primera parte de la Éti-
ca, investiga al ser desde una perspectiva especulativa descubriendo prin-
cipios ontológicos fundamentales; y que luego, en una segunda parte de la
Ética, tras una perspectiva práctica, nos conducirá a la constitución real
del ser en términos corporales y epistemológicos.
Comparemos las ideas base de Spinoza con las formuladas por Althus-
ser.
1. En ambos autores la teoría se sustenta en la práctica; en ambos ésta
funciona como inspiradora de la teoría. Referido a Althusser, basta recor-
dar que aquella famosa frase de Lenin “sin teoría revolucionaria no hay
acción revolucionaria” constituyó su cita preferida. Para Spinoza, una vez
que la Forschung (especulación ontológica) haya puesto de manifiesto to-
das las distinciones del terreno, recién entonces será posible atravesar
nuevamente ese terreno, pero ahora con una disposición diferente. En es-
te punto es posible trazar un paralelismo entre los dos momentos históri-
cos de Spinoza –uno, referenciado en la escritura de las partes I y II de la
Ética y el otro, referido al momento de los desarrollos de las partes V y VI–
y los dos momentos que Marx plantea con relación al método de investi-
gación (Forschung) y al método de exposición (Darstellung). Así, el Fors-
chung de Marx puede ser comparable a la primera etapa de la Ética que,
basada en la teoría de los atributos, otorga prioridad al pensamiento pa-
ra determinar las conexiones interiores del ser. El momento de la consti-
332 César Altamira
tución del ser, perteneciente a la segunda parte de la Ética, que deja atrás
los atributos, se corresponde con la Darstellung marxiana, donde una vez
puestas de manifiesto las distinciones en el terreno, será posible volver a
atravesarlo, aunque ahora con una “disposición práctica” presentando
adecuadamente las conexiones internas y el movimiento real del ser en el
proceso de su propia constitución. En este aspecto, a medida que nos des-
lizamos de la Forschung a la Darstellung desaparece toda prioridad del
pensamiento. En Spinoza, el paso de la especulación a la práctica se rea-
liza articulado por la temática del poder. En el lenguaje del holandés, he-
mos pasado del plano ontológico al plano epistemológico. Hasta ese mo-
mento histórico la tradicional teoría de la correspondencia de la verdad se
asentaba en el pluralismo epistemológico: esto es, que la idea verdadera
era aquella que coincidía o se correspondía con su objeto (res ideata). Pa-
ra Spinoza, una definición de la verdad debía comprender la expresión de
causalidad, de producción y de poder. Para él la concepción de verdad de
una idea descansa esencialmente en la relación interna de una idea con
su causa. Ésta es la idea adecuada (idea que expresa su causa: principio
de adecuación). Por ello se dice que Spinoza termina aplicando a la epis-
temología sus principios ontológicos. Se trata, en ese caso, de una ontolo-
gización de la epistemología o de una verdad ontológica.
2. Sin embargo, cuando profundizamos en la concepción althusseriana es
posible observar cómo Althusser termina concediendo, en la instancia final,
prioridad a la teoría al postularla como la esencia de la práctica. Althusser
considera la “práctica teórica” como la forma política central, arquetipo de
la práctica; síntesis de teoría y práctica donde la prioridad está puesta en
la teoría. Cuando tiempo después buscó responder a las críticas que le ha-
bían hecho sobre su concepción de la “práctica teórica” por no haber dado
suficiente entidad a la lucha de clases al no incluirla en esa “práctica teó-
rica”, lo hizo extendiendo la filosofía al campo de la política y postulando,
en ese momento, que la filosofía es la propia lucha de clases en la teoría.
3. Deleuze por su lado pondrá énfasis en que las dos actividades son au-
tónomas e iguales. No existe síntesis de la teoría y la práctica, ni priori-
dad de una sobre la otra. Para él toda filosofía materialista exige dejar
de lado toda desviación teoricista. La relación de la teoría con la prácti-
ca no plantea una relación causal directa y ninguno de los ámbitos tiene
prioridad sobre el otro (de igual forma como se relaciona la actividad del
espíritu con la actividad del cuerpo; nuevamente ontologización de la
epistemología). Aunque es cierto que no se puede considerar una relación
de identidad en los dos pares que conforman el espíritu/cuerpo por un la-
do y el de la teoría/práctica por el otro. La investigación teórica se propo-
Hacia una teoría del conocimiento materialista 333
ne, por su parte, avanzar en el estudio de los principios del ser referen-
ciado en los atributos reconocidos: en el terreno del pensamiento y en el
de la extensión. De la misma forma, la constitución práctica del ser in-
corporará en su desarrollo tanto la mente como el cuerpo. La relación co-
mún posible a establecer entre los pares se manifiesta en la autonomía y
la igualdad. La concepción de autonomía que introduce Deleuze expresa
el rechazo a toda subordinación de uno de los espacios con respecto al
otro. El fundamento o la causa de algún hecho práctico debemos buscar-
lo, dice Deleuze, en la acumulación de deseos, imaginarios y poderes que
se hubieran vuelto coincidentes y necesarios en algún momento (como
fue el proceso desatado en 1917); dicho de otra manera se trata de inda-
gar sobre aquellas nociones comunes que transforman las pasiones ale-
gres del encuentro revolucionario en acciones. Para Deleuze la práctica
adquiere una total autonomía. ¿Qué otra conclusión puede extraerse de
su afirmación sobre el hecho de que “nadie ha delimitado o determinado
aún lo que la práctica puede hacer”? En Spinoza la “noción común” adop-
ta una función práctica particular: constituirse en el canal apropiado pa-
ra descubrir el poder de la práctica social.
4. Althusser, al subsumir la práctica en la teoría y otorgar permanente-
mente prioridad a la teoría, adopta en este aspecto concepciones próximas
al hegelianismo. El proyecto central de la filosofía materialista, por el con-
trario, es combatir esta prioridad y oponerse a toda interrelación como
subsunción. Se trata, en todo caso, de apartar la práctica de la sombra de
la teoría y otorgarle toda su autonomía y dignidad.
Por su lado Deleuze, con su práctica de “nociones comunes”, se aparta
definitivamente del terreno hegeliano oponiéndose a toda absorción, por
la teoría, de la práctica materialista de la constitución. La lógica de la
constitución es reveladora de una progresión que crece desde abajo hacia
arriba, con una lógica abierta de organización. Se trata de una constitu-
ción no teleológica, imprevisible, creativa. Por el contrario, el movimiento
de toda práctica hegeliana siempre termina absorbido por la lógica del or-
den detectado desde arriba.
Pero adherir a una filosofía de contenido materialista no significa so-
lamente rechazar toda subordinación del cuerpo a la mente, de la exten-
sión al pensamiento –en términos spinocistas–, sino también una exalta-
ción del ser con respecto a estas dos esferas. El ser no sólo debe anteceder
y contener al pensamiento sino que debe ser igualmente anterior a la ex-
tensión. Se trata en ese sentido de una prioridad lógica. En ese aspecto la
dignidad del ser es precisamente su poder, su capacidad de producción in-
terna. En términos hegeliano-dialécticos, si el ser está determinado por la
negación, sólo será posible definirlo a partir de su negación activa de la
334 César Altamira
nada para marcar su diferencia con ella.4 Pero así definido el ser hegelia-
no se convierte en un ser abstracto, ya que se muestra incapaz de com-
prender su poder de producir y su poder de ser producido o de ser afecta-
do (la producibilidad deleuzeana). Sólo el materialismo será capaz de cap-
tar esta particular lectura ontológica: la realidad de un ser que se define
a partir de ser diferente en sí mismo, sin ninguna referencia externa. En
este aspecto decimos que el ser spinocista es un ser singular. El ser no só-
lo es causa de sí mismo sino también diferente en sí mismo; lo que equi-
vale a decir que se sostiene sobre la base de una diferencia interna o una
diferencia eficiente. Diferencia interna que no es otra cosa que el movi-
miento del ser. Tal es el concepto de la ontología spinocista, sustancial-
mente diferente de la ontología hegeliana.
De esta manera en el desarrollo de una ontología materialista nos he-
mos desplazado de la negación a la diferencia. Y desde esta diferencia
eficiente, que reside en el corazón mismo del ser, surgirá la multiplici-
dad real del mundo; multiplicidad por lo demás impensable de producir
en el ser hegeliano. Para la filosofía materialista no tiene sentido consi-
derar el ser en la naturaleza en la medida en que no existe separación
entre el ser y la naturaleza. El ser siempre está expresado en el cuerpo
y en el pensamiento.
Pero si esta ontología materialista, que se reconoce en los trabajos de
Lucrecio y Duns Scoto hasta Spinoza y Bergson, en contraposición a aque-
lla ontología de carácter idealista que transcurre siguiendo la línea de
Platón, Hegel y Heidegger, pone de manifiesto nuestro poder de producir,
de actuar, y nuestro poder de ser afectados (producibilidad deleuzeana),
entonces será posible concluir que una ontología materialista de este tipo
resulta, ante todo, una ontología del poder.
¿Cuál es la base sobre la que Deleuze construye su concepción de
práctica constitutiva en tanto fundamento de ontología? La negación no
dialéctica de Deleuze es absoluta5 “porque todo lo negado es objeto de un
ataque total y desenfrenado” (Hardt, 2004: 20). “La negación pura es el
primer momento de una concepción precrítica pars destruens, par cons-
truens (momento destructivo, momento constructivo), si la situamos
4. “Omnis determinatio est negatio” (“toda determinación es negación”). De acuerdo con la
Ciencia de la lógica de Hegel una cosa debe ser en sí misma la negación de alguna otra co-
sa para poder tener, al menos, alguna característica determinada. Para la filosofía dialécti-
ca, resulta absolutamente imposible que toda cosa no se encuentre determinada negativa-
mente o mediada por la negación.
5. “No contiene ninguno de los efectos mágicos de la dialéctica” (Hardt, 2004: 20). Recorde-
mos que para Hegel la negación dialéctica es aquella que contiene, preserva y mantiene lo
que ha sido suplantado.
Hacia una teoría del conocimiento materialista 335
dentro de las proposiciones metodológicas de ciertos autores escolásticos
como Roger Bacon. Nos encontramos frente a la afirmación del ser. Pe-
ro en nuestro caso no se tratará de una afirmación pasiva al estilo de la
considerada por la escuela de Frankfurt sino de una vinculada firme-
mente al antagonismo. Una afirmación que incorpora una crítica devas-
tadora y una negación absoluta no dialéctica. Una crítica que implica el
ataque irrestricto a todos los valores establecidos y poderes dominantes
que sostienen esos valores. Se trata de una “destrucción sin reservas y
que crea el campo para el surgimiento de fuerzas creativas, libres y ori-
ginales” (ídem: 219). Lo fundamental es la pureza y la autonomía de los
dos momentos críticos. La negación absoluta, en estos términos, allana
el terreno para la creación. Es un encadenamiento bifronte que excluye
toda tercera instancia. La pars construens construye un nuevo horizon-
te sin ninguna referencia a un punto de apoyo metafísico externo; está
basada estrictamente en el carácter constructivo de las fuerzas subjeti-
vas inmanentes. La negación radical de la pars construens no dialéctica
enfatiza que ningún orden preconstituido es capaz de definir la organi-
zación de la sociedad ni del mismo ser. La afirmación se encuentra es-
trechamente ligada al antagonismo mediante la negación absoluta. Pa-
ra Deleuze, si la crítica kantiana preservaba el espacio suprasensible
protegiéndolo de las fuerzas destructivas de la crítica, esto es, si la tras-
cendencia preserva el orden esencial de cualquier destrucción radical,
Nietzsche liberará todas las fuerzas críticas de manera que los valores
del orden establecido corran el riesgo de su reprobación.
Pero la afirmación deleuzeana no implica aceptación de lo que es. Por
el contrario, se referencia en la creación del ser, producción del ser que,
en el caso de Deleuze, se encuentra ligada a la ética del ser, y por tanto
al campo de la práctica. A partir de los encuentros casuales de cuerpos
que concuerdan en su naturaleza, el poder de éstos se ve aumentado, pro-
ceso que en términos spinocistas equivale a plantear que los encuentros
han provocado un aumento de las pasiones alegres. En tanto pasión, y
proveniente de una causa externa, no resultará posible, para Spinoza, al-
canzar la idea adecuada a partir de ella; pero en la medida en que la pa-
sión es alegre, entonces abrirá el camino hacia la adecuación. Por ello po-
demos afirmar que la pasión alegre conforma la materia prima de la
construcción de la idea común. Y es la alegría del encuentro la que pro-
voca la composición de otro cuerpo nuevo más potente. En ese momento
la afección alegre deja de ser pasiva para convertirse en activa. De esta
manera es posible afirmar que construir la noción común significa com-
prender las causas de la afección, la que, al expresar su causa, deja de ser
pasiva y se convierte en activa. La noción común es el mecanismo me-
diante el cual el espíritu pasa de una pasión a la acción, de una idea ina-
336 César Altamira
decuada a una idea adecuada, de la imaginación a la razón.6 Por ello po-
demos concluir diciendo que la formación de la noción común es la cons-
titución práctica de la razón.
Pero en ese momento la alegría, basada ahora en la noción común, se-
rá una alegría que retorna. Y cuando la noción común incluye la causa
de un encuentro alegre volviéndolo adecuado está practicando una nue-
va incisión en el ser, construyendo una nueva combinación en su estruc-
tura. Comprender la causa permite elevarnos al nivel del ser: ya que la
sustancia es aquello que es causa de sí misma. La causa sui (causa de sí
misma) ha adquirido una connotación práctica. De esta manera podemos
concluir en que la práctica de la alegría resulta en la constitución activa
del ser.
Sin embargo, debemos aclarar que la noción común nunca puede co-
nectarse a milagro alguno. En primer lugar, se refiere a una física de los
cuerpos y no a una lógica del pensamiento. En segundo lugar, no puede
pasarse por alto su función práctica y otorgarle importancia a su conteni-
do especulativo. La noción común es un instrumento práctico de constitu-
ción. En el pensamiento spinociano las nociones comunes marcan una
ruptura ontológica, la transformación de la especulación a la práctica. Es-
to significará que en el desarrollo de Spinoza el ser ya no será más un or-
den dado, sino que será la combinación de relaciones componibles.
Aquella concepción que sustenta la idea de una epistemología cons-
truida en la práctica se asienta en una materialidad del intelecto que con-
sidera al pensamiento spinociano dentro de la tradición filosófica materia-
lista y en la era del nacimiento de la industria moderna. La operación de
noción común aparta la constitución en el proceso spinociano de toda re-
lación con la dialéctica. El movimiento progresivo hacia otro estadio supe-
rior no se logra mediante la negación del estado presente sino mediante
su composición.
En el plano epistemológico la noción común es el mecanismo por el cual
la práctica constituye un orden de conocimiento, como paso práctico de la
afección pasiva a la afección activa; de igual manera el paso de la imagi-
nación a la razón se desarrolla a través de la noción común. La teoría del
paralelismo ontológico nos dice que aquello alcanzado en el plano del pen-
samiento es posible extenderlo a la extensión. Debemos poder descubrir
alguna noción común corporal, y ésa será precisamente la multitud.
6. La noción común tiene su origen en la imaginación, la que afirma la presencia de un ob-
jeto pero sólo de manera posible. “Las nociones comunes son bloques levantados en el terre-
no de la imaginación para constituir la razón” (Hardt, 2004: 198). Esta última considera las
cosas como necesarias.
Hacia una teoría del conocimiento materialista 337
¿Qué puede proporcionarnos el pensamiento de Deleuze, se interroga
Hardt? ¿Cuáles son aquellos instrumentos útiles que nos permiten encau-
zar y desarrollar nuestras propuestas políticas? En este caso Hardt resca-
tará de Deleuze la importancia de la construcción de una democracia ra-
dical.
Teoría y práctica en Toni Negri
En el pensamiento de Negri el antagonismo juega un rol particular:
significa desestabilizar y cuestionar tanto los presupuestos y concepcio-
nes estándares del pensamiento como las clásicas proposiciones que sos-
tienen la relación del pensamiento con la política, es decir, de la teoría con
la práctica. En Negri el antagonismo no adquiere el estatuto de un con-
cepto clásico, en el sentido tradicional del término, capaz de proporcionar
apoyo a sus análisis políticos o históricos y escritos filosóficos, es decir,
proveer sustento y fundamento para una investigación de los comporta-
mientos sociales y políticos en el contexto de la formulación de una onto-
logía del poder. Suponer que el antagonismo juega en la teoría de Negri
un rol de estas características implicaría aceptar por dados determinados
protocolos sobre los conceptos de producción, sobre las posibilidades del
pensar y de los compromisos políticos; en fin, sobre una determinada re-
lación entre pensamiento y praxis.
Por el contrario, en Negri el antagonismo está significando un despla-
zamiento, o cuando menos una desestabilización del concepto como tal.
Para él el movimiento de la especulación a la práctica, es decir de la on-
tología a la política, en la medida en que la realidad no es lineal,7 debería
dar cuenta de este desplazamiento. Es precisamente el antagonismo el
que propone esta desestabilización necesaria para alcanzar un pensa-
miento de la materialidad como poder de lo social, y un pensamiento co-
mo relacionalidad y praxis.
Si sentar las bases de una filosofía materialista exige una lucha perti-
naz contra aquella idea que otorga prioridad al pensamiento, no deja de
volver al propio materialismo, en tanto juego de conceptos, un imposible
o cuando menos una paradoja. Precisamente, cabalgando sobre esta para-
7. “Por el contrario, la realidad se mueve continuamente e implica en su movimiento el an-
tagonismo de las fuerzas que ejercitan, con el conocimiento, el poder. [...] Los criterios estu-
diados hasta el momento deben recomponerse en un ulterior principio que capte las grandes
mutaciones [...] y la participación de los sujetos como causas y producto de este desarrollo”
(Negri, 2001a: 71).
338 César Altamira
doja, se hace posible otra relación entre el pensamiento y la materialidad
de su práctica; de una praxis del pensar diferente a aquella que se cierra
sobre la articulación y el mantenimiento del concepto. Bien podemos afir-
mar que el centro de la lectura que realiza Negri sobre Spinoza se refe-
rencia en aquel espacio que se abre entre la imposibilidad del materialis-
mo como filosofía (según lo ya planteado) y la posibilidad de otra praxis
del pensamiento, de otro pensamiento de la praxis.
Para Negri, todo emprendimiento especulativo no puede quedar redu-
cido al simple desarrollo de un sistema teórico, cuya forma y lugar que-
den fijados e inscriptos de manera definitiva e irremediable en el reperto-
rio de la reflexión filosófica. Por el contrario, la tarea teórica deber ser mo-
vimiento, filosofía en acto, filosofía de la práctica; que es lo mismo que de-
cir práctica, proceso o historia. Toda empresa teórica no puede ser com-
prendida sino a partir de su desarrollo inmanente, a partir del propio pro-
yecto que aparece y que le confiere su carácter innovador. Dar cuenta de
ese proceso, de un esfuerzo de esas características, literalmente de un co-
natus que acompañe toda reflexión concreta, exige profundizar en este
proyecto, hasta el límite donde este proceso devele lo que constituye su
esencia, superando la sucesión de momentos que conducen hasta ese pun-
to y resaltando la progresión que es también su verdad.
En Negri la relación del pensamiento con la práctica se resuelve me-
diante una lectura y rearticulación de la relación entre el momento críti-
co destructivo, negativo, del pensamiento (pars destruens) y el momento
crítico afirmativo, creativo de la práctica del pensamiento (pars cons-
truens) en Spinoza. Nos enfrentamos a una paradójica unidad de ambos
momentos articulada alrededor del inestable mantenimiento del pensa-
miento en el límite del concepto y el eje de la invención o de la praxis. En
el pensamiento spinociano la relación entre la pars destruens y la pars
construens no se ofrece para una lectura casual o para ocupar un lugar pa-
sivo. En el lugar y el manejo que da Negri en la lectura de Spinoza al an-
tagonismo le servirá para iluminar la tensión creativa entre los momen-
tos negativos y afirmativos del pensamiento –pars destruens, pars cons-
truens–; desarrollo que significa rechazar toda resolución simplista en el
abordaje de la práctica propia del pensar.
La lectura de Negri sobre Spinoza combina una compleja conjunción de
prácticas interpretativas. Negri investiga tanto las condiciones históricas
del pensamiento de Spinoza como la articulación del pensamiento spino-
ciano con ese contexto, aunque alejado de toda dialéctica convencional en
el análisis del contexto histórico. Para Negri el pensamiento spinociano no
puede abordarse como simple reflejo del período histórico en cuestión y de
su articulación; aunque esta irreductibilidad no debe interpretarse como
una cuestión de simple trascendencia del descubrimiento de Spinoza hacia
Hacia una teoría del conocimiento materialista 339
una verdad universal. Esta irreductibilidad del pensamiento spinociano
con sus condiciones históricas se funda, según Negri, a partir de su rela-
ción con lo que Negri identifica como la crisis. En tiempos de Spinoza ésta
se fundaba en la tensión entre el desarrollo emergente de las fuerzas cien-
tíficas y productivas y la organización emergente del mercado como la fuer-
za organizadora y moderadora de lo social. Crisis que implica más que una
precondición para interpretar el pensamiento spinociano, y esto por dos ra-
zones: 1) se funda en la complejidad de la respuesta de Spinoza a esta cri-
sis; en la manera como el antagonismo histórico entre la productividad y
el orden se vuelve un problema y una tensión interna en el proyecto de Spi-
noza, y 2) esta crisis no está limitada a los escritos de Spinoza de la época
sino que es extendida y desplazada en su repetición hacia el presente. La
relación o el antagonismo entre la multiplicidad de relaciones inmanentes
de constitución y producción y las órdenes mediadoras de leyes, Estado y
mercado (lo que Marx llamó las fuerzas de producción y las relaciones de
producción) es la crisis sin estancamiento entre la historia y la historici-
dad. Esta idea de crisis permea y modela las tensiones y divisiones de los
diversos textos spinocianos que Negri aborda.
En la lectura de Negri, Spinoza deja de lado toda referencia a la dia-
léctica, toda sugerencia que pudiera ser inscripta en la jerga hegeliana de
una filosofía de la mediación, para orientarse hacia una filosofía de la
constitución a todas luces irreductible indudablemente a tal asimilación.
En ese sentido Spinoza debe ser apartado de aquella línea directriz de
pensadores de la mediación y de la doctrina de la potestas, esto es: Hob-
bes-Rousseau-Hegel, y ubicado genealógicamente en la línea de los pen-
sadores de la potencia, que comparten una nueva lógica de la constitu-
ción: Maquiavelo-Spinoza-Marx.
Para Negri la filosofía spinociana se debate tanto en su metafísica co-
mo en su política, entre el neoplatonismo, que la conduce hacia la afirma-
ción de un orden trascendente, en la primera fundación de la Ética, y una
filosofía materialista de constitución como organización, en la segunda
fundación.8 El desarrollo de la relación pars destruens-pars construens se
presenta en Spinoza como la condición habilitante para el desarrollo de
esta crisis y, simultáneamente, como la inhabilitación y destrucción de to-
da mediación trascendente de esta crisis. Si la crisis hace posible una lec-
tura de las tensiones y divisiones en el texto de Spinoza, de la misma ma-
8. Como Hardt (2004: 25) indica, debemos hacer una distinción entre “orden” y “organiza-
ción”. El orden del ser, de la verdad o de la sociedad es una estructura que está siempre arri-
ba, por encima, externa a las relaciones materiales que organiza, mientras la organización es
el desarrollo de las relaciones accidentales e inmanentes entre varias fuerzas y relaciones.
340
nera éste hace igualmente posible una lectura de la crisis. Es decir Spino-
za hace posible una investigación y reconsideración de nuevo tipo acerca
de las dimensiones ontológicas, subjetivas y políticas de la contradicción
entre fuerzas productivas y relaciones de producción (Negri, 1993).
Según Negri la Ética de Spinoza está sometida a una paradoja funda-
mental en la medida en que contiene la afirmación absoluta de la sustan-
cia como ser infinito y como el poder de la existencia. La paradoja se ma-
nifiesta en la tensión a la que se someten dos campos de la ontología: dos
maneras de concebir la relación entre la unidad y la multiplicidad, o en-
tre la sustancia y sus modos.9 Esta paradoja constituye desde un comien-
zo la cuestión central para toda la lectura de Spinoza ya que plantea to-
dos los viejos temas desde la relación entre lo infinito y lo finito, la sus-
tancia y los modos o lo que Negri llama la organización del infinito. Pero
es también, al menos en la lectura de Negri, la relación entre los varia-
dos campos del pensamiento y la práctica. La paradoja es la división en-
tre orden y organización, entre la emanación que procede de la sustancia
hacia los modos y la constitución que se dirige desde los modos hacia la
sustancia.
En La anomalía salvaje Negri despliega el itinerario filosófico de Spi-
noza desde el Tratado de Dios y el hombre y su felicidad (conocido como
Pequeño tratado) al Tratado teológico-político de una manera tal que las
etapas sucesivas se ordenan según una trayectoria que, aunque disconti-
nua, sobrepasa el propio sistema hasta llevarlo a concluir en una filosofía
de la práctica, promesa que en realidad estaba ya formulada desde un co-
mienzo y que, según Negri, constituye su verdad profunda.
En realidad Negri accede a Spinoza en el curso de la crisis del marxis-
mo abierta hacia fines de los 60, con posterioridad a 1968. En efecto, an-
te el desencanto que provocaban los filósofos del devenir; frente al resur-
gimiento de los apologistas de la mediación del poder; en fin, frente a los
nuevos aires que corrían asentados en los pensadores de la dialéctica, Ne-
gri terminará abrazándose a Spinoza. Eran tiempos coincidentes con mo-
mentos de reflexión crítica con relación al marxismo, a partir del estrepi-
toso fracaso de un marxismo ortodoxo, sea en su versión stalinista, neos-
talinista o trotskista, que se había presentado como verdaderamente he-
gemónico. La crisis del marxismo de la época había crecido de la mano de
una conciencia casi indestructible sobre el fracaso del llamado socialismo
real, mientras paralelamente hacía suyo el convencimiento sobre el irre-
9. “En Spinoza no encontramos nunca una decisión entre dos puntos de vista: uno dinámico
según el cual la sustancia es una fuerza; otro, estático, según el cual la sustancia es una pu-
ra coordinación lineal” Negri, 1993: 146).
César Altamira Hacia una teoría del conocimiento materialista 341
cuperable destino inhumano en el marco de un capitalismo, sea que se
tratara de su sistema político y civil, sea de su espacio ético. 1968 había
operado como una toma de conciencia universal (Negri, 2000). En ese con-
texto, la recuperación de Spinoza está íntimamente ligada a la necesidad
de proponer, a través de la recuperación ontológica, una filosofía del por-
venir que, asentada en el ser, fuera capaz de recrear y dar sustento a la
imaginación del comunismo. Recuperar a Spinoza en ese aspecto es pro-
vocar un verdadero turn over para la época, al depositar el máximo de la
confianza en la razón y en la praxis colectiva humana.
Pocas otras filosofías han generado tan divergentes y opuestas inter-
pretaciones y lecturas como las obras de Baruch Spinoza. Quizá la frase
más famosa de Spinoza “Deus sive natura” (“Dios, es decir –o de donde se
sigue– la naturaleza”) en el Prefacio de la Ética fue interpretada por sus
contemporáneos ya como que Dios no es otra cosa más que naturaleza, ya
como que Dios es una cosa. Un siglo más tarde Spinoza fue leído como un
hombre intoxicado de Dios y la frase Deus sive natura, como el significado
de la presencia de Dios en todas las cosas, piedra fundante de una doctri-
na mística o panteísta. Pero de lo que no debe quedar duda es sobre la re-
volución generada por el pensamiento spinociano. El mismo Althusser, a
pesar de sus escasas referencias a Spinoza en Para leer “El capital”, al bus-
car ejemplificar los “hechos filosóficos” o “acontecimientos filosóficos de en-
vergadura histórica” generadores de mutaciones reales en “las relaciones
estructurales filosóficas existentes” se referirá a la filosofía de Spinoza co-
mo “una revolución teórica sin precedentes en la historia de la filosofía y,
sin lugar a dudas, la mayor revolución filosófica de todos los tiempos, has-
ta el grado que podemos considerar a Spinoza, desde el punto de vista filo-
sófico, como el único antepasado directo de Marx”. Para continuar:
Sin embargo esta revolución radical fue objeto de un prodigioso
rechazo histórico, y con la filosofía spinocista sucedió más o menos lo
que aún sucede en ciertos países con la filosofía marxista: sirvió de
injuria importante para el cargo de inculpación de ateísmo. (Althus-
ser y Balibar, 1974: 113)
Históricamente Spinoza es la ontología. Se trata del ser que funda el sa-
ber, donde ser y saber son el producto de la ética colectiva, de las fuerzas fí-
sicas y morales que configuran el horizonte humano.10 Desde esta mirada,
si toda acción orientada es capaz de producir ser, entonces será posible res-
catar un horizonte de nuevo tipo frente a una modernidad que abreva en la
ausencia de toda referencia al ser, que se despliega hacia la causalidad y el
10. “Spinoza propone a los filósofos un nuevo modelo: el cuerpo” (Deleuze, 1984: 27).
342 César Altamira
acontecimiento, inficionada por el poder y el devenir.11 Ante un marxismo
que se muestra languideciente frente al despliegue de la alienante eficacia
de la producción capitalista y el aturdimiento que le genera el posmodernis-
mo, el rescate de Spinoza abre un nuevo horizonte donde dar un nuevo mar-
co a la actividad humana se hace posible mediante el sostén ontológico y la
productividad de lo ético. La ontología profundamente materialista de Spi-
noza otorga el sustento para una reivindicación del ser como ser material,
revolucionario; de esta manera la posibilidad y la voluntad revolucionaria
pueden sobrevivir a la crisis del marxismo.
En la historia de la ontología, es decir del ser, la posición de Spinoza es
única. En él hay continuidad entre física y ética, entre ética y política, co-
mo indisoluble continuidad de las manifestaciones del ser. Circularidad de
superficie que diferencia y antepone el pensamiento spinociano a toda otra
visión anterior y posterior de la ontología. En Spinoza el fundamento es el
ser; se trata de un fundamento concebido como la superficie. La superficie
aparece como el ser determinado prácticamente por el cruce y las disloca-
ciones experimentadas en el terreno físico y en el histórico. Se trata inclu-
so de una ontología diferente de la moderna filosofía de los países donde la
subversión del ser se despliega subordinada al racionalismo, sometido a
una razón instrumental que termina convirtiendo la transformación en
utopía. Spinoza excluye toda utopía; en el marco spinociano la esperanza
de transformación revolucionaria se nos presenta como superficie de la vi-
da. Estamos definitivamente frente a una ontología materialista.
En el caso de Spinoza propiamente dicho, otra gran crisis lo precede. En
efecto, la Holanda de la segunda mitad del siglo XVII es una nación distan-
ciada del orden político, social y económico imperante en Europa. Se en-
cuentra, en efecto, sometida a los tensionamientos generados entre los li-
berales del partido republicano de Jan de Witt (quien era ministro de la Re-
pública para esa época) y que solicitaba la disolución de los grandes mono-
polios, fomentando una organización provincial y el desarrollo de una eco-
nomía liberal, y el calvinismo, comprometido con la guerra y con la forma-
ción de un Estado centralizado y cercano a la casa de Orange (verdadera
anomalía histórica). El asesinato de los hermanos De Witt y la crisis econó-
mica y política que lleva a la restauración de los Orange precederán al ten-
dencial acercamiento de la Holanda del siglo XVII a la situación europea.
11. Referenciado en Heráclito, el ser no es más que devenir: tras la estable apariencia de las
cosas, hay una realidad oculta que no es sino un cambio continuo, devenir universal propi-
ciado por una lucha de contrarios que somete las cosas a un flujo circular del morir y del re-
nacer. El resultado final no deja de ser una armonía ya que el devenir está gobernado por el
logos, la ley, la medida, la racionalidad.
Hacia una teoría del conocimiento materialista 343
“Contra la familia de los Orange que representa una potestas conforme a la
Europa monárquica, la Holanda de los hermanos De Witt intenta promo-
ver un mercado con espontaneidad de las fuerzas productivas de un capi-
talismo como forma inmediata de socialización de las fuerzas” (Deleuze,
1993: 58). En esta disputa Spinoza apoyó la causa republicana corporizada
en el liderazgo de los hermanos De Witt y en múltiples representantes de
la burguesía urbana y marítima que se mostraban partidarios de la tole-
rancia intelectual y religiosa así como de la predominancia del Estado so-
bre la Iglesia. Pero las masas urbanas le quitaron el apoyo y desplazaron
su horizonte hacia la apoyatura de la alianza entre el príncipe de Orange
y la Iglesia calvinista. En 1672 los republicanos fueron derrocados tras una
sublevación que restituyó el poder a la Iglesia y a la monarquía.
Esta crisis que precede a Spinoza se resuelve en la negación del ser, en
la afirmación de una política de dominio que termina sometiendo la liber-
tad al poder y encuentra en Thomas Hobbes su instrumento teórico más
idóneo. Ante ello Spinoza opone una filosofía del porvenir, reafirmación
absoluta del ser, sometiendo el poder a la libertad al identificar potencia
y libertad. En esto reside la verdadera anomalía spinociana: tras un pro-
yecto metafísico-político se opone a todo aquello que la época y el siglo teo-
rizan y realizan. Por ello “se presenta como una desmesura ante el con-
creto histórico y como desmesura ante la organización absoluta que la
conciencia de la crisis impone al proyecto de su superación” (Negri, 1993:
212-213). Filosóficamente esta doble anomalía se traducirá en el tránsito
de lo que Negri llama la primera fundación, caracterizada por un panteís-
mo y naturalismo de raíces neoplatónicas, así como de idealismo, ambas
representativas de la utopía revolucionaria de la burguesía naciente, a
una ontología materialista revolucionaria –segunda fundación– donde el
ser como fundamento es concebido como la superficie (Negri, 2000), lo que
significa plantear que la sustancia no es nada sin la totalidad de sus mo-
dos. Sin ellos no hay sustancia; ésta no es concebible.
A la primera fundación le antecede la “utopía” del círculo spinocista,
objeto de análisis en el capítulo 2 de La anomalía salvaje, donde son abor-
dados un conjunto de textos escritos entre 1660 y 1663 que conforman el
Tratado sobre la reforma del entendimiento (o Tratado corto). Spinoza re-
cogerá en estos escritos elementos propios de una formación surgida del
cruzamiento de las diversas tradiciones judías con el humanismo reinan-
te, la escolástica y el cartesianismo. Estos elementos se van a fusionar en
una ontología sustancialista de carácter panteísta, posible de ubicar en la
línea del neoplatonismo. Aunque en realidad esta fusión de elementos dis-
pares será provisoria: lejos de generar una unidad indisociable, estos ele-
mentos crearán las condiciones para el surgimiento y desarrollo de una
tensión interna, coexistencia de misticismo y racionalismo que provocará,
344 César Altamira
como veremos más adelante, la crisis del círculo spinocista. Negri lee en
el Tratado corto una orientación panteísta, casi mística, aunque no exclu-
siva de Spinoza, sino compartida por los amigos de su círculo spinocista.
“Principios de la filosofía cartesiana” y “Pensamientos metafísicos” (in-
cluidos en el Tratado corto) son analizados por Negri como una significa-
tiva etapa de separación del primitivo planteamiento neoplatonizante,
preparando el pasaje del pre Spinoza al primer Spinoza; esos textos insis-
ten en las potencialidades materialistas de la ontología y, mediante una
crítica radical de los universales, permiten alejar toda trascendencia con
relación al conocimiento.
El Tratado sobre la reforma del entendimiento constituye la primera
tentativa para superar el horizonte panteísta originario. La ontología
panteísta porta en sí la promesa de una teoría del ser como potencia, y por
tanto de una “estrategia de la constitución” (Negri, 2000: 76) pero al mis-
mo tiempo impide que esta promesa sea cumplida; ella hace fracasar es-
ta estrategia. Esta impasse tiene la significación de un síntoma.12 Es, se-
gún Negri, “la exposición más acabada de la utopía del círculo spinocista
bajo la forma de la paradoja ontológica” (ídem: 91). Ha llegado el momen-
to para que la doctrina revierta sobre sí misma, tras un esfuerzo de refun-
dación, dando lugar a lo que Negri denomina la primera fundación expre-
sada en las partes I y II de la Ética.
En el capítulo 3 de Spinoza subversivo Negri describe la primera fun-
dación del sistema spinocista como aquella efectuada por Spinoza en las
dos primeras partes de la Ética. Se corresponde con el trabajo de construc-
ción de una primera filosofía, remodelada y reeditada entre 1661 y 1665,
donde se esfuerza por sintetizar el panteísmo del círculo spinocista desa-
rrollando hasta su extremo límite una ontología de la productividad.
La primera fundación de la Ética que Negri localiza en las partes I y II
no es solamente la exposición de la paradoja mencionada, sino también su
parcial e incompleta resolución a través del orden mediado de los atribu-
tos; “los atributos (pensamiento y extensión) es lo que el intelecto percibe
como esencia de la sustancia”, dice Spinoza. La primera fundación tiende
hacia la emanación13 antes que a la constitución.
12. “Tal es la crisis del Tratado. Ella se abre a partir del contraste entre productividad del
saber y capacidad de mostrarla obrando. Se determina en torno del hecho de que la idea de
verdad –definida en la totalidad, intensiva y extensiva, de la ideología panteísta– no tiene
capacidad de darse definitivamente como potencia física” (Negri, 2000: 79).
13. La emanación designa una forma de causación donde lo causado procede necesariamen-
te de la causa, con lo que se establece una continuidad o gradación, aunque el efecto es in-
ferior a la causa (degradación). Existe en ese sentido una degradación ontológica, aspecto
que ocupa un lugar central en el neoplatonismo (causación por emanatismo).
Hacia una teoría del conocimiento materialista 345
¿Qué es lo que caracteriza a las dos primeras partes de la Ética y les
asigna la función de un momento singular en el proceso del pensamiento
spinociano? Es el hecho de que ambas están marcadas por una problemá-
tica de la mediación que recién desaparecerá en la ruptura o cesura teó-
rica encarada por el Tratado teológico-político.
Negri plantea que entre la sustancia que expresa la causalidad abso-
luta del ser y el modo, expresión de su realidad efectiva, es decir el resul-
tado de esta productividad, se presenta el atributo. En este razonamien-
to es el atributo el que es requerido. Pero pasar de una ontología intensi-
va de la natura naturans a una ontología extensiva de la natura natura-
ta14 exige la intersección entre la sustancia y el modo (Macherey, 1992).
Para que esto se produzca se requiere de una mediación, de un principio
de articulación y de organización que permita diferenciar el infinito sin al-
terar su univocidad.15 Sin embargo esta tentativa de mediación no llega a
buen puerto, ya que en sí misma, como mediación, ella contradice la pro-
pia productividad del ser al cual pretende darle los medios para realizar-
se, sometiéndolo a un orden abstracto que sólo tiene sentido desde el pun-
to de vista del entendimiento. Bajo estas condiciones la especulación on-
tológica es remitida a las condiciones lógicas poseídas en y por la concien-
cia. Recordemos que en Spinoza no hay comienzo. La espontaneidad del
ser es un a priori; es su apología. En ese contexto suponer un comienzo
implica generar una aporía de la mediación. Esta argumentación y la con-
dición de atributo que la sostiene deben desaparecer para que Spinoza
pueda, al cabo de una segunda fundación, liberar el ser de una restricción
teórica de ese tipo para darle una realización ética en el horizonte de la
problemática de la constitución.16 Pero hablar de una extinción de ese ti-
po exige interpretar las sucesivas partes de la Ética en la perspectiva de
14. La natura naturans se identifica con el Dios creador, con la fuerza creadora. La natura
naturata, con el ser creado. Para Spinoza la natura naturans es la sustancia infinita; la na-
tura naturata son los modos de los atributos de Dios, es decir, todo lo que se sigue de la na-
turaleza de Dios. La natura naturata, por tanto, está incluida en la natura naturans.
15. “El atributo es pues el intermediario por medio del cual lo absoluto se dirige hacia el
mundo y se organiza en él” (Negri, 2000: 107). “Plantearse como el criterio de organización
de la espontaneidad significa pues, bajo una forma u otra, ejercer una mediación, ser porta-
dor de alguna trascendencia o al menos de alguna diferencia” (ídem: 109).
16. “El atributo debería organizar el conjunto de potencias: en realidad simplemente las po-
ne en relación. Éste lleva consigo una indicación de deber ser, de normatividad ontológica:
pero eso no se demuestra, es sólo enunciada, hipostasiada. Desde ese punto de vista, tras es-
te primer estrato de la Ética, la figura del atributo aparecerá en vías de extinción: de hecho
en la medida en que la Ética se abre al problema constitutivo en cuanto tal, la función del
atributo se convierte en algo cada vez más residual” (Negri, 2000: 115).
346 César Altamira
una cronología, donde lo que se dice más adelante está separado de lo di-
cho anteriormente, según el orden irreversible de un desarrollo progresi-
vo que no avanza más que apartándose, siempre hacia delante, de su pun-
to de partida (Macherey, 1992).
Según Negri, en la primera parte de la Ética el atributo es presentado
como un trámite de la organización del absoluto hacia el mundo. Atribu-
to que en esta lectura es visto como degradación del ser, como interpreta-
ción de las cosas; recorre un camino que va desde la unidad del ser inma-
nente a la multiplicidad, a la totalidad. En esta perspectiva degradación
y pluralidad son coincidentes: la degradación del ser medida por el atri-
buto es la emergencia de los modos del mundo. Y sin embargo la contra-
dicción no se resuelve, el atributo no se acaba. En esta primera fundación
el atributo funciona como la norma de la organización, la regla expresa
del proceso de transformación de la espontaneidad en organización. El
atributo insiste en degradar la homogeneidad ontológica inicial funcio-
nando como mediación hacia las cosas. Es la mediación entre el ser y el
ser-el mundo; es organización de flujos emanativos de arriba abajo. Este
flujo emanativo entre sustancia y modos donde la mediación está repre-
sentada por el atributo conforma la aporía de la primera fundación. Re-
solver la aporía exigirá quitar a la mediación, dejarla de lado.
Desplazada al registro político, Negri se refiere a esta primera funda-
ción como la utopía. Pierre Macherey (1992) subraya el error de Negri,
coincidente con el error interpretativo de Hegel, quien ve en los atributos
la mediación y la degradación de la sustancia. Tal error, según Macherey,
se asienta en dejar de lado la “fuerza” del concepto spinociano de sustan-
cia como causa de sí misma (causa sui).
En efecto, para Hegel, sustancia, atributo y modo son momentos de un
proceso gradual, en el curso del cual se realiza el Absoluto: este proceso, tal
como está organizado, a partir de su sucesión, es un movimiento de degra-
dación que convierte el ser inicial de la sustancia en los últimos efectos don-
de él se borra, aquellos que corresponden a la realidad modal. Ahora bien,
ésta pasa por la intermediación de los atributos, que son la condición del pa-
saje de uno al otro. El análisis propuesto por Hegel, dice Macherey, coinci-
de con el de Negri en al menos dos puntos: expone la relación de la sustan-
cia con el modo por intermedio del atributo sobre la base de un proceso evo-
lutivo, donde la función de los conceptos le es asignada por el orden de su
sucesión, según un desarrollo cíclico en el que el atributo ocupa la posición
de término medio, es decir, de la mediación. Por otra parte, este proceso, así
mediatizado por los atributos, representa el pasaje de la sustancia al modo
como una suerte de movimiento de emanación, poniendo sucesivamente al
día todo aquello que estaba encerrado en el punto de partida en el absolu-
to primitivo, según un razonamiento inspirado en el platonismo.
Hacia una teoría del conocimiento materialista 347
Sin embargo, continúa Macherey, para que este análisis sea sostenible
se requiere: a) admitir que el atributo viene antes que el modo y luego de
la sustancia, según un orden de pasaje que es la llave clave de su fecun-
didad (o de su esterilidad teórica), y b) asumir la significación que impli-
ca despegar la sustancia de la unidad que la liga inicialmente de manera
íntima a sí misma, lo que se logra explicitando con categorías abstractas,
tomadas prestadas del trabajo reflexivo del entendimiento, por lo que es
este último el que le confiere el carácter de exterioridad (Macherey, 1990).
Según Hegel, el proceso expuesto por Spinoza es una caricatura del
proceso dialéctico porque hace falta la negatividad inmanente que haría
coincidir el movimiento progresivo de su efectuación con la marcha de un
retorno a sí y en sí de la sustancia, así devenida sujeto.
Inversamente, para Negri, el desarrollo spinocista es todo lo contrario
de una auténtica dialéctica en la medida en que se enfrenta con aquel as-
pecto de la dialéctica definido por la subordinación de lo real a la búsque-
da de las mediaciones que permitan su organización: es precisamente por
esta razón que la concepción de Spinoza se encuentra en falta con relación
a sus propias exigencias internas, que son aquellas de una efectiva cons-
titución de lo real, libre completamente de toda manipulación dialéctica.
Según Macherey uno y otro, a partir de premisas comunes, alcanzan re-
sultados opuestos: mientras Hegel condena en bloque las insuficiencias
del proyecto spinocista, Negri nos induce a disociar de ese sistema capas
teóricas sucesivas, de manera que se deba atravesar la primera para po-
der llegar a la segunda.
Estos dos razonamientos aparentemente antagónicos, en la medida en
que Hegel otorga a la dialéctica un privilegio teórico que Negri rechaza,
se apoyan en interpretaciones muy cercanas de la noción de atributo, al
que asignan el papel de intermediario entre sustancia y modo, restrin-
giéndolo así a un contenido reflexivo y subjetivo, dado por fuera del ser en
el solo conocimiento. Si se vuelve al texto de la Ética se percibe que esta
interpretación no va de suyo. Según Macherey, como lo ha demostrado
Martial Gueroult, no es posible considerar la noción de atributo en el ra-
zonamiento demostrativo luego de la noción de sustancia con el objetivo
de reflejar su contenido tras una forma externa. Por el contrario, la noción
de atributo precede a la de sustancia: la sustancia infinita es ella misma
constituida a partir de una infinidad de atributos. Asimismo, si los atri-
butos expresan la esencia de la sustancia, no lo hacen en cuanto manifes-
tación arbitraria y subjetiva, cumpliendo con una función ideal o formal,
sino a partir de pertenecer, de manera específica, a la conciencia o al co-
nocimiento. Por lo demás, aquel discurso de la Ética que interpreta su
avance como un desarrollo evolutivo, en el que se supone que cada noción
alcanza su lugar y su tiempo sin poder anticiparse a esta restricción o su-
348 César Altamira
primirla, supone una lectura del atributo como forma refleja del absoluto
en el entendimiento, abordaje que resulta común a Negri y Hegel. Inver-
samente, el poder disociar en el texto de la Ética capas teóricas sucesivas,
disponiendo las unas sobre las otras según un orden progresivo, exige res-
tringir los atributos a esta función mediatizante y ante cuyo fracaso se
concluye, bien en la insuficiencia de la filosofía spinocista, al estilo de He-
gel, bien en la necesidad, como plantea Negri, de superar este punto de
vista espontáneo de la primera fundación para convertirlo en un nuevo
punto de vista, en el que no habrá lugar para los atributos ni para ningún
tipo de mediación.
Sin embargo, para que se efectúe una nueva fundación debe abrirse
primero una crisis en el desarrollo del sistema. Es esto lo que Negri lee en
la segunda parte de la Ética como el desarrollo y el aumento de una ten-
sión interna a través del enfrentamiento de dos perspectivas incompati-
bles.17 Esta base crítica es alcanzada en 1663-1664 cuando Spinoza descu-
bre la imposibilidad de reconciliar la utopía del círculo panteísta con el
análisis del mundo según la constitución real de su potencia. Estamos en
tiempos cuando el Spinoza real toma el lugar del Spinoza de la ideología.
El Spinoza real es aquel que renuncia al proyecto dialéctico de una inves-
tigación de las mediaciones y a la empresa de una manipulación de lo
real, empresa que caracteriza la utopía burguesa de la potestas y que obs-
taculiza el desarrollo de un pensamiento materialista de la potentia (Ma-
cherey, 1992).
Ya hemos anticipado anteriormente que la resolución de la aporía de la
primera fundación exigirá quitar del medio al atributo. En esa perspecti-
va la constitución del sujeto plantea la posibilidad de anular todo residuo
emanativo. Cuando Spinoza plantea que “por realidad y perfección entien-
do la misma cosa” (Negri, 1993: 117), abre las puertas para que Negri co-
mente que la existencia del mundo como validación ontológica no exige en
este caso ninguna mediación. La inmediatez ontológica valoriza la inme-
diatez de la multiplicidad y el mundo es por tanto el conjunto versátil y
complejo de las singularidades. Pero esta inmediatez plantea el problema
de la concordancia de la sustancia y de los modos: la mediación del atribu-
to entre sustancia y modo, entre absoluto y mundo, estalla en el aire. La
paradoja explota: Dios es todo, todo es Dios. El modo es el mundo y es Dios.
17. “Cuando el acento cae sobre el modo y el análisis se dirige a la singularidad [...], el enig-
ma mismo de la mediación de la espontaneidad debe ser considerado como un problema”
(Negri, 1993: 118). “La espontaneidad del proceso no sirve ya para mostrar la fuerza centrí-
fuga de la sustancia y la fuerza centrípeta del modo como elementos superpuestos y concor-
dantes. Su relación es el problema. El mundo es una paradoja de diversidad y coincidencia;
sustancia y modo se rompen la una sobre el otro y viceversa” (ídem: 119-120).
Hacia una teoría del conocimiento materialista 349
De esta manera sustancia, absoluto y mundo constituyen una pluralidad
radical. Estamos frente al agotamiento de la hipótesis emanatista y el sur-
gimiento de la hipótesis constitutiva. Ya no debemos recorrer el camino
desde la sustancia hacia los modos, demostración de su fuerza centrífuga,
sino que en el mundo hallamos la homogeneidad ontológica.
Así la cesura teórica que va a preparar la refundación del sistema es-
tá precedida por esta crisis interna de la utopía en el seno del discurso de
la Ética debido al desarrollo de las tendencias contradictorias que la aco-
san desde un comienzo.18 Esta cesura del sistema es realizada por el Tra-
tado teológico-político que, según Negri (1993: 164), “juega un rol extraor-
dinariamente central en la historia del pensamiento de Spinoza”. Éste im-
plicará considerar la realidad modal del mundo, tal como ella es vivida y
abordada por la imaginación: por lo que esta confrontación implica una
ruptura con relación a la tradición anterior.19 Al mismo tiempo se elabora
una nueva lógica que describe la función históricamente constitutiva de
la “imaginación” (Macherey, 1992). La crítica de la imaginación profética
afirma la positividad de la voluntad y de la libertad; en ese sentido la ac-
ción humana deviene potencia constitutiva. Los seis primeros capítulos
del Tratado teológico-político no desmitifican sólo la imaginación en una
perspectiva crítica sino que muestran, a través de la génesis de las insti-
tuciones políticas, que ella, la imaginación, es, en sí misma, una potencia
productiva de lo real.20 Si la imaginación es productiva implica decir que
no pertenece al reino de la apariencia: por lo que la realidad modal, en la
que ella interviene, no puede ser considerada como una forma degradada
del ser absoluto; deberá ser abordada, por el contrario, como la expresión
de su potencia infinita. Pero en este momento la perspectiva metafísica
heredada del neoplatonismo y que modelaba su horizonte hacia una ideo-
logía panteísta es invertida.21
18. “Desde este punto de vista no es nada sorprendente que a mitad de la elaboración de la
Ética Spinoza deje todo e inicie el trabajo político. Ahora es la historia la que debe fundar la
ontología o si queremos es la ontología la que debe diluirse en la condición ética e histórica
para convertirse en una ontología constitutiva” (Negri, 1993: 155).
19. “Aquí los fundamentos teológicos y físicos de la primera y segunda parte de la Ética son,
por así decirlo, dejados de lado” (ídem: 165).
20. ”De manera que se identifican dos niveles: el primero estático sobre el que la imagina-
ción propone una definición parcial pero positiva de sus propios contendidos; uno segundo,
dinámico, sobre el que el movimiento y los efectos de la imaginación adquieren validez en
función de la constitución ética del mundo. Lo político valida lo teológico. Y así se plantea en
términos modernos el problema de la falsa conciencia” (Negri, 1993: 170).
21. “El Tratado teológico-político es el lugar donde se transforma la política de Spinoza. Es
justo decir que la política es un elemento fundamental del sistema spinocista, pero a condi-
350 César Altamira
La segunda fundación,22 entonces, se corresponde con el momento en el
que la paradoja de la relación modo-sustancia es llevada a su punto extre-
mo, es decir, a la destrucción de cualquier mediación previa. No se trata
de la resolución de la paradoja, sino del rechazo de todo campo mediador
para la conciencia, de todo orden del ser previo o finalista. Negri encuen-
tra el desarrollo de esta segunda fundación (que es también una destruc-
ción, pars destruens, de todo remanente de la emanación) en el desarrollo
spinocista de la relación entre poder, conatus y corporeidad. Esta última
conceptualización de la Ética, que marca las partes III y IV, desarrolla la
doble exigencia de la relación pars destruen-pars construens. En primer lu-
gar constituye la destrucción de toda ontología oculta, estática, destrucción
necesaria para pasar a un pensamiento riguroso de poder constitutivo, es
decir, a un pensamiento de la praxis, y en segundo lugar, la conjunción dis-
yuntiva pars destruens-pars construens significa también un compromiso
crítico con relación a la prioridad del pensamiento y simultáneamente pre-
ponderante con relación al cuerpo y a su actividad.
Estas dos demandas convergen con relación al problema de los atribu-
tos que había instalado la primacía del pensamiento sobre el ser. De
acuerdo con Negri, la eliminación de los atributos en las partes III y IV for-
ma parte de un movimiento destructivo y crítico. La pars destruens es la
destrucción de la ontología como cosificación del mundo; como orden, así
como de la prioridad del pensamiento, como del conocer sobre el hacer.
El momento de la segunda fundación es analizado por Negri en el ca-
pítulo VII de La anomalía salvaje, consagrado a las tres últimas partes de
la Ética. Es el momento cuando se efectúa realmente el pasaje de la pro-
blemática de la mediación –propia también de la teoría de los atributos
así como de la del contrato– a aquella de la constitución que se sitúa “en
el horizonte bello y bien materialista”.23 Es el momento del estallido de la
ción de no olvidar que la política es ella misma metafísica. Esto no es un oropel, sino el al-
ma de la metafísica. La política es la metafísica de la imaginación, es la metafísica de la
constitución por el hombre real del mundo” (Negri, 1993: 174).
22. Esta hipótesis de la segunda fundación será criticada por Emilia Giancotti. En la Intro-
ducción a Negri (2000: 17) dice Giancotti: “No hay escrito en Spinoza en el que se pueda en-
contrar como forma preeminente y característica ningún panteísmo y naturalismo de origen
neoplatónico que hubiera resultado posteriormente abandonado”.
23. “La primera redacción de la Ética no es criticada: es simplemente invertida. Es posible
leerla como un texto donde se elaboran de manera problemática una representación de su-
perficie, es decir materialista, y una reconstrucción práctica del mundo. Si el primer estra-
to de la Ética contenía una alternativa, aquí está resuelta: sólo es recorrible la vía ascen-
dente, el camino constitutivo [...] Este segundo estrato de la Ética y su figura conclusiva
(aquella al menos consignada en la obra elaborada entre 1670 y 1675) son el sello de este
Hacia una teoría del conocimiento materialista 351
desmesura y la anomalía salvaje del pensamiento spinociano que rompe
así toda ligazón con las tradiciones filosóficas de las cuales ha emergido y
se proyecta hacia delante, hacia esa filosofía del porvenir de cuya prome-
sa es portadora.
Si el neoplatonismo del primer Spinoza enfatizaba la prioridad de la
unidad sobre la diversidad, de lo uno sobre los muchos, de la igualdad so-
bre la diferencia, donde la unidad, lo uno y lo mismo eran asumidos como
el producto de una mediación que vence la diversidad y la diferencia, el
Tratado teológico-político exhibirá la tensión entre la ideología jurídica
del contrato social y el reconocimiento del poder (y simultáneamente del
derecho) de la multitud. Tensión filosófica que encontrará su resolución
en el materialismo de Spinoza de la parte III a la V de la Ética junto con
el inacabado Tratado teológico-político, materialismo de superficie y sin-
gularidades que, dejando de lado toda mediación o trascendencia, culmi-
nará en una teoría política del poder constitutivo de la multitud.
Spinoza, en la segunda fundación, sienta las bases de la noción de in-
dividuo como sujeto soberano. Denuncia aquella ilusión que ve al indivi-
duo humano como un reino dentro de otro reino, por fuera de todo orden
natural y dueño de sus propios deseos y pensamientos. En este aspecto
Spinoza invertirá dos jerarquías, ambas históricamente constitutivas de
la noción de sujeto. La primera referida a que es la mente la que gobier-
na y determina el cuerpo. Spinoza arremete contra esta noción al objetar
que el hecho de haber asumido que sea la mente la que gobierne el cuer-
po nos ha impedido preguntarnos qué puede dar el cuerpo solo, determi-
nado sólo por la acción de los otros cuerpos, sin la intervención de la men-
te. En segundo lugar, Spinoza niega que la mente pueda dominar las pa-
siones o emociones, las que a su vez deben ser estudiadas según relacio-
nes de fuerzas y de necesidades propias de ellas, sin referencia a causa al-
guna trascendente. La doble ilusión pergeñada tras un individuo en tan-
to sujeto dueño de sí mismo y autor de sus propias acciones no resulta ser
simplemente un efecto de la imaginación (el primero de los tres tipos de
conocimiento, según Spinoza). Es también el centro del sistema supersti-
cioso24 que determina e impulsa al pueblo no sólo a obedecer a los frailes
y a los déspotas, sino también a vivir su obediencia como libertad y a no
desear nada que no esté comandado.
proyecto [...] Con la segunda fundación de la ética la Natura naturata conquista una hege-
monía total sobre la natura naturans. ¿Cómo puede ser si no ésta la obra del demonio?”
(Negri, 2000: 223-224).
24. A partir de este razonamiento de Spinoza, Althusser (1988) identificará más adelante, en
su Ideologías y aparatos ideológicos del Estado, a Spinoza como el primero en concebir el
concepto de disciplina en clave foucaultiana.
352 César Altamira
Este pensamiento nuevo comienza a formarse en la tercera parte de
la Ética. Los elementos indispensables para la realización del nuevo pro-
yecto constitutivo van a fusionarse con la teoría de las pasiones. En este
aspecto Spinoza va a contracorriente del pensamiento de su siglo, para el
que la definición de las pasiones suponía aceptar un criterio de media-
ción, que las subordinaba a una norma racional que iba más allá de ellas
mismas. En efecto, la ideología burguesa del capitalismo naciente susti-
tuyó en este punto al finalismo tradicional de la religión como una nue-
va forma de condición de la existencia humana, sometiéndola a las res-
tricciones de una organización económica y política verdaderamente ex-
terior a su propia tendencia.
Fundando, por el contrario, su concepción de la existencia humana so-
bre una dinámica del deseo como expresión de una potentia, es decir de
una potencia natural, y escapando a la mediación impuesta por aquel or-
den artificial de la potestas, poder en el sentido jurídico-político del térmi-
no (Macherey, 1992), Spinoza invalidará la dialéctica de las pasiones que
buscaba trascender la necesidad inmanente tras un sistema de racionali-
dad abstracta. “El rechazo del concepto mismo de mediación es el funda-
mento del pensamiento de Spinoza” (Negri, 1993: 240), es el sentido que
está expresado al comienzo de su refundación. Esto es, el de una doctrina
de la libertad humana, última expresión de la productividad del ser infi-
nito. La afirmación de la potencia natural culmina entonces no en un or-
den dialéctico sino en la disolución de toda mediación. Por ello ya no hay
más lugar para la búsqueda de mediaciones, como lo hacen los teóricos del
contrato, para reconciliar los intereses del individuo y de la sociedad, es
decir, para someter los primeros a los segundos.
En realidad, desde un comienzo de la Ética la exposición del poder se
alinea con el movimiento destructivo de la pars destruens. Por ello es po-
sible afirmar que la exposición de Spinoza sobre el poder es tanto una crí-
tica política como una transformación ontológica.
En el Libro 2 de la Ética, Spinoza distingue entre el poder de Dios co-
mo potencia, inseparable de su actualidad, y el poder legislativo de la po-
testas, que es analizado en el marco de la separación entre deseo e inte-
lecto. La negativa de Spinoza a considerar análogos el poder (potestas) de
Dios y el del príncipe producirá, según Negri, el requisito para el desarro-
llo de una condición ontológica inmanente opuesta a todo orden trascen-
dente. Negar toda prioridad especulativa al poder (potestas) abre la posi-
bilidad, según Negri, de un nuevo campo para la ontología: en palabras
del italiano, se trata del desplazamiento de la teología u ontología hacia
la política. Es éste el nuevo campo desarrollado en la segunda fundación
de la Ética, en el horizonte práctico y material de los modos.
Esta segunda fundación, como Negri indica, es una radical inversión o
Hacia una teoría del conocimiento materialista 353
destrucción de la física de la emanación que nos conduce hacia una física
de las relaciones materiales de los modos, inversión hecha posible por la
univocidad del ser, así como por el rechazo spinocista a mantener toda je-
rarquía entre pensamiento y extensión o, dicho de otra forma, toda teleo-
logía o finalismo del ser.
La segunda fundación se inaugura con la teoría del conatus, que al
asegurar el pasaje del ser al sujeto realiza una verdadera conversión
doctrinal: “La versatilidad del ser matafísico es hecha exuberancia en el
ser ético” (Negri, 1993: 258), según un camino que resulta ser mayor-
mente proyectivo antes que progresivo. Pues su dinámica, más allá de
todo presupuesto teleológico, busca desarrollar al máximo la productivi-
dad del ser causal que le precede en las condiciones antagónicas impues-
tas por la socialización de los afectos, antes que ganar de manera pro-
gresiva un espacio libre que terminará por conquistar en su totalidad al
término de su esfuerzo. Esta propagación se efectúa a través del movi-
miento de la cupiditas (pasión, deseo) donde se expresa la esencia afir-
mativa del sujeto, sin que entre la potencia y las formas materiales de
su actualización se interponga alguna negatividad: “La potencia consti-
tutiva confronta con la tensión de la esencia dinámica y no con el vérti-
go de una exterioridad cualquiera” (ídem: 265). Así, la sustancia se ex-
presa en sus modos, no por el artificio de una Aufhebung mediatizante,
sino a través de un proceso constitutivo que se da sobre sí mismo, poco
a poco, en el espacio que llena o cubre absolutamente; sin referencia al-
guna con un vacío o con un no ser, en donde buscaría progresivamente
(según la dialéctica) realizar aquellos fines que le son propios. La cupi-
ditas, forma que toma el conatus en el apetito (deseo) del sujeto dotado
de conciencia, “no es una posibilidad, no es algo implícito: es una poten-
cia; su tensión es explícita, su ser pleno, real, dado” (ibídem). Es posible
ver en qué sentido se puede hablar de liberación: ella consiste en la afir-
mación radical de su potencia causal, que tiende a realizar todos sus
efectos en tanto que éstos son constitutivos de su propio ser. Es aquí
donde, según Negri, comienza verdaderamente la Ética en el sentido es-
tricto de este término.25
La liberación no puede ser entendida como la simple manipulación de
la realidad por un sujeto que, por propia iniciativa, se ubica más allá de la
organización que él se impone y que le imponen. Por el contrario, debe ser
25. “El horizonte de la potencia es el único horizonte metafísico posible. Pero si esto es cier-
to, sólo la ética –como ciencia de la liberación, de la constitución práctica del mundo– puede
indagarlo de manera adecuada. El infinito activo, hasta el presente manifestado como po-
tencia, debe ahora ser organizado por la acción ética” (Negri, 1993: 266).
354 César Altamira
vista como la expresión directa, sin mediaciones, de la potencia ontoló-
gica que define el sujeto en sí, constituyéndolo, no como un elemento in-
dividual independiente, sino como parte cautivante del sistema relacio-
nal colectivo en el que se inscribe dinámicamente su acción. La fórmula
“la cupiditas es un mecanismo de liberación” (Negri, 1993: 267) signifi-
ca precisamente la eliminación de toda relación teleológica entre el su-
jeto y los posibles ideales, el movimiento que él sigue realmente, proce-
diendo a la inversa de la potencia que efectivamente lo constituye y a la
afirmación de los valores que él identifica con su existencia (Macherey,
1992: 262).
La bisagra entre la III y IV parte de la Ética significa para Negri
(1993: 262) que “hay una nueva forma de contacto con el horizonte me-
tafísico construido en la primera parte”. En efecto, ahora el horizonte
metafísico es profundamente remodelado, en la medida en que se deja de
lado el aporte que constituía la noción de atributo y ahora es la práctica
humana la que realiza lo absoluto de la relación entre sustancia y mo-
dalidad. Se opera, pues, un desplazamiento esencial, al asignar a la ac-
ción humana una posición central en la ontología. Para Negri este movi-
miento inaugura un proceso constitutivo original tendiente a identificar
la verdad profunda del proyecto spinocista. La tesis negriana de la se-
gunda fundación hace de la práctica humana como tal el fin dominante
de una nueva construcción teórica y no sólo la prolongación, efecto o re-
sultado de un desarrollo causal, cuyas condiciones habían sido puestas
anteriormente a su intervención.
Univocidad y poder (potentia) son las condiciones para una afirmación
de la singularidad y la materialidad como el único campo posible. El ser
es solamente en sus múltiples e inconexas organizaciones.
En este caso la potentia (poder), como razón de la singularidad, cons-
tituye un terreno esencialmente diferente al del pensamiento, considera-
do, en la primera fundación, como emanación o como una ontología de la
trascendencia. Es rigurosamente materialista en la medida en que el ac-
cionar, el cuerpo, la fuerza, en fin, la organización, son expresión de la
prioridad sobre la reflexión, sobre la universalidad y sobre el orden. No
existe una jerarquía original del ser, ni forma ideal desde donde juzgar
las distintas expresiones singulares del poder (potentia). El horizonte de
la singularidad, del poder, es anárquico, no sólo en el sentido de que no
hay un orden a priori de su organización, sino en el hecho de que esta
manifestación es originaria. Sobre este razonamiento podemos afirmar
que el conatus resulta así en un esfuerzo o preservación que se manifies-
ta radicalmente indiferente a las afecciones que lo determinan. Por lo
tanto no hay armonía natural o predeterminada, ni sentido común en la
base de las relaciones, sino más bien una diferencia ética o anarquía de
Hacia una teoría del conocimiento materialista 355
lo social. La diferencia, incluso el antagonismo, son primarios. A partir
de estos esfuerzos (conatus) y de los afectos que acompañan a estos es-
fuerzos (placer, dolor, amor, odio, miedo, esperanza) se constituye la so-
ciabilidad. Por ello podemos afirmar que la sociabilidad está dada sólo en
el sentido de que no hay existencia sin afectos y relación (incluso un in-
dividualismo hobbesiano es ontológicamente imposible) y está constitui-
da en el sentido de que los diferentes afectos desarrollan continuamente
antagonismos, identificaciones y sociabilidad.
Estamos en condiciones de aprehender en su totalidad aquella lectura
de Negri sobre los dos Spinoza. Dice Negri:
Son dos Spinoza que participan de la cultura contemporánea.
El primero expresa la más alta conciencia que la revolución cientí-
fica y la civilización del Renacimiento hayan producido. El segun-
do constituye una filosofía del porvenir. El primero es el producto
del más alto grado y extenso desarrollo de la historia cultural de su
tiempo. El segundo es dislocación y proyección de las ideas de cri-
sis y de revolución. El primero es autor del orden del capitalismo;
el segundo es, tal vez, el autor de una constitución futura. El pri-
mero es el más alto desarrollo del idealismo. El segundo participa
de la fundación del materialismo revolucionario, de su belleza. (Ne-
gri, 1993: 25)
A partir de este horizonte, de este campo de la singularidad y de este
horizonte existencial de los modos Negri articula la idea del poder consti-
tutivo. Lo que es “constituido” en el poder constitutivo de Negri es la pro-
pia sociabilidad. Pero si en Negri el antagonismo juega el papel de recha-
zo de toda simplificación en el abordaje de la práctica propia del pensar,
el poder constitutivo nombra el lugar donde el pensamiento tropieza con
la materialidad del poder y del deseo, el momento cuando el pensamiento
se inserta en la historia y la política, el momento en que las demandas de
la especulación ontológica se encuentran con las de la actividad política
práctica. Según Negri el “tratamiento geométrico” de los afectos en Spino-
za tiende hacia una mayor y más grande complejidad e irreversibilidad de
las relaciones sociales. La “alegría”, la “tristeza”, el deseo y los diversos
antagonismos e imitaciones que están presentes en los afectos abarcan y
constituyen a más y más individuos.26
Los conceptos y la ontología que están siendo articulados a través de los
conceptos de pars destruens-pars construens no pueden ser alcanzados si
26. “El nexo composición-complejidad-conflictividad-dinamismo es un nexo continuo de su-
cesivos desplazamientos no dialécticos, no lineales sino discontinuos” (Negri, 1993: 258).
356 César Altamira
nos quedamos en el campo de la especulación. Las tensiones ya señaladas
entre irreversibilidad y teleología no pueden ser contestadas de manera es-
peculativa (teóricamente), aunque esto no implica una falla o un inconve-
niente. Como Negri señala: “Después del desarrollo de una pars destruens
tan radical, después de la identificación de un sólido punto de apoyo desde
el que reabrir la perspectiva metafísica, la elaboración de la pars cons-
truens requería un pasaje práctico. La ética no podía constituirse en pro-
yecto, en metafísica del modo y de la realidad, sin insertarse en la histo-
ria, en la política, en la fenomenología de la vida singular y colectiva para
nutrirse y tomar fuerzas” (Negri, 1993: 154-155). Pars destruens/pars
construens deben ser abiertas a la diferencia entre el pensamiento y su ac-
ción (teoría y práctica). Esta diferencia, esta exposición a la historicidad y
lo social, es lo que la afirmación de la potentia –el poder en su momento
práctico constitutivo– demanda, solicita. Este desplazamiento (hacia la
práctica) no es exterior a la relación pars destruens-pars construens, como
si se adoptara alguna connotación explicativa; aunque tampoco es entera-
mente interior, como si fuera su fundación especulativa, sino que es el mo-
vimiento donde la práctica del pensar se encuentra a sí misma intersecta-
da con la materialidad del poder y transformada, precisamente, por su en-
cuentro con la misma materialidad del poder y del deseo. Este desplaza-
miento y esta desestabilización del concepto de antagonismo no pueden re-
mitirse a simples gestos negativos, sino que tienen efectos verdaderamen-
te positivos: indicaciones de una relación dinámica entre las demandas de
la especulación ontológica y de la actividad política. Negri encuentra el so-
porte de esta práctica del pensar remitiéndonos a las reflexiones que Marx
realizara sobre la investigación.
En efecto, Marx en los Grundrisse insiste de manera obstinada sobre
la diferencia, quizá irreductible, entre la apropiación del mundo por el
pensamiento y la relación material práctica con ese mundo. En la lectu-
ra de Negri esta diferencia tiene como consecuencia el continuo despla-
zamiento desde el terreno de la investigación, lo que Marx describe co-
mo la diferencia entre la investigación (Forschung) y la exposición
(Darstellung). Esta diferencia es el movimiento desde la diferencia entre
potestas y potentia como diferencias en el campo ontológico, a la diferen-
cia entre potestas y potentia de la forma en como se relacionan en el te-
rreno sociohistórico del antagonismo y la constitución. Este desplaza-
miento del terreno envuelve una aparente inversión de prioridades en-
tre potestas y potentia. En efecto, mientras resulta factible localizar las
articulaciones inmanentes de los cuerpos y deseos en puntos donde rei-
nen la trascendencia y el orden, el mundo político sociohistórico parece
resistir tal reducción o inversión. Nuestra propia existencia diaria, aun-
que no sólo ella, sino los propios textos de historia, parecerían recordar-
Hacia una teoría del conocimiento materialista 357
nos continuamente acerca de la primacía práctica y material del poder
constituido (o instituido) (potestas) por sobre el poder constitutivo (po-
tentia). En este sentido el poder constitutivo parece bloqueado por el pe-
so muerto del poder constituido o instituido, es decir, por el capital y el
Estado. Si la lógica del pars destruens-pars construens conforma la des-
trucción de la trascendencia ontológica así como la imagen de la potestas
divina, destrucción que hace posible el reconocimiento del poder consti-
tutivo, el antagonismo constituye el vehículo de esta lógica y de esta crí-
tica en el mundo práctico social.
Del antagonismo (versus dialéctica) a la constitución
del “comunismo”
El desarrollo de la idea del poder constitutivo en Negri crea la posibili-
dad de una exposición rigurosa del antagonismo como campo histórico y so-
cial del poder. La distinción entre potestas y potentia en el interior del po-
der proporciona el camino ontológico para una rigurosa exposición del an-
tagonismo en tanto conflictiva composición del poder en el mundo. La idea
del antagonismo comienza a articular la mediación histórica, política y tec-
nológica y las condiciones para el poder constitutivo. Estas condiciones y
mediaciones impulsan la idea del poder constitutivo más allá de todo resi-
duo teleológico en el terreno especulativo, y lo ubican en el terreno conflic-
tivo del antagonismo y de las luchas de la subsunción real de la sociedad
por el capital.
Negri desarrollará el concepto de antagonismo a partir de una particu-
lar lectura de los Grundrisse, dejando de lado toda idea que pudiera suge-
rir un tratamiento filológico (lingüístico) referenciado en una historia in-
telectual sobre los escritos de Marx. Al igual que la lectura que realizaran
Althusser, Balibar y Macherey en Para leer “El capital”, Negri considera
que las cuestiones filológicas y de interpretación deben ser abordadas co-
mo inseparables del terreno político y polémico de su propia articulación.
En su caso la práctica textual se asienta en la práctica política y en los
acontecimientos históricos que protagonizara la izquierda política italia-
na de los 70. El italiano incorpora en su elaboración la coyuntura política
y filosófica, doble exigencia que, en el caso particular que nos ocupa, el de-
sarrollo del antagonismo, converge hacia el análisis de las condiciones po-
líticas y ontológicas que abren las puertas al desarrollo de una idea del
antagonismo y hacia la posibilidad de reconocer el despliegue del propio
antagonismo en la coyuntura. Negri repite en este caso su lectura sobre
Marx cuando avanza simultáneamente sobre estos dos campos filosóficos
–el ontológico y el histórico-social– intentando llevar ambos al mismo
358 César Altamira
tiempo, dibujando sincrónicamente la investigación ontológica del poder
constitutivo y el análisis del trabajo inmaterial y de la subsunción real.
En este punto es posible observar el “desplazamiento de la investigación”
sobre el trabajo, en conceptos que, desde la ontología de Spinoza, son am-
plificados y transformados por el desplazamiento del ser hacia el terreno
histórico y social.
Como Negri indica, el método de Marx en los Grundrisse busca locali-
zar el antagonismo práctico primario de toda fundación categorial. Las di-
versas categorías y relaciones que constituyen la economía o, mejor dicho
el modo de producción (tales como el valor, plusvalor, beneficio, etc.), son
desmitificadas o interpretadas como relaciones de fuerzas.27 Las aparen-
temente unificadas categorías de la economía política ocultan y simultá-
neamente indican una tensión antagónica. Toda categoría es dual: se es-
cinde en dos “lógicas”, dos “sujetos”. Esta “lógica” del antagonismo puede
ser ilustrada con relación a la plusvalía, concepto antagónico central de
Marx. La plusvalía es la diferencia entre el plustrabajo con relación al
trabajo necesario (trabajo necesario para la producción y reproducción de
la fuerza de trabajo). El capital lucha por incrementar el plustrabajo, sea
mediante la plusvalía absoluta, sea mediante la plusvalía relativa, mien-
tras los trabajadores permanentemente buscan ensanchar la esfera del
trabajo necesario. La objetividad y cuantificación del valor, o del plusva-
lor –ya que en realidad se trata de una unidad conceptual–, puede ser só-
lo temporariamente estabilizada en la medida en que se trata de una re-
lación antagónica.28
Sugerir que cada categoría y la relación que la engloba es una relación
de fuerzas o de antagonismo es considerar la Crítica de la economía polí-
tica de Marx inseparable de una relación de poder, de una relación políti-
ca. De ahí que para Negri (1996: 153) la explotación debe ser abordada co-
mo una relación de control antes que como una categoría económica cuan-
tificable. Puesto en otros términos: lo económico no es nunca un activo en
su estado puro; está siempre sobredeterminado por lo político (Althusser,
1999: 93 y ss.). Debemos remarcar de cualquier manera que el uso que ha-
ce Negri de la categoría “sobredeterminación” es diferente del asignado
por Althusser. O, en todo caso, destacar que el objetivo compartido es el
27. “La categoría de la producción, en los términos fundamentales que la distinguen y en la
totalidad que la caracteriza –verdadero nexo social de la realidad– puede constituirse única-
mente como categoría de la diferencia, como totalidad de los sujetos, de las diferencias, del
anatagonismo” (Negri, 2001a: 60).
28. “No hay una sola categoría del capital que pueda sustraerse de este antagonismo, y de
su fluir hacia separaciones continuas” (Negri, 2001a: 149).
Hacia una teoría del conocimiento materialista 359
de la crítica a todo economicismo. Para Negri la sobredeterminación resi-
de en la inseparabilidad de la política, del poder político, con relación a la
economía. El reconocimiento del antagonismo “cortocircuita” todo intento
por mantener la economía y la política separadas como categorías de aná-
lisis y esferas de la actividad. La “crítica de la economía política” incluye
tanto los efectos “económicos” sobre los “políticos” en términos de la for-
mación de la ley y del Estado, así como los efectos de lo “político en lo eco-
nómico” en términos de las relaciones de poder y disciplinas internas en
el proceso de producción.
Este cortocircuito expande y pliega al mismo tiempo los términos con
los cuales se intersecta permanentemente. Lo “político” debería incluir no
sólo aquellas relaciones de poder directas e inmediatas y los conflictos
que tienen lugar en toda relación de trabajo, sino también aquellas rela-
ciones establecidas de manera más o menos indirecta entre el proceso de
trabajo y los diferentes tipos de leyes y la propia forma Estado. Lo que re-
sulta esencial en el análisis negriano es que esta intersección sobredeter-
minada entre lo político y lo económico incorpora la idea de la materiali-
dad del poder. En ese camino el poder reenvía el análisis a la cuestión on-
tológica de la relación entre la potestas y la potentia. Lo que Negri llama
trabajo o trabajo vivo (como algo diferente al trabajo abstracto –este últi-
mo, socialmente normalizado y subordinado a la norma del valor–) y ma-
terializado en la subjetividad y cooperación del proceso de trabajo es el
poder constitutivo, la potentia (Negri y Hardt, 1996). El trabajo, al decir
del Marx de los Grundrisse, es la transitoriedad de las cosas, su tempo-
ralidad, su formación por el tiempo de vida. La subjetividad de este tra-
bajo está constituida por su posición y relación con el proceso de trabajo
y se ve transformada por la historia de las relaciones laborales (tal sería
el caso de la necesidad de la cooperación y el conocimiento en el trabajo
inmaterial) (Lazzaratto, 1996a). Pero el trabajo vivo es también constitu-
tivo en el sentido de que no constituye o produce mercancías solamente
sino que constituye relaciones, construye en la esfera de las necesidades
y del deseo. El trabajo, el trabajo vivo, está constituido pues por estruc-
turas, relaciones y ensambles, y es constitutivo de la subjetividad y de la
socialidad. Como Negri (2001a: 86) plantea, “la abstracción, la colectivi-
dad abstracta del trabajo es la potencia subjetiva”. El trabajo vivo es po-
der constitutivo (potentia).
El capital depende del poder del trabajo vivo y lo desarrolla como fuen-
te de su propia productividad, mientras lo sujeta permanentemente a su
comando. El capital subordina permanentemente la singularidad del tra-
bajo vivo a la disciplina y normalización del trabajo abstracto: el trabajo
que produce valor. La fundación de esta subordinación es la división en-
tre trabajo abstracto definido a partir de lo que crea, el valor, y toda otra
360 César Altamira
actividad que está dada por la definición negativa del no trabajo o traba-
jo no productivo (que incluye el trabajo doméstico y todo otro trabajo de-
finido como no productivo).29 Mientras la distinción entre trabajo valori-
zado y trabajo juzgado como no productivo es en sí misma un lugar de con-
tienda y antagonismo, en una sociedad capitalista esta división entre tra-
bajo valorizado y no valorizado estará definida en última instancia por las
demandas de la acumulación capitalista.
Si en primera instancia el comando capitalista diferencia y separa la
esfera del trabajo del no trabajo, en segunda instancia establece una je-
rarquía y una disciplina interna en su interior, que resulta necesaria pa-
ra la producción de plusvalía. Como Marx indica en el capítulo XIII de El
capital, mientras la producción capitalista se vuelve más dependiente de
la cooperación y de la subjetividad del trabajo (como en la producción de
plusvalía relativa), mayor debe ser la imposición de las estructuras del co-
mando y disciplina para controlar las fuerzas productivas que requiere
para producir. Es posible afirmar que el capital es una suerte de potestas
mundana que funciona separando el poder (potentia) de lo que éste puede
hacer. El capital continuamente subordina la subjetividad y socialidad del
trabajo vivo a las restricciones y demandas de la plusvalía.
El conflicto entre comando capitalista como forma mundana de la po-
testas y el trabajo vivo no está limitado al conflicto directo e inmediato que
tiene lugar entre el trabajador y el capitalista en el proceso de trabajo; in-
cluye también los efectos políticos y sociales y las mediaciones de esta re-
lación tales como la ley y el Estado. Estas “mediaciones y efectos” son
transformados por el pasaje de la subsunción formal a la subsunción real
del trabajo por el capital y el efecto más notable de esta transformación
es la ruptura en la división temporal y espacial entre los sitios de produc-
ción y reproducción. La fábrica como sitio aislado de la producción da lu-
gar a la fábrica social donde la cooperación social y la comunicación, sin
mencionar las fuerzas productivas del trabajo inmaterial como la subjeti-
vidad, el conocimiento, los estilos y los afectos, se vuelven directamente
productivas. La producción se vuelve coextensiva con lo social. Por ello la
organización y la subordinación del trabajo hacia el capital se extienden
igualmente a lo largo y lo ancho de la sociedad. Esta socialización inten-
sifica y multiplica los contornos del antagonismo. Intensifica el antagonis-
29. “Si el trabajo es la base del valor, entonces el valor es igualmente la base del trabajo. Lo
que cuenta como trabajo, o valor creado en la práctica, siempre depende de los valores exis-
tentes en un contexto histórico y social dado. En otras palabras, el trabajo no debería ser de-
finido simplemente como actividad, como cualquier actividad, sino como aquella actividad
específicamente reconocida socialmente como productora de valor” (Negri y Hardt, 1996: 8).
Hacia una teoría del conocimiento materialista 361
mo elevando y transformando los golpes; coloca a la cooperación, a la so-
cialidad y aun al lenguaje y la subjetividad en el centro del antagonismo
con el capital. En adelante las luchas contra el capital envuelven no sólo
las luchas en el terreno de la distribución y la producción sino incluso en
el de la cooperación y de la comunicación (Negri, 1992a, 1989). Esta inten-
sificación es igualmente una multiplicación. El antagonismo contra el ca-
pital se extiende desde un punto central –como es el de la fábrica– y se di-
luye en su lucha contra un objeto central, el de la lucha contra la explota-
ción, para volverse coextensivo con las luchas que tienen como objeto la
producción de nuevas subjetividades y relaciones de cooperación, tales co-
mo el feminismo y los movimientos ecologistas. En este fenómeno radica
esencialmente el antagonismo posmoderno.
La introducción de la socialización y de la subjetividad como momen-
tos internos del antagonismo nos permitirá: 1) identificar la lógica especí-
fica y la constitución de las luchas que subyacen en el pensamiento de Ne-
gri sobre el antagonismo, y 2) trazar la distancia que separa al antagonis-
mo de la dialéctica, como lógica de la transformación y de la constitución.
En su dinámica de socialización el capital localiza y deslocaliza al pro-
pio capital y a las relaciones de poder que subtiende mediante prácticas y
procesos sociales diferenciados; fenómeno que vuelve difícil determinar
una única y central contradicción. Para Negri, así como para otros mar-
xistas antihegelianos, tal el caso de Althusser, este abordaje de la contra-
dicción conduce a “totalizar” lo social como expresión de una contradicción
así como de sus fenómenos aparenciales. Según Negri (2001a: 28), Marx
rechaza toda oposición metodológica entre pluralidad y dualidad. La rela-
ción entre la pluralidad de las instancias y la dualidad del antagonismo
se articula en y a través de la práctica social.30
La socialización del capital, su localización y desplazamiento en prác-
ticas y relaciones, produce múltiples antagonismos moleculares que se
vuelven dualísticos y molares cuando se trata de la vida social o de la pro-
pia existencia ante una coyuntura determinada.
La subjetividad y la práctica política también juegan un rol importan-
te en la segunda y más importante diferencia que Negri establece entre
30. “La historia no es historia de la lucha de clases si se la mira a través de los mecanismos
genéticos de las determinaciones individuales, pero sí cuando estas determinaciones se acu-
mulan y devienen formaciones colectivas singulares, cúmulos de aspectos individuales, um-
brales ideológicos, máquinas –precisamente– colectivas. [...] Ahora bien, las alternativas de-
vienen molares, dualistas, antagonistas, cuando el contraste se focaliza en torno de los pun-
tos centrales de la relación, aquellos que imponen elecciones radicales en el ser, en el tiem-
po de las relaciones sociales; en el caso en cuestión, cuando se toca el problema de la expre-
sión de la cooperación laboral” (citado por Negri, 1989: 128-129).
362 César Altamira
antagonismo y dialéctica, esto es, la posibilidad de una radical separación
y división del poder constitutivo y la subjetividad de los trabajadores con
relación al propio capital; en una palabra la autonomía. Negri rechaza la
dialéctica tan pronto ésta se presenta ya como la narrativa del desarrollo
político y social del comando del capital, ya como la relación entre la cla-
se obrera y el capital, relación que ubica la lucha de la clase obrera tanto
“en” el capital aun cuando se dirige “contra” el capital (Negri, 1996). La
separación mencionada (autonomía) se asienta precisamente en el desa-
rrollo del poder constitutivo surgido del “nuevo” proceso de producción
que, al depender cada vez más de la cooperación del trabajo, desarrolla
paralelamente subjetividades y relaciones que explicitan y transparentan
la naturaleza coercitiva y la simulación del comando capitalista. El desa-
rrollo de esta fuerza poderosa de la subjetividad y de la cooperación, se-
parada ahora del comando capitalista, es lo que hace posible una transi-
ción o negación sin compromiso.31 La pars destruens como crítica, destruc-
ción o evacuación de las relaciones capitalistas es una forma de crítica que
es al mismo tiempo total e inmanente. Es total en el sentido de que no tie-
ne compromiso en su destrucción crítica (pars destruens), aunque, más
importante, es también inmediatamente creativa (pars construens) en la
medida en que crea otras formas de cooperación y valorización a las man-
tenidas en y por la plusvalía. Y es inmanente en el sentido de que la fuen-
te y el movimiento de esta crítica y la práctica crítica no son exteriores a
las relaciones sociales sobre las cuales ellas actúan (Negri, 1996). El an-
tagonismo no es sólo una fuerza de destrucción contra la actual estructu-
ra de poder; es también una fuerza interna del propio proceso de constitu-
ción. Si, como Negri afirma, el pensamiento de Spinoza puede ser enten-
dido como el cruce de la pars destruens y la pars construens (de destruc-
ción crítica y creación), será posible afirmar que en el terreno de la prác-
tica social la “destrucción es la condición interna de la liberación” (Negri,
1989: 161).
El nombre que Negri da a la socialidad constituida por y en el juego de
pars destruens-pars construens, como crítica simultánea y creación de
nuevos valores, es “comunismo”. Comunismo es el movimiento crítico in-
manente o, según las palabras de Marx y Engels más cercanas al sentido
proyectado por Negri, “comunismo es el movimiento real que cancela el
presente estado de cosas”. Para Spinoza la convergencia de la pars des-
31. “Debemos inmediatamente subrayar que en esta perspectiva la lógica antagónica deja de
tener un ritmo binario, deja de aceptar la fantástica realidad del adversario en su horizon-
te. Rechaza la dialéctica, aun como simple horizonte. Rechaza toda fórmula binaria. El pro-
ceso antagónico tiende aquí a la hegemonía, tiende a destruir y suprimir a su adversario”
(Marx, 2001a: 210).
Hacia una teoría del conocimiento materialista 363
truens y la pars construens es el poder, en el sentido de la destrucción de
la potestas y la invención de la potentia. Para Negri, la fuerza de la des-
trucción y de la creación convergen igualmente en el poder; sin embargo,
éste no es simplemente el poder abstracto de la ontología sino el poder de
una nueva subjetividad social, de una nueva socialidad.
Negri hereda el riguroso impulso antiutópico de Marx; es decir, todo
pensamiento que constituya el comunismo debe estar localizado en la ma-
terialidad de las relaciones existentes, instituciones y procesos que estruc-
turan la colectividad. Negri sortea toda idea de que estas instituciones o
procesos puedan constituirse como telos, dialéctico o no, aunque insiste en
la irreversibilidad fundamental de ciertas transformaciones socioeconómi-
cas. Estas transformaciones irreversibles, lo que Negri denomina los “re-
quisitos del comunismo”, incluyen la centralidad de la cooperación, la so-
cialidad y la subjetividad o “trabajo inmaterial”, y persisten como una
suerte de comunismo latente en la subsunción real de la sociedad por el ca-
pital. Los requisitos de Hardt y Negri incorporan las más reconocidas y fre-
cuentemente discutidas transformaciones sociohistóricas, como el pasaje
de las regulaciones y garantías fordistas a la producción posfordista, y la
descentralización de la producción industrial taylorista por la nueva eco-
nomía de la información y de los servicios. Antes de ver en estas transfor-
maciones simples momentos de aparentes transformaciones y modificacio-
nes sin fin del capitalismo, Hardt y Negri las reconocen como los “requisi-
tos”, como la simultánea destrucción de una vieja constitución y la creación
de un nuevo orden. En cada caso estas transformaciones indican la persis-
tencia de la subjetividad y la cooperación en el proceso de trabajo.
En este punto estos “requisitos” constituyen una suerte de “revolución
pasiva” que persiste calladamente más allá del ruido y la redundante ce-
lebración de victoria total del capitalismo. La irreversibilidad y colectivi-
dad de estas transformaciones no conforman aún las bases para una ex-
plícita y manifiesta política, al menos, en el nivel de la organización “mo-
lar”. Esta nueva colectividad, en este punto, sólo se hace sentir en el ni-
vel molecular. Ha demandado y recibido una reestructuración masiva del
trabajo, que ha puesto la subjetividad, la flexibilidad y la cooperación en
el centro del “trabajo inmaterial”. Ha producido nuevas formas de subje-
tividad y nuevos estilos de vida. Pero estas transformaciones están blo-
queadas por la fuerza del comando del capital, la semiótica de las jerar-
quías y la ideología del mercado que limitan la fuerza de esta socialidad
a una nueva elite (Negri, 1992a, 1989). Bloqueos y limitaciones que sólo
podrán ser removidos cuando estas revoluciones moleculares se vuelvan
organizadas y sujetas a organizaciones molares.
La organización de esta nueva socialidad, en su transformación desde
las proliferaciones moleculares hacia los antagonismos molares, constitu-
364 César Altamira
ye una política diferente de las temáticas tradicionales de constitución y le-
gitimación mantenidas en la “tradición burguesa”. Lo que Negri identifica
como la “tradición burguesa”, es decir, aquella línea de pensamiento polí-
tico que se desenvuelve desde Hobbes, pasa por Rousseau y llega a Hegel,
es aquel pensamiento que asume el poder constitutivo primariamente co-
mo el punto de vista de lo constituido, sea la ley, el Estado, la soberanía o
la necesidad de la mediación trascendental. La pregunta política ha esta-
do referenciada, de una forma u otra, en la necesidad de determinar la fun-
dación legítima del poder (potestas) como autoridad trascendente. El orden
ha sido pensado y mantenido, sea bajo la forma de la ley, del interés gene-
ral, del Estado o del mercado, como el otro absoluto del desorden. El comu-
nismo, definido como la socialidad del poder constitutivo, tal como Negri,
juntamente con Guattari y Hardt, lo ha articulado, desarrolla una cuestión
diferente en el plano de la metafísica, de la economía política y de la polí-
tica. Pero en este punto, ¿cuáles son las posibilidades de una socialidad del
poder constitutivo? O como Negri y Hardt se preguntan:
¿Cómo es posible en este punto, de una vez por todas, abandonar
la concepción del poder constituyente como necesariamente negán-
dose a sí mismo en plantear la constitución, y reconocer un poder
constituyente que ya no produce constituciones separadas de ellas
mismas, pero que es en sí mismo constitución propia? (Hardt y Ne-
gri, 1996: 308)
La cuestión del comunismo, de una política del poder constitutivo, li-
quida el estilo “burgués”, es decir la tradición dominante del pensamien-
to político. Como Guattari y Negri (1999) indican: el comunismo deman-
da una articulación u organización entre las luchas moleculares y los an-
tagonismos molares diferente de aquéllas y opuestas a la completa sub-
sunción de las primeras por las segundas. El comunismo rechaza toda es-
tructura, todo partido donde las revoluciones moleculares y el antagonis-
mo subordine y las aliene hacia fines molares. Rechaza toda separación
entre deseo colectivo y ejecución, rechaza erigir una nueva potestas. Como
ellos plantean:
Desde un punto de vista molecular, cualquier tentativa de unifi-
cación ideológica es una operación absurda y reaccionaria. El deseo
en el terreno social rechaza dejarse circunscribir en zonas de con-
senso, en áreas de legitimación ideológica. ¿Por qué pedir a un mo-
vimiento feminista que llegue a un acuerdo doctrinal y programáti-
co con grupos de iniciativa ecológica o con una experiencia comuni-
taria de gente de color o con un movimiento obrero? […] Lo esencial
es que cada movimiento se revele capaz de desencadenar revolucio-
nes moleculares irreversibles y de asociarse con luchas molares li-
Hacia una teoría del conocimiento materialista 365
mitadas o ilimitadas en el terreno político, sindical, de defensa de
los derechos generales de la comunidad nacional-internacional.
(Guattari y Negri, 1999: 63)
A su vez la organización o el vínculo donde las luchas moleculares con-
fluyen para formar organizaciones molares y duales donde lo múltiple y
lo uno coexisten, multiplicando e intensificando una a la otra como terre-
nos de lucha, demanda la reinvención de prácticas sociales y nuevos tipos
de organización.
Negri ha sugerido que la semilla de estas nuevas prácticas puede ser
comprendida desde la historia de la ontología y la política, en una contra-
tradición que subsiste a lo largo del pensamiento burgués. Por ello el po-
der constitutivo o el comunismo, como problema de organización, envuel-
ven una genealogía de entrelazamientos divergentes de pensamientos on-
tológicos y políticos en orden para buscar alternativas a la tradición bur-
guesa. Esta genealogía implica un retorno a la discontinuidad y heteroge-
neidad de la modernidad y a las diferentes respuestas ensayadas ante la
repetición de la crisis en orden al desenvolvimiento de éstas en el futuro.
Como Negri ha argumentado, las dos figuras que se encuentran fuera de
este terreno son Spinoza y Marx. Aunque no se trata del colapso inevita-
ble del capitalismo según sus leyes, es decir el Marx de El capital, sino del
Marx de los Grundrisse, que reconoce el poder y la subjetividad del traba-
jo vivo. Y no justamente el Spinoza de la Ética, sino el Spinoza del Trata-
do teológico-político, aquel incompleto manuscrito que termina con la
multitud como idea, pensamiento apenas articulado, de absoluta demo-
cracia, o del absoluto como democracia, lo que Negri denomina la “repú-
blica del poder constituyente”.
Bibliografía

ADORNO, Th. (1990), Dialéctica negativa (1966), Madrid, Taurus.

– y M. HORKHEIMER (1987), Dialéctica del Iluminismo (1944), Buenos Aires,
Sudamericana.
AGLIETTA, M. (1986), Regulación y crisis del capitalismo americano (1976),
México, Siglo Veintiuno.
– y A. BRENDER (1984), Les metamorphoses de la société salairiale, la France
en projet, París, Calman-Levy, 184.
AGLIETTA, M. y A. ORLEAN (1990), La violencia de la moneda (1982), México,
Siglo Veintiuno.
ALTAMIRA, C. (s/f), “Notas sobre el Estado”, mimeo.
ALTVATER, E. (1978), “Some problems of state interventionism”, en J. Hollo-
way y S. Piccioto, ob. cit.
ALTHUSSER, L. (1965), Pour Marx, París, Máspero.
– (1988), Ideología y aparatos ideológicos del Estado. Freud y Lacan (1972),
Buenos Aires, Nueva Visión.
– (1999), La revolución teórica de Marx (1965), México, Siglo Veintiuno.
– y É. BALIBAR (1974), Para leer “El Capital” (1965), México, Siglo Veintiuno.
AMIN, S. (1988), “Accumulation on a world scale: thirty years later”, Rethin-
king Marxism, vol. 1, Nº 2, verano, pp. 24-25.
ANDERSON, P. (1979), Consideraciones sobre el marxismo occidental (1976),
Madrid, Siglo Veintiuno.
ARRIGHI, G. (1994), The Long Twentieth Century, Londres, Verso.
ARTHUR, C. (1993), “Hegel’s Logic and Marx’s Capital”, en F. Moseley (ed.),
Marx’s Method in Capital: A Reexamination, Nueva Jersey, Humanities
Press.
ASHTON, T.H. y C.H. PHILPIN (1988), El debate Brenner: estructura de clases y
desarrollo económico en la Europa preindustrial (1985), Barcelona, Penín-
sula.
BACHAUS, H. (1992), “Between philosophy and science: Marxian social eco-
nomy as critical theory”, en W. Bonefeld, R. Gunn y K. Pshychopedis (eds.),
Open Marxism, vol. 1: Dialectics and History, Londres, Pluto Press.
BARKER, C. (1991), “A note on the theory of capitalist states”, en S. Clarke
(ed.), ob. cit.
[ 367 ]
368 César Altamira
BAUDRILLARD, J. (1991), Crítica de la economía política del signo (1972), Mé-
xico, Siglo Veintiuno.
BECK, U. (1992), La sociedad del riesgo (1973), Buenos Aires, Paidós.
BELL, D. (1961), The End of Ideology, Nueva York, Harvard University Press.
– (1976), El advenimiento de la sociedad posindustrial (1972), Madrid, Alian-
za.
BENETTI, C. (1976), Valeur et répartition, Presses Universitaires de Grenoble.
BENETTI, C., C. BERTHOMIEU y J. CARTELIER (1975), Économie classique, écono-
mie vulgaire, Presses Universitaires de Grenoble.
BERTRAND, H. (1986), “France: modernisations et piétinements”, en R. Boyer
(dir.), Capitalismes, fin de siècle, París, Presses Universitaires de France.
BIANCHI, M. (1975), La teoría del valor desde los clásicos a Marx, Madrid, Co-
municación.
BLANKE, B., U. JÜRGENS y H. KASTENDIEK (eds.) (1975), Kritik der politischen
Wissenschaft, Francfort, Studium.
BOLOGNA, S. (1972a), “Composizione di classe e teoria del partito alle origini
del movimento conciliare”, en AA.VV., Classe operai e Stato, Milán, Feltri-
nelli.
– (1972b), “Class composition and theory of the party at the origins of the wor-
ker councils mouvement”, Telos, Nº 13.
– (1977), “The tribe of moles”, www.geocities.com/cordobaafk/moles.html.
– (1991), “The mass worker in Italy”, Comon Sense, Nº 11, Londres, verano.
– (2004), “Storming Heaven: Class Composition and Struggle in Italian Auto-
nomist Marxism, revision book”, mimeo.
BONEFELD, W. (1988), “Class struggle and the permanence of primitive accu-
mulation”, Common Sense, Nº 6.
– (1993), The Recomposition of the British State during the 1980s, Londres,
Dartmouth.
– (1994), “Human practice and perversion”, Common Sense, N° 15.
– (1998), “The Politics of novelty”, Historical Materialism, N° 3, verano.
– (1991), “The reformulation of state theory” (1987), en W. Bonefeld y J. Ho-
lloway (eds.), Postfordism and Social Form. A Marxist debate on the Post-
fordist State, Londres, Macmillan.
– (2003), “The spectre of globalization: On the form and content of the world
market”, en W. Bonefeld y K. Psychopedis, The Politics of Change. Globa-
lization, Ideology and Crisis, Basingstoke, Palgrave.
BONEFELD, W., A. BROWN y P. BURNHAM (1995), A Major Crisis? The Politics of
Economy Policy in Britain in the 1990, Dartmouth, Aldershot.
BONEFELD, W., R. GUNN y K. PSYCHOPEDIS (1992a), “Introduction”, en W. Bo-
nefeld, R. Gunn y K. Pshycopedis, Open Marxism, vol. 1: Dialectics and
History, Londres, Pluto Press.
BONEFELD, W., R. GUNN y K. PSYCHOPEDIS (1992b), “Introduction”, en W. Bo-
nefeld, R. Gunn y K. Pshycopedis, Open Marxism, vol. 2, Londres, Pluto
Press.
Bibliografía 369
BONEFELD, W. y S. TISCHLER (2002), “Qué hacer, nuevos tiempos y el aniversa-
rio de una pregunta”, en W. Bonefeld y S. Tischler (comps.), A 100 años de
“Qué hacer”, México, Herramientas-UAP.
BOTTOMORE, T. (ed.) (1984), The Frankfurt School, Londres, Routledge.
BOYER, R. (1986), La théorie de la régulation: une analyse critique, París, La
Découverte.
– (1987), “Réflexions sur la crise actuelle”, Revue française de l’économie, vol.
II, Nº 2, primavera.
BOYER, R. y J. MISTRAL (1983), Accumulation, inflation, crises, París, Presses
Universitaires de France.
BRAUNMÜHL, C. von (1978), “On the analysis of the bourgeois nation state
within the world market context”, en J. Holloway y S. Picciotto, State and
Capital: A Marxist Debate, Londres, Edward Arnold.
BRAVERMAN, H. (1983), Trabajo y capital monopolista: la degradación del tra-
bajo en el siglo XX (1974), México, Nuestro Tiempo.
BRUNHOFF, S. de (1978a), Estado y capital, Madrid, Zimmerwald.
– (1978b), La política monetaria, México, Siglo Veintiuno.
BUCK-MORSS, S. (1981), Origen de la dialéctica negativa. Theodor Adorno,
Walter Benjamin y el Instituto de Frankfurt, México, Siglo Veintiuno.
BULLOCK, P. (1972), Historia y teoría del Estado, México, El Caballito.
BURNHAM, P. (2001), “Marx international political economy and globalization”,
Capital & Class, Nº 75, otoño.
CAFFENTZIS, G. (1992), “Work/energy crisis and the apocaliypse”, en Midnight
Oil, Work, Energy, War (1973-1992), Nueva York, Midnight Notes-Autono-
media.
CARTELIER, J. (1976), Surproduit et réproduction, la formation de l’économie
politique classique, Grenoble, Presses Universitaires de Grenoble-Maspero.
CHRISTOPHER, A. (1991), Hegel’s Logic and Marx’Capital, Nueva Jersey, Hu-
manities Press.
CENTRE D’ÉTUDES PROSPECTIVES ET D’INFORMATION INTERNATIONALES (2000), In-
forme CEPII, N° 11, junio.
CLARKE, S. (1988), Keynesianism, Monetarism and the Crisis of the State,
Cambridge, Edward Elgar.
– (1991a), “Overaccumulation, class struggle and the regulation approach”,
en W. Bonefeld y J. Holloway (eds.), Postfordism and Social Form. A Mar-
xist Debate on the Postfordist State, Londres, Macmillan.
– (1991b), “State, class struggle and the reproduction of capital”, en S. Clar-
ke (ed.), ob. cit.
– (1992), “The global accumulation of capital and the periodization of the ca-
pitalist state form”, en W. Bonefeld, R. Gunn y K. Pshycopedis, Open Mar-
xism, vol. I: Dialectics and History, Londres, Pluto Press.
– (ed.) (1991), The State Debate, Londres, Palgrave.
CLEAVER, H. (1979), Reading Capital Politically, Austin, University of Texas
Press.
370 César Altamira
– (1991), “Introduction” a A. Negri, Marx beyond Marx, Nueva York, Autono-
media-Pluto Press.
– (1993), “Marxian categories and social subjectivity”, Common Sense, Nº 14.
COCCO, G. y M. LAZZARATTO (1993), “Au dela du Welfare State”, Futur Anté-
rieur, Nº 15.
COCCO, G. y C. VERCELLONE (1990), “Les paradigms sociaux du post-fordisme”,
Futur Antérieur, Nº 4.
COHEN, G. (1978), Karl Marx, Theory of History: A Defense, Princeton Univer-
sity Press.
– (1988), History Labour and Freedom, Oxford, Clarendon Press.
COLLETI, L. (1975), Ideología y sociedad, Madrid, Fontanella.
CORIAT, B. (1982), El taller y el cronómetro. Ensayos sobre el taylorismo, el for-
dismo y la producción en masa (1979), México, Siglo Veintiuno.
– (1992), El taller y el robot. Ensayos sobre el fordismo y la producción de ma-
sa en la era de la electrónica (1990), México, Siglo Veintiuno.
– (1994), “La théorie de la régulation (origines, specificités et perspectives)”,
en École de la régulation et critique de la raison économique, París, L’Har-
mattan.
– y D. TADDEI (1993), Made in France. L’industrie française dans la compéti-
tion mondiale, París, Livre du Poche.
DABAT, A. (1992), Capitalismo mundial y capitalismos nacionales, México,
Fondo de Cultura Económica.
DELEUZE, G. (1984), Spinoza: filosofía práctica (1970), Barcelona, Tusquets.
– (1993), “La anomalía salvaje: un gran libro”, Anthropos, Nº 144: “Antonio
Negri. Una teoría del poder constituyente”, p. 58.
– y F. GUATTARI (1997), Mil mesetas: capitalismo y esquizofrenia (1980), Valen-
cia, Pre-textos.
DELLA VOLPE, G. (1971), “Clave de la dialéctica histórica”, en Problemas ac-
tuales de la dialéctica, Madrid, Comunicación.
DERRIDA, J. (1995), Espectros de Marx (1993), Madrid, Trotta.
ELSTER, J. (1991), Una introducción a Karl Marx (1986), Madrid, Siglo Vein-
tiuno.
FOUCAULT, M. (1981), conferencia pronunciada en 1976 en Brasilia, Barbarie,
N° 4 y 5, San Salvador de Bahía.
– (1988), Vigilar y castigar (1975), Buenos Aires, Siglo Veintiuno.
– (2002), La hermenéutica del sujeto (curso en el Collège de France, 1981-
1982), Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica.
FINE, B. y L. HARRIS (1979), Rereading Capital, Londres, Macmillan.
FUKUYAMA, F. (1993), El fin de la historia y el último hombre, Buenos Aires,
Planeta.
GORZ, A. (1989), Adiós al proletariado (1980), Buenos Aires, Imago Mundi.
– (1991), Metamorfosis del trabajo, búsqueda del sentido. Crítica de la razón
económica, Madrid, Sistema.
GOUGH, I. (1975), “State expenditure in advanced capitalism”, New Left Re-
view, Nº 92 (hay traducción en H.R. Sonntag y H. Valecillos, 1977).
Bibliografía 371
GUATTARI, F. y T. NEGRI (1999), Las verdades nómadas. Por nuevos espacios de
libertad (1989), Madrid, Akal.
HALL, S. (1988), The Hard Road to Renewal (Thatcherism and the Crisis of the
Left), Londres, Verso.
HARDT, M. (1993), “La constitución de la ontología, Negri entre los filósofos”,
Antrophos, Nº 144: “Antonio Negri. Una teoría del poder constituyente”.
– (2004), Gilles Deleuze, un aprendizaje filosófico (1995), Buenos Aires, Paidós.
– y T. NEGRI (1994), The Labour of Dionysus. A Critique of the State-Form,
Londres, Minnesota University Press.
HARMAN, Ch. (1998), The Fire Last Time 1968 and After (1988), Londres,
Bookmarks.
HARVEY, D. (1989), The Condition of Postmodernity, Oxford, Blackwell.
HIRSCH, J. (1978), “The state apparatus and social reproduction: Elements of
a theory of the bourgueois state”, en J. Holloway y S. Picciotto, State and
Capital: A Marxist Debate, Londres, Edward Arnold.
– (1979), “Elementos para una teoría materialista del Estado”, Críticas de la
Economía Política, Nº 12.
– (1997), “Globalización, transformación del Estado y democracia”, ciclo de
conferencias, Córdoba (Argentina).
– (1991), “Fordism and postfordism: The present social crisis and its conse-
quences”, en W. Bonefeld y J. Holloway (eds.), Postfordism and Social
Form. A Marxist Debate on the Postfordist State, Londres, Macmillan.
HOLLOWAY, J. (1980), El Estado y la lucha cotidiana, México, Era.
– (1991a), “The great bear: Postfordism and class struggle. A comment on Bo-
nefeld and Jessop”, en W. Bonefeld y J. Holloway (eds.), Postfordism and So-
cial Form. A Marxist Debate on the Postfordist State, Londres, Macmillan.
– (1991b), “The state and every day struggle”, en W. Bonefed y J. Holloway
(eds.), Postfordism and Social Form. A Marxist debate on the Postfordist
State, Londres, Macmillan.
– (1991c), “Capital is class struggle”, en W. Bonefeld y J. Holloway (eds.),
Postfordism and Social Form. A Marxist Debate on the Postfordist State,
Londres, Macmillan.
– (1991d), “In the beginning was the scream”, Common Sense, N° 11, verano.
– (1992), “The global accumulation of capital and the periodization of the ca-
pitalist state form”, en W. Bonefeld, R. Gunn y K. Pshychopedis (eds.),
Open Marxism, vol. I: Dialectics and History, Londres, Pluto Press.
– (1994), Marxismo, Estado y capital. La crisis como expresion del poder del
trabajo, Buenos Aires, Cuadernos del Sur.
– (1995a), “Capital moves”, Capital and Class, N° 57, otoño.
– (1995b), “The centrality of work”, en W. Bonefeld, R. Gunn y K. Pshychope-
dis (eds.), Open Marxism, vol. 3: Emancipating Marxism, Londres, Pluto
Press.
– (1996), “Global Capital and the National State”, en W. Bonefeld y J. Hollo-
way, Global Capital, National State and the Politics of Money, Londres,
Macmillan.
372 César Altamira
– (2002), Cambiar el mundo sin tomar el poder, México, UAP-Herramienta.
– (s/f), “Del grito de rechazo al grito de poder”, Buenos Aires, mimeo.
HOLLOWAY, J. y W. BONEFELD (1991), “Introduction: Post-fordism and social
form”, en W. Bonefeld y J. Holloway (eds.), Postfordism and Social Form.
A Marxist Debate on the Postfordist State, Londres, Macmillan.
HOLLOWAY, J. y E. PELÁEZ (1998), Zapatista, Reinventing Revolution in Mexi-
co, Londres, Pluto Press.
HOLLOWAY, J. y S. PICCIOTTO (1978), “Introduction: Towards a materialist the-
ory of the state”, en J. Holloway y S. Picciotto, State and Capital, Londres,
Edward Aldershot.
HOLLOWAY, J. y S. PICCIOTTO (1991), “Capital crisis and State”, en S. Clarke
(ed.), The State Debate.
JAMESON, F. (1996), “Actually existing marxism”, en S. Makdisi, C. Casarino
y R. Karl (ed.), Marxism beyond Marxism, Nueva York, Routledge.
JESSOP, B. (1982), The Capitalist State Marxist Theories and Methods, Oxford,
Martin Robertson.
– (1991a), “Accumulation strategies, state forms and hegemonic projects”, en
S. Clarke (ed.), The State Debate.
– (1991b), “Polar bears and class struggle: much less than a self-criticism”, en
J. Holloway y W. Bonefeld, PostFordism and Social Form. A Marxist De-
bate on the Postfordist State, Londres, Macmillam.
– (1991c), “Regulation theory, post-fordism and the state: More than a reply
to Werner Bonnefeld”, en J. Holloway y W. Bonefeld, Postfordism and
Social Form. A Marxist debate on the Postfordist State, Londres, Macmi-
llan.
KOSIK, K. (1971), “El individuo y la historia”, en Problemas actuales de la dia-
léctica, Madrid, Comunicación.
– (1989), Dialéctica de lo concreto (1967), México, Grijalbo.
LACLAU, E. y Ch. MOUFFE (1987), Hegemonía y estrategia socialista: hacia una
política democrática radical, Buenos Aires, Siglo Veintiuno.
LAZZARATTO, M. (1996a), “Inmaterial labour”, en M. Hardt y P. Virno, Radical
thought in Italy: A Potential Politics, Minneapolis, Minnesota Press.
– (1996b), “La lutte de classe dans le capitalisme post-moderne”, Futur Anté-
rieur, Nº 33-34.
– y T. NEGRI (1991), “Travail inmatériale et subjetivité”, Futur Antérieur, Nº 6.
LEBOWITZ, M. (1992), Beyond Capital: Marx Political Economy of the Working
Class, Nueva York, St. Martin Press.
– (1997), “The silence of capital”, Historical Materialism, N° 1.
LIPIETZ, A. (1982), “Towards global fordism”, New Left Review, Nº 132.
– (1983), The Enchanted World Inflation, Credit and the World Crisis, Lon-
dres, Verso.
– (1984), La mondialisation de la crise general du fordisme (1967-1984), Pa-
rís, CEBREMAP.
– (1989), Choisir l’audace, París, La Découverte.
Bibliografía 373
– (1992), Berlin, Bagdad, Rio, París, Quai Voltaire.
– (1993a), “From althuserianism to «Regulation Theory»”, en A. Kaplan y M.
Sprinker, The Althusserian Legacy, Londres, Verso.
– (1993b), Vert espérance, L’avenir de l’écologie politique, París, La Découverte.
– (1996), La société en sablier, le partage du travail contre la déchirure socia-
le, París, La Découverte.
LONDON-EDIMBURG WEEKEND GROUP (1980), In and Against the State, Londres,
Centre for Labour Studies.
LOTTA CONTINUA (1973), “Take over the city”, Radical America, vol 7, Nº 2,
marzo-abril.
LUCKÁCS, G. (1975), Historia y conciencia de clase (1923), Barcelona, Grijalbo.
LUPORINI, C. (1971), “El círculo concreto-abstracto-concreto”, en Problemas ac-
tuales de la dialéctica, Madrid, Comunicación.
LYOTARD, J.-F. (2002), La condición posmoderna (1979), Madrid, Cátedra.
MACHEREY, P. (1990), Hegel ou Spinoza, París, La Découverte.
– (1992), Avec Spinoza. Études sur la doctrine et l’histoire du spinozisme, Pa-
rís, Presses Universitaires de France.
MARAZZI, C. (1996), “Money in the world crisis: the new basis of capitalist po-
wer”, en W. Bonefeld y J. Holloway, Global Capital, National State and the
Politics of Money, Londres, Macmillan.
MARCUSE, H. (1972), El hombre unidimensional. Estudios de la ideología de
las sociedades industriales avanzadas (1964), Barcelona, Seix Barral.
MARGLIN, S. (1996), “Losing touch. The cultural conditions of worker accomo-
dation and resistance”, en V. Lippit (comp.), Radical Political Economy.
Explorations in Alternance Economic Analysis, Nueva York, Sharpe.
MARX, K. (1969), Manuscritos económicos y filosóficos, Madrid, Alianza.
– (1978), Miseria de la filosofía (1867), México, Siglo Veintiuno.
– (1971), Elementos fundamentales para la crítica de la economía política (Bo-
rrador-Grundrisse), 1857-1858, Buenos Aires, Siglo Veintiuno.
– (1975a), El capital (1873), México, Siglo Veintiuno, 5ª ed.
– (1975b), Capítulo VI (inédito). Resultados del proceso de producción, México
Siglo Veintiuno.
– (1975c), Tesis sobre Feuerbach (1845), en F. Engels, Ludwig Feuerbach y el
fin de la filosofía clásica alemana, Córdoba, Pasado y Presente.
– (1974), Prólogo a la contribución a la crítica de la economía política (1859),
en K. Marx y F. Engels, Obras escogidas, t. I, Moscú, Progreso.
MELUCCI, A. (1989), Nomads of the Present: Social Movements and Individual
Needs in Contemporary Society, Filadelfia, Temple University Press.
MILIBAND, R. (1985), El Estado en la sociedad capitalista (1969), México, Si-
glo Veintiuno.
–, N. POULANTZAS Y E. LACLAU (1991), Debates sobre el Estado capitalista,
Buenos Aires, Imago Mundi.
MORRIS-SUZUKI, T. (1988), Beyond Computopia: Information, Computation
and Democracy in Japan, Londres, Kegan Paul International.
374 César Altamira
MOULIER BOUTANG, Y. (1998), De l’esclavage au salariat, París, Presses Uni-
versitaires de France.
MÜLLER, W. y Ch. NEUSSUS (1978), “«The Welfare-State Illusion» and the con-
tradiction between wage labor and capital”, en J. Holloway y S. Picciotto,
ob. cit.
MURRAY, R. (1971), “The internationalization of capital and the Nation State”,
New Left Review, Nº 67.
NEGRI, T. (1979), Dominio y sabotaje, Barcelona, Iniciativas Editoriales.
– (1980), Del obrero masa al obrero social (1979), Barcelona, Anagrama.
– (1988), Revolution Retrieved. Writings on Marx, Keynes, Capitalist Crisis
and New Social Subjects 1967-1983, Londres, Red Notes.
– (1989), Politics of Subversion Postmodern, Londres, Polity Press.
– (1992a), Fin de siglo, Barcelona, Paidós-Universidad Autónoma de Barcelona.
– (1992b), “Interpretation of the class situation today: methodological as-
pects”, en W. Bonefeld, R. Gunn y K. Psychopedis, Open Marxism, vol. II:
Theory and Practice, Londres, Pluto Press.
– (1993), La anomalía salvaje. Poder y potencia en Baruch Spinoza, Madrid,
Anthropos.
– (1996), “Twenty thesis on Marx: interpretation of the class situation today”,
en S. Makdisi, C. Casarino y R. Kart, Marxism beyond Marxism, Nueva
York, Routedge.
– (1999), Las verdades nómadas, Madrid, Akal.
– (2000), Spinoza subversivo, Madrid, Akal.
– (2001a), Marx más allá de Marx (1991), Madrid, Akal.
– (2001b), Kairos alma venus multitude, París, Calmann-Levy.
– (2002), “Crisis del Estado planificador: comunismo y organización revolucio-
naria”, en T. Negri, Crisis de la política, escritos sobre Marx, Keynes, las
crisis capitalistas y las nuevas subjetividades, Buenos Aires, El Cielo por
Asalto.
– (2004a), La fábrica de la estrategia. 33 lecciones sobre Lenin, Madrid, Akal.
– (2004b), El libro de la autonomía, Madrid, Akal.
NEGRI, T. y G. COCCO (2006), Biopoder y luchas en una América Latina globa-
lizada, Buenos Aires, Paidós.
NEGRI, T. y F. GUATTARI (1985), “Communist like us-New spaces of liberty,
New lines of alliance”, Semiotexte Foreign Agents Series, Nº 3.
NEGRI, T. y M. HARDT (1996), Labour of Dionysus Minneapolis, University of
Minnesota Press.
NEGRI, T. y M. HARDT (2001), Empire, Cambridge, Harvard University Press.
NEGRI, T. y M. HARDT (2004), Multitude, War and Democracy on the Age of
Empire, Nueva York, Penguin Press.
NORA, S. y A. MINC (1980), La informatización de la sociedad, México, Fondo
de Cultura Económica.
O’CONNOR, J. (1981), La crisis fiscal del Estado (1973), Barcelona, Península.
OFFE, C. (1985), Disorganized capitalism, Oxford, Basil Blackwell.
Bibliografía 375
– (1996), Modernity and the State, Cambridge, Polity Press.
PALLOIX, Ch. (1976), Las firmas multinacionales y el proceso de internaciona-
lización, México, Siglo Veintiuno.
– (1978), Internacionalización del capital, Madrid, Blume.
– (1980), “La internacionalización del capital”, en F. Fajnzylber, Industriali-
zación e internacionalización en América Latina, México, Fondo de Cultu-
ra Económica.
PANZIERI, R. (1976), “Surplus value and planning: Notes on the reading of Ca-
pital”, en R. Panzieri et al., The Labour Process and Class Strategies, CSE
Pamphlet, Nº 1.
– (1980), “The capitalist use of machinery: Marx versus the objectivists”, en
P. Slater (ed.), Outlines of a Critique of Tecnology, Londres, Ink-Links.
– (s/f a), “Plusvalía y planificación, notas a lectura de El capital”, mimeo
– (s/f b), “El uso capitalista de la máquina”, mimeo.
PIORE, M. y Ch. SABEL (1990), La segunda ruptura industrial, Madrid, Alianza.
POSTONE, M. (1996), Time, Labor, and Social Domination, Londres, Cambrid-
ge University Press.
POULANTZAS, N. (1969), Hegemonía y dominación en el Estado moderno
(1967), Córdoba, Pasado y Presente.
– (1976), Poder político y clases sociales en el Estado capitalista (1968), Méxi-
co, Siglo Veintiuno.
PSYCHOPEDIS, K. (1992), “Dialectical Theory: Problems of reconstruction”, en
W. Bonefeld, R. Gunn y K. Pshychopedis (eds.), Open Marxism, vol. 1: Dia-
lectics and History, Londres, Pluto Press.
RADICE, H. y S. PICCIOTTO (1971), “European integration: capital and the sta-
te”, Bulletin of the CSE, 1, verano.
ROEMER, J. (1981), Analytical Foundations of Marxian Economic Theory,
Cambridge University Press.
– (1989), Teoría general de la explotación y las clases, Madrid, Siglo Veintiu-
no.
ROSENTHAL, J. (1999), The Escape from Hegel, Science and Society, Nueva
York, otoño.
RUBIN, I. (1974), Ensayos sobre la teoría marxista del valor, Córdoba, Pasado
y Presente.
SASSEN, S. (1991), Global City, Princeton University Press.
SHAMSAVARI, A. (1991), Dialectics and Social Theory: The Logic of Capital,
Braunton, Merlin Books.
SIMON, C. (1994), “The Value of Value: A Review of Rereading Capital (Fine
and Harris, 1979)” (1980), en S. Mohun, Debates in Value Theory, Nueva
York, St. Martin Press.
SMITH, T. (1990), The Logic of Marx’s Capital replies to Hegelian criticism,
State University New York Press.
SONNTAG, H.R. y H. VALECILLOS (1977), El Estado en el capitalismo contempo-
ráneo, México, Siglo Veintiuno.
376 César Altamira

SRAFFA, P. (1975), Producción de mercancías por medio de mercancías (1960),

Barcelona, Oikos-Tau.
STRANGE, S. (1997), Casino Capitalism, Manchester University Press.
Telos, Nº 17: “The Budapest School”, otoño de 1973.
THOMPSON, E.P. (1989), La formación de la clase obrera inglesa (1980), Barce-
lona, Crítica.
TOFFLER, A. (1980), La tercera ola, Barcelona, Plaza y Janés.
TOURAINE, A. (1973), La sociedad posindustrial: historia social del mañana,
clase, conflicto y cultura en la sociedad programada (1969), Madrid, Ariel.
TRONTI, M. (2001), Obreros y capital (1971), Madrid, Akal.
VAKALOULIS, M. (2001), La nebuleuse de la modernité, París, Presses Univer-
sitaires de France-Actuel Marx.
VINCENT, J.M. (1976), La théorie critique d l’école de Frankfurt, París, Galilée.
– (1997), “Marx l’obstiné”, en J.M. Vincent (comp.), Marx après les marxismes:
Marx à la question, París, L’Harmattan.
VIRILIO, P. (1980), “Popular defense and popular assault”, en S. Lotringer y C.
Marazzi, Italy: Autonomia Post Political Politics, Nueva York, Semiotexte.
WARREN, B. (1971), “The internationalization of capital and the nation state:
A comment”, New Left Review, Nº 68.
WOOD MEIKSINS, E. (1996), “The separation of the economic and the political
in capitalism”, en Democracy against Capitalism, Londres, Cambridge
University Press.
WRIGHT, S. (2002), Storming Heaven, Class Composition and Struggle in Ita-
lian Autonomist Marxism, Londres, Pluto Press.
YAFFE, D. y P. BULLOCK (1980), “La teoría marxista de las crisis, del capital y
del Estado” (1972), Críticas de la Economía Política, Nº 16-17.