EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

Magistrado Ponente

AP348-2019
Radicación No. 54603
Acta 31

Bogotá D.C., seis (6) febrero de dos mil diecinueve

(2019).

ASUNTO

La Sala se pronuncia sobre el impedimento formulado

por los integrantes de la Sala de Decisión Penal del Tribunal
Superior de Cali, Magistrados Juan Manuel Tello Sánchez y
Víctor Manuel Chaparro Borda para conocer del recurso de
apelación interpuesto contra la sentencia proferida el 18 de
diciembre de 2018 por el Juzgado Quince Penal del Circuito
de Conocimiento de esa ciudad, que absolvió a RAÚL
VALENCIA CHACÓN del delito de homicidio.
 Radicado 54603
RAÚL VALENCIA CHACÓN

ANTECEDENTES

1. Fácticos:

El 14 de enero de 2009, aproximadamente a las 23:30,

en la carrera 24 con calle 120Q, de la ciudadela del Río de la
municipalidad de Cali, es herido con arma corto punzante
Wilson Ruiz Perea, quien fallece posteriormente como
consecuencia de las graves lesiones causadas. Por estos
hechos se capturó como presunto responsable a RAÚL
VALENCIA CHACÓN.

2. Procesales

2.1. En razón del precitado acontecer fáctico, el 15 de

enero de 2009, se realizó ante el Juzgado 14 Penal Municipal
con Función de Control de Garantías de Cali, audiencia en la
que se legalizó la aprehensión de VALENCIA CHACÓN, así
como que un Delegado de la Fiscalía General de la Nación le
formuló imputación como presunto autor responsable del
delito de homicidio simple, previsto en el artículo 103 del
Código Penal, modificado por el 14 de la Ley 890 de 2004,
cargo que no fue aceptado1.

En este mismo acto público, al imputado le fue

impuesta medida de aseguramiento de detención preventiva
en establecimiento carcelario2.

1Fs. 1 Carpeta 1.
2 Mediante decisión del 10 de diciembre de 2009, el Juzgado 15 Penal Municipal con
Función de Control de Garantías de Cali, revocó la medida de aseguramiento
impuesta a VALENCIA CHACÓN, concediéndole la libertad. Fs. 116-188 Carpeta 1.

2
 Radicado 54603
RAÚL VALENCIA CHACÓN

2.2. El 13 de febrero de 2009 la Fiscalía radicó escrito

de acusación en los mismos términos en los que formuló
imputación3, correspondiendo el conocimiento de la
actuación al Juzgado 14 Penal del Circuito de Conocimiento
de Cali.

2.3. Luego de reiterativos aplazamientos, de improbarse

un preacuerdo suscrito por el procesado con el Delegado de
la Fiscalía4, el 17 de febrero de 2012, se instaló la audiencia
en la que se formularía la acusación; no obstante, el Fiscal
21 Seccional de Cali solicitó se variara la misma para efectos
de darle trámite a una solicitud de preclusión de la
investigación con fundamento en la causal 2º del artículo
332 de la Ley 906 de 2004, ante la «existencia de una causal
que excluya la responsabilidad, de acuerdo con Código Penal»
- legítima defensa-, la que se resolvió favorablemente5 y
contra la que el apoderado de víctimas interpuso recurso de
apelación6.

2.4. Mediante proveído del 27 de octubre de 2015, la

Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, integrada por los
Magistrados Juan Manuel Tello Sánchez y Víctor Manuel
Chaparro Borda, revocó la mencionada decisión ante la
improcedencia de la causal invocada para solicitar la
preclusión, en tanto, el juicio oral es el escenario propicio

3 Fs. 2-5 ibídem.

4 El 26 de octubre de 2008 el Juzgado de conocimiento aprobó negociación
consistente en que VALENCIA CHACÓN aceptaba los cargos imputados a cabio de
que se le aceptara como única rebaja el exceso en la legitima defensa; sin embargo,
mediante decisión del 26 de noviembre de 2009, la Sala Penal del Tribunal de Cali, al
resolver el recurso de apelación interpuesto por el apoderado de víctimas, revocó
dicho proveído para en su lugar declarar la ilegalidad del preacuerdo por vulneración
de garantías fundamentales (Fs. 85-102 Carpeta 1).
5 Adicionalmente se declaró impedido para seguir conociendo de la actuación.
6 Fs. 5-12 Carpeta 1. 2

3
 Radicado 54603
RAÚL VALENCIA CHACÓN

para determinar si se configuró o no la legítima defensa

alegada, disponiendo que la actuación continuara su trámite
ordinario7.

2.5. El 30 de octubre de 2018 se formuló la acusación8,

luego, en sesión del 29 de noviembre del mismo año se
celebró la audiencia preparatoria9.

2.6. Celebrado el debate oral y público -10 y 18 de

diciembre de 2018, en armonía con el sentido del fallo
anunciado en la última fecha, el juzgado de conocimiento dictó
sentencia en la que absolvió a RAÚL VALENCIA CHACÓN de
los cargos por los cuales fue acusado; decisión apelada por el
representante de la Fiscalía y el apoderado de víctimas10.

2.7. El asunto fue remitido al Tribunal Superior de Cali

para la decisión de la alzada, sin embargo, mediante auto del
16 de enero de 2019, la Sala Penal del Tribunal Superior de
Cali, integrada por los magistrados Juan Manuel Tello
Sánchez y Víctor Manuel Chaparro Borda, se declararon
impedidos para conocer del citado recurso de apelación, al
haber conocido de la solicitud de preclusión elevada por el
ente acusador y que fue denegada, artículo 56 numeral 14
de la Ley 906 de 2004, disponiendo en consecuencia la
remisión del expediente al siguiente magistrado en turno.

7 Fs. 23-28 Carpeta 2.

8 Fs. 65-66 ibídem.
9 Fl. 71 ibídem
10 Fs. 89-98 ibídem.

4
 Radicado 54603
RAÚL VALENCIA CHACÓN

2.8. En decisión de 21 de enero último, los dos restantes

integrantes de la Sala de decisión resolvieron declarar
infundado el impedimento exteriorizado por sus homólogos.

Señalaron, a tal efecto, que no es suficiente con que se

haya negado la solicitud de preclusión para que se configure
la causal, pues además resulta indispensable establecer si
con ese conocimiento anterior del caso resultó afectado el
principio de imparcialidad del funcionario judicial, lo cual en
manera alguna ocurrió, ya que los Magistrados no hicieron
valoración alguna sobre los elementos materiales probatorios
existentes como para considerar que comprometieron su
criterio, ya que simplemente la pretensión invocada fue
denegada al estimarse que la causal invocada no procedía en
el juicio.

Por razón de lo anterior, y de conformidad con el inciso

2º del artículo 57 de la Ley 906 de 2004, dispusieron la
remisión del asunto a esta Corporación para la decisión
correspondiente.

CONSIDERACIONES

1. De acuerdo con el inciso 2º del artículo 58A de la Ley

906 de 2004, adicionado por la Ley 1395 de 2010, compete a
esta Corporación emitir pronunciamiento sobre el impedimento
manifestado, luego de que el mismo fuese rechazado por los
demás integrantes de la Sala de decisión.

5
 Radicado 54603
RAÚL VALENCIA CHACÓN

2. La institución procesal de los impedimentos y

recusaciones tiene como objetivo primordial garantizar una
absoluta rectitud y ecuanimidad por parte del funcionario
judicial en su misión de administrar justicia, razón por la
que debe estar ajeno a cualquier interés que pueda llegar a
privar su conciencia de la independencia e imparcialidad
objetivamente requeridas para decidir con justicia el asunto
sometido a su consideración, pero para ello debe basarse en
situaciones fácticas objetivas que reflejen el compromiso
capaz de invadir su conciencia en la resolución del asunto.

3. El legislador, procurando la efectivización de tales

propósitos, indicó taxativamente los eventos en los cuales
resulta viable inhibirse del conocimiento. Uno de tales
presupuestos lo contempla el numeral 14 del artículo 56 del
estatuto procesal penal así:

Que el juez haya conocido de la solicitud de preclusión

formulada por la Fiscalía General de la Nación y la haya negado,
caso en el cual quedará impedido para conocer el juicio en su
fondo.

Norma armónica con el artículo 335-211 ibídem que

impone que, el juez que conozca de la preclusión queda
impedido para conocer del juicio.

Sin embargo, la anterior preceptiva no es absoluta,

como pareciera seguirse de su tenor literal, sino que además

11 Artículo 335. Rechazo de la solicitud de preclusión. En firme el auto que rechaza la

preclusión las diligencias volverán a la Fiscalía restituyéndose el término que duró el
trámite de la preclusión.
El Juez que conozca la preclusión quedará impedido para conocer del juicio.

6
 Radicado 54603
RAÚL VALENCIA CHACÓN

se requiere que el juez haya comprometido su criterio

respecto al fondo del asunto. Contrario sensu, no se
estructura el impedimento, ya que la independencia e
imparcialidad, que son las garantías a las que obedecen los
supuestos de impedimento o recusación, en manera alguna
serían puestas en cuestión.

De ahí que la Sala haya señalado de manera pacífica y

reiterada que:

«[E]l motivo de impedimento no surge automático del sólo hecho de

que el juez o corporación hayan intervenido en la decisión anterior
de preclusión, pues, se hace menester consultar no sólo el tipo de
intervención realizado, de cara a la nueva decisión o participación
de la cual buscan apartarse, sino la teleología del instituto, para,
finalmente, verificar si objetiva y materialmente se pone en tela de
juicio la imparcialidad y neutralidad de los funcionarios o la
confianza de la comunidad en la administración de justicia». (CSJ
AP, 22 agosto 2012, Rad. 39687, AP3711-2015, rad. 46199, entre
otras).

En desarrollo de lo anterior, esta Colegiatura ha

explicado que resulta innecesario apartar a un fallador del
conocimiento de un asunto, en eventos como el que aquí se
examina, de presentarse dos circunstancias:

«[N]o tiene cabida que el funcionario sea separado del proceso a

partir de la audiencia preparatoria y particularmente del juicio –
cuyo objeto es examinar las pruebas para conocer lo ocurrido con el
fin de juzgar la conducta del procesado- si: (i) no ha llevado a cabo
valoración alguna de los elementos materiales de prueba, evidencia
física o información relacionada con el caso, y (ii) no se ha
pronunciado respecto de los hechos objeto de juzgamiento; pues

7
 Radicado 54603
RAÚL VALENCIA CHACÓN

frente a estas situaciones no se advierte por qué podría originarse

en el juez algún prejuicio que vicie su ecuanimidad, máxime si
tampoco el líbelo del impedimento da cuenta de ello». (CSJ AP, 11
Mar 2015, Rad. 45419, AP2012-2015, rad.45822, entre otras).

Así las cosas, es claro que no siempre que un

funcionario niegue una preclusión, automáticamente queda
impedido para conocer de las actuaciones subsiguientes,
toda vez que es preciso estudiar en cada caso particular, si
en efecto se ha afectado o no su imparcialidad, pues esta
debe basarse en situaciones fácticas objetivas que reflejen el
compromiso capaz de invadir su conciencia en la resolución
del asunto.

4. Examinado el caso concreto, y siguiendo los

anteriores preceptos, no se discute que los Magistrados Juan
Manuel Tello Sánchez y Víctor Manuel Chaparro Borda se
pronunciaron frente a una solicitud de preclusión que el
Fiscal 21 seccional de Cali invocó a favor del procesado
RAÚL VALENCIA CHACÓN; sin embargo, como bien lo
señalaron sus homólogos que no aceptaron el impedimento,
lo cierto es que en manera alguna argumentaron su decisión
involucrando juicios jurídicos que evidenciaran un
preconcepto sobre los hechos o anticipara con nitidez
algunas circunstancias que consideraban probadas y que de
suyo incidían y parcializaban la determinación jurídica que
hayan de tomar una vez se rehaga la actuación y regresen
las diligencias para continuar la actuación según el caso; es
más, en ningún momento hicieron valoración alguna de cara
a la materialidad de la conducta punible, mucho menos
respecto de la responsabilidad del imputado.

8
 Radicado 54603
RAÚL VALENCIA CHACÓN

En efecto, consultada la providencia del 27 de octubre

de 2015 a través de la cual los magistrados Juan Manuel
Tello Sánchez y Víctor Manuel Chaparro Borda revocaron el
auto del 17 de febrero de 2012, por medio del cual el
Juzgado 14 Penal del Circuito de Conocimiento decretó la
preclusión de la investigación dentro del proceso que se
sigue contra RAÚL VALENCIA CHACÓN, disponiéndose en
consecuencia, continuar con el trámite ordinario, encuentra
la Sala que la única alusión al aspecto probatorio que allí se
hizo fue reiterar los argumentos aducidos por el delegado de
la Fiscalía para sustentar su pretensión de preclusión, pues
el fundamento de la decisión se basó en aspectos meramente
objetivos, que la existencia de la causal esgrimida, la
legitima defensa, por ser de naturaleza subjetiva y requerir
controversia, está reservado su debate en el juicio oral, amen
que en el juzgamiento solo es posible invocar las causales 1º
y 3º del artículo 332 del C.P.P. Textualmente se consignó en
dicha providencia:

En ese orden de ideas, los argumentos que motivaron a la fiscalía

21 Seccional de Cali para solicitar la preclusión de la investigación
– existencia de una causal que excluye la responsabilidad, en este
caso la legítima defensa -, por no ser de naturaleza objetiva y
requerir su controversia, están reservados para el debate en el
juicio oral, pues si el Ente Investigador presentó en contra de Raúl
Valencia Chacón, el escrito de acusación es porque existía la
probabilidad de verdad de que los hechos habían sucedido tal y
como lo expusieron los investigadores en los informes que
rindieron y las entrevistadas Sandra Marcela Caicedo y Zulamy
Gutiérrez Romero, quienes narraron lo sucedido, señalando al
procesado como la persona que inicialmente portaba el arma corto
punzante y atacó a la víctima.

9
 Radicado 54603
RAÚL VALENCIA CHACÓN

Por lo anterior, resulta pertinente concluir que la causal esbozada

por la fiscalía es improcedente atendiendo la etapa procesal en la
que se encontraba la actuación penal, siendo entonces el juicio
oral el escenario propicio para determinar si se configuró o no la
legítima defensa alegada, motivo por el cual, se hace necesario
revocar la decisión del A quo.

En ese orden, la opinión de los Magistrados que se

declararon impedidos no tiene poder suficiente para la
separación de conocimiento del proceso, ni les impide actuar
con la imparcialidad y ponderación propia de quien imparte
justicia, más aún cuando, se reitera, en el proveído en
mención no se hizo ni se efectuó juicio alguno relacionado
con la responsabilidad del procesado, la tipicidad de la
conducta punible, ni tampoco se abordó un análisis siquiera
somero alrededor de los elementos, surgiendo por tanto
imperativo la improcedencia del impedimento propuesto,
pues se insiste, la preclusión se negó por cuanto al haberse
presentado el escrito de acusación, las causales procedentes
únicamente tienen que ver con aspectos meramente
objetivos conforme lo dispone el parágrafo del artículo 332
del Código de Procedimiento penal, lo cual en manera alguna
ocurría en el caso en estudio.

5. Corolario de los anteriores planteamientos, al no

configurarse la causal alegada por los Magistrados Juan
Manuel Tello Sánchez y Víctor Manuel Chaparro Borda, no
hay lugar a separarlos del conocimiento de este asunto, y
por tanto, no se acepta el impedimento manifestado.

10
 Radicado 54603
RAÚL VALENCIA CHACÓN

Así las cosas, la carpeta resumen de la actuación se

devolverá al despacho de Magistrado Tello Sánchez, para que
proceda con el trámite subsiguiente que corresponda.

En mérito de lo expuesto, LA SALA DE CASACIÓN

PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,

RESUELVE

1. DECLARAR INFUNDADO el impedimento

manifestado por los Magistrados de la Sala Penal del
Tribunal Superior de Cali doctores Juan Manuel Tello
Sánchez y Víctor Manuel Chaparro Borda, para conocer del
recurso de apelación interpuesto contra la sentencia
proferida el 18 de diciembre de 2018 por el Juzgado Quince
Penal del Circuito de Conocimiento de esa ciudad, que
absolvió a RAÚL VALENCIA CHACÓN del delito de
homicidio. En consecuencia, devuélvasele la actuación para
que continúe el trámite correspondiente.

2. Contra esta decisión no procede recurso alguno.

Comuníquese y cúmplase

EYDER PATIÑO CABRERA

Magistrado

11
 Radicado 54603
RAÚL VALENCIA CHACÓN

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

Magistrado

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO

Magistrado

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

Magistrado

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

Magistrado

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

Magistrada

12
 Radicado 54603
RAÚL VALENCIA CHACÓN

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO

Magistrado

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria

13