¿QUÉ ES LA JUSTICIA?

Hans Kelsen hace un análisis interesante en donde menciona que la justicia

es posible mas no necesaria en el orden social, es decir que, pese a que se busca
quizá esta justicia no siempre está presente en la sociedad, inclusive en el estado,
pues si lo vemos en nuestra sociedad mexicana no siempre se cumple con esta.
El autor hace un análisis desde los antiguos griegos, menciona a Platón que
en sí no pudo responder a la interrogante de que es la justicia, sino que la desplaza
y evade respondiendo que la justicia es felicidad, entonces en vez de responder a
esta cuestión se complica porque ahora se debe responder que es la felicidad1.
Ahora bien, el problema que surge al hablar de felicidad es que todos los
individuos la buscarán y en ese buscarla se puede beneficiar más a unos que a
otros, es por eso que la justicia no puede satisfacer una solución social, pues no se
le puede dar gusto y ser justo con todos2.
Por tanto, si la justicia es felicidad, no es posible que exista un orden social
justo, si es que cuando se habla de justicia nos referimos a una felicidad individual,
se cae en esa consideración del párrafo anterior, donde se decía que no se puede
ser justo y darles gusto a todos.
Menciona Hans Kelsen que el concepto de libertad muchas veces es
identificado con el de justicia, entonces a partir de esta se debe garantizar un orden
social y la libertad individual, es en este caso sumamente difícil, por esto se
considera que no es viable esta comparación o equivalencia de términos.
Cuando se habla de justicia entonces, más que por parámetros científicos o
verdaderamente objetivos, se habla más bien desde la subjetividad y desde la parte
emocional, entonces es cuando se puede denotar que la justicia no es en tanto
objetiva, a veces responde más a intereses personales que a comunitarios.
Un ejemplo claro de la subjetividad de la justicia es a la hora de impartirla,
por ejemplo, con los familiares de las personas que se quemaron ante la explosión

1 Cfr. KELSEN Hans, ¿Qué es la justicia?,p.1, recuperado el día 17 de enero de 2019, disponible
en http://www.pensamientopenal.com.ar/system/files/2016/09/doctrina44074.pdf
2 Cfr. Ibidem, p.3
de los ductos de combustible en Hidalgo, piden una indemnización al gobierno,
mientras para ellos es justo, para muchos mexicanos es una tontería que no debería
ni siquiera de haberse dicho.
Otro punto que se toca en el texto de Kelsen es el de la legalidad y la
legitimidad, se retoma lo que dice Platón, todo el individuo que sigue las leyes es
feliz y bueno si así se quiere ver, en cambio en que no sigue leyes es malo e infeliz,
actualmente el que no sigue leyes solo se le reprime y es castigado, inclusive,
aunque legítimamente la acción del hombre que quebrantó las leyes es justificada,
muchas veces lo legal lo vuelve una mala acción.
La justicia tampoco se puede validar en caso de que un grupo numeroso de
individuos coincidan en lo mismo, es decir, anteriormente se creía en la ley del
Talión, ahora no coincide la sociedad ni las leyes con esa ley, por esto mismo es
que la mayoría de conformes no hacen una verdad absoluta.
El gran problema que se presenta es que el hombre busca justificarse, y en
ese buscar justificarse debe ser lo más convincente posible lo que hace y que pueda
afectar al otro, aquí se retoma una frase que se le atribuye a Maquiavelo: el fin
justifica los medios.
Ciertamente debe haber un fin que los medios lo puedan justificar, se ponía
de ejemplo a la democracia, el fin último de esta es la libertad individual y la
atención, en cambio si el fin fuera una estabilidad económica quizá la democracia
no sería un modelo justo para el pueblo sino otro3.
El hombre desea tanto alcanzar una respuesta absoluta de la justicia que la
fundamenta en una respuesta metafísica, es decir, pone a una divinidad como juez
supremo que es el que reparte de una forma infalible lo que le corresponde y
compete a cada quien.
En esta búsqueda de una justicia absoluta se vislumbra que en realidad se
muestra como una utopía, incluso de un concepto abstracto que no se puede hablar
del todo pues antes se debe definir la felicidad, el bien, el mal, la igualdad, etc.; todo
esto nos metería en un terrible problema.
Por último, el autor es honesto y ciertamente lo dice, si los grandes autores
no pudieron dar respuesta de la justicia el tampoco, pero se quiere rescatar la
definición honesta que da el sobre la justicia: la justicia es aquello bajo cuya
protección puede florecer la ciencia y, junto con la ciencia, la verdad y la sinceridad.

3 Cfr. Ibidem., p.9.