SEÑOR JUEZ CIVIL MUNICIPAL (REPARTO)

E. S. D.

REF: Acción de Tutela para proteger el derecho a la

educación, igualdad y al debido proceso.

Accionante: LUIS FERNANDO ARBELAEZ DEAZA

Accionado: LILIANA MARIA SANCHEZ VILLADA, LUIS

FERNANDO OROZCO OROZCO

YO LUIS FERNANDO ARBELAEZ DEAZA, identificado como aparece al pie de mi

firma, actuando en nombre propio, invocando el artículo 86 de la Constitución Política,
acudo ante su Despacho para instaurar ACCIÓN DE TUTELA contra LILIANA
MARIA SANCHEZ VILLADA Y EL SEÑOR LUIS FERNANDO OROZCO OROZCO
SEDRETARIA DE EDUCACION DEPARTAMENTAL Y JEFE DE SERVICIOS
ADMINISTRATIVOS Y TALENTO HUMANO SECRETARIA DE EDUCACION
DEPARTAMENTAL , SEDE GOBERNACION DE RISARALDA, con el objeto de que
se protejan los derechos constitucionales fundamentales que a continuación enuncio
y los cuales se fundamentan en los siguientes hechos:

HECHOS
1- Mediante la ORDENANZA N-071 (Noviembre 21-1991) por la cual se crean los
programas “BIENESTAR RURAL Y UNIVERSIDAD RURAL, EN EL
TERRITORIO DEL DEPARTAMENTO DE RISARALDA Y SE DICTAN OTRAS
DISPOSICIONES”
En el artículo séptimo de la ORDENANZA cita textualmente lo siguiente:

1|Página
 “para efectos de la coordinación intersectorial interinstitucional, los programas
contaran con un concejo de administración integrado así:

- El gobernador del departamento o su delegado, quien lo presida.

- El secretario de educación departamental.
- El secretario de desarrollo rural integrado del departamento.
- - el rector de la U.T.P o su delegado
- Un representante de la asociación de colegios agrícolas del departamento,
escogido por esa unidad.
- -el director regional del SENA o su delegado
- El director del centro internacional de agricultura orgánica “CIAO”
- - el director de la UNISAR o su delegado
ARTICULO 8, el director del programa se reunirá por lo menos una vez al mes
y en forma extraordinaria cuando sea convocado por el gobernador, o por la
tercera parte de sus miembros explicando por escrito el motivo de la reunión.

2- Mediante la expedición del Decreto 01192 23-agosto-2002 por el cual la

gobernación de Risaralda, otorga licencia de funcionamiento y asigna la planta
respetiva de docentes, directivos docentes y personal administrativo al “
CENTRO EDUCATIVO BACHILLERATO EN BIENESTAR RURAL” el cual
tendrá cobertura en los 12 municipios NO CERTIFICADOS DEL
DEPARTAMENTO, incluyendo la atención prioritaria de la COMUNIDADES
INDIGENAS, AFRODECENDIENTES, DESPLAZADOS, VICTIMAS DEL
CONFLICTO ARMADO, REINSERTADOS, EDUCANDOS CON NECESIDADES
EDUCATIVAS ESPECIALES COMO DISCAPACIDADES FISICAS,
LIMITACIONES COGNITIVAS, MOTORAS, ENTRE OTRAS, la misma resolución
en el artículo primero , parágrafo segundo cita textualmente “ El Centro Educativo
Bachillerato Rural tendrá SEDE ADMINISTRATIVA PRINCIPAL EN LAS
INSTALACIONES DE LA SECRETARIA DE EDUCACIÓN Y CULTURA DEL
DEPARTAMENTO Y SERA ADSCRITO A LA DIRECCIÓN DE
MODERNIZACIÓN Y CALIDAD DE LA MISMA,

3- Posteriormente fue modificado por la Resolución 0236-23-marzo-2010, en

esta se modifica parcialmente el artículo primero adicionándole la jornada

2|Página
 nocturna, continuando vigente el contenido del mismo, posteriormente se
expide la Resolución 0600 del 23-julio-2010, se puede constatar que ninguno
de los actos administrativos expedidos modificó parcial o totalmente la
ubicación de la sede principal.

4- El día 29-marzo-2019 la Secretaria de Educación Departamental expide una

Resolución de carácter General N°- 795 , POR LA CUAL DISTRIBUYE LA
PLANTA DE CARGOS DE DOCENTES, DIRECTIVOS DOCENTES Y
ADMINISTRATIVOS EN LOS 12 MUNICIPIOS NO CERTIFICADOS DEL
DEPARTAMENTO DE RISARALDA, donde en años anteriores esta planta
administrativa y directiva aparecía en la ciudad de Pereira se nota que ya esa
decisión es ratificada, enviada, e informada a los rectores el día 2-abril-2019,
sin antes precisar que la doctora LILIANA MARIA SANCHEZ VILLADA, en
calidad de funcionaria pública y actuando legítimamente como secretaria de
educación departamental “INFORMA SOBRE DECISIÓN TOMADA DE
TRASLADAR LA SEDE PRINCIPAL DEL BACHILLERATO RURAL, sin
previa concertación con los DOCENTES, DIRECTIVOS DOCENTES,
EDUCANDOS, GOBIERNO ESCOLAR, contrariando pronunciamiento dela
corte constitucional que a la letra dice: “ permitir la censura y la exclusión
de los usos discursivos implica que cada día crezca la ausencia de
diálogo”,

TRASLADANDO LA SEDE la cual funciona actualmente en la calle 17 carrera

10 esquina , ubicándola en el municipio de la Virginia como hoy lo ORDENA
DE MANERA ARBITRARIA , DESCONOCIENDO LA ORDENANZA 071-1996,
la cual cita en su artículo octavo quienes por derecho propio se reunirán y
tomaran decisiones , sería importante conocer su señoría las actas de
reuniones y decisiones tomadas en cumplimiento de esta ordenanza o si por el
contrario se tipifica una vez más las violaciones al debido proceso y NO se
citaron para debatir los cambios relacionados con la PRESTACION DEL
SERVICIO EDUCATIVO EN BACHILLERATO RURAL, máximo cundo dicha
resolución está vigente a la fecha, peticiono se tengan en cuenta LO
POSTULADO EN LAS RESOLUCIONES VIGENTES 01192-2002, 0236-2010,
O600-2010 , las cuales citan textualmente el sitio de la SEDE PRINCIPAL que

3|Página
 para efectos de estas es LA GOBERNACION DE RISARALDA, Y ACTUANDO
CONTRARIO A DERECHO LA DOCTORA LILIANA MARIA SANCHEZ
VILLADA PROPICIA ATRAVES DEL MISMO ESTADO UNDESALOJO
FORZOSO Y UNA DESERCION ESCOLAR CON INCALCULABLES
CONSECUENCIAS PARA LA SOCIEDAD, esta secretaria de educación se
presenta indolente sin tener en cuenta las dificultades de estos educandos y
sus familias porque la mayoría viajan con sus padres o hermanos, otros son
varios hermanos de la misma familia lo que impediría continuar en el sistema
educativo, ruego a usted su señoría analizar las razones anteriormente
expuestas.
5- La doctora SANCHEZ. se ha tomado el atrevimiento de informar en los medios la
decisión y darla por aceptada, sin llevar un debido proceso con los actores objeto
de la decisión, anexo boletín gobernación publicado en dicha página de la
secretaria de educación , diario el atún Pereira, señor juez es justo que esto se
hubiera informado así a la ciudadanía y dar por sentada una decisión que JAMÁS
CONCERTÓ, es una clara arbitrariedad, un claro abuso del poder y de autonomía
en la función pública, máxime cuando las tres resoluciones expedidas por este
despacho NO han modificado su sede administrativa mediante decreto y hoy por
el contrario ordena un desalojo con graves consecuencias para la sociedad,
porque la deserción escolar traerá consigo atraso en las comunidades, aumento
de delincuencia, como es posible que el mismo estado propicie estos hechos y sea
indolente con la realizada cotidiana de cada uno de estos educandos y sus familias.

6- Es necesario señor Juez que además se tenga en cuenta que se trata de una
población altamente vulnerable, con necesidades básicas insatisfechas, muy
en especial las comunidades indígenas de los RESGUARDOS DE PUEBLO
RICO, MISTRATO, MARSELLA, GUATICA, QUINCHIA, APIA, donde los
desplazamientos son por camino de herradura, cruzando ríos y laderas,
complicado además por la situación climática, los costos de trasporte , significa
destinar mayor tiempo en el desplazamiento y un costo adicional de
transportes para estudiantes y padres de familia que requieran algún
documento de tipo administrativo de los diversos municipios esta decisión
traerá consigo deserción escolar, y otros costos por desplazamientos que
afectan a la ya golpeada economía campesina, aumenta el atraso en la región,
vulnera de manera directa el derecho a gratuidad en la educación, de calidad,
con garantías y por el contrario traerá mayor delincuencia, pobreza, inequidad
social, desarraigando al campesino de sus tierras, acrecentando graves
problemáticas sociales en la ciudad; Cabe anotar que en su gran mayoría los
grupos atendidos por el CEBBR, están ubicados en zonas rurales dispersas
de difícil acceso, donde no hay otra oferta educativa, en donde la carretera más

4|Página
 cercana está a dos o tres horas de camino y de ahí otras tantas horas al
municipio y otras más a la ciudad de Pereira, capital del departamento que en
últimas es el centro de actividades, en donde el indígena, el afrodescendiente,
el campesino, educando con discapacidad pueden salir y aprovechar en el
mismo día hacer varias diligencias, entre ellas: hacer sus consultas médicas,
exámenes de laboratorio, consultas médicas especializadas, bancarias,
judiciales, notariales, ante organismos descentralizados (Consejo Regional
Indígena, INCODER, IGAC, CARDER, ETC), gubernamentales, educativas,
entre otras. No se determinó las condiciones especiales y constitucionales de
la POBLACION INDIGENA, DESPLAZADA Y REINSERTADA Y LOS
EDUCANDOS CON NECESIDADES EDUCATIVAS ESPECIALES, este acto
resolutivo es contrario a derecho, vulnera el artículo 13 y 29 de la constitución
política de 1991, derechos consagrados en esta como lo son EL DERECHO A
LA EDUCACIÓN, SER TRATADO EN IGUALDAD Y EL DERECHO AL
DEBIDO PROCESO, en estos términos espero se tomen las medidas
contundentes y necesarias por parte de su honorable despacho, teniendo en
cuenta que en la actualidad el C.E BACHILLERATO EN BIENESTAR RURAL
cuenta según el SIMAT (Sistema de información de matrícula) con una
población educativa 1861 educandos en algunos grupos con edades desde los
10 años por no haber otra oferta educativa, en 90 veredas, 107 grupos del
departamento con 76 docentes en su mayoría nombrados en provisionalidad,
(solo 4 de ellos nombrados en propiedad), un coordinador en propiedad y 2
coordinadores (nombrados en propiedad como docentes pero por encargo en
la coordinación). Entre la población atendida se incluye población desplazada
(121), reinsertados (3), educandos con NECESIDADES EDUCATIVAS
ESPECIALES, COGNITIVAS, AUDIDITIVAS, VISUALES, MOTORAS, (65),
entre otros problemas que dificultan el aprendizaje y el adecuado desarrollo,
adicional a esto se cuenta con los resguardos indígenas de los municipios de
Apia (13 indígenas), Balboa (2), Pueblo Rico (185), Mistrató (90), Guática (5),
La Celia (4) Quinchía (73), Marsella (39), Santuario (2), El día ABRIL-02-2019
fue NOTIFICADA LA RESOLUCION N-795, CON LA CUAL SE REALIZA LA
DISTRIBUCION DE PLANTA DE PERSONAL EN LA CUAL APARECE
PERJUDICADO ESTE ESTABLECIMIENTO EDUCATIVO EN LOS 12
MUNICIPIOS, ACTUALMENTE y como lo confirman cada una de las
resoluciones la sede ADMINISTRATIVA SERÍA EN LAS INSTALACIONES DE
LA GOBERNACION DE RISARALDA, la cual se localiza en el municipio de
Pereira y a la fecha la resolución está vigente, ya que el traslado de la sede
administrativa al municipio de la Virginia como quedo previsto en la resolución
N-795-marzo-29-2019 ,la cual NO FUE CONCERTADA CON EDUCANDOS,
EDUCADORES, GOBIERNO ESCOLAR, NO se tuvo en cuenta la situación
especial de los educandos atendidos, su condición socio-económica

5|Página
DERECHOS VULNERADOS

Estimo violado el derecho a la igualdad y derecho al debido proceso, articulo 13 y 29

de la Constitución Política de Colombia de 1991.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS

DERECHO VULNERADO

La Constitución Política consagra en su artículo 13 el derecho a la igualdad

en los siguientes términos:

“ARTICULO 13. Todas las personas nacen libres e iguales ante la ley, recibirán la
misma protección y trato de las autoridades y gozarán de los mismos derechos,
libertades y oportunidades sin ninguna discriminación por razones de sexo, raza,
origen nacional o familiar, lengua, religión, opinión política o filosófica.

El Estado promoverá las condiciones para que la igualdad sea real y efectiva y
adoptará medidas en favor de grupos discriminados o marginados.

El Estado protegerá especialmente a aquellas personas que, por su condición

económica, física o mental, se encuentren en circunstancia de debilidad manifiesta
y sancionará los abusos o maltratos que contra ellas se cometan”.

6|Página
Al respecto la H. Corte Constitucional, ha dicho que se debe hacer un estudio entre
derechos para que se determine si existe realmente una violación al Derecho de
Igualdad, como en este caso ocurre. Así se expresa en su amplia jurisprudencia del
tema:

“3. El artículo 13 constitucional señala que en Colombia todas las personas son
iguales ante la ley y por lo tanto deben recibir el mismo trato y las mismas garantías
por parte de las autoridades sin ningún tipo de discriminación por cuestiones de
sexo, raza, origen nacional o familiar, lengua, religión, opinión política o filosófica.
Sobre el particular la Corte Constitucional ha sostenido que el principio de igualdad
es un límite a todas las decisiones que adoptan las autoridades, y por lo general los
tratos desiguales se encuentran prohibidos.

4. No obstante, lo anterior, cuando se trata de personas que se encuentran en

condiciones de debilidad manifiesta darles un trato diferencial y positivo, es no solo
válido sino una obligación del Estado, pues éste no debe escatimar esfuerzos en
ayudarlas a superar las barreras que encuentran al desenvolverse en sociedad,
mediante la implementación de un enfoque diferencial que disminuya sus
dificultades. Bajo este supuesto, ese trato desigual no solo es admisible sino
necesario para realizar los fines de un Estado Social de Derecho.

Así pues, la primera circunstancia en la que un trato diferente a dos personas por
parte de las autoridades no vulnera el principio de igualdad, es cuando el mismo
esté encaminado a superar la simple igualdad formal ante la ley, mediante la
eliminación de las desigualdades materiales que actualmente existen en todas las
sociedades.

Por otro lado, un trato diferente otorgado a dos personas que en principio se
encuentran en igualdad de condiciones puede ser también válido si (i) persigue un

7|Página
objetivo razonable, (ii) no es producto de un acto arbitrario o discriminatorio, y (iii)
se trata de una medida proporcional que no afecta otros derechos fundamentales.

5. Con el fin de verificar lo anterior, la Corte Constitucional ha implementado el

uso de “un modelo de análisis que integra el juicio de proporcionalidad y el test de
igualdad. Lo que en este modelo se hace, básicamente, es retomar y armonizar los
elementos del test o juicio de proporcionalidad europeo con los aportes de la
tendencia estadounidense. Así, se emplean las etapas metodológicas del test
europeo, que comprende las siguientes fases de análisis: (i) se examina si la medida
es o no adecuada, es decir, si constituye o no un medio idóneo para alcanzar un fin
constitucionalmente válido; (ii) se analiza si el trato diferente es o no necesario o
indispensable; y (iii) se realiza un análisis de proporcionalidad en estricto sentido,
para determinar si el trato desigual no sacrifica valores y principios constitucionales
que tengan mayor relevancia que los alcanzados con la medida diferencial.”

6. La aplicación de dicho test ha llevado a la Corte a identificar explícitamente

cuáles son los puntos más importantes que estudia para examinar los casos en los
que un trato diferente vulnera el principio de igualdad. Sin embargo, “[podría la Corte
acudir a métodos de análisis constitucional diferentes o, inclusive, no definir ni seguir
ningún método. No obstante, en aras de la seguridad jurídica, del respeto al principio
democrático, y de trazar derroteros de interpretación constitucional, la Corte ha
señalado que el juicio de igualdad tiene una estructura analítica que permite
identificar violaciones al principio de igualdad.”

7. De acuerdo con las consideraciones precedentes, es posible afirmar que

formalmente todas las personas son iguales ante la ley, pero para que esta igualdad
sea también material, las autoridades pueden utilizar medidas de acción positivas
que beneficien a las personas que se encuentren en especiales condiciones de

8|Página
vulnerabilidad y de esta manera, lograr que lleguen al mismo punto de partida del
resto de la sociedad.

Adicionalmente, es posible que se admitan algunos tratos desiguales a personas

que inicialmente están en condiciones de igualdad, si los mismos persiguen un fin
constitucionalmente válido y no son arbitrarios. Para verificar esto, la Corte suele
utilizar un test de proporcionalidad, en el que se estudian algunos temas específicos,
tales como la idoneidad de la medida, la validez del objetivo perseguido y la posible
afectación a otros derechos fundamentales, de manera que al final puede tenerse
certeza sobre la afectación o no del principio de igualdad.” 1

ARTICULO 29 DE LA CONSTITUCIÓN POLITICA DE 1991, el cual

preceptúa el debido proceso y cita que este deberá cumplirse en todas las
actuaciones administrativas, en este caso en particular se desconoció por
parte de la Secretaría de Educación departamental, la Ordenanza, los Actos
Resolutivos y el Gobierno Escolar que hacen parte integral de la
institucionalidad, quedando de esta manera demostrado que la decisiónfue
arbitraria y contraria a derecho.

Actuando en nombre propio, acudo ante su Despacho para solicitar la protección de

los derechos mencionados anteriormente.

PRUEBAS

Con el fin de establecer la vulneración de los derechos, solicito señor Juez se sirva
tener en cuenta las siguientes pruebas:

1
T-141/2013 M.P. Luis Ernesto Vargas Silva

9|Página
 1- ORDENANZA No 071 de noviembre 21 de 1996
2- DECRETO No 01192 23-AGOS-2002
3- RESOLUCIÓN N-0236-23 MARZO-2010
4- RESOLUCIÓN 0600 del 23-JULIO-2010.
5- OFICIO N- 5537 del 22-MARZO-2019
6- OFICIO MARZO-28-2019, suscrito por los representados de docentes y
gobierno escolar dirigido a la secretaria DOCTORA LILIANA MARIA
SANCHEZ VILLADA.
7- RESOLUCIÓN 795- MARZO-29-2019. Notificada el día ABRIL-02-2019
8- CONSOLIDADO POR MUNICIPIO Con datos de estudiantes, veredas,
grupos, N° docentes, N° indígenas, N° desplazados, N° reinsertados, y con
Necesidades educativas Especiales/discapacitados.
9- OFICIO 9431 del 3 de abril de 2019
10- RESPUESTA DE LA SECRETARIA DE EDUCACIÓN AL OFICIO 8841 DE
MARZO 28 DE 2019
11- PUBLICACIÓN EN LA PAGÍNA DE SECRETARIA DE EDUCACIÓN
12- PUBLICACIONES DIARIO DEL OTUN (3 folios)
13- Firmas de padres familia y educandos que NO están de acuerdo con la
decisión.
PRETENSIONES

Con fundamento en los hechos relacionados, solicito al señor Juez disponer y

ordenar a favor mío lo siguiente:

PRIMERO: Tutelar el derecho fundamental a la Educación, igualdad y al debido

proceso.

SEGUNDO: Ordenar a la DOCTORA LILIANA SANCHEZ VILLADA, SEÑOR LUIS

FERNANDO OROZCO OROZCO y/o quien corresponda, suspender o revocar en
su totalidad el oficio 5537 decisión tomada, respetar la localización de la sede
establecida en los actos resolutivos N-01192 agosto-23-2002, 0236-marzo-23-2010
y 0600 del 23 julio-2010, la cual corresponde al edificio de la gobernación en su
planta física.

10 | P á g i n a
 FUNDAMENTOS DE DERECHO

Fundamento esta acción en el artículo 86 de la Constitución Política de 1991 y sus

decretos reglamentarios 2591 y 306 de 1992.
Me permito peticionar su señoría que se sirva ordenar las medidas preventivas, con
el objetivo de prevenir la deserción escolar masiva y se pueda lograr una salida que
beneficie a la población educativa.

ANEXOS

• Copia de la tutela para el archivo del Juzgado

• Copia de los documentos relacionado en el acápite de pruebas

CUMPLIMIENTO AL ARTÍCULO 37 DE DECRETO 2591/91: JURAMENTO

Manifiesto bajo la gravedad del juramento que no se ha presentado ninguna otra

acción de tutela por los mismos hechos y derechos.

NOTIFICACIONES

Dirección para recibir comunicaciones, tanto del accionante como del accionado

Accionados:
LILIANA MARIA SANCHEZ VILLADA, LUIS FERNANDO OROZCO OROZCO

11 | P á g i n a
Parque Olaya herrera calle 19 N. 17-15. Piso dos, Código postal 66004. P.B.X:
3398300 FAX:3398301 EMAIL: www.risaralda.gov.co

Atentamente,

LUIS FERNANDO ARBELAEZ DEAZA

C.C

Se da constancia de la aprobación del presente documento:

12 | P á g i n a