Decidir sobre la naturaleza: la corrupción y las evaluaciones de impacto

ambiental

RESUMEN

Las evaluaciones de impacto ambiental (EIA) son una herramienta analítica

importante para identificar y potencialmente mitigar los riesgos del proyecto y los
impactos ambientales y sociales negativos. Sin embargo, su utilidad depende de
cómo se implementan y de si los hallazgos se utilizan en la toma de decisiones
pública. Dada la notoria vulnerabilidad de las interacciones público-privadas a las
prácticas corruptas, examinamos los riesgos potenciales y reales de corrupción en
cuatro etapas de un proceso genérico de EIA. Combinado con el análisis de casos
del proceso de EIA en Albania, un contexto del sureste de Europa que experimenta
serios desafíos de gobernabilidad, reflexionamos sobre las vulnerabilidades de los
EIA a diversas formas de corrupción desde una perspectiva de agente principal.
Estamos de acuerdo con investigaciones anteriores que sugieren que el enfoque
fundamentalmente racionalista detrás de las EIA no necesariamente coincide con las
realidades empíricas de la toma de decisiones ambientales públicas, particularmente
en sistemas EIA menos maduros. Concluimos con sugerencias para enmarcar una
agenda de investigación futura en esta área y abordar soluciones de política
tentativas.

1. Introducción
El desarrollo económico convencional involucra procesos de toma de decisiones del
sector público para nuevos proyectos (Peet y Hartwick, 2009). Ostensiblemente
guiados por el utilitarismo racional1 (es decir, la noción de que es el papel de los
gobiernos minimizar el dolor y maximizar la felicidad), los funcionarios públicos
interactúan con los actores del sector privado en la adquisición de nuevas carreteras,
aeropuertos, redes ferroviarias, hospitales o escuelas (Kattel y Lember, 2010). Las
evaluaciones de impacto ambiental (EIA) son una herramienta analítica dirigida a
identificar y mitigar los riesgos de un proyecto en particular para el medio ambiente y
la sociedad, incluidos los hábitats para especies particulares, los servicios de captura
de carbono y ecosistemas, los niveles de biodiversidad y la regulación de la
captación de agua. (Canter, 1996; Jay et al., 2007). Las interacciones público-
privadas son notoriamente vulnerables a las prácticas corruptas (Basheka, 2009,
Rose-Ackerman y Palifka, 2016). La evidencia empírica formal emergente sugiere
que las EIA pueden estar influenciadas por prácticas corruptas que incluyen soborno,
colusión y conflictos de intereses (Dougherty, 2015, Paliwal, 2006, Branis, 1994,
HRW, 2012, Momtaz, 2002, Transparencia Internacional, 2011, Kakonge, 2013). Sin
embargo, aunque las EIA son un aspecto central de la toma de decisiones
ambientales para nuevos proyectos en la mayoría de los países, y a pesar de los
daños públicos derivados de la toma de decisiones corrupta relacionada con las EIA,
existe una investigación limitada sobre este tema. Esto es sorprendente por al menos
dos razones. En primer lugar, los problemas ambientales recientemente han
mejorado significativamente la lista de temas prioritarios de la agenda en el discurso
público mundial, combinándose en torno a nuevos mecanismos de financiamiento,
medidas políticas y programas prácticos para adaptarse y mitigar los efectos del
cambio climático (Bulkeley y Newell, 2010). En segundo lugar, existe una evidencia
empírica considerable de la prevalencia de la corrupción en los sectores de
construcción y recursos naturales de muchos países, áreas de especial relevancia
para los EIA (Wells, 2015, Neu et al., 2015, Kolstad y Søreide, 2009). En este
artículo, teorizamos un conjunto de riesgos potenciales de corrupción al llevar a cabo
EIA y examinamos empíricamente su prominencia a través de un estudio de caso de
Albania. Primero esbozamos nuestra metodología, luego discutimos los principales
riesgos teóricos de corrupción en la realización de EIA, a partir de la escasa literatura
sobre este tema. Luego presentamos nuestro estudio de caso de corrupción en el
proceso de EIA en Albania, aprovechando nuestro propio trabajo de campo en este
contexto del sudeste europeo caracterizado por serios desafíos de gobernabilidad
(Transparencia Internacional, 2014, Comisión Europea, 2015). Concluimos con
sugerencias provisionales para una futura agenda de investigación y una breve
discusión de posibles soluciones de política.
2. Metodología
En 2015, la oficina de Albania de la agencia alemana de cooperación para el
desarrollo GIZ nos contactó para desarrollar un estudio sobre la Proceso de EIA en el
país debido a la reciente evidencia anecdótica, publicidad de los medios de
comunicación y preocupaciones de la sociedad civil con respecto a la naturaleza
dudosa de la toma de decisiones ambientales, y en particular el proceso de EIA. Los
datos recientes sobre percepciones de corrupción en varios países (Transparencia
Internacional, 2014) y un informe de la Comisión Europea (2015) confirmaron que
Albania experimenta serios desafíos de corrupción contemporáneos y, a pesar de las
mejoras en algunas áreas políticas y legislativas, sigue teniendo un desempeño
deficiente en los indicadores de gobernabilidad. Nuestro método de análisis fue el
siguiente. Primero revisamos la base de conocimiento académico existente sobre
corrupción y EIA, cuyos resultados se describen en la siguiente sección. Para llevar a
cabo esta revisión, desarrollamos una lista de términos clave asociados con la
corrupción y la toma de decisiones ambientales e insertamos cada uno de estos
términos (y combinaciones de, así como alternativas a, los términos) en los
siguientes motores de búsqueda académicos: Google Scholar , Web of Science,
Jstor, y Academic Search Complete. Nuestra lista de términos se encuentra en el
Apéndice 1. Sobre la base de esta revisión de la literatura, desarrollamos una lista de
riesgos potenciales de corrupción en un proceso genérico de EIA, que describimos
en la siguiente sección. En segundo lugar, realizamos un estudio de caso
exploratorio para evaluar la importancia de los riesgos de corrupción que
identificamos en la revisión de la literatura, así como para identificar otros riesgos. Un
estudio exploratorio es particularmente apropiado cuando existe una investigación
limitada sobre un tema, ya que puede ayudar a generar hipótesis para futuras
investigaciones. Nuestra revisión de la literatura nos permitió generar un conjunto de
hipótesis en forma de la lista de posibles riesgos de corrupción en el proceso de EIA,
y luego participar en una sonda de plausibilidad a través de un pequeño estudio para
desarrollar y probar preliminarmente estas hipótesis. Esto nos permitió determinar si
la investigación futura sobre este tema está justificada (ver Eckstein, 1975).
Recolectamos evidencia empírica a través del análisis de estudio de caso del
proceso de EIA en Albania. La recolección de datos consistió en la realización de
entrevistas cualitativas semiestructuradas, cada una de las cuales duró alrededor de
1 h, con 16 partes interesadas clave de la EIA en Tirana durante noviembre de 2015:
• Representantes de la autoridad nacional pública de medio ambiente / energía: × 5
• Representantes de la autoridad regional de medioambiente pública: × 4
• Nacional no -representantes de organizaciones gubernamentales: × 2
• Expertos del sector privado de EIA acreditados a nivel nacional: × 4
• Representantes de agencias públicas extranjeras: × 1
Aunque los datos cuantitativos a menudo son deseables para comprender los
patrones generales y las tendencias de un comportamiento social, así como sus
causas y consecuencias, La disponibilidad y la calidad de los datos numéricos es
extremadamente limitada y notoriamente poco confiable en los estudios de
corrupción. Confiar en los datos cuantitativos (como las sanciones administrativas o
penales) generalmente no se considera un medio adecuado para "probar la
corrupción" porque la corrupción es generalmente secreta y es imposible conocer la
verdadera incidencia de la corrupción basada en casos judiciales u otros tipos de
sanciones. mecanismos Por esta razón, los datos cualitativos basados en
percepciones suelen ser más útiles para comprender los tipos y el alcance de los
comportamientos corruptos en un sector determinado, particularmente en un estudio
exploratorio como el nuestro. Durante nuestra recopilación de datos, varias fuentes
gubernamentales y no gubernamentales informaron que ha habido cero (o muy cerca
de cero) casos de sanciones formales contra expertos privados que han presentado
sistemáticamente informes de EIA deficientes. Una conclusión lógica a partir de esta
falta de casos de sanciones es que Albania, por lo tanto, no tiene problemas con la
corrupción en su sistema de EIA. Pero nuestros datos cualitativos, así como la
mayoría de las investigaciones publicadas sobre el gobierno albanés, cuentan una
historia muy diferente, una que hasta la fecha casi no ha sido examinada. Para
asegurarnos de que llevamos a cabo nuestra recopilación de datos de acuerdo con
los estándares éticos más altos (especialmente dada la naturaleza sensible del tema
de nuestra investigación), obtuvimos el consentimiento informado al presentar a cada
entrevistado una Hoja de información del participante y un Formulario de
consentimiento antes de la entrevista. Estos documentos cubren: el propósito de
nuestro estudio; las razones para elegir al entrevistado; Afirmó el carácter voluntario
de la entrevista; proporcionó detalles de lo que cubriría la entrevista; afirmó la
naturaleza confidencial de la entrevista y los medios por los cuales se garantizarían
los datos de la entrevista; ¿Qué pasaría con los resultados del estudio? y cómo el
estudio sería revisado por pares. Cada entrevistado firmó un Formulario de
consentimiento afirmando que: habían leído y comprendido la Hoja de información
del participante y tuvieron la oportunidad de hacer preguntas; que entendieron que su
participación era voluntaria y que podían retirarse de la entrevista en cualquier
momento y sin dar una razón; que aceptaron ser referidos por un número aleatorio
en la investigación y estudio publicado; que entendieron que puede haber
limitaciones para su anonimato, dado que se realizarán relativamente pocas
entrevistas para el estudio. Para garantizar el anonimato de todas las identidades de
los encuestados, hemos seguido identificando los detalles de todos los entrevistados
en un lugar seguro, y asignamos un número aleatorio a cada transcripción de la
entrevista. Utilizamos una guía de entrevistas para estructurar las entrevistas y les
hicimos preguntas similares a cada entrevistado, con preguntas de seguimiento para
comentarios específicos. Nuestras preguntas se centraron en las experiencias de los
entrevistados sobre el desempeño de la EIA en Albania y sus ideas sobre reformas
positivas para mitigar y prevenir conductas no éticas. Nuestra guía de entrevista se
puede encontrar en el Apéndice 2; esta guía se formuló en colaboración con
profesionales de la agencia de desarrollo preocupados por los problemas de
corrupción en las EIA en Albania. Tuvimos varios objetivos en las entrevistas. Dada
la falta de estudios publicados sobre corrupción en el sistema de EIA de Albania,
nuestro primer objetivo fue comprender las leyes y normas vigentes que rigen los
EIA, y los procesos administrativos y las sanciones aplicables. Nuestro segundo
objetivo fue investigar la adherencia real a estos objetivos, normas, leyes, procesos,
regímenes de sanciones y los resultados del proceso de EIA. El tema de la
corrupción se planteó con cautela y con un intento de no llevar a los entrevistados a
describir ciertas prácticas como "corruptas". En tercer lugar, también nos
comprometimos a comprender los beneficios de las formas actuales de trabajar en
EIA en Albania. Las entrevistas fueron sistemáticas y reflexivas en el sentido de que
hicimos un intento consciente de consultar con una amplia gama de partes
interesadas de la EIA, incluidos los directamente involucrados (como expertos
privados de la EIA, y funcionarios públicos de los ministerios y agencias
ambientales), y quienes supervisan los procesos y EIA. resultados a distancia
(académicos, representantes de ONG ambientales). Finalmente, para validar
nuestros hallazgos de la revisión de la literatura y las entrevistas, presentamos los
hallazgos procesados y anonimizados iniciales de las entrevistas a un grupo de
enfoque de 30 partes interesadas de EIA en un taller realizado en Tirana unas
semanas después de nuestro trabajo de campo. Esto se hizo para proporcionar una
oportunidad para que nuestros hallazgos iniciales de trabajo de campo sean
cuestionados, corregidos y agregados. Revisamos nuestra descripción del sistema
formal para la administración de EIA en Albania como resultado de los comentarios
recibidos de los participantes del grupo focal.
3. Una breve revisión de la literatura sobre corrupción y EIAs
3.1. Corrupción: definiciones, causas y consecuencias ambientales
Siguiendo una opinión ampliamente aceptada, definimos la corrupción como el abuso
del poder encomendado para beneficio privado2. Existen varias perspectivas teóricas
sobre por qué ocurre la corrupción3; Nuestro análisis está guiado por la actualidad, la
perspectiva teórica aún es dominante (conocida como "teoría del agente principal").
Esta perspectiva sugiere que la corrupción es particularmente probable que ocurra
en contextos donde algunos individuos tienen demasiado poder sobre la toma de
decisiones, donde no hay suficiente información pública disponible sobre cómo se
toman esas decisiones, y donde no hay manera de mantener a los tomadores de
decisiones. Responsable de sus acciones (Klitgaard, 1988). En otras palabras, los
comportamientos corruptos prosperan en condiciones de secreto y desequilibrios de
poder. Las instituciones débiles aumentan la probabilidad de corrupción porque los
actores no tienen incentivos para actuar de manera limpia y no se ven forzados a
comportarse de manera corrupta, ya que faltan mecanismos para garantizar la
transparencia, la participación, la responsabilidad y la integridad (Mehlum et al.,
2006). La corrupción es un problema particularmente grave para el medio ambiente y
está arraigada en la economía política de muchos sectores de recursos naturales en
todo el mundo.4 La evidencia muestra que la corrupción conduce, por ejemplo, a
tasas más rápidas de agotamiento de recursos naturales y tasas más altas de
contaminación, creando el clásico La tragedia de los bienes comunes (Management
Systems International, 2002, Cole, 2007). La corrupción también puede reducir el
rigor y la aplicación de las regulaciones ambientales (Welsch, 2004, Pellegrini y
Gerlagh, 2006). Es probable que los países considerados más corruptos cuenten con
menos directrices ambientales gubernamentales, tengan una menor cantidad de
 tierra protegida, participen en menos acuerdos ambientales internacionales y tengan
un número menor de empresas certificadas ISO 140001 que operan dentro de sus
fronteras que Países menos corruptos (Morse, 2006).
3.2. Toma de decisiones ambientales y evaluaciones de impacto

La toma de decisiones ambientales implica los procesos mediante los cuales se toman
decisiones sobre actividades que utilizan recursos naturales o alteran el paisaje de
alguna manera. Estas elecciones tienen consecuencias para el medio ambiente y para
la sociedad. Inherentes a cualquier proceso de toma de decisiones, para incluir en
relación con el medio ambiente, hay preguntas sobre las reglas por las cuales se
toman las decisiones, a qué individuos se les otorga la autoridad para hacer
elecciones, las concesiones inherentes a varias opciones y las preguntas de
distribución de quién asumirá los costos y cosechará los beneficios de las decisiones
(Gregory y McDaniels, 2005). Las evaluaciones de impacto ambiental (EIA) son una
parte fundamental del proceso de toma de decisiones ambientales. Surgiendo en los
Estados Unidos con la adopción de la Ley Nacional de Política Ambiental en 1969, su
uso se ha extendido a nivel mundial ya que muchos países han adoptado los
requisitos de EIA en su legislación ambiental (Glasson et al., 2013). Las EIA
identifican, predicen, estiman, mitigan, minimizan y comunican al público las
consecuencias biofísicas (ambientales) y sociales de los proyectos propuestos, y se
realizan antes de la implementación de esos proyectos (Ebisemiju, 1993, Asociación
Internacional para la Evaluación de Impacto 2016) . Los EIA son críticos para tomar
decisiones informadas con respecto al medio ambiente, ya que determinan si un
proyecto propuesto cumple con las normas legislativas y de otro tipo y, por lo tanto, si
el proyecto debe continuar y cómo debe hacerlo. Desde finales de la década de 1960,
han surgido varios términos relacionados con el proceso de identificación de impactos
ambientales en la toma de decisiones ambientales, incluidas las evaluaciones
ambientales estratégicas y las evaluaciones ambientales integradas. Si bien
reconocemos la existencia de estos otros tipos de evaluación ambiental, el enfoque de
este documento sigue siendo los EIA. Los pasos genéricos típicos involucrados en la
realización de un EIA son los siguientes, aunque los pasos reales varían según el
contexto y los requisitos legislativos (Glasson et al., 2013): 1. Selección: Determina si
un proyecto tendrá impactos ambientales adversos, y por lo tanto si se necesita una
EIA; 2. Definición del alcance: determina el alcance de la evaluación del impacto
ambiental: qué impactos y problemas deben considerarse en la evaluación y redacción
de los Términos de referencia de la evaluación; 3. Preparación del informe: datos
recopilados para identificar impactos, evaluar alternativas y proponer o diseñar
medidas de mitigación; 4. Envío y revisión del informe: el informe se presenta al
proponente del proyecto y a las autoridades gubernamentales pertinentes para su
revisión

3.3. Riesgos teóricos de corrupción en las EIA

Mientras que las EIA son una herramienta importante para identificar y potencialmente
mitigar los riesgos de proyectos e impactos ambientales y sociales negativos, esto
depende de cómo se implementan las EIA y de si los hallazgos de EIA se utilizan
realmente en la toma de decisiones.5 En teoría, Los EIA deben ser transparentes,
responsables y participativos para identificar correctamente los impactos y las medidas
de mitigación y, por lo tanto, permitir que las decisiones reduzcan los costos sociales y
ambientales que los individuos deben soportar. Sin embargo, hay evidencia de que la
corrupción plantea desafíos en la realización de EIA debido al monopolio y poder
discrecional ejercido por los gobiernos en el proceso de EIA, la naturaleza de alto
riesgo de la EIA y la incertidumbre de sus resultados, y los conflictos de intereses
inherentes a la EIA. procesos (Dougherty, 2015, Paliwal, 2006, Branis, 1994, HRW,
2012, Momtaz, 2002, Transparencia Internacional, 2011). La Tabla 1 presenta los
riesgos de corrupción teóricos en cuatro etapas de un proceso genérico de EIA.
Algunos de los mayores riesgos de corrupción identificados a través de nuestra
revisión de la literatura incluyen la influencia indebida y los conflictos de intereses
entre los actores públicos y privados involucrados en un proceso de EIA. Los EIA
representan un lugar importante del ejercicio del poder sobre el medio ambiente
(Cashmore y Richardson, 2013), pero los desequilibrios de poder en el proceso de EIA
aumentan los riesgos de que las personas se comporten de forma poco ética para
beneficio personal.6 Los EIA pueden ser financieramente costosos y requieren mucho
tiempo , elevando los costos generales de un proyecto potencial. También existe el
riesgo de que una EIA pueda llevar al rechazo o retraso grave de un proyecto
propuesto si sus impactos se consideran demasiado graves. Los actores clave
involucrados en la realización de las EIA (proponentes de proyectos, autoridades
gubernamentales y las personas que realmente llevan a cabo las EIA) son incentivos
para socavar los procesos de EIA y las decisiones relacionadas para beneficio
personal y de la empresa. Las decisiones sobre si se requiere una EIA pueden en
teoría ser influenciadas indebidamente por los proponentes del proyecto o los
funcionarios públicos. Kakonge (2013) sugiere, por ejemplo, que la corrupción ha
provocado que el Ministerio de Medio Ambiente de Nigeria no tenga en cuenta las
normas de EIA del país. En varios países, incluidos Guatemala, Bangladesh, Sri
Lanka, República Checa y la India, las empresas mineras contratan consultores
expertos privados para llevar a cabo las EIA, creando un conflicto de intereses directo
(Dougherty, 2015, Paliwal, 2006, Branis 1994, HRW, 2012, Momtaz, 2002,
Transparency International, 2011). En Guatemala, el pago de estos consultores
expertos se divide en un pago inicial inicial para cubrir los costos de realizar el EIA y
un segundo pago al concluir el informe de salarios. Dougherty (2015) informa que las
compañías a menudo demoran u omiten el segundo pago y, como resultado, ejercen
una influencia considerable sobre los consultores en términos de los hallazgos que se
presentan. Al igual que en Guatemala, los proponentes de proyectos contratan
consultores privados expertos para llevar a cabo EIA en la India. La falta de
certificación para los consultores significa que la calidad de los informes de EIA suele
ser baja, un problema que se agrava por el hecho de que el gobierno no haya logrado
Implementar sus propias directrices EIA. Paliwal (2006) sostiene que esta falta de
certificación conlleva una escasez de interpretación y análisis de datos en los informes
de EIA. Sin embargo, la certificación de expertos no es garantía de éxito, como
argumenta Branis (1994) en el caso de la República Checa en sus días posteriores a
la independencia. Más bien, autorizar y confiar en personas certificadas por ley (en
lugar de en empresas u organizaciones certificadas) para llevar a cabo y evaluar los
informes de EIA puede crear oportunidades para que las empresas, por ejemplo,
paguen a expertos para usar su buen nombre. Si bien los códigos de conducta son
una solución potencial para el comportamiento corrupto de los expertos en EIA, que
Momtaz (2002) sostiene en el caso de Bangladesh, ayudaría a mejorar la
gobernabilidad de los consultores, como la mayoría de los mecanismos de gobernanza
voluntarios, la aplicación puede ser problemática. Otros dos riesgos importantes de
corrupción identificados son la falta de transparencia y la toma de decisiones
irresponsables en el proceso de EIA. Si los funcionarios gubernamentales
responsables de la aprobación de la EIA no se adhieren a los procedimientos de
consulta y revisión públicos, o si estos procedimientos no se llevan a cabo de manera
transparente, esto abre las EIA "para que los poderosos intereses del gobierno los
capturen si no hay oportunidades para revisar o cuestionar el análisis y la evaluación.
”(Horberry, 1984, citado en Ebisemiju, 1993). En la etapa de presentación y revisión,
se puede ejercer una influencia indebida para recibir una revisión de EIA favorable y,
por lo tanto, la aprobación del proyecto. En China, Huang y Liu (2014) informan que
las compañías han proporcionado sobornos a las agencias ambientales del gobierno
local a cambio de recomendaciones positivas de EIA. Las empresas también utilizan
otros medios para influir favorablemente en la aprobación de la EIA: Dougherty (2015)
informa que en Perú, "las empresas mineras se colaron en el ministerio de manera
rutinaria y ayudaron a los trabajadores gubernamentales a editar los estudios de
impacto ambiental". Un Informe de Human Rights Watch destaca otra forma en que los
altos niveles de monopolio gubernamental y poder discrecional sobre la EIA crean
oportunidades para el comportamiento corrupto en India (HRW, 2012): los comités de
expertos establecidos por el ministerio ambiental revisan y aprueban las EIA y otorgan
autorizaciones ambientales . Aunque las regulaciones de evaluación de impacto
ambiental establecen que los miembros del comité deben realizar visitas al sitio para
confirmar los datos presentados en los informes de EIA, esto rara vez o nunca se
hace. Como resultado, se han informado casos de EIA que incluían datos falsos, así
como texto y datos que se copiaron y pegaron de informes de EIA para proyectos
completamente diferentes. Sobre la base de nuestra revisión de la literatura existente,
esperamos una mayor probabilidad de comportamiento corrupto en los procesos de
EIA que demuestren una falta de transparencia, participación y responsabilidad para
los actores involucrados. Además, esperamos que los conflictos de intereses de parte
de los expertos en EIA los hagan particularmente propensos a abusar del sistema EIA.

4. Estudio de caso del sistema de EIA en Albania

Pasamos a analizar un sistema de EIA con problemas de corrupción basado en

nuestro propio trabajo de campo en Tirana, Albania. Albania, una economía de
ingresos medios-altos en el sureste de Europa y un estado independiente desde que
abandonó el Imperio Otomano en 1912, tiene una puntuación pobre en los indicadores
de percepción de la corrupción en todos los países (Transparencia Internacional,
2014). La Comisión Europea (2015) confirma que Albania enfrenta serios problemas
de corrupción. No nos centramos aquí en los orígenes históricos o sociopolíticos de la
corrupción y los medios para su control en Albania, sino que ofrecemos un análisis de
casos centrado de las experiencias recientes del sistema de EIA del país. 7 Después
de describir el proceso formal de EIA en el país. , analizamos el papel de los expertos
privados en la producción de EIA, el sistema de acreditación de expertos y los
procedimientos para revisar, aprobar y monitorear los EIA. Luego, consideramos
varias prácticas deficientes en la realización de EIA en Albania y sus causas
informadas, incluidas formas de corrupción. Las entrevistas que realizamos
confirmaron una de nuestras principales expectativas teóricas sobre el mayor riesgo
de corrupción relacionado con el papel de los consultores expertos que llevan a cabo
EIA.

4.1. Descripción general del proceso formal de EIA en Albania

Desde 2015, los proponentes del proyecto deben enviar una solicitud de evaluación de
impacto ambiental (EIA) al Ministerio de Medio Ambiente. El proponente del proyecto,
desde las etapas iniciales de planificación del proyecto, debe presentar una solicitud
por escrito al Ministerio de Medio Ambiente y, entre otros documentos prescritos por
ley, presentar un informe preliminar, que incluye: (i) Una descripción de la flora donde
se encuentra el proyecto. Se propone implementar, acompañado de imágenes; (ii)
Información sobre la presencia de recursos hídricos, relacionada con el área de
superficie requerida por el proyecto y sus alrededores; (iii) Información sobre la
identificación de posibles impactos negativos en el entorno del proyecto, incluidos los
impactos en la biodiversidad, el agua, la tierra y el aire; (iv) Una descripción de las
emisiones ambientales potenciales, tales como aguas residuales, gases y polvo, ruido,
vibraciones, así como la producción de desechos; (v) Información sobre la duración
probable de los impactos negativos identificados; (vi) Datos sobre la posible la
extensión espacial de los impactos negativos en el medio ambiente, incluida la
distancia física desde la ubicación del proyecto y los valores afectados; (vii) La
posibilidad de remediar las influencias negativas en el medio ambiente y la posibilidad
de devolver el área afectada a su estado anterior, así como los costos financieros
relacionados con la rehabilitación; (viii) Posibles medidas para evitar y mitigar los
impactos negativos en el medio ambiente; (ix) Posibles impactos en entornos
transfronterizos. El Ministerio de Medio Ambiente primero verifica que la solicitud esté
completa y proporciona una opinión preliminar técnico-legal que transmite a la Agencia
Nacional de Medio Ambiente (NEA). La solicitud de EIA se dirige a las autoridades
ambientales regionales relevantes y a los ministerios sectoriales nacionales que dan
su opinión sobre el proyecto. Esto incluye el asesoramiento de la Autoridad Nacional
de Áreas Protegidas (NAPA, por sus siglas en inglés) en caso de que el proyecto
involucre potencialmente a dichas áreas. Sobre la base de este consejo, la NEA
determina si el proyecto debe ser objeto de una EIA “preliminar” o “profunda”, informa
al proponente del proyecto de esta decisión y, en el caso de EIA profundas,
proporciona una lista de elementos para ser Incluido en la propia EIA. Dentro de los
treinta días calendario a partir de la fecha de recepción de la solicitud de EIA, la NEA
tomará una decisión basada en la EIA preliminar o decidirá que el proyecto debe
someterse a una EIA profunda. Esta decisión se envía al Ministerio que la publica en
su sitio web. Se aplican diferentes requisitos para los dos tipos de EIA: la EIA profunda
requiere la participación de tres expertos con calificaciones relevantes, mientras que
los EIA preliminares pueden involucrar a un solo experto. El proponente del proyecto
trabaja con un experto en EIA, o un grupo de expertos, para completar el primer
borrador del EIA. Cuando se prepara este primer borrador, el proponente del proyecto
notifica a la NEA y comienza un proceso de audiencias públicas, organizado en
colaboración entre el proponente del proyecto, la autoridad (o autoridades) regional de
medio ambiente y los gobiernos locales. La NEA informa al público, de acuerdo con la
legislación vigente para informar e involucrar al público en la toma de decisiones. Para
estas audiencias, el proponente del proyecto debe definir la fecha y la hora, y hace
que las copias del borrador del EIA estén disponibles para el público. La autoridad
ambiental regional se pone en contacto con otras partes interesadas relevantes que
varían según el tipo de proyecto (por ejemplo, ONG, universidades). Los medios
locales deben anunciar audiencias públicas durante tres días, de acuerdo con la ley.
Luego de la consulta pública, el experto o los expertos completan una EIA completa y
la envían a la NEA. Una vez que se ha presentado la EIA, la NEA proporciona una
declaración ambiental para el proyecto, para la cual hay tres opciones: (i) acuerdo en
que el proyecto es respetuoso con el medio ambiente y puede continuar, (ii) acuerdo
en que el proyecto puede continuar si es cierto se cumplen las condiciones
ambientales, y (iii) desaprobación del proyecto. La NEA envía su decisión al Ministerio
de Medio Ambiente, que luego firma una declaración ambiental, excepto en el caso de
EIA profundas en las que el proponente del proyecto debe recibir la aprobación
directamente del Ministerio de Medio Ambiente. La inspección del ministerio luego
monitorea la implementación del proyecto y la aplicación de cualquier medida
correctiva estipulada por la NEA o el propio ministerio. La Tabla 2 ilustra los
componentes principales de este proceso formal de EIA.

4.2. Antecedentes, calificaciones y responsabilidad de los expertos en EIA

privados

Aunque el número exacto es difícil de determinar (porque las autoridades no los

rastrean), hay miles de expertos privados actualmente autorizados para realizar EIA en
Albania. Estos expertos trabajan para los proponentes de proyectos y llevan a cabo el
proceso de EIA en su nombre, incluido el trabajo técnico-legal y el enlace con las
autoridades públicas pertinentes. El Ministerio de Medio Ambiente certifica a expertos
privados para llevar a cabo EIA, y la ley de EIA de 2015 establece requisitos para las
áreas de experiencia de expertos, calificaciones profesionales y la formación de
equipos de expertos. Un experto certificado principal suele ser el responsable de una
EIA, aunque pueden trabajar con otros expertos, quienes también firmarán el
documento de la EIA. Los antecedentes y calificaciones de los expertos varían,
dependiendo en parte de cuándo recibieron su licencia por primera vez. Los expertos
con licencia antes de 2015 estaban obligados solo a proporcionar un diploma
educativo en un campo relevante, una copia de su Curriculum Vitae y un comprobante
de pago de una tarifa de licencia (TODOS los 10.000, o aproximadamente USD 75 al
tipo de cambio actual). Sin embargo, los expertos ahora deben someterse a un breve
curso de formación en la Universidad de Tirana centrado en el marco legal para las
EIA, en los procedimientos prácticos de la EIA y en cómo encontrar otros expertos con
quienes trabajar. Si una EIA presentada a la NEA o al Ministerio de Medio Ambiente se
considera de mala calidad, no se rechazará de inmediato. Primero se proporcionará un
conjunto de comentarios al experto para guiar la mejora del EIA. La ley de EIA de 2015
establece que, si un experto presenta tres EIA deficientes seguidas, el Ministerio de
Medio Ambiente puede revocar su licencia. Sin embargo, según se informa, las
suspensiones o revocaciones de las licencias de expertos privados ocurren con poca
frecuencia, en todo caso.

4.3. "Copiar y pegar" y otras prácticas deficientes de EIA

La calidad variable de los EIA fue una preocupación para muchos (aunque no todos)
los entrevistados, y fue planteada por separado por representantes de las autoridades
públicas, ONG ambientales y por los mismos expertos. Los ejemplos de prácticas
deficientes de EIA que los entrevistados nombraron incluyen "copiar y pegar" (donde
las secciones del texto de los antiguos EIA se copian y se pegan en informes "nuevos"
para proyectos completamente diferentes), la ausencia de datos técnicos clave (por
ejemplo, hidrología, hábitat y datos de biodiversidad), la inclusión de información
irrelevante o falsa y un trabajo técnico y analítico deficiente. También se dieron
ejemplos de términos en idiomas extranjeros que se traducen pobremente al albanés,
por lo que su significado real se volvió confuso. Algunos expertos privados utilizan EIA
más antiguos como al menos una base parcial para nuevos estudios, lo que
probablemente conduzca a inexactitudes: un ejemplo fue la inclusión en una EIA de
una especie de ave particular que no pudo estar presente en el sitio del proyecto. Los
entrevistados mencionaron los siguientes motivos para una evaluación del impacto
ambiental de baja calidad: (i) La falta de experiencia y calificaciones adecuadas o
adecuadas entre los expertos privados; (ii) Falta de conocimiento entre los expertos
sobre los requisitos formales para las EIA (incluidas las metodologías apropiadas); (iii)
la falta de una estrategia nacional sobre EIA; (iv) metodologías de EIA
subdesarrolladas; (v) Participación pública limitada en el escrutinio de proyectos de
EIA; (vi) Recursos humanos inadecuados dentro de las agencias públicas para evaluar
proyectos de EIA; (vii) La falta de sanciones formales para los expertos privados que
constantemente presentan EIA deficientes.

4.4. El potencial de corrupción, conflictos de intereses y colusión en las EIA

Varios entrevistados informaron que las prácticas corruptas en relación con la

producción de EIA habían sido una preocupación durante muchos años, y se observó
que las EIA se consideraron históricamente como "trozos de papel" que se obtuvieron
al pago dentro de un mes. Las preocupaciones generalizadas sobre las prácticas
irregulares de EIA se centraron en dos aspectos particulares del sistema actual de
EIA: el papel de los expertos en la realización de EIA y las consultas públicas. La
primera área de preocupación entre los entrevistados fue la posibilidad de conflictos de
interés en las obligaciones contractuales de los expertos privados con el proponente
del proyecto, por un lado, y, por otro, su papel como proveedores de información
técnico-legal sobre los proyectos propuestos al NEA y el Ministerio de Medio
Ambiente. Dados los recursos humanos limitados dentro de estas agencias públicas,
los funcionarios podrían depender excesivamente de los datos proporcionados por
expertos privados de EIA para informar su toma de decisiones. La implicación es que
los expertos privados en EIA pueden ser más responsables ante los proponentes del
proyecto que ante las autoridades relevantes, similar a la situación reportada por
Dougherty (2015) en Guatemala. Una segunda área de preocupación por la corrupción
entre los entrevistados giró en torno al marco de responsabilidad y sanciones para los
expertos privados de EIA y, en relación con esto, el proceso de aprobación de los EIA.
Alrededor del 70% de todos los proyectos propuestos se aprueban y hay pocos
ejemplos, si es que hay alguno, de que los expertos en EIA sean sancionados por los
EIA pobres. Algunos entrevistados argumentaron que tales problemas podrían
reducirse al empoderar a la NEA (y no solo al Ministerio de Medio Ambiente) para
desacreditar a expertos privados por un desempeño sistemáticamente deficiente,
posiblemente en combinación con la introducción de un código de conducta
profesional para expertos en EIA. Una tercera área de interés de los entrevistados se
centró en las consultas públicas para los EIA. Algunos entrevistados reclamaron
procesos para consulta pública los proyectos de EIA a menudo no eran lo
suficientemente transparentes y que, en la práctica, era difícil para los miembros del
público oponerse a proyectos particulares, particularmente cuando se les daba
información falsa. Al parecer, algunas consultas públicas habían sido manipuladas por
funcionarios locales, y solo aquellos amigos de un proyecto en particular fueron
invitados a la consulta. Algunos entrevistados no estuvieron de acuerdo con que las
consultas públicas involucraran procesos opacos, citando la publicación de EIA en el
sitio web de la NEA.

5. Una futura agenda de investigación y posibles soluciones de política

Nuestros hallazgos de Albania nos llevan a coincidir con Jay et al. (2007) que el
enfoque fundamentalmente racionalista detrás de las EIA no coincide necesariamente
con las realidades empíricas de la toma de decisiones ambientales públicas,
particularmente en sistemas de EIA menos maduros. Al menos en el caso de Albania,
las partes interesadas informaron una variación considerable en los estándares de
implementación de EIA, incluidos los abusos que se incluyen en las definiciones
comunes de corrupción. A la afirmación de que muchos estudios, en los últimos años,
han examinado los EIA individuales, los elementos de los sistemas de EIA y los EIA
analizados en perspectiva comparativa (Jay et al., 2007), agregaríamos una
advertencia de que la corrupción y la corrupción controlan los estudios de EIA. delgada
en el suelo. Esta brecha apunta a una rica agenda de investigación futura para
examinar los fundamentos de las contribuciones de los EIA a los objetivos de
desarrollo sostenible. Los estudios comparativos de la economía política de la
implementación de EIA en contextos con diferentes características de corrupción
podrían, por ejemplo, brindar una perspectiva empírica adicional sobre cómo las
diversas formas de corrupción impactan en las EIA, así como cómo los diferentes
métodos de control de la corrupción sirven para proteger las prioridades ambientales
en la toma de decisiones públicas . Los estudios también podrían comparar las
características de los sistemas de EIA en ubicaciones geográficas desde una
perspectiva de corrupción-vulnerabilidad para identificar posibles innovaciones
anticorrupción en el diseño de sistemas de EIA. Aquí, los académicos tal vez deseen
apartarse de la perspectiva todavía dominante del agente principal de la corrupción
que adoptamos en este estudio, para explorar si, por ejemplo, los resultados
problemáticos de la EIA son productos más precisos de los problemas de acción
colectiva en la esfera ambiental. Volver a nuestra perspectiva de agente principal
sobre las causas de la corrupción en Albania, reducir la autoridad discrecional de los
funcionarios públicos y mejorar la transparencia de los datos puede ser útil para
reducir algunos desafíos de implementación de EIA. Un enfoque adicional de la
reforma podría ser reforzar el marco formal para garantizar la responsabilidad
sancionando EIA consistentemente pobres. Si los expertos en EIA privados suponen
que pueden presentar un trabajo de calidad deficiente con impunidad, el sistema más
amplio de EIA se basará casi exclusivamente en la profesionalidad individual de los
expertos privados. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que las sanciones
regulatorias y basadas en la aplicación de la ley como remedios de políticas
anticorrupción también se basan en la existencia de principios de principios en
posiciones de autoridad, cuya existencia puede ponerse en duda. Los estudios
longitudinales que siguen la evolución de los regímenes de sanciones de EIA pueden
ofrecer oportunidades para evaluar el desempeño de tales mecanismos de control.
Fuente de financiamiento

Reconocemos con gratitud el apoyo financiero y técnico para este trabajo

proporcionado por GIZ Albania a través de su programa "Conservación y uso
sostenible de la biodiversidad en Lakes Prespa, Ohrid y Shkodra / Skadar".

Apéndice 1. Revisión bibliográfica, términos de búsqueda y combinaciones de

términos

• Corrupción (alternativamente: anticorrupción, transparencia, responsabilidad, buen

gobierno) Y evaluación del impacto ambiental

• Corrupción (alternativamente: anticorrupción, transparencia, responsabilidad, buen

gobierno) Y decisión ambiental

• EIA Y alternativamente: sobornos, sobornos, fraudes, fraudes, extorsiones, A.

Williams, K. Dupuy Revisión de la Evaluación de Impacto Ambiental 65 (2017) 118–
124 123 sobornos, patrocinio

• Alternativamente: sobornos, sobornos, fraudes, extorsiones, sobornos, patrocinio y

evaluación de impacto ambiental

• Corrupción (alternativamente: anticorrupción, transparencia, responsabilidad, buen

gobierno) Y evaluación ambiental estratégica

• Corrupción (alternativamente: anticorrupción, transparencia, responsabilidad, buen

gobierno) Y evaluación de impacto ambiental Y sector específico : represas,
hidroelectricidad, minería, petróleo, gas, infraestructura, edificios, terrenos

• Corrupción (alternativ Ely: anticorrupción, transparencia, responsabilidad, buen

gobierno (alternativamente: sobornos, sobornos, fraudes, extorsiones, sobornos,
patrocinio) Y evaluación de impacto ambiental (país específico)

• Corrupción Y regulación ambiental (alternativamente: gobierno, gobierno) •

Ambiental crimen

Apéndice 2. Preguntas de entrevista cualitativas semiestructuradas

P1: ¿Cuál es su posición formal y principales responsabilidades en esta posición?

P2: ¿Cuál es su papel en relación con la toma de decisiones ambientales y, en

particular, con las evaluaciones de impacto ambiental?

P3: ¿Cómo interactúan los principales actores institucionales a nivel nacional con los
organismos subnacionales involucrados en la toma de decisiones ambientales en
Albania?

P4: ¿Cuáles son las amplias divisiones del trabajo entre los actores institucionales
cuando se trata de la toma de decisiones ambientales?

P5: ¿Cuáles son los principales tipos de decisiones tomadas por estos actores
institucionales?
P6: ¿Podría hablarnos a través de un ejemplo de una decisión ambiental que
normalmente se toma? ¿Cuál es el proceso en términos generales y quiénes
participan en las diferentes etapas?

P7: ¿En qué momento se inicia típicamente una EIA en este proceso?

P8: ¿Qué actores institucionales suelen participar en el proceso de EIA, incluido el

inicio y la aprobación?

P9: ¿Cuáles son los procedimientos para que los expertos en licencias realicen EIA?

P10: ¿Qué tipo de capacitación reciben normalmente los expertos en EIA y qué tipo
de formación / experiencia tienen normalmente?

P11: ¿Cuáles son los beneficios de realizar un EIA? ¿Cómo contribuyen a mejorar
los resultados ambientales?

P12: ¿Cuáles son los desafíos que generalmente se presentan al completar los EIA?
¿Cómo se tratan estos desafíos generalmente?

P13: Desde su punto de vista, ¿la fuente de los desafíos en las EIA es de naturaleza
legislativa, regulatoria, institucional o de comportamiento?

P14: ¿Cuáles son las principales formas en que cree que se podrían mejorar las
evaluaciones de impacto ambiental en Albania?

P15: ¿Algo más que quieras agregar?