Cómo restaurar la relación fiduciaria

Cómo restaurar la relación fiduciaria

COMO RESTAURAR LA RELACIÓN

FIDUCIDIARIA
 Louise O'Brien
DEL NÚMERO DE MAYO DE 2004

Las investigaciones de Eliot Spitzer sobre los fondos mutuos y las industrias de banca de inversión han convertido
al fiscal general del estado de Nueva York en el abanderado de facto de la reforma corporativa. Su exposición de
conflictos de interés entre banqueros de inversión y analistas de investigación en firmas de Wall Street llevó al
acuerdo global de $ 1.4 mil millones entre reguladores y casas bancarias en 2003. Desde entonces su oficina ha
hecho noticia con sus revelaciones de mala conducta en la industria de fondos mutuos. Spitzer se graduó de la
Universidad de Princeton y de la Facultad de Derecho de Harvard, donde fue editor de Harvard Law Review .

La editora de HBR, Louise O'Brien, visitó a Spitzer en su oficina de la ciudad de Nueva York. En esta
conversación editada, comparte sus pensamientos sobre las causas subyacentes de las recientes incorrecciones,
nos recuerda que el cliente es más que una cuestión de fondo, e insta a todos los líderes empresariales a reinventar
en sus organizaciones la noción crítica de un deber fiduciario, ya sea es para el accionista o el cliente. Usando la
industria de fondos mutuos como ejemplo, contrasta el valor de la aplicación con el de la regulación y articula un
papel importante, y sorprendentemente limitado, para que el gobierno proteja los mercados libres.

¿Cuál es la naturaleza del problema que estamos viendo aquí? ¿Han disminuido los estándares de conducta
empresarial o solo estamos prestando más atención?

Hace una década, el senador Daniel Patrick Moynihan advirtió que el nivel de conducta desviada en nuestra
sociedad había superado lo que la comunidad podía "permitirse reconocer" y, como resultado, hemos estado
redefiniendo la desviación "hacia abajo" para que la conducta que antes estaba estigmatizada ahora es
aceptable Creo que eso es lo que realmente estamos viendo en esta reciente ola de escándalos empresariales. Ha
habido una disipación gradual de los estándares a lo largo del tiempo. Nos ponemos más cómodos con el
comportamiento inadecuado en los pasos. En el ejemplo de Enron, el primer paso fue una asociación única fuera
de balance que la gerencia dijo que no era material. Y técnicamente eso podría haber sido correcto. Pero luego el
número aumentó a cinco, a diez, a 100, y de repente estaba completamente fuera de control. ¿Dónde a lo largo de
esa pendiente resbaladiza Enron cruzó la línea? ¿Dónde se volvieron los estados financieros fundamentalmente
engañosos? Puede ser difícil precisar dónde se produce el descenso al abismo.

¿Pero el problema es más que unas pocas manzanas podridas?

Los ejecutivos y las compañías que son culpables de irregularidades son claramente una pequeña minoría. Sin
embargo, mi oficina está investigando problemas que son a la vez materiales y omnipresentes. El problema real
que estamos viendo es el conflicto de intereses, cómo comienza y cómo se institucionaliza. En la industria de
fondos mutuos, el crecimiento exponencial de los activos bajo administración, combinado con el hecho de que
los activos no se mueven mucho, probablemente explica cómo el conflicto de interés se institucionalizó. Un
economista racional diría que estos fondos deberían ser más móviles. Los inversores deben mover su dinero de
un fondo a otro dependiendo del rendimiento y los precios de una manera mucho más agresiva de lo que lo hacen
actualmente. Pero eso no sucede.

Si usted es un administrador de fondos que se ocupa de los activos estáticos que están creciendo, y descubre que
puede imponer tarifas adicionales (y no divulgadas) sin perder su participación en el mercado, lo hace. Lo que es
un comportamiento racional por parte de los gerentes no es bueno para el inversor o el consumidor. Esa es la
definición de conflicto de intereses y debería ser una señal de advertencia para cualquiera que se encuentre en
una posición reguladora. Somos nosotros los que debemos decir: "Espere un momento. El directorio, que debería
estar hablando en nombre del inversionista, no está cumpliendo con su mandato ". Por eso estoy tan interesado
en la estructura de las comisiones de fondos mutuos como lo estoy ahora. Los reguladores deberían haber estado
haciendo un mejor trabajo a lo largo de la mediación de este tipo de conflictos, lo que hace que los gerentes sean
conscientes de cómo mezclan los diferentes servicios que brindan en las líneas de productos. Creo que los líderes
de estas entidades (para su gran consternación, he llegado a conocer a la mayoría de ellos en los últimos años)
ahora están bien sintonizados con el problema. Y ese es un primer paso importante.

Entonces, ¿los problemas en las compañías de fondos mutuos no eran el resultado de la libre competencia, sino
un ejemplo de que los mercados competitivos no funcionaban de manera eficiente?

Tienes ese sentido. Si cada inversor recuperara su dinero cada 31 de diciembre y necesitara tomar una decisión
de reasignación el 1 de enero, usted duda de que los fondos se asignarían tal como están. Entonces hay una inercia
que mantiene los fondos donde están y que desafía el análisis racional.

Los expertos en la industria de servicios financieros le dirán que una industria que comenzó comercializándose a
sí misma basada en el rendimiento y la atención a las necesidades del inversor se convirtió con el tiempo en una
industria basada en el marketing, pura y simple. Y los gerentes que en las primeras etapas del desarrollo de la
industria estaban realmente a cargo de sus propias carteras -y también estaban a cargo de las compañías- perdieron
poder dentro de las compañías hacia los tipos de mercadotecnia pura. Es por eso que las tarifas 12 (b) 1 (que
permiten que los fondos recuperen los costos de comercialización y distribución de los accionistas) se convirtieron
en un generador de ingresos -y un punto de interés- para los especialistas en marketing. Los administradores de
cartera no se habían centrado en 12 (b) 1 ni en ninguna otra tarifa. Desafortunadamente, el marketing superó a la
administración de fondos como el motor de crecimiento percibido internamente.

¿Existe un vínculo entre este enfoque de marketing y la disipación de los estándares comerciales?

Sí. El cliente deja de ser importante una vez que lo haya inscrito, capturar el siguiente que es importante. En las
profesiones legales y médicas, donde está inmerso en la noción de que está atendiendo a un cliente o paciente y
tiene un deber hacia esa persona, existe cierto control sobre la noción de que desea aumentar el retorno al resultado
final . Pero demasiado énfasis en esa línea de fondo significa que a menudo no piensas en la otra persona, ya sea
el accionista o alguien más para quien eres fiduciario.

El surgimiento de Internet -que, por supuesto, es el último medio de comercialización- está haciendo que el
desafío fiduciario sea aún más difícil. Internet está tan atomizado y tan distante que puede hacer que la relación
con la persona con la que estás haciendo negocios tenga más concepto que realidad, por lo que existe aún menos
sentido de deber fiduciario. Restaurar la integridad de la relación fiduciaria es absolutamente esencial para las
empresas en este momento. Lo que es común a todos los escándalos que hemos visto últimamente es que ha
habido una violación crítica de ese deber fiduciario a otra persona debido a un conflicto de intereses o
avaricia. Cómo inculcar la responsabilidad fiduciaria en las personas y las organizaciones es la pregunta clave,
ya sea que lo haga a través de la educación, o por juramento, o por algún otro método.

¿Los esfuerzos de su oficina y otras agencias reguladoras son necesarios para inculcar la responsabilidad
fiduciaria en los líderes empresariales?

Espero que no. Mi oficina se involucró con las malas acciones y los conflictos de intereses en las industrias de
banca de inversión y fondos mutuos porque nada estaba sucediendo. La situación no se estaba corrigiendo, y
estaba claro que no iba a corregirse solo. Pero la última entidad que quieres ver atrapando este tipo de problemas
es el gobierno. En un mundo ideal, no quiere que el gobierno sea tan invasivo en el mercado.

¿Cuáles son los controles y equilibrios que deberían detectar problemas antes de que lleguen a usted?
Bueno, obviamente tienes que empezar con la ética: la ética del trabajador individual. Por encima de eso está la
primera capa de gestión, donde no se ha hecho un esfuerzo suficiente para inculcar en el frente una comprensión
de cómo se debe comportar. No puede permitirse que los supervisores creen incluso una sensación implícita de
que el comportamiento antiético está bien siempre que se salga con la suya. Ahora, la responsabilidad de
garantizar que los mandos medios comprendan el deber fiduciario recae en la alta gerencia. Y es por eso que en
los fondos mutuos, los casos que nos han molestado a mí y a mis colegas reguladores son aquellos en los que
hemos visto a la alta gerencia tolerar los abusos de rango. Porque entonces realmente sabes que toda la estructura
está podrida.Cuando tienes a alguien en el fondo que ha hecho algo inapropiado, pero por encima de eso en la
jerarquía hay buenas personas con buenos valores tratando de atraparlo, eso es una cosa. Pero cuando tienes al
CEO de una empresa que cotiza en contra del interés de un fiduciario, eso realmente te dice que algo anda mal.

Por supuesto, también existen controles y equilibrios, como el cumplimiento interno y el gobierno corporativo,
así como la autorregulación de la industria. Reinventar el vigor en cualquiera de estas capas evitaría que los casos
lleguen a mí. Pero ha habido un vacío en los valores en muchas salas de juntas, no todas, por supuesto. El número
que refleja eso es la relación entre la remuneración promedio del CEO y el salario del trabajador promedio, que
pasó de 41: 1 a 411: 1 entre 1980 y 2001. Esto sugiere que de alguna manera el poder dentro de la corporación se
usa para cambiar la riqueza hacia la gestión, otro ejemplo de conflicto de interés generalizado.

¿Cómo el gobierno corporativo no ha podido controlar los conflictos y abusos que vemos?

Tratar de descubrir quién quiere en el directorio de cualquier empresa y cómo logrará que esas personas cumplan
con el mandato de la junta de manera más efectiva probablemente haya sido la pregunta más importante que
enfrenta el gobierno corporativo en los últimos cinco años, ya que He visto un colapso después de la falla. Hay
algunos que piensan que la independencia no es el atributo correcto que hay que buscar. Quieren personas que
conocen la empresa y la han vivido íntimamente.Pero ellos quieren a los honestos conocedores. Su teoría es que
los miembros independientes de la junta no saben lo suficiente y no pueden saber lo suficiente. Estas son personas
muy inteligentes, a quienes respeto, y escucho su argumento. Y no creo que debamos descontar el valor que
agregan los miembros de la junta que realmente han vivido dentro de la empresa.

Sin embargo, todavía creo que el paradigma de la independencia es lo que necesitamos. Cuando se trata de fondos
mutuos, tener un 75% de miembros independientes de la junta es una de las cosas críticas que deben hacerse, e
incluso eso no es necesariamente suficiente. ¿Podemos llegar a miembros del consejo realmente
independientes? Sí, pero va a ser difícil.

Hasta ahora, el grupo de candidatos ha sido un universo limitado de personas que han estado jugando a la pelota
con la industria, que son todos de la industria, generalmente de la administración, y estas personas nunca han
tenido suficiente incentivo para sacudir el barco en el camino un miembro agresivo del consejo independiente
debería. Este problema, dicho sea de paso, no es exclusivo de los fondos de inversión, es lo mismo si es Enron o
WorldCom o una organización sin fines de lucro.Basta con mirar el NYSE y el paquete de compensación de
Richard Grasso. Tenemos que encontrar una mejor manera de elegir y dar incentivos a los consejos. Las
organizaciones como Business Roundtable o Corporate Councils of America o incluso las asociaciones de
inversores podrían formar listas de candidatos independientes calificados. Elegir juntas no es ciertamente un rol
del gobierno.

En cuanto a qué tan efectivas son las juntas, hay mucha evidencia de que no han exigido responsabilidades a la
administración. En los fondos mutuos, por ejemplo, encontramos que los acuerdos entre gerentes y proveedores
de servicios básicos, como el procesamiento de transacciones y el mantenimiento de registros, no se renegocian
de forma continua, por lo que la competencia de costos no puede beneficiar a los accionistas. Pero todavía tenemos
que ver los consejos que regresan a los gerentes y despedirlos por no administrar los costos agresivamente.

Las industrias de servicios financieros que ha investigado están fuertemente reguladas. ¿Cómo falló el marco
regulatorio? ¿Fue una falla de diseño o cumplimiento?
Fue un fracaso del comportamiento regulatorio. No estoy seguro de que las regulaciones como tales fueran
incorrectas. Pero los reguladores que se suponía debían ver un comportamiento poco ético claramente no lo
hicieron. En el contexto del fondo mutuo, fue una falla de cumplimiento, no de reglas. Negociación tardía,
calendario: estas prácticas eran claramente contrarias a las reglas.Entonces ese fue un problema de
cumplimiento. En la banca de inversión, donde el problema era el trabajo de los analistas de investigación, el
problema era más que el modelo comercial de los bancos era defectuoso. Y las entidades regulatorias que se
suponía debían atrapar eso no lo hicieron. Las reglas que se suponía que estaban allí no lo entendieron. El
problema surgió porque dentro de los bancos de inversión, la investigación no tenía un flujo de ingresos
adjunto. La única forma de que la investigación se pague por sí misma fue incorporándola en la banca de inversión
y usándola como cebo para clientes corporativos. Pero eso comprometió la investigación en la que los inversores
deberían haber podido confiar. Y cuando finalmente despertamos a ese hecho, todos los bancos de inversión lo
estaban haciendo.

Podría considerarse un fracaso en la regulación, aunque dudamos en decirlo porque no queremos excusar a
quienes cometieron los delitos. Los actores deberían haber entendido que estaban violando algunos principios de
trato justo. Cuando está realizando una investigación que cree que es defectuosa, no debe decir: "Bueno, no se
puede tomar ninguna medida reguladora; por lo tanto, estamos bien ". La respuesta adecuada debería ser:" ¿Qué
le ha sucedido a la integridad central de nuestra investigación? "Y esas preguntas no se formularon.

La razón por la que esto sucedió es que los aumentos cuánticos en la escala pueden crear conflictos si no se
controlan. Los activos del fondo mutuo ahora son de $ 7 billones. Veinte o treinta años atrás nadie razonablemente
hubiera predicho la proliferación de fondos o el tamaño de los fondos. Sin embargo, este crecimiento ocurrió por
diseño. Los cambios en la política regulatoria -la derogación de Glass Steagall y otras barreras- se diseñaron para
crear compañías del sector financiero con una capitalización más profunda que estuvieran mejor equipadas para
competir con entidades financieras europeas y asiáticas. Ahora, tener empresas de servicios financieros
completamente integradas puede tener sentido. En retrospectiva, la desregulación probablemente aún debería
verse como algo bueno, pero podrías hacerlo de otra manera. Glass Steagall finalmente fue revocada en 1999,
pero fue desmantelada administrativamente durante un período de 20 a 30 años antes de eso. Lo que una vez había
sido una barrera rígida que separaba los bancos de la intermediación y los seguros se estaba convirtiendo en queso
suizo, casi hasta el punto de la incoherencia. Era necesaria una redefinición de cómo las diferentes piezas
necesitaban interactuar. Ya sea que deberíamos simplemente haber levantado las barreras y haber dicho, "Ve con
ellos", sin instalar algunas protecciones adicionales, no sé. Creo que se puede argumentar que esta no fue una
transición fácil, basta con observar la cantidad de escándalos que hemos tenido.

¿Cuál es el papel apropiado para el gobierno y la ley? ¿Estás trazando un nuevo territorio?

La función correcta del gobierno es intervenir, cuando sea necesario, para que el mercado funcione
correctamente. Donde vemos fallas en el funcionamiento del mercado, tenemos que intervenir para decir: "Espere
un minuto: ¿por qué se rompe el mercado y qué podemos hacer para solucionarlo?". Creo que ha habido un poco
de confusión sobre cómo justifico algunas de las cosas que hemos hecho, ya sea con investigación de bancos de
inversión o con fondos mutuos. Algunas personas dicen: "Estás tratando de fijar precios" o "Estás tratando de
definir qué es una buena investigación o una mala investigación". No, en absoluto. El año pasado con los bancos
de inversión, intentamos asegurar que el conflicto de intereses que casi inevitablemente mancharía la
investigación (cuando la investigación estaba esencialmente integrada en la banca de inversión) al menos se
abordara, si no fuera superado, sacando la investigación de la banca de inversión y , como mínimo, sacando
compensación para los analistas de la banca de inversión.

El gobierno es el último recurso para abordar las averías significativas en el funcionamiento del mercado libre. Las
personas que simplemente caen en la retórica de "Dejen que el mercado se encargue de ello" realmente no
entienden lo que el mercado está haciendo con éxito o que no logran hacer. Porque si las tarifas de los fondos
mutuos se establecieran en un mundo de competencia perfecta y un comportamiento racional perfecto (como
presumen los economistas de la Escuela de Chicago), entonces las tarifas estarían sustancialmente por debajo de
donde están ahora. Por lo tanto, debemos considerar la divulgación en lo que respecta a los precios, la divulgación
en lo que se refiere al rendimiento y cómo se fijan las tarifas.

No creo que nuestra oficina esté abriendo nuevos caminos; simplemente estamos persiguiendo el mismo objetivo
en un contexto comercial diferente. Adoptar leyes antimonopolio: han existido por más de un siglo y están guiadas
por la idea de que creemos en un mercado competitivo y que el comportamiento monopólico es contrario al
modelo económico en el que creemos. El gobierno intervino para decir que casi inevitablemente hay una deseo
de pasar a un comportamiento de monopolio, y por lo tanto queremos detener eso, para garantizar que el mercado
libre pueda sobrevivir. Entonces, definir esas reglas de comportamiento de libre mercado a través de la aplicación
de la ley antimonopolio es tan antiguo como nuestra comprensión del mercado actual y ha funcionado
razonablemente bien. Claro, siempre habrá debates sobre la doctrina antimonopolio, pero, en principio, nuestras
leyes antimonopolio han funcionado bien, y eso está acordado si usted es Milton Friedman o el juez Posner o
alguien a la izquierda de cualquiera de ellos.

Entonces, lo que estamos haciendo aquí al definir reglas de comportamiento que aseguren la competencia, la
transparencia y el libre flujo de información conceptualmente no es diferente.Simplemente sucede que se impone
a un conflicto de intereses, o al tipo de comportamiento, entre los analistas de investigación y los banqueros de
inversión, a diferencia de dos competidores que se sientan en la trastienda y fijan los precios. Pero es el mismo
objetivo: hacer que el mercado funcione bien. Las leyes de valores que databan de principios de la década de 1930
-la Ley Martin del Estado de Nueva York, por ejemplo- precedieron a las leyes federales de valores. Todo el
mundo dice: "Has dragado la Ley Martin", pero fue el predecesor de las leyes federales de valores. Se trata de los
mismos principios de transparencia, divulgación justa y honestidad. Eso es todo lo que estamos tratando de
hacer. Es conceptualmente idéntico a lo que se ha hecho desde Teddy Roosevelt cuando rompió el fideicomiso
de acero y azúcar. El mismo concepto, solo una estructura comercial diferente que tenemos que mirar.

Su oficina se ha convertido en el líder del movimiento de reforma. ¿Hay alguna razón por la cual el fiscal general
de Nueva York haya podido lograr metas que otras agencias gubernamentales no pudieron lograr?

Cuando Arthur Leavitt era presidente de la SEC, trató de dar la alarma sobre el conflicto de intereses entre la
auditoría y los brazos de consultoría de las grandes firmas contables. Pero el AICPA [Instituto Estadounidense de
Contadores Públicos Certificados] intervino y pudo ejercer importantes poderes de persuasión en Capitol Hill,
hasta el punto en que los miembros del Senado y la Cámara llamaron a Arthur y le dijeron: "Oye, si haces eso,
obtendrá una reducción de su financiación. "Cuando surgieron algunas buenas ideas sobre la reforma de los fondos
mutuos, el ICI [Investment Company Institute] intervino y se quejó. Cuando estábamos persiguiendo algunas
prácticas inadecuadas en las casas de inversión, la SIA [Securities Industry Association] presionó para la
depreciación en la colina.Entonces, las agencias federales como la SEC se ven obstaculizadas por los esfuerzos
de cabildeo de lo que yo llamo estas entidades alfabéticas que están ahí para representar el status quo y las
poderosas voces en el sector de servicios financieros.

Nuestra oficina no ha sido tradicionalmente presionada de la misma manera, aunque no estoy listo para decir que
estamos más allá. Puede ser que ahora que se hayan dado cuenta de que otros jugadores (las oficinas de AG y los
reguladores estatales de valores) comenzarán a prestarnos atención de una manera que podría disuadirnos a
algunos de nosotros de impulsar reformas. Pero como no somos un organismo que elabora normas, y no somos
un órgano legislativo, tenemos menos contacto con los grupos de presión, y en teoría no somos tan susceptibles
a ellos.

Creo que también es difícil mantener las agencias reguladoras en cualquier sector tan ágiles y duras como deberían
ser durante un período de muchos años. Es por eso que ves agencias atravesando periodos de vigor apropiado, y
luego se vuelven desafortunadamente silenciosas. ¿Cómo mantener a una agencia como la SEC, o incluso mi
agencia, en estado de alerta? Me gusta pensar que ahora estamos siendo bastante agresivos, aunque modulados
adecuadamente y todo lo demás, pero hay momentos en los que estoy seguro de que esta oficina necesita ser
despertada y empujada en ciertas áreas. Cómo lo haces sigue siendo uno de esos misterios de gestión en los que
estamos trabajando.

Entonces, ¿ha encontrado una alternativa a la regulación tradicional que es una forma más efectiva de usar la ley?

Para algunos tipos de casos, creo que sí. El envío de directores ejecutivos a la cárcel funciona como un elemento
de disuasión. Sarbanes-Oxley es visto por aquellos que no les gusta como una respuesta al proceso de un problema
de valores. Y dicen que el proceso nunca enseñará valores. Por otro lado, lo que Sarbanes también hace es crear
exposición y darles a otros reguladores la capacidad de imponer sanciones que realmente sacudirán la sala de
juntas corporativa. Y eso es bueno. Puedo ser pollyannaish, pero creo que ha habido un cambio real en la forma
en que funcionan las juntas. ¿Es por Sarbanes? ¿O es porque Waksal está ahora en la cárcel y hay una letanía de
juicios pendientes? No es altruismo, y probablemente no sea el papeleo. Es cumplimiento. Un término de prisión
vale mucho para oficiales de cumplimiento. Y no requiere que crees una burocracia completamente nueva. Es por
eso que me gusta lo que estamos haciendo.

"No es altruismo, y probablemente no sea el papeleo". Es cumplimiento.Un término de prisión vale mucho para
oficiales de cumplimiento ".

Usamos la misma lógica en el derecho penal. Traemos casos penales y acciones civiles, todo con un objetivo de
disuasión general y el envío de mensajes al mercado. Mucho de lo que hemos hecho en los últimos años ha sido
tratar de seguir una estrategia para usar nuestros recursos limitados y un poder de aplicación limitado
estratégicamente, para enviar señales sobre lo que está permitido y lo que no. Hemos sido criticados por resolver
en algunos casos, pero a veces eliges resolverlo porque el otro lado lo admite todo. Hemos recibido bastantes
reclamos en los casos penales que hemos presentado en el negocio de fondos mutuos. Cuando aceptan declararse
culpables de un delito grave, hemos hecho nuestra declaración y se impondrá una sentencia. Alguien va a hacer
uno o dos años, tiempo de estado. Habra mas. Esa es una victoria inequívoca.

Otras veces puede establecerse y ahorrarse los recursos para litigar si puede establecer el estado de derecho que
desea que el mercado vea y puede exponer los hechos para que todos entiendan lo que sucedió. Creo que el
acuerdo global del año pasado con los bancos de inversión prácticamente nos llevó a ese punto. Detrás, de hecho,
en la negociación con Merrill, el factor crítico que impidió un acuerdo desde el principio fue su demanda de que
sellamos todos los registros. Eso habría eliminado el valor disuasorio general -y también el valor educativo de
exponer al público lo que había sucedido- y no nos habría permitido construir sobre ese caso. Entonces en ese
caso, me negué a conformarme.Ese tipo de solución se convierte simplemente en la internalización de un costo
de hacer negocios, y siguen haciendo lo que estaban haciendo. Debido a que éramos más agresivos, y creo que
con razón, presentamos los hechos en el transcurso de varios meses y esperamos obtener el cambio apropiado en
las reglas.

Pero solo para decir el otro lado, aunque no estoy de acuerdo con esto, al final del día, la preocupación por tener
demasiadas agencias reguladoras no puede ser ignorada. No es una cuestión frívola pensar en una estructura
comercial racional para la regulación.

¿La exposición pública es una parte integral de su estrategia de reforma?

Absolutamente. Si hubiésemos resuelto el caso Merrill, y se hubiera desvanecido en el olvido, o si hubiésemos

resuelto el caso canario con Eddie Stern bajo un cono de silencio, esos casos habrían sido solo puntos aislados,
en lugar de formar parte de una imagen general de cambio. en comportamiento y reglas del mercado. Entonces es
donde estos casos se convierten en vehículos estratégicos.
A nivel individual, la amenaza de prisión funciona como elemento de disuasión, pero también lo es la vergüenza:
el temor de que incluso si no me envían al norte del país, mi nombre y mi compañía aparecerán en los
titulares. Entonces, crear esa preocupación de vergüenza pública puede ser un muy buen motivador. El hecho es
que los periodistas a menudo se adelantan a los reguladores y también tienen -y deberían tener- estándares de
prueba más bajos. Necesita menos apoyo para escribir un artículo que para acusar a alguien, por lo que es más
fácil para los periodistas divulgar información al público.

¿Qué consejo le darías a los líderes de las compañías públicas para asegurarse de que no tengan a Eliot Spitzer
persiguiéndolos?

Bueno, primero y más importante, creo que los líderes empresariales tienen que dejar claro a través de sus
empresas que existe un estándar de tolerancia cero: una infracción de un mandato ético real y ya no existe. No
hay excusas, y no hay explicaciones. Puede sonar duro, pero para recuperar lo que hemos perdido, debemos
comenzar con este enfoque.

En segundo lugar, estoy seguro de que no necesito recordarles a los gerentes de negocios que el conflicto de
intereses puede ser malo para los negocios. Por ejemplo, cuando un socio comercial dice: "Le daremos una línea
de crédito de $ 2 mil millones si nos trae un negocio de suscripción", puede sonar bien el primer día, cuando
obtenga la tarifa de suscripción. Pero luego tienes una línea de crédito de $ 2 mil millones. Y cuando lo retira un
partido como WorldCom que fracasa, de repente su balance no se ve tan bien. Entonces, existen razones
comerciales para no permitir que los conflictos generen juicios.

Finalmente, no creo que las corporaciones puedan recuperar completamente la confianza pública sin abordar el
tema de la compensación ejecutiva. Mientras el público vea lo que cree que es codicia, hay un problema. El
público es bastante perspicaz acerca de lo que está pasando la línea. No creo que el público de ninguna manera
resiente los ingresos o la riqueza de Bill Gates, porque hay un entendimiento básico de que fue su capital, él lo
creó, y lo recompensamos. Esa es la belleza de nuestro sistema. Hay una actitud diferente hacia los gerentes que
se están llevando la riqueza que deberían haber ido a los accionistas. Creo que el público lo entiende Puede que
no hablen de ello en términos de deber fiduciario, pero entienden el conflicto de intereses. En muchos casos, los
ejecutivos ahorran más de lo que tienen derecho y se salvan con la suya debido a un sistema de comités de
compensación y consultores que dicen: "Quiero que mi CEO esté en el percentil 75". Es como inflación de grado:
todos sube por el techo! El sistema está reventado. También hay una lección sobre la ley de las consecuencias
involuntarias, porque las opciones, que se suponía que eran la respuesta milagrosa (dar opciones de gestión para
que les vaya bien si y solo si los accionistas lo hacen bien) no resultaron ser tan buenas.

Aquellos que argumentan que esto no es más que un mercado libre para el talento, están presumiendo que las
decisiones sobre cómo valorar ese talento se están tomando de manera independiente, basadas en el valor real
agregado al fiduciario. En cambio, tenemos comités de compensación de la junta que se autoseleccionan y se
entrelazan: es un mercado amañado. No digo que el gobierno nunca le diga a un CEO qué se le debe pagar, del
mismo modo que no deberíamos establecer los honorarios para los fondos mutuos. Pero hagamos que el mercado
funcione y eliminemos los conflictos de intereses.Sería interesante ver cómo sería el mundo si los paquetes de
pago de los CEO debieran enviarse a los accionistas. Por debajo de $ 10 millones, probablemente pasarían. ¿Pero
en $ 150 millones? La gente llamaba a la impresora y decía: "Pones ceros adicionales aquí, ¿por qué nadie lo
atrapó?"

"Sería interesante ver cómo se vería el mundo si los paquetes de pago de los CEO se tuvieran que enviar a los
accionistas".
 De alguna manera, hemos creado esta clase empresarial aparte de las partes interesadas en el capital que se han
potenciado de muchas maneras. La restauración de la relación fiduciaria devolverá el poder a los accionistas. Yo
digo que los accionistas institucionales no han logrado pasar al plato. Ellos son la última esperanza, en cierto
sentido. Los pequeños accionistas no pueden hacerlo; eso lo sabemos. Pero obtienes tus principales fondos de
pensiones y fondos mutuos, que controlan el capital, y en lugar de dedicar el tiempo y la energía a la
administración y controlar a la gerencia, intercambian sus posiciones y dicen: "Ya no es problema
mío. Auge. Claro fuera de esa empresa. "Y entonces tenemos este vacío de poder en el que los CEOs han
intervenido.

No hace mucho tiempo, di un almuerzo para hablar con los accionistas institucionales. Les encantó la primera
mitad porque estaba señalando con el dedo a los bancos de inversión, juntas y auditores.Entonces dije: "No nos
engañemos a nosotros mismos". Tú eres el problema porque tienes el poder de hacerlo unilateralmente. No
necesita un regulador para intervenir para apoyarlo. Puedes simplemente ponerte de pie y decir: 'Te pertenecemos
a ti' ".

Si Calpers y otros diez fondos de pensiones se unieron y les dijeron a las compañías: "No compraremos sus
acciones si no compensan la compensación del CEO y requieren un voto de los accionistas sobre cualquier cosa
que supere el límite", las compañías tendrían que hacer eso. La equidad puede prevalecer sobre la ley corporativa
estatal y la SEC porque es equidad. Y ese es el poder que los accionistas institucionales no han podido ejercer.

Preguntas:

1.- ¿Las investigaciones de Eliot Spitzer que resultado mostraron?

2.-En la entrevista de la editora de HBR, Louise O'Brien a Spitzer. ¿Cuál es el principal problemas según Spitzer?.
3.- Si usted es un administrador de fondos que se ocupa de los activos estáticos que están creciendo, y descubre
que puede imponer tarifas adicionales (y no divulgadas) sin perder su participación en el mercado, lo hace?.
Justifique su respuesta.
4.- ¿Cómo deberías controlar los fondos financieros el CEO, Gobierno y clientes?
5.- Esta de acuerdo con los que Arthur Leavitt como presidente de la SEC hizo?
6.- Que haría usted en caso de ocupar el ligar de Eliot Spitzer. Justifique su respuesta.
o FORMATO DE PRESENTACIÓN
o 1.- Manuscritos ( a manos)
o 2.- Hoja de cuadernillo
o 3.- Fotografiar y subir a la nuble
o 4.- Presentación en físico el viernes 14 de septiembre de 2018