Expediente : 00184-2007-0-2701-JR-FC-01

Demandante : Rosa Elvira Warton Ramos.

Demandado : Francisco Bellarmino Trajano.
Materia : Divorcio por causal de separación de hecho.
Procede : Juzgado de Familia de Tambopata.
Ponente : Juez Loayza Torreblanca

RESOLUCIÓN Nro. 29

Puerto Maldonado, catorce de enero

de dos mil once.-

SENTENCIA DE VISTA
VISTO: El presente proceso seguido por Rosa Elvira Warton Ramos contra
Francisco Bellarmino Trajano sobre divorcio por causal de separación de hecho.

MATERIA DE CONSULTA: Es materia de consulta la sentencia contenida en la

resolución número veinticuatro de fecha veintiocho de setiembre de dos mil
nueve (fojas 205 a 209) que declara fundada la demanda interpuesta por
Rosa Elvira Warton Ramos en contra de Francisco Bellarmino Trajano sobre
divorcio absoluto por causal de separación de hecho, por tanto legalmente
separados respecto del matrimonio contraído en fecha once de junio de dos
mil dos ante la Municipalidad Provincial de Tambopata, asimismo sin
pronunciamiento por la pretensión de alimentos entre cónyuges dejando a
salvo su derecho de hacerlo valer en la vía correspondiente, y ordena que el
demandado pague la suma de mil quinientos nuevos soles por concepto de
indemnización de daños y perjuicios a favor de la demandante.

Con lo opinado por el Fiscal Superior en su dictamen de fecha 30 de

noviembre de 2010 (fojas 234 a 236).

FUNDAMENTOS:

1. La consulta es un instituto jurídico procesal en virtud del cual en

determinados casos establecidos por la ley, las resoluciones judiciales son
revisadas por el superior jerárquico, siempre que contra aquella resolución
no se haya interpuesto apelación, constituyendo su finalidad que el
superior examine la resolución emitida con el propósito de aprobar o
desaprobar el contenido de ellas, previniendo si en el trámite de la causa
se ha cometido irregularidades, malas prácticas legales o erróneas
interpretaciones jurídicas, esto es, que se haya afectado la tutela judicial
efectiva y el debido proceso.

2. A este fin Peyrano sostiene que la consulta, en los casos de procesos

llevados con curadores procesales:

“[e]structura una suerte de recurso de apelación automático contra sentencias

dictadas contra personas inciertas o cuyo domicilio es desconocido. Así se
 pretende obviar toda complacencia de los profesionales designados defensores
de oficio para con sus colegas, y también el desinterés con que frecuentemente
se desempeña dicho cargo”.1

3. Por su parte el artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil
prescribe que las formalidades previstas en las normas procesales que
acuña dicho Código son de carácter imperativo; no obstante señala la
misma norma que el Juez puede adecuar su exigencia al logro de los fines
del proceso.

4. En esta línea si bien es cierto el artículo 432 del Código Procesal Civil señala
que:

“[c]uando el demandado no se encontrara en el lugar donde se le

demanda, el emplazamiento se hará por medio de exhorto a la
autoridad judicial de la localidad en que se halle”;

también es cierto que el espíritu de esta norma al señalar que al

demandado se le debe notificar “…por medio de exhorto a la autoridad judicial
de la localidad en que se halle”, orienta la necesidad de saber con certeza no
solo que este haya salido del país, sino que además se tenga conocimiento
preciso de alguna localidad del país extranjero donde esté viviendo, lugar a
donde precisamente deberá remitirse el exhorto judicial.

5. Sin embargo en el caso de autos el Oficio N° 225-2009-JM-PM-IN-1607 de

fecha 09 de junio de 2009 (fojas 178 a 179) remitido por la Jefatura de
Migraciones de esta ciudad si bien establece que el demandado Francisco
Belarmino Trajano identificado con Pasaporte N° CK711144 ha ingresado y
salido numerosas veces del país desde el año 2001, siendo que su último
registro es de salida hacia el país de Brasil en fecha cinco de agosto de dos
mil tres, no precisa dicho documento la localidad donde dicho ciudadano
se halle.

6. Como se puede ver el documento precitado es insuficiente para acreditar

que el demandado se encuentre necesariamente en la República de Brasil,
por cuanto admítase la innegable posibilidad de que también pudiera
haber emigrado hacia otro país, esto es, no se sabe con certeza el domicilio
ni el paradero del demandado, caso ante lo cual conviene tener por
efectivo la declaración jurada prestada por la actora en su demanda de
fojas 12 a 15, y subsecuentemente el procedimiento de notificación por
edictos (fojas 33) y la intervención del curador procesal.

7. Por otro lado si bien en autos mediante resolución número 13 de fecha doce
de setiembre de dos mil siete (fojas 103 a 104), se ha tenido por contestada
la demanda por el curador procesal del demandado abogado Mauro
Betancurt Palomino, conviene señalar que la defensa del curador procesal
respecto de su representado ausente no se agota ni concluye con el acto
procesal de contestación de demanda, dado que esta se extiende hasta la

1
PEYRANO, Jorge en DERECHO PROCESAL CIVIL, ediciones jurídicas,
Lima 1995, pág.123.
 conclusión del proceso en su etapa de cognición, 2 por lo que en la medida
que el curador procesal no es propiamente parte procesal:

“carece de facultades para realizar actos de disposición como allanarse,

transar y conciliar; y, no puede ser citado para ejecutar aquellos actos cuya
eficacia depende de su cumplimiento personal por parte del demandado
(...)”,

y, como tal una eventual comparecencia a la diligencia de audiencia

única es hasta cierto punto irrelevante, más aun si este hubiera sido
declarado rebelde, extremo último este que no es el caso de autos.

8. En ese contexto apreciamos que la resolución número quince de fecha

cuatro de diciembre de dos mil ocho (fojas 122) en cuanto declara la
existencia de una relación jurídica procesal válida entre las partes y por
consiguiente saneado el proceso, ha sido dictada conforme a derecho.

9. Ahora bien, del análisis de la consultada se tiene que ha sido acreditada la

separación de hecho entre la demandante y el demandado conforme así
fluye del mérito del Oficio N° 225-2009-JM-PM-IN-1607 de fecha 09 de junio
de 2009 (fojas 178 a 179) remitido por la Jefatura de Migraciones de esta
ciudad que acredita que el demandado desde fecha cinco de agosto de
dos mil tres hasta la fecha de interposición de la demanda, es decir, el ocho
de mayo de dos mil siete, ha transcurrido un total de tres años con nueve
meses y tres días.

10. Asimismo en el entendido que la demandante afirma no haber tenido hijos

con el demandado, tal como así también se acredita del pliego absuelto
por los testigos Hortencia Gladys Fernández Pizango y José Hermes Coveñas
Frías en el acta de audiencia de actuación de pruebas obrante a fojas 161
a 163, queda claro que para acreditar la causal de separación de hecho
en autos solo es suficiente una separación de únicamente dos años,
además la voluntad de las partes para no continuar unidos en matrimonio,
conforme así lo requiere el inciso 12 del artículo 333 del Código Civil.

11. De manera similar en autos no se ha acumulado la pretensión de disolución

de sociedad de gananciales por señalar la actora que durante el
matrimonio celebrado con el demandado no existen bienes adquiridos.
Igualmente no se han acumulado las pretensiones de tenencia, régimen de
visitas y alimentos por no haberse procreado hijos durante el matrimonio, por
tanto no puede haber pronunciamiento a este respecto, aunque en lo
referente a los alimentos por derecho propio queda expedito el derecho de
la actora de hacerlo valer en la vía correspondiente.

12. Finalmente en el fundamento DECIMO QUINTO de la aludida Casación N°

1859-2009 se ha señalado que:

“ésta Sala Suprema considera que es una obligación ineludible para los Jueces
(aunque no haya sido solicitado), el establecimiento de dicho concepto de

2
Exp. N° 709-2001, Cuarta Sala Civil de Lima, LEDESMA NARVAEZ,
Marianella en JURISPRUDENCIA ACTUAL, Tomo VI, Gaceta Jurídica, pág.367.
 indemnización de daños y perjuicios a favor del cónyuge perjudicado, lo cual
no puede ser considerado como la infracción de principios y garantías
jurisdiccionales”,3

toda vez que el órgano jurisdiccional no puede permanecer pasivo

permitiendo el incumplimiento de lo dispuesto por la Ley bajo la justificación
de la infracción de principios procesales, en tanto se presume que el Juez
conoce la ley y por tanto debe aplicarla.

POR ESTOS FUNDAMENTOS:

APROBARON la sentencia contenida en la resolución número veinticuatro de

fecha veintiocho de octubre de dos mil nueve (fojas 205 a 209) que declara
fundada la demanda de divorcio por separación de hecho interpuesta por
Rosa Elvira Warton Ramos contra Francisco Bellarmino Trajano, y fija el pago de
una indemnización de Mil Quinientos Nuevos Soles por el demandado a favor
de la demandante; sin objeto de pronunciamiento sobre la patria potestad,
tenencia, régimen de visitas y alimentos por no existir hijos menores de edad,
asimismo sin objeto de pronunciamiento respecto de la sociedad patrimonial
de gananciales por no haber bienes en común. Con lo demás que contiene los
DEVOLVIERON con la debida nota de atención.-NOTIFIQUESE.-

LOAYZA TORREBLANCA PICHIHUA TORRES RODAS HUAMAN

3
El resaltado corresponde a esta Sala Mixta.