Cartagena de Indias D.

T y C, 2 de Abril de 2019

Señor
ERICK URUETA BENAVIDEZ
Presidente Veeduría de la Rama Judicial VEJUCA
E. S. D.

Asunto: Proyecto Inmobiliario “PARQUE DE LA CASTELLANA”

Cordial Saludo,

REYNALDO ANTONIO TOVAR CARRASQUILLA, mayor de edad, identificado con la Cédula de Ciudadanía No. 73.149.042
de Cartagena, abogado titulado con Tarjeta Profesional No. 314134 del C. S. J, representante legal de CONSULTING &
LEGAL SERVICES CLS S.A.S. identificada con Nit.900.577.607-1, apoderado del GRUPO INMOBILIARIO Y CONTRUCTOR
VALOR, acudo ante su despacho para entregar un informe detallado sobre la legalidad del Proyecto Inmobiliario “Parque de
la Castellana, el cual desde sus inicios ha mantenido el apego a la normatividad legal y urbanística existente en nuestro país,
al mismo tiempo ha acatado fielmente lo dispuesto en el P.O.T y la reglamentación ambiental en el Distrito de Cartagena.

Parque la Castellana” es un proyecto inmobiliario estructurado bajo el esquema de Fiducia Inmobiliaria, cuyos
desarrolladores son GRUPO INMOBILIARIO Y CONSTRUCTOR VALOR S.A. ARQUITECTURA Y CONCRETO S.A.S. y
como entidad fiduciaria ALIANZA FIDUCIARIA actuando como vocera y administradora del fideicomiso de Parque de la
Castellana, todos ellos desarrolladores privados ampliamente reconocidos en el sector inmobiliario a nivel nacional.

INEXISTENTES VIOLACIONES AL P.O.T Y AFECTACIONES AL CANAL RICAURTE

Sr. Urueta, en cuanto a sus apreciaciones públicas realizadas en torno a la VIOLACION del P.O.T y de los RETIROS, en
relación al canal Ricaurte, le informamos que el Establecimiento Publico Ambiental EPA, como autoridad competente ha
realizado las siguientes actuaciones:

Mediante Resolución No. 0079 del 23 de febrero de 2012, el EPA aprobó el documento de manejo ambiental para desarrollar
el proyecto Parque de la Castellana. En debida oportunidad se presentó recurso de reposición, dando origen a la Resolución
231 del 4 de mayo de 2012.

En la vigente Resolución 231 del 4 de mayo de 2012, el Establecimiento Público Ambiental de Cartagena - EPA, luego de
analizar el concepto técnico No. 0190 del 26 de marzo de 2012 y realizar la verificación del plano P-61 ARQ-21-26-V1
aprobado por el Departamento Administrativo de Valorización Distrital, procedió a MODIFICAR la Resolución No. 0079 del 23
de febrero de 2012, en su parte considerativa lo siguiente:

“estableciendo como aislamiento o retiro que debe dejar el proyecto La Castellana respecto del
borde externo del canal Ricaurte debe ser de 8.0 metros de ancho, a todo lo largo del lindero entre el
lote y el caño que funcionara como zona de protección y operaciones de limpieza y mantenimiento del
canal. En esta franja de terreno no podrá levantarse ningún tipo de estructura”. Subrayado y Negrillas
Nuestras.

El 19 de marzo de la presente anualidad el Director Administrativo de Control Urbano, mediante oficio

AMC-0FI-0027470-219, dio CONTESTACION a un cuestionario del Concejo Distrital de Cartagena,
PRECISAMENTE sobre los hechos y peticiones a que hace usted ha hecho referencia, de manera
ERRADA.

“Este despacho, en ejercicio de las funciones concedidas por el Decreto 1701 de 2015 “Manual de
funciones del Distrito de Cartagena”, en lo particular la que se refiere a “Ejercer la veeduría en el control
a las licencias expedidas por las curadurías urbanas''; realizó informe técnico donde se analizó el
cumplimiento de la normatividad vigente de las mencionadas resoluciones el cual se anexa. Subrayado y
Negrillas Nuestras

Dicho informe concluyó, lo siguiente respecto al retiro del canal Ricaurte:

Página 1 de 13
“Respecto a las afectaciones referentes a la Zona Verde de Protección sobre el canal Ricaurte y la Vía
V3C proyectada en el Plan Vial del POT, el Curador ha elevado consulta a las autoridades competentes,
el Establecimiento Público Ambiental-EPA- y la Secretaría de Planeación Distrital, respectivamente; y
aprobó el proyecto considerando los conceptos técnicos emitidos por cada una de las entidades.''

Desde el análisis de la licencia de construcción y de acuerdo a la documentación remitida por el Curador

No. 2, se verifica que dicho funcionario considero necesario un concepto del EPA (Resolución N° 231 del
04 de mayo de 2012) para determinar los retiros mínimos que debía tener el proyecto presentado ante la
curaduría frente a la ronda hídrica Canal Ricaurte. Igualmente se constata en planos sellados por la
Curaduría, que el proyecto PARQUES DE LA CASTELLANA, tuvo en cuento los retiros mínimos
establecidos en el Plan de Manejo Pluvial (ampliación del Canal Ricaurte).

Sobre este último aspecto, es decir, la proyección de ampliación del Canal Ricaurte, a través de visita
técnica por parte de la Dirección Administrativa de Control Urbano, atendiendo la solicitud de la
Procuraduría General de la Nación en reunión del Comité de Normalización Urbanística, llevada a
cabo el día 11 de marzo del presente año, se verifico en el sitio de obra, las medidas en 4 puntos
mojoneados, tomando las medidas reales en obra, desde el borde del canal existente hasta los puntos
determinados en la edificación construida. El informe técnico de dicha visita se anexa (oficio AMC-OFl-
0026197i2019) y las medidas tomadas fueron las siguientes:

Se pudo constatar que lo construido cumple con lo aprobado en la licencia y en la planimetría.

De acuerdo a lo anterior y en respuesta a este punto, se tiene: El proyecto PARQUES DE LA

CASTELLANA, en su licencia acato o previo la ampliación del Canal Ricaurte y en cuanto lo construido
hasta la fecha, la misma se ha llevado a cabo respetando los retiros establecidos en la licencia de
construcción.

En el caso particular, se dice que el Proyecto PARQUES DE LA CASTELLANA, se construyó sobre una
vía proyectada en el POT. Al respecto se tiene que el Decreto 0977 del 2001 (POT) estableció que en el
área aledaña al Canal Ricaurte se construiría una \/ia V3E, pero la realidad es que no existen
afectaciones viales sobre los predios en que se desarrolló el Proyecto PARQUES DE LA
CASTELLANA, por cuanto, el artículo 37 de la Ley 9 de 1989 establece: Toda afectación por causa de
una obra pública tendrá una duración de tres (3) años renovable, hasta una máximo de seis (6) y deberá
notificarse personalmente al propietario e inscribirse en el respectivo folio de matrícula inmobiliaria, so
pena de inexistencia. La afectación quedará sin efectos, de pleno derecho, si el inmueble no fuere
adquirido por la entidad pública que haya impuesto la afectación o en cuyo favor fue impuesta, durante su
vigencia (…)
En el caso de las vías público, Ias afectaciones podrán tener una duración máxima de nueve (9)
años (negrillas fuera del texto).

A esta misma conclusión se llegó en la mesa de trabajo del Plan de Normalización que se viene
adelantando con la Procuraduría General de la Nación, como consta en el Oficio No.13203600003-
052-2019 del 12 de febrero de 2019. EXT-AMC-19-0014833. (adjunto copia).

En cuanto al Plan de Manejo Pluvial reiteramos lo manifestado en el numeral anterior.

Según lo establecido en el Decreto 0977 de 2001, el lote se ve afectado Por un área de PROTECCION Y
CONSERVACION DE LOS RECURSOS NATURALES Y PAISAJISTICOS DEL DISTRITO DE
CARTAGENA, corresponde a la Ronda del Canal Ricaurte.

Página 2 de 13
 Según lo señalado el Plano de suelos de Protección PFG 2C/5 y de acuerdo con el numeral 9° (áreas
protectoras del Sistema Hídrico-Rondas de los cuerpos de agua) del artículo 25 del Plan de
Ordenamiento Territorial o Decreto 0977 de. 2001 “Estas son áreas cuya protección la decreta el Código
de los Recursos Naturales Renovables y Protección del ambiente, que las declara bien inalienable e
imprescriptible del Estado. Conformadas por una franja paralela a cada lado de los cauces que se toma
como la zona para protección de los cuerpos de agua y cauces existentes. Esta franja, con fundamento
en el artículo 83 del Código será hasta de treinta (30) rnetros de ancho, paralela a la línea de mareas
máximas o a la del cauce en cada orilla de corrientes y lagos. Las rondas de los cuerpos de agua quedan
excluidas del manejo libre por parte de los usuarios y quedan protegidas como todos los bienes públicos
ante las apropiaciones y usos sin permiso de la autoridad competente”.

Estas áreas identificadas como ZONA VERDE DE PROTECCIÓN ZVP DEBEN SER PRECISADAS Y
DELIMITADAS POR LA AUTORIDAD AMBIENTAL COMPETENTE DE ACUERDO A LO ESTABLECIDO
EN EL PARAGRAFO DEL artículo 5° y el articulo 26 del POT, hasta tanto, no podrá desarrollar ninguna
actividad.

La Curaduría Urbana N°2, mediante resolución 0055 de 14 de abril de 2011 se dispuso abstenerse de
conceder la licencia hasta tanto no se determinara cuál era la zona de seguridad del Canal Ricaurte. Tal
condición fue cumplida con la Resolución N°231 de 04 de Mayo de 2012, expedida por la Directora
General del EPA, Ia cual contempla que el aislamiento o retiro que debe dejar el Proyecto la
Castellana en relación al borde externo del Canal Ricaurte, debe ser de 8 metros de ancho a todo
lo largo del lindero entre el lote y el caño, el cual queda como zona de protección y operaciones de
limpieza y mantenimiento del canal. En esta franja de terreno no podrá ser levantada ningún tipo de
estructura. Subrayado y Negrillas Nuestras

Sr. Urueta, adjuntamos los diferentes informes técnicos de cumplimiento y verificación de normas urbanísticas y ambientales
referente a los retiros referentes al Canal Ricaurte, AMC-OFI-0026197-2019, AMC-OFI-0011069-2019 del 13 de febrero de
2019, que DICTAMINAN que el proyecto PARQUE DE LA CASTELLANA CUMPLE A CABALIDAD en materia
URBANISTICA y AMBIENTAL. Dichos informes establecen:

“Se han estudiado las resoluciones relacionadas al Predio ubicado en la Urbanización Los Alpes Callé 31
N° 68-127 lote 1 las cuales aprueban la construcción en modalidad de obra nueva del Proyecto Parque
de la Castellana y se ha podido concluir lo siguiente:

- El proyecto aprobado se ajusta las normas volumétricas y de edificabilidad establecidas en los

Cuadros de Reglamentación complementarios del Decreto 0977 de 2001.

- Respecto a las afectaciones referentes a la zona /verde de protección sobre el canal Ricaurte y la Vía
V3C proyectada en el Plan Vial del POT, el Curador ha elevado consulta a las autoridades competentes,
el Establecimiento Público Ambiental-EPA-y la Secretaría de Planeación Distrital, respectivamente; y ha
aprobado el proyecto considerando los conceptos técnicos emitidos por cada una de las
entidades.”

Página 3 de 13
Sr. Urueta, puede usted COLEGIR de estas actuaciones técnicas realizadas recientemente, en lo corrido del 2019, que el
Proyecto PARQUE DE LA CASTELLANA, ha cumplido la reglamentación exigida por todos los órganos competentes, y
prueba de ello, son los informes técnicos actualizados, que dan FE de la LEGALIDAD y APEGO a la normatividad de
nuestros representados; razones suficientes para que usted se pronuncie ante TODAS las instancias, donde se pronunció de
manera EQUIVOCA, producto de ENGAÑOS de la comunidad, los cuales le presentaron situaciones ATEMPORALES y
FACTICAS que NO OBEDECEN a la realidad.

TRADICION DEL BIEN DEL PROYECTO PARQUE DE LA CASTELLANA

Sr. Urueta, es importante que usted conozca con elementos probatorios y un juicioso estudio de títulos, que el bien donde se
construye el proyecto en mención es un bien que ha sido SIEMPRE de tradición privada.

El proyecto inmobiliario se encuentra ubicado en la Urbanización los Alpes Calle 31 No. 68-127 lote 1 de Cartagena, bien
inmueble identificado con M.I. 060-91568 y cédula catastral 01-04-0720-005-000, cuya cabida y linderos se encuentra en la
Escritura Pública 1485 del 25 de agosto de 2011 de la Notaría Cuarta de Cartagena.

El lote descrito fue adquirido por los desarrolladores del proyecto de manera legal, siendo la cadena de tradición de dicho
bien inmueble la siguiente:

 Globo de terreno conformado por 6 lotes que en 1962 la señora Rosa Torres de Juan aportó a la sociedad Elías Juan R
Sucesores Ltda bajo la escritura 278 de la Notaría 1 de Cartagena. Sobre el lote de terreno anteriormente mencionado se
realizaron varias ventas parciales.

 Mediante Escritura Pública 2115 de 1987 de la Notaría 3 de Cartagena, se declara que los lotes inicialmente adquiridos
en el año 1962 ha segregado “una gran cantidad de lotes” y que teniendo en cuenta que los remanentes de cada uno de los
predios A, B, C, D, E y F “son colindantes por convenir mejor a sus intereses, procede a unirlos o englobarlos en uno solo,
quedando por tanto un único predio”. En este mismo acto se realizó venta al señor Fernando Enrique Salcedo Álvarez.

 En el año 1987 mediante Escritura Pública 1703 de la Notaría Segunda de Cartagena, el señor Salcedo vende el 50%
de esta área al señor Jairo Ruiz Quesedo.

 En el año 1988, los señores Fernando Enrique Salcedo Álvarez y Jairo Ruiz Quesedo mediante Escritura Pública 2672
de la Notaría Segunda de Cartagena realizan división material del globo, del cual nace la M.I. 060-91568.
Página 4 de 13
 En el año 1990, los señores Fernando Enrique Salcedo Álvarez y Jairo Ruiz Quesedo mediante Escritura Pública 1043
de la Notaría Tercera de Cartagena proceden a actualizar y aclarar linderos y acto seguido, realizan venta a la sociedad
Sarquing Ltda.

 La sociedad Sarquing inicia proceso especial de deslinde y amojonamiento en el Juzgado 4 civil de Cartagena (práctica
de pruebas anticipadas); y presentó la correspondiente demanda en el Jugado 6 Civil del Circuito de Cartagena, admitida el
17 de septiembre de 1991 y fallada mediante auto del 14 de agosto de 1992 por lo cual se inició la diligencia de deslinde y
amojonamiento. En el referido proceso se hizo parte el Municipio de Cartagena cuyo fallo claramente le fue desfavorable.
Dicho fallo pasó a consulta de sentencia al Tribunal Superior de Bolívar, cuyo M.P. Jorge Tirado Hernández confirma
sentencia el 5 de octubre de 1993 ratificando la línea de deslinde y dejando claramente diferenciado el lote 1 A (M.I. 060-
91568) del que corresponde a las Empresas Públicas Municipales de Cartagena.

 La decisión judicial anteriormente abordada, se protocolizó mediante Escritura Pública No. 232 de 1998 de la Notaría 6
de Cartagena.

 Mediante Escritura Pública 1759 del 27 de mayo de 1994 de la Notaría Primera de Cartagena, la sociedad Sarquing
Ltda vende a la sociedad Dragacol S.A.

 Mediante Sentencia judicial del 12 de junio de 2001, el Juzgado 5 Civil del Circuito de Cartagena declaró resuelto el
contrato de Compraventa recogido en la Escritura Pública 1043 de la Notaría Tercera de Cartagena y ordenó cancelar el
registro de dicha escritura y la No. 1759 del 27 de mayo de 1994 de la Notaría Primera de Cartagena, retornando así el bien
inmueble a sus anteriores titulares, esto es, a Fernando Enrique Salcedo Álvarez y Jairo Ruiz Quesedo en proporciones
iguales.

 Finalmente, en Escritura Pública 1485 del 25 de agosto de 2011 de la Notaría Cuarta de Cartagena el bien inmueble es
adquirido por Grupo Inmobiliario y Constructor Valor S.A. y se constituye Fiducia Inmobiliaria.

Sr. Urueta, lo anterior DEMUESTRA sin lugar a dudas que el lote donde se desarrolló el proyecto inmobiliario, ES Y
SIEMPRE HA SIDO DE CARÁCTER PRIVADO.

CARÁCTER DE VÍAS PÚBLICAS DE LAS CALLES 31E, 31F y 31G

Sr. Urueta, es bien conocido las apreciaciones EQUIVOCAS que ha tenido usted, sobre la Resolución No. AMC-RES-
005296-2018 del 13 de diciembre de 2018, donde se estudia a fondo si las calles 31E, 31F y 31G Barrio Los Alpes Sector La
Castellana de Cartagena son vías públicas. Es importante precisar con pruebas lo que establece dicha resolución:

“Que mediante oficio AMC-OFI-0095914-2018, emitido el 29 de agosto del 2018, la Directora

Administrativa de la Dirección de Apoyo Logístico, Dra. JAQUELIN ORTEGA DIAZ, informa al Dr. IVAN
CASTRO ROMERO, Secretario de Planeación del Distrito, lo siguiente; (…) que existe matricula
inmobiliaria No. 060-120090, referente a Contadora III y la 060-11335, que contiene las áreas de cesión
obligatoria de contadora II y que de acuerdo al historial de los folios de matrículas, aparece aun como
titular del derecho real la constructora SIERRAS & CIA LTDA, desde el año 1992, por lo que es
competencia funcional de la secretaria a su cargo realizar las cesiones obligatorias que por
disposición legal deben estar a favor del Distrito de Cartagena y de Apoyo Logístico.

Que esta Alcaldia Local, en estudio realizado a la Escritura Publica #799 del 19 de septiembre de 1991 de
la Notaria 4ta de Cartagena y Escritura Publica #1.174 del 02 de septiembre de 1992 de la Notaria 4ta de
Cartagena, observa que NO SE EXPRESA en su tenor literario que las Urbanizaciones Contadora II y III
se encuentren sometidas al régimen de propiedad horizontal, deber legal para poder declarar sus
vías internas como propiedad común de los Copropietarios, según lo establecido en la Ley 182 de 1948
que reglamentó la Propiedad Horizontal en Colombia, y Ley 16 de 1985 que reformó, adiciono y
complemento el Régimen de Propiedad Horizontal hasta antes de la entrada de la Ley 675 del 2001. Es
por esto que elevamos solicitud a las oficinas de archivos de la ALCALDIA MAYOR DE CARTAGENA, la
cual certifica, mediante oficio AMC-OFI-0131832-2018, que las urbanizaciones Contadora II, III y Florida
Blanca, NO SE ENCUENTRAN REGISTRADAS BAJO EL RÉGIMEN DE PROPIEDAD HORIZONTAL,
por lo tanto, no pueden pretender que sus vías internas sean de carácter privado o de propiedad
común de los Copropietarios.

Página 5 de 13
 Que esta Alcaldia Local, en consulta realizada ante Curaduría Urbana, evidencia que no existe licencia
que apruebe construcción de un muro y rejas de hierro para encerramiento de las urbanizaciones, por lo
tanto, los “RESIDENTES INDETERMINADOS” de las urbanizaciones referenciadas se encuentran
violando normas urbanísticas.

Se reprocha la conducta desplegada por los residentes de las urbanizaciones Contadora II, III y Florida
Blanca, por encerramiento en rejas y construcción de un muro sin acreditar la existencia de licencia. A
continuación, se especifica las normas vulneradas, DECRETO 1469 DE 2010, LICENCIAS
URBANÍSTICAS, CAPÍTULO I:
Artículo 1°. Licencia urbanística. Es la autorización previa para adelantar obras de urbanización y
parcelación de predios, de construcción y demolición de edificaciones, de intervención y ocupación del
espacio público, y para realizar el loteo o subdivisión de predios, expedida por el curador urbano o la
autoridad municipal competente, en cumplimiento de las normas urbanísticas y de edificación adoptadas
en el Plan de Ordenamiento Territorial, en los instrumentos que lo desarrollen o complementen, en los
Planes Especiales de Manejo y Protección (PEMP) y en las leyes y demás disposiciones que expida el
Gobierno Nacional.

La expedición de la licencia urbanística implica la certificación del cumplimiento de las normas y demás
reglamentaciones en que se fundamenta y conlleva la autorización específica sobre uso y
aprovechamiento del suelo”. Subrayado y Negrillas Nuestras

Sr. Urueta, adicional a lo anterior, es importante que conozca, que según el sistema MIDAS – Catastro Municipal – las calles
31E, 31F y 31G contiguas a la carrera 69 del Sector Los Alpes de Cartagena son vías públicas.

Tiene fundamento tal aseveración en que, la vía correspondiente a la calle 31F ubicada en Contadora III – que figura en el
plano MIDAS como calle 33 tiene denominación de vía pública, por lo que no se encuentra discusión frente a ello, en tanto a
la calle 32 del mismo plano – Floridablanca – sucede la misma circunstancia.
Página 6 de 13
La vía correspondiente a la calle 31F ubicada en Contadora III, ya que no admite ningún grado de discusión ni siquiera por el
tema de cesiones obligatorias la que corresponde a las calles 31E ubicada en Contadora II y 31G en Floridablanca. Prueba
fehaciente de ello, es la información reflejada en el sistema MIDAS sobre cada una de estas vías de la siguiente manera:

En tanto a la calle ubicada en Contadora II, tenemos que se trata de una vía de obligatoria cesión por parte del constructor de
las urbanizaciones abiertas SIERRA Y CIA LTDA, el cual aun teniendo tal obligación urbanística NO realizó el acto de cesión.

Las calles 31E, 31F y 31G contiguas a la carrera 69 del Sector Los Alpes de Cartagena son vías públicas según la
normatividad sobre nomenclatura del Distrito de Cartagena de Indias. Tenemos que ésta se encuentra regulada en el
siguiente compilado de normas: Acuerdos 031 de 1997 y 2002 y Acuerdo 050 de 2007, siendo el más relevante de los
anteriores el correspondiente al año 1997, pues es allí donde se define la denominación de las vías en el Distrito de
Cartagena.

Página 7 de 13
Estudiada la norma en mención, se hace notoria la importancia de los artículos 4 y 11 del Acuerdo 031 de 1997 ya que
presentan claramente la definición de qué son calles públicas y como se identifican:

Artículo 4 del Acuerdo 031 de 1997: Las calles tendrán su orientación general de Occidente a Oriente, su numeración
asciende de Sur a Norte. Son vías generadores de Nomenclatura Predial.
Artículo 11 del Acuerdo 031 de 1997: A las vías de uso privado, no se les asignará nomenclatura vial.

Nótese entonces como ésta circunstancia desde el inicio se hace tangible, pues las vías objeto de controversia (calles 31E,
31F y 31G que se encuentran contiguas a la carrera 69 sector los Alpes de Cartagena) como su nombre lo indica, TIENEN
NOMENCLATURA URBANA; de lo contrario no tendrían tal denominación y por lo tanto, es claro que se trata de vías de
carácter público, pues las privadas no tendrían tal denominación.

Sr. Urueta, con lo anotado anteriormente PODRA usted tener una valoración diferente y poder tener la CERTEZA, sobre el
carácter público de las mencionas vías. Además, lo anterior lo CORROBORAN varios documentos emitidos por entidades de
orden público, los cuales han CERTIFICADO de manera inequívoca que las calles 31E, 31F y 31G Barrio Los Alpes Sector
La Castellana de Cartagena son vías públicas.

 Oficio AMC-OFI-0073473-2015 del 10 de septiembre de 2015, suscrito por la Secretaria de Planeación que para la
época, era la Dra. Dolly González Espinosa.

Página 8 de 13
  Oficio AMC-OFI-0072138-2017 del 11 de julio de 2017, suscrito por el Secretario de Planeación Distrital que para
la época, era el Dr. Leopoldo Enrique Villadiego Coneo.

 Oficio AMC-OFI-0070387-2018 del 27 de junio de 2018, suscrito por el Secretario de Planeación Distrital Dr. Iván
Darío Castro Romero.

 Oficio AMC-OFI-0136611-2018 del 27 de noviembre de 2018, emitido por la Directora de Apoyo Logístico, Dra.
Jaquelín Ortega Díaz, que corrige el Oficio AMC-OFI-0062532-2018 de esta misma oficina.

Es IMPORTANTE Sr. Urueta precisar sobre el concepto de vías públicas, tenemos que el mismo se reduce al indicado en la
Constitución Política de Colombia en su Artículo 63 como BIEN DE USO PÚBLICO, en consonancia con los artículos 79 y 80
de la Carta. Indica la norma que: “Los bienes de uso público, los parques naturales, las tierras comunales de grupos étnicos,
las tierras de resguardo, el patrimonio arqueológico de la Nación y los demás bienes que determine la ley, son inalienables,
imprescriptibles e inembargables”. Se llama espacio público, al espacio de propiedad pública, dominio y uso público. Es el
lugar donde cualquier persona tiene el derecho a circular en paz y armonía, donde el paso no puede ser restringido por
criterios de propiedad privada, y excepcionalmente por reserva gubernamental.

Página 9 de 13
Página 10 de 13
Página 11 de 13
Lo invitamos para que usted como INTACHABLE DEFENSOR DE LOS RECURSOS Y BIENES PÚBLICOS, abandere la
recuperación de estos bienes que NOS PERTENECEN A TODOS.

Sr. Urueta, dentro del acompañamiento que usted le brindo a las comunidades en mención, estamos seguros que los
miembros de las mismas NO le informaron que COMETIERON GRAVES FALSEDADES DOCUMENTALES, en su afán de
poder mostrarse como PROPIEDAD HORIZONTAL, las cuales bien podrían constituir un CONCIERTO PARA DELINQUIR.

No obstante al evidenciarse el carácter de vías públicas de las mencionadas Calles 31E, 31F y 31G del sector Los Alpes de
Cartagena de Indias, se ha encontrado que la comunididad de Contadora II ha cometido una serie de IRREGULARIDADES
que al día de hoy han derivado en una actuación penal, misma que cuenta con NUC 130016001128201813086.

Página 12 de 13
Lo anterior en razón a la expedición de la escritura pública 2474 del 14 de agosto de 2018 de la Notaría Séptima de
Cartagena Ingresada a Registro el 24 de agosto de 2018 bajo el Radicado 2018-060-6-18723 que versa sobre las matrículas
Inmobiliarias derivadas del Loteo de la Escritura Pública 799 del 19 de septiembre de 1991 de la Notaría 4 de Cartagena,
esto es, las matrículas desde la 060-113305 a la 060-113337.

A pesar de identificarse claramente la inexistencia de un Reglamento de Propiedad Horizontal pues en sus orígenes del
desarrollo inmobiliario no se dan las condiciones para tener tal connotación, acto que además resultó siendo un simple loteo,
se procedió por parte de la señora Dolly María Villareal Rodríguez a la notaría Séptima de Cartagena para suscribir una
Escritura Pública de adición a Reglamento a Propiedad Horizontal.

Se indica entonces, que la documentación que reposa en la Notaría Séptima (7) de Cartagena y que fue aportada por la
señora Dolly María Villareal para elaborar tal escritura de “adición a reglamento de propiedad horizontal”, se basa en un
“Acta de Asamblea General Ordinaria de Propietarios No. 001 febrero 10 de 2018”

Estudiada dicha acta, se logra identificar allí que NO EXISTE PROPIEDAD HORIZONTAL, tal y como consta en el oficio
AMC-OFI-0131832-2018, lo que se hace es por más evidente que las unidades inmobiliarias que fueron creadas de manera
independiente en un loteo. Allí, se indica claramente que NO EXISTE PROPIEDAD HORIZONTAL, ello es notorio en el
acápite allí contenido que predica: “6. El presidente de la asamblea toma la palabra y propone a la Honorable asamblea de
copropietarios definir democráticamente la creación o no de la copropiedad o propiedad horizontal. 7. Votación de la creación
de la copropiedad o propiedad horizontal del conjunto residencial Contadora II. Una Vez presentado y validado la creación o
no de la copropiedad se analizan los pros y los contra de ello. Se somete a votación (…) el resultado”. Como se evidencia
entonces, NO EXISTE REGLAMENTO DE PROPIEDAD HORIZONTAL y por ende, no puede registrarse una escritura de
adición a un ACTO INEXISTENTE.

El anterior acto que claramente es ILEGAL a la luz de los preceptos anteriormente enunciados, fue protocolizado mediante
Escritura 2474 del 14 de agosto de 2018 en dicha Notaría Séptima e ingresado a registro el día 24 de agosto de 2018
mediante radicado 2018-060-6-18723 sobre las matrículas inmobiliarias entre los números 060-113305 a la 113337. El acto
registral se identificó con el Código 347.

Es de anotar, que como consta en certificado de libertad y tradición de al menos uno de los inmuebles M.I. 060-113331 el
acto de registro fue adelantado, cuando es clara la inexistencia de un reglamento de propiedad horizontal y SIN QUE EN EL
TRÁMITE SE APORTARA PAZ Y SALVO DE IMPUESTO PREDIAL, la matrícula inmobiliaria 060-113335 que fue incluida
en dicha escritura, al día de hoy adeuda por valor de impuesto predial la suma de 335.972.380.oo; siendo necesario el paz y
salvo de impuesto predial para proceder con el trámite de escrituración; se encuentra entonces que las matrículas aducidas
en la Escritura Pública 2474 del 14 de agosto de 2018 de la Notaría Séptima de Cartagena NO CUENTAN CON
CERTIFICADO DE PAZ Y SALVO DE NINGUNA DE LAS SIGUIENTES MATRÍCULAS INMOBILIARIAS: MATRÍCULA
INMOBILIARIA MATRIZ 060-108726 , y las matrículas 060-113335, 113336,113337, 113305, 113306, 113307, 113310,
113311, 113312, 113313, 113314, 113315, 113316, 113317, 113318, 113319, 113320, 113321, 113322, 113323, 113324,
113325, 113326, 113327, 113328, 113329, 113330, 113331, 113332, 113333, 113334, 113308 Y 113309.

Adjuntamos a la presente un informe detallado 32 folios, el cual está acompañado del material probatorio contentivo en 247
anexos, que DEMUESTRAN, las erradas interpretaciones que han tenido muchos sectores, por NO haber indagado a
profundidad todas las partes, y tener una VALORACION PROBATORIA sobre la Propiedad del Bien, Licencias, Retiros, Vías
Públicas Calles 31f, 31g y 31h y el Papel de la Alcaldía Mayor, Alcaldía Menor, Planeación, Oficina de Apoyo Logístico, Epa,
Procuraduría y Curaduría Urbana Segunda.

Sr. Urueta, conocedores de su rigurosidad LEGAL y ETICA, esperamos su pronunciamiento sobre la INDISCUTIBLE
LEGALIDAD del Proyecto “Parque de la Castellana”, para que se proceda conforme a Ley, se recuperen las vías públicas y
sirva de puente entre las comunidades vecinas al referido proyecto para que procedan bajo nuestro ordenamiento jurídico,
con la disposición de colaboración para el mejoramiento de esas vías públicas y de condiciones que mejoren la sana
convivencia de todos.

Atentamente,

REYNALDO TOVAR CARRASQUILLA

C.C. 73.149.042 de Cartagena
T.P 314134 del C.S.J

Anexos: Informe Anpara – 32 Folios.

Soportes Probatorios – 247 Folios.
Página 13 de 13