Rolando García

Introducción

Un sistema complejo es una representación, un recorte de la realidad, conceptualizado

como una totalidad organizada en la cual los elementos no son “separables” y, por tanto, no
pueden ser estudiados aisladamente.

Lo que está en juego en la cuestión de los sistemas complejos, es la relación entre el

objeto de estudio y las disciplinas a partir de las cuales realizamos el estudio.
La complejidad está asociada con la imposibilidad de considerar aspectos particulares de un
fenómeno, proceso o situación a partir de una disciplina específica.
El estudio de un sistema complejo exige una investigación interdisciplinaria. Puesto
que: a) ninguna investigación particular tiene la capacidad de integrar diferentes disciplinas.
Los procesos de integración disciplinaria han significado replanteamientos fundamentales
que no se limitan a “poner juntos” o a “separar” los conocimientos de diferentes dominios. La
integración disciplinaria es un hecho histórico y una característica del desarrollo científico
que no resulta de la voluntad de un grupo de investigación y que no puede constituir,
entonces, una pretensión metodológica.
Los sistemas complejos están constituidos por elementos heterogéneos en
interacción, lo cual significa que sus subsistemas pertenecen a los “dominios materiales” de
muy diversas disciplinas.

§ La interdisciplina supone à la integración de diferentes enfoques disciplinarios, para lo cual

es necesario que cada uno de los miembros de un equipo de investigación sea experto en su
propia disciplina.

Diferencia fundamental entre una investigación interdisciplinaria y las investigaciones multi

disciplinarias à está en el modo de concebir una problemática y en el común denominador
que comparten los miembros de un equipo de investigación

o Una investigación interdisciplinaria à supone la integración de los

diferentes enfoques para la delimitación de una problemática
 o Investigación multidisciplinaria à Se suelen sumar los aportes que
cada investigador realiza desde su disciplina particular en torno a una
problemática general que puede ser analizada desde diferentes
perspectivas à Lo que se integra son los resultados de diferentes
estudios sobre una problemática común

La delimitación de un sistema complejo no solo requiere de una concepción común

entre los miembros del equipo de investigación sobre la problemática general a estudiar, sino
también de una base conceptual común y de una concepción compartida de la investigación
científica y de sus relaciones con la sociedad.
En el estudio de un sistema complejo, es indispensable que su conciencia sobre la
construcción del objeto de estudio y sobre el modo en que la sociedad condiciona la
construcción este en permanente acción, puesto que se trata de problemáticas globales
donde los factores sociales juegan un rol fundamental. La concepción tanto sociológica
como socio genética de la ciencia, debe, además, ser común a todos los miembros del
equipo de investigación.
La investigación de un sistema complejo responde generalmente a una situación
crítica frente a la cual, gobiernos, organizaciones y agencias “de ayuda”, deben intervenir de
manera urgente.

Definición de los sistemas complejos:

Por contraposición a posiciones empiristas, la teoría de Sistemas Complejos manejada por el

autor establece que los sistemas no están dados en el mundo. No están definidos pero son
definibles. Sin embargo esta formulación no es antiempírica ya que toda explicación sobre el
comportamiento de cualquier sistema es aceptable sólo si es contrastado empíricamente a
través de observaciones y hechos.
Estos observables y hechos son sistemas de relaciones que van siendo construidas en y por
el sujeto a lo largo de su vida pero particularmente durante su crecimiento. Durante el siglo
XX los experimentos han demostrado que incluso las concepciones acerca de las relaciones
espacio temporales no son innatas. Los observables son formas de organización de datos
que se van construyendo a lo largo de la vida y que se presentan en diversos niveles de
sofisticación elaborados. Por ello cada nivel participa en la configuración de niveles nuevos y
más complejos que a su vez implican diversos actos de corroboración empírica.
“Conocer significa establecer relaciones en una materia prima que, sin duda, es provista por
la experiencia, pero cuya organización depende del sujeto cognoscente. Esto excluye que el
conocimiento de la realidad se genere por observaciones y por generalizaciones inductivas a
partir de aquéllas” (pág. 43).

Los observables son definidos entonces como datos de la experiencia ya interpretados con
base en anteriores formas de organización de datos. Cada nivel implica la construcción de
instrumentos asimiladores de la experiencia que a su vez participan en la creación de nuevos
niveles. Con ello se construyen intrincadas relaciones entre observables a las que se
denomina hechos. Sin embargo en cada nivel se realiza una identificación y selección de
“datos” que suministran el soporte empírico de lo estudiado; esta selección estará
determinada por dos elementos:
1. El marco epistémico o forma en cómo define los objetivos de su investigación orientado
por el tipo de preguntas a las que intenta responder.
2. El dominio empírico o forma de delimitación de los datos de la experiencia que serán
relevantes para la investigación siempre en relación con las propias concepciones del
investigador.
Por ello es muy importante tener una aproximación crítica al problema ya que se corre el
riesgo de afectar la investigación desde su origen con problemas como: pretender demostrar
un presupuesto ya incluido en desde el inicio, introducir suposiciones que afectan la
interpretación de los datos o hacer un mal dominio empírico al realizar una mala
identificación de los hechos involucrados.

Para teorizar (entendiendo con esta palabra no sólo los enunciados científicos sino el
conjunto de afirmaciones y suposiciones, explícitas o implícitas, sobre las que se establecen
hipótesis y realizan inferencias) se necesita organizar, jerarquizar y “explicar” los hechos.
Esto es establecer relaciones causales entre ellos. La causalidad es definida aquí como “una
‘atribución’ de necesidades lógicas (teóricas) a la experiencia (observables y hechos)” (pág.
46). Esto reafirma la interacción necesaria que existe entre la experiencia y el material teórico
con que ya cuenta el investigador. Las teorías científicas maduras deben llegar a ser
deducibles de un determinado cuerpo teórico aceptado; la experiencia las “sugiere” pero el
nivel teórico las permite extraer por deducción. De igual forma extraer empíricamente
relaciones requiere de un adecuado entendimiento de las relaciones causales.

Componentes del sistema complejo

1. Límites. Entendiendo como tales no sólo los físicos, también los temporales con los que
se establecerá la escala de tiempo del sistema a partir de la cual se extrae la velocidad de
cambios en el sistema. Un sinfín de límites adicionales pueden extraerse de otras
categorías pertinentes para definir el sistema en función de los siguientes dos problemas:
1. La definición de límites debe reducir al mínimo la arbitrariedad en el recorte que
conforma el sistema.
2. Los límites del sistema afectarán directamente la forma en que se toman en cuenta las
interacciones del sistema con el “medio externo”. Esa parte externa será
denominada condiciones de contorno y su interacción con el sistema flujos.
3. Elementos. En un sistema complejo sus componentes se afectan mutuamente. Los
elementos seleccionados como parte del sistema deben ser aquellos cuyas relaciones
interdependientes son tan significativas que conforman la estructura del sistema. Estos
elementos por sí mismos constituyen subsistemas. Es importante recordar que la
estructura del sistema está dada por las relaciones entre los elementos y no por los
meros elementos. Por ello las interrelaciones entre subsistemas constituyen los flujos y
por ende los límites de los mismos subsistemas. Sin embargo las interrelaciones se
mostrarán progresivamente a partirde las definiciones del sistema y sus subsistemas
por ello es importante definir una serie de escalas que ayudan a identificar más
precisamente los elementos relevantes o subsistemas:
1. Escalas de fenómenos. Existen diferentes escalas de interacción entre fenómenos
y no existen reglas generales para abordar tales interacciones. Diferentes escalas
tienen dinámicas propias y, a pesar de la interacción entre ellos, considerar los datos
de escalas inferiores en escalas mayores donde producen una perturbación mínima
es únicamente introducir “ruido” en la información recolectada.
2. Escalas de tiempo. Surgen de extensiones diversas a partir de la naturaleza del
sistema y del marco epistémico planteado al inicio de la investigación. Pueden
exceder al propio sistema al realizar un estudio diacrónico o histórico de los orígenes
del sistema o al tratar de buscar una predicción de comportamiento del mismo
sistema. La diversidad de escalas también puede ocurrir al interior del propio sistema
 generando el mismo riesgo de “ruido”. Hay diferentes escalas entre subsistemas,
sistema, perturbaciones, tiempo de reacción, etc.
3. Estructuras. Para las posiciones estructuralistas la estructura es el sistema. En
cambio para la teoría de sistemas complejos son las propiedades estructurales
quienes determinan en gran medida las propiedades del sistema; parte de esas
propiedades son la estabilidad o inestabilidad del sistema las cuales marcan su
evolución. De ahí que se rompa con el estructuralismo al estudiar la dinámica de un
sistema cambiante por encima del mero estudio sincrónico de un sistema inmóvil.
La introducción del factor de cambio y evolución rompe con la noción de estructura
en condición de equilibrio estático. En cambio la estructura es considerada como “el
conjunto de relaciones dentro de un sistema organziado que se mantiene en
condiciones estacionarias (para ciertas escalas de fenómenos y escalas de tiempo),
mediante procesos dinámicos de regulación” (pág 52) (similar a la teoría de
“sistemas disipativos” de Ilya Prigogine).
Lucien Goldman, desde el marxismo, señala que la “estructura” es la “coherencia
interna” por lo que entender el conjunto es necesario para poder entender las partes
que le componen. Por ello el estudio de una estructura parcial sirve para el estudio
genético de una estructura más vasta que le dará mejor significación a la primera. La
“jerarquía de estructuras” no es un regreso al infinito ya que también se establece la
existencia de un concepto central cuyo nivel de análisis juega un papel central en
toda teoría.
Procesos y niveles de análisis
Siguiendo lo establecido en la página 52: “El nudo central de la dinámica de los sistemas es
el estudio de procesos. Los procesos describen los cambios que tienen lugar en el sistema”
(pág. 55).Por ello es necesario distinguir niveles de procesos para podr establecer niveles de
análisis:

1. Procesos de primer nivel. Efectos locales e inmediatos en el sistema, de carácter básico.

Son identificados a partir de las líneas conductoras del marco epistémico. Estos
contribuyen al análisis de diagnóstico en los niveles fenomenológicos más inmediatos.
2. Procesos de segundo nivel (metaprocesos). Aquellos que gobiernan o determinan a los
anteriores, con un carácter más general y con dinámicas más extensas.
3. Procesos de tercer nivel. A su vez determinan a los de segundo nivel y tienen el alcance
más amplio y el nivel conceptual más abstracto.
Diferentes niveles de procesos tienen corresponden a diferentes escalas de los fenómenos.
Esta separación, que forma parte de la teoría de sistemas complejos, es parte ya del marco
teórico de la investigación lo que lleva a análisis particulares para cada nivel.

Dinámica de los sistemas complejos.

En una primera clasificación los sistemas podrían dividirse entre estáticos y abiertos. Los
primeros tienen una estructura rígida mientras que los segundos carecen de límites definidos
y realizan intercambios con el medio externo. Cuando los sistemas sufren pequeñas
variaciones en sus condiciones de contorno hablamos de que el sistema se
mantiene estacionario. Existen dos tipos de estados estacionarios: 1) Los correspondientes
a situaciones de equilibrio constante y fijo y 2) los que sufren de pequeñas variaciones por
sus intercambios con el entorno. Los sistemas complejos son sistemas abiertos en estados
estacionarios.
Todo sistema abierto está sometido a perturbaciones que pueden ser de dos tipos:
exógenas, que modifican las condiciones de contorno; y endógenas que se manifiesta como
cambios en los parámetros de las relaciones internas. Las perturbaciones son de distintas
escalas por lo que el sistema tiene o pierde estabilidad respecto de tales escalas. En el
primer caso las perturbaciones son amortiguadas o absorbidas, en el segundo provocan
inestabilidad en el sistema y disrupciones en su estructura.

Los sistemas complejos compuestos por subsistemas y procesos de diferente nivel son un
problema, muy probablemente, de estructuras imbricadas donde diferentes procesos y
estructuras interactúan entre sí de manera no mecánica ni lineal. Las perturbaciones
exógenas o endógenas generan reacciones en otros niveles de procesos que o contrarrestan
la perturbación o desencadenan procesos para reorganizar la estructura.

MARCO CONCEPTUAL Y EPISTEMOLOGICO PARA EL ESTUDIO DE SISTEMAS

COMPLEJOS
El componente epistemológico
Rolando García basa su obra en la epistemología genética de Jean Piaget que, desde una
posición constructivista, se plantea como una alternativa a las crisis epistemológicas del
apriorismo y del empirismo. Lo que plantea es la importancia de la acción en el desarrollo del
proceso cognoscitivo, de esta manera la interacción con el mundo permite la construcción de
un sistema de lógica natural a lo largo de la niñez y hasta la adolescencia, momento en que
se estabiliza la propia lógica como pensamiento formal – abstracto separado de los
contenidos empíricos.

De ahí podemos concluir que todas las nociones básicas son constructos y que no existe
experiencia pura libre de contenidos epistémicos previos. A su vez se puede decir que la
crítica al proceso inductivo realizada por Hume obliga a afirmar que la ciencia no explica
nada sino que describe. Ello no significa una posición escéptica del conocimiento, en cambio
se plantea una diferencia entre relaciones causales donde el sujeto cognoscente asigna
probabilidades de ocurrencia a fenómenos; y explicaciones causales donde
proposicionalmente se genera un marco explicativo donde si A => B es porque B es
deducible de A, relación que la relación causal pone de manifiesto.

El constructivismo tiene consecuencias importantes en la consideración sobre la estructura

de nuestro conocimiento. García retoma dos que le parecen importantes para explicar los
sistemas complejos:

Existe una proceso dialéctico de “diferenciación” e “integración” en la construcción del

conocimiento. En el primer caso existen totalidades que por proceso de análisis permiten
diferenciar sus elementos, estos elementos son estudiados para conformar una totalidad
mejor determinada en el segundo paso. Este proceso es continuo y constituye el fundamento
del proceso cognoscitivo.

La segunda consecuencia es que el proceso dialéctivo lleva a un procedimiento de

investigación que opera por modelizaciones sucesivas hasta alcanzar un modelo aceptable.
Este modelo aceptable contiene un número de relaciones suficientes que permiten formular
explicaciones causales y que son tomadas como la explicación del funcionamiento del
sistema, cuidándonos siempre de no violar lo dicho anteriormente sobre el papel de la
ciencia. El constructivismo es aquí caracterizado como un realismo epistemológico que
supone la existencia de un mundo exterior a los individuos con el cual se puede interactuar.
Estructuración de la realidad:
El componente ontológico
Basado en la tesis de Quine sbre la ontología con fuentes en los artículos Review of
Metaphysics y en la parte IV de Methods of Logic. La “realidad” es concebida en el marco
conceptual de la teoría de sistemas complejos como poseedor de las siguientes
características:
 “El mundo físico se presenta constituído por niveles de organización semi-autónomos
y en cada nivel rigen dinámicas específicas de cada uno de ellos, pero que interactúan
entre sí” (pág 74). De ahí que el universo sea considerado como un sistema complejo
y que se destruya la noción de que existan leyes fundamentales de las cuales es
inferible todo lo demás. Más adelante señalará que los sistemas naturales son
sistemas complejos.
 El universo se revela como no-lineal. Fenómenos de diversa índole presentan
similitudes en lo que respecta a su evolución temporal. “Tales fenómenos integran
totalidades (sistemas) cuyas transformaciones en el transcurso del tiempo responden
a una ley muy general: evolución no-lineal, con discontinuidades estructurales, que
procede por sucesivas reorganizaciones” (pág 75).
La consecuencia metodológica del primer punto radica en la necesidad de identificar bien los
niveles para no confundir las relaciones necesarias con información improcedente.
Igualmente se necesita de un estudio preciso sobre la interacción entre niveles. En el caso
del segundo punto se necesita plantear un estudio de la historia de las estructuraciones, el
tipo de trasformaciones diacrónicas y su relación con las propiedades sistémicas. Por ende
se necesitan estudios diacrónicos y sincrónicos de los sistemas necesarios para entender un
sistema dado.

INTERDISCIPLINARIEDAD Y SISTEMAS COMPLEJOS

Lo que el autor plantea es que el estudio de los sistemas complejos sólo puede ser hecho
interdisciplinariamente. El estudio debe corresponder a la naturaleza del sistema por lo que el
trabajo interdisciplinario no consiste en la suma del estudio de las partes integrantes, por el
contrario debe ser una metodología que permita estudiar el comportamiento y evolución de
una totalidad organizada. Para ello hace algunas consideraciones:

 No toda investigación es interdisciplinaria. Algunas investigaciones requieren

especialización o multidisciplinariedad.
  La interdisciplariedad no es la suma de los estudios especializados.
 El marco epistemologico interdisciplinario debe ser compartido por todos los
investigadores implicados.
 Los equipos de investigación son multidisciplinarios no interdisciplinarios. La
interdisciplina es una metodología.
La formación de interdisciplinariedad surge como una respuesta a los problemas de la
especialización disciplinaria que parcializa la visión integrada del objeto de estudio. El
problema de la formación de personas preparadas en la interdisciplina pasa por las
siguientes advertencias: La formación de especialistas no debe darse por un método de
yuxtaposición de materias especializadas. Tampoco consiste en la formación de generalistas
ni en la formación de equipos pluridisciplinarios.

Conceptualizaciones y metodologías en el estudio de los sistemas complejos

El diagnóstico
Es importante recordar que, de acuerdo con la epistemología genética, ninguna investigación
comienza de cero. Siempre hay elementos para una primera aproximación al problema.
Luego la tarea es definir al sistema “identificando un número suficiente de relaciones entre
cierto conjunto de elementos que permitan vincularlos con referencia al funcionamiento del
conjunto como totalidad” (pág. 98) recordando que lo que identifica al sistema son las
relaciones y no los elementos por lo que con iguales elementos pueden definirse sistemas
diferentes. La terminología usada a propósito es funcionamiento y función. La primera hace
referencia al conjunto de actividades de los elementos como un todo, es decir, en tanto
sistema; mientras que la segunda hace referencia a la actividad de cada uno de los
elementos.
El planteamiento de la hipótesis de trabajo se da como una definición tentativa de un
conjunto de elementos y sus relaciones cuya estructura de conjunto responda a un conjunto
de preguntas iniciales referentes a situaciones encontradas en un sector de la realidad. Tales
relaciones son planteadas desde el inicio y sirven para un primer esbozo de la modelización
progresiva, basado en ello el proceso de investigación tiene las siguientes partes:

1. Reconocimiento general de los problemas y formulación de las preguntas de base.

2. Análisis de estudios anteriores diacrónicos y sincrónicos.
3. Identificación de elementos, relaciones y condiciones de contorno.
4. Planteamiento de hipótesis sistémica.
5. Planteamiento de problemas a investigar en los subsistemas.
6. Investigación disciplinaria de los subsistemas (Diferenciación).
7. Integración de resultados y remodelización del sistema (Integración).
8. Repetición de los pasos 5,6 y 7 hasta llegar a la modelización y explicación satisfactoria a
las preguntas planteadas.
Acciones concretas y políticas alternativas
El estudio de sistemas complejos a través de la interdisciplina tiene por objetivo, sobretodo
en ciencias sociales, el poder elaborar una propuesta concreta para dar solución a la
problemática que lleva a estudiar el sistema. Pero hay que separar adecuadamente lo que
constituye el estudio de diagnóstico del estudio de propuestas alternativas y de la
elaboración de propuestas concretas. Los estudios de diagnóstico son descriptivos mientras
que el análisis de propuestas es prospectivo y por ello meramente predictivos. Entre ambos
hay que tener en cuenta la negación del papel explicativo de la ciencia. Finalmente la
elaboración de propuestas debe contemplar la posibilidad efectiva de transformación y no
como propuestas hipotéticas e inaplicables. Al igual que el estudio del sistema concreto, el
estudio de la propuestas alternativas debe incluir modelizaciones e hipótesis acerca del
funcionamiento y funciones del sistema.

Las bases de la articulación disciplinaria.

A diferencia de otros autores que desde un purismo conceptual y metodológico consideran
que no hay unión o relación posible entre lo deontológico y la investigación concreta,
Rolando García propone que el marco epistémico debe estar orientado desde un inicio por
una “normatividad extradisciplinaria de contenido social”. Sin valores iniciales compartidos
por los investigadores la propia investigación se torna conflictiva o imposible: “El pasaje del
hecho a la norma es ilegítimo. Sin embargo, la aplicación de una norma es un hecho. Y este
tipo de hechos –que suelen designarse como ‘hechos normativos’– son un objeto legítimo de
análisis como cualquier otro hecho económico o social” (pág. 106).

El marco epistémico de los investigadores condiciona no sólo el desarrollo de la investigación

sino también la clase de propuestas que se plantean para resolver las problemáticas. Tener
un marco epistémico común no significa poseer una teoría común ominabarcante de la
problemática sino una visión crítica de conceptos totalizadores que precisamente confunden
entre la visión descriptiva y el marco teórico deontológico. Además no permite llevar a cabo
acciones de modificación concretas ya que se introducen expectativas de comportamiento
valorizadas de antemano.

TEORÍA DE SISTEMAS Y CIENCIAS SOCIALES

Análisis sistémico: sistemas descomponibles y sistemas complejos.
Existen diferentes manera de conceptualizar el estudio de sistemas que oscilan entre dos
posiciones: en una las estructuras son conceptualizaciones fijas cuya historia de desarrollo
es inesencial a la explicación, ésta es la postura del estructuralismo más obtuso; en la
segunda la estructura es imposible fuera de las relaciones formales ya que existe demasiada
variabilidad en el mundo concreto. Sin embargo el estudio de estructuras ha dado numerosos
frutos fuera de ambas posiciones lo que ha llevado a nuevas formas de conceptualizar
sistemas concretos. Básicamente el autor identifica dos tipos, uno ligado a la teoría de
“análisis de sistemas” y el otro correspondiente a la Teoría de Sistemas Complejos.

Sistemas descomponibles. La primer forma de definición del sistema identifica fenómenos,

procesos u objetos que están ligados a resto del “universo” por un conjunto de flujos que
pueden clasificarse en de “entrada” y de “salida” (input/output). La implicación es que, si bien
se mantiene la idea de estructura como producto de las relaciones entre elementos, la
“explicación” del sistema se obtiene como suma de los insumos, productos y variables que
intervienen en él. Tanto el sistema como los subsistemas constituyen una unidad claramente
diferenciable entre niveles de procesos, aislables y, por ende, descomponibles.
Sistemas complejos no descomponibles. Las dos características, ya mencionadas, que
caracterizan los sistemas complejos son: 1) estar integrados por elementos heterogéneos en
permanente interacción y 2) ser abiertos, es decir, interactuar con el medio circundante a
través de flujos. Tales sistemas mantienen su estructura precisamente a partir de los
procesos internos y los flujos con el entorno, por ello el estudio de su estructura se da en
conjunto priorizando las relaciones y no los elementos. Otra característica es que estos
sistemas tienden a cambiar a partir de los vínculos dinámicos como reacción a las
perturbaciones que sufren lo que nos habla de que su evolución no se da por modificación
gradual sino por desestructuraciones y reestructuraciones sucesivas, característica de los
sistemas abiertos.
Es por ello que también los sistemas complejos tienen mecanismos de resistencia a
perturbaciones en las condiciones de contorno y en las relaciones internas. Por ello se
identifican dos tipos de fluctuaciones en las condiciones de contorno: las de pequeña escala
sin capacidad de afectar la estructura y las fluctuaciones mayores que logran desorganizar al
sistema. De ahí que existan categorías de propiedades ampliamente aplicables en la teoría
de sistemas complejos tales como: estabilidad, inestabilidad, vulnerabilidad, resiliencia,
fragilidad, resistencia, elasticidad, etc.