El presente ensayo trata sobre el libro “La apología de Sócrates”, escrito por

Platón. En él, se narran los momentos en el cual el protagonista, Sócrates, es

juzgado por ciertas acusaciones formales hechas por Meleto y su posterior
defensa personal, el cual lo hace filosofando.

Sócrates tiene una perspectiva que no busca tratar de ser visto de la forma que los
jueces deberían, sino que establece fundamentos desde sus acciones y como han
sido malinterpretadas, además de defender sus ideales que cree correctos.

En el libro, se narran ciertas acusaciones mal fundadas, las cuales son anteriores
al juicio, pero Sócrates de igual forma trata de desmentirlos al iniciar el juicio,
como se podría nombrar:
1. Indaga sobre las cosas del cielo y la tierra
Esta primera acusación conlleva a uno de los cargos formales, el cual es culpado
de ateo.
Sócrates desmiente que el indague de una forma específica de la materia, ya que
el solo habla o filosofa sobre estos, no para indagar sobre ellos. Se libera al decir
que lo confunden con otros filósofos los cuales se encargan, o encargaban de
hacerlo y el negar que considera como dioses a la luna y al sol.
La premisa denota una importante ignorancia por parte de los ciudadanos al
culparlo y relacionarlos a ciertas materias que él no ejecuta principalmente, ya que
una definición de filosofía es “el estudio de las ciencias”, por lo que su
conocimiento debe abarcar diferentes ámbitos, y esta, la premisa, después se
conecta como una forma de perjudicar a Sócrates, siendo que él nunca había
hecho tales afirmaciones.

2. Convertir el argumento más débil en el más fuerte

Esta premisa relaciona posiblemente la envidia de los ciudadanos, en especial de
sofistas. A la vez afirma de buena manera las técnicas oratorias de Sócrates, las
cuales cuestionan hasta encontrar el sentido de la idea y de esta forma nutre y
aumenta la sabiduría de este, pero de cierta manera lleva a pasar a sus
acusadores, ya que se muestra que no conocen sus artes como deberían, en el
caso de los oradores, poetas y artesanos, y que conocen mucho más sobre su
arte que el imputado, por lo que refuta que él no es el más sabio, como se
adjudica arriba y que, por lo tanto, de esas simples conversaciones los deja en
evidencia.
Otro hecho importante sobre esta acusación es el tema de que el oráculo afirma
que Sócrates es el hombre más sabio, cosa que no es intencional de él, sino que
es una afirmación de las deidades de ese entonces.

En resumen, estas afirmaciones son acusaciones son tergiversaciones de hechos

y elementos que no son intencionales, como después lo deja explícito en una de
las acusaciones formales.
Además, es acusado de enseñar estas dos maldades, pero las relacionaré ahora
con las acusaciones formales. Posterior a la defensa de estas acusaciones que
circulaban, Sócrates comienza con las que
lo llevaron al juicio. Se defiende como él sabe, filosofando y ejemplificando, y más
certeramente, cuestionando a su acusador, Meleto.

Estas son:
1. Corromper a los jóvenes
En la defensa de Sócrates, comienza a cuestionar al acusador sobre la
formulación y lo relacionado a la acusación. Para empezar, el filósofo afirma que
es más conciso que haya sólo una persona que le haga el bien a una persona y
varias mal, que sólo él le haga mal a los jóvenes y todos los atenienses no. Esto
comienza a debilitar el argumento de Meleto, ya que afirma varios ejemplos, como
el de los caballos y su cuidador, lo cual se puede interpretar de otra forma, que
sería el de un floretista y sus flores: él sabe cómo hacerles el bien, como regarlas,
cuidarlas, cortarlas y tratarlas, pero si otros llegan y tratan de hacerlo,
inconscientemente les hace mal, que es lo que afirma por otro lado Sócrates.
El acto involuntario no tiene mucha validez para los juicios como se denota en el
libro, ya que el acusado divaga en que él no les hace daño intencionalmente, que
es como lo acusan, sino que, si lo hiciera, sería inconscientemente y esto sería
una burla para todos los jurados,
que estarían perdiendo su tiempo.
Siguiendo, otro argumento es el hecho de que, si lo hace involuntariamente, es
enseñándoles lo incorrecto a sus pupilos. Esto conllevaría a hacerse un mal
personalmente, ya que el relacionarse con ellos lo perjudicarían y perjudicarían a
los ciudadanos, y estarían todos siendo culpables de acusaciones que llevan a la
segunda acusación.
Sócrates nunca trato de corromper a los jóvenes, sino que estos lo siguen para
buscar su sabiduría y lograr entender el mundo, la materia y todo, que es lo que
abarcan los conocimientos de Sócrates
2. No creer en los dioses de la ciudad
Como ya se mencionó en las acusaciones informales, es acusado de forma
indirecta de ser ateo. Meleto es cuestionado de forma de que se afirma de que, si
Sócrates no creyera en los dioses, todos los elementos que él estudia y todo lo
que hace no podría ser. Un argumento es el que se le confunde con otros filósofos
que afirman otras conjeturas que se relacionan con el no creer en sus dioses,
como que el sol y la luna son solo rocas. Por otro lado, se afirma que él nunca ha
nombrado ni enseñado el nombre de ninguna deidad, ya que según
él, tiene una voz interior (dios Apolo) el cual le enseña y vitaliza, eso lo adjudica a
su misión divina, la cual descubrió junto al oráculo.
Sócrates también hace contradecir a Meleto con el argumento de que no puede
haber cosas divinas, ósea el todo, sin creer o que no haya divinidades, lo cual
Meleto afirma que no las hay, por lo que su acusación se anula de una forma muy
rápida. También al aportar que las cosas que enseña el filósofo si tienen relación
con lo divino.
Esta acusación, la cual deriva a que Sócrates hable sobre sobre su misión divina
posterior a su defensa, para mí es mal intencionada, ya que el filósofo solo se
reserva lo que le dice su voz interior para él y lo que proyecta en conocimiento es
algo ya procesado por él y obviamente filosofado.
La misión divina de la cual se habla después contribuye a los anteriores
argumentos realizados y establece conjeturas propias de Sócrates, como que él
no puede hacer mal, ya que, si no se perjudicaría a el mismo, o en el fondo a su
alma. Yo creo que se relaciona que en el fondo todo se devuelve o se refleja, ya
que después afirma que, si hacemos algo malo en circunstancias de riesgo, de
una forma que no sea justa (perjudique a otros), igual nos pasarán cosas
negativas y esto se puede relacionar con otras doctrinas conocidas en otras
religiones, como el karma. Después afirma que para el, el no conocer que pasa
con la
muerte, no sería algo malo, ya que quizás pueda alcanzar un nivel más. Esto se
relaciona con que posteriormente, cuando se le es declarado culpable, Sócrates
elige la muerte, ya que otra opción sería un mal para él, y como la muerte es
desconocida, seguiría intacto y con el bien presente hasta su defunción.
Lamentablemente después del juicio es inculpado, este elige la muerte y debe
esperar un
tiempo para que llegué a él, pero de igual manera queda demostrado que el nunca
realizo
ninguna de las acciones por las cuales se les inculpaba, sino que eran
tergiversaciones de
su filosofía y sus enseñanzas.