EXPEDIENT : Nº

E
SECRETARI :
O
CUADERNO :
ESCRITO :
SUMILLA : INTERPONGO DEMANDA
CONTENCIOSO - ADMINISTRATIVA.

SEÑOR:
JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LIMA.-

MARILI JENY CASIHUE TORRE identificado con

Documento Nacional de Identidad Nº 43391446 con domicilio real sito
en CALLE LAS AMAPOLAS MZ “A” LOTE 24-A ASENTAMIENTO
HUMANO SAN BARTOLOME, DISTRITO DE CHACLACAYO,
PROVINCIA Y DEPARTAMENTO DE LIMA, con domicilio procesal para
efectos de notificaciones sito en JIRÓN CAMANÁ 381, OFI 309,
CERCADO DE LIMA; CON CASILLA ELECTRONICA 45977, ante Ud.
Con el debido respeto me presento y expongo:

I. PETITORIO:

Que de conformidad con lo dispuesto por los

artículos 4º Numeral 1, Art. 5 Numeral 1, Art. 19º, 20º y 22º TUO de la Ley
Nº 27584 - Ley del Procedimiento Contencioso Administrativo, interpongo
Demanda Contenciosa Administrativa contra el SERVICIO DE
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA (S.A.T.) de la Municipalidad Metropolitana
de Lima, a quién se le deberá notificar en Jirón Camaná N° 370, Cercado de
Lima; para que se declare la NULIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO
contenido en la RESOLUCIÓN DE GERENCIA CENTRAL DE NORMATIVA
Nº 179-158-00282637 de fecha 26 de diciembre del 2018, de conformidad
con los fundamentos de hecho y derecho que expongo a continuación:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO

PRIMERO: Que, dentro del plazo legal siguiente

a la notificación de la RESOLUCIÓN DE GERENCIA CENTRAL DE
NORMATIVA Nº 179-158-00282637 de fecha 26 de diciembre de 2018
expedida por el Servicio de Administración Tributaria de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, donde SE RESUELVE en su Artículo Único:
“DECLARAR INFUNDADO EL RECURSO DE APELACION INTERPUESTO POR
MARILI JENY CASIHUE TORRE, CONTRA LA RESOLUCION DE SANCION
N° 176-056-01866843, QUE TAMBIEN RESUELVE INFUNDADO EL
DESCARGO PRESENTADO CONTRA LA IMPOSICION DEL ACTA DE
CONTROL Nº C-1563555 DE FECHA 11 DE JULIO DEL 2018; por lo que
téngase por agotada la vía administrativa”.

SEGUNDO: Que, según lo que indica el acta de

control el día de la supuesta intervención al conductor de la unidad vehicular , el
inspector que supuestamente interviene, le dice que con el vehículo particular
estaba prestando el servicio taxi, hecho que deriva en una infracción de tránsito de
tipo R01. Esta imputación que hace el inspector, al decirle al conductor que estaba
cometiendo una infracción, es TOTALMENTE FALSO, ya que en ningún momento
con el vehículo estaba prestando el servicio de taxi, es mas en el momento de la
intervención no contaba con pasajero alguno, ni contaba con el logo de “taxi” en el
parabrisas, ni con el letrero de “taxi” en el techo del vehículo, el inspector por alguna
circunstancia, con un criterio subjetivo pensó que mi vehículo estaba realizando el
servicio de taxi, lo cual es totalmente falso, RAZON POR LA CUAL AL
ENTREGARLE DICHA ACTA EL CONDUCTOR NO QUISO FIRMARLA Y SE
OPUSO TAJANTEMENTE A LA SUPUESTA INFRACCION PORQUE NO ES
VERDAD, ES POR ESO QUE EL CONDUCTOR AL MOMENTO DE LA
INTERVENCION GRABO A TRAVES DE SU CELULAR Y TOMO FOTOS DE
TODAS LAS INCIDENCIAS DE LA INTERVENCION, CUYOS MEDIOS
PROBATORIOS SE ADJUNTA A LA PRESENTE. Este acto claramente es un
abuso de autoridad, ya que la supuesta infracción solo la imputa el inspector,
sin ningún medio de prueba objetiva y sola es la palabra del inspector contra
mi palabra.
2.1.- El Inspector municipal sanciona al conductor
con la infracción R-01 Que a la letra dice “PRESTAR EL SERVICIO CON
UNO O MAS VEHICULOS HABILITADOS PARA EL SERVICIO DE TAXI DE
MANERA DISTINTA AL SERVICIO AUTORIZADO O EN UNA MODALIDAD
DE SERVICIO NO AUTIORIZADO” lo cual es totalmente falso ya mi unidad
vehicular es de uso particular.
 2.2.- Asimismo preciso que esta imputación de
sanción carece de fundamentos lógicos, además ésta acta de control se
levantó en base a criterios subjetivos y de presunción, puesto que cómo el
inspector puede PROBAR que se estaba PRESTANDO EL SERVICIO DE
TAXI EN UNA MODALIDAD NO AUTORIZADA, si EN NINGÚN MOMENTO

MI VEHÍCULO TENIA ALGÚN LETRERO EN ALUSIÓN A ELLO, caso

contrario al Inspector Municipal corresponde
demostrar con pruebas objetivas que realmente
haya incurrido en dicha infracción.
TERCERO: Que, de acuerdo a lo establecido
en la Ordenanza Nº 1684-MML y modificatorias, estando dentro del
término de Ley, procedí a presentar mi DESCARGO RESPECTIVO
contra la imposición del ACTA DE CONTROL Nº C-1229052, en
concordancia con el inciso 20 del Art. 2º de la Constitución Política del
Estado Peruano que señala: “Toda persona tiene derecho a formular
peticiones individual o colectivamente, por escrito ante la autoridad
competente, LA QUE ESTA OBLIGADA A DAR AL INTERESADO UNA
RESPUESTA TAMBIÉN POR ESCRITO DENTRO DEL PLAZO LEGAL,
BAJO RESPONSABILIDAD.
3.1. Que, el inspector municipal de transporte NO
TIENE COMO PROBAR que el día de los supuestos hechos estaba
prestando servicio el servicio de taxi en una modalidad diferente, solamente
son observaciones subjetivas consignadas por este mal elemento
municipal, se presume que su entidad se está parcializando por tratarse de un
funcionario de la municipalidad, y por lógica, nunca me van a dar la razón,
para que exista seguridad jurídica en los hechos que afirma el inspector
municipal de transporte debió proceder de acuerdo a sus facultades debió
CONDUCIR LA UNIDAD VEHICULAR AL DEPÓSITO
MUNICIPAL, no solo basta el llenado de la ACTA DE CONTROL,
sino que también se debe demostrar con pruebas objetivas que se ha
incurrido en dicha infracción.
 CUARTO.- Que, en el presente caso sancionador
se debe tener en cuenta los principios de la potestad sancionadora
administrativa, regulado por el artículo 230º de la Ley Nº 27444, en especial el
Principio de Presunción de Licitud1, previsto en numeral 9 del citado
artículo. La inmediata consecuencia de ese principio es la designación de la
carga de la prueba a la administración respecto a la demostración de la
comisión de la infracción por parte del administrado. La administración es la
que debe probar la comisión de la infracción, a través de medios de
prueba adicionales que confirmen la infracción cometida, siendo

insuficiente la resolución de sanción aludida,

máxime cuando el actor no la ha suscrito y no se aprecia la presencia de
testigos que la refrende. La administración es la que debe probar la
comisión de la infracción, a través de medios de prueba adicionales que
confirmen exactamente la infracción cometida.

QUINTO.- Que, bajo el principio señalado, no

se podría aplicar lo dispuesto en el artículo 162º de la Ley Nº 27444, dado
que estamos ante un procedimiento sancionador, donde la administración
actúa permanentemente en busca de la verdad material en todos sus
órdenes, por eso, sobre ella recae el deber de practicar todas las diligencias
probatorias que le produzcan conocimiento y convencimiento de esa
certeza, sin detenerse a analizar si los hechos materia de probanza
motiven una decisión favorable o adversa a la Administración o a
terceros. La aplicación de la oficialidad al aspecto probatorio impone a la
Administración: la obligación de verificar y probar los hechos que se
imputan o que han de servir de base a la resolución del procedimiento,
así como la obligación de proceder a la realización de la actividad
probatoria misma cuando lo requiera el procedimiento.2

SEXTO.- Asimismo, habiéndome notificado el

dictamen de gerencia de impugnaciones N° 26718900137371 del 16 de
Febrero del 2017 en donde se declaró infundado el descargo presentado,
presente dentro del plazo legal, el recurso de apelación con N° de trámite 262-
089-01218236 con fecha 26 de Junio del 2017, este recurso es resuelto el 25
de Julio del 2017 mediante Resolución de Gerencia central de normativa N°
1
“Las entidades deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten
con evidencia en contrario”.
2
MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Gaceta
Jurídica Lima. Abril 2008. Pág. 453- 454.
179-158-00238568, en donde declara INFUNDADO el recurso de
apelación, sustentando que no he presentado un medio de prueba
idóneo para contradecir la supuesta infracción y que esta ha sido
impuesta correctamente, pero que dicha notificación no ha llegado a mi
domicilio, pero que la demandada indica que si se me notificó
supuestamente valida el día 19 de Setiembre del 2017 lo cual no es cierto
ya que la resolución que sirve de base para la presente demanda, ha
sido obtenida a través de acceso a la información. Lo que la
administración omite es que la carga de la prueba en un proceso
sancionador le corresponde a ella y no a los administrados de acuerdo
al principio de licitud, que se encuentra enmarcada en el Art 230° de la
Ley 27444, en consecuencia le corresponde a su juzgado declarar
fundada la presente demanda consecuentemente NULA la Resolución de
gerencia N° 179-158-00238568, por este extremo.

SEPTIMO.- Cabe agregar que en el presente

caso, no es aplicable la figura de la conservación del acto administrativo,
previsto en el artículo 14 de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
por cuanto el defecto que se presenta en la imposición de la Resolución
de Sanción, es un vicio trascendente cuya correcta determinación
hubiera cambiado el sentido de la decisión final en aspectos
importantes.

OCTAVO.- Por consiguiente la RESOLUCION

GERENCIA CENTRAL DE NORMATIVA Nº 179-158-00282637 DE FECHA
26/12/2018, la cual declara “INFUNDADO EL RECURSO DE APELACION
INTERPUESTO POR MARILI JENNY CASIHUE TORRE CONTRA LA
RESOLUCION DE SANCION N° 176-056-1866843 CONTRA LA
IMPOSICION DEL ACTA DE CONTROL Nº C-1563555 DE FECHA 11 DE
JULIO EL 2018”, conforme es de verse el contenido de la Resolución de
Gerencia central normativa; cabe resaltar que la entidad demandada no
emite un pronunciamiento de acuerdo a los argumentos planteados por
el recurrente tanto en mi Recurso de DESCARGO y APELACION, ya que
el Servicio de Administración Tributaria ES JUEZ Y PARTE, que solo vela
por sus intereses que es el de recaudar dinero, y no vela por los intereses de
los administrados.
 NOVENO: El abuso del derecho o con mayor
propiedad, el abuso en el ejercicio de los derechos, genera responsabilidad
EN LA AUTORIDAD cuando se irroga un perjuicio con ocasión de ejercitar
una prerrogativa legal. Como se podrá apreciar Señor Juez del Juzgado
Contencioso Administrativo, al haber prescindido el SAT de las formalidades
de Ley, deberá ser DECLARADO NULO dicho procedimiento administrativo
sancionador.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Fundamento mi demanda en las siguientes

normas:

 Constitución Política del

Perú
Art. 148º.- Acción contencioso-administrativa
Las resoluciones administrativas que causan estado son susceptibles
de impugnación mediante la acción contencioso-administrativa.

Art. 139º.- Principios de la Administración de Justicia

Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
Numeral 139.3.- La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.

 Ley Proceso Contencioso

Administrativo Ley Nº 27584
Art. 1º.- Finalidad
La acción contencioso administrativa prevista en el Artículo 148 de la
Constitución Política tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial
de las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados.
Art. 4º Numeral 4.1, entre actuaciones impugnables, señala que
procede la demanda contra toda actuación realizada en ejercicio de
potestades administrativas. En particular, dispone que son impugnables,
mediante este proceso, los actos administrativos y cualquier otra declaración
administrativa.
Art. 5º Numeral 5.1 menciona que, en el proceso contencioso
administrativo podrán plantearse pretensiones con el objeto de obtener la
declaración de nulidad, total o parcial o ineficacia de actos administrativos.
Art. 11º tiene competencia funcional para conocer el proceso
contencioso administrativo en primera instancia el Juez Especializado en lo
Contencioso Administrativo.

IV. VIA PROCEDIMENTAL:

De conformidad con los artículos 10° y 25° de

la Ley del Proceso Contencioso Administrativo define la competencia
territorial. Así, prescribe que es competente para conocer el proceso
contencioso administrativo en primera instancia, a elección del demandante,
el Juez del lugar del domicilio del demandado o del lugar donde se produjo la
actuación impugnable. Se señala además que corresponde la tramitación
como Proceso Especial, de conformidad con lo normado por el T.U.O. de la
Ley Nº 25784.

V. MONTO DEL PETITORIO

El monto del petitorio es S/. 2,025.00 soles, que

es el monto de la imposición del acta de control C-1229052 impugnada

VI. MEDIOS PROBATORIOS:

Ofrezco, a fin de acreditar los hechos

expuestos en la presente demanda, los siguientes medios probatorios:

1.- Copia del acta de control Nº C-1229052.

2.- Copia de la tarjeta de propiedad del vehículo con placa B8M-682
3.- CD conteniendo el video del día de la intervención, de los inspectores
donde se demuestra que mi vehículo está sin pasajeros y sin el letrero
de taxi; con lo que se acredita que no se ha cometido la infracción en
referencia.
4.- Conjunto de 06 fotos del día de la intervención, con lo que se acredita
que el día de la intervención mi vehículo se encontraba sin pasajeros y
sin letrero de taxi, por lo que se contradice la imposición del acta de
control.

VII. ANEXOS:

1.A.- Copia de DNI del demandante

1.B.- Copia del ACTA DE CONTROL Nº C-1229052.
1.C.- Copia de la Tarjeta de propiedad vehicular B8M-682.
1.D.- CD conteniendo el video del día de la intervención
1.E.- Conjunto de 06 fotos del día de la intervención.
1.F.- Copia de Papeleta de Habilitación abogado
1.G.- TASA JUDICIAL POR OFRECIMIENTO DE PRUEBAS (1)
1.H.- CEDULAS DE NOTIFICACION JUDICIAL (2)

POR TANTO:
A Usted señor Juez, solicito admitir la presente
demanda, declarándola fundada en su oportunidad y en consecuencia
DECLARAR NULA la Resolución de Gerencia Central de Normativa Nº
179-158-00238568 de fecha 25 de Julio del 2017, expedida por el Servicio de
Administración Tributaria, con costas y costos.

Lima, 18 DE DICIEMBRE DEL 2016.

_____________________________
CASIANO CESAR EUGENIO CESAR
DNI Nº 00993697