CAUSA PENAL No.

6P01-P-2013-016438
CIUDADANA

JUEZ SEXTO DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA

CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO

Su Despacho.-
Quien suscribe: JOSE TIBULO SÁNCHEZ MORA, venezolano, mayor de edad, con
domicilio procesal en la Avenida Universidad, Conjunto la Trebolera, No. 12, diagonal al
CORE 1 Guardia Nacional, Pueblo Nuevo, San Cristóbal, Estado Táchira, teléfono 0414-
3763345, con Cédula de Identidad No. V-9.220.857, ABOGADO EN EJERCICIO, Inscrito
en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 31.073 y actuando con el
carácter de DEFENSOR TECNICO del ciudadano GUSTAVO MOJICA BASTO,
venezolano, Cédula de Identidad No. V-5.684.239, actualmente detenido en el Centro
Penitenciario del Estado Carabobo, ante Usted ocurro y expongo: De conformidad con lo
pautado en el artículo 51 de la Constitución de la República Bolivariana (el cual
determina el derecho de petición y de Oportuna Respuesta) y sobre la base de lo
pautado en el Código Orgánico Procesal Penal ante Usted, muy respetuosamente
acudo en la oportunidad de DARLE FORMAL CONTESTACION al libelo Acusatorio
interpuesto por la Fiscalía del Proceso en la presente Causa, sobre el NORTE del
OFRECIMIENTO DE LAS PRUEBAS respectivas, apegado a la FUNDAMENTACION
que de seguida indico:

CAPITULO I
DE LA CONTESTACION DE LA ACUSACION FISCAL
PRIMERO: En representación de la persona que defiendo a todo evento RECHAZO y
CONTRADIGO el contenido de la Acusación explanada por la Fiscalía del Proceso;
OPONIENDOME totalmente a LA ADMISION de la misma, PUES LA CONDUCTA de mi
defendido EN NINGUN MOMENTO ENCUADRA dentro de los ilícitos penales
contemplados en la Ley Orgánica de Drogas alegados por el ente Fiscal y ello porque
la Fiscalía, hace imputaciones a mi defendido de manera global, en una Suerte de
“Pesca Milagrosa”, señalando a mi patrocinado ciudadano GUSTAVO MOJICA
BASTO, como coautor de la comisión del delito por ellos citado, sin depurar ni decantar
realmente en un VERDADERO ANALISIS JURIDICO el contenido de las actas del
proceso en función de los hechos ocurridos y que dieron lugar al resultado letal en
perjuicio del Estado Venezolano, sino que de manera general, imputa a la persona
que hoy defiendo el tipo penal especial descrito, sin que las circunstancias de
TIEMPO, MODO y LUGAR en que ocurrieron los acontecimientos determinen
REALMENTE el denominado NEXO CAUSAL entre la conducta del ciudadano
GUSTAVO MOJICA BASTO y el resultado conocido; pues MAL PODRIA atribuírsele a
mi defendido GUSTAVO MOJICA BASTO delito alguno CUANDO NI SIQUIERA se
encontraba dentro del Vehículo (Gandola o chuto) en la cual fue hallado el
Psicotrópico, menos aún conocía al conductor que se le dio al FUGA a los
funcionarios actuantes del SEBIN, todo lo cual consta en Actas Policiales, máxime que
no existe una PERSONA EN CONCRETO, es decir con nombre y apellido que asevere
que mi defendido GUSTAVO MOJICA BASTO, era el “custodio” como presumen los
funcionarios actuantes del vehículo Chuto en la cual fue hallada la Droga; y como
quiera que en derecho se resuelve es en base a Hechos concretos y probados y no
en función de simples “Presunciones”; es por lo que NO DEBE bajo ninguna
circunstancia ADMITIRSE la Acusación presentada por la Fiscalía del proceso; pues
tal como lo ha declarado mi defendido su único pecado fue haberse estacionado para
prestar auxilio vial a una persona que luego resultó ser el chofer del Vehículo Chuto hoy
involucrado en la investigación dado que él mismo (el chofer) le estaba haciendo señas
que por favor lo auxiliara, que la correa de radiador se la había dañado a lo que mi
defendido se detuvo, aprovechando el momento para hacer sus necesidades (orinar) a la
orilla de la autopista, diciendo al conductor una vez que éste último le refirió que era la
correa del radiador, que no podía ayudarlo ya que conocía de mecánica de vehículo de
carga pesada, pero que si le iba a mandar o llamar una grúa para que lo solucionara;
siendo en el momento en que abordaba su vehículo para continuar la marcha cuando fue
aprendido por los funcionarios actuantes; alegando mi patrocinado que se encontraba
en la zona de Valencia por cuanto iba a averiguar por los precios en la Empresa Purina
del Alimento para las cachamas, ya que él administra y es co propietario de dos (02)
lagunas cahameras (pescado) situadas en una finca agrícola propiedad familiar, ubicada en
la Recta de Ayarí, Municipio Fernández feo del Estado Táchira; que iba con dos empleados
a buscar la información y que tiene testigos y prueba de ello; que por cierto ya declararon
al respecto en la Fiscalía Décima Segunda del Ministerio Público.
Por todo lo expuesto se deduce que en las Imputaciones Fiscales no existe una
Verdadera DECANTACION, ni DEPURACIÓN de los hechos, para así poder atribuir el
resultado a ésta persona en particular, vale decir NO SEÑALA inexplicablemente la
Fiscal del Proceso CUALES SON LAS CIRCUNSTANCIAS DE MODO y de derecho que
concatenadamente hacen que a su juicio se vea comprometida la eventual
RESPONSABILIDAD PENAL del ciudadano que hoy defiendo y que hagan ver ante
éste digo estrado Judicial que la CONDUCTA de mi defendido ante citado, el día de
los hechos, haya sido CAUSAL DEL RESULTADO, materializándose así el denominado
NEXO CAUSAL entre CONDUCTA del presunto sujeto activo y el RESULTADO
obtenido; lo que me permite DEDUCIR que simplemente NO HUBO de parte de la
FISCALIA UN VERDADERO ESTUDIO y ANALISIS JURIDICO de las ACTAS
PROCESALES, para hacer la Acusación conforme a derecho.
Sobre éste mismo orden de ideas, ciudadana Juez, como quiera que los SILOGISMOS
son propios de la LOGICA JURIDICA, en cuya Escuela fuimos formados como JUECES
y ABOGADOS, bastaría analizar lo expuesto por éste defensor para deducir que la
ACUSACION PRESENTADA por la Fiscalía del Proceso en contra del ciudadano

GUSTAVO MOJICA BASTO NO DEBE SER ADMITIDA por el digno TRIBUNAL

DE CONTROL que Usted preside, ni siquiera parcialmente; pues simplemente NO
EXISTEN, NI FUERON ADMINICULADOS por el ente Fiscal VERDADEROS
ELEMENTOS DE PRUEBA que eventualmente pudieren comprometer la
responsabilidad Penal de la persona que defiendo y EL DERECHO NO SE APLICA EN
BASE A PRESUNCIONES ni DEDUCCIONES UNILATERALES NI REFERENCIALES,
sino en base a hechos CONCRETOS, PROBADOS Y CONTROLADOS; por lo cual
confío en esa FACULTAD CONSTITUCIONAL que el Estado la ha dado a Usted para
CONTROLAR éste Proceso, para que se OPERE LA JUSTICIA en una verdadera
búsqueda de la verdad, pero no admitiendo Acusaciones descontextualizadas, muy
alejadas de la verdad real, EN LA QUE NI SIQUIERA SE EXPLANA las circunstancias
de modo que hacen presumir al ente Fiscal la real participación del tanta veces
mencionado ciudadano.

CAPITULO II

DEL OFRECIMIENTO DE LAS PRUEBAS

A todo evento ciudadana Juez y para el caso de que la Acusación Fiscal fuere

Admitida es por lo que PROMUEVO las siguientes Pruebas para ser PRODUCIDAS en

el Juicio Oral y Público:

DE LAS TESTIMONIALES

A.- Testimonio para ser oído y luego preguntado en el debate oral y público de la

ciudadana LILU AUXILIADORA SANCHEZ DE CONTRERAS, venezolana, mayor de

edad, casada, agricultora, identificada con la Cédula de Identidad No. V-5.672.258,

domiciliada en la Recta de Ayarí, sector Entrada a Caño Tigre, No. 3-20, teléfono:

04168199205, Municipio Fernández feo del Estado Táchira. El Testimonio ofrecido ES

PERTINENTE y NECESARIO para determinar la no culpabilidad de mi defendido, por ser

LILU AUXILIADORA SANCHEZ DE CONTRERAS la persona a quien mi defendido le

comentó días antes a los hechos que dieron origen a la presente Investigación, que

efectivamente él (mi defendido GUSTAVO MOJICA BASTO) marcharía desde la Recta

de Ayarí, Municipio Fernández Feo del Estado Táchira hasta la ciudad de Valencia,

Estado Carabobo a la Empresa PURINA para averiguar precios del alimento para los

alevines de Cachamas, por ser él mismo criador de esa especie; con lo cual se

estaría JUSTIFICANDO el porqué la presencia del ciudadano GUSTAVO MOJICA

BASTO en la ciudad de Valencia, Estado Carabobo; es decir el porqué se encontraba

en la zona.-

B.- Testimonio para ser oído y luego preguntado en el debate oral y público de la

ciudadana EUFEMIA LABRADOR DE LIZARAZO, quien es venezolana, mayor de edad,

casada, agricultora, portadora de la Cédula de Identidad No. V-13.505.625, domiciliada en

la Recta de Ayarí, sector troncal No. 5, Finca “Mi Favorito”, teléfono: 0424-7151361,

Municipio Fernández feo del Estado Táchira. El Testimonio ofrecido ES PERTINENTE y

NECESARIO para determinar la no culpabilidad de mi defendido, por ser EUFEMIA

LABRADOR DE LIZARAZO la persona a quien mi defendido le comentó días antes a los

hechos que dieron origen a la presente Investigación, que efectivamente él (mi defendido

GUSTAVO MOJICA BASTO) marcharía desde la Recta de Ayarí, Municipio Fernández

Feo del Estado Táchira hasta la ciudad de Valencia, Estado Carabobo a la Empresa

PURINA para averiguar precios del alimento para los alevines de Cachamas, por ser

él mismo criador de esa especie; con lo cual se estaría JUSTIFICANDO el porqué la

presencia del ciudadano GUSTAVO MOJICA BASTO en la ciudad de Valencia, Estado

Carabobo; es decir el porqué se encontraba en la zona

De igual forma, sobre el Principio de la Comunidad de las PRUEBAS HAGO MÍAS

LAS PRESENTADAS POR EL CIUDADANO FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO EN

CUANTO FAVOREZCAN A MI DEFENDIDO.-

PETITORIO FINAL
Ciudadana Juez, solicito el presente escrito SEA ADMITIDO conforme a derecho, así

como las Pruebas en el contenidas, y se ADMINISTRE JUSTICIA sobre el fundamento

del MUNDO del Expediente y no sobre el Mundo de las PRESUNCIONES MUY

PERSONALES del ente Fiscal; comunicándole a Usted que confío en su CAPACIDAD

PROFESIONAL, en esa Autonomía que siempre ha demostrado en su carrera

judicial.- Justicia, hoy a la fecha de su presentación.- Con respeto:

________________________________

Abogado JOSE TIBULO SÁNCHEZ MORA

ESPECIALISTA Y MAGISTER EN DERECHO PENAL

INPREABOGADO No. 31.073

DEFENSOR TECNICO PENAL