Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
INTRODUCCIÓN
Historiador. 2 papeles:
quién y en qué momento del descubrimiento de leyes y teorías;
describir y explicar el cúmulo de errores, mitos y supersticiones que han frenado
una acumulación más rápida.
A medida queaumenta la investigación, resulta más difícil. Preguntas inadecuadas. Quizás
la
ciencia se desarrola por invenciones y descubrimientos individuales. Dificultad de
distinguircomponentes científicos. Visiones de la naturaleza, creencias antiguas que hoy se
tienen por mitos. Pueden producirse con los mismos métodos y sostenerse por los mismos
tipos de razones. No son acientíficas por haber sido desechadas.
Revolución historiográfica nuevos tipos de preguntas. Opiniones de los científicos.
En la ciencia un paradigma rara vez es un objeto que pueda replicarse. Es un objeto que
debe articularse y especificarse ulteriormente en condiciones nuevas o más rigurosas.
El éxito de un paradigma en sus momentos iniciales consiste en gran medida en una
promesa de éxitos detectable en ejemplos seleccionados y aún incompletos.
La ciencia normal consiste en la actualización de dicha promesa, extendiendo el
conocimiento de aquellos hechos que el paradigma exhibe como especialmente
reveladores, aumentado la medida en
que esos hechos encajan con las predicciones del paradigma, así como articulando más
aún el paradigma mismo. Articulación y de los fenómenos y teorías ya suministrados por el
paradigma. No se exigen nuevos fenómenos ni nuevas teorías.
Confianza en el paradigma: permite centrar con profundidad la vista en un aspecto de la
naturaleza.
Las reglas derivan de los paradigmas, pero los paradigmas pueden guiar la investigación
sin ellas.
Relación entre las reglas, los paradigmas y las ciencia normal. Para esto, el historiador
aísla los núcleos especiales de compromiso como reglas aceptadas. Paradigmas puesto de
manifiesto en libros, clases y laboratorios.
Paradigmas compartidos no= a reglas compartidas.comparar los paradigmas de la
comunidad entre sí y con sus informes ordinarios de investigación.
Cuáles son los elementos aislables, implícitos o explícitos, que los miembros de la
comunidad pudieran haber abstraido de sus paradigmas más globales, empleándolos
como reglas en su investigación.
Búsqueda de reglas, es mucgo más difícil y menos satisfactoria quela búsqueda de
paradigmas. Si la coherencia de la tradición se entiende en términos de reglas, hace falta
alguna especificación de un terreno común en el área correspondiente, por lo que buscar
un cuerpo de reglas quefundamente una
tradición de investigación normal se convierte en una fuente de continua y profunda
frustración.
Miembros pueden estar de acuerdo en la identificación de un paradigma sin estar de
acuerdo en una plena interpretación o racionalización suya, o incluso sin tratar de ofrecer
tal cosa. La ausencia de una interpretación estándar o de una reducción aceptada a reglas
no impedirá que el paradigma dirija la investigación. La ciencia normal puede
determinarse en parte mediante la inspección directa de los paradigmas, proceso quea
veces se ve facilitado por la formulación de reglas y suposiciones. Ciertamente, la
existencia de un paradigma ni siquiera necesita entrañar la existencia de un conjunto
pleno de reglas.
Los procesos de aprender una teoría dependen del estudio de aplicaciones, incluyendo la
resolución práctica de problemas. El aprendizaje continúa a lo largo de toda la formación
del estudiante y luego en su vida profesional. Los problemas se vuelven más complejos
pero siguen moldeados sobre logros anteriores. No hay muchas razones para creer el
científico ha abstraído por sí mismo las reglas del juego. Es una prueba más para suponer
que los paradigmas guían la investigación mediante un modelado directo así como
mediante reglas abstractas. La ciencia normal puede avanzar sin reglas sólo en tanto
cuanto la comunidad cientifica pertinente acepte las soluciones concretas a los problemas
que ya han sido conseguidas sin ponerlas en tela de juicio. Las reglas deberían volverse
importantes.
4ta razón porque el paradigma es anterior a las reglas. Se pueden dar revoluciones
grandes y revoluciones pequeñas. Sustituir las reglas por paradigmas haría que la
diversidad de los campos y las especialidades científicas fuera más fácil de comprender.
Las reglas explícitas son algo común a un grupo científico muy amplio, cosa que no tiene
queocurrir con los paradigmas.
Ciencia normal, finalidad: ampliación continua del alcance y precisión del conocimiento
científico. Se producen sorpresas. Al ser producidas de manera involuntaria por un juego
regido mediante un conjunto de reglas, su asimilación exige elaborar otro conjunto.
Descubrimientos sorpredentes: no son hechos aislados, ocurren con normalidad. Forman
parte de una estructura.
Etapa del descubrimiento.
1. Anomalía.
2. Exploración más o menos amplia de la anomalía.
3. La teoría paradigmática se ajusta para que lo anómalo se vuelva algo esperado.
La asimilación exige un ajuste de la teoría que no se limita a ser un añadido y hasta que
no se termina dicho ajuste, el hecho nuevo no es en absoluto un hecho plenamente
científico. Se necesitan vocabulario y conceptos nuevos.
Los procedimientos y las aplicaciones paradigmáticas son tan necesarios para la ciencia
como las leyes y las teorías paradigmáticas y poseen los mismos efectos. Restrigen el
campo fenomenológico de la investigación científca en cualquier momento dado.
Al asegurar que el paradigma no se rinda con demasiada facilidad, la oposición garantiza
que los científicos no se distraigan con cualquier cosa y que las anomalías que lleven al
cambio de paradigma hayan de penetrar hasta el núcleo del conocimiento existente.
Solo hay 3 tipos de fenómenos sobre los que se podría desarrollar una teoría nueva.
1. Fenómenos ya bien explicados porparadigmas existentes, los cuales rara vez
suministran un motivo o un punto de partida para la construcción teórica.
2. Fenómenos cuya naturaleza está marcada por el paradigma existente, se dirige a la
articulación de los paradigmas, más que a nuevas teorías.
3. Anomalías, rasgo característico: no se dejan asimilar porel paradigma existente. Solo
este tipo da lugar a nuevas teorías. La nueva teoría de éxito ha de ofrecer en algún lugar
predicciones que sean distintas de las derivadas de su predecesora. Tal diferencia no
podría darse si ambas fueran lógicamente compatibles. En el proceso de asimilación, la
2da ha de desplazar a la 1ra.
Sin el compromiso de un paradigma, no podría haber ciencia normal. El paradigma no
podría suministrar rompecabezas. tampoco podría haber ciencia extraordinaria, ya que no
habría anomalías y crisis.
Por mas que una teoría pasada de moda pueda presentarse siempre como un caso
especial de su sucesora actual, es preciso transformarla para tal fin. De ahí que las
diferencias entre paradigmas sucesivos son tan necesarias como irreconciliables.
Paradigmas nuevos: son la fuente de los métodos, los problemas del campo y de las
normas de solución aceptadas porcualquier comunidad científica. Exige a menudo la
redefinición de la ciencia correspondiente.
Los cambios de paradigma hacen que los científicos vean de un modo distinto el mundo al
que se aplica su investigación. La propia percepción tiene como prerrequisito algo similar a
un paradigma. Lo que ve una persona depende tanto de a qué mira como también de que
le ha enseñado a ver su experiencia visual y conceptual previa. No hay testimonios
directos de dicho cambio. La ciencia no se ocupa de todas las posibles manipulaciones de
laboratorio, sino que por el contrario selecciona aquellas pertinentes para yuxtaponer el
paradigma a la experiencia inmediata que el paradigma ha determinado en parte. Como
resultado, los científicos con distintos paradigmas se enzarzan en diferentes
manipulaciones concretas de laboratorio. 2 personas con la misma impresión retiana
pueden ver cosas distintas (pato-conejo). La psicología ofrece varios ejemplos. Ningún
intento de lograr un lenguaje observacional efectivo se ha aproximado a un lenguaje de
puros perceptos universalmente aplicable. Los paradigmas determinan al mismo tiempo
grandes áreas de la experiencia. Aunque las preguntas acerca de las impresiones
retinianas o acerca de las consecuencias de manipulaciones especiales de laboratorio
sean siempre legítimas y en ocasiones incluso extraordinariamente fecundas, presuponen
un mundo ya dividido perceptivamente y conceptualmente de cierta manera. En cierto
sentido, tales cuestiones forman parte de la ciencia normal, pues dependen de la
existencia de un paradima y reciben distitnas respuestas como resultado del cambio de
paradigma. Sea lo que sea lo que ve el científico, después de una revolución sigue
mirando el mismo mundo. Gran parte de su lenguaje y la mayoría de sus instrumentos de
laboratorio siguen siendo los mismos que antes. Como consecuencia, la ciencia
posrevolucionaria incluye inevitablemente gran parte de las mismas manipulaciones,
realizadas con los mismos instrumentos y descritas en los mismo términos que empleaba
su predecesora prerrevolucionaria. En el caso de que se hayan transformado estas
manipulaciones persistentes, el cambio debe residir o en la relación con el paradigma o en
sus resultados concretos.
Kuhn sugiere que existen excelentes razones por las cuales las revoluciones han resultado
ser casi invisibles. Tanto los científicos como los legos toman en gran parte la imagen que
tienen de la actividad científica creadora de una fuente autorizada que oculta
sistemáticamente la experiencia y el significado de las revoluciones científicas. Solo se
puede aspirar a hacer plenamente efectivos los ejemplos históricos si se reconoce y
analiza la naturaleza de dicha autoridad.
El conocimiento que las personas ordinarias tienen de la ciencia como el que poseen
quienes la practican se basa en libros de texto. Se remiten a un cuerpo ya articulado de
problemas, datos y teoría, normalmente al conjunto particular de paradigmas con el que la
comunidad científica está comprometida en el momento en que escriben. Aluden tan solo
a aquellas partes del trabajo de los científicos del pasado que puedan verse fácilmente
como contribuciones al planteamiento y solución de los problemas paradigmáticos del
texto.
Tendencia a hacer que la ciencia parezca acumulativa, ya que los textos tienen como
finalidad familiarizar rápidamente al estudiante con lo que la comunidad científica
contemporánea cree conocer. Trata los diferentes experimentos, conceptos, leyes y teorías
de la ciencia normal lo más disociada y más sucesivamente que se pueda. Si se combina
con el aire gralmente ahistóricos de los escritos científicos y con las ocasionales
deformaciones sistemáticas discutidas antes tiende a imponerse como una fuerte
impresión: la ciencia ha alcanzado su estado actual gracias a una serie de descubrimientos
e inventos individuales que cuando se reúnen constituyen el cuerpo moderno de
conocimiento técnico. Este modo no desarrolla la ciencia.
Muchos de los rompecabezas de la ciencia normal contemporánea no existieron hasta
después de las revoluciones científicas más recientes. Según la presentación en libros de
texto: hechos ocurridos uno a uno. Poseen también implicaciones sobre lo que texto
presenta como teorías. Dichas teorías encajan con los hechos, pero eso es así sólo porque
toman la información previamente accesible y la transforman en hechos que no existían
en absoluto para el paradigma anterior y ello significa que las teorías no se desarrollan
paso a paso pra encajar con los hechos que estaban ahí todo el tiempo, sino que mas bien
surgen junto con los hechos a los que adecuan a partir de una reformulación
revolucionaria de la tradición científica precedente.
Un paradigma surge en 1er lugar en la mente de una o varias personas que ven el mundo
de manera distinta. Esto se ve favorecido por 2 circunstancias: su atención se ha centrado
intensamente en los problemas que han provocado la crisis y usualmente son lo bastante
jóvenes como para que la práctica no los haya comprometido profundamente con el
paradigma actual. La contrastación del paradigma solo se da después de que un fracaso
persistente a la hora de resolver un rompecabezas notable haya dado lugar a una crisis. La
contrastación se da como competencia entre 2 paradigmas rivales por la adhesión de la
comunidad científica. Al darse cuenta de que ninguna teoría puede verse jamás expuesta
a todas las pruebas relevantes posibles, no se preguntan si una teoría ha sido verificada,
sino que se preguntan mas bien por su probabilidad a la luz de los elementos de juicio
actualmente existentes.
Argumento contra la falsación de Popper: ninguna teoría resuelve todos los rompecabezas
a que se enfrenta en un momento dado, ni son a menudo perfectas las soluciones ya
obtenidas. El carácter incompleto es el que caracteriza la ciencia normal. Si todos los
desacuerdos entre hechos y teorías fuesen motivo suficiente para rechazar la teoría, todas
deberían rechazarse en todo momento. La experiencia anómala de Popper es importante
para la ciencia porque alienta a los competidores de un paradigma existente, pero la
falsación no se produce con el surgimiento de una anomalía o de un caso falsador. Por el
contrario, se trata de un proceso subsiguiente y separado que por muy bien podría
llamarse también verificación, dado que consiste en el triunfo de un nuevo paradigma
sobre el viejo.
Razones del triunfo: habilidad comparativa de los paradigmas para resolver problemas y
argumentos raramente explícitos, que apelan al sentido que tienen las personas de lo
estético o de lo conveniente (más simple, más adecuada). En realidad, lo que está en
juego es la decisión de modos alternativos de practicar la ciencia, y en tales circunstancias
dicha decisión se basa no tanto en los logros pasados cuanto en las promesas del futuro.
La persona que adopta un paradigma nuevo en una etapa inicial ha de hacerlo a menudo
desafiando los elementos de juicio suminitrados porla resolución de problemas. Debe tener
fe en el nuevo paradigma. Esta es una de las razones por las que es importante que antes
haya una crisis. Los científicos que no han pasado por ella no renunciarán tan fácilmente.
También tiene que haber algún fundamento para tener fe en el candidato elegido. Algo
habrá de hacer sentir que la nueva propuesta en el buen camiNo y en ocasiones eso solo
pueden suministrarlo las consideraciones estéticas personales e inarticuladas.