Ideas Tesis PERU DERECHOSD

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2
RESOLUCIÓN 0177-2010/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 1266-2008/CPC
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR

DENUNCIANTE : MARÍA SOLEDAD ALEJOS MÁRQUEZ
DENUNCIADO : RÍMAC INTERNACIONAL COMPAÑÍA DE SEGUROS
Y REASEGUROS
MATERIA : IDONEIDAD
ACTIVIDAD : PLANES DE SEGUROS GENERALES
SUMILLA: Se confirma la Resolución 2343-2008/CPC del 12 de noviembre de

2008 emitida por la Comisión de Protección al Consumidor en el extremo que
declaró fundada la denuncia de la señora María Soledad Alejos Márquez
contra Rímac Internacional Compañía de Seguros y Reaseguros por
infracción del artículo 8º del Decreto Legislativo 716, toda vez que el
denunciado se negó a recibir la solicitud de la denunciante. Asimismo, se
confirma la multa de 2 UIT impuesta por esta infracción así como la condena
al pago de costas y costos del procedimiento
Se revoca la Resolución 2343-2008/CPC en el extremo que declaró infundada

la denuncia de la señora María Soledad Alejos Márquez contra Rímac
Internacional Compañía de Seguros y Reaseguros por infracción del artículo
8º del Decreto Legislativo 716 respecto del otorgamiento de la cobertura por
el fallecimiento del señor Edwin Ríos Altez y, modificándola, se declara
fundada la denuncia toda vez que la aseguradora de un vehículo automotor
interviniente en un accidente de tránsito debe cubrir las lesiones corporales
y muerte de los ocupantes del mismo y de los terceros no ocupantes,
teniendo también esta última condición los ocupantes del otro vehículo
interviniente que no cuenta con SOAT.
Se ordena a Rímac Internacional Compañía de Seguros y Reaseguros en

calidad de medida correctiva que cumpla con otorgar a la señora María
Soledad Alejos Márquez el monto de cobertura correspondiente por el
fallecimiento del señor Edwin Rios Altez, de conformidad con lo establecido
en el artículo 29º del Decreto Supremo 024-2002-MTC. Asimismo, se
sanciona al denunciado, por la infracción referida a la entrega de la
cobertura por fallecimiento, con una amonestación.
SANCIÓN: 2 UIT y AMONESTACIÓN
Lima, 26 de enero de 2010
I ANTECEDENTES
1. El 20 de mayo de 2008, la señora María Soledad Alejos Márquez (en

adelante, la señora Alejos) denunció ante la Comisión de Protección al
M-SC2-02/1B
Consumidor (en adelante, la Comisión) a Rímac Internacional Compañía de

Seguros y Reaseguros1 (en adelante, Rímac) por infracción del artículo 8º del
Decreto Legislativo 716 - Ley de Protección al Consumidor, pues se negó a
atender su solicitud de pago de la indemnización que otorga el Seguro contra
Accidentes de Tránsito – SOAT, así como a efectuar el desembolso de la
cobertura por fallecimiento que dicho seguro brinda. En su denuncia, la
señora Alejos precisó lo siguiente:
(i) El 20 de febrero de 2007, su conviviente el señor Edwin Ríos Altez (padre

de sus menores hijas) sufrió un accidente de tránsito ocasionado por el
vehículo identificado con placa de rodaje WD-6922 -asegurado por
Rímac- circunstancia en la que perdió la vida.
(ii) El 14 de enero de 2008, solicitó a Rímac por medio de una carta notarial
el pago de la cobertura por fallecimiento que otorga el SOAT adjuntando
los documentos correspondientes. Sin embargo, personal de la
denunciada se negó a recibir dicho documento alegando que el trámite
era personal y que faltaban adjuntar dos documentos2.
(iii) Ante la falta de atención del denunciado, el 2 de abril de 2008 acudió al
Servicio de Atención al Ciudadano del Indecopi solicitando su mediación
en el pago de la indemnización; sin embargo, Rímac no acudió a la
audiencia de conciliación convocada para tal efecto3.
(iv) La negativa de Rímac a desembolsar la cobertura por fallecimiento afectó
el derecho que corresponde a sus menores hijas.
2. En sus descargos Rímac señaló lo siguiente:
(i) El 23 de enero de 2008, la denunciante se apersonó presentando el acta

de defunción del señor Edwin Ríos Altez y una declaración jurada sin
identificar al vehículo que causó el accidente de tránsito.
(ii) El 28 de marzo de 2008, la señora Alejos presentó sus documentos
señalando que el accidente fue ocasionado por el vehículo de placa de
rodaje WD-6922. Sin embargo, en dicha oportunidad le indicó
verbalmente que no procedía su solicitud debido a que el occiso al
momento del accidente conducía un vehículo que no había asegurado.
(iii) El 11 de abril de 2008, remitió a la denunciante una comunicación
indicándole que su solicitud no procedía pues si bien en el accidente de
tránsito participaron el vehículo de placa de rodaje WD-6922 y la
motocicleta de placa de rodaje MPY-18145, este último era manejado por
1
RUC 20100041953.
2
Conforme se desprende la constatación notarial obrante a foja 36 revés del expediente.
3
A fojas 9 a 11 del expediente.
2/20
el occiso sin contar con póliza de Rímac, de allí que conforme el artículo
17º del Decreto Supremo 024-2002-MTC sólo respondía por las
indemnizaciones de las personas transportadas en el vehículo que
aseguró4. En todo caso la señora Alejos debía presentar su solicitud al
Fondo Común del SOAT.
3. El 30 de julio de 2008, la señora Alejos señaló que no era cierto que Rímac le
hubiera enviado una comunicación el 11 de abril de 2008, siendo prueba de
ello que la copia adjuntada por el denunciado no consigna cargo de
recepción. Reiteró que Rímac seguía sin desembolsar la cobertura por
fallecimiento correspondiente.
4. Mediante Resolución 2343-2008/CPC del 12 de noviembre de 2008, la

Comisión resolvió la denuncia de la señora Alejos contra Rímac por
infracción del artículo 8º de la Ley de Protección al Consumidor en los
siguientes términos:
(i) Declaró fundada la denuncia en el extremo referido a la negativa de

Rímac de recibir su solicitud de pago de la cobertura, debido a que se
acreditó con la consignación notarial el rechazo a la misma, sin que
existiera causa objetiva para ello. Lo sancionó con una multa de 2 UIT y lo
condenó al pago de costas y costos del procedimiento.
(ii) Declaró infundada la denuncia en el extremo referido a la falta de
desembolso de la cobertura por fallecimiento, debido a que se acreditó
que Rímac no se encontraba obligado a brindarlo. Asimismo, declaró
infundado el pedido de medida correctiva.
5. El 27 de noviembre de 2008, Rímac apeló la Resolución 2343-2008/CPC en

el extremo que lo encontró responsable señalando lo siguiente:
(i) De no haber recibido los documentos a la denunciante no era posible

determinar que no le correspondía la indemnización, de allí que resultaba
innecesaria la presentación y la recepción de la solicitud.
(ii) La multa impuesta no era la adecuada pues recibió los documentos a la
denunciante y no le causó daño alguno pues ella ni el fallecido eran sus
clientes.
6. El 2 de diciembre de 2008, la señora Alejos también apeló la Resolución

2343-2008/CPC en el extremo que declaró infundada su denuncia señalando
que le correspondía el desembolso de la cobertura y que conforme a lo
regulado en el artículo 17º del Decreto Supremo 024-2002-MTC no se
señalaba que cada compañía de seguros es única y exclusivamente
4
A fojas 67 del expediente.
3/20
responsable de las indemnizaciones correspondientes a las personas que

transportaba el vehículo que hubiera asegurado. Agregó que la referida
norma establece que en el caso participen en el accidente vehículos no
asegurados, las compañías de seguros serán solidariamente responsables.
7. Mediante Resolución 1 del 17 de diciembre de 2008, se denegó a la señora

Alejos el recurso de apelación debido a que lo presentó de manera
extemporánea. Sin embargo, el 16 de febrero de 2009, la denunciante se
adhirió a la apelación de Rímac reiterando los argumentos de su escrito del 2
de diciembre de 2008 y señaló que la multa impuesta resultaba diminuta.
8. Mediante Requerimientos 99-2009/SC2-INDECOPI y 100-2009/SC2-

INDECOPI del 8 de julio de 2009, la Secretaría Técnica de la Sala de
Defensa de la Competencia 2 solicitó a la denunciante y al propietario del
vehículo que manejó el occiso el día del siniestro informar lo siguiente:
(i) Si la motocicleta de placa MPY-18145 que manejaba el señor Edwin Ríos Altez,
el día que ocurrió el accidente de tránsito, contaba con una póliza vigente del
Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito – SOAT.
(ii) Si la motocicleta contaba con una póliza vigente del SOAT, precisar si la misma
fue emitida por una “compañía de seguros” o una “asociación fondo contra
accidentes de tránsito”, adjuntando copia de dicha póliza.
(iii) En caso la motocicleta de placa MPY-18145 no hubiera contado con una póliza
de SOAT o la misma no se encontraba vigente (al momento de ocurrido el
accidente de tránsito), indicarlo expresamente, adjuntando de ser el caso copia
de la póliza no vigente.”
9. No obstante ello, ninguna de dichas personas cumplió con absolver la

solicitud realizada.
10. Mediante Resolución 1960-2009/SC2-INDECOPI del 4 de noviembre de

2009, esta instancia tuvo por adherida a la señora Alejos pues consideró que
uno de los extremos de la denuncia que presentó fue declarado infundado.
11. El 26 de noviembre de 2009, Rímac reiteró sus argumentos respecto el

extremo referido a la recepción de la solicitud de la denunciante y solicitó el
uso de la palabra para sustentar su posición.
12. El 26 de enero de 2010, en atención al pedido del denunciado se realizó la

audiencia de informe oral contándose sólo con la presencia del representante
de Rímac.
4/20
II CUESTIONES EN DISCUSIÓN
13. Determinar lo siguiente:
(i) Si el denunciado infringió el deber de idoneidad al no recibir la solicitud de la

señora Alejos.
(ii) Si el denunciado infringió el deber de idoneidad al no brindar la cobertura por
fallecimiento.
(iii) Si, de ser el caso, corresponde otorgar una medida correctiva y graduar la
imposición de una multa.
III ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN
III.1. Del deber de idoneidad
14. El artículo 8º del Decreto Legislativo 7165, establece un supuesto de

responsabilidad administrativa objetiva conforme al cual los proveedores son
responsables por la calidad e idoneidad de los servicios que ofrecen en el
mercado.
15. En aplicación de esta norma, los proveedores tienen el deber de brindar los
productos y servicios ofrecidos en las condiciones acordadas o en las
condiciones que resulten previsibles, atendiendo a la naturaleza de los
mismos y a la normatividad que rige su prestación, en la medida que una
condición objetiva que los bienes y servicios prestados deben cumplir son los
requisitos que el ordenamiento jurídico exige.
16. Atendiendo a que en el procedimiento existen dos extremos a ser analizados,

corresponde abordarlos cada uno por separado.
III.1.1. La solicitud de la señora Alejos
17. La señora Alejos denunció la negativa de Rímac para recibir su solicitud del
14 de enero de 2008, siendo que adjuntó copia de dicho documento en el
que se observa la siguiente indicación del Notario Alberto Flores Barrón:
“ (…)en la fecha y dirección señalada del destinatario, no se entregó el

original de la presente, pues un señor quien no se identificó al enterarse de
5
DECRETO LEGISLATIVO 716. LEY DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR. Artículo 8º.- Los proveedores son
responsables, además, por la idoneidad y calidad de los productos y servicios; por la autenticidad de las marcas y
leyendas que exhiben los productos; por la veracidad de la propaganda comercial de los productos; y por el contenido y
la vida útil del producto indicados en el envase, en lo que corresponde.
5/20
su contenido indicó que el trámite es personal, que falta actualizar dos

documentos, negándose a recibirlo.”6
18. De los descargos de Rímac se advierte que no negó la ocurrencia de dicho

suceso, limitándose a señalar que al revisar los documentos de la
denunciante pudo advertir que no atendería tal requerimiento de allí que era
innecesario aceptar su solicitud.
19. Si bien Rímac podía haber revisado algunos documentos de la denunciante

de manera informal, ello no corresponde al deber de absolver de manera
expresa y formal los requerimientos de información que se le realicen por los
servicios que brinda.
20. La Sala considera que independientemente de que la señora Alejos se

encuentre facultada o no a solicitar determinado derecho o prestación a su
favor, Rímac se encuentra en el deber de recibir los requerimientos de
información que le fueran planteados por la denunciante en el marco de los
servicios que brinda, siendo que tal pedido se orientaba a despejar carencias
informativas que la señora Alejos mantenía por encontrarse en una situación
de asimetría respecto del denunciado, quien conoce en detalle las
características de sus servicios.
21. En este contexto, Rímac no sólo debió recibir la solicitud de la señora Alejos
sino que también debió atenderla de manera formal. Más aún si tomamos en
cuenta que a pesar que Rímac manifestó que sí la absolvió, la denunciante
señaló expresamente que el denunciado no contestó su requerimiento pues
el documento presentado no contaba con cargo de recepción.
22. En tal sentido esta instancia considera que corresponde confirmar este
extremo de la resolución recurrida, toda vez que se acreditó que Rímac se
negó a recibir la solicitud de la señora Alejos.
III.1.2. El otorgamiento de la cobertura por fallecimiento
23. La Ley 27181 -Ley General de Transportes y Tránsito Terrestre- ha

establecido expresamente que el INDECOPI es el ente competente para
pronunciarse sobre los aspectos referidos a la protección del consumidor en
materia de transportes y tránsito terrestre7, sin perjuicio de la potestad de las
6
A fojas 36 reves del expediente.
7
LEY 27181. LEY GENERAL DE TRANSPORTE Y TRÁNSITO TERRESTRE. Artículo 20º .- De las competencias
del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –
INDECOPI
6/20
autoridades de transporte para desarrollar las acciones de fiscalización y

sanción pertinentes y asegurar el cumplimiento de las normas que regulan su
sector.
24. Asimismo, el artículo 30º de la Ley 27181 establece que todo vehículo
automotor que circule en el territorio de la República debe contar con una
póliza de seguros vigente del Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito -
SOAT o un Certificado contra Accidentes de Tránsito - CAT8. El citado
artículo precisa que el SOAT y el CAT cubren a todas las personas, sean
ocupantes o terceros no ocupantes que sufran lesiones o muerte, como
producto de un accidente de tránsito, siendo que dicha disposición se reitera
en el artículo 4º del Decreto Supremo 024-2002-MTC - Texto Único
Ordenado del Reglamento Nacional de Responsabilidad Civil y Seguros
Obligatorios por Accidentes de Tránsito – SOAT (en adelante, el
Reglamento)9.
25. En este sentido, el artículo 14º del Decreto Supremo 024-2002-MTC

establece que el pago de las indemnizaciones que otorga el SOAT se
realizará con la sola demostración del accidente y las consecuencias de
muerte o lesiones que origine el mismo, siendo que los montos de cobertura
se encuentran establecidos en el artículo 29º de dicha norma10. Asimismo,
20.1 Son aplicables en materia de transporte y tránsito terrestre las normas generales sobre protección al
consumidor, siendo ente competente para la supervisión de su cumplimiento la Comisión de Protección al
Consumidor del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - INDECOPI, el que deberá velar por la permanencia de la idoneidad de los servicios y por la
transparencia de la información que se brinde a los consumidores, sin perjuicio de las facultades de
fiscalización y sanción que corresponden a las autoridades de transporte. (…)
8
LEY Nº 27181. LEY GENERAL DE TRANSPORTE Y TRÁNSITO TERRESTRE. Artículo 30º.- Del Seguro
Obligatorio de Accidentes de Tránsito
30.1 Todo vehículo automotor que circule en el territorio de la República debe contar con una póliza de seguros
vigente del Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito - SOAT o certificados contra accidentes de tránsito
- CAT, que contengan términos equivalentes, condiciones semejantes o mayores coberturas ofertadas que
el SOAT vigente, en cuyo caso las asociaciones de fondos regionales o provinciales contra accidentes de
tránsito - AFOCAT entregarán el certificado; y además el distintivo que acredita la vigencia del mismo, y
serán destinados exclusivamente a vehículos de transporte provincial de personas, urbano e interurbano,
incluyendo el transporte especial de personas en mototaxis que presten servicios al interior de la región o
provincia, que sólo tendrán validez dentro de la respectiva circunscripción de funcionamiento.
(…)
30.2 El SOAT y el CAT cubren a todas las personas, sean ocupantes o terceros no ocupantes que sufran
lesiones o muerte, como producto de un accidente de tránsito.
9
DECRETO SUPREMO 024-2002-MTC. TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL REGLAMENTO NACIONAL DE
RESPONSABILIDAD CIVIL Y SEGUROS OBLIGATORIOS POR ACCIDENTES DE TRÁNSITO – SOAT.
Artículo 4º.- El Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito cubre a todas las personas, sean ocupantes o
terceros no ocupantes de vehículo automotor, que sufran lesiones o muerte como consecuencia de un accidente de
tránsito.
10
RESPONSABILIDAD CIVIL Y SEGUROS OBLIGATORIOS POR ACCIDENTES DE TRÁNSITO – SOAT.
Artículo 14º.- El pago de los gastos e indemnizaciones del seguro a que se refiere el presente Reglamento se hará
7/20
dicho cuerpo normativo señala como facultad del Indecopi sancionar el

incumplimiento de las obligaciones de la compañía de seguros dentro del
marco de la protección de los derechos del consumidor11.
26. En el presente caso, ha sido materia de análisis para resolver el presente

extremo de la denuncia lo dispuesto en el artículo 17º del Decreto Supremo
024-2002-MTC el cual regula, entre otros, el supuesto en el que dos
vehículos participan en un accidente de tránsito y sólo uno de ellos posee
SOAT, siendo los términos del mismo lo siguiente:
“Artículo 17º.- En caso de accidentes de tránsito en que hayan participado dos o

más vehículos, cada compañía de seguros será responsable de las
indemnizaciones correspondientes a las personas transportadas en el vehículo por
ella asegurado.
En caso de peatones o terceros no ocupantes de vehículos automotores, las

compañías de seguros intervinientes serán responsables solidariamente de las
indemnizaciones que correspondan a dichas personas o su (s) beneficiario (s).
En este último caso, la compañía de seguros que hubiere pagado tendrá derecho a
repetir contra las demás para exigirles su correspondiente participación sin
perjuicio de los convenios que para el efecto puedan celebrar las compañías de
seguros involucradas.
En el caso que alguno de los vehículos que participa en el accidente de tránsito no

contase con el Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito, el propietario, el
conductor y, en su caso, el prestador del servicio de transporte responden
solidariamente frente a los ocupantes de dicho vehículo, terceros no ocupantes,
establecimientos de salud y compañías de seguros por el monto de los gastos
incurridos y/o indemnizaciones que éstos hubieren pagado a los accidentados
frente a los cuales, los sujetos antes mencionados, resulten responsables.”
sin investigación ni pronunciamiento previo de autoridad alguna, bastando la sola demostración del accidente y de
las consecuencias de muerte o lesiones que éste originó a la víctima, independientemente de la responsabilidad del
conductor, propietario del vehículo o prestador del servicio, causa del accidente o de la forma de pago o cancelación
de la prima, lo cual deberá constar expresamente en el contrato de la póliza de seguro.
En el caso de las indemnizaciones deberá observarse lo establecido en el Artículo 33º del presente Reglamento.
Artículo 29º.- El Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito cubrirá, como mínimo, los siguientes riesgos por
cada persona, ocupante o tercero no ocupante de un vehículo automotor asegurado:
* Muerte c/u : Cuatro (4) UIT
* Invalidez permanente c/u hasta : Cuatro (4) UIT
* Incapacidad temporal c/u hasta : Una (1) UIT
* Gastos médicos c/u hasta : Cinco (5) UIT
* Gastos de sepelio c/u hasta : Una (1) UIT
11
RESPONSABILIDAD CIVIL Y SEGUROS OBLIGATORIOS POR ACCIDENTES DE TRÁNSITO – SOAT. Artículo
40º.- El incumplimiento de las obligaciones que corresponden a la compañía de seguros derivadas del Seguro
Obligatorio de Accidentes de Tránsito y del presente Reglamento, serán sancionadas, de acuerdo a sus respectivos
ámbitos de competencia, por el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - INDECOPI y por la Superintendencia de Banca y Seguros, con arreglo a lo dispuesto en el Decreto
Legislativo Nº 716 y en la Ley Nº 26702 respectivamente. Asimismo, a elección del interesado, podrán formularse
quejas ante la Defensoría del Asegurado, teniendo los pronunciamientos de esta entidad carácter vinculante para
las compañías de seguro.
8/20
27. En tal sentido, en el desarrollo del procedimiento se cuestiona si en un

accidente de tránsito en el que participaron dos vehículos, uno con SOAT (en
adelante, vehículo 1) y el otro sin el mismo (en adelante, vehículo 2), Rímac
se encontraba obligado a otorgar la indemnización por fallecimiento a los
beneficiarios del conductor del vehículo 2, en el supuesto que Rímac era la
empresa aseguradora del vehículo 1 mas no del vehículo 2.
28. La Comisión declaró infundada la denuncia de la señora Alejos en este

extremo por considerar que Rímac no se encontraba obligado a asumir la
cobertura por el fallecimiento del señor Ríos conforme a lo señalado en el
artículo 17º del Decreto Supremo 024-2002-MTC. Ante ello la señora Alejos
manifestó en su apelación que dicha disposición no señala que cada
compañía de seguros es única y exclusivamente responsable de las
indemnizaciones correspondientes a las personas que transportaba el
vehículo que hubiera asegurado y que, en el caso de accidentes con la
participación de dos vehículos, ambas empresas eran solidariamente
responsables.
29. A efecto de determinar si correspondía a Rímac la obligación de cobertura

por el fallecimiento del señor Rios en el supuesto descrito, corresponde
efectuar un ejercicio de interpretación de la normatividad vigente, en especial
del artículo 17º del Reglamento, empleando el método de interpretación que
más se adecue al caso.
30. Al analizar la literalidad del dispositivo en cuestión, se desprenden dos

enunciados claros: el primero es que dicha norma establece la
responsabilidad solidaria del propietario, conductor y prestador del servicio
de transporte del vehículo 2, respecto de las víctimas de un accidente,
ocupantes de dicho vehículo, y el segundo enunciado es aquel que señala
que dichos responsables solidarios deben reembolsar a la compañía
aseguradora los gastos o indemnizaciones que hubiere pagado a los
accidentados.
31. La pregunta que surge del segundo enunciado es ¿cuál es la aseguradora a

la que los responsables solidarios deben devolver los gastos e
indemnizaciones que hubieren pagado a los accidentados?, la única
respuesta lógica posible, que surge naturalmente del análisis de dicho
enunciado, es que ante la existencia de un vehículo sin SOAT, la
aseguradora a la que se refiere dicho artículo es la del vehículo que sí tiene
SOAT, es decir, para efecto de este caso Rímac, la aseguradora del
vehículo 1.
9/20
32. Para que la norma exija el cumplimiento de dicha devolución a favor de la

aseguradora, necesariamente debe partir del supuesto que la aseguradora
del vehículo con SOAT ha brindado cobertura a los ocupantes del vehículo
sin SOAT, en cumplimiento de su deber de cobertura de todas las víctimas
del accidente de tránsito.
33. Si bien podría cuestionarse que dicha interpretación implicaría considerar

que la norma materia de análisis prevé de manera tácita la responsabilidad
solidaria entre la aseguradora y el propietario, conductor y prestador del
servicio de transporte, contraviniendo lo dispuesto en el artículo 1183º del
Código Civil12, ello no resulta cierto.
34. En efecto, el último párrafo del artículo 17º del Reglamento no establece una
responsabilidad solidaria de la aseguradora sino la obligación a cargo de la
aseguradora del vehículo 1, en una etapa previa, de otorgar cobertura
inmediata a las víctimas ocupantes del vehículo 2, teniendo el derecho de
repetición contra el propietario, conductor y prestador del servicio de
transporte, quienes sí son considerados de manera expresa como
responsables solidarios.
35. Por tanto, del análisis literal de la norma en cuestión se desprende que ésta
establece que la aseguradora del vehículo con SOAT debe brindar cobertura
a las víctimas ocupantes del vehículo sin SOAT, y posteriormente dichos
gastos e indemnizaciones le deben ser reembolsados por los responsables
solidarios.
36. De una interpretación sistemática de la norma materia de análisis, tomando

en consideración lo establecido en el artículo 30º.2 de la Ley 27181, Ley
General de Transporte y Tránsito Terrestre13, lo señalado en los artículos 4º y
28º del Reglamento, que establecen que el SOAT debe cubrir a todas las
víctimas de un accidente; el artículo 14º de dicho Reglamento que establece
que la aseguradora debe pagar de manera inmediata sin investigación ni
pronunciamiento previo de autoridad alguna; y el artículo 16º del mismo
cuerpo legal que establece que no son oponibles a las víctimas y sus
beneficiarios las excepciones dirigidas contra el tomador del seguro14, se
12
CÓDIGO CIVIL. Artículo 1183º.- La solidaridad no se presume. Sólo la ley y el título de la obligación la establecen
en forma expresa.
13
LEY 27181. LEY GENERAL DE TRANSPORTE Y TRÁNSITO TERRESTRE. Artículo 30.2º.- El Seguro Obligatorio
de Accidentes de Tránsito cubre a todas las personas, sean ocupantes o terceros no ocupantes, que sufran lesiones
o muerte como consecuencia de un accidente de tránsito.
14
DECRETO SUPREMO Nº 024-2002-MTC. TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL REGLAMENTO NACIONAL DE
RESPONSABILIDAD CIVIL Y SEGUROS OBLIGATORIOS POR ACCIDENTES DE TRÁNSITO.
10/20
desprende que el último párrafo del artículo 17º del Reglamento considera la
cobertura a cargo de la aseguradora del vehículo 1, de las víctimas
ocupantes del vehículo 2.
37. Al realizar una interpretación finalista o teleológica del último párrafo del
artículo 17º en cuestión se desprende que éste, en línea con lo establecido
en otros dispositivos del Reglamento y la Ley 27181, busca que se otorgue
cobertura inmediata a todas las víctimas de un accidente de tránsito.
38. Dicha finalidad ha sido mencionada por el Tribunal Constitucional, en su

Sentencia STC 2736-2004-PA/TC del 16 de diciembre de 2005. Según este
pronunciamiento del máximo órgano de interpretación constitucional del país,
el objeto del Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito consiste en:
“cubrir a todas las personas, sean ocupantes o terceros no ocupantes, que

sufran lesiones o muerte como producto de un accidente de tránsito. En
consecuencia, resulta evidente que su finalidad se encuentra orientada a
proteger los derechos fundamentales a la vida y a la integridad personal,
reconocidos en el artículo 2º inciso 1 de la Constitución. Por otra parte, tal
como se advierte de su respectiva regulación en los Decretos Supremos
049-2000-MTC y 024-2002-MTC —en especial del análisis de su artículo
14—, el seguro ha sido configurado como una medida idónea y pronta para
otorgar debida protección a los referidos derechos fundamentales.”
39. La Sala considera que debe atenderse además a la finalidad social que
persiguen los seguros obligatorios como el SOAT, los cuales actúan bajo una
racionalidad distinta a la de los seguros voluntarios. Así, mientras que la
finalidad de éstos últimos es la de liberar al asegurado de una eventual carga
económica, los primeros se orientan a asegurar que las víctimas perciban la
indemnización que les corresponde.
Artículo 4º.- El Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito cubre a todas las personas, sean ocupantes o
terceros no ocupantes de vehículo automotor, que sufran lesiones o muerte como consecuencia de un accidente de
tránsito.
Artículo 14º.- El pago de los gastos e indemnizaciones del seguro a que se refiere el presente Reglamento se hará
sin investigación ni pronunciamiento previo de autoridad alguna, bastando la sola demostración del accidente y de
las consecuencias de muerte o lesiones que éste originó a la víctima, independientemente de la responsabilidad del
conductor, propietario del vehículo o prestador del servicio, causa del accidente o de la forma de pago o cancelación
de la prima, lo cual deberá constar expresamente en el contrato de la póliza de seguro. En el caso de las
indemnizaciones deberá observarse lo establecido en el Artículo 33º del presente Reglamento.
Artículo 16º.- Las víctimas de un accidente de tránsito y sus beneficiarios tendrán acción contra la compañía de
seguros, no siéndoles oponibles las excepciones que ésta pueda alegar contra el tomador del seguro que se basen
en hechos o circunstancias imputables a este último.
Artículo 28º.- El Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito actúa bajo la modalidad de un seguro de accidentes
personales y cubre los riesgos de muerte y lesiones corporales que sufran las personas, sean ocupantes o terceros
no ocupantes de un vehículo automotor, como consecuencia de un accidente de tránsito en el que dicho vehículo
haya intervenido.
11/20
40. En caso que se sostuviera que el último párrafo del artículo 17º del
Reglamento puede dar lugar a distintas interpretaciones, se debería optar
ante dicha incertidumbre jurídica por una interpretación pro consumidor
destinada a conseguir una auténtica tutela de los derechos e intereses del
consumidor15, que es la forma como la autoridad administrativa cumple con
ese “deber especial de protección” encomendado por la Constitución Política,
reiterado por el Tribunal Constitucional en diversos pronunciamientos.
41. El artículo 65º de la Constitución Política del Perú establece que es deber del
Estado defender el interés de los consumidores y usuarios y que, para tal
efecto, debe garantizar el derecho a la información sobre los bienes y
servicios que se encuentran a su disposición en el mercado. Ello implica
interpretar las normas de protección al consumidor en el sentido más
favorable a éste. En este contexto, el artículo 2º de la Ley de Protección al
Consumidor establece el principio in dubio pro consumidor, considerando al
consumidor como la parte débil (especialmente en cuanto a información y
poder de negociación) en la relación de consumo16.
42. La aplicación de este criterio resulta acorde con lo señalado por el máximo
órgano de interpretación constitucional del país. Así, mediante Sentencia del
24 de marzo de 2004 (Expediente 0858-2003-AA/TC), el Tribunal
Constitucional ha señalado que la Constitución Política del Perú establece un
régimen especial de protección plena a los derechos de los consumidores y
consagra el sistema económico como un medio para la realización de la
persona humana y no como un fin en sí mismo. En tal sentido, los intérpretes
de la legislación deben cuidar que la misma no pierda su verdadera finalidad
o, lo que es lo mismo, deben cuidar que los derechos fundamentales
consagrados en la Constitución no queden desprovistos de significado17.
15
“El operador jurídico ha de resolver el problema o conflicto que se plantee conjugando ambas formativas protectoras
–la especial de seguros y la propia de consumidores- y, en caso de disparidad, aplicando, obviamente, la que
resulte más favorecedora para los intereses del consumidor, en aplicación del principio pro consumatore.
Tampoco se olvide que el contrato de seguro es el paradigma de los contratos con condiciones generales, por lo
que, al margen de la condición subjetiva de los contratantes, la LCGC se impondrá como norma de aplicación en el
control de las cláusulas de los contratos.” BUSTO, Jose Manuel y otros. Reclamaciones de Consumo. Navarra,
2005. Ed. Aranzadi. p. 788.
16
REILEY, Diana. Interpretación Pro Consumidor. En: AAVV (Juan Espinoza Espinoza, Director). Ley de Protección al
Consumidor. Comentarios. Precedentes Jurisprudenciales. Normas Complementarias. Editorial Rodhas, Lima, 2004,
p. 24.
17
En relación con el "deber especial de protección" del Estado respecto de los derechos fundamentales, el Tribunal
Constitucional señaló lo siguiente:
6.(...) en su versión moderna, el Estado ha sido instituido al servicio de los derechos fundamentales. El Estado, en
efecto, tiene, en relación con los derechos fundamentales, un “deber especial de protección”.
(...)
Lo que significa, en primer lugar, que en el ordenamiento constitucional peruano todas las leyes, reglamentos y sus
actos de aplicación, deben interpretarse y aplicarse de conformidad con los derechos fundamentales (STC 2409-
2002-AA/TC). En ese sentido, los derechos constitucionales, en cuanto valores materiales del ordenamiento, tienen
12/20
43. Por las consideraciones expuestas, se colige que el cuarto párrafo del
artículo 17º del Reglamento se establece la obligación de la empresa
aseguradora de un vehículo automotor interviniente en un accidente de
tránsito de cubrir las lesiones corporales y muerte de los ocupantes del
mismo y de los terceros no ocupantes, teniendo también esta última
condición los ocupantes del otro vehículo interviniente que no cuenta con
SOAT. En consecuencia, atendiendo a las consideraciones expuestas esta
Sala considera que corresponde revocar la resolución venida en grado en el
extremo que declaró infundada la denuncia respecto de la entrega de la
cobertura por el fallecimiento del señor Edwin Rios Altez y, modificándola,
declarar fundada la denuncia de la señora Alejos contra Rímac por infracción
del artículo 8º del Decreto Legislativo 716.
III.2. Medidas Correctivas
44. El articulo 42º del Decreto Legislativo 71618 establece la facultad que tiene la
Comisión para ordenar a los proveedores, la imposición de medidas
correctivas a favor de los consumidores. La finalidad de las medidas
correctivas es revertir los efectos que la conducta infractora causó al
consumidor o evitar que en el futuro, ésta se produzca nuevamente.
45. En el presente caso, quedó acreditado que Rímac infringió la Ley de

Protección al Consumidor, al no haber cumplido con atender de manera
favorable la solicitud presentada por la señora Alejos; toda vez que el
denunciado tiene la obligación legal de otorgar la indemnización por el
fallecimiento del señor Ríos, en razón que dicha persona tiene calidad de
tercero no ocupante del vehículo de placa WD-6922, que contaba con SOAT.
46. En tal sentido, esta Sala considera que con la finalidad de evitar que esta
conducta infractora continúe afectando a la señora Alejos, se debe disponer
como medida correctiva que Rímac, dentro del plazo de 5 días hábiles de
notificada con la presente resolución, cumpla con otorgar a la denunciante el
una pretensión de validez, de modo que tienen la propiedad de “irradiarse” y expandirse por todo el ordenamiento
jurídico.
(...) si sobre los derechos constitucionales, en su dimensión objetiva, sólo se proclamara un efecto de irradiación por
el ordenamiento jurídico, pero no se obligara a los órganos estatales a protegerlos de las acechanzas de terceros,
entonces su condición de valores materiales del ordenamiento quedaría desprovista de significado.
18
DECRETO LEGISLATIVO 716. LEY DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR. Artículo 42º.- Sin perjuicio de las
sanciones administrativas a que hubiera lugar, la Comisión de Protección al Consumidor, actuando de oficio o a
pedido de parte, deberá imponer a los proveedores que incurran en alguna de las infracciones tipificadas en la
presente Ley, una o más de las siguientes medidas correctivas: (…) k) Cualquier otra medida correctiva que la
Comisión considere pertinente ordenar y que tenga por finalidad revertir los efectos que la conducta infractora
hubiera ocasionado o evitar que ésta se produzca nuevamente en el futuro.
13/20
monto de cobertura correspondiente por la muerte del señor Edwin Ríos

Altez, de conformidad con lo establecido en el artículo 29º del Reglamento.
III.3. De la graduación de la sanción
47. El artículo 41Aº de la Ley de Protección al Consumidor19 establece que para

determinar la gravedad de la infracción y la aplicación de las multas
correspondientes la Comisión podrá tener en consideración, entre otros, los
siguientes criterios: el beneficio ilícito esperado por la realización de la
infracción, la probabilidad de detección de la infracción, el daño resultante de
la infracción y los efectos que se pudiesen ocasionar en el mercado, la
naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud,
integridad o patrimonio de los consumidores, la conducta del infractor a lo
largo del procedimiento, la reincidencia o incumplimiento reiterado, según
sea el caso; y otros criterios que, dependiendo del caso particular, considere
adecuado adoptar la Comisión.
48. La Comisión sancionó a Rímac con 2 UIT por haberse negado a recibir la
solicitud de la denunciante. Sin embargo, en la medida que el denunciado no
ha fundamentado su apelación respecto de la multa impuesta, más allá de la
alegada ausencia de infracción desvirtuada precedentemente, corresponde
confirmar dicho extremo de la resolución recurrida por resultar accesorio al
pronunciamiento sustantivo.
49. No obstante ello, al haberse revocado y declarado fundado el extremo

referido al otorgamiento de la cobertura por fallecimiento corresponde
imponer un sanción que desincentive dicha conducta.
50. En tal sentido, a fin de graduar la sanción a imponer por una infracción
detectada la Ley de Procedimiento Administrativo General recoge dentro de
los principios de la potestad sancionadora administrativa el de razonabilidad20,
19
DECRETO LEGISLATIVO 716. LEY DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR. Artículo 41Aº.- La Comisión podrá
tener en consideración para determinar la gravedad de la infracción y la aplicación de las multas correspondientes,
entre otros, los siguientes criterios:
a. El beneficio ilícito esperado por la realización de la infracción.
b. La probabilidad de detección de la infracción.
c. El daño resultante de la infracción y los efectos que se pudiesen ocasionar en el mercado.
d. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio de los
consumidores.
e. La conducta del infractor a lo largo del procedimiento;
f. La reincidencia o incumplimiento reiterado, según sea el caso; y,
g. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, considere adecuado adoptar la Comisión.
20
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 230º.- Principios de la
potestad sancionadora administrativa. La potestad sancionadora de todas las entidades está regida
adicionalmente por los siguientes principios especiales: (...)
14/20
según el cual la autoridad administrativa debe asegurar que la magnitud de

las sanciones administrativas sea mayor o igual al beneficio esperado por los
administrados por la comisión de las infracciones. Sin embargo, la sanción a
ser aplicada deberá ser proporcional al incumplimiento calificado como
infracción, debiendo observar los criterios consignados en dicho artículo.
51. En el presente caso, si bien ha quedado acreditado que Rímac infringió la

Ley de Protección al Consumidor, al no haber cumplido con otorgar la
cobertura por fallecimiento que solicitó la señora Alejos; también es cierto
que el presente pronunciamiento marca distancia de resoluciones anteriores
donde se consideró que las empresas de seguros, que otorgaron cobertura a
un vehículo siniestrado, no estaban obligadas a indemnizar a los ocupantes
de un vehículo no asegurado que participaba en el accidente de tránsito.
52. Por ello, atendiendo a que las circunstancias en que Rímac ha cometido la
infracción resultan atenuantes de la misma, sin que ello evidencie una actitud
maliciosa en el incumplimiento de la norma, esta Sala considera que
corresponde sancionar al infractor con una amonestación.
III.4. Costos y Costas
53. Al haberse confirmado la resolución recurrida que declaró fundada la

denuncia en el extremo referido a la negativa de Rímac de recibir la solicitud
de la señora Alejos, esta Sala considera que corresponde confirmar la
condena al pago de costas y costos del denunciado por resultar accesorio al
pronunciamiento sustantivo.
3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más
ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser
aplicadas deberán ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, debiendo observar los siguientes
criterios que en orden de prelación se señalan a efectos de su graduación:
a) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;
b) EI perjuicio económico causado;
c) La repetición y/o continuidad en la comisión de la infracción;
d) Las circunstancias de la comisión de la infracción;
e) EI beneficio ilegalmente obtenido; y
f) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.
15/20
IV RESOLUCIÓN DE LA SALA
PRIMERO: Confirmar la Resolución 2343-2008/CPC del 12 de noviembre de 2008

emitida por la Comisión de Protección al Consumidor en el extremo que declaró
fundada la denuncia de la señora María Soledad Alejos Márquez contra Rímac
Internacional Compañía de Seguros y Reaseguros por infracción del artículo 8º del
Decreto Legislativo 716, toda vez que el denunciado se negó a recibir la solicitud
de la denunciante. Asimismo, confirmar la multa de 2 UIT impuesta por esta
infracción así como la condena al pago de costas y costos del procedimiento
SEGUNDO: Revocar la Resolución 2343-2008/CPC en el extremo que declaró

infundada la denuncia de la señora María Soledad Alejos Márquez contra Rímac
Internacional Compañía de Seguros y Reaseguros por infracción del artículo 8º del
Decreto Legislativo 716 respecto del otorgamiento de la cobertura por el
fallecimiento del señor Edwin Ríos Altez y, modificándola, declarar fundada la
denuncia toda vez que la aseguradora de un vehículo automotor interviniente en
un accidente de tránsito debe cubrir las lesiones corporales y muerte de los
ocupantes del mismo y de los terceros no ocupantes, teniendo también esta última
condición los ocupantes del otro vehículo interviniente que no cuenta con SOAT.
TERCERO: Ordenar a Rímac Internacional Compañía de Seguros y Reaseguros

en calidad de medida correctiva que, en el plazo de 5 días hábiles de notificada
con la presente resolución, cumpla con otorgar a la señora María Soledad Alejos
Márquez el monto de cobertura correspondiente por el fallecimiento del señor
Edwin Ríos Altez, de conformidad con lo establecido en el artículo 29º del Decreto
Supremo 024-2002-MTC.
CUARTO: Sancionar a Rímac Internacional Compañía de Seguros y Reaseguros,

por la infracción referida a la entrega de la cobertura por fallecimiento, con una
amonestación.
Con la intervención de los señores vocales Camilo Nicanor Carrillo Gómez,

Oscar Darío Arrús Olivera y Miguel Antonio Quirós García.
CAMILO NICANOR CARRILLO GÓMEZ

Presidente
16/20
El voto en discordia de los señores vocales Francisco Pedro Ernesto Mujica

Serelle y Hernando Montoya Alberti en el extremo de la denuncia referido a la
negativa de Rímac Internacional Compañía de Seguros y Reaseguros a
otorgar la cobertura por fallecimiento es el siguiente:
1. Conforme al planteamiento del presente caso realizado en líneas anteriores

(ver punto 27), advertimos que al efectuar una interpretación literal del
último párrafo del artículo 17º del Decreto Supremo 024-2002-MTC (en
adelante, el Reglamento) se desprenden dos enunciados claros: el primero
que establece la responsabilidad solidaria del propietario, conductor y
prestador del servicio de transporte del vehículo 2, respecto de las víctimas
de un accidente, ocupantes de dicho vehículo 2, en el supuesto de que no
cuente con SOAT; y el segundo enunciado es aquel que señala que dichos
responsables solidarios deben rembolsar a la compañía aseguradora, los
gastos o indemnizaciones que hubieren pagado a los accidentados.
2. La denunciante manifestó en su apelación que dicha disposición no

distingue que cada compañía de seguros es única y exclusivamente
responsable de las indemnizaciones correspondientes a las personas que
transportaba el vehículo que hubiera asegurado y que en el caso de
accidentes con la participación de dos vehículos, ambas empresas eran
solidariamente responsables.
3. Interpretar que de esta norma se desprendería dicha consecuencia jurídica

implicaría establecer una obligación solidaria tacita de la compañía de
seguros con el conductor, propietario y prestador del servicio de transporte.
Una interpretación en ese sentido contravendría lo establecido en el artículo
1183º del Código Civil, el cual dispone que la solidaridad no puede
presumirse debiendo ser establecida expresamente21.
4. Por tanto, no se puede desprender de la norma bajo análisis, que ésta

establezca que la aseguradora del vehículo 1 se encuentra en la obligación
de brindar cobertura a las víctimas ocupantes del vehículo 2 que no cuenta
con SOAT.
5. De dicha conclusión surge la pregunta ¿por qué deben reembolsar

entonces el propietario, conductor y prestador a las compañías
aseguradoras? Para comprender a que se refiere el último párrafo del
artículo 17º de la norma en cuestión, debe hacerse uso de otros métodos de
interpretación que permitan comprender el sentido de dicha norma.
21
CÓDIGO CIVIL. Artículo 1183º.- La solidaridad no se presume. Sólo la ley y el título de la obligación la establecen
en forma expresa.
17/20
6. Uno de ellos, es el método de interpretación sistemática, que consiste en

identificar el sentido real de una norma, sea armonizándola dentro del
cuerpo normativo en el que se encuentra o, valiéndose del mayor desarrollo
que otra norma del mismo cuerpo normativo hubiera dado algún concepto
que en la norma analizada no resultara suficientemente claro.
7. Del análisis del último párrafo del artículo 17º del Reglamento junto con los
demás párrafos de dicho artículo, se llega a la conclusión de que los gastos
que deben reembolsar el propietario, conductor o prestador del vehículo sin
SOAT a la aseguradora del vehículo con SOAT, son aquellos que ante la
inexistencia de aseguradora del vehículo 2, la aseguradora del vehículo 1
asumió al 100% respecto del tercero no ocupante (peatón), en virtud de la
solidaridad establecida en el segundo párrafo del artículo 17º del
Reglamento.
8. Por tanto, los gastos a reembolsar a la aseguradora del vehículo 1 son

aquellos incurridos por ésta respecto del tercero no ocupante del vehículo
(peatón), y no del ocupante del vehículo sin SOAT. De esa manera los
responsables solidarios señalados anteriormente deben asumir el rol de la
aseguradora inexistente y reembolsar a la aseguradora del vehículo con
SOAT los gastos y/o indemnizaciones que pagó al 100% al tercero no
ocupante.
9. Adicionalmente, debe tomarse en cuenta que el artículo 29º del Reglamento

establece que la cobertura que brinda la aseguradora del vehículo 1 se
limita únicamente a los ocupantes de un vehículo asegurado y a los terceros
no ocupantes, excluyendo de dicha cobertura a los ocupantes de un
vehículo automotor no asegurado.
10. En efecto, el artículo 29º del Reglamento tiene por objeto establecer montos
de cobertura mínimos para cada tipo de siniestro, y regula lo referido a los
distintos pagos e indemnizaciones que se pueden otorgar. En su texto se
señala expresamente que cubre los riesgos por cada persona ocupante o
tercero no ocupante del vehículo automotor asegurado22. De esa manera
excluye del ámbito de protección a los ocupantes de vehículos que no
cuentan con una póliza de seguros.
22
DECRETO SUPREMO Nº 024-2002-MTC. TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL REGLAMENTO NACIONAL DE
RESPONSABILIDAD CIVIL Y SEGUROS OBLIGATORIOS POR ACCIDENTES DE TRÁNSITO. Artículo 29º.- El
Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito cubrirá, como mínimo, los siguientes riesgos por cada persona,
ocupante o tercero no ocupante de un vehículo automotor asegurado: (…)
18/20
11. De otro lado, si bien de una interpretación histórica del último párrafo del
artículo 17º del Reglamento se verifica que éste fue introducido mediante el
Decreto Supremo 001-2004-MTC, y en los considerandos de dicho cuerpo
normativo se señaló que la razón de las modificaciones era “dejar
claramente establecida la obligación de los establecimientos de salud
públicos y privados de brindar atención médica con cargo a dicho seguro”
(refiriéndose al SOAT)”23, se aprecia que el considerando del Decreto
Supremo 001-2004-MTC hacía referencia a una modificatoria específica
que se introducía en el artículo 33º del Reglamento24, y no a la modificatoria
del artículo 17º del Reglamento.
12. Si bien partiendo de una interpretación finalista del último párrafo del
artículo 17º del Reglamento se podría considerar que la finalidad del SOAT
es la de procurar la cobertura inmediata de todas las víctimas de un
accidente de tránsito, nosotros somos de la opinión que ello no significa que
la cobertura que brinda una aseguradora a un vehículo determinado deba
extenderse a la de uno no asegurado. La manera en que la norma materia
de análisis procura la cobertura de la víctima ocupante del vehículo sin
SOAT es precisamente estableciendo la obligación solidaria del conductor,
propietario y/o prestador del servicio de transporte de dicho vehículo, de
responder ante dichas víctimas, con lo cual se logra que éstas no queden
desamparadas.
13. Por las razones expuestas, nuestro voto es que se confirme la resolución
venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia de la
señora María Soledad Alejos Márquez contra Rímac Internacional
Compañía de Seguros y Reaseguros por infracción del artículo 8º del
23
DECRETO SUPREMO 001-2004-MTC. MODIFICAN EL TUO DEL REGLAMENTO NACIONAL DE
RESPONSABILIDAD CIVIL Y SEGUROS OBLIGATORIOS POR ACCIDENTES DE TRÁNSITO, APROBADO
POR D.S. Nº 024-2002-MTC. Vistos. Que, asimismo, se hace necesario efectuar las incorporaciones,
modificaciones y precisiones necesarias para mejorar el sistema de fiscalización de la obligación de contar y
mantener vigente el Seguro Obligatorio de Tránsito, así como dejar claramente establecida la obligación de los
establecimientos de salud públicos y privados de brindar atención médica con cargo a dicho seguro sin realizar
exigencias adicionales que desvirtúen la inmediatez en el goce de sus beneficios, además de la regulación de otros
aspectos que los consoliden dentro del transporte y tránsito terrestre.
24
DECRETO SUPREMO 001-2004-MTC. MODIFICAN EL TUO DEL REGLAMENTO NACIONAL DE
RESPONSABILIDAD CIVIL Y SEGUROS OBLIGATORIOS POR ACCIDENTES DE TRÁNSITO, APROBADO
POR D.S. Nº 024-2002-MTC. Artículo 1º.- Modifíquense el artículo 2; las definiciones del cuarto y quinto párrafos
del artículo 5; los artículos 21 , 22, 24 y 25; el primer párrafo del artículo 29; el último párrafo del artículo 33, los
artículos 34 y 36; el literal e) del artículo 37; el artículo 38; el segundo párrafo del artículo 40; el artículo 41 y la
Primera, Segunda y Cuarta Disposiciones Finales del Texto Único Ordenado del Reglamento Nacional de
Responsabilidad Civil y Seguros Obligatorios por Accidentes de Tránsito, aprobado por Decreto Supremo Nº 024-
2002-MTC, los mismos que quedarán redactados con los siguientes textos: (…)
“Artículo 33º.-
(...)
Los centros médicos de salud públicos o privados están obligados a atender a la víctima con cargo al Seguro
Obligatorio de Accidentes de Tránsito, cuya contratación será acreditada con la calcomanía adherida al vehículo
automotor asegurado materia del accidente o con el certificado de seguro que se porta en el vehículo.”
19/20
Decreto Legislativo 716, toda vez que el denunciado no se encontraba

obligado a otorgar la cobertura por el fallecimiento del señor Edwin Ríos
Altez.
FRANCISCO PEDRO ERNESTO MUJICA SERELLE
HERNANDO MONTOYA ALBERTI
20/20

Ideas Tesis PERU DERECHOSD

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originalbeschreibung:

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Ideas Tesis PERU DERECHOSD

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR

SUMILLA: Se confirma la Resolución 2343-2008/CPC del 12 de noviembre de

Se revoca la Resolución 2343-2008/CPC en el extremo que declaró infundada

Se ordena a Rímac Internacional Compañía de Seguros y Reaseguros en

SANCIÓN: 2 UIT y AMONESTACIÓN

Lima, 26 de enero de 2010

1. El 20 de mayo de 2008, la señora María Soledad Alejos Márquez (en

Consumidor (en adelante, la Comisión) a Rímac Internacional Compañía de

(i) El 20 de febrero de 2007, su conviviente el señor Edwin Ríos Altez (padre

2. En sus descargos Rímac señaló lo siguiente:

(i) El 23 de enero de 2008, la denunciante se apersonó presentando el acta

4. Mediante Resolución 2343-2008/CPC del 12 de noviembre de 2008, la

(i) Declaró fundada la denuncia en el extremo referido a la negativa de

5. El 27 de noviembre de 2008, Rímac apeló la Resolución 2343-2008/CPC en

(i) De no haber recibido los documentos a la denunciante no era posible

6. El 2 de diciembre de 2008, la señora Alejos también apeló la Resolución

responsable de las indemnizaciones correspondientes a las personas que

7. Mediante Resolución 1 del 17 de diciembre de 2008, se denegó a la señora

8. Mediante Requerimientos 99-2009/SC2-INDECOPI y 100-2009/SC2-

9. No obstante ello, ninguna de dichas personas cumplió con absolver la

10. Mediante Resolución 1960-2009/SC2-INDECOPI del 4 de noviembre de

11. El 26 de noviembre de 2009, Rímac reiteró sus argumentos respecto el

12. El 26 de enero de 2010, en atención al pedido del denunciado se realizó la

13. Determinar lo siguiente:

(i) Si el denunciado infringió el deber de idoneidad al no recibir la solicitud de la

III ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN

III.1. Del deber de idoneidad

14. El artículo 8º del Decreto Legislativo 7165, establece un supuesto de

16. Atendiendo a que en el procedimiento existen dos extremos a ser analizados,

III.1.1. La solicitud de la señora Alejos

“ (…)en la fecha y dirección señalada del destinatario, no se entregó el

su contenido indicó que el trámite es personal, que falta actualizar dos

18. De los descargos de Rímac se advierte que no negó la ocurrencia de dicho

19. Si bien Rímac podía haber revisado algunos documentos de la denunciante

20. La Sala considera que independientemente de que la señora Alejos se

III.1.2. El otorgamiento de la cobertura por fallecimiento

23. La Ley 27181 -Ley General de Transportes y Tránsito Terrestre- ha

autoridades de transporte para desarrollar las acciones de fiscalización y

25. En este sentido, el artículo 14º del Decreto Supremo 024-2002-MTC

dicho cuerpo normativo señala como facultad del Indecopi sancionar el

26. En el presente caso, ha sido materia de análisis para resolver el presente

“Artículo 17º.- En caso de accidentes de tránsito en que hayan participado dos o

En caso de peatones o terceros no ocupantes de vehículos automotores, las

En el caso que alguno de los vehículos que participa en el accidente de tránsito no

27. En tal sentido, en el desarrollo del procedimiento se cuestiona si en un

28. La Comisión declaró infundada la denuncia de la señora Alejos en este

29. A efecto de determinar si correspondía a Rímac la obligación de cobertura

30. Al analizar la literalidad del dispositivo en cuestión, se desprenden dos

31. La pregunta que surge del segundo enunciado es ¿cuál es la aseguradora a

32. Para que la norma exija el cumplimiento de dicha devolución a favor de la

33. Si bien podría cuestionarse que dicha interpretación implicaría considerar

36. De una interpretación sistemática de la norma materia de análisis, tomando

38. Dicha finalidad ha sido mencionada por el Tribunal Constitucional, en su

“cubrir a todas las personas, sean ocupantes o terceros no ocupantes, que

III.2. Medidas Correctivas

45. En el presente caso, quedó acreditado que Rímac infringió la Ley de

monto de cobertura correspondiente por la muerte del señor Edwin Ríos

III.3. De la graduación de la sanción

47. El artículo 41Aº de la Ley de Protección al Consumidor19 establece que para

49. No obstante ello, al haberse revocado y declarado fundado el extremo

según el cual la autoridad administrativa debe asegurar que la magnitud de

51. En el presente caso, si bien ha quedado acreditado que Rímac infringió la