Sie sind auf Seite 1von 6

1

Autoría y participación en los delitos de infracción de deber (Teoría


de la infracción de deber)
Frans Pariona Caja1

I) Introducción.
Sin duda el hablar de Delitos de infracción de deber, es hablar de delitos
especiales tal y como lo denominado la doctrina Alemana para distinguirlo de los
delitos comunes2 en razón a que solo pueden ser cometidos por personas
determinadas, es decir a diferencia de los delitos comunes en los especiales la
autoría se verá reducida a personas que cuenten con determinada cualidad, así
lo entiende el Maestro Salinas (s.f), al sostener que. “en los delitos especiales,
autor es quien tiene un deber especial penal impuesto por la ley penal y lo infringe
(p.5)3, En otras palabras la infracción del deber deviene en fundamento o
presupuesto esencial para la punición de la conducta delictiva o para la
imputación a título de autor en los delitos especiales, vale decir en delitos de
infracción de deber.
Lo que nos importa en el presente artículo es no solo desarrollar la autoría o los
criterios que se siguen para determinar ésta en los delitos de infracción de deber,
sino también dilucidar las dudas que en algún momento se presentaron en la
doctrina acerca de la coautoría y participación en los mismos, para lo cual
estableceré algunas diferencias con los delitos de dominio del hecho, así como
también utilizare algunos ejemplos en aras de un mejor entendimiento del tema.
II) Infracción del deber y dominio del hecho
Como dijimos en un primer momento es pertinente establecer algunas
diferencias entre la teoría del dominio del hecho y la teoría de la infracción del
deber en aras de saber cómo y a qué casos se aplican ambas teorías y que
criterios parte de estas para establecer la autoría y participación en los delitos.
La teoría del dominio del hecho, en su formulación más moderna,
considera que es autor de un delito activo doloso el que domina el hecho
y entiende que tal dominio se manifiesta en cuatro formas diferentes:
como dominio de la propia acción dolosamente ejecutada, como el que se
ejerce dominando la voluntad de otro que obra coaccionado o sobre la
base de un error, como el ejercido a través de un aparato organizado de
poder y como el ejercido funcionalmente mediante una aportación
importante al delito ejecutado conjuntamente con otros4. Y los que
participan sin dominar el hecho son los partícipes. (Bacigalupo, s.f,p6).

1
Estudiante de séptimo ciclo en la facultad de Derecho de la Universidad Privada San Juan Bautista.
2
ABANTO VASQUEZ, Manuel, Autoría y Participación y la Teoría de Infracción del Deber,pg.4
3
SALINAS SICCHA, Ramiro, “Delitos Contra la Administración Publica, la teoría de infracción al deber en la
jurisprudencia peruana”, p 5.
4
BACIGALUPO, Enrique-La teoría del dominio del hecho en la jurisprudencia del Tribunal Supremo.pg 6,
citando a C. Roxin, Täterschaft und Tatherrschaft, 6ª edición, p. 127.
2

En esa misma línea WELSEL como se citó en Caro (s.f), sostiene “autor es el
señor del hecho, donde él es señor sobre la decisión y su ejecución; quien lo
instiga o colabora con él, participa ciertamente en el hecho, pero no es señor
sobre el hecho”(p.3).5
Entonces podemos decir que el dominio del hecho significa el tener controlado
el curso del hecho típico, en otras palabras quien domina la ejecución del hecho
delictivo será autor del mismo, sin importar si lo realiza el o mediante otro.
En ese sentido la Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema ha
señalado que:
La teoría del dominio del hecho permite, entre otras ventajas, distinguir
más claramente la diferencia entre autor y partícipe, así será autor quien
domina la configuración del injusto y partícipe quien no ejerce tal dominio
y sólo colabora con un hecho doloso ajeno6
A diferencia de los delitos de dominio del hecho en la cual su propio nombre lo
sostiene, importa el dominio del hecho- lo cual se establecerá tomando en
cuenta un criterio subjetivo que es la voluntad del sujeto activo y un criterio
objetivo que es el aporte exterior al hecho para posteriormente poder determinar
la autoría y el grado de participación ya sea primario o secundario- en los delitos
de infracción del deber , lo que importa es la infracción de un deber especial que
poseía determinada persona , por ejemplo los deberes especiales que tiene un
funcionario o servidor público independientemente si dicha persona tuvo o no el
dominio del hecho delictivo, en ese sentido.
En los delitos de infracción de deber responde como autor aquél que
lesiona un deber específico, un deber que lo identifica como «obligado
especial». Por esta razón, en este grupo de delitos el acontecer causal en
el mundo exterior dominado por el autor no posee ninguna relevancia
jurídica -penal a los efectos de la determinación del título de la imputación
(Caro, s.f, p5)7.
Un ejemplo que podríamos dar sobre esto es el caso en el que un policía solicita
mediante un tercero (particular) un monto de dinero a un taxista para no ponerle
una papeleta por alguna infracción a las normas de tránsito en el que haya
incurrido el taxista, y es el tercero quien recibe el dinero y se lo entrega al policía
y reclama su parte, sin duda nos encontramos frente lo establecido en el segundo
párrafo del artículo 393 del Código Penal (cohecho pasivo propio), en el que el
policía al omitir ponerle la papeleta que sería lo correcto infringe o viola el deber
especial que como servidor público poseía ,independientemente de quien haya
recibido el dinero sea un tercero que estaba coludido con el policía, quien no
tenía ese deber especial, ya más adelante analizaremos si la persona que
interviene en un delito que tiene como fundamento para imputación jurídico-

5
CARO JOHN, José Antonio-“Algunas Consideraciones Sobre Los Delitos De Infracción de Deber”,p.3.
6
Corte Suprema de Justicia de la República. Segunda Sala Penal Transitoria. R. N. N° 5385 – 2006. Lima.
7
CARO JOHN, José Antonio-“Algunas Consideraciones Sobre Los Delitos De Infracción de Deber”,pg.5
3

penal la infracción de un deber especial tiene o no responsabilidad y si la tiene a


título de que lo tendrá.
III) Autoría y participación en delitos de infracción del deber
Si nos remitimos al Código Penal para saber cómo esta entiende a la autoría y
participación, podremos advertir de su artículo 23 (Autoría y Coautoría) que “será
autor el que realiza por sí o por medio de otro el hecho punible y los que lo
cometan conjuntamente…”. Por otra parte el articulo 25 (complicidad primaria y
secundaria) del mismo dispositivo legal establece “el que dolosamente, preste
auxilio para la realización del hecho punible, sin el cual no se hubiere perpetrado
(…) a los que de otro modo, hubieran dolosamente prestado asistencia…”
Sin duda ambos artículos delimitan de forma general quienes serán autores,
coautores, cómplices primarios y cómplices secundarios, así por ejemplo
pongámonos en el caso que “A” y “B” asaltan un banco con armas de largo
alcance que “C” les presta a cambio de que le den una parte de motín, terminado
el asalto proceden a huir del lugar de los hechos y luego le entregan el motín a
“D” para que este lo esconda hasta que pasen las investigaciones.
De acuerdo al código penal en dicho caso “A” y “B” serán coautores del delito de
Robo Agravado porque realizaron el hecho punible conjuntamente; “C” seria
cómplice primario toda vez que sin las armas que este les presto no se hubiera
podido perpetrar el hecho punible y “D” seria cómplice primario porque la
conducta de esconder el motín si bien es cierto es una asistencia al hecho
punible este no fue de mayor relevancia porque el delito ya había sido
consumado. así también de dichos artículos podemos extraer al autor mediato
,autor inmediato , añadiendo asimismo al artículo 24 que determina al instigador,
pero lo que nos importa en este apartado es tratar a dichas figuras en los delitos
de infracción del deber ya que lo explicado con el ejemplo anterior hace
referencia a un delito común dado que cualquier persona puede ser autor o
participe del mismo, es decir en primer plano todos tenemos un deber general
de respetar las normas y en virtud a ello el que infringe ese deber general la
norma misma prevé sanciones para aquel, pero hay personas que por
determinada cualidad que ostentan y que la ley misma les otorga o reconoce
adicional al deber general tienen un deber especial, es el caso de los
funcionarios o servidores públicos, claro hay otras personas que también tienen
un deber especial pero para este presente tema solo tomaremos a los
funcionarios o servidores públicos como ejemplo.
Entonces “por delito de infracción del deber se entiende a aquellos en los cuales
la figura central (autor) del evento criminal se encuentra vinculada por un deber
especial de carácter penal” (Pariona, s.f,p79).8 , es así por ejemplo:
en los delitos contra la Administración pública cometidos por
funcionarios públicos, no es la calidad de funcionario ni el dominio fáctico
de la situación típica lo que convierte al sujeto en autor del delito, sino el

8
PARIONA ARANA, Raúl-“La Teoría de los Delitos de Infracción de Deber, Fundamentos y Consecuencias,
p 79.
4

deber infringido por el actuante como portador de un deber estatal de


comportarse correctamente en el ejercicio de la administración pública
(Caro,s.f,p3).9.
En consecuencia, en los delitos en que se requiere una calidad especial en
quien realiza la conducta ocurre que si quien tiene el dominio del hecho es un
sujeto que no goza de dicha calidad —es un extraneus—, en virtud del principio
de legalidad no podrá ser sancionado como autor por el tipo
correspondiente10,toda vez que según la teoría de los delitos de infracción de
deber, el hombre de atrás (intraneus) es el autor-mediato- mientras que el
hombre de adelante extraño es solo cómplice por carecer de la cualificación
típica.11
De lo expuesto en el párrafo anterior podemos deducir que el extraneus nunca
podrá ser autor en estos tipos de delitos dado que no cuenta con el deber
especial atribuido por la ley, que solo se limitara su responsabilidad penal como
cómplice, en esa misma línea.
Jurisprudencialmente se ha expuesto la posición de considerar que por
el principio procesal de unidad de investigación y los principios sustantivos
de la participación de unidad de título de imputación y accesoriedad, los
partícipes o extraneus solo responden por la comisión del delito especial
cometido por el sujeto publico pero solo como cómplices
(Salinas,s.f,p11).12
III.1.-Determinación de la coautoría y complicidad
En los delitos de infracción de deber no son posibles las modalidades
de autoría delictiva conocidas como coautoría y autoría mediata. La
inadmisibilidad de la coautoría se explica en que ésta presupone el mismo
criterio de imputación para todos los coautores, mientras que la lesión del
deber es totalmente personal e independiente (ejm: el deber de lealtad,
deber de imparcialidad, etc.). No puede haber coautoría ni cuando los
intervinientes son intraneus, ni cuando un intraneus y otro extraneus
llevan a cabo conjuntamente el hecho típico (Caro,s.f,p11)13.
Un ejemplo en la cual se reflejaría la independencia del deber sería el caso A, B
y C son funcionarios públicos y se ponen de acuerdo para sustraer parte del
patrimonio de la institución con la cual tienen relación funcional de administración
y así lo hacen, sería absurdo sostener que A, B y C son coautores del delito de
Peculado y que existió una distribución de roles para cometer el delito, absurdo
en atención a que como dijimos, el deber es personalísimo, es decir tanto A, B y

9
CARO JOHN, José Antonio-“Algunas Consideraciones Sobre Los Delitos De Infracción de Deber”,p.3.
10
OSSANDON WIDOW, Maria Magdalena- “Delitos especiales y de infracción de deber en el
Anteproyecto de Código Penal”, p.3.
11
SALINAS SICCHA, Ramiro, “Delitos Contra la Administración Publica, la teoría de infracción al deber en
la jurisprudencia peruana”, p.7.
12
SALINAS SICCHA, Ramiro, “Delitos Contra la Administración Publica, la teoría de infracción al deber en
la jurisprudencia peruana”, p 11.
13
CARO JOHN, José Antonio-“Algunas Consideraciones Sobre Los Delitos De Infracción de Deber”, p.11.
5

C tenían el deber de no lesividad del patrimonio del Estado y cada uno


responderá penalmente por infringir su deber especial.
También sabemos que en los delitos de infracción del deber, cómplice
(extraneus) será quien interviene en la realización de hecho punible pero que no
tiene el deber especial con la que cuenta el intraneus, pero a diferencia de la
complicidad en los delitos de dominio del hecho en la cual es de relevancia el
grado de aporte del participe para determinar si es cómplice primario o cómplice
secundario y de acuerdo a ello fijar la pena; en los delitos de infracción del deber
existe complicidad única, es decir no será de aplicación lo dispuesto en al artículo
25 del Código Penal que señala que al cómplice primario se le aplicara la misma
pena que al autor y al cómplice secundario se le disminuirá la pena
prudencialmente, en ese sentido Salinas (s.f)14 recuerda que:
dicho artículo tiene como fundamento la teoría del dominio del hecho y
continua sosteniendo que debe propiciarse que el juez al momento de
aplicar la pena al cómplice de un delito contra la administración Publica
jamás debe imponer una pena igual o mayor a la impuesta al autor del
delito, sino la pena siempre será menor a la del autor en atención a que
la conducta del autor que infringe su deber especial es más reprochable
que la conducta de aquel que no tenía ese deber (p15).
III) Conclusiones:
1) Los delitos de infracción de deber solo pueden ser cometidos por
personas que cuenten con un deber especial que la ley penal les otorga
ejm: funcionarios y servidores públicos que cometan un delito contra la
Administración Publica.
2) A diferencia de los delitos de dominio del hecho en los delitos de infracción
de deber no importa si el sujeto activo ha tenido o no el dominio del hecho
delictivo, porque lo que importa es la infracción del deber especial que
tenía.
3) En los delitos de infracción de deber no existe coautoría porque la
infracción del deber es personalísimo e independiente.
4) En los delitos de infracción del deber a diferencia de los delitos de dominio
del hecho, existe complicidad única, por lo tanto no será de aplicación a
estos delitos el artículo 25 del Código Penal.

III) Bibliografía:

1) ABANTO VASQUEZ, Manuel, Autoría y Participación y la Teoría de


Infracción del Deber s.f.
2) BACIGALUPO, Enrique-La teoría del dominio del hecho en la
jurisprudencia del Tribunal Supremo.pg 6, citando a C. Roxin,
Täterschaft und Tatherrschaft, 6ª edición, p. 127.

14
SALINAS SICCHA, Ramiro, “Delitos Contra la Administración Publica, la teoría de infracción al deber en
la jurisprudencia peruana”, pg. 15.
6

3) CARO JOHN, José Antonio-“Algunas Consideraciones Sobre Los


Delitos De Infracción de Deber”,s.f.
4) Corte Suprema de Justicia de la República. Segunda Sala Penal
Transitoria. R. N. N° 5385 – 2006. Lima.
5) PARIONA ARANA, Raúl-“La Teoría de los Delitos de Infracción de
Deber, Fundamentos y Consecuencias, s.f.
6) OSSANDON WIDOW, Maria Magdalena- “Delitos especiales y de
infracción de deber en el Anteproyecto de Código Penal”, s.f.
7) SALINAS SICCHA, Ramiro, “Delitos Contra la Administración Publica,
la teoría de infracción al deber en la jurisprudencia peruana”, s.f.