PODER JUDICIAL DEL PERU 03/04/2019 10:23:26

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1

LIMA Número de Digitalización
SEDE LA MAR 0000197927-2019-ANX-JR-LA
AV. LA MAR N° 1027 - SANTA CRUZ, MIRAFLORES

*420191347032017053781801134000*
420191347032017053781801134000425
NOTIFICACION N° 134703-2019-JR-LA
EXPEDIENTE 05378-2017-0-1801-JR-LA-25 JUZGADO 25° JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMANEN
JUEZ DELGADO HUAMANI EVELYN JOHANNA ESPECIALISTA LEGAL ARANA CARDENAS, MANUEL JESUS
MATERIA NULIDAD DE RESOLUCION ADMINISTRATIVA
DEMANDANTE : VILCA CUADROS, SONIA YSABEL
DEMANDADO : PROCURADOR PUBLICO DEL MINISTERIO DE EDUCACION ,
DESTINATARIO VILCA CUADROS SONIA YSABEL

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 1105

Se adjunta Resolución CINCO de fecha 22/03/2019 a Fjs : 15

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
DICTAMEN FISCAL

3 DE ABRIL DE 2019 ML5-000786-0

 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
25° JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMANENTE

EXPEDIENTE : 05378-2017-0-1801-JR-LA-25
DEMANDANTE : SONIA ISABEL VILCA CUADROS
DEMANDADO : MINISTERIO DE EDUCACION
MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCION ADMINISTRATIVA

RAZON:

Señora Jueza: Le informo a usted que se da cuenta en la fecha debido a

la excesiva carga procesal que soporta esta secretaría y al periodo
vacacional del mes de febrero. Lo que informo a usted para los fines
pertinentes.
18 de marzo de 2019

RESOLUCIÓN NUMERO CINCO.-

Lima, dieciocho de marzo
de dos mil diecinueve.-
Dado cuenta en la fecha: Estando a la razón
que antecede, se procede a dar cuenta en la fecha: Por devuelto con
fecha 15 de febrero del 2019 por la Décima Segunda Fiscalía Provincial
Civil de Lima: Al principal: A CONOCIMIENTO de las partes; al
primer otrosí: Téngase presente.

Y de conformidad con el numeral 25.1 del artículo 25°1 de la Ley N°

27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
modificado por la Ley N° 30914, el expediente queda expedido para
SENTENCIAR, pudiendo las partes procesales solicitar informe oral en
el plazo de tres días, el cual se computará desde el día siguiente de
recibida la notificación con la presente resolución. Notifíquese.-

____________________________________________________________________
1 Artículo Único. Modificación del artículo 25 de la Ley 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
Modificase el epígrafe, el numeral 25.1 y el literal f) del numeral 25.2 del artículo 25 de la Ley 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, en los siguientes términos:
“Artículo 25.- Proceso ordinario
Se tramitan conforme al presente procedimiento las pretensiones no previstas en el artículo 24 de la presente ley, con sujeción a las
disposiciones siguientes:
25.1 Reglas del proceso ordinario
[...]
Luego de expedido el auto de saneamiento o de realizada la audiencia de pruebas, según sea el caso, el
expediente queda expedito para dictar sentencia. Las partes pueden solicitar al juez la realización de
informe oral, el que será concedido por el solo mérito de la solicitud oportuna.
PODER JUDICIAL DEL PERU ¿ 15/02/2019 16:18:54
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA í ' Pag. 1 de 1
LIMA
SEDE LA MAR
AV. LA MAR N° 1027 - SANTA CRUZ, MIRAFLORES
Cargo de Ingreso de Escrito
( Centro de Distribución Genera I )
46874-2019

Cod. Digitalizacion: 0000134095-2019-ESC-JR-IiA

Expediente 05378-2017-0-1801-JR-LA-25 F.Inicio: 27/02/201708:19:18

Juzgado 25° JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMANENTE
Documento REMISION DE EXP. DE FISCALIA
F.Ingreso 15/02/2019 16:18:51 Folios: 122 Páginas:
Presentado TERCERO 12° FISCALIA PROVINCIAL CIVIL DE LIMA
Especialista ARANA CARDENAS, MANUEL JESUS

Cuant i a Soles 61,708.72 Copias/Acomp

Dep Jud O SIN DEPOSITO JUDICIAL

Arancel O SIN TASAS

*SIN AE^CEL JUDICIAL*

*SIN DERECHO DE NOTIFICACION*

Sumi lia 12° FISCALIA PROVINCIAL CIVIL DE LIMA, DEVUELVE EXPEDIENTE PRINCIPAL,
SIN ACOMPAÑADO, ADJ. DICTAMEN N° i 12-2019 A FS. 13. , SIN COPIAS DEL
DICTAMEN.

Observación

LOZANO MENENDEZ, CARLOS

Ventanilla 1
Módu1o 5 as*

AV. LA MAR N° 1027 - SANTA CRUZ, MIRAFLORES - SER kiO'Ci

pQÜ'
os
ceHW
ML5-000786-0
IDldo
o
 MINISTERIO PÚBLICO^ 01^
"Año de la lucha contra la corrupción y la impunidad"
FISCALÍA DE LA NA.CjéJ#: o\^Síi Distrito Fiscal de Lima

Xv»" s#- Duodécima Fiscalía Provincial Civil de Lima

VA'

Í5^^^0
amen N.° 112-2019.
©
O
^vSi diente N.° 5378-2017
ip atería: Bonificación por Preparación
de Clases y Evaluación
1» (30%).

Sumilla: El artículo 48° de la "Ley del Profesorado", norma jurídica con jerarquía de ley, dispone
que la Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación es equivalente al 30% de la
"Remuneración Total" del docente, por ende, una norma infralegal y transitoria como el artículo
9 del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM no puede contradecir el mandato de superior jerarquía
y dictar que dictia Bonificación se pague en suma equivalente al 30% de la "Remuneración
Total Permanente". Por esta razón, la demanda es fundada.

SEÑOR JUEZ DEL VIGESIMO QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO

PERMANENTE DE LIMA.

El Ministerio Público, a través de la Duodécima Fiscalía Provincial Civil de Lima, emite opinión en
el proceso contencioso administrativo seguido por SONIA YSABEL VILCA CUADROS contra el
MINISTERIO DE EDUCACIÓN (Dirección Regionai de Educación de Lima Metropolitana y ia
Unidad de Gestión Educativa Locai N.°01) sobre NULIDAD DE RESOLUCIÓN
ADMINISTRATIVA, en los siguientes términos:

I.- OBJETO DEL DICTAMEN.

Los incisos 2) y 5) del artículo 159° de la Constitución Política del Perú ordenan al Ministerio
rOVID
Público "velar por la independencia de ios órganos jurisdiccionales y por la recta administración
de justicia" y "emitir dictamen previo a las resoluciones judiciales en los casos que la ley
contempla". Para materializar este mandato, e| fiscal emite opinión jurídica en los casos
sometidos a su conocimiento, o bien desde el aspecto adjetivo cuando lo amerita (advirtiendo los
vicios procesales incurridos, las actuaciones pendientes de realizarse o la necesidad de
actuaciones adicionales que coadyuven a cautelar el derectio de las partes y los intereses
públicos, así como obtener mayores elementos de juicio para que se expida una decisión
fundada en derecho), o bien desde el aspecto substantivo cuando no haya observación procesal
alguna (opinando sobre el fondo).
I

Sobre la base de lo anterior, este despacho fiscal emite opinión jurídica sobre la legalidad del
caso en cuanto al aspecto substantivo, esto es, en cuanto a la fundabilidad de la acción
contencioso administrativa que a continuación se detalla.

(511)625-5555-208-5555
Av. Abancay Cdra. 5 s/n Lima - Perú.
www.fiscalia.aob.pe
1de13
 MINISTERIO PUBLICO "Año de la lucha contra la corrupción y la Impunidad"
FISCALÍA DE LA NACIÓN Distrito Fiscal de Lima
Duodécima Fiscalía Provincial Civil de Lima

Con la demanda de folios 24 a 28, Sonia Ysabél Vilca Cuadros Interpone acción contencioso
administrativa contra el Ministerio de Educación (Dirección Regional de Educación de Lima
Metropolitana y la Unidad de Gestión Educativa Local N.°1), a fin de que:

1. Como pretensión principal, se anulen la Resolución Directoral N.°

013808-2016-UGEL.01-SJM de fecha 23 de noviembre del 2016 y la Resolución
Directoral Regional N.°000859-2017-DRELM de fecha 8° de febrero de 2017 que, en
primera y segunda instancia administrativa, respectivamente, desestimaron la solicitud
sobre otorgamiento de la Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación en suma
equivalente al 30% de la "Remuneración Total", y;

2. Como pretensión accesoria, que la Entidad Pública demandada le pague los

devengados de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación desde
el mes de febrero 1991 hasta el mes de noviembre del 2012, más los Intereses legales
conforme lo establece el artículo 1245 del Código Civil.

II.-ARGUMENTOS DE LAS PARTES.

11.1.- Argumentos de la parte demandante.

La parte demandante fundamentó lo pretendido, principalmente, en que, es docente activa de la

Institución Educativa N.° 6065 que depende de la ¡Unidad de Gestión Educativa Local N.° 1 de la
jurisdicción de San Juan de Miraflores; que, estu\jo comprendida en el régimen laboral de la Ley
N.° 24029 ("Ley del Profesorado"); que, el artículo 48° de la citada Ley N.° 24029, modificado
por la Ley N.° 25212, prescribe que el profesor tiene derecho a percibir una Bonificación por
Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de su "Remuneración Total"; sin
embargo, la Administración Pública le viene abonando una suma diminuta por dicho concepto,
producto de calcularla sobre la base de la "Remuneración Total Permanente", entidad de menor
valor que la "Remuneración Total"; que, no obstante haber solicitado a la Entidad Pública
demandada que cumpla con abonarle la Bonificación reclamada en el monto que ordena la ley,
esto es, con base a la "Remuneración Total", ésta se negó a hacerlo, por lo que acude a la vía
judicial para que se reconozcan y materialicen sus derechos económicos laborales y/o
pensionarios.

(511)625-5555-208-5555
Av. Abancay Cdra. 5 s/n Lima - Perú.
www.flscalia.aob.pe
2 de 13
 MINISTERIO PUBLICO "Año de la lucha contra la corrupción y la impunidad"
FISCALÍA DE LA NACIÓN Distrito Fiscal de Lima
Duodécima Fiscalía Provincial Civil de Lima

II.2.- Argumentos de la parte demandada.

i

Mediante el recurso de folios 35 a 52, el Ministerio de Educación contestó la demanda,

negándola y contradicléndola en todos sus extremos, solicitando que en su oportunidad sea
declarada Infundada; para ello, alegó, principalmente, que, la Bonificación reclamada se otorgó a
los docentes en aplicación del artículo 48° de la Ley N.° 24029 ("Ley del Profesorado"), la cual
fue derogada por la Ley N.° 29944 ("Ley de la Reforma Magisterial"), de tal modo que,
actualmente, no es exigióle como concepto separado de la remuneración que perciben los
docentes; que oportunamente pagó a la parte actora la Bonificación reclamada en el monto
correcto; que, el precedente administrativo de observancia obligatoria contenido en la Resolución
de Sala Plena N.° 001-2011-SERVIR/TSC, dictada por SERVIR, no contempla a la Bonificación
reclamada como una que deba determinarse con base a la "Remuneración Total"; que, el Informe
Legal N.° 524-2012-SERVIR, emitido por SERVIR, precisa que no todos los conceptos que
percibe el trabajador público, mes a mes, tienen carácter remunerativo, por lo que los conceptos
no remunerativos (Decretos de Urgencia N.°s 080-94, 090-96, 073-97 y 011-99 ni Decretos
Supremos N.°s 019-94-PCM y 065-2003-EF) no Integran la base de cálculo de la Bonificación
reclamada; que, en refuerzo a lo anterior, la Casación N.° 10712-2014-Llma, expedida por la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Sojclal Transitoria de la Corte Suprema de la
República, ha señalado que por remuneración se comprende a todos los pagos dinerarlos y
excepcionalmente en especies que percibe el trabajador por los servicios efectivamente
o s.
prestados, con excepción de los conceptos que exppresamente la ley niega tal calidad; que, por lo
anterior, los actos administrativos Impugnados se ajjustan a derecho.

'"ovinria*
III.-ANÁLISIS DEL CASO.

§ De la bonificación reclamada por docente activo.

Primero.- El primer párrafo del artículo 48° de la "Ley del Profesorado" (Ley N.° 24029),
modificado por el artículo 1 de la Ley N.° 25212, jvigente desde el 21 de mayo de 1990 hasta el
25 de noviembre de 2012\ preveía que: "El profesor tiene derecho a percibir una bonificación

'La percepción de ia Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación a favor de los docentes fue
introducida por el artículo 1° de la Ley N.° 25212 que modificó el texto originario del artículo 48° de la Ley N.° 24029
("Ley del Profesorado").
El artículo II de la Ley N.° 25212, publicada en el Diario Oficial "El Peruano" el 20 de mayo de 1990, entró en
vigencia el 21 de mayo de 1990 (dia siguiente de su publicación), conforme a su artículo 6°.
El artículo 58° de la Ley N.° 24029 (Ley del Profesorado", modificado por ei artículo 1 de la Ley N.° 25212, fue
derogado por el artículo 56° de la Ley N.° 29944 ("Ley de Reforma Magisterial") que expresamente estableció que la
Remuneración Total del docente está Integrada, entre otros conceptos, por ja Bonificación por Preparación de
Ciases y Evaluación. La mencionada Ley N.° 29944 ("Ley de Reforma Magisterial"), publicada en ei Diario Oficial "Ei

(511)625-5555-208-5555
Av. Abancay Cdra. 5 s/n Lima - Perú.
vww.fiscalla.aob.pe
3 de 13
 MINISTERIO PUBLICO "Año de la lucha contra la corrupción y la impunidad"
FISCALÍA DE LA NACIÓN Distrito Fiscal de Lima
Duodécima Fiscalía Provincial Civil de Lima
^3^

especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración

total."

Segundo.- En consecuencia, la Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación fue

otorgada a los docentes activos que cumplieron el supuesto de hecfio del artículo 48° de la "Ley
del Profesorado" (Ley N.° 24029), desde el 21 de|mayo de 1990 o la fecha de inicio de labores
del docente si tuvo lugar después, hasta el 25 de noviembre de 2012 o la fecha de cese de
labores del docente si es que ocurrió antes.

Tercero.- Huelga precisar que el artículo 52° de la Ley N.° 29062 ("Ley que modifica la Ley del
Profesorado en lo referido a la carrera pública magisterial"), vigente desde el 13 de julio de 2007^
, prescribió que la Bonificación por Preparación d^ Clases y Evaluación se regía por las reglas
del Reglamento (Decreto Supremo N.° 003-2008-ED); sin embargo, como lo Indica claramente la
Décimo Segunda Disposición Complementaria Fiq:al del mismo Reglamento, sus reglas sólo son
aplicables a los docentes que "han ingresado a aborar al amparo de las normas que rigen la
carrera pública magisterial o aquellos que han sido incorporados a ésta en el marco del
programa establecido por el Ministerio de Educacjtqn, subsistiendo el régimen establecido por la
Ley N° 24029 y su reglamento, solamente para aquellos profesores que laboran a la fecha bajo
dichas normas".

Cuarto.- La carga de probar el cumplimiento de los requisitos cualitativos y temporales para la

percepción de la Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación pesa sobre la parte
demandante que afirma cumplirlos^; puesto que:

a) La regla para el procedimiento administra ivo viene dada por e| inciso 162.2 del artículo
rovtnc
162° de la Ley N.° 27444 que establece que: "Corresponde a los administrados aportar
pruebas mediante la presentación de documentos e informes, proponer pericias,

Peruano" el 25 de noviembre de 2012, entró en vlgenci^ el 26 de noviembre de 2012 (día siguiente de su

publicación), conforme ai articulo 109° de la Constitución Política del Perú.
^ La Ley N.° 29062 ("Ley que modifica la Ley del Profesorado en lo referido a la carrera pública magisterial") fue
publicada en el Diario Oficial "El Peruano" el 12 de julio ce 2007 y entró en vigencia el 13 de julio de 2007 (día
siguiente de su publicación) conforme a su Décimo Cuarta Disposición Complementaria, Transitoria y Final y ai
articulo 109 de la Constitución Política del Perú. |
'Tai como lo señala la Casación N.° 779-2002/Lima, publicada en el Diario Oficial "El Peruano" el día 31 de mayo de
2004:"Es garantía del derecho de todo justiciable (...) que ios hechos que afirme sean sustentados debidamente con
ios medios probatorios que regula la ley procesal para tai efecto, dándose la mayor amplitud para que la prueba sea
actuada y valorada, sin que se afecten ios principios proces'aies de celeridad y economía. Si en el proceso han sido
incorporadas pruebas suficientes a instancia de cualquiera dp las partes, la cuestión atinente a la carga de la prueba
resulta irreievante y sólo adquiere importancia si la aportada no es suficiente; ante tai situación, el juez debe decidir
a cuál de ios sujetos procesales corresponde dicha obligación (...)" Cf. División de Estudios Jurídicos de Gaceta
Jurídica, Manual del Proceso Civil, Tm. i, la. Edición, Gacet: Jurídica, Lima, abril de 2015, p. 503.

(511)625-5555-208-5555
Av. Abancay Cdra. 5 s/n Lima - Perú.
wvw.fiscaiia.qob.pe
4 de 13
 MINISTERIO PUBLICO "Año de la lucha contra la corrupción y la Impunidad"
FISCALÍA DE LA NACIÓN Distrito Fiscal de Lima
Duodécima Fiscalía Provincial Civil de Lima

testimonios, inspecciones y demás diligencias permitidas, o aducir alegaciones"; y,

b) La regla en el proceso contencioso administrativo está contenida en el artículo 30° del

T.U.O. de la "Ley N.° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
modificado por el D. Leg. N.° 1067", aprobado por Decreto Supremo N.° 013-2008-JLIS,
que dispone que: "Salvo disposición legal diferente, la carga de la prueba corresponde a
quien afirma los tiechos que sustentan su pretensión. / Sin embargo, si la actuación
administrativa impugnada establece una sanción o medidas correctivas, o cuando por
razón de su función o especialidad la entidad administrativa está en mejores condiciones
de acreditar los hechos, la carga de probar corresponde a ésta."

Quinto.- Con base a los preceptos antes señalados, en el proceso contencioso administrativo
sobre reconocimiento de derechos laborales económicos, la parte demandante tiene la carga de
probar sus afirmaciones acerca de la existencia dé la obligación y de que cumple con todos los
requisitos legales para obtener el derecho que reclama. En efecto, no debe pensarse que la
parte demandante -por el sólo hecho de afirmar ser trabajadora con derecho a determinado
beneficio económico- está exenta de demostrar la existencia de la obligación reclamada (aunque
generalmente se trate de la mera invocación de la ley o la presentación de los instrumentos,
como pactos colectivos, donde conste la obligación puesta a cobro) y, además, de que cumple
las condiciones para percibir dicha obligación (en los casos que la ley o el pacto requiera del
cumplimiento de determinadas calidades para percibir el derecho reclamado). Una interpretación
contraria sería absurda porque nos colocarla en el escenario que ante la denuncia de falta de
cumplimiento de derechos laborales económicos inexistentes, la Entidad Pública empleadora
tendría la carga de imposible cumplimiento de demostrar que no existe fuente obligacional, legal
o convencional, que disponga el derecho reclamado.

Sexto.- Como corolario de lo anterior, en case de que la parte demandante demuestre la

existencia de la obligación y que cumple con todos los requisitos legales para obtener el derecho
que reclama, es de aplicación el artículo 1229° de Código Civil que "la prueba del pago incumbe
a quien pretende haberlo efectuado"; en otras palabras, satisfecha la carga de la parte
demandante de demostrar la existencia de la obl igación
i puesta a cobro y del cumplimiento de
todos los requisitos para considerarse acreedora, pesa sobre la Administración Pública deudora
la carga de acreditar la extinción de dicha obligación mediante pago o cualquiera de las otras
formas que regula el ordenamiento jurídico.

(511)625-5555-208-5555
Av. Abancay Cdra. 5 s/n Lima - Perú.
www.fiscalla.aob.pe
5 de 13
íf
W-
"Año de la lucha contra la corrupción y la Impunidad"
$ MINISTERIO PUBLICO
FISCALÍA DE LA NACIÓN Distrito Fiscai de Lima
Duodécima Fiscaiía Provinciai Civii de Lima

Séptimo.- Las consecuencias prácticas de no satisfacer las cargas probatorias antes señaladas"
son que, si la parte demandante no demuestra la existencia de la obligación y el cumplimiento de
los requisitos para ser acreedor de la obligación, la demanda será declarada infundada conforme
al artículo 200° del T.U.O. del Código Procesal Civil; mientras que, de demostrar tales
consideraciones la parte demandante y no probar la Administración Pública demandada la
extinción de la obligación, se declarará fundada la demanda conforme al artículo 1229° del
Código Civil.

Octavo.- En el caso concreto, la Entidad Pública demandada no manifestó discrepancia alguna

respecto a que la parte demandante sea docente activa, que estuvo regida por la "Ley del
Profesorado"; más aún, con las boletas de pagos de folios 13 a 14 y el Informe Escalafonarlo de
folios 91 a 92 se encuentra acreditado que la parte demandante ingresó como profesor
nombrado el 16 de junio de 1984 tiasta la fecha. Según los datos antes señalados y a lo Indicado
en el primer considerando, la parte actora tiene derecho a la Bonificación por Preparación de
Clases y Evaluación en suma equivalente al 30% de su "Remuneración Total" desde el mes de
febrero de 1991 (de acuerdo a lo solicitado en la demanda) hasta el 25 de noviembre de 2012
(día anterior a la fecha de derogación de la "Ley del Profesorado"); por lo que, es fundada la
demanda en cuanto se refiere a este arco temporal.

§ De la cuantía de la bonificación reclamada.

oveno.- De acuerdo a lo antes señalado, el primer párrafo del artículo 48° de la "Ley del
?'profesorado"(Ley N.° 24029), modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 25212, prevé de forma
expresa que la Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación se paga al docente en suma
equivalente al 30% de la "Remuneración Total".

Décimo.- Al respecto, la Administración Pública ha venido sosteniendo que, para efectos de la

Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación, por "Remuneración Total" debe entenderse
a la "Remuneración Total Permanente" a la que alude el inciso a) del artículo 8° del Decreto
Supremo N.° 051-91-PCM; puesto que, expresamente así lo indica el artículo 10° del citado
Decreto Supremo N.° 051-91-PCM, añadiendo que esta última disposición jurídica tiene rango y
fuerza de ley y que es una norma interpretativa que válidamente puede precisar el contenido de
"Remuneración Total" en el caso.

■' Según la doctrina, "(...) la carga de la prueba atiende de modo directo a la determinación de cuál de las partes
debe sufrir las consecuencias de que no se haya probado un hecho y de modo Indirecto a la fijación de qué parte
debe probar un hecho, pero la aplicación de las consecuencias de la carga sólo puede hacerse cuando ese hecho
no ha sido probado. Si el hecho ha resultado probado no ha (sic) lugar siquiera a plantear la cuestión de la carga de
la prueba." Cf. MONTERO AROCA, Juan, La prueba en el proceso civil, cuarta edición, editorial AranzadI S.A.,
Navarra, 2005, p. 105, citado por División de Estudios Jurídicos de Gaceta Jurídica, Op. Cit, p. 402.

(511)625-5555-208-5555
Av. Abancay Cdra. 5 s/n Lima - Perú.
www.flscalla.aob.pe
6 de 13
 AsSk.
MINISTERIO PUBLICO "Año de la lucha contra la corrupción y la impunidad"
i 1 w 'f tij/" wj
Distrito Fiscal de Lima
v'i;>-»-;s:»i,
Vi ">
I FISCALÍA DE LA NACIÓN
/i
% Duodécima Fiscalía Provincial Civil de Lima

Undécimo.- Al respecto, corresponde señalar que el citado Decreto Supremo N.° 051-91-PCM
es una norma de inferior jerarquía respecto de la "Ley del Profesorado", por lo que no puede
contradecirla ni modificarla en cuanto establece la base de cálculo de la Bonificación por
Preparación de Clases y Evaluación. En efecto, si bien es cierto que en la parte expositiva del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM se precisa que fue expedido en mérito al inciso 20) del artículo
211° de la Constitución Política de 1979; también es cierto que dicha disposición constitucional
permitía al Presidente de la República dictar normas jurídicas para administrar la Hacienda
Pública, negociar empréstitos y dictar medidas extraordinarias en materia económica y
financiera, cuando así lo requiera el Interés nacional y con el cargo de dar cuenta al Congreso,
empero, en punto alguno la citada disposición constitucional Indicó que el Decreto Supremo así
dictado tenga fuerza de ley ordinaria. Más todavía, ias reglas del Decreto Supremo N°
051-91-PCM al ser dictadas por el Presidente de la República en mérito a la situación
excepcional prevista por el Inciso 20) del artículo 211° de la Constitución de 1979, son de
carácter transitorio y no pueden determinar una cuestión de orden permanente como lo es la
modificación de la base de cálculo establecida en el primer párrafo del artículo 48 de la "Ley del
Profesorado".

Duodécimo." Concuerda con la postura de esta Fiscalía, la sentencia de revista de fecha 14 de

mayo de 2014, emitida por la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República en la Casación N.° 1265-2013-Sullana, en los
seguidos por José Cenen Moscol Talledo contra la Dirección Regional de Educación de Piura
sobre Proceso Contencioso Administrativo, sentencia de revista en la cual los Vocales Supremos
Rodríguez Mendoza, Chumpitaz Rivera, Torres Vega, Mac Rae Thays (ponente) y Cháves
'et.
'Ovinc Zapater señalaron que:"Noveno.- Que, al respecto, debe precisarse que el Decreto Supremo N.°
051-91-PCM fue expedido al amparo de la atribución presidencial prevista en el inciso 20) del
artículo 211° de la Constitución Política del Perú de 1979, que facultó al ejecutivo dictar medidas
extraordinarias siempre que tengan como sustento normar situaciones imprevisibies y
urgentes cuyos efectos o riesgo inminente se extiendan o constituyan un peligro para la
economía nacional o las finanzas pública. A pesar que la mencionada Constitución Política del
Perú no le otorgo a éstos [sic] Decretos Supremos fuerza de ley, parte de la doctrina le atribuyó
este efecto, pero en el entendido de que se trataban Decretos Supremos Extraordinarios con
vigencia temporai./ Décimo.- Que, en efecto, de considerarse los citados Decretos Supremos
como Decreto [sic] de Urgencia por su naturaleza extraordinaria, éstos devienen en temporales;
sin embargo, dicha exigencia no ha sido observada respecto al Decreto Supremo N.°
051-91-PCM, publicado en el Diario Qficial "El Peruano" el seis de marzo de mil novecientos
noventa y uno, a pesar de que esta norma fue expedida por la necesidad de "dictarlas normas
reglamentarias transitorias orientadas a establecer ios niveles remunerativos de ios
trabajadores ai servicio del Estado en el marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y
Sistema Único de Remuneraciones y Bonificaciones", según se desprende de su parte
considerativa y de su artículo 1°; por lo que, se ha desnaturalizado su carácter extraordinario v

(511)625-5555-208-5555
Av. Abancay Cdra. 5 s/n Lima - Perú.
www.fiscalia.qob.pe
7 de 13
 MINISTERIO PUBLICO "Año de la lucha contra la corrupción y la Impunidad"
f1 Sí FISCALÍA DE LA NACIÓN Distrito Fiscai de Lima
>V Duodécima Fiscalía Provincial Civil de Lima

temporal, y con ello su fuerza de lev, lo que implica que el citado Decreto Supremo N.°
051-91-PCI\/I es una norma reglamentaria y general que no puede afectar los derechos
reconocidos en la Lev N.° 24029 - Lev del Profesorado, modificada por la Lev N.° 25212."
(cursivas, subrayado y negritas propios).

Decimotercero.- En cuanto al argumento de que el Decreto Supremo N.° 051-91-PCM es una

norma interpretativa, corresponde señalar que una disposición interpretativa sólo tiene lugar
cuando la disposición jurídica interpretada es obscura, pues de lo contrario no estaríamos ante
una interpretación normativa, sino ante una modificación encubierta. Como el artículo 48 de la
"Ley del Profesorado" es claro al señalar la "Remuneración Total" como base de cálculo de la
Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación, no cabe la posibilidad de emitir una norma
interpretativa que señale que allí donde la mencionada Ley dice Remuneración Total, se entienda
que hace alusión a la Remuneración Total Permanente, ya que ambos conceptos han sido
diferenciados por el artículo 8° del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM. Más aún, no es posible
considerar que el mencionado Decreto Supremo N.° 051-91-PCM sea una norma interpretativa
de la "Ley del Profesorado", pues el citado Decreto Supremo es una norma jurídica de jerarquía
reglamentaria que es inferior a la "Ley del Profesorado" que es una norma jurídica con jerarquía
legal.

Decimocuarto.- La Administración Pública demandada sostiene también que no corresponde

calcular la Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación con base a la "Remuneración
Total" porque dicho concepto no está expresamente previsto en el precedente administrativo de
U: observancia obligatoria contenido en la Resolución de Sala Plena N.° 001-2011-SERVIR/TSC
como una de las bonificaciones que deben calcularse con base a la citada "Remuneración Total".
Sobre el particular, cabe señalar que si bien es verdad que en dicho acto administrativo se hace
mención a la las bonificaciones de los trabajadores públicos que deben ser calculadas en función
de la "Remuneración Total", entre las cuales no se encuentra la Bonificación por Preparación de
Clases y Evaluación, también es verdad que ello no quiere decir que ésta no debe ser calculada
en base a la referida "Remuneración Total"; puesto que:

a) El propio Tribunal del Servicio Civil ha establecido en diversas resoluciones -como, por
ejemplo, la Resolución N° 00596-2012-SERVIR/TSC-Segunda Sala de fecha 1° de
febrero de 2012 y la Resolución N° 00173-2012-SERVIR/TSC-Segunda Sala de fecha 11
de enero de 2012- que el cálculo de dicha Bonificación se realiza en base a la
"Remuneración Total" del servidor; y,

2. El hecho de que una determinada bonificación no se encuentre dentro del listado de la

Resolución de Sala Plena N° 001-2011-SERVIR/TSC no significa, automáticamente, que
no deba calcularse con base a la "Remuneración Total", ya que la mencionada
Resolución de Sala Plena N° 001-2011-SERVIR/TSC sólo ha evaluado algunas

(511)625-5555-208-5555
Av. Abancay Cdra. 5 s/n Lima - Perú.
www.fiscalia.aob.pe
8 de 13
 MINISTERIO PUBLICO "Año de la lucha contra la corrupción y la impunidad"
■"i Distrito Fiscai de Lima
FISCALÍA DE LA NACIÓN
Duodécima Fiscalía Provincial Civil de Lima
-«;:' -

bonificaciones del ordenamiento jurídico.

Por estas razones, no tiene asidero lógico ni jurídico la alegación de la parte demandada.

Decimoquinto.- Por la consideraciones antes señaladas se encuentra que la Bonificación por

Preparación de Ciases y Evaluación se paga en el monto determinable del 30% de la
"Remuneración Total" y no en el 30% de la "Remuneración Total Permanente".

Decimosexto.- La Administración Pública demandada alegó que la determinación del monto a

pagarse a la parte demandante por concepto de Bonificación por Preparación de Clases y
Evaluación debe realizarse considerando únicamente los conceptos remunerativos,
excluyéndose con ello los conceptos que según la ley tienen naturaleza no remunerativa. Al
respecto, el fiscal subscribiente considera que para determinar la naturaleza de los ingresos de
un trabajador público no es suficiente la sola aplicación del dispositivo legal que los adjetiva
como remunerativos, pensionables, no remunerativos o no pensionadles, sino que es necesario
entrar a estudiar su verdadera esencia, con el objeto de llegar a una conclusión razonada;
puesto que, tratándose de un concepto obligacional cuyo deudor es el Estado, este último podría
aprovechar su posición privilegiada para dictar normas jurídicas que desnaturalicen la cualidad
remunerativa de dichos ingresos con la finalidad fraudulenta de no abonarlos adecuadamente a
P.\0 sus trabajadores. Lo anterior se encuentra sustentado en la aplicación del principio de primacía
>O0(l
de ia realidad, el cual, según el fundamento 5 de la STC N.° 9598-2005-PHC/TC considera que:
"Juez debe buscar, en todos los casos, la verdad real y aplicar el principio de la primacía de la
realidad, definido por el Tribunal Constitucional como aquel que aconseja que, en caso de
discordia entre lo que ocurre en la práctica y io que indican ios documentos, debe otorgarse
preferencia a lo primero; es decir, ia integración prefiere lo que sucede en el ámbito de los
hechos y descartar la proscrita verdad legai."

Decimoséptimo.- Considerando que el trabajador percibe periódicamente pagos por

remuneración o por condiciones de trabajo, un criterio que ei fiscal subscribiente considera
adecuado para determinar si el concepto es verdaderamente remunerativo o no, a la luz del
principio de primacía de ia realidad, es descartar que se trate de un pago por condiciones de
trabajo. Al respecto, ia doctrina señala que: "(...) se considera como condición de trabajo, según
io señalado por Jorge Toyama a todas las condiciones y prestaciones que el empleador debe
brindar al trabajador, que se requieran para que el servicio se ejecute de manera adecuada,
dado que el trabajador solamente debe poner a disposición del empleador sus servicios o
actividad; inclusive, si las condiciones de trabajo que se brindan por el empleador no permiten
una completa prestación de servicios subordinados y remunerados, no debería imputarse
responsabilidad ai trabajador, salvo los supuestos de mala fe del trabajador / De lo expuesto
podemos inferir que ia entrega de las condiciones de trabajo es un concepto genérico, de modo
que su configuración dependerá en cada caso concreto, sin embargo, las mencionadas

(511)625-5555-208-5555
Av. Abancay Cdra. 5 s/n Lima - Perú.
www.fiscalia.aob.pe
9 de 13
 fflP MINISTERIO PUBLICO "Año de la lucha contra la corrupción y la impunidad"
FISCALÍA DE LA NACIÓN Distrito Fiscai de Lima
-''> '1. J Duodécima Fiscalía Provincial Civil de Lima

prestaciones deben tener las siguientes características: / - Deben ser entregados por su
necesidad o porque faciiitan la prestación de servicios del trabajador. / - No son de libre
disponibilidad del trabajador. / - Su entrega debe ser razonada y justificable. / - No genera una
ventaja patrimonial al trabajador."®

Decimoctavo.- A la luz del principio de primacía de la realidad y con la finalidad de evitar fraude
a la ley, la Administración Pública demandada debió analizar la naturaleza de cada concepto
percibido por la parte demandante a través de un examen puntual y no descartar su naturaleza
remunerativa por la sola calificación legal; más todavía, si los conceptos observados como no
remunerativos son de libre disponibilidad, pagados mes a mes e importan ventajas económicas
para el trabajador público y no tienen como finalidad agotarse en rubros determinados que
coadyuvan a la producción laboral. Bajo estas características, más bien, se concluye que se
tratan de conceptos remunerativos que deben ser considerados dentro de ia "Remuneración
Total". Por esta razón no es atendible el argumento de la parte demandada.

Decimonoveno.- En aplicación del artículo 221° del T.U.O. del Código Procesal Civil,
corresponde considerar como declaración asimilada® a lo afirmado por la Administración Pública
acerca de que el cálculo de la Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación sólo debe
considerar algunos conceptos que percibe el trabajador como base de cálculo o de que la
referida Bonificación sólo debe liquidarse considerando los conceptos de la "Remuneración Total
Permanente"; por consiguiente, queda probado que la Bonificación del caso no viene siendo
abonada a la parte actora en la suma correcta, pues debe calcularse con base a todos los
conceptos que ésta percibe, mes a mes.

'^'ovincÁON § Aspectos finales.

Vigésimo.- La parte demandante solicita, como pedido principal, que se anulen los actos que, en
primera y segunda instancia administrativa, desestimaron el pedido sobre pago de la
Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación en suma equivalente al 30% de la
"Remuneración Total". En los fundamentos precedentes se llegó a la conclusión de que la parte

'ARIAS COPITÁN, Pablo R., "Conceptos que se les entregan a todos los trabajadores como condición de trabajo".
En: Soluciones Laborales, Lima, Año 9, N.° 99, marzo de 2016, pp. 42-43 .
® El artículo 221 del T.U.O. del Código Procesal Civil preceptúa que: "Las afirmaciones contenidas en actuaciones
judiciales o escritos de las partes, se tienen comoj deciaración de éstas, aunque el proceso sea declarado nulo,
siempre que la razón del vicio no las afecte de manera directa."
De la disposición glosada se desprende que las afirmaciones realizadas por las partes en los recursos
administrativos y judiciales importan medios probatorios en forma de declaración asimilada que pueden ser
valorados para alcanzar el conocimiento de los hechos trascendentes sobre el caso litigioso, asunto con lo que está
de acuerdo la jurisprudencia al señalar en la Casación N.° 3357-2006-Lima, publicada el 4 de diciembre de 2006,
que "ei Juzgador puede adquirir pruebas derivadas de ias afirmaciones efectuadas por las partes en el proceso (...)"
Cf. Citado por División de Estudios Jurídicos de Gaceta Jurídica, Op. CIt., p. 551.

(511)625-5555-208-5555
Av. Abancay Cdra. 5 s/n Lima - Perú.
wwv/.fiscaiia.Qob.pe
10 de 13
 MINISTERIO PUBLICO "Año de la lucha contra la corrupción y la Impunidad"
FISCALÍA DE LA NACIÓN Distrito Fiscai de Lima
H%s'M Duodécima Fiscalía Provincial Civil de Lima

demandante tiene derectio al pago de la Bonificación reclamada, calculada sobre la base de la

"Remuneración Total", y que la Administración Pública demandada no satisfizo la carga
probatoria a su cargo de demostrar que ha extinguido íntegramente dicha obligación en monto
correcto, mes a mes; por consiguiente, son nulos los actos administrativos impugnados mediante
los cuales se desestimaron indebidamente este pedido de pago en sede administrativa, siendo la
causal de nulidad para ello la prevista en el inciso 1) del artículo 10 de la Ley N.° 27444
(violación a la Constitución, leyes y Reglamentos), específicamente, al artículo 48° de la "Ley del
Profesorado" (Ley N.° 24029), modificado por el artículo 1 de la Ley N.° 25212, y ai principio
general del Derecho de primada de la realidad.

Vigésimo primero.- Respecto de las pretensiones accesorias de pago de devengados en suma

ilíquida e intereses legales, corresponde aplicar el artículo 87° del T.U.O. del Código Procesal
Civil que prescribe que: "La acumulación objetiva originaria puede ser subordinada, alternativa o
accesoria. Es subordinada cuando la pretensión queda sujeta a la eventualidad de que la
propuesta como principal sea desestimada; es alternativa cuando el demandado elige cuál de las
pretensiones va a cumplir; y es accesoria cuando habiendo varias pretensiones, ai declararse
fundada la principal, se amparan también las demás."

Vigésimo segundo.- Tomando en cuenta que el Diccionario de la Real Academia de la Lengua

señala como la primera acepción del vocablo "accesorio" a lo "que depende de lo principal o se
le une por accidente", de una interpretación gramatical del artículo 87° del T.U.O. del Código
Procesal Civil podemos concluir que cuando las pretensiones acumuladas están unidas por nexo
de accesoriedad, la viabilidad de una de las pretensiones (la denominada accesoria) depende de
forma lógica de la viabilidad de la otra pretensión (la denominada principal); por consiguiente, la
regia de derecho que subyace bajo la norma jurídica en comentario nos indica que cuando la
pretensión principal es infundada, la pretensión accesoria también lo es.

Vigésimo tercero.- Lo anterior queda corroborado con la doctrina nacional que comenta el
artículo 87° del T.U.O. del Código Procesal Civil, al indicar que: "Con arreglo a lo previsto en el
artículo 87 -primer párrafo- del Código Procesal Civil, la acumulación objetiva originaria puede
ser accesoria cuando habiendo varias pretensiones, al declararse fundada la principal, se
amparan también las demás. Como se aprecia, la acumulación objetiva originaria accesoria
acontece si se formula una pretensión principal y otra u otras accesorias, vale decir, que guardan
dependencia respecto de la primera. Ppr io tanto, si se hace lugar a la pretensión principal,
ocurrirá lo mismo con las accesorias;' o, en sentido contrario, si se rechaza ia pretensión
señalada como principal, sufrirá ia misrna suerte ia pretensión o pretensiones calificadas como
accesorias por ei demandante."^

'División de Estudios Jurídicos de Gaceta Jurídica,, Op. Cit, pp. 208-209

(511)625-5555-208-5555
Av. Abancay Cdra. 5 s/n Lima - Perú.
www.fiscaiia.aob.oe
11 de 13
3á:,íí-8.i,r-eu

W^m MINISTERIO PUBLICO "Año de la lucha contra la corrupción y la impunidad"

w^mí FISCALÍA DE LA NACIÓN Distrito Fiscal de Lima
?Sr5S.4# Duodécima Fiscalía Provincial Civil de Lima
^5-2>'

Vigésimo cuarto.- Abona a ello la Casación N.° 5059-2007-Amazonas, publicada en el Diario

Oficial "El Peruano" el día 30 de junio de 2008, al precisar que: "Se entiende por accesorio a lo
que depende de algo que es principal, y en el ámbito procesal, un pedido accesorio es el que se
encuentran (sic) estrechamente ligado a un pedido principal, sin el cual no puede subsistir, de allí
que el artículo 87 del Código adjetivo glosado [Código Procesal Civil] hace referencia a que, si la
accesorledad está expresamente prevista por la ley, se considera tácitamente integrada a la
demanda

Vigésimo quinto.- En este caso, las pretensiones accesorias de pago de devengados en suma
ilíquida e intereses iegales, efectivamente se tratan de pretensiones accesorias porque el
amparo de las mismas depende de forma total y exclusiva del amparo de la pretensión principal
de nulidad de actos administrativos a la que están vinculadas; puesto que, el pago de los
devengados no es más que el reconocimiento de la deuda por omisión de extinción obligacional
en su momento (Bonificación reclamada en cada mes que se devengó) y el pago de intereses
legales, la compensación por la demora de pago.

Vigésimo sexto.- En cuanto a la pretensión accesoria de pago de devengados o reintegros en

suma líquida, cabe señaiar que no obra en autos pericia alguna en la cual se haya determinado
cuál es el monto en concreto a que tiene derecho la parte demandante por los devengados o
reintegros de la Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación dejados de percibir, por lo
Sitó que la liquidación de este monto deberá ser efectuado en ejecución de sentencia.

igésimo séptimo.- El artículo 50 del T.U.O. de la "Ley N.° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, modificado por el D. Leg. N.° 1067", aprobado por Decreto Supremo
rovin
N.° 013-2008-JUS, prescribe que en los procesos contencioso administrativos no hay reembolso
de costos ni costas.

IV.- OPINION FISCAL.

Por la contundencia de los fundamentos expuestos y de conformidad con las atribuciones

conferidas por el inciso 1) del artículo 16 del T.U.O. de la "Ley N.° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, modificado por el D. Leg. N.° 1067", aprobado por Decreto
Supremo N.° 013-2008-JUS, la Duodécima Fiscalía Provincial Civil de Lima OPINA que es
FUNDADA la demanda; y, én consecuencia, NULAS la Resolución Directoral N.°
013808-2016-UGEL.01-SJM de fecha 23 de noviembre del 2016 y la Resolución Directoral
Regional N.°000859-2017-DRELM de fecha 8° de febrero de 2017, debiendo la Administración
Pública demandada pagar a la parte actora la Bonificación por Preparación de Clases y

'Citado por División de Estudios Jurídicos de Gaceta Jurídica, Op. Cit, p. 209.

(511)625-5555-208-5555
Av. Abancay Cdra. 5 s/n Lima - Perú.
www.fiscaiia.aob.pe
12 de 13
 MINISTERIO PUBLICO "Año de la lucha contra la corrupción y la impunidad"
FISCALÍA DE LA NACIÓN Distrito Fiscal de Lima
Duodécima Fiscalía Provincial Civil de Lima

Evaluación en suma equivalente al 30% de la "Remuneración Total" por el arco temporal que va
desde el mes de febrero de 1991 (de acuerdo a lo solicitado en la demanda) hasta el 25 de
noviembre de 2012 (día anterior a la fecha de derogación de la "Ley del Profesorado") más
intereses iegales, determinándose las sumas en cuestión considerando todos los conceptos
percibidos por la parte actora, mes a mes, descontando las sumas ya abonadas por Bonificación
por Preparación de Ciases y Evaluación, liquidándose el monto en concreto en etapa de
ejecución de sentencia; sin costos ni costas.

OTROSÍ DIGO: Se devuelve el expediente en 122 folios, sin acompañados. Se hace presente
que ia Casilla del Despacho Fiscal es la N.° 48343.

Lima, 12 de febrero de 2019.

ARL/erpa.
^7

Arnaldo Ramos Lozada

Fiscal Provincial Civil Titular
12a. Fiscalía PraVificlal Civil de Lima

(511)625-5555-208-5555
Av. Abancay Cdra. 5 s/n Lima - Perú.
www.fiscalia.aob.pe
13 de 13