DETERMINACIÓN RUTAS DE DISEÑO

JONATHAN ORLANDO RIVERA SUESCUN – 0120152090

JESÚS DAVID MARULANDA RÍOS – 0120152065
ALEXANDER LOPEZ ARIAS – 0120152061
MAURICIO RODRIGUEZ CRUZ - 0120152093

ESCUELA DE INGENIEROS MILITARES

FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL
DISEÑO GEOMÉTRICO DE VÍAS
BOGOTA
2017
DETERMINACIÓN RUTAS DE DISEÑO
ESCUELA DE INGENIEROS MILITARES
INGENIERÍA CIVIL
DISEÑO GEOMÉTRICO DE VÍAS

ING. OCTAVIO VEGA

DEDICATORIA

Dedicado a los fundamentos y

aportes del diseño a la Ingeniería de
vías

2
 ESCUELA DE INGENIEROS MILITARES
INGENIERÍA CIVIL
DISEÑO GEOMÉTRICO DE VÍAS

CONTENIDO

Pág.
1. INTRODUCCIÓN ........................................................................................................ 4
2. OBJETIVOS .................................................................................................................. 5
2.1 OBJETIVO GENERAL ............................................................................................. 5
2.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS ................................................................................... 5
3. MATERIALES Y METODOS .......................................................................................... 6
3.1 MATERIALES .......................................................................................................... 6
3.2 METODOLOGÍA....................................................................................................... 6
4 DETERMINACIÓN RUTAS DE DISEÑO .................................................................... 7
4.1. PERFIL DE RUTAS DE DISEÑO ......................................................................... 10
4.2 ESPECIFICACIONES Y ANÁLISIS POR RUTA .................................................... 11
5. CONCLUSIONES ..................................................................................................... 15

3
 ESCUELA DE INGENIEROS MILITARES
INGENIERÍA CIVIL
DISEÑO GEOMÉTRICO DE VÍAS

1. INTRODUCCIÓN

Más allá de la conexión intermunicipal y nacional a través de las vías, a lo largo de

los años, se han conformado un conjunto de condiciones y lineamientos para la
consecución de los proyectos viales, teniendo en cuenta muchos factores que han
ayudado a la viabilidad, la economía, el tráfico dinámico, entre otros beneficios,
cuyos resultados han sido beneficiosos a nivel poblacional y económico. La etapa
de pre factibilidad en un proyecto vial, ha permitido valorar muchos aspectos de
gran relevancia, con la finalidad de construir vías de mayor beneficio y menor costo,
tanto para la nación como para los usuarios de las mismas.

4
 ESCUELA DE INGENIEROS MILITARES
INGENIERÍA CIVIL
DISEÑO GEOMÉTRICO DE VÍAS

2. OBJETIVOS

2.1 OBJETIVO GENERAL

Analizar dentro de la etapa de pre factibilidad, la ruta más conveniente entre las
posibles tres opciones, según el trazado.

2.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS

Identificar la ruta más viable haciendo uso de las herramientas y metodología de

Bruce.

5
 ESCUELA DE INGENIEROS MILITARES
INGENIERÍA CIVIL
DISEÑO GEOMÉTRICO DE VÍAS

3. MATERIALES Y METODOS

3.1 MATERIALES

Libros de topografía básica, biblioteca Esing, libro de diseño de carreteras – James

Cárdenas.

3.2 METODOLOGÍA

Con base en los materiales, aplicar los lineamientos requeridos para la evaluación
de rutas y posterior escogencia de la misma.

6
 ESCUELA DE INGENIEROS MILITARES
INGENIERÍA CIVIL
DISEÑO GEOMÉTRICO DE VÍAS

4 DETERMINACIÓN RUTAS DE DISEÑO

De manera inicial, se analiza el terreno y se exponen los datos recogidos durante el estudio
de pre factibilidad, donde se postulan tres (3) posibles rutas, de las cuales a continuación
se exponen sus abscisas y cotas a lo largo de los posibles trazados.

7
ESCUELA DE INGENIEROS MILITARES
INGENIERÍA CIVIL
DISEÑO GEOMÉTRICO DE VÍAS

8
 ESCUELA DE INGENIEROS MILITARES
INGENIERÍA CIVIL
DISEÑO GEOMÉTRICO DE VÍAS

ABSCISAS Y COTAS A LO LARGO DE LA RUTA

Sumatoria Dígitos cedula
DISTANCIA
RUTAS PUNTOS ABSCISAS COTAS ABSCISAS COTAS HORIZONTAL
A K0+000 100 K0+007 107 7
a K3+400 275 K3+408 283 3408
RUTA 1 b K5+000 290 K5+007 297 5007
c K8+100 240 K8+107 247 8107
B K10+200 250 K10+208 258 10208
A K0+000 100 K0+0007 107 7
d K2+400 180 K2+408 188 2408
RUTA 2 e K7+500 170 K7+507 177 7507

i K9+000 210 K9+007 217 9007

B K10+800 250 K10+808 258 10808
A K0+000 100 K0+007 107 7
g K2+600 120 K2+608 128 2608
RUTA 3 h K6+000 110 K6+007 117 6007
i K7+300 165 K7+307 172 7307
B K8+300 250 K8+308 258 8308

A 0,007 100
a 3,4 275
b 5 290
c 8,1 240
B 10,2 250
A 0,007 107
d 2,4 188
e 7,5 177
i 9 217
B 10,8 258
A 0,007 107
g 2,6 128
h 6 117
i 7,3 172
B 8,3 258

9
 ESCUELA DE INGENIEROS MILITARES
INGENIERÍA CIVIL
DISEÑO GEOMÉTRICO DE VÍAS

Cedulas de ciudadanía integrantes de grupo

Como se puede ver dentro del cuadro de especificaciones, cada ruta tiene sus
características especiales, las cuales arrojan datos contundentes para la
determinación de la mejor ruta

4.1. PERFIL DE RUTAS DE DISEÑO

De acuerdo a cada una de las posibles rutas, a continuación se presenta el perfil

de las mismas y de ese modo tener una perspectiva más cercana de sus
características en campo

PERFIL DE RUTAS
350

300
b
a
250 B B B
c
i
200 RUTA 1
d
ie RUTA 2
150
g RUTA 3
A h
100 A

50

0
0 2 4 6 8 10 12

10
 ESCUELA DE INGENIEROS MILITARES
INGENIERÍA CIVIL
DISEÑO GEOMÉTRICO DE VÍAS

4.2 ESPECIFICACIONES Y ANÁLISIS POR RUTA

RUTA 1

Tramo Aa: Desnivel= 283 - 107 = 176 Distancia horizontal= 3401

Pendiente= 176
100 = 5,175 %
3401

Tramo ab: Desnivel= 297 - 283 = 14 Distancia horizontal= 1599

Pendiente= 14
100 = 0,876 %
1599

Tramo bc: Desnivel= 247 - 297 = -50 Distancia horizontal= 3100

Pendiente= -50
100 = -1,61 %
3100

Tramo bc: Desnivel= 258 - 247 = 11 Distancia horizontal= 2101

Pendiente= 11
100 = 0,524 %
2101

RUTA 2
Tramo Ad: Desnivel= 188 - 107 = 81 Distancia horizontal= 2401

Pendiente= 81
100 = 3,374 %
2401

Tramo de : Desnivel= 177 - 188 = -11 Distancia horizontal= 5099

Pendiente= -11
100 = -0,22 %
5099

Tramo ei: Desnivel= 217 - 177 = 40 Distancia horizontal= 1500

11
 ESCUELA DE INGENIEROS MILITARES
INGENIERÍA CIVIL
DISEÑO GEOMÉTRICO DE VÍAS

Pendiente= 40
100 = 1,282 %
1500

Tramo iB: Desnivel= 258 - 217 = 41 Distancia horizontal= 1801

Pendiente= 41
100 = 0,476 %
1801

RUTA 3
Tramo Ag: Desnivel= 128 - 107 = 21 Distancia horizontal= 2601

Pendiente= 21
100 = 0,807 %
2601

Tramo gh : Desnivel= 128 - 117 = -11 Distancia horizontal= 3399

Pendiente= -11
100 = -0,32 %
3399

Tramo hi: Desnivel= 172 - 117 = 55 Distancia horizontal= 1300

Pendiente= 55
100 = 4,231 %
1300

Tramo ib: Desnivel= 258 - 172 = 86 Distancia horizontal= 1001

Pendiente= 86
100 = 8,591 %
1001

La evaluación preliminar de las tres rutas se hará con base en la comparación de

sus longitudes, desniveles y pendientes, utilizando el método de Bruce. Para tal
efecto, se supone que las vías a través de estas rutas serán pavimentadas en
concreto y que la pendiente recomendada es del 4%. Por lo tanto, para cada ruta
se obtienen las siguientes longitudes resistentes.

12
 ESCUELA DE INGENIEROS MILITARES
INGENIERÍA CIVIL
DISEÑO GEOMÉTRICO DE VÍAS

RUTA 1
Desniveles perjudiciales por contrapendientes= 176 + 14 + 11 = 201
Longitud resistente (Xo)

Xo=X+K∑Y X= 10201 K= 44 ∑Y = 201

Xo= 10201 + 44 * 201 = 19045 m

Desniveles perjudiciales por contrapendientes= 81 + 40 + 41 = 162

Longitud resistente (Xo)

Xo=X+K∑Y X= 10801 K= 44 ∑Y = 162

Xo= 10801 + 44 * 162 = 17929 m

RUTA 3
Desniveles perjudiciales por contrapendientes= 21 + 55 + 86 = 162
Longitud resistente (Xo)

Xo=X+K∑Y X= 8301 K= 44 ∑Y = 162

Xo= 8301 + 44 * 162 = 15429 m

Si el análisis de longitudes resistentes se realiza en sentido contrario, esto es, de B a A, se

obtiene:

RUTA 1
Desniveles por contrapendientes= 50 m

Desniveles por exceso de pendientes= 5,2 - 4 * 3401 = 39,96

100

13
 ESCUELA DE INGENIEROS MILITARES
INGENIERÍA CIVIL
DISEÑO GEOMÉTRICO DE VÍAS

RUTA 2
Desniveles por contrapendientes = 11 m
Desniveles por exceso de pendientes = 0 m

Xo=X+K∑Y

Xo= 10801 + 44 * 11 = 11285

445
* = m

RUTA 3
Desniveles por contrapendientes= 11 m

Desniveles por exceso de

pendientes= (8,59-4)+(4,23-4) 1300 = 62,69 m
100

Xo=X+K∑Y

Xo= 8301 + 44 * 73,69 = 11543,3 m

De acuerdo a los cálculos efectuados, se resalta que la mejor ruta es la N°2, puesto
que representa un valor monetario inferior al de la ruta N°3, siendo esta última la
más atractiva por su menor resistencia, pero también se debe tener en cuenta que
ella incorpora la construcción de un puente en el punto h, lo cual elevaría los costos
considerablemente.

14
 ESCUELA DE INGENIEROS MILITARES
INGENIERÍA CIVIL
DISEÑO GEOMÉTRICO DE VÍAS

5. CONCLUSIONES

Como bien se pudo observar en los cálculos para la determinación de rutas de

diseño, son muchos factores los que entran en competencia para la mejor elección,
teniendo en cuenta los trazados y las diferentes situaciones durante su recorrido;
no se trata de hacer una vía para comunicar dos puntos alejados sin medir costos
ni dinamismo en la misma, sino de optimizar al máximo los recursos y mitigar a gran
nivel el impacto ambiental que genere la construcción de una carretera. Sumándole
a lo anterior, el mejor desempeño vehicular y el factor tiempo, bajo parámetros
argumentados y concisos.

15