Resolución Jefatural de Sancion 1

GOBIERNO REGIONAL DE CAJAMARCA
DIRECCIÓN REGIONAL DE SALUD

HOSPITAL GENERAL DE JAÉN
Nº 001-2017- GR-CAJ-HGJ/UP
Resolución de órgano sancionador

Jaén, 03 de Mayo del 2017
EXP Nº. 015-2016-HGJ/STPAD
VISTOS: el Informe Técnico N° 034-2016-GR.CAJ-DRS-HGJ/ST-PAD de fecha 23 de Noviembre del

2016, emitido por la Secretaría Técnica de Procedimientos Administrativos Disciplinarios del Hospital
General de Jaén, por la cual se recomienda la apertura de Proceso Administrativo Disciplinario, la
Resolución de Órgano Instructor Nº 001-2016-GR-CAJ-HGJ/ADM de fecha 23 de diciembre del 2016 y
el informe de órgano instructor Nº 001-2017-GR.CAJ-DRS-HGJ/ADM de fecha 24 de marzo del 2017,
por tanto luego de la calificación correspondiente, la Unidad de Servicios Generales emite la presente
resolución, teniendo en consideración los siguientes elementos;
CONSIDERANDO:
Que, previamente a la calificación del presente caso, es importante hacer mención lo establecido por el
artículo 97° del reglamento de la Ley del Servicio Civil, indicando que; la facultad para determinar la
existencia de faltas disciplinarias e iniciar el procedimiento administrativo disciplinario prescribe
conforme a lo previsto en el artículo 94º de la Ley, a los tres (3) años calendario de cometida la falta,
salvo que durante ese periodo, la oficina de recursos humanos de la entidad, o la que haga sus veces,
hubiera tomado conocimiento de la misma. En este último supuesto, la prescripción operará en un (01)
año calendario después de esa toma de conocimiento por parte de dicha oficina, siempre que no
hubiere transcurrido el plazo anterior.
Que, con fecha 05 de agosto del 2016 el impugnante Alfredo Sánchez Pérez interpuso recurso de
apelación contra la Resolución Directoral Nº 001-2016-GR.CAJ-HGJ, para lo cual el Tribunal del
Servicio Civil emitió la Resolución Nº 01760-2016-SERVIR/TSC-Primera Sala de fecha 29 de
septiembre del 2016, en la que se resuelve; declarar la nulidad de la Resolución Jefatural de Personal Nº
004-2016-GR-CAL-HGJ/UP de fecha 15 de abril del 2016 y la Resolución Directoral Nº 001-2016-GR-
CAJ-HGJ de fecha 26 de julio del 2016 emitidas por el Hospital General de Jaén, al haberse vulnerado
el principio de legalidad y debido procedimiento al aplicar los deberes y/u obligaciones, prohibiciones,
incompatibilidades y derechos de la Ley 30057 Ley del Servicio Civil y no del régimen laboral que le
corresponden a dicho trabajador. Por tanto se resuelve; RETROTRAER el procedimiento al momento
de la precalificación de la falta a cargo de la Secretaría Técnica, debiendo el Hospital General de Jaén
tener en consideración al momento de calificar la conducta del señor Alfredo Sánchez Pérez, así como al
momento de resolver, los criterios señalados en dicha resolución
Que, el artículo 114º del Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM establece que; El órgano sancionador
puede apartarse de las recomendaciones del órgano instructor, siempre y cuando motive
adecuadamente las razones que lo sustentan.
Que, asimismo mediante Resolución de Presidencia Ejecutiva Nº 092-2016-SERVIR-PE de fecha 21 de

Junio del 2016, se formaliza la modificación y aprobación de la versión actualizada de la Directiva
“Régimen Disciplinario y Procedimiento Sancionador de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil”, la
misma que contempla lo siguiente; 2. Incorpórese el numeral 9.3 al numeral 9 de la Directiva cuyo
texto es el siguiente: “9.3. Facultades del órgano sancionador” “De acuerdo a lo dispuesto en el
artículo 90 de la LSC, en el caso de la sanción de suspensión y de la sanción de destitución, el jefe de
1

recursos humanos y el titular de la entidad, respectivamente, pueden modificar la sanción propuesta y

variar la sanción por una menos grave, de considerar que existe mérito para ello. En ningún caso, las
autoridades del procedimiento disciplinario pueden imponer una sanción de mayor gravedad a la que
puedan imponer dentro de su competencia.”
Que, mediante Memorando Nº 067-2017-GR.CAJ-DRS-HGJ/D de fecha 31 de Marzo del 2017 se

designó al EPC. Sergio Campos Peralta (Jefe de la Unidad de Servicios Generales) en calidad de
Órgano sancionador en el proceso administrativo disciplinario signado con expediente Nº 015-2016-ST-
PAD con motivo de la abstención para actuar en calidad de órgano sancionador del Jefe de la Unidad de
Personal Bach. Clever Yonson Huamán Díaz, de conformidad con el artículo 88º y 90º de la Ley Nº
27444 Ley de Procedimientos Administrativos General.
I. IDENTIFICACIÓN DEL SERVIDOR PROCESADO, ASÍ COMO DEL PUESTO

DESEMPEÑADO AL MOMENTO DE LA COMISIÓN DE LA FALTA.
1. Servidor : ALFREDO SÁNCHEZ PÉREZ

2. Cargo por el que se investiga : Licenciado en Enfermería del HGJ
3. Área : Departamento de Enfermería
4. Tipo de contrato : Decreto Legislativo N° 276
5. Situación Actual : Con Vínculo Laboral- Nombrado
II. ANTECEDENTES Y DOCUMENTOS QUE DIERON LUGAR AL INICIO DEL

PROCEDIMIENTO.
Que, como antecedentes y documentos que dieron lugar al inicio del procedimiento administrativo
tenemos:
 Informe Nº 01-2015-VIGILANCIA de fecha 20 de abril del 2015. Reg. 1561.
 Informe Nº 03-2015-VIGILANCIA de fecha 30 de abril del 2015. Reg. 1768.
 Informe Nº 020-2016-FSRRCJ de fecha 20 de mayo del 2016
HISTORIAL DISCIPLINARIO.
 Resolución Directoral Nº 0149-2013-REG-CAJ-HGJ/UP de fecha 15 de agosto del 2013; que
resuelve imponer sanción disciplinaria de suspensión de contrato sin goce de remuneraciones
por 15 días por agresiones físicas al compañero de labor.
Que, en razón a la documentación antes realizar el análisis de los medios probatorios que sirvieron
de base para la decisión se debe tener en cuenta:
Los Procesos administrativos disciplinarios instaurados desde el 14 de septiembre de 2014, por
hechos cometidos a partir de dicha fecha, se regirán por las normas procedimentales y sustantivas
sobre régimen disciplinario previstas en la Ley Nº 30057 y su Reglamento.
Por lo que teniendo presente las normas antes citadas y al haberse producido los hechos con fechas
16 de abril y 29 de abril del 2015; la secretaria técnica de Procesos Administrativos Disciplinarios
del Hospital General de Jaén, ha emitido su informe técnico en la que recomienda la apertura de
proceso administrativo disciplinario contra el administrado Alfredo Sánchez Pérez, por la comisión
1

de presunta falta administrativa que pesan en su contra, “ Con motivo o en ocasión del ejercicio
de sus funciones el servidor público no debe adoptar represalia de ningún tipo o ejercer
coacción alguna contra otros servidores”, en merito a la aplicación de La Ley del Código de
Ética de la Función Pública y de la Ley del Servicio civil, Reglamento y Directiva N° 02- 2015-
SERVIR/GPGSC. Aprobado con Resolución de Presidencia Ejecutiva N°101 de fecha 20 de marzo
del 2015;
Dicho esto, teniendo en cuenta los hechos que se imputan y de acuerdo a los medios probatorios
analizados, esta Jefatura de Servicios Generales en calidad de órgano Sancionador, considera que
hay indicios razonables que el administrado Alfredo Sánchez Pérez, ha incurrido en presunta falta
administrativa tipificadas en el numeral 4) del artículo 7º de la Ley Nº 27815 Ley del Código de
Ética de la Función Pública; ante ello se configura la presunta falta administrativa; asimismo se ha
incumplido con las obligaciones y prohibiciones establecidas en el Decreto Supremo Nº 005-90-
PCM reglamento del Decreto Legislativo Nº 276 Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones del Sector Público.
Por lo expuesto, se ha llevado cabo el presente proceso administrativo disciplinario conforme lo
establecen las normas de la materia. La finalidad de la normatividad vigente está orientada a contar
con un instrumento técnico-normativo que regule la solución adecuada de los procesos
administrativos disciplinarios dentro de los plazos establecidos por las disposiciones legales
vigentes, a fin de deslindar en forma oportuna la responsabilidad del procesado, estableciendo un
mecanismo de seguridad jurídica que garantice equidad y justicia, en salvaguarda de la estabilidad
y derechos del trabajador, así como de los intereses institucionales y, consecuentemente, evitar la
prescripción de la acción y la caducidad del procedimiento.
III. LA FALTA DISCIPLINARIA INCURRIDA INCLUYENDO LA DESCRIPCIÓN DE LOS

HECHOS Y LAS NORMAS VULNERADAS
 FALTAS
 Artículo 7º - (Ley Nº 27815- LEY DEL CODIGO DE ETICA DE LA FUNCIÓN
PÚBLICA)
Deberes de la Función Pública
Numeral 4º “Con motivo o en ocasión del ejercicio de sus funciones el servidor público no
debe adoptar represalia de ningún tipo o ejercer coacción alguna contra otros
servidores";
1. Que, mediante Informe Nº 01-2015-VIGILANCIA de fecha 17 de Abril del 2015 Registro Nº 1561
20/04/2015, se informan los hechos ocurridos con fecha 16 de Abril del 2015 en el que se indica lo
siguiente; siendo las 8:20 pm del día indicado, anteriormente ocurrió un incidente con los
propietarios de las funerarias; el hecho es que hubo un fallecido en el área de emergencia ya cuando
los familiares del fallecido habían hechos la transacción con la funeraria CAMUS y habían salido ya
para ver el ataúd, llega el licenciado Alfredo Sánchez, sin estar programado e hizo que los otros
familiares del difunto, cambiaran por los servicios de otra funeraria; específicamente con la del Sr.
Junior Rioja Castro, quienes se fueron al encuentro del resto de los familiares para conversarles de
cambiar de funeraria, tal es así que el Sr. Junior ofreció darme la suma de S/30.00 nuevos soles para
1

dejarlo ingresar, a lo cual hice caso omiso, por lo que se molestaron con mi persona. Pero desde la
parte externa se escuchaba gritos aduciendo que el licenciado Alfredo en complicidad con un
vigilante hicieron el negocio, lo cual yo desconozco, puesto que yo me encontraba en cumplimiento
de mí turno, sin haberme prestado a ninguno de estos acuerdos. Nosotros como vigilantes
presenciamos este tipo de incidentes casi a diario. Firman José Segundo Arteaga Pérez DNI Nº
44934491, Amelida Becerra Santa Cruz DNI Nº 41618059, Oscar Coronel Cabrera DNI Nº
27731125, Leoncio Valdivia Acarazo DNI Nº 46624495 (Trabajadores del servicio de Vigilancia del
Hospital General de Jaén)
2. Que, mediante Informe Nº 03-2015-VIGILANCIA de fecha 30 de Abril del 2015 Registro Nº 1768
30/04/2015, se informan los hechos ocurridos con fecha 29 de Abril del 2015 en el que se indica lo
siguiente; Que estando de turno en el servicio de Emergencia, hubo un paciente grave en tópico el
cual minutos después falleció y al escuchar esta versión salió desde donde estuvo (Star de
Enfermería) el licenciado Alfredo Sánchez para hacer negocio con el familiar y envió hacia donde
estuvo el representante de la funeraria que ya había estado esperándolo en la puerta de entrada de
emergencia, donde había representantes de otras funerarias, pero el licenciado Alfredo se puso a
discutir con ellos y se tomó la atribución de darnos la orden a los tres vigilantes que estábamos de
turno, que botáramos a palos a los representantes de las demás funerarias; nosotros en cumplimiento
de nuestras funciones los invitamos a retirarse del lugar a lo cual hicieron caso excepto el allegado
del licenciado. Por otro lado señor director le informamos que el mencionado servidor, es el único
personal que genera problemas cuando se presentan estos casos en las funerarias, logrando siempre
su cometido y ganancias de comisión y además de ser prepotente y amenazante hacia los vigilantes,
dice ser el único que puede ordenar y/o mantenernos con trabajo dentro de la institución a nosotros
los ronderos que dignamente cumplimos con nuestras funciones. Firman José S. Arteaga Pérez DNI
Nº 44934491, Edward Paredes Linares DNI Nº 27750186, Selsin E. Silva Carrero DNI Nº 27709171
(Trabajadores del servicio de Vigilancia del Hospital General de Jaén).
3. Que, mediante Informe Nº 020-2016-FSRRCJ de fecha 20 de mayo del 2016 y por intermedio de la
Federación Sub Regional de Rondas Campesinas- Urbanas de Jaén; los administrados José S.
Arteaga Pérez DNI Nº 44934491, Oscar Coronel Cabrera DNI Nº 27731125, Leoncio Valdivia
Acarazo DNI Nº 46624495 trabajadores y ex trabajadores del servicio de Vigilancia del Hospital
General de Jaén, remiten información ampliatoria en relación al Informe Nº 01-2015-VIGILANCIA
de fecha 17 de Abril del 2015 y al Informe Nº 03-2015-VIGILANCIA de fecha 30 de Abril del 2015,
indicando que el nombre del fallecido que hace mención el informe Nº 03 es Teodocio Julca
Altamirano, fecha de nacimiento 13 de junio de 1961, dirección caserío Tactago Distrito Cumba,
Provincia Utcubamba, fecha de fallecimiento 29 de abril del 2015, hora 8am.
LA NORMA JURÍDICA PRESUNTAMENTE VULNERADA

Que, ante la presunta falta administrativa puesta en conocimiento, la conducta del administrado
Alfredo Sánchez Pérez; se ajusta a lo regulado en las obligaciones previstas en las siguientes normas;
 OBLIGACIONES
 (Decreto Supremo Nº 005-90-PCM Reglamento de Ley de Bases de la Carrera Administrativa
y de Remuneraciones del Sector Público)- Artículo;
1

134º) “Los funcionarios y servidores están impedidos de realizar en sus centros de trabajo
actividades ajenas a las funciones asignadas o que no cuenten con la autorización
correspondiente”.
Que, luego de la calificación correspondiente del caso concreto por esta oficina en calidad de
órgano sancionador se valoraron los medios probatorios ofrecidos por los denunciantes así como
los argumentos y medios probatorios ofrecidos por el presunto infractor, para lo cual el servidor
Alfredo Sánchez Pérez presenta descargo, con registro Nº 0135 de fecha 09 de enero del 2017, por
el cual absuelve los cargos imputados en su contra a través del presente procedimiento
administrativo disciplinario instaurado mediante Resolución de Órgano Instructor Nº 001-2016-
GR-CAJ-HGJ/ADM de fecha 23 de diciembre del 2016 y como consecuencia solicita absolverlo de
dichos cargos.
En consecuencia, a fin de realizar un mejor análisis de los hechos, es menester hacer mención los
argumentos presentados en el descargo:
1.- Solicita acumulación del presente PAD al PAD denominado caso Nº 016-2016-HGJ/STPAD
instaurado mediante Resolución de Órgano Instructor Nº 002-2016-GR-CAJ-HGJ/ADM de
fecha 23/12/2016 en mérito a lo siguiente: a) en ambos procesos disciplinarios el recurrente tiene
la condición de parte investigada como servidor del Hospital General de Jaén, por tanto existe
identidad entre las partes. b) Los Cargos materia de imputación en el presente PAD ya fueron
instruidos conjuntamente con los cargos imputados en mi contra en el caso Nº 016 (Resolución de
Órgano Instructor Nº 002-2016-GR-CAJ-HGJ/ADM), a través de la Resolución Jefatural de
Personal Nº 004-2016-GR-CAJ-HGJ/UP de fecha 15 de abril del 2016 y Resolución Directoral Nº
001-2016-GR-CAJ-HGJ de fecha 26 de Julio del 2016, razón por la cual debe mantenerse el mismo
criterio. c) La nulidad de la Resolución Jefatural de Personal Nº 004-2016-GR-CAJ-HGJ/UP
declara por el Tribunal del Servicio Civil (TSC), no se sustenta en una indebida acumulación sino
en otros fundamentos, razón por la cual no existe ninguna razón válida para haber instaurado dos
PAD en mi contra, cuando anteriormente los mismos hechos ya han sido ventilados en un solo PAD
d) Tal vez, la única razón para haber instaurado dos PAD sobre los mismos hechos es justificar la
absurda propuesta de sanción de suspensión sin goce de haber por 08 meses (04 meses en cada
PAD), cuando en el proceso anterior (anulado por el TSC) el órgano sancionador solo me sancionó
por un (01 mes). 2.- Deduce Excepción de Prescripción Extintiva en mérito a lo siguiente: a) El
artículo 97 del Reglamento de la LSC, establece que la prescripción opera a los 03 años de
cometida la falta, salvo que durante ese periodo la Oficina de Recursos Humanos o la que haga sus
veces, hubiera tomado conocimiento de la falta, en cuyo caso la prescripción operará al año
calendario de haberse tomado conocimiento de la falta. b) En el caso sub materia la denuncia
respecto a los cargos imputados tuvo lugar mediante informe Nº 01-2015-VIGILANCIA de fecha 17
de abril del 2015 recepcionado el 20 de abril del 2015, según registro Nº 1561 de esa fecha y
mediante informe Nº 03-2015-VIGILANCIA de fecha 30 de abril del 2015, recepcionado el 30 de
abril del 2015, según registro Nº 1768 de esa fecha. En consecuencia para todos los efectos legales
el plazo prescriptorio habría ocurrido el 01 de mayo del 2015, si es que el HGJ no hubiera iniciado
PAD. c) No obstante lo anterior, el plazo prescriptorio quedó interrumpido con la notificación de la
1

Resolución Jefatural de Personal Nº 004-2016-GR-CAJ-HGJ/UP de fecha 15 de abril del 2016 que

dio inicio al PAD Nº 003-2016-HGJ/STPAD en mi contra. d) Sobre la nulidad de la Resolución
Jefatural de Personal Nº 004-2016-GR-CAJ-HGJ/UP y de la Resolución Directoral Nº 001-2016-
GR.CAJ-HGJ/UP; el Tribunal del Servicio Civil mediante Resolución Nº 01760-2016-
SERVIR/TSC-Primera Sala de fecha 29 de septiembre del 2016 declaró la nulidad de las
resoluciones indicadas, disponiendo retrotraer el procedimiento al momento de precalificación de
la falta esto significa que el procedimiento volvía a fojas cero y la Secretaría Técnica tenía que
volver a precalificar la denuncia formulada en mi contra para dar inicio a un nuevo PAD conforme
a las recomendaciones del Tribunal del Servicio Civil. e) Ineficacia de la interrupción del plazo
prescriptorio; Conforme al Artículo 439 inc. 3 del Código Procesal Civil (Norma Supletoria
Aplicable al caso sub materia, conforme a la Primera Disposición Complementaria y final del
CPC) la nulidad del proceso que se declare, incluyendo la notificación de la demanda, genera la
ineficacia de la interrupción de la prescripción, computándose de corrido el plazo prescriptorio. f)
En el caso sub materia ha operado la ineficacia de la interrupción del plazo prescriptorio, como
consecuencia de la Resolución anulatoria del TSC; Al haber declarado el TSC la nulidad de la
Resolución Jefatural de Personal Nº 004-2016-GR.CAJ-HGJ/UP y de la Resolución Directoral Nº
001-2016-GR-CAJ-HGJ/UP disponiendo retrotraer el procedimiento al momento de la
precalificación de la falta, en la práctica ha significado la anulación de todo lo actuado,
incluyendo la notificación a mi parte de la Resolución Jefatural de Personal Nº 004-2016-GR-CAJ-
HGJ/UP (Expediente Nº 003-2016-HGJ/STPAD). Tan cierta es nuestra información que la
Secretaría Técnica ha tenido que emitir un nuevo informe para sustentar el inicio del presente PAD,
en consecuencia para todos los efectos legales al haber quedo sin efecto (eficacia) la interrupción
del plazo prescriptorio, este ha operado de modo inoxerable el 01 de mayo del 2015. 3.- Denuncia
la aplicación en contra del Principio de la Reformatio in peius y con ello la violación de nuestro
derecho constitucional al debido proceso; La nueva sanción no puede ser más gravosa que la
impuesta mediante Resolución Directoral Nº 001-2016-GR.CAJ-HGJ/D, en aplicación del principio
garantía de la prohibición de la reformatio in peius, no es posible que el HGJ en ejercicio
desmedido y abusivo del ius puniendi pretenda sancionarme con una sanción de 04 meses de
suspensión sin goce de haber, cuando el órgano sancionador ya me impuso por los mismos cargos y
otros más, la sanción de 30 días de suspensión sin goce de haber, conforme a la Resolución
Directoral Nº 001-2016-GR-CAJ-HGJ/D. Por tanto la impugnación de la Resolución Directoral Nº
001-2016-GR-CAJ-HGJ/D tenía como propósito dejar sin efecto la sanción de suspensión sin goce
de haberes por 30 días dictada en mi contra y como consecuencia de la declaración de nulidad de
todo lo actuado dispuesto por el TSC, no se puede reformar en peor para ser sancionado con una
sanción mayor de suspensión sin goce de haber por 120 días. 4.- El órgano instructor al aplicar el
artículo 7 de la Ley 27815- Código de Ética de la Función Pública como fundamento de la falta
laboral imputada, está aplicando una norma derogada; En la Resolución de Órgano Instructor Nº
001-2016-GR-CAJ-HGJ/ADM en el numeral III se señala que la norma jurídica presuntamente
vulnerada por el recurrente y que por lo tanto fundamenta la falta laboral que se imputa es el
artículo 7º de la Ley 27815- Código de Ética de la Función Pública , en razón de haber incumplido
los deberes de la función pública regulados en los arts. 4 y 6 de dicha norma. Pues bien para
conocimiento del Órgano Instructor el código de Ética de la Función Pública regulado por Ley
27815 solo estuvo vigente hasta el 13 de septiembre del 2014 y a partir de esa fecha se encuentra
1

derogado, conforme lo ha señalado la Resolución de Presidencia Ejecutiva Nº 174-2016-SERVIR-

PE y reiteradas decisiones del TSC como por ejemplo la Resolución Nº 01455-2016-SERVIR/TSC-
Primera Sala. En consecuencia al estar derogado el Código de Ética de la Función Pública no es
posible que se me impute presuntas faltas laborales en base a dicha normatividad, bajo
responsabilidad funcional y penal. 5.- Absolución de los Cargos Imputados; Con referencia al
Informe Nº 01-2015-VIGILANCIA de fecha 17 de abril del 2015, el hecho materia de imputación es
un incidente entre dos funerarias como consecuencia del fallecimiento de una persona en el área de
emergencia del Hospital General de Jaén, ocurrido el día 16 de abril del 2015 a las 8.20 pm
respecto del cual el recurrente no tiene ninguna participación ni responsabilidad por tratarse de un
incidente entre dos particulares y fuera del área de emergencia del HGJ. Visto así el hecho no está
tipificado como falta laboral en la Ley del Servicio Civil y su reglamento (se trata de un hecho
atípico) ergo no cabe instaurarme PAD por los hechos imputados y menos sancionarme. Sin
Perjuicio de lo anterior niega haber participado el día 16 de abril a horas 8.20pm en na
conversación con el Sr. Junior Rioja Castro y menos que haya inducido a los familiares del occiso a
contratar los servicios funerarios del Sr. Junior Rioja Castro. En cualquier caso no existe medio de
prueba que sustente dicha imputación y solo existe el informe o dicho de vigilancia, el mismo que
está plagado de subjetividades y afirmaciones sin prueba de sustento, En calidad de medio de
prueba adjunta copia del documento remitido por Junnior Thomas Rioja Castro, en su condición de
administrador de funeraria Cristo Rey al Jefe de la Unidad de Personal del HGJ de fecha 17 de
mayo del 2016 en la que da cuenta que jamás conferenció con el recurrente el día 16 de abril del
2016.
Con Referencia al Informe Nº 03-2015-VIGILANCIA de fecha 30 de abril del 2015 la imputación
de cargo de haber hecho un negocio con el familiar del occiso para que le preste servicios
funerarios una determinada empresa, no se ajusta a la verdad de los hechos. En cualquier caso no
existe medio de prueba que acredite dicha imputación. La función de los vigilantes es dar
seguridad dentro del HGJ y no actuar como si fuera un ente fiscalizador tan igual como un órgano
de control institucional. Lamentablemente por ser personas de las rondas campesinas se atribuyen
indebidamente competencias que no les corresponde, vulnerando mi derecho de presunción de
inocencia y al debido proceso. Visto así el informe de los vigilantes (Personal de las rondas
campesinas) que sustenta la imputación de cargo no tiene ninguna eficacia probatoria por no ser
órgano de control institucional.
INFORME ORAL
Que, asimismo conforme lo establece el artículo 112º del Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM y el
numeral 17.1 de la Directiva Nº 02-2015-SERVIR/GPGSC dentro de la etapa sancionadora que
corresponde al órgano sancionador, se llevó a cabo el “informe oral” el mismo que se ha realizado con
fecha 19 de abril del 2017 a horas 10:00 am en instalaciones del Hospital General de Jaén, para lo cual
el servidor Licenciado en Enfermería Alfredo Sánchez Pérez hace uso de la palabra, indicando que por
este proceso ya fue suspendido por el periodo de 01 mes, por otras faltas incluidas en el informe del
órgano instructor Nº 002-2017-GR-CAJ-DRS-HGJ/ADM las cuales fueron realizas en su descargo
respectivo por lo que no ameritaba la sanción. Sin otro particular se da por concluido siendo las 10:40
am del mismo día.
1

Que, la Ley N° 30057- Ley del Servicio Civil en su artículo 87° establece que la sanción aplicable debe
ser proporcional a la falta cometida y se determina evaluando los supuestos plasmados en dicho artículo,
por lo tanto la autoridad debe prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más
ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción, asimismo deben
observarse los principios del procedimiento administrativo, regulados en el artículo IV del Título
Preliminar de la Ley N° 27444, así como los principios de la potestad disciplinaria regulados en el
artículo 230° de la misma ley, concordante con el artículo 92° de la Ley N° 30057- Ley del Servicio
Civil.
Que, el artículo 91º del Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM- Reglamento de la Ley del Servicio Civil
establece que: La responsabilidad administrativa disciplinaria es aquella que exige el Estado a los
servidores civiles por las faltas previstas en la Ley que cometan en el ejercicio de las funciones o de la
prestación de servicios, iniciando para tal efecto el respectivo procedimiento administrativo
disciplinario e imponiendo la sanción correspondiente, de ser el caso.
Dicho esto, debemos tomar en cuenta algunos argumentos y desvirtuar otros realizados por el órgano
instructor del presente proceso administrativo disciplinario, por cuanto corresponde la correcta
calificación a las presuntas faltas disciplinarias cometidas por el servidor Alfredo Sánchez Pérez, las
mismas que se contienen en los siguientes fundamentos:
1. Con referencia a la solicitud de acumulación del presente PAD al PAD denominado CASO Nº 016-
2016-HGJ/STPAD instaurado mediante Resolución de Órgano Instructor Nº 002-2016-GR-CAJ-
HGJ/ADM de fecha 23 de diciembre del 2016, debemos indicar que mediante Resolución Nº 01760-
2016-SERVIR/TSC-Primera Sala de fecha 29 de septiembre del 2016, el Tribunal del Servicio Civil
resolvió; declarar la nulidad de la Resolución Jefatural de Personal Nº 004-2016-GR-CAL-HGJ/UP
de fecha 15 de abril del 2016 y la Resolución Directoral Nº 001-2016-GR-CAJ-HGJ de fecha 26 de
julio del 2016 emitidas por el Hospital General de Jaén, al haberse vulnerado el principio de
legalidad y debido procedimiento al aplicar los deberes y/u obligaciones, prohibiciones,
incompatibilidades y derechos de la Ley 30057 Ley del Servicio Civil y no del régimen laboral que
le corresponden a dicho trabajador. Por tanto se resuelve; RETROTRAER el procedimiento al
momento de la precalificación de la falta a cargo de la Secretaría Técnica, debiendo el Hospital
General de Jaén tener en consideración al momento de calificar la conducta del señor Alfredo
Sánchez Pérez, así como al momento de resolver, los criterios señalados en dicha resolución, por lo
que HABIENDOSE DECLARADO NULO EL PROCEDIMIENTO LA SECRETARIA TECNICA
PAD HA REALIZADO UN INFORME DE PRECALIFICACIÓN TENIENDO EN CUENTA QUE
LAS PRESUNTAS FALTAS COMETIDAS POR EL SERVIDOR ALFREDO SANCHEZ PÉREZ
NO GUARDAN CONEXIÓN O IDENTIDAD DE HECHOS PARA SER CALIFICADOS EN UN
SOLO PAD POR TANTO SE HA REALIZADO LA CALIFICACIÓN CORRESPONDIENTE, esto
de conformidad con el artículo 149º DE LA LEY 27444, por lo que no corresponde la solicitud de
acumulación del presente PAD al PAD denominado CASO Nº 016-2016-HGJ/STPAD.
2. Con referencia a la Deducción de excepción de prescripción Extintiva presentada por el presunto

infractor debemos indicar que el Código Procesal Civil resulta ser un cuerpo normativo supletorio,
1

no aplicable al presente proceso. Por el contrario, en estos casos se debe considerar la suspensión del
plazo de prescripción aplicable a estos casos de nulidad de PAD por parte del Tribunal del Servicio
Civil, conforme se ha desarrollado en el informe Técnico N° 1350 -2016-SERVIR/GPGSC en el que
se concluye que; cuando la autoridad competente que conoce y resuelve los recursos de apelación
en materia disciplinaria declare la nulidad del acto de inicio del procedimiento disciplinario, se
deberá reanudar el cómputo del plazo de prescripción que estuvo sujeto a suspensión (durante la
tramitación del procedimiento disciplinario primigenio) a efectos de continuar contabilizando el
mismo hasta la emisión y notificación del nuevo acto de inicio del referido procedimiento. Por lo que
debe tenerse por absuelta la deducción de excepción de prescripción extintiva planteada.
3. Con respecto a la aplicación en contra del principio de “REFORMATIO IN PEIUS”, debemos

indicar que en el presente caso no se ha dispuesto o aplicado sanción alguna; asimismo como se ha
señalado anteriormente se trata de una nueva precalificación por cuanto el proceso no ha sido
calificado sobre el fondo por el superior en grado (Tribunal del Servicio Civil) respecto a la sanción
aplicada anteriormente, por lo que debe desestimarse dicha argumentación.
4. Con respecto a la aplicación del artículo 7º de la Ley 27815-Codigo de Ética de la Función Pública
como fundamento de la falta laboral imputada, debemos indicar que la disposición derogatoria del
Reglamento General de la Ley del Servicio Civil deroga entre otros, varias disposiciones del
reglamento de la Ley 27815 del código de ética, por lo que resulta válida la imputación de
infracciones de los principios, deberes y prohibiciones de la Ley del código de ética, máxime si la
Autoridad Nacional del Servicio Civil mediante acuerdo vinculante contenido en Informe Técnico Nº
1990-2016-SERVIR/GPGSC lo ha expresado así, esto, en concordancia con lo previsto en el artículo
100 del Reglamento General de la Ley del servicio civil. Por lo que podemos concluir que la Ley
27815-Codigo de Ética de la Función Pública es aplicable a en los procesos administrativos
disciplinarios regulados por la Ley 300057 Ley del Servicio Civil y su reglamento.
5. Que, asimismo resulta importante indicar que luego del desarrollo de la etapa instructiva NO SE HA
DETERMINADO de manera fehaciente que el investigado haya influido sobre otros servidores para
favorecer a una funeraria, tal es así que fueron los propios vigilantes quienes denunciaron los hechos
por intermedio de el Informe Nº 01-2015-VIGILANCIA de fecha 20 de abril del 2015, el Informe Nº
03-2015-VIGILANCIA de fecha 30 de abril del 2015 y el Informe Nº 020-2016-FSRRCJ de fecha
20 de mayo del 2016, por lo que consideramos que no se ha ejercido influencia en dichas personas,
por el contrario han sido los propios vigilantes quienes han denunciado hechos irregulares que no
corresponden a la función del servidor imputado, por tanto en nuestra condición de órgano instructor
consideramos dicha imputación antes indicada debe quedar DESVIRTUADA.
6. Que, sin embargo en esa misma condición consideramos que el servidor Lic. Enf. Alfredo Sánchez
Pérez ha transgredido el artículo 7º numeral 4º de la Ley 27815-Codigo de Ética de la Función
Pública que indica; “Con motivo o en ocasión del ejercicio de sus funciones el servidor público no
debe adoptar represalia de ningún tipo o ejercer coacción alguna contra otros servidores” , la
misma que consideramos se ha configurado al momento que el servidor Licenciado en Enfermería
Alfredo Sánchez Pérez ejerció coacción contra los vigilantes del servicio al indicarles que era el
1

único que puede ordenar y mantenerlos con trabajo dentro de la institución, con la finalidad de que
se configuren actividades no inherentes a la función de dicho servidor, la misma que se han
comunicado con los informes correspondientes.
Por su parte el artículo 134º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM Reglamento de Ley de Bases de
la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público establece que los funcionarios y
servidores están impedidos de realizar en sus centros de trabajo actividades ajenas a las funciones
asignadas o que no cuenten con la autorización correspondiente, hechos que se configuran al
momento que el servidor Licenciado en Enfermería Alfredo Sánchez Pérez ha realizado las funciones
que no son inherentes estrictamente a su cargo, con el direccionamiento a empresas privadas dentro
de las instalaciones del Hospital General de Jaén, dejando de lado sus funciones de Licenciado en
Enfermería en el Servicio de Emergencia como servidor público, sustentado mediante las
testimoniales de los propios testigos ofrecidos mediante Informe Nº 01-2015-VIGILANCIA de fecha
17 de abril del 2015 e Informe Nº 03-2015-VIGILANCIA de fecha 30 de abril del 2015, por el cual
se informa que el presunto infractor realizó el uso de su función pública de Licenciado en Enfermería
en el Servicio de Emergencia, a fin de brindar facilidad a representantes de empresas particulares
(funerarias) dentro de las instalaciones del Hospital General de Jaén, dichos informes son firmados
por personal que realizaron el servicio de vigilancia y guardianía al servicio de esta entidad, los
mismo que se identifican plenamente con su Documento Nacional de Identidad; José Arteaga Pérez
DNI Nº 44934491, Edward Paredes Linares DNI Nº 27750186, Selsin Silva Carrero DNI Nº
27709171, Amélida Becerra Santa Cruz DNI Nº 41618059, Leoncio Valdivia Acarazo DNI Nº
46624495 y Oscar Coronel Cabrera DNI Nº 27731125 asimismo son personas que pertenecen a la
Federación de Rondas Campesinas de Jaén, los cuales en el presente proceso se ha tomado en calidad
de testigos. Asimismo en los informes se detalla que el servidor ha ejercido coacción contra otros
servidores, así como ha realizado funciones para las cuales no contaba con autorización; por cuanto
ordenó a los tres vigilantes de turno, que botaran a palos a los representantes de las demás funerarias,
asimismo en las testimoniales ofrecidas se indica que ha actuado amenazante diciendo ser el único
que puede ordenar y/o mantenerlos con trabajo dentro de la institución.
7. Con respecto a lo indicado mediante informe Nº 020-2016-FSRRCJ de fecha 20 de mayo del 2016,
remitido por la Federación Sub regional de rondas campesinas de Jaén, a la cual además pertenecen
los vigilantes; José Arteaga Pérez DNI Nº 44934491, Edward Paredes Linares DNI Nº 27750186,
Selsin Silva Carrero DNI Nº 27709171, Amélida Becerra Santa Cruz DNI Nº 41618059, Leoncio
Valdivia Acarazo DNI Nº 46624495 y Oscar Coronel Cabrera DNI Nº 27731125, remiten
información referente al informe Nº 03-2015-VIGILANCIA de fecha 30/04/2015 y ponen de
conocimiento que el nombre del fallecido es TEODOCIO JULCA ALTAMIRANO, con domicilio en
el caserío Tactago, Distrito de Cumba- Utcubamba, firmando además por José Arteaga Pérez DNI Nº
44934491 dicho informe el vigilante que ha firmado los informes Nº 01-2015-VIGILANCIA de
fecha 17 de abril del 2015 y Nº 03-2015-VIGILANCIA de fecha 30 de abril del 2015, por lo que se
puede acreditar que es el mismo testigo de los informes primigenios. Asimismo de la verificación de
los datos remitidos por los vigilantes que se hace mención, se corroboró el nombre del paciente
Teodosio Julca Altamirano con HISTORIA CLÍNICA Nº 73881 quien del análisis de la Historia
Clínica aparece como fallecido con fecha 29 de abril del 2015 LA MISMA FECHA EN QUE SE
1

REMITE EL INFORME Nº 03-2015-VIGILANCIA, evidenciándose en dicho documento médico

legal el Certificado de Defunción de fecha 29 de abril del 2015 hora del fallecimiento 08:45 firmado
por la médico cirujano Yesabella Delgado Romero, asimismo de los informes presentados se detalla
claramente que los hechos ocurridos transcurren en las instalaciones del servicios de emergencia del
Hospital General de Jaén y no afuera, asimismo la función de dichos vigilantes es dentro de la
institución. Por lo que contradice el argumentado por el presunto infractor en sus CUSTIONES
PROBATORIAS y debe declararse improcedente la tacha presentada por el investigado.
8. Que respecto a lo argumentado por el presunto infractor relacionada con las funciones de los
vigilantes del Hospital General de Jaén, quienes según el descargo se atribuyen indebidamente
competencias que no les corresponde, iguales a las de un órgano de control, por lo que los informes
realizados no tienen ninguna eficacia probatoria por no ser órgano de control institucional, debemos
hacer referencia a lo establecido en el artículo 101º del reglamento de la Ley del Servicio Civil, el
mismo que establece: Cualquier persona que considere que un servidor civil ha cometido una falta
disciplinaria o transgredido el Código de Ética de la Función Pública, puede formular su denuncia
ante la Secretaría Técnica, de forma verbal o escrita, debiendo exponer claramente los hechos
denunciados y adjuntar las pruebas pertinentes, de ser el caso.
9. Que, con respecto al medio probatorio ofrecido por el presunto infractor, el cual refiere al
documento remitido por la persona de Junior Thomas Rioja Castro en referencia a la Carta Nº 01-
2016-GR.CAJ-DSR-HGJ/UP en el cual se le solicitó información relacionada con el presunto
favorecimiento en acciones comerciales con su empresa funeraria y el presunto infractor, Junior
Thomas Rioja Castro se presenta como ejecutivo de ventas en la funeraria “Cristo Rey”, afirma y
ratifica en honor a la verdad y justicia que su persona en ningún momento ha conferenciado con el
referido servidor Alfredo Sánchez Pérez en el HGJ para ser favorecido en algún servicio de
funeraria. Consideramos que la declaración jurada presentada resulta cuestionable por cuanto dicha
persona seria el mismo beneficiado con el accionar del investigado. Por lo que de la valoración y
ponderación de los medios probatorios y declaración de testigos idóneos, respecto a esta parte de la
imputación consideramos que existen indicios razonables y relevantes que se ha cometido una falta
de carácter disciplinario por parte del servidor Alfredo Sánchez Pérez.
10. Que, finalmente se ofreció en calidad de medio probatorio y como parte de los descargos la
declaración testimonial de la Dra. Yesabella Delgado Romero, médico de guardia del día 29 de
abril del 2015, por lo que mediante Memorando Nº 169-2017-GR.CAJ-DRS-HGJ/ADM de fecha
20 de marzo del 2017 se le solicitó su declaración testimonial como requerimiento de información
para el día 21 de marzo del presente año a horas 3:00. pm recibiendo dicha citación con fecha 21 de
marzo del 2017 a horas 8:00, sin embargo a la fecha no se recibió la información requerida a dicha
trabajadora, ni se apersonó al despacho de administración a recabar su declaración correspondiente.
11. Con respecto a la solicitud de adicionar copia de todo el expediente Nº 003-2016-HGJ/STPAD al

presente caso, como ya lo hemos indicado anteriormente el presente proceso se ha motivado en
virtud de la Resolución Nº 01760-2016-SERVIR/TSC-Primera Sala de fecha 29 de septiembre del
2016 por el cual el Tribunal del Servicio Civil resolvió; declarar la nulidad de la Resolución
1

Jefatural de Personal Nº 004-2016-GR-CAL-HGJ/UP de fecha 15 de abril del 2016 y la Resolución

Directoral Nº 001-2016-GR-CAJ-HGJ de fecha 26 de julio del 2016 emitidas por el Hospital
General de Jaén y ordenó que el proceso se retrotraiga hasta la etapa de precalificación a cargo de
la Secretaría Técnica PAD, por tanto el expediente Nº 003-2016-HGJ/STPAD ha sido declarado
nulo para una nueva calificación, por ende se emitió un nuevo expediente N° 015-2016/HGJ-ST, en
el cual se deberán incluir los documentos relacionados con las faltas que se imputan al presente
proceso y no todo el expediente, por lo que debe declararse improcedente dicha solicitud.
Por tanto concluimos que de acuerdo a los antecedentes que hemos analizado, existen elemento
razonables y de convicción que permitan estimar la configuración de falta de carácter disciplinario por
parte del servidor Licenciado en Enfermería Alfredo Sánchez Pérez, tales como “ Con motivo o en
ocasión del ejercicio de sus funciones el servidor público no debe adoptar represalia de ningún tipo o
ejercer coacción alguna contra otros servidores”
Así también, es importante tener en cuenta que los fundamentos de defensa del presunto infractor no se
ajustan a los SUPUESTO QUE EXIMEN DE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA
DISCIPLINARIA que regula el artículo 104º del Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM reglamento de
la Ley Nº 30057.
Finalmente debemos mencionar que para el análisis del presente caso, se ha tomado en cuenta lo
regulado en el artículo 87° de la Ley N° 30057- Ley del servicio civil, inciso c) el grado de jerarquía y
especialidad del servidor civil que comete la falta, entendiendo que cuanto mayor sea la jerarquía
de la autoridad y más especializadas sus funciones, en relación con las faltas, mayor es su deber de
conocerlas y apreciarlas debidamente, asimismo del inciso d) las circunstancias en que se comete la
infracción, a esto debemos agregar que, el trabajador ha incumplido con las normas y reglas básicas en
el centro de labores, por lo que los trabajadores de la institución deben cumplir diligentemente sus
funciones a fin de desarrollar las mismas con responsabilidad a cabalidad y en forma integral,
asumiendo con pleno respeto su función pública. Asimismo, es menester hacer mención que; ante
situaciones extraordinarias, el servidor puede realizar aquellas tareas que por su naturaleza o
modalidad no sean las estrictamente inherentes a su puesto, siempre que ellas resulten necesarias para
mitigar, neutralizar o superar las dificultades que se enfrenten en la entidad, de conformidad con el
artículo 156° inc. g) del Decreto Supremo N° 040-2014-PCM, por lo que consideramos que lo
argumentado en el descargo no exime de responsabilidad al trabajador, que conlleva el desempeño de
sus labores en esta institución. Por tanto se concluye que existe responsabilidad del trabajador,
considerando las atenuantes que corresponda, para lo cual debe aplicarse la sanción respectiva.
Que, habiendo la Oficina de Administración emitido el informe de órgano instructor Nº 001-2017-

GR.CAJ-DRS-HGJ/ADM de fecha 24 de marzo del 2017 en el cual se recomienda aplicar sanción
disciplinaria de suspensión por el plazo de 90 días calendarios, en calidad de órgano sancionador
consideramos que al configurarse la falta cometida por la trabajador se ocasiona una grave afectación a
los intereses generales e institucionales del Hospital General de Jaén, teniéndose en cuenta lo regulado
en los artículos 87° DETERMINACIÓN DE LA SANCIÓN A LAS FALTAS “Las autoridades deben
prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que
1

cumplir las normas infringidas o asumir la sanción” y 91° GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN “La
sanción corresponde a la magnitud de las faltas según su menor o mayor gravedad. Su aplicación no es
necesariamente correlativa ni automática. En cada caso la entidad pública debe contemplar no sólo la
naturaleza de la infracción sino también los antecedentes del servidor” de la Ley N° 30057 Ley del
Servicio Civil al momento de la calificación respetiva del presente caso, teniendo como antecedente la
Resolución Directoral Nº 0149-2013-REG-CAJ-HGJ/UP de fecha 15 de agosto del 2013; que resuelve
imponer al servidor Lic. Enf. Alfredo Sánchez Pérez la sanción disciplinaria de suspensión de contrato
sin goce de remuneraciones por 15 días por agresiones físicas al compañero de labor. Asimismo se debe
aplicar correctamente el principio legal de proporcionalidad de acuerdo a la falta cometida por el
servidor regulado en la Ley Nº 30057 Ley del Servicio Civil.
6. LA SANCIÓN IMPUESTA.
Que, de conformidad con el artículo 90° de la Ley N° 30057- Ley del Servicio Civil, después de la
tramitación en forma regular del Proceso Administrativo Disciplinario previa meritación de los
elementos probatorios, ante la falta administrativa disciplinaria descrita en los ítems anteriores; así
como los elementos necesarios de convicción para proceder a oficializar la sanción aplicable
conforme a ley. Previo informe final del órgano instructor SE RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO: OFICIALIZAR la sanción de SUSPENSIÓN SIN GOCE DE

REMUNERACIONES POR EL PLAZO DE SESENTA (60) DÍAS CALENDARIOS al servidor
Licenciado en Enfermería ALFREDO SÁNCHEZ PÉREZ. Por los considerandos establecidos en
la presente Resolución Directoral.
ARTÍCULO SEGUNDO: Disponer a la Secretaría Técnica de Procesos Administrativos

Disciplinarios de esta institución, notifique la presente con las formalidades previstas en el art. 115°
del Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 040–2014-PCM y de la Ley N°27444 Ley del
Procedimiento Administrativo General; al administrado y a las oficinas correspondientes de esta
institución para su conocimiento y demás fines.
ARTÍCULO TERCERO.- De conformidad con el artículo 93° del Decreto Supremo N° 040–2014-
PCM. La presente Resolución Administrativa se oficializará a través del registro de la sanción en el
legajo del servidor y en el registro correspondiente de competencia de la Unidad de Personal del
Hospital General de Jaén.
ARTÍCULO CUARTO.- La sanción disciplinaria será eficaz A PARTIR DEL DÍA SIGUIENTE
DE SU NOTIFICACIÓN, la interposición de los medios impugnatorios no suspende la ejecución
del acto impugnado, de conformidad con el artículo 116° y 119° del Decreto Supremo N° 040-2014-
PCM.
7. LOS RECURSOS ADMINISTRATIVOS QUE PUEDEN INTERPONERSE CONTRA EL

ACTO DE SANCIÓN.
1

Que, de conformidad con el artículo 89° y 95° de la Ley N° 30057- Ley del servicio civil ,
concordante con el artículo 117° de su Reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo N° 040-
2014-PCM, se dispone que; el servidor civil podrá interponer RECURSO DE
RECONSIDERACIÓN O DE APELACIÓN contra el acto administrativo que pone fin al
procedimiento disciplinario de primera instancia. La resolución de la apelación agota la vía
administrativa.
El recurso de apelación se interpone cuando la impugnación se sustente en diferente interpretación

de las pruebas producidas, se trate de cuestiones de puro derecho o se cuente con nueva prueba
instrumental. Se dirige a la misma autoridad que expidió el acto que se impugna para que eleve lo
actuado al superior jerárquico.
La apelación es sin efecto suspensivo. La interposición de los medios impugnatorios no suspende la
ejecución del acto impugnado.
8. EL PLAZO PARA IMPUGNAR
A lo antes acotado, es menester indicar que el servidor civil podrá interponer los recursos indicados
precedentemente DENTRO DE LOS QUINCE (15) DÍAS HÁBILES SIGUIENTES DE SU
NOTIFICACIÓN, impugnación que debe resolverse en el plazo de treinta (30) días hábiles.
9. LA AUTORIDAD ANTE QUIEN SE PRESENTA EL RECURSO ADMINISTRATIVO.
Que, de conformidad con el artículo 117° y la Directiva N° 02-2015-SERVIR/GPGSC, se establece

que los medios impugnatorios contra las Resoluciones que ponen fin al Proceso Administrativo
Disciplinario, pueden interponerse los recursos de Reconsideración o Apelación ANTE LA
PROPIA AUTORIDAD QUE IMPUSO LA SANCIÓN, en este caso ante la Unidad de Servicios
Generales del Hospital General de Jaén.
10.LA AUTORIDAD ENCARGADA DE RESOLVER EL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN

O APELACIÓN QUE SE PUDIERA PRESENTAR.
Según lo establece el artículo 90° de la Ley N° 30057- Ley del Servicio Civil y la Directiva N° 02-
2015-SERVIR/GPGSC para los casos de Suspensión. La apelación ES RESUELTA POR EL
TRIBUNAL DEL SERVICIO CIVIL.
REGISTRESE, COMUNIQUESE Y ARCHIVESE.
__________________________
1

ORGANO SANCIONADOR PAD
C.c
U. de Personal
Archivo

Resolución Jefatural de Sancion 1

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Resolución Jefatural de Sancion 1

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

GOBIERNO REGIONAL DE CAJAMARCA

DIRECCIÓN REGIONAL DE SALUD

Resolución de órgano sancionador

EXP Nº. 015-2016-HGJ/STPAD

VISTOS: el Informe Técnico N° 034-2016-GR.CAJ-DRS-HGJ/ST-PAD de fecha 23 de Noviembre del

Que, asimismo mediante Resolución de Presidencia Ejecutiva Nº 092-2016-SERVIR-PE de fecha 21 de

Resolución de órgano sancionador

recursos humanos y el titular de la entidad, respectivamente, pueden modificar la sanción propuesta y

Que, mediante Memorando Nº 067-2017-GR.CAJ-DRS-HGJ/D de fecha 31 de Marzo del 2017 se

I. IDENTIFICACIÓN DEL SERVIDOR PROCESADO, ASÍ COMO DEL PUESTO

1. Servidor : ALFREDO SÁNCHEZ PÉREZ

II. ANTECEDENTES Y DOCUMENTOS QUE DIERON LUGAR AL INICIO DEL

Resolución de órgano sancionador

III. LA FALTA DISCIPLINARIA INCURRIDA INCLUYENDO LA DESCRIPCIÓN DE LOS

Resolución de órgano sancionador

LA NORMA JURÍDICA PRESUNTAMENTE VULNERADA

Resolución de órgano sancionador

Resolución de órgano sancionador

Resolución Jefatural de Personal Nº 004-2016-GR-CAJ-HGJ/UP de fecha 15 de abril del 2016 que

Resolución de órgano sancionador

derogado, conforme lo ha señalado la Resolución de Presidencia Ejecutiva Nº 174-2016-SERVIR-

Resolución de órgano sancionador

2. Con referencia a la Deducción de excepción de prescripción Extintiva presentada por el presunto

Resolución de órgano sancionador

3. Con respecto a la aplicación en contra del principio de “REFORMATIO IN PEIUS”, debemos

Resolución de órgano sancionador

Resolución de órgano sancionador

REMITE EL INFORME Nº 03-2015-VIGILANCIA, evidenciándose en dicho documento médico

11. Con respecto a la solicitud de adicionar copia de todo el expediente Nº 003-2016-HGJ/STPAD al

Resolución de órgano sancionador

Jefatural de Personal Nº 004-2016-GR-CAL-HGJ/UP de fecha 15 de abril del 2016 y la Resolución

Que, habiendo la Oficina de Administración emitido el informe de órgano instructor Nº 001-2017-

Resolución de órgano sancionador

ARTÍCULO PRIMERO: OFICIALIZAR la sanción de SUSPENSIÓN SIN GOCE DE

ARTÍCULO SEGUNDO: Disponer a la Secretaría Técnica de Procesos Administrativos

7. LOS RECURSOS ADMINISTRATIVOS QUE PUEDEN INTERPONERSE CONTRA EL

Resolución de órgano sancionador

El recurso de apelación se interpone cuando la impugnación se sustente en diferente interpretación

8. EL PLAZO PARA IMPUGNAR

9. LA AUTORIDAD ANTE QUIEN SE PRESENTA EL RECURSO ADMINISTRATIVO.

Que, de conformidad con el artículo 117° y la Directiva N° 02-2015-SERVIR/GPGSC, se establece

10.LA AUTORIDAD ENCARGADA DE RESOLVER EL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN

REGISTRESE, COMUNIQUESE Y ARCHIVESE.

Resolución de órgano sancionador

ORGANO SANCIONADOR PAD

Das könnte Ihnen auch gefallen