178

TDOC Memorandum
REMI Dirección en lo Constitucional y Contencioso DCCA
Administrativo
DEST Dirección de Drogas DD
UBIC Ministerio Público MP FECHA:20031127
TITL Facultad de la Sala Constitucional en materia de interpretación
constitucional. Jurisdicción normativa.

FRAGMENTO

“Tengo a bien dirigirme a usted, en la oportunidad de dar respuesta a su

memorando N° DD-03-620, de fecha 23 de septiembre de 2003, mediante el
cual remite a esta Dirección, copia fotostática del escrito de fecha 20 de agosto
de 2003, suscrito por el Abogado Pedro Buitrago Sánchez, Fiscal 118° del
Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de
Caracas, a través del cual hace algunas consideraciones con respecto a la
sentencia, de fecha 25 de septiembre de 2001, emanada de la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en la cual se estableció el
procedimiento de incineración de sustancias estupefacientes y psicotrópicas.
(...)/En tal sentido, el Despacho a su cargo, solicita a esta Dirección un
pronunciamiento en torno al contenido del mencionado escrito. (...)/En atención
a sus requerimientos, este Despacho pasa a emitir su opinión, previas las
consideraciones siguientes: (...)estima este Despacho que el representante del
Ministerio Público que ha expuesto ante la Dirección a su digno cargo el
planteamiento objeto de la presente opinión, confunde la facultad interpretativa
de la Constitución con el recurso de interpretación constitucional. Incluso, de
manera impropia menciona la existencia de un „Recurso de interpretación de
constitucionalidad o inconstitucionalidad‟, lo cual no existe en el ordenamiento
jurídico venezolano. (...)/ La facultad de interpretación que el artículo 335 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela atribuye a la Sala
Constitucional, le permite discernir acerca del alcance y el sentido de las
normas constitucionales, y además su aplicación cuando no existe ley que la
desarrolle, hasta que esta última sea dictada por el órgano legislativo, y ello no
está limitado a recurso de interpretación alguno, sino que en cualquier situación
que involucre pronunciamientos judiciales sobre control de constitucionalidad de
alguna norma, puede la Sala Constitucional, perfectamente emitir una
interpretación con carácter vinculante de las normas constitucionales. En otras
palabras, discrepa esta Dirección de la opinión del fiscal del Ministerio Público
quien señala que el único mecanismo a través del cual puede la Sala
Constitucional emitir pronunciamientos vinculantes, sea el recurso de
interpretación, (...)/otro de los mecanismos para la asegurar la uniforme
interpretación y aplicación de las normas constitucionales es el recurso
extraordinario de revisión de sentencias previsto en el artículo 336, numeral 10
del Texto Constitucional, lo que refuerza lo expuesto por esta Dirección en el
sentido que no es el recurso de interpretación el único modo de establecer, de
manera uniforme, los criterios acerca de la interpretación de las normas
constitucionales, como erradamente lo plantea el fiscal solicitante. (...)/ Lo
anterior obedece al hecho que de acuerdo con lo previsto en el artículo 266,
numeral 1, de la Carta Magna a la Sala Constitucional le ha sido atribuida, en
 principio, la jurisdicción constitucional en los términos señalados por la propia
Constitución, y sobre el particular es necesario precisar que la noción de
jurisdicción constitucional abarca todos los aspectos relacionados con la
interpretación, aplicación y vigencia de las normas constitucionales. (...)/ Por
otra parte, preocupa a esta Dirección, la ligereza con que el representante del
Ministerio Público analiza la situación de la jurisdicción normativa ejercida por la
Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, al emitir las siguientes
consideraciones: „…La Jurisprudencia mencionada la cual resolvió la Acción de
Amparo Constitucional no fue propiamente dicha una interpretación de una
norma constitucional, por el contrario fue una opinión doctrinaria hecha por los
magistrados, quienes se convirtieron en „legisladores‟…‟. (...)/ Sobre lo anterior
debe aclarársele al representante del Ministerio Público que: 1.- Una sentencia
no es una opinión doctrinaria de los Magistrados, es el pronunciamiento judicial
que pone fin a la controversia que ha sido sometida a su conocimiento, que en
el caso concreto fue el de una apelación a una decisión de una Corte de
Apelaciones que declaró inadmisible una acción de amparo constitucional. 2.-
Aún cuando en el texto de la sentencia que estableció el procedimiento de
incineración, la Sala Constitucional no expresa interpretación sobre norma
constitucional, cita el contenido de otros fallos, en los cuales se ha pronunciado
expresamente sobre los delitos de lesa humanidad entre los cuales ha
considerado los delitos de drogas, e incluso ha señalado la obligación del
Estado de investigar y sancionar esos delitos. De lo anterior, si existe
pronunciamiento en la referida sentencia, en torno a normas constitucionales. 3.-
Con la decisión cuestionada por el representante del Ministerio Público, no se
convirtieron los magistrados en legisladores, sino que ejercieron la denominada
jurisdicción normativa, cuya base constitucional es el ya mencionado artículo
335 de la Carta Magna, y con fundamento en esta potestad, constitucional,
fijaron el procedimiento de incineración, el cual tendrá vigencia hasta que el
Poder Legislativo Nacional dicte la normativa correspondiente. (...)/Es claro
entonces, que la jurisdicción normativa tiene una sólida base constitucional que
permite a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, fijar por vía
jurisprudencial, procedimientos para hacer efectiva la vigencia de derechos e
instituciones constitucionales, hasta tanto el legislador cumpla con su labor de
dictar las leyes necesarias...”

Disposiciones legales contenidas en el documento:

CRBV art:266-1
CRBV art:335
CRBV art:336-10
STSJSCO 25-09-2001

DESC DROGAS
DESC FISCALES DEL MINISTERIO PUBLICO
DESC RECURSO DE INTERPRETACION
DESC SENTENCIAS
DESC TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

FUEN Venezuela Ministerio Público

FUEN Informe FGR, 2003, pp.651-653.